Википедия:К удалению/29 мая 2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дворец Мирабель

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья о памятнике ЮНЕСКО снабжена интервиками и быстро оставлена. Джекалоп (обс.) 01:27, 29 мая 2017 (UTC)

ОГО!!!

Подставил шаблон-памятник в котором заполнил только де строчки Памятник Русское название = Дворец Мирабель + Оригинальное название = Schloss Mirabell.

Мне сразу кинули фото страну расположение и архитектора !

Убей меня, убей себя

Пустая статья о фильме, обвешанная шаблонами с 7 июля 2011. LeoKand 06:02, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 19:48, 19 июня 2018 (UTC)

Партия реальной политики

Значимость не показана, источников нет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 06:03, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Да, значимость скорее всего есть, недостабом это уже не является. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 21:19, 29 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корпоративный налог

Ну значимость вне налоги на прибыль не показана. В таком виде поставить перенаправление на Налог на прибыль. С др стороны сама статья Налог на прибыль в ужасном состояние. --Čangals (обс.) 08:01, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 19:49, 19 июня 2018 (UTC)

Лёд 9 (альбом)

С быстрого. Альбом группы Смысловые Галлюцинации. Статьи нет, но значимо. Если кто-то захочет дописать, обзоры 1, 2, 3. MisterXS (обс.) 08:53, 29 мая 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 июня 2017 в 12:48 (UTC) участником Викиенот. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/29 мая 2017#Лёд 9 (альбом)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 14 июня 2017 (UTC).

Динайс (музыкант)

Несоответствие ВП:КЗМ. Отсутствуют АИ, подробно освещающие жизнь и деятельность персоны. Воссоздание ранее удалявшейся статьи (журнал) под другим именем. --SkоrP24 09:01, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Никакие интервью значимости статьи не придают. Из рецензий в статье только это. Кто такой Кирилл Гиро и можно ли считать его мнение авторитетным, поиск Google не ответил. К тому же, одной рецензии, в любом случае, недостаточно. Самостоятельный поиск значимость также результатов не дал. Если все-таки найдутся авторитетные рецензии, Вы можете оспорить итог в течение 2 недель с момента его подведения или просто подать заявку на ВП:ВУС. Удалено. Подводящий итоги,— Уљар 14:14, 5 июня 2018 (UTC)

  • Сайт с рецензией — самиздат, одним из основателей которого является руководитель группы, в которой состоит Динайс. Спасибо. --SkоrP24 14:35, 5 июня 2018 (UTC)

Реанимационная робототехника

С быстрого. Уже не копиво и не реклама, предмет статьи — целая отрасль робототехники — вполне может быть значимым. Один обобщающий АИ добавлен, но достаточно ли этого для подтверждения значимости? Александр Румега (обс.) 09:22, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

оставлено как заготовка для дальнейшего развития. Джекалоп (обс.) 19:51, 19 июня 2018 (UTC)

Кацап

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2013#Кацап. -- DimaBot 10:36, 29 мая 2017 (UTC)

Репост в обход ВП:ВУС - Vald (обс.) 09:42, 29 мая 2017 (UTC)

  • Оставить Нормальная статья по АИ (за исключением нескольких утверждений, вроде Ивана Грозного). Сейчас автор, я надеюсь, разберётся с ошибками в сносках и окей. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. LeoKand 10:10, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Ничего нового по сравнению с ранее удалявшейся редакцией (Участник:BelCorvus/Кацап) здесь нет. Быстро удалено, защищено от создания. --aGRa (обс.) 11:37, 29 мая 2017 (UTC)

BRIN

Статья была выставлена в день создания на быстрое удаление по отсутствию энциклопедической значимости. Но за неделю по этой номинации не было никаких подвижек. Так что будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 09:49, 29 мая 2017 (UTC)

Не надо удалять. BRIN-индексы настолько же актуальны, как и GIST-индексы. Много где используются. Поиск в гугле по запросу "brin index" выдаёт сотни тысяч результатов. Считаю, заслуживают отдельной статьи. Правда она получается коротковата (а я еще и удалил таблицу со списком операторов, дословно скопированную из документации). DoctorXI (обс.) 08:53, 8 февраля 2018 (UTC)
Я там всё сильно подредактировал. Убрал копипасту из документации. Заменил её переводом с англоязычной статьи. DoctorXI (обс.) 09:01, 8 февраля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам доработки. Джекалоп (обс.) 19:53, 19 июня 2018 (UTC)

Базы данных и файловые системы

Статья была выставлена в день создания на быстрое удаление за копивио. Но за прошедшую с тех пор неделю никакого решения не принято. Так что будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 09:53, 29 мая 2017 (UTC)

Да можно Быстро удалить, так как и копивио, и форк одновременно. --Vladislavus (обс.) 14:53, 29 мая 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2017 в 21:16 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с http://citforum.ru/database/osbd/glava_2.shtml». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:23, 30 мая 2017 (UTC).

Сектантство

В текущем виде дублирует статью Секта. NBS (обс.) 10:02, 29 мая 2017 (UTC)

Согласен: Удалить либо сделать перенаправлением на Секта. Тут не только дублирует, так ещё очень короткая, практически одно словарное определение и ни одного АИ. Александр Румега (обс.) 14:33, 29 мая 2017 (UTC)
  • Удалить, Нет авторитетных источников. Складывается впечатление, что информация взята из головы - Sovetnik-X (обс.) 21:10, 2 июня 2017 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. --aGRa (обс.) 12:35, 5 июня 2017 (UTC)

Список святых-покровителей и заступников

Потенциально безразмерная простыня без внятных критериев отбора включений — как минимум в католических и православных странах у каждой деревни есть свой «святой покровитель». Соответствующая информация есть (или должна быть) в статьях о НП и территориях. LeoKand 10:07, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргумента номинатора. altes 21:55, 8 июня 2017 (UTC)

Проспект Вахитова

Статья в день создания была вынесена на быстрое удаление за отсутствие энциклопедической значимости. Однако за 5 дней никакого решения не принято. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 10:19, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Развитая статья о крупной магистральной улице, снабжена ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:54, 19 июня 2018 (UTC)

Вилли Вонка и шоколадная фабрика (фильм, 2019)

Статья в день создания была выставлена на быстрое удаление как неустранимое нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Однако за 6 дней никакого решения не принято. Значит будем разбираться здесь. --Grig_siren (обс.) 10:22, 29 мая 2017 (UTC)

  • Причем здесь НЕГУЩА (к слову бессмысленное правило, на которое невозможно опираться)? В приведенных в статье источниках вообще не видно никакой информации про предстоящий фильм 2019 года. - Saidaziz (обс.) 04:18, 30 мая 2017 (UTC)
  • Может быть мистификацией.--Лукас (обс.) 19:18, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Теоретически Warner Bros купили права на Willy Wonka и ходят слухи что начали работу над преквелом (а не сиквелом как в статье). Ну и даты высосаны из пальца конечно. Сколь-нибудь надежно ничего не известно, в таком виде ВП:ОКЗ нет и статья удаляется --Ghuron (обс.) 13:14, 1 июня 2017 (UTC)

Дякую

Значимость сингла группы «Океан Ельзи» не показана, без источников с момента создания в 2012 году. — Викиенот 12:17, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора. — Викиенот 09:28, 4 июня 2017 (UTC)

Список трибьют-альбомов российских музыкантов

Список, объекты которого не обладают совокупной значимостью (п.7 ТРС), частично дублирующий категорию Трибьют-альбомы. — Викиенот 13:25, 29 мая 2017 (UTC)

  • Дублирование категории не является аргументом - по крайней мере до тех пор, пока в категориях не появиться возможность добавлять хотя бы даты (в данном случае - выхода альбомов) и минимальные описания элементов. Кроме того, совокупная значимость требуется лишь для самостоятельно незначимых элементов. В данном случае проблема не в этом, а в отсутствии совокупного источника на список (ВП:ТРС п.2). Macuser (обс.) 14:33, 29 мая 2017 (UTC)
    • Где это написано, что совокупная значимость требуется лишь для самостоятельно незначимых элементов? — Викиенот 22:45, 29 мая 2017 (UTC)
      • В п.7 и написано - в этом случае. Про другие случаи там ничего не написано, да и нет у нас, кроме классификаций животных разве, таких списков, про которые есть вторичные источники, подробно рассматривающие не содержание списков, а именно сам список как совокупный объект. Даже пресловутый Список персонажей романа «Война и мир» (далее — СП) — как вы представляете себе источники на темы "История создания СП" или "Изменения в СП"? Кроме того, не следует забывать, что список - это обычная статья, и она должна подчиняться правилам написания статей, в том числе ВП:КННИ - если уж есть трибьют-альбомы, то ясен пень их можно перечислить. Если где-то найти источник на сам список (с перечислением элементов) - то этого должно быть достаточно см. ВП:ТРС п.2 Macuser (обс.) 09:45, 1 июня 2017 (UTC)
  • Список оставляет вопросы, конечно. С одной стороны, видно, что проведена значительная работа по сбору информации, с другой стороны значимость этой информации сомнительна, она значима только в рамках каких-то узких задач, например, при написании курсовой студентом-музыковедом. В любом случае, если статья останется, её надо переработать, упорядочить списки, викифицировать, расставить ссылки. На данный момент это выглядит как склад неупорядоченной информации. Р.Н. Юрьев (обс.) 08:25, 4 июля 2017 (UTC)

Итог

Потенциально безразмерный список без четкого критерия включения и недоказанной совокупной значимостью. Удалено по несоответствию пунктам 3, 4, 7 ВП:ТРС. Deltahead (обс.) 10:03, 2 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список учебных заведений Астрахани

Список непонятной полноты, актуальности и проверяемости. Да и критерий мутноватый, полагаю, потому что сюда сведены разношерстные заведения - от вузов до филиалов и частных контор, как принято, с шикарными названиями. Обобщающих источников ноль. Отчасти, народная стройка - спамосборник, если не сказать - помойка. Вики не каталог. Подмена категории. Bilderling (обс.) 14:35, 29 мая 2017 (UTC)

  • Ну если включать все учебные заведения, надо и школы перечислять. И даже детсады, наверное. В принципе, их число конечно, но непонятно, зачем это всё. Можно, вероятно, обосновать список вузов. AndyVolykhov ↔ 14:55, 29 мая 2017 (UTC)
  • И я о том же. Ведь курсы китайского языка - тоже учебное заведение. ВУЗы - да, не исключено, но, опять же, куда филиалы? --Bilderling (обс.) 10:12, 30 мая 2017 (UTC)
  • Не вижу принципиальных проблем в том, чтобы включить и филиалы вузов, имеющие отдельное юр. лицо, регистрацию и/или тому подобное. Вроде обычно такое включается. AndyVolykhov ↔ 11:37, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Раз никто не возражает, удалено. --wanderer (обс.) 04:36, 11 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Яна+Янко

Изначально выставлялась по КБУ О11, но, видимо, текст частично переработали с тех пор, поэтому следует продолжить здесь. --Vladislavus (обс.) 14:56, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

С момента выставления статьи на КУ она была доработана, добавлены ссылки на рецензии, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ, текст, нарушающий АП переписан. Оставлено. Подводящий итоги,— Уљар 14:18, 5 июня 2018 (UTC)

Первая битва за Гродно (1920)

Изначально выставлялось как копивио, но источник копивио не соответствует ВП:АИ. Поэтому обсуждаем здесь. --Vladislavus (обс.) 14:58, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Копивио остаётся копивио вне зависимости от источника. И его неавторитетность ситуацию усугубляет, а не смягчает. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 21:09, 29 мая 2017 (UTC)

Участник:Дима74/Скрипт-Ёфикатор

предлагаю ликвидировать этот скрипт как вредный. Его наличие стимулирует совершать малополезные правки, состоящие только из викификации, что, если мне не изменяет память, не было признано достойным поводом для правки. Иначе всё это делали бы роботы. Напомню правила: "В статьях же отсутствие буквы «ё» не равносильно грамматической ошибке, а примерно соответствует неточному форматированию статьи". ShinePhantom (обс) 15:51, 29 мая 2017 (UTC)

  • Во-первых, не путайте викификацию и ёфикацию, это вещи разные. Ёфикация ближе к орфографии, чем к оформлению.
    Во-вторых, автор скрипта создал очень полезный инструмент, за который заслуживает благодарности, а не преследования.
    В-третьих, этот скрипт в каком-то смысле и есть бот, и поэтому стоило бы, возможно, как-то регламентировать его использование. Например, лично я при использовании скрипта старался соблюдать три принципа: брать только патрулированные статьи (благо сам апат), делать не больше N правок в единицу времени и вносить не меньше N изменений за одну правку (скрипт очень удобно сделан и всё это там заранее видно). Вот некий подобный регламент стоит обсудить и принять, по аналогии с другими ботами и Викификатором, но уж ни в коем случае не уничтожать весьма полезное и уникальное средство поддержания порядка в статьях. Оставить — Mike Novikoff 19:50, 29 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Согласен, что ёфикация не имеет ничего общего с викификацией. Не знаю такого консенсуса, согласно которому я не имею права пойти по статьям и массово исправлять «е» на «ё» в словах (или иные неточности форматирования, которых порой полстатьи). --SkоrP24 20:17, 29 мая 2017 (UTC)
  • Скрипт действительно вредный - подобные правки, когда они не совмещены с осмысленным редактированием, отвлекают внимание и замусоривают историю. Я не сторонник удаления, но испльзовать такое просто так, а уж тем более на случайных статьях - явное зло. Необходимо явно запретить использование скрипта вне контекста регулярной работы над статьей. Macuser (обс.) 20:38, 29 мая 2017 (UTC)
  • Так приятно, что кто-то неравнодушен к моему скрипту :)
    Перед созданием скрипта я спросил на форуме, разрешаются ли правки, которые только производят ёфикацию, и мне ответили, что нельзя ёфицировать цитаты, а в остальном «такие правки разрешаются и поощряются». Скрипт умеет находить цитаты и не предлагает ёфицировать текст внутри них. Поэтому, Оставить Дима74 (обс.) 21:04, 29 мая 2017 (UTC)
  • Оставить, исправлять неточное оформление статей, в том числе массово, не запрещено. Если есть проблемы с забиванием списков наблюдений, можно обязать использовать под аккауном бота. AndyVolykhov ↔ 22:34, 29 мая 2017 (UTC)
  • Разумеется Оставить. Нелепая номинация с беспочвенными аргументами. Кроме голословных обвинений во вреде скрипта, который делает то, что рекомендовано правилами ВП (в противовес обратному - «Проведение деёфикации ... недопустимо») и что даже включено в гаджет исправления орфографии ― каких-либо проблем или их примеров не предоставлено. --Игорь(Питер) (обс.) 07:45, 30 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Гораздо более бесполезными считаю массовые расстановки всяких шаблоничков типа "вс", замусоривающих список наблюдения и захламляющих подвал статьи... Единственное пожелание автору скрипта - чтобы скрипт автоматически помечал правку как малую, тогда негодующие о засорении СП смогут галочкой скрывать... → borodun™ 09:09, 30 мая 2017 (UTC)
  • Вопрос автору скрипта: вот эта правка — это скрипт или человек ручками такую ерунду наделал? LeoKand 12:23, 30 мая 2017 (UTC)
    • Человек сам, конечно. Эта правка незарегистрированного участника, а незарегистрированные участники не могут использовать персональные скрипты. К тому же все правки, сделанные с помощью скрипта, содержат в описании правки ссылку на страницу скрипта. Дима74 (обс.) 12:58, 30 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Явно полезный скрипт.Arbnos (обс.) 18:47, 30 мая 2017 (UTC)
  • Конечно Оставить, скрипт полезный. — ЛосЯш (обс.) 07:30, 31 мая 2017 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, есть консенсус против частичной ёфикации (когда бот проходит по страницам, правит одно слово и ещё сотня остаётся), а полная ёфикация — это хорошо. Во-вторых, аргументация «стимулирует совершать малополезные правки» глупа. Викификатором можно сделать куда более меньшую замену, один перевод строки убрать — давайте его тоже удалим? Если какой-то участник будет массово (сотнями и тысячами) и регулярно заниматься ёфикацией — это конкретная претензия к нему, точнее, к отсутствию флага бота. ~Facenapalm (обс.) 13:21, 5 июня 2017 (UTC)
    • Ну и, собственно, почему роботы этим не занимаются: полная ёфикация автоматом невозможна. Есть куча неоднозначных замен (все -> всё). А просматривать каждую правку перед отправкой у ботоводов сил нет. Так что это как раз решение проблемы. ~Facenapalm (обс.) 13:24, 5 июня 2017 (UTC)
  • Мнение на правах инженера. @Дима74:
    1) Скрипт в нынешнем виде поощряет потенциальное распатрулирование статей неавтопатрулируемыми участниками, что крайне вредоносно для такого рода малых правок. Использование этого скрипта должно быть ограничено для пользователей, не имеющих флага автопатрулируемого.
    2) Скрипт в нынешнем виде поощряет массовые проходы по статьям, пусть и полуавтоматически, что полностью неоправдано для такого уровня правок и не должно осуществляться без флага бота. Доступа ни к какой служебной странице «Ёфикация» просто так давать нельзя, иначе это чревато захламлением списков наблюдения участников и т. п. проблемами. Привлекать к ёфикации можно другими способами — например, путём показа количества потенциальных замен в конкретной статье, посещённой участником, но уж точно функции «пройтись в полуавтоматическом режиме по случайным статьям» у скрипта быть не должно быть.
    Если разработчик не выразит желания убрать эти фрагменты из своего скрипта — его следует Быстро удалить (вместе со всеми потенциальными копиями). Если эти недостатки будут исправлены — я бы, думаю, лично бы подвёл итог за оставление.
    В дополнение: мне кажется, для таких вещей не стоит пользоваться своим приватным сервером, Гитхаб был бы куда более надёжнее в качестве источника этих данных. Если вас беспокоила нагрузка на Гитхаб — есть сервис cdn.rawgit.com, который позволяет обращаться к репозиториям. В противном случае стоит явно указать, для каких целей используются обращения на приватный сервер и какие данные участников проекта на него передаются. St. Johann 13:37, 5 июня 2017 (UTC)
    • По поводу приватного сервера: я бы скорее посоветовал бы участнику, после набора опыта и флагов, получить аккаунт на Tool Labs и хостить инструмент на нём (проверено: аргументации "я ботовод в Русской Википедии" хватает). Придирки справедливы, но на удаление даже с ними не тянет, это ж не гаджет, включенный по умолчанию, в конце-то концов, а массово распатрулировать статьи и с помощью pywikibot можно. По поводу 2: можно проверять не флаг бота, а доступ к AWB, обычно подобные скрипты так и делают. И случайные статьи убирать тогда не стоит, соответственно. При отсутствии доступа к AWB ограничение функционала скрипта до правки страницы, уже открытой на редактирование, а-ля Викификатор, мне кажется разумным компромиссом. ~Facenapalm (обс.) 13:53, 5 июня 2017 (UTC)
      • Участник, скорее, действительно удалит скрипт — удовольствия он никакого не приносит (ибо участнику запрещено пользоваться своим скриптом), только сплошные огорчения из-за требований, вроде этого. Дима74 (обс.) 14:05, 5 июня 2017 (UTC)
      • Поддерживаю идею сделать кнопку запуска скрипта в окне редактирования рядом с кнопкой Викификатора. (NB: только отдельную кнопку, не встраивая её ни в какие тулбары, которые у меня все отключены). Именно в таком режиме пользовался бы скриптом постоянно, для всех редактируемых мной статей, как и Викификатором. И в этом случае спокойно воспринял бы введение ограничений на массовые ботоподобные правки (на таких ограничениях не настаиваю, но лично для себя соблюдаю их добровольно). Иными словами — совместить ёфикацию с обычным редактированием в рамках нередко практикуемого мной т.наз. «правочного минимализма». — Mike Novikoff 14:50, 5 июня 2017 (UTC)
    • Скажите, пожалуйста, правда же, что ваши замечания неоспариваемы, несмотря на предыдущее обсуждение? Имеется в виду, что все предыдущие участники высказалась за оставление скрипта без каких-либо дополнительных условий, вот например: «Не знаю такого консенсуса, согласно которому я не имею права пойти по статьям и массово исправлять «е» на «ё» в словах», а тут приходите вы, приводите какие-то новые аргументы (имхо, не слишком согласующиеся с предыдущим обсуждением), ставите условия и говорите, что «быстро удалите» скрипт, если я его не исправлю. Дима74 (обс.) 14:02, 5 июня 2017 (UTC)
      • Я удалять ничего не собирался (только высказался, что при неисправлении этих недостатков всё-таки стоит удалить, потому что скрипт поощряет пусть и консенсусные правки и полностью полезные, но при потенциальном огромном количестве оных потенциально вредные). Как конкретно вы хотите их оспорить? Подводить итог в пользу удаления я бы точно не стал (потому что я уже выразил мнение насчёт текущей версии скрипта и поэтому не очень нейтрален). Я высоко ценю вашу работу по созданию вашего скрипта: эти два недостатка — скорее краш-тест для возможности его применения в нашем проекте. Не обижайтесь на наши процедуры, в общем, вы крутой, просто проект коллективный и потенциальную критику надо если не предугадывать, то воспринимать 👍 St. Johann 14:35, 5 июня 2017 (UTC)
    • > Привлекать к ёфикации можно другими способами — например, путём показа количества потенциальных замен в конкретной статье, посещённой участником
      А это, кстати, уже есть, хотя и не на самом видном месте — при запуске из меню «Ещё» («More»). Скрипт сначала показывает потенциальные замены именно в текущей статье, дальше можно решить, продолжать ли. Ответственность не на авторе скрипта, а на пользователе. — Mike Novikoff 16:00, 5 июня 2017 (UTC)
  • Вообще, на мой взгляд, само выставление этой страницы на удаление есть нарушение процедуры. Страница не нарушает требования ВП:ЛС и в целом не соответствует критериям ВП:УС, по которой её можно было бы удалить. Обсуждать функционал скрипта и то, насколько он полезен или вреден для Википедии, здесь не место. Для этого подойдут более специализированные места. Предлагаю закрыть эту тему в пользу оставления страницы и продолжить обсуждение на форуме, где будет представлено больше сторон. --SkоrP24 17:08, 5 июня 2017 (UTC)
    • хорошо, буду пресекать подобное блокировками - сразу и до удаления скрипта из личного js ShinePhantom (обс) 17:36, 6 июня 2017 (UTC)
      • Есть такое замечательное средство как дискуссия. Оно более конструктивно, нежели «Удалю!» и «Заблокирую!». Да и, как мне кажется, выше было вполне показано, что Вы были не правы, номинируя страницу на удаление. Правки полезны (делают Википедию лучше, чем она была), с помощью бота их выполнить в полном объёме невозможно (следовательно, их придётся делать не с учётной записи бота). Мне кажется, вопросов возникнуть не должно. --SkоrP24 18:09, 6 июня 2017 (UTC)
  • Оставить. Номинацию же (в особенности, пассаж про «его наличие стимулирует совершать малополезные правки») следовало бы использовать в качестве информационного повода для формирования накопительной базы прецедентов злокачественной «борьбы с ветряными мельницами» — равно, как среди викиучастников вообще, так и в истории вклада лично номинатора в частности: ибо, как известно, отсутствие добрых намерений по факту зачастую равносильно наличию намерений дурных. Намерение же, в свою очередь, конечно есть в рамках актуального правового википоля хоть и не действие как таковое — но всё же, определёно, поступок. Придерживаясь данных рамок могу лично со своей стороны порекомендовать номинатору взять викиотпуск. — Бамбарбия Кергуду (обс.) 12:46, 6 июня 2017 (UTC)

Итог

Недостаточно показать, что скрипт в принципе может использоваться для злоупотреблений (если только речь не идёт о чём-то критически опасном, но это явно не тот случай). Как было отмечено Facenapalm’ом, те же аргументы могут быть применены и к Викификатору, его тоже можно использовать для мелких бесполезных или практически бесполезных правок, в том числе распатрулирующих отпатрулированные страницы. Если бы была какая-то попытка собрать статистику по соотношению полезных и вредных использований скрипта или хотя бы просто многочисленные примеры массовых злоупотреблений, тогда было бы что обсуждать. До тех пор, пока этого не сделано, страница оставлена. При этом её владельцу следует подумать над тем, чтобы в добровольном порядке реализовать предложения Saint Johann’а, мне они кажутся разумными. altes 22:13, 8 июня 2017 (UTC)

Гипрогазоочистка

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2009#Гипрогазоочистка. -- DimaBot 16:33, 29 мая 2017 (UTC)

Охотно верю, что у компании, основанной в 1928 году, значимость найдётся. Но то, что есть - чистый рекламный буклет без источников. Sealle 15:59, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено как страница, целиком состоящая из рекламы и требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 22:15, 6 июня 2017 (UTC)

Грэм, Кэтрин Ли

С КБУ. Претензии к качеству перевода - Vald (обс.) 17:04, 29 мая 2017 (UTC)

Cогласен никак нельзя назвать нормальным переводом! - She attends the University of South Carolina.Stasbojonca (обс.) 09:06, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

После некоторой переработки - оставлено. Джекалоп (обс.) 07:03, 8 июня 2017 (UTC)

Красная площадь (телесериал)

Значимость сериала не показана. 46.191.129.197 17:04, 29 мая 2017 (UTC)
Сериал шёл на центральном и одном из популярнейших каналов с известными актёрами в ролях, конечно значимый! И всё это указано в статье, так что за чушь с удалением?

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. В статье тривиальная информация плюс оригинальное исследование авторов статьи. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:09, 19 июня 2018 (UTC)

Ангел в сердце

Значимость сериала не показана. 46.191.129.197 17:07, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

За прошедший год никаких авторитетных источников, которые бы подтвердили значимость фильма по ВП:ОКЗ так и не было приведено. Поэтому удалено. — Уљар 14:21, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кадеты (телесериал)

Самостоятельная значимость телесериала не показана. 46.191.129.197 17:10, 29 мая 2017 (UTC)
Статья правиться и читается, при этом удаление никто даже не обсуждает. Участник пытающийся поставить на удаление эту и прочие статьи о сериалах с центральных (!) и/или популярных каналов - настоящий вандал (посмотрите историю по его IP).
Администраторам Вики: сколько ещё лет будут стаять эти огромные красные предупреждения об удалении после действий этого вандала?
Удалять эту статью надо не из-за значимости, а по причине наличия статьи Кадетство (телесериал). А причем здесь сериал Кадетство, это совершенно другой сериал. Это я создавал страницу в далеком 2007 году, старался. Больше не буду править википедию. 188.162.15.201 21:52, 19 июня 2018 (UTC) Deny

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:10, 19 июня 2018 (UTC)

Женщины в игре без правил

Значимость сериала не показана. 46.191.129.197 17:11, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:10, 19 июня 2018 (UTC)

Медаль «Горно-геологическая служба России»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 ноября 2014#Медаль «Горно-геологическая служба России». -- DimaBot 17:34, 29 мая 2017 (UTC)

Значимость медали не показана. 46.191.129.197 17:12, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В прошлой номинации привели бумажгный источник, насколько там подробно - неясно, одного источника в любом случае мало, в статье только тривиальные сведения из НПА. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:17, 10 ноября 2017 (UTC)

Медаль «За отличие» (СК России)

Значимость медали не показана. 46.191.129.197 17:14, 29 мая 2017 (UTC)

  • Да все там показано, и АИ есть. --Kolchak1923 (обс.) 18:20, 29 мая 2017 (UTC)
    • Приказы и законы это не АИ. Нужна статья в авторитетном фалеристком издании.--Venzz (обс.) 20:05, 29 мая 2017 (UTC)
      • Лияно я предлагаю статью оставить. ИМенно к Википедии постоянно обращаются когда нужно узнать что-либо. Простому гражданину на фалеристских форумах сразу не разобраться, а так источник информации

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Независимых АИ нет. Текст — орисс (описание) + пересказ НПА. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 19:19, 10 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Berliner Stadtbahn

Недоработанный и заброшенный шаблон. Vladislavus (обс.) 19:30, 29 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Элементов немного, они однородны, переход по ним имеет смысл для читателя. Шаблон используется. ВП:НАВШАБЛОНЫ выполняется. Других претензий, кроме недоработанности и заброшенности не представлено. Оставить Никонико (обс.) 22:44, 3 июня 2017 (UTC)

Итог

Шаблон переведён и в настоящем виде правил не нарушает. Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:05, 8 июня 2017 (UTC)

Шаблон:Короткое замыкание

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2017#Шаблон:Короткое замыкание. -- DimaBot 21:34, 29 мая 2017 (UTC)

Для навигации между двумя практически неразрывно связанными статьями такой громоздкий инструмент не нужен, довольно будет и взаимных ссылок. Фил Вечеровский (обс.) 21:04, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 19:20, 10 ноября 2017 (UTC)

Ураган в Москве (2017)

ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс.) 21:11, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет уж, господа, простите. Мало того, что это в чистом виде новостная заметка, так ещё до кучи написанная по глубоко неавторитетному источнику и откровенно недостоверная - ураган благополучно скончался не «до ночи», а к вечеру. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 29 мая 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фил, но вот проблема - статья снова создана. --Vladislavus (обс.) 17:25, 13 июня 2017 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi