Не даёт. С другой стороны, ролей много, картьера длинная, может и есть в природе что рецензиеобразное или какая-ниюудь местная гипотетическая энциклопедия вида «Актёры Якутии» (не уверен, что эти местные книжки про земляков что-то дают, но кто-то им верит). — Bilderling (обс.) 05:36, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить - Несмотря на машинность перевода, для правки склонений и родополовой связи слов не требуется огромного количества усилий. Если бы там был уровень ПРОМТа-однозначно было бы удаление по КБУ. Disrupted Zero (обс.) 07:32, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Проблемы машинного перевода далеко не только в склонениях и родополовых связях, с этим современные автопереводчики вполне себе справляются. Проблема в том, что перевод требует определённых знаний в тематике, при отсутствии которых на выходе получается либо грамотная и согласованная бессмыслица, либо неверные сведения. Например, сейчас в преамбуле написано, что программа управляет конфигурацией базы данных, но дальше почему-то упомянуты как объекты управления «сетевое и телефонное оборудование», «контракты и учебники» и т.д. Правкой грамматики тут не обойтись, тут всё нужно писать заново. Tucvbif???07:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Опять подборочка фактов по новостям + обобщающий заголовок. Это не статья. Можно говорить и о вольном самосборном списке без обобщающего источника. — Bilderling (обс.) 06:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Тут наличие машинного перевода неочевидно, но сейчас статья представляет собой какой-то бизнес-корчеватель. Чтобы играть в бизнес-бинго статья годится, чтобы понять предмет статьи — нет. Tucvbif???06:01, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Некий список основных (по какому критерию отобранных?) протоколов передачи файлов. Нарушение п.2 ВП:ИНФСП и п.п.2,3,5 возможно 4,7 ВП:ТРС. Хотя наверное, в качестве координационного списка в каком-нибудь проекте подойдёт. Tucvbif???06:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это обёртка {{навигация}}: в поле «тема» зачем-то подставляет название с ВД вместо названия статьи в рувики (плюсы непонятны), в поле «Викисклад» ставится название категории на Викискладе, что и так делается, а в поле «Викитека» ставится название связанной категории, что просто семантически неверно. Заменено перенаправлением на основной шаблон. Викизавр (обс.) 17:53, 9 мая 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Новостная лента, ещё одна статья вида «куча новостей + обобщающий заголовок». Тема может быть значима, но в таком виде самой статьи нет по ВП:ЧНЯВ. Независимой аналитики ноль и когда ещё будет. При всем уважении к жертвам. Bilderling (обс.) 06:36, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Освещение текущих событий не является целью проекта. Да, к сожалению, очень много статей пишутся как новостные ленты, но 100 неудовлетворительных (да и прямо - нецелевых) статей не дают права делать 101ю. Мне очень жаль те места, куда прилетает, но принципы Вики есть принципы Вики. Впрочем, не я подвожу итог. — Bilderling (обс.) 10:34, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Тогда заодно нужно удалить все статьи связанные с событиями на Украине, чтобы соответствовать принципам вики. А так все выглядит как украинская пропаганда, что все происходит только на Украине, а на территории России ничего не было. Dart molt1 (обс.) 11:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Очень может быть. Вы тоже можете номинировать сходные статьи с аналогичными проблемами. Основная, конечно та, что везде пересказ новостей разного, скажем так, качества. Вообще-то проекту по барабану, о какой стране писать, хоть Конго, хоть Заир, см. ВП:НАШЕ — Bilderling (обс.) 13:12, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не могу не отметить, что по правилам самой Википедии новостные источники являются Авторитетными (и соответственно приоритетными над всеми другими) в смысле изложения информации. Грустно и смешно одновременно наблюдать как википедия пытается нарушать свои собственные правила одновременно не нарушая или делая вид что не нарушает их. Коллеги, как хочется чтобы не просто это все прошло, а возобладала какая-то минимальная логика. А так, всем ангажированным в этой пляске пира духа и позора большой неиллюзорной удачи! Yegor (обс.) 06:08, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как статья о фамилии - не соответствует МТ. Как дизамбиг существовать тоже не может, так как нет ни одной статьи с этой фамилией. Удалено Atylotus (обс.) 06:54, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Прежде всего, я вижу ВП:ТРС п.4: сколько всего существует операционных систем, сказать сложно. Кроме того, сложно определиться с критериями включения: считать ли разные дистрибутивы Linux отдельными ОС, при том, что разные версии Windows считаются за отдельные ОС? Что считать операционной системой в принципе: например, в отдельных источниках интерпретатор BASIC-а в ПЗУ ZX Spectrum называют «операционной системой», так как он выполняет некоторые её функции. С другой стороны, BIOS PC-совместимых компьютеров никто операционной системой не называет, хотя на неё, особенно в эпоху DOS, было возложено много функций ОС. Таненбаум, к примеру, чёткого определения ОС в своей книге не даёт.
Ну сколько их существует? Не сотни тысяч уж точно, область охвата разумная. Критерии включения хорошо бы выработать на основании АИ, а также добавить эти АИ в статью. Но в целом не вижу повода удалять статью. Да, у неё есть недостатки, которые могут быть устранены в рабочем порядке. Обращу также ваше внимание на интервики, почему-то в других разделах не заморачиваются настолько, чтобы ставить под вопрос существование списка в целом; а вот сортировка (классификация) в разных интервиках разная, можно поизучать. — 46.0.93.3308:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну и как я уже заметил, АИ не дают чётких критериев, которые бы позволили определить, операционная система перед нами, или что-то другое, выполняющее её функции. К примеру, Windows до Windows 95 источники не называют операционной системой, несмотря на то, что они выполняют множество функций оной. С другой стороны, есть две сущности, о которых точно известно, что они — операционные системы, как определить, это две разные ОС или две версии одной и той же? Например, Mac OS 9 от Mac OS X отличается кардинально, но больше ли, чем, к примеру, ранние версии FreeBSD от современных? В какой момент можно понять, это та же ОС или уже другая? Tucvbif???08:44, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статьям о явлениях, не имеющих 100% точного определения существовать ничего не мешает, особенно если в источниках прямо так и написано, а вот спискам нужны критерии включения, которые бы позволяли гарантированно определять, подходит та или иная вещь под критерии включения, или нет. Tucvbif???14:19, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не понял сути категории. Ни описание не помогло, ни наполнение. Отсутствие интервик намекает на отсутствие такой категоризации людей в принципе. И где последний Людовик вместе с Марией Антуанеттой? ShinePhantom(обс)07:13, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В общем случае, КУ — не подходящая площадка для обсуждения масштабных изменений (ВП:НЕМЕСТО). В частном, КУ — не площадка для оспаривания решений на ОБКАТ (ВП:ПАПА). Оставлено.
Замечу, что Категория:Революционеры была воссоздана вопреки итогу на ОБКАТ через три года после его подведения. Если итог ещё консенсусный, то любой участник волен самостоятельно перекатегоризировать участников революций в соответствии с этим итогом. Вмешательство администратора или подводящего итоги при этом не нужно. -- Klientos (обс.) 14:08, 19 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 14:00 (по UTC) участником Skazi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: значимости серии в отрыве от отдельных игр не наблюдается
Значимость всей серии игр целиком неотделима от значимости студии выпускающей эти игры и в статье о студии представлена вся информация имеющееся в этой статье. Оставлено перенаправлением. Atylotus (обс.) 15:14, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 13:33 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 апреля 2022 года в 18:36 (по UTC) участником Volodyanocec. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Там по самой Татьяне Зыкиной есть большие вопросы. Хотя я считаю неправильным обвешивать статью шаблонами "значимость факта", цепляя их к фактам выхода альбомов и песен (в статье о певице). Может, на отдельную статью её дискография и не тянет, но певица именно песнями и альбомами вообще и значима, чем же ещё? — 46.0.93.3312:27, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну тогда не "значимость факта" должен быть шаблон, а "запрос источника" ("Нет АИ"). Потому что если есть/будут источники на альбомы и песни певицы, то это и покажет интерес к её творчеству, а следовательно значимость. Но это к статье о певице. Для статьи же отдельной по дискографии нужен независимый и авторитетный источник, подробно рассматривающий собственно дискографию Т. Зыкиной со всеми её альбомами (ну или хотя бы только со студийными). Поскольку такого источника не наблюдается, то непонятно зачем это вообще принесли сюда с КБУ. — 46.0.93.3313:37, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Запрос значимости факта тоже возможен, это вопрос «а с какой стати утверждение „у неё зачесалась левая пятка“» попала в статью. Суть дела не меняется — та статья типичная «своя» статья с массой своих подробностей и полезными ссылками в конце. Но мы обсуждаем не её. — Bilderling (обс.) 14:29, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я думаю, что значимость будет после того, как сам конкурс состоится, или хотя бы будет освещение в нескольких АИ. А пока в таком виде Удалить. Αλέξης ο Μέγας (📢 | 📥) 05:51, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день. Подскажите, как доработать статью, чтобы избежать удаления? Согласно критериям значимости для веб-сайта, есть пункты в Википедия:Критерии значимости веб-сайтов: профильные авторитетные награды - для данного сайта это награда в премии Ашманов и партнеры, что отражено в статье. А рейтинг Alexa.com перестанет существовать с 1 мая 2022 года. Финуслуги, Сколково, Роскомнадзор - достаточно значимые источники. Статья не преследовала рекламного подтекста (ссылок на сайт не стоит). Как потенциал к развитию статьи может быть проведение в скором времени учрежденной порталом Bankiros премии по награждению банков России и появление ссылок с авторитетных источников, как самих банков, так и СМИ.
Проект малоизвестный пока что, вы правы. Но сами же понимаете, что NHL 09 уже устарела, новые версии серии игр NHL выходят только на консоль, а аналогов данной модификации на ПК попросту нет. По этой причине прошу оставить статью в Википедии. Кто знает, может в будущем будут ещё ссылки в известных источниках, я их обязательно укажу в статье. -- BergForce 10:21, 29 апреля 2022 (UTC)
EA я думаю пофиг на это. У них своих забот полно. Тем более там от дефолтной NHL 09 уже практически ничего не осталось. -- BergForce 10:29, 29 апреля 2022 (UTC)
PS. Обсудили на КБУ. Это таки КБУ: мол, да, никому неизвестно, но пусть поэтому повисит, ибо полезно, когда нибудь станет значимо ну и т.п. — Bilderling (обс.) 14:36, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В статье не указаны независимые авторитетные источники, описывающие телеканал. Отсутствует история телеканала. Присутствие рекламы. Russike (обс.) 11:32, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
После подачи данной статьи на удаление (Википедия:К удалению/29 апреля 2022). Пользователь "Nar aliakbarov" снова поменял мои изменения в сторону "рекламы" и "похвалы" данного телеканала в статье. Имею право полагать, что данный пользователь является сотрудником телеканала, что полностью Запрещает ему редактировать статью!!! Russike (обс.) 13:33, 4 июня 2022 (UTC)[ответить]
На дворе уже 11 июня, а к удалению статью я подал ещё 29 апреля!!! Прошу администрацию принять меры! В статье не указаны независимые авторитетные источники, описывающие телеканал. Отсутствует история телеканала. Присутствие рекламы. Статья не имеет значимости. Russike (обс.) 15:06, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Так не имеет значимости или отсутствует информация? Выглядит странно, сначало топикпастер удалил источники и информацию, потом выдвинул на удаление, по причине отсутствия того, что сам и убрал. Позже добавил и значимость, хотя никаких диффоф и ссылок а правила нет. Можете ли вы конкретно указать, что за похвала и реклама имеют место быть в статье? К тому же, право полагать об участниках можно что угодно, но нет правил запрещающих править статьи по месту их работы.— Ilnur efende (обс.) 05:30, 12 июня 2022 (UTC)[ответить]
Russike (обс.) 05:53, 10 января 2023 (UTC) Статья нарушает правила портала "Wikipedia.org", тем самым не может оставаться на портале. В статье отсутствуют достоверные источники и энциклопедическая значимость, присутствует самохвальство, реклама, вода в тексе и д.р.[ответить]
Итог
Отсутствие источников в статье ещё не означает их отсутствие в целом. Беглым поиском выводится довольно много источников, описывающих телеканал, его историю или события, происходящие на нём, а это значит, что предмет статьи соответствует общим критериям значимости, и источники попросту надо добавить (некоторые из них уже добавлены). Отсутствие истории телеканала не является критерием, по которому статью необходимо было бы удалить, к тому же из имеющихся источников любой желающий может её написать. Присутствие рекламы, как я вижу, в статье было исключено, поэтому по данному критерию рассматривать удаление статьи больше нет необходимости. В сухом остатке: не смотря на то, что статья объективно требует доработки, предмет статьи определённо значим для энциклопедии. Статья оставлена. — evs💬11:28, 29 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Есть победы у него. Это Flashpoint 2.
2. Он участвовал в плей-оффе Мажора в Стокгольме. Сильнейший люркер сейчас в CS:GO
Состоит в команде Team Liquid — Эта реплика добавлена участником Айдар Гарифуллин (о • в) 10:16, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Победы - это конечно хорошо! Но почему все забывают самый важный момент? Киберспортсмен, соответствующий только частному критерию, но несоответствующий общему, может быть упомянут в статьях о турнирах или организациях, а также включён в более общий список киберспортсменов по странам или турнирам. Сейчас значимости по ВП:КИБЕР-ОКЗ не видно, одних частных критериев недостаточно. Однако, что-то по источника вроде гуглится, можно попробовать по ним переписать. -- Megitsune-chan[✎︎]10:47, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 3 мая 2022 в 10:04 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Ph.D10 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 4 мая 2022 (UTC).[ответить]
Это части 3184, которые в древности рассматривались (иногда) отдельно. По сути, интерес представляет лишь история именования, о которой кое-что написано (под старыми, до-NGC, идентификаторами). По паре источников дописал 3180 (думаю, найдётся ещё немало, если искать по историческим номерам), выделив там 3181 жирным. Потому, простое решение: заменить 3181 на перенаправление на 3180, где формально нетривиальная информация теперь есть, и Оставить 3180 (моё предпочтение). Сложное решение: перенести написанный мною текст в 3184 и заменить оба объекта на перенаправления согласно предыдущему обсуждению. — Викидим (обс.) 17:05, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Данный вариант статьи был принят И одобрен проектом ВП:КУЛ как нормальная форма статьи. тем более согласно ВП:КБУ. Машперевод не противоречащий нормам русского языка, и не режущий глаз в плане нелогичности постороения, не является причиной для удаления. Да и статья ценная Disrupted Zero (обс.) 16:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поработал, теперь получше. На третью степень ожога поставил запрос АИ, это сомнительно весьма, с медицинской точки зрения. ОА небрежно копировал сноски, голый sfn был источником. — Хедин (обс.) 15:42, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Надо бы ещё доделать. «Дело Либек стало горячим мнением в дебатах», «демонстрация дела в СМИ», «чашках из жёсткой пены» — без перевода на английский и не поймёшь. — Викидим (обс.) 16:06, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как я уже упоминал, критерий "Нечитаемости" является сугубо субъективным(а значит косвенно противоречащим НТЗ, но не буду вовлекаться в дисскусию о прааилах). Расширитель здесь является прямым логической параллелью к "Расширитель Wi-fi" как Wi-Fi extender. Ссылаясь на обычаи и тенденции Вики, рефакторинг>удаление. Удаляются только откровенно непонятные и режущие глаз стати, а также откровенно вандальныеDisrupted Zero (обс.) 16:29, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Дополню. Даже в сообщении шаблона по КБУ,"Обратите внимание, что статьи, целиком состоящие из текста, созданного программой-переводчиком, из-за своего низкого качества могут быть удалены без обсуждения" и да, изначальные версии этих статей, грубо проведённые через Google translate, нечитаемы. Я вычитал статью и постарался привести текст в читаемый вид, ВТЧ путем перефраза и вычитки текста. Но все мы люди, и я никак не отрицаю что помарки в тексте могут присутствовать. Однако эти помарки не помешали считать статью выше исправленной(см .Википедия:К улучшению/26 апреля 2022#Дело о чашке кофеDisrupted Zero (обс.) 17:10, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья должна быть понятна для читателя. Что он поймёт, например, из фразы «Расширители Media Center (MCX) могут быть выполнены отдельными аппаратными устройствами, такими как телевизионные приставки или телевизоры»? Статья в настоящее время представляет собой фактически неотредактированный машинный перевод, её нужно полностью переписывать. Если кто-то хочет читать машинный перевод, может открыть статью в англовики. Если удалить машинный перевод, то статья перестанет удовлетворять ВП:МТ. Так что удалено. Кто захочет переписать статью, ему проще это будет сделать, написав статью заново.-- Vladimir Solovjevобс06:58, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость согласно ОКЗ. Для оставления статьи источники, рассматривающие сабж не отдельно от совпадений с современными событиями не нужны. Футболло (обс.) 17:17, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле, любые источники, подробно рассматривающие предмет статьи (но если свежие, то только с качественной аналитикой!), будут годными. Хоть отдельно от совпадений, хоть о совпадениях. Википедии все равно, за счёт чего сформирован интерес к теме и какие формы он принял, есть годные источники — есть статья. Carpodacus (обс.) 17:40, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ну кое-чтонаходится («избушка на курьих ножках, в пластике которой Пекарь использовал опыт работы над их с В. И. Поповым фильмом „Сокровища затонувших кораблей“ (там схожим образом был сконструирован и двигался подводный научно-исследовательский аппарат „Нептун“))») — всё-таки Попов и Пекарь — знаковые режиссёры. — Halcyon5 (обс.) 22:19, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вот здесь в журнале «Киноведческие записки» за 2005 год из Научно-исследовательского института киноискусств есть материал про данный мультик: «Образы пионеров в сценарии картины В. И. Пекаря и В. Н. Попова „Сокровища затонувших кораблей“ (автор В. И. Валуцкий, 1973 г.) тоже беспокоили цензоров: „Главное управление рекомендует в процессе режиссёрской разработки уточнить финал сценария не следует романтизировать действия ребят (делать их героями), которые нарушили дисциплину и доставили столько неприятностей взрослым“ , — говорилось в заключении…»" и так далее. Вот здесь, здесь есть статьи посвященные мультику. С уважением, Олег Ю.01:44, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Независимых источников, которые рассматривают данный мультфильм, приведено достаточно. Пару я добавил в статью. Значимость показана, статья оставлена. Vladimir Solovjevобс08:21, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость статьи может быть поставлена под вопрос. Сергейцев не является представителем руководства России. Он всего лишь рядовой политтехнолог, который высказал свое личное мнение о боевых действиях на Украине. Владимир Жуков (обс.) 18:46, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну и какое отношение это имеет к правилам Википедии? Статья вызвала небывалый общественный резонанс, её комментировали самые разные политики и даже учёные. Конечно, Оставить, значимость несомненна. Cozy Glow (обс.) 19:50, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Чувствую, таких статей можно сделать сотни. Про одного Жириновского будет штук сто. А ещё есть Стариков и прочий НОД. И всё будет по иностранным источникам и с большой оглаской :) Кстати, вот здесь и проявляется мнимая «независимость» западных источников, готовых раздувать из любого инфоповода муху на анаболиках и из местячкового популизма – событие. Самый главный критерий здесь должен быть это соответствие данного высказывания государственной политике, иначе оно не отличается от сотен других. И тогда не понятно, зачем вообще писать, если нет уникальности Googlegsoup (обс.) 21:57, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обширный анализ, что Россия должна сделать с Украиной, размещённый на главном из сайтов СМИ РФ, представляет собой не только международный интерес — из этой статьи российские патриоты должны черпать информацию о темпах введения и форме нового порядка на освобождённых землях, и вообще способ окончательного решения украинского вопроса. Поэтому, конечно, оставить. — Хедин (обс.) 17:53, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как-то чересчур быстро был подведен итог. Высказались пока два участника. Мне представляется, что и другим участникам надо дать возможность высказать свое мнение. Владимир Жуков (обс.) 10:03, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Это не высказывания говорящей головы из российского телевидения. Здесь серьёзнее: статья политтехнолога, причём не простого — работавшего на двух будущих президентов Украины, одобренная для публикации в одном из крупнейших государственных информационных агентств, вызвавшая реакцию самого президента Украины и главы МИД Латвии (как минимум), а также ведущих историков. Разве реакций специалистов, о чём писали в отменённом итоге, недостаточно для демонстрации подробного освещения в источниках? То что публикация написана не каким-нибудь покойным Жириновским, который вполне мог бы «отмочить» и не такое, не говорит о том что предмет статьи незначителен — это говорит например о том что у думской номенклатуры нет такого изящного слога, чтобы описать их будущие планы в отношении Украины, какие есть у закулисного политтехнолога, поэтому какая разница кто писал, явно не авторство повлияло на резонанс. — Ŵ.06:05, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость как статьи, так и персоны сомнительна, часть информации можно добавить в статью Старый Ишимбай, в раздел истории. Каждый населенный пункт был кем то основан, какой-либо иного вклада, кроме как основания деревни у человека не было. Также непонятна категория История Башкортостана, куда добавлена статья, какого-либо значимого вклада, признаваемого специалистами в данной области, в историю Башкирии, персона не совершала. Большинство источников — недоступные ссылки.— Ilnur efende (обс.) 19:45, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1) Каждая личность имеет возможность получить свою страницу на википедии, тем более такая личность как Ишимбай Акбердин. Потомки Ишимбая Акбердина каждый год собираются на йыйыны, и в честь него собираются назвать улицу на которой он жил;
2) На счет ссылок, наверное вы не внимательны, но они открываются. Ссылки мои которые я добавил ссылаются на сайт Башархив.ру, где собраны ревизские сказки по деревням Уфимской и Оренбургской губернии. То, что вы не можете зайти на страницы этих сайтов не говорит о том, что они не рабочие. Они вполне рабочие, просто из-за санкций по отношению к России в последнее время требуется немного больше терпения чтобы их открыть.
3) Человек такой как вы, который пишет о башкиризации, который нападает на страницы посвященные башкирам, это очередное доказательства вашей башкирофобии.— Zenit28 (обс.) 02:55, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Zenit28, прошу не нарушать ВП:ЭП, вы уже не однократно блокировались и за это. Безосновательные обвинения в башкирофобии, с навешиванием этнических ярлыков, оценка личности — это грубое нарушение этичного поведения. Если хотите оставить статью — то доказывайте ее значимость, приводите АИ, то, что потомки проводят собрания в честь него - не доказывает значимости. На счёт доступности ссылок, пишу не я, это указано в статье. Открывается, например, треться ссылка про войну 1812 года, и ведёт на какой-то анонимный форум, что также не может быть АИ.- Ilnur efende (обс.) 02:18, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну да Ильнур, какие тут ярлыки, ты ведь случайно наткнулся на эту страницу. Хочу вам напомнить, что эта страница существует больше 10 лет, и до этого никому она не была интересна. Как только я стал ее редактировать, добавлять информацию с архивных источников, то сразу же Ильнур обратил на нее внимание. Ильнур поставил ее на удаление не просто так, тут личные интересы (насолить мне).
В ближайшие дни я еще собираюсь дополнить страницу еще большей информацией из разных источников, что сделает эту личность на ваш взгляд более значимой.— Zenit28 (обс.) 10:56, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Азамат, нет, не случайно, я решил посмотреть твой вклад, который состоит из множества нарушений правил Википедии: вандализмов, войн правок, нарушений этики, за которые ты уже получал блокировки, а сейчас наткнулся и на продвижение оригинальных исследований, которые вы сначало продвигаете в сети ВК, а потом пытаетесь все это пропихнуть в Википедию, ссылаясь на ВК. Причем, в твоей группе ВК обсуждаете, что нужно открутить голову татарам, и распространяете в татарских группах, что они не татары, а башкиры. Как вижу по вашему вкладу, такие же намерения, у вас тут, это было ещё понятно, когда вы пытались запретить править статьи, связанные и с башкирами, другим— Ilnur efende (обс.) 13:07, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Татар пытаюсь сделать башкирами? Ты наверное о Шайхзаде Бабиче, который сам писал что он из башкирского рода Канглы. А ты на той странице делаешь из него татара. То, что в одном документе (перепись 1917 года, где часто башкирские деревни записывали татарскими или наоборот) он был записан татаром ничего не значит. Все тюркские народы часто записывали татарами (особенно это касается списков ветеранов из Башкортостана, переписи 1917 года), тогда это было синонимом слову "ТЮРКИ" (что так же подтверждается многочисленными картам этносов Российской Империи). Азербайджанцев до 1922 года везде записывали татарами, и что, они теперь татары!? Это именно ты атакуешь страницы башкир (даже тех кто официально считается башкиром), и устраиваешь тут вандализм по отношению к башкирской нации. — Zenit28 (обс.) 10:56, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Dmsav, какая значимость данной персоны? Человек основал деревню, таких людей только в России более 150 000 (по 1 на каждый НП, как минимум). В статье нет ни одного АИ, описывающего хоть как то значимость персоны. Единственные АИ - это упоминание в ревизских сказках, то есть гениологические исследования, но в них указываются сотни тысяч людей, и региональная энциклопедия, где просто указан основатель деревни. Никакой исторической значимости персонаж не несёт. Ilnur efende (обс.) 13:18, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
она может быть удалено только после того как биографию Ишимбая Акбердина будет добавлена в статью "Старый Ишимбай". Важно чтобы информация не терялась. Вы сможете исправить? AyzekShakman (обс.) 19:28, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
в ВП:КЗП чётко прописаны достижения, необходимые для существования статьи о человеке. Основание деревни к числу таковых не относится. Рассмотрим по ВП:ПРОШЛОЕ — ревизская сказка это первичный источник, энциклопедии про населенные пункты подтверждают только факт основания человеком села и наличия у него детей. Имеются также сноски на участие сына сабжа в войне, на то, как его называет потомок, на то, что его имя использовали для названия хлеба и про то, что в честь него хотели назвать улицу (так и не назвали в итоге, такой улицы сейчас нет на карте города). «Минигали Миниахметович Якупов. Ишимбай: Сотник, деревня, город: Ишимбаевы, Акбердины, Аюповы, Вильдановы, Исхаковы, Мустафины, Мухаметгалеевы, Мухаметьяновы, Салимьяновы, Халиловы, Якуповы» — не АИ, автор Якупов, Минигалей Миниахметович писатель и журналист, не историк, профильного образования или публикаций в рецензиреумых журналах не имеет. «Башкирские родословные =: Башҡорт шәжәрәләре / Рамиль Махмутович Булгаков, Российская академия наук» — генеалогический источник, который ВП:ПРОШЛОЕ соответствия не даёт. Аргументы выступающих за оставление участников также невалидны: «Каждая личность имеет возможность получить свою страницу на википедии, тем более такая личность как Ишимбай Акбердин» — в ВП:КЗП чётко написано, что несмотря на то что Википедия — не бумажная энциклопедия, и список личностей, достойных упоминания в ней, достаточно велик, она не должна содержать статьи обо всех людях на Земле, что «такого» в Акбердине, не сказано. «Потомки Ишимбая Акбердина каждый год собираются на йыйыны, и в честь него собираются назвать улицу на которой он жил» — потомки любого умершего человека его вспоминают, ничего удивительного в этом нет, а улицу в честь него никто еще не назвал. «На счет ссылок, наверное вы не внимательны, но они открываются. Ссылки мои которые я добавил ссылаются на сайт Башархив.ру, где собраны ревизские сказки по деревням Уфимской и Оренбургской губернии. То, что вы не можете зайти на страницы этих сайтов не говорит о том, что они не рабочие. Они вполне рабочие, просто из-за санкций по отношению к России в последнее время требуется немного больше терпения чтобы их открыть» — касательно источников расписал выше. «Человек такой как вы, который пишет о башкиризации, который нападает на страницы посвященные башкирам, это очередное доказательства вашей башкирофобии.» — тут обсуждается не участник, а удаление или оставление статьи. Правило ВП:ТРИ здесь не работает. Удалить, информация перенести в статью про основанное сабжем село.SpeedOfLight / СО03:45, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Очевидное ВП:ПрошлоеЛиманцев (обс.) 09:22, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
«Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» — ни одного источника, где основание села признано заметным вкладом, не вижу.
«Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» — только упоминания на одно предложение: основал в таком-то году такое-то село, остальные источники либо неавторитетные (Якупов), Либо генеалогия (были такие-то сыновья и дочери,которых звали так-то). Источники я проанализировал в предитоге.
«Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» — только упоминания на одно предложение: основал в таком-то году такое-то село
В первоначальном ответе Вы полностью игнорируете ВП:Прошлое и ссылаетесь на ВП:КЗП; при этом без обсуждения на форуме об источниках сразу, без принятия нашим сообществом решения, обесцениваете книгу о персоналии прошлого. Во втором ответе уже не признаете своей ошибки понимания ВП:Прошлое. Оно не имеет никаких интерпретаций, кроме сложившихся в нашем обществе консенсусе. Ваше мнение - всего лишь мнение, и, к сожалению, имеющее императив категоричности и неприятия мешающих правил. Когда намеренно аргументируете, что "«Минигали Миниахметович Якупов. Ишимбай: Сотник, деревня, город» — не АИ", когда ВП:Прошлое прямо говорит о совершенно другом: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти". Лиманцев (обс.) 12:36, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
Не понял. Вы считаете, что упоминаний, что человек основал село, достаточно для того чтобы написать о нём статью? Так вот, вы ошибаетесь. ПРОШЛОЕ не говорит о том, что статьи можно писать по оффлайновым не авторитетным источникам и запрещает генеалогию. А без этого статья будет выглядеть так: " Ишимбай Акбердин - человек. Родился тогда-то, основал село, умер тогда-то". Вы считаете, что этого достаточно для статьи? SpeedOfLight / СО13:06, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вы намеренно, в третий раз, игнорируете ВП:ПРОШЛОЕ. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?". Да, в книге " Ишимбай: Сотник, деревня, город". И, боюсь, Вы вообще не в теме, когда пишите: " Вы считаете, что упоминаний, что человек основал село, достаточно для того чтобы написать о нём статью?". Посмотрите, пожалуйста, статью Кривощёк. Лиманцев (обс.) 03:08, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Там в статье о человеке одна фраза, а все остальное написано не про него, а про деревню, основателем которой он считается. И ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ никто не отменял. Книга онлайн недоступна, а автор не АИ Якупов, Минигалей Миниахметович просто писатель и журналист, не историк, профильного образования или публикаций в рецензиреумых журналах не имеет. SpeedOfLight / СО13:38, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ну, давайте тогда ещё раз рассмотрим ВСЕ источники в статье:
«Ревизская сказка 1816 года деревни Ишимбаево» — первичный источник, к тому же выпущенный при жизни человека и никаким критериям значимости соответствия не дающий
« Ишимбаево, село, в черте г. Ишимбай // Башкирская энциклопедия / гл. ред. М. А. Ильгамов» — статья о селе, в которой Акбердин упоминается ровно один раз: факт того, что основал село.
«Анвар Закирович Асфандияров. История сел и деревень Башкортостана и сопредельных территорий» — опять статья о селе, упоминается только факт основания Акбердиным села и наличия у него детей
«Николай Антонович Рундквист, Ольга Викторовна Задорина. Ишимбай // Урал: иллюстрированная краеведческая энциклопедия: более 6000 статей, около 1500 фотографий, 75 картографических изображений» — тоже единственное упоминание и то только факта что Акбердин основал село
«Война 1812 года. | Генеалогия и архивы» — генеалогический источник, ПРОШЛОЕ не даёт.
«Минигали Миниахметович Якупов. Ишимбай: Сотник, деревня, город: Ишимбаевы, Акбердины, Аюповы, Вильдановы, Исхаковы, Мустафины, Мухаметгалеевы, Мухаметьяновы, Салимьяновы, Халиловы, Якуповы. — Уфа: Башкортостан, 2005. — С. 10. — 126 с» — офлайновый источник, что там написано, неясно, к тому же автор источника Якупов, Минигалей Миниахметович просто писатель и журналист, не историк, профильного образования или публикаций в рецензиреумых журналах не имеет и не является авторитетным источником. Сноска стоит только на факт наличия у Акбердина детей, если это все, что там о нём есть, то значимостью и не пахнет, если нет, то все равно весьма сомнительна авторитетность
«Башкирские родословные =: Башҡорт шәжәрәләре / Рамиль Махмутович Булгаков, Российская академия наук. Уфимский научный центр» — генеалогия, ПРОШЛОЕ её запрещает
«Потомок называет Ишим карт (дед Ишим в переводе) www.tatforum.info/forum/lofiversion/index.php/t3182-50.html» — пост кого-то там на форуме, абсолютно точно не АИ
« KB: 29/01/2006 | Башкортостан: хлебопеки из глубинки дошли до фокаччи и круассанов » — описывает производство хлеба, а не самого Акбердина, он там упоминается только в связи с тем что в честь него названа марка хлеба
« Мухаметов Данияр Газизович | Официальный информационный портал Международного Союза общественных объединений «Всемирный курултай (конгресс) башкир»» — подтверждает только факт, что в честь человека хотели назвать улицу. На август 2024 такой улицы в городе нет, так что ничего это не даёт
« Зал славы — 3 » Ишимбай в сети» — статья о презентации книги Якупова (его разобрал выше), и не открывается, даже в Архиве ссылка ведет на главный сайт
И того: ВП:КЗП соответствия нет, ПРОШЛОЕ в том числе (простых упоминаний, что человек основал село и что у него были дети, недостаточно для обоснования значимости, книга Якупова не АИ и неясно, насколько подробно там рассматривается Акбердин и есть ли там о нём вообще что-то кроме факта что у сабжа были дети.SpeedOfLight / СО06:53, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость как статьи, так и персоны сомнительна, часть информации можно добавить в статью Бииш, в раздел описания песни. Стоит также отметить, что единственный использованный источник — это социальная сеть ВК, который не может быть АИ, при описании персоны. Как полагаю, никаких АИ, кроме как генеалогических исследований, по данной теме нет. — Ilnur efende (обс.) 19:59, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1) Каждая личность имеет возможность получить свою страницу на википедии, тем более такая личность как Бииш батыр. В народе которого почитают как героя, о котором пишут песни и легенды.
2) Не понимаю вашей логики. Нельзя объединять статьи о личности человека и статью о песне. В статье о личности описывается реально существовавший человек. В статье о песне описывается легенда. Что как вы понимаете никак не может быть на одной странице. Можно в теории объединить страницу о песне Бииш с этой страницей о реальном человеке, сделав подраздел.
3) Вы пишете про одну ссылку? Откройте глаза. Я предоставил ссылки на ревизские сказки деревни Кучкарово за 1816 и 1834 гг. Ваши обоснования являются ложными и лживыми.
4) Очередная атака татарского участника на башкирскую статью.— Zenit28 (обс.) 03:00, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не татарин конечно, но статья правда без стоящих АИ, то ссылка с вк то на какую то страницу с башкирского сайта. Тоже считаю что статью лучше удалить, не знаю правил башкирской вики, но на вашем месте лучше бы продвигал этот раздел, думаю там вероятности быть такой статье больше. Dart molt1 (обс.) 22:26, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Слушайте, страница башкирского сайта? Это официальный сайт Исторического архива Уфы. Вряд ли можно сомневаться в документах которые были написаны 200 лет назад.— Zenit28 (обс.) 03:31, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Zenit28, прошу не нарушать ВП:ЭП. Единственный источник, не считая гениологические исследования, которые никак не доказывают значимость персоны, что я изначально и отметил, это ссылка на социальную сеть ВКонтакте, где вы сами же написали о повстанце, потом перенесли написанную самим же текст в Википедию. Ознакомьтесь с ВП:ОРИСС — Ilnur efende (обс.) 02:14, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
возможно он не важен для вас, но среди башкир о нем много легенд и сказок, что говорит о важности Бииша для целого народа. Ведь есть страничка зарубежного мифологического героя Англии Робина Гуда, так почему не быть страничке героя боровшегося так же против богатых, но который в свою очередь жил на самом деле и известен до сих пор. То что не важно для вас, не говорит о не важности для других AyzekShakman (обс.) 19:16, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предытог
Кроме указанных источников, не отвечающих ВП:АИ (соцсети не АИ), в ревизских сказках (переписи населения, по нашему), как я вижу, записано, кто когда жил, умер, но никаких подвигов батыра там нет. Таким образом, эта статья должна быть быстро удалена как фейк. — Хедин (обс.) 19:37, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Нет, ну писать статьи по вконтакту, конечно, не соответствует ВП:ПРОВ, но всё же фольклорный персонаж не выдумка сидящих там школьников. «Фольклор народов РСФСР» за 1981 г. упоминает его, но говорит, что прототип неизвестен, Гугл находит и несколько более свежих книг (хотя и не всегда понятной авторитетности). Ignatus20:44, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ig, вот именно, что персонаж фольклорный и он описан в статье о песне Бииш, и даже там, где в источниках указана Башкирская Энциклопедия таких данных нет, получается текст в статье о песне тоже сомнительный. А про реального человека — это оригинальные исследования участника — текст он сам написал в ВК (если пройти по ссылке написано:автор администратор группы Тамьян), потом перенес его сюда.— Ilnur efende (обс.) 05:46, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Есть более ранние тексты написанные в этой статье. Статья в ВК не является первой. В книге "История Башкирского народа", Санкт- Петербург «НАУКА» 2011 написано следующее:
"По рапорту командующего Башкиромещерякским войском С.Т.Циолковского (прототип образа песни «Турэкэй») оренбургскому военному губернатору В.А.Перовскому от 9 августа 1839 г. видно, что Бииша часто видели в горах и лесах Бурзянской и Тамьянской волостей (нынешние Абзелиловский, Баймакский, Бурзянский районы РБ), Кагинского и Авзяно-Петровского заводов Верхнеуральского уезда, где был расположен 6-й башкирский кантон. В 1843 г. начальник этого кантона сотник Хасан Биишев (из д. Хасаново нынешнего Баймакского района РБ) в своем рапорте командующему войском также сообщил, что Бииша люди видят на территории 16-й юрты, куда входили деревни Тамьянской волости Равилево, Утяганово, Давлетша, Ерлыкапово, Кулкасово, Тлянчино, Абдулгазино, Кускарово. Показание башкира Мухаметмагасума Дильмухаметова свидетельствует о том, что Бииш Ишкинин — бывший житель д. Кускарово по р. Кизил. Там проживал его брат Абдулбакый Ишкинин. Был у него и другой брат — Бакый, служивший урядником."
Это издание официального, что говорит о том что личность не была просто фольклорной, есть рапорты, показания которые доказывают что он существовал на самом деле. AyzekShakman (обс.) 19:24, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статье дали повисеть два года - никаких вторичных источников не появилось. Про песню есть отдельная статья (и никаких связей одной темы с другой не видно). В этой же - ВК и первичка (запись о наличии кого то в деревне в определенный момент). Из которой опять таки ничего из описанного не следует - кроме войны правок, в исполнении потомков или уж не понятно кого. И из самой статьи очевидно, что писать то не о чем: ни под наши критерии для преступников, ни даже под ВП:ПРОШЛОЕ человек точно не попадает. Удалить. — Vulpo (обс.) 20:02, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. На инструкцию, встречающуюся во многих языках программирования, обобщающего источника нет; с другой стороны, синтез не выглядит совсем уж искусственным. Ignatus21:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как там у Шекли: «Что такое жизнь? … — Вопрос лишен смысла. Под жизнью Спрашивающий подразумевает частный феномен, объяснимый лишь в терминах целого.» Так и здесь обобщающее описание уведёт в ненаписанную даже в англовики en:type reflection или Отражение (программирование). В постановке «что такое typeof» внятного ответа, кроме списка примеров, думаю, не дать, даже истории вопроса не изложить, ибо жизнь не сводится к процедурным языкам и typeof называется и действует по-разному. Проще Удалить, а конкретные примеры можно попробовать ввернуть в Система типов или подстатьи оной. Если итог будет за удаление, пингните меня. — Викидим (обс.) 07:11, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Творение, созданное к 1 апреля, одним из авторов которого является посредник ВП:УКР, в задачи которого, собственно, входит разрешение конфликтов, а не их генерация. Текст данной подстраницы и содержит очень тенденциозные выкладки, отнюдь не с признаками нейтрального юмора, а с признаками декларации определённой политической позиции, завуалированной под юмор. Руководствуясь ВП:ЧНЯВ, в частности ВП:НЕТРИБУНА, считаю что таким неоднозначным текстам не место в международной энциклопедии, претендующей на миссию несения в массы свободных знаний, без примеси политической идеологии. В теме, поднятой на ФА по данному подпроекту, представитель посредничества УКР самоустранился от участия в демонтаже тенденциозного контента, предложив обратиться на КУ, уверяя, что механизм КУ работает. Не знаю, насколько корректен такой подход, фактически предложено удалять всё постранично, а это уже какой-то не совсем удобный метод решения проблемы, и не совсем в духе КУ. Поэтому под данной номинацией на КУ предлагаю подразумевать демонтаж как самого подпроекта, так и всех его внутренних подстраниц. N.N. (обс.) 22:00, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, ТБ посредников относится к статьям и работе над ними, см. содержание пунктов а)б)в). Здесь мы обсуждаем не статью. А согласно текущему предложению, если топикбан предлагается применять в отношении моего принудительного молчания о предположительно неприемлемых действиях отдельно взятых посредников, количество вопросов к топик-бану и его задачам может только увеличиться. N.N. (обс.) 08:25, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Glavkom_NN, у меня вызывает вопросы ваша формулировка «представитель посредничества УКР самоустранился от участия в демонтаже тенденциозного контента». Во-первых, неясно, причём здесь мой статус посредника — на ФА итоги подводят администраторы, что я и сделал, являясь таковым. Или вы таким образом заявляете, что данная тема относится к компетенции посредничества УКР? Во-вторых, что означает «самоустранился от участия в демонтаже»? Какие лично вы видите альтернативы стандартной процедуре удаления в данном случае? Возможно, вы назовёте конкретный критерий быстрого удаления, в соответствии с которым обсуждаемые страницы следовало бы удалить? Какие, на ваш взгляд, следует принимать меры к администраторам или подводящим итоги, которые начнут удалять страницы по своему усмотрению, а не опираясь на исчерпывающий список КБУ? — Полиционер (обс.) 18:21, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Альтернативой в данном случае является быстрое удаление по О3 (как несмешной вешалки для пустых и ещё более несмешных подстатей). Шутка зашла уже слишком далеко. Подобный мусор на любую другую тему у нас не уцелел бы и часа, здесь имеет место откровенная эксплуатация попадания материала под тематику УКР. — Викидим (обс.) 23:37, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Критерия «несмешная вешалки для пустых и ещё более несмешных подстатей» в перечне КБУ нет, О3 — это «страница для вандализма». Желания удалять по критерию О3 страницы, не являющиеся вандализмом, и впоследствии лишиться из-за этого флага администратора у меня нет, равно как и нет ни малейшего желания называть коллегу Alexei Kopylov вандалом (напоминаю, что создание этих страниц было приурочено к 1 апреля, когда у нас даже за вынос Заглавной страницы на КУ не банят). — Полиционер (обс.) 19:40, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Это не внутривикипедический юмор а убогая хохма, безжалостно использующая нашу торговую марку в целях пропаганды и направленная на разрушение нашего сообщества. Так поступать нельзя, если кому-то настолько хочется писать что-то, что ему/ей кажется смешным, для этого есть КВН и специальные сайты, который здесь упоминать нельзя. Зачем заводить у нас филиалы чепухопедий? — Викидим (обс.) 18:24, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалитьвсё вместе с подстраницами проектаэ. Это нецелевое использование Википедии. Целью Википедии является создание энциклопедии и ничего больше. Страницы в служебном пространстве и даже юмористические страницы тоже служат этой цели, хотя и по-своему (юмористические — через пародирование присутствующих в Википедии проблем или развенчание мифов о Википедии через гротеск). Этот «портал» высмеивает проблемы не в Википедии. Это не к нам. Carpodacus (обс.) 20:48, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Можно по-разному относиться к содержанию статей и спорить об их наполнении. Данный случай, однако, никакого отношения к статьям или их написанию не имеет. Но хуже всего даже не это не откровенное нарушения ЧНЯВ, а примитивность замысла и исполнения. У нас не место для стёба какого-то залётного тролля с зоологическим позывным, постройка трибуны для него позорит проект. — Викидим (обс.) 05:54, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
С чего бы это? Вроде бы описание однозначно не указывает на администратора (и не залётный, и не тролль, и позывной по ФИО). Вот строительство трибуны — это да, дело посредника, который один из тех, кто «не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону» (ВП:ПРИПОС). Но я, конечно, понимаю, что то правило вводили специально для меня, а это — другое :-) — Викидим (обс.) 20:12, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Самая талантливая и интересная идея из всех в пространстве Юмор. Я, понимаю, что может вызвать неприятные чувства у тех, кто поддерживает путинский режим, но это не повод для удаления и имеет прямое отношение к Википедии, поскольку затыкание ртов путём штрафов и угрозы уголовного преследования (да и просто за срывание всяких буковок) за любое несогласие с "официальной позицией" приобрело в РФ огромные масштабы и попытки такого же касаются и Википедии. И юмор на эту тему вполне относится к Википедии, которая цензурным органам не подчиняется, но юмор на тему, что было бы в обратном случае вполне уместен. Поэтому все оставить кроме Википедия:Википедия на эзоповом языке/20 апреля поскольку не на эзоповом языке. — El-chupanebrei (обс.) 06:37, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я ненавижу путинский режим (с началом войны уж точно), но не вижу никакого смысла шутить на тему «что было бы». Этого просто не будет. Мы все прекрасно знаем, что мы не подчинимся. Carpodacus (обс.) 06:43, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Замысел — и исполнение — не выдерживают никакой критики (если уж на то пошло, то немыслимый перекос сейчас у нас в другую сторону — и адекватной пародией на нынешнее состояние дел была бы не пустая статья, а ВП:вешалка, заваленная мусором из СМИ, внесённым с одноразовых учёток и конкретным администратором, ср. состояние статьи, на которую «табакерка» намекает). — Викидим (обс.) 18:59, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Будь эта страница на эзоповом языке посвящена чему угодно — пусть осталось бы. Но столь резкое и трибунное антироссийское заявление держать нельзя. Удалить точно надо, и я бы ещё привлёк авторов к нарушению НЕТРИБУНА. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это 1. Не нужно для написания статей - нет пользы, 2. Вызывает раздражение в сообществе - достаточно глянуть комментарии выше, 3. И даже не эссе, консеснусно-принятая форма. Почему, удалить. Жаль, я больше либеральных и инклюзионистских взглядов. Но, в текущих реалиях и с учетом аргументации выше, придется удалить. Юмор можно постить в фейсбуке, вк, других социальных сетях. В Википедии в текущих условиях этому не место. Даже для ЛС это будет вызывать раздражение, а уж в общественном пространстве - тем более. The-ultimate-square (обс.) 18:41, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Удалить со всеми подстраницами очередную попытку втянуть Википедию в политические разборки. Убеждения авторов - личное дело каждого из них, но Википедия - не место для выражения своих идей. Пусть идут в ЖЖ, фейсбук или куда ещё. — Гдеёж?-здесь10:34, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Удалить, конечно. Здесь не Абсурдопедия, и тем более не Укродраматика. 13:17, 2 мая 2022 (UTC)
Я прекрасно понимаю, что у нас осталось много недовольных зачисткой викиюмора. Однако все перечисленное ничего общего ни с целями Википедии, ни с её содержанием. Разжиганию конфликтов, да, служит. Эрго Удалить— Dmartyn80 (обс.) 13:48, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Быстрое удаление переиграли на ВП:ВУС — OK, давайте в обсуждаемое. Зачем нужна эта страница? Несмотря на проставленные категории — юмора о Википедии, юмористических пародий, вскрывающих проблемы Википедии или высмеивающих заблуждения о проекте, на этой странице нет. Смех, что на нескольких сайтах удалили фильм о фашистском корабле, слишком напомнивший текущие события в Украине, — это смех по сугубо внешнему для Википедии поводу. Мы же не тащим в служебное пространство Википедии любой смешной прикол только за то, что он смешной.
В текущем виде это не юмористическая страница, а почти что энциклопедическая статья о мультике, надо лишь дополнить персказ сюжета вторичными источниками и обойтись без сарказма в конце. И в связи с хайпом допускаю, что полубезвестный мультик 1973 года, нежданно-негаданно стал (или скоро будет) значимым по ВП:ОКЗ. Тогда можно превратить в нормальную статью основного пространства. Если же значимость не появилась — то на роль википедийного юмора этот текст не подходит вообще. Carpodacus (обс.) 10:05, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: 1. В этом и суть эзопового языка: «иносказание, намеренно маскирующее мысль (идею) автора». Хотя, конечно, все понимают о чём идёт речь. И высмеивается не сама Википедия, а сами знаете что. 2. А какие есть для этого источники, подтверждающие значимость для ОП? -- Megitsune-chan[✎︎]10:16, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вам не кажется, что это нецелевое использование Википедии (хотя бы и служебного пространства)? Цель Википедии — создание максимально полной, точной и достоверной энциклопедии, ничего больше. Высмеивать актуальную политику (даже заслуженно) — есть другие площадки.
Хм, тут похоже весь раздел такой, какие-то частные кухонно-фрондистские страницы. Как-бы микро-проект частный. Похоже, надо начинать с корня. Написал на ЗКА. — Bilderling (обс.) 13:18, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, сегодня не 1 апреля и, вероятно, у меня плохое чувство юмора. Ложка дорога к обеду. — Bilderling (обс.) 14:21, 29 апреля 2022 (UTC)ворится внутри ВП, например, но конкретно это вообще ни на что не похоже. Tucvbif???14:37, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Категорически против. Страница находится в пространстве "Юмор" и является пародией на энциклопедию, правила, относящиеся к энц. статьям в основном пространстве, к ней неприменимы. Никакой трибуны здесь нет, чистый сарказм по поводам, которые подкидывает совр. действительность. Fleur-de-farine22:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Википедия-то тут при чём? Есть много мест на интернете для публикации «сарказмов», почему автор пожелал разместить свой опус именно у нас? — Викидим (обс.) 06:13, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
А чё-бы нам в том же пространстве "Юмор" этот немецкий эсминец Z-29 не ассоциировать с испанским пистолетом-пулемётом Z-45, китайскими вертолётами Z-9 и Z-19, украинскими винтовками Z-10 и Z-15... Фантазий хватит на всех (ведь обхохочемся). — Игорь(Питер) (обс.) 22:11, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это НАДО удалить, и желательно быстро. Страница имеет явный политический подтекст, сравнения и аналогии, которые подразумеваются, и являются грубым нарушением НЕТРИБУНА. Такое можно постить в социальных сетях, но не в Википедии. The-ultimate-square (обс.) 18:45, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это показывает лишь то, что после начавшейся спецоперации у википедистов «сорвало башню». Трагедия на Украине. Вам, вижу, смешно, обхохатываетесь. — Хедин (обс.) 10:30, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Быстро удалить. Какой-то глупый троллинг. Кто в России празднует 20 апреля, и причём тут Путин, который родился 7 октября.!? (См. также ВП:ЧНЯВ относительно всей ВП:Википедии на эзоповом языке).— Игорь(Питер) (обс.) 18:05, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я знаю о ком речь. В России не празднуют 20 апреля. У неё нет полка "Азов" и батальона "Айдар". А смотреть Путлер мне на интересно и не обязан, а вот смотреть правило ВП (ВП:ЧНЯВ) тут обязаны все. — Игорь(Питер) (обс.) 12:48, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Бригада быстрого реагирования, в которой я служил, тоже была лучшей (в ЗапСибВО), примерно как в Украине «Азов», и тоже хорошо зачищала сепаратистов (в Чечне). В каждом государстве есть показные подразделения, элитные, и обычные. — Хедин (обс.) 18:01, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, говоря об «Азове» коллега имел в виду ультраправых, а не в принципе борьбу с сепаратизмом как таковую. С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:12, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если бы он имел это в виду, ничего не стоило написать именно так. «Азов» не политическая структура, а элитное воинское подразделение, и оно ведёт бои, а не дискуссии в украинской Раде. — Хедин (обс.) 09:20, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну так само по себе существование здесь этой Википедии на эзоповом языке и пораждает эти обсуждения. И толи ещё будет... Бессрочки посыпятся на лево и направо. — Игорь(Питер) (обс.) 21:55, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сама по себе Википедии на эзоповом языке напоминает всем в какой реальности мы живём и передаст это ощущение потомкам. Ее важно сохранить. Хотя без статьи "20 апреля" она хуже ре будет. Грустный кофеин (обс.) 00:16, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Эзопов язык очень эффективен в почте, так как сейчас боты на всё. Что же до статей, то к сожалению, любые смены лексикона будут ГБ учтены, и могут стать составом преступления, как в «братской» Беларуси. — Хедин (обс.) 09:13, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
Вот да. Можно призвать, например, каждого участника выложить на ЛС Википедии своё фото 18+. Чтобы потроллить ханжество российских властей. Нужно? Нет. Мы готовы умереть быть заблокированными за идеи нашего проекта, нисколько от них не отступая. Но именно за идеи. За деятельность по созданию максимально полной, точной и достоверной энциклопедии. Но только за это, а не за что-либо, не входящее в цели проекта. Carpodacus (обс.) 06:12, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Я согласен, что этот пакет статей не имеет право здесь быть. Согласен, и что они возникли вследствие трагических внешних событий, что в моих глазах извиняет их авторов. — Хедин (обс.) 14:55, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
По всем
У нас вроде есть стандартная практика чистить все что было к 1 апрелю сделано. Не думаю, что ради этого проекта стоит делать исключения. С уважением, Iniquity21:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья 20 апреля. Это такой посыл, что раз население РФ поддерживает очередного тирана, то должно помнить и о днях рождения Ленина и Гитлера (они почти день в день родились), и праздновать их тоже. Вне зависимости от справедливости, это посыл не имеет достаточного отражения в АИ, и потому по правила руВП должен быть удалён как очевидно незначимый (элементы орисса). — Хедин (обс.) 15:02, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, сам уже вижу, что шутка затянулась. В отличие от других пародий на статьи, эта шутка на злободневную тему, поэтому нет смысла держать ее вечно. Удалено со всеми подстраницами. — Алексей Копылов05:19, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Alexei Kopylov: мне кажется зря Вы всю "Википедию на Эзоповом языке" удалили. Тут высказывались против конкретных страниц "Сокровища затонувших кораблей" и "20 апреля" — с их удалением я полностью согласна. Однако сама "Эзопова Википедия" - это, так сказать, сарказм на постоянные попытки ценцурирования русскоязычной Википедии со стороны властей РФ, и этот юмор напрямую касается Википедии и вполне имеет право жить в пространстве ВП:Юмор. В общем, жаль, жаль. Fleur-de-farine09:48, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 29 апреля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2019#Ялавин, Юрий Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:29, 29 апреля 2022 (UTC)
.jpg){kind=link}
