По-моему, это такой неформат, что можно смело удалять быстро. Даже если картина и значима, то легче написать статью заново. --Sersou (обс.) 22:15, 29 апреля 2017 (UTC)
Убедительных свидетельств соответствия предмета статьи критериям значимости предоставлено не было. При этом статья написана как-будто не для Википедии, не попадая с точки зрения оформления, подачи материала и даже стиля мимо нашего формата почти полностью (см. ВП:ОС). Замечу, что в Википедии тысячи статей про фильмы, и любой из них можно было взять в качестве образца. Удалено. Wanwa10:30, 17 мая 2017 (UTC)
Нужно смотреть на соответствие ВП:УЧС, как-никак профессор, доктор наук. И нужно рассмотреть насколько значимы премии которые он получал.--Venzz (обс.) 07:43, 30 апреля 2017 (UTC)
Удалить статью. Локальная значимость - не повод для попадания в Википедию.
Белорусский активист или менеджер по продажам? Что важнее: поднятие вопросов или кроме этого решение проблем? Поднимать вопросы может каждый, где результат у активиста? -- — Эта реплика добавлена с IP 178.121.203.151 (о) 02:48, 29 апреля 2017 (UTC)
Для Википедии важнее - соответствие принятым критериям значимости, чем не упоминаемая в них результативность. По крайней мере, на СО статьи утверждается (возможно в ответ на вашу же реплику, судя по похожему IP) соответствие ВП:АКТИВИСТЫ п.7. Tatewaki (обс.) 13:27, 29 апреля 2017 (UTC)
Шаблон, не выполняющий никакой навигационной функции, а ввиду того, что количество Героев Труда пока мало и увеличивается всего на пять человек в год, выделение отдельных статей по регионам будет нецелесообразным ещё очень долго, следовательно нет и в обозримом будущем не будет необходимости и в таком шаблоне. --Sersou (обс.) 08:10, 29 апреля 2017 (UTC)
Хотя коллега весьма смело заявляет о некомпетентности профессора-литературоведа, специализировавшегося именно по литературе данной эпохи (как по мне, для таких заявлений нужно иметь корочки академика), но копивио мы действительно допустить не можем. Вычищено до преамбулы и библиографии, после чего оставлено ввиду совершенно очевидной значимости. Дополнять не возбраняется. --Deinocheirus (обс.) 00:28, 30 сентября 2017 (UTC)
И не только значимость (он еще даже не вышел, ищутся только записи в базах и обманные "смотреть онлайн", ничего похожено на нетривиальную информацию, не говоря уже об отзывах критики), но и нарушение АП скопипащенной аннотацией в качестве сюжета. Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 13:47, 29 апреля 2017 (UTC)
Коллеги, может быть, в английском языке такой термин и существует, но в русском его нет. Сам термин, не побоюсь этого слова, бредовый. Удалить это без жалости! Lord Mountbatten (обс.) 13:42, 29 апреля 2017 (UTC)
В английском действительно существует, и без proof of concept предварительными результатами мало какой грант получишь, даже если пишут, что не обязательны. Но существует ли это понятие на русском и как это вернее передать по-русски, если нет (понятия науки других стран могут попасть в другой языковой раздел ВП) - не знаю, текущее название таки "цепляется". Tatewaki (обс.) 14:29, 29 апреля 2017 (UTC)
Удалить В Википедии статьи пишутся о понятиях, а не о терминах. Обсуждаемая статья, напротив, написана о термине, и в таком виде существовать не может и не должна. Ну, а приемлемых источников просто нет. Евгений Мирошниченко 18:06, 29 апреля 2017 (UTC)
Быстро Оставить, статья имеет "близнецов" на иноязычных версиях (причем в англовики довольно солидное), понятие значимое (интеграция в мировое сообщество никто не куда не девал)--Ayratayrat (обс.) 23:30, 29 апреля 2017 (UTC)
Поскольку русский аналог термина отсутствут или не устоялся, переименовать статью в "Proof-of-concept", после чего оставить. Понятие значимое, АИ в наличии имеются, потенциал для роста статьи - тоже (достаточно глянуть в англо-вики) - Павел Дитмар (обс.) 23:41, 29 апреля 2017 (UTC).
Вот тут несколько раз прозвучало «понятие значимое». Я не поленился, зашёл в англовики, почитал «Proof of concept». Что сказать... Те же проблемы. Статью оттуда, по хорошему, надо выпиливать. Нормальных АИ нет, раскрытия понятия нет, да и самого понятия нет, есть только примеры словоупотребления «Proof of concept» из разных областей. Собственно, даже само определение дано не по какому-либо АИ, а по интернет-мурзилке непонятного происхождения и нулевой авторитетности. Вся статья испещрена запросами АИ, что кагбэ намекает. О чём я и говорил, статья не о понятии, а о словосочетании, которое время от времени то там, то тут используется, но статью о нём как таковом написать невозможно, да, скорее всего, и не нужно. Евгений Мирошниченко 07:19, 30 апреля 2017 (UTC)
похоже на действующий лабораторный образец, но надо покопаться. Понятие "proof of concept" существует, однако выходит ли за рамки голого определения? при правильном переводе это тривиально и из него самого ясно, о чем речь, и энциклопедической статьи не получится. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:17, 30 апреля 2017 (UTC)
Может быть, переименовать в "Демонстратор технологий"? По значению, имхо, подходит.
Есть ли в русском или нет — неважно, о понятиях, схватываемых в иных языках, писать тоже можно. Но пока что статья — оригинальное исследование по первичным источникам, со значимостью вопрос неясен. По крайней мере источников о таковой свидетельствующих, не приведено. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 17:37, 10 ноября 2017 (UTC)
Статьи как таковой нет, только коротенький пересказ сюжета, источников нет, значимость не показана. Удалено. --Alexandrine (обс.) 10:21, 6 мая 2017 (UTC)
С быстрого. Рекламы не увидел. Есть стандартные для судов технические характеристики, исторические данные. Присутствуют интервики. --Upp75 (обс.) 13:29, 29 апреля 2017 (UTC)
По какой тогда причине статья вынесена на удаление, можно узнать, если рекламы не найдено а других обвиннеий в её адрес не найдено?Ярополк988 (обс.) 14:18, 29 апреля 2017 (UTC)
АИ на рекорды не представлено. Сетевые ссылки сугубо новостные, причём большей частью ещё и тухлые. Статьи в иностранном журнале недоступны, оценить подробность описания судна в них мне не удалось. Кстати, в англовике со ссылкой на этот самый журнал описаны проблемы с машинами в 2000-2002 годах (судя по этому источнику в апреле-мае 2003 года судно также ремонтировалось по поводу отказа машин]), чего в обсуждаемой статье почему-то не наблюдается. В общем: значимость не очевидна, проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ.--Yellow Horror (обс.) 08:39, 18 мая 2017 (UTC)
Коллега, не принять ли Вам во внимание, что по данным с сайта шведского энтузиаста мореплавания, авторитетность которого мне не вполне ясна, время перехода и скорость отличались от приведённых в статье? Скорость до сих пор заметно отличается, между прочим.--Yellow Horror (обс.) 14:34, 18 мая 2017 (UTC)
Вы, надеюсь, понимаете, что значимость дает не конкретная цифра, а факт установления рекорда? Вы оспариваете, что Hales Trophy получен и удерживается INCAT? Я не отрицаю, что сайт энтузиаста и сайт компании - не самые лучшие АИ, но заявление о рекорде - вещь весьма сильная, чтобы никто не попытался его оспорить. Впрочем, и на этот случай есть способ проверить: Anyone wishing to access the formal records should contact Lloyds Register regarding obtaining permission to inspect the Hales Trophy Trust records. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:14, 18 мая 2017 (UTC)
Да я особо и не оспаривал, просто зацепило, что именно тот факт, который очевидно добавляет предмету статьи значимости, был подан без АИ вообще. Спасибо за то, что не поленились поискать и добавить.--Yellow Horror (обс.) 20:07, 18 мая 2017 (UTC)
Поскольку судном ежедневно или еженедельно пользуются тысячи русских пассажиров и лиц, владеющих русским, то нет смысла удалять статью на русском языке, так как не все понимают английский и наверно будут искать информацию о судне, прежде чем ступить на борт. Значимость статьи для данной категории лиц несомненна выше, чем статья о каком-либо населённом пункте или реке в Ботсване,--PjotrMahh1 (обс.) 07:22, 19 мая 2017 (UTC)
@Grig siren:, @Upp75: чтобы не затягивать вопрос, вы, как номинаторы, можете подтвердить, что статья соответствует требованиям Википедии. Если один против - оставим висеть до итога стороннего ПИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 25 мая 2017 (UTC)
Вопрос не ко мне, так как я за сохранение статьи и считаю, что она удовлетворяет требованиям ВП. Вынес её для обсуждения лишь из-за того, что уважаемый Grig siren, номинировал статью на ВП:КБУ. --Upp75 (обс.) 19:48, 6 июня 2017 (UTC)
Прибрался в статье, сомнительные утверждения частично зачистил, частично выделил шаблонами. Думаю, статью о судне-рекордсмене (хоть рекорд и недолго продержался) следует Оставить. Как вариант, ВП:Кто-то там может переделать её в статью о типе скоростных паромов, добавив информацию о систершипах.--Yellow Horror (обс.) 11:16, 13 февраля 2018 (UTC)
Значимость теоретически возможна, хотя не показана явно ни у нас, ни в англовики. Кроме того весь текст статьи — оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 17:30, 10 ноября 2017 (UTC)
По всем
Schrike, напоминаю - за исключением явного "решать надо группой" (что здесь не так), допускается не более 5 однотипных номинаций КУ в день. Остальных перенес на завтра, тем более, что минимум двое из них, судя по подборке источников в англовике, могут быть и значимы. Tatewaki (обс.) 14:14, 29 апреля 2017 (UTC)
Башира тоже перенес на завтрашний день, так что вы полностью выбрали и завтрашнюю квоту - с другими подождите до послезавтра, иначе буду просто закрывать номинации как нарушающие правила раздела. Tatewaki (обс.) 14:18, 29 апреля 2017 (UTC)
По всем проделал операцию много более простую, нежели вынесение на КУ и сразу бац, везде появляется авторитетнейший сайт по тематике. Tatewaki, не знаю, что за остальные, но надеюсь вы сделаете то же и там. И вот что интересно, это сделал я случайно оказавшись на КУ, а номинатор выкладывающий пачками, без сомнения, архизначимых персонажей культового сериала этого не сделал, хотя, как сказано выше, это в разы проще. Убедите меня теперЬ, что он руководствуется интересами проекта. Ну не верю. -- S, AV 22:29, 29 апреля 2017 (UTC)
Теоретически могу, но по умолчанию этот шаблон добавляет им всем только ссылку на IMDb, которая (1) уже есть в инфобоксах, и (2) отнюдь не является "авторитетнейшим сайтом по тематике" (разве что, в каких эпизодах и кто играл). Так что поиск будет сложнее - но и правила настоятельно рекомендуют делать поиск, а не просто констатировать "источников нет", и по паре, как уже сказал выше, что-то выловылось уже заходом в интервику (а ведь есть и Google Books, и другие пути поиска). Tatewaki (обс.) 02:39, 30 апреля 2017 (UTC)
Помимо того, можно и нужно смело добавить ссылку на Официальный сайт сериала. И после этого статья уже будет лучше, чем большинство статей в ВП в плане АИ. И вообще это персонаж. Ссылкой на собственно фильм можно ставить точку. Жирную. Там все написанное есть. Всё. ВААЩЕ ВСЁ! -- S, AV 07:48, 30 апреля 2017 (UTC)
Официальный сайт сериала также значимости никак не дает. Если персонажи настолько значимые, найти источники не составит труда? У англичан дело тоже обстоит печально. - Saidaziz (обс.) 15:12, 30 апреля 2017 (UTC)
Тут не везде претензии к значимости. официальный сайт выводит статью из разряда "на зоборе написано" в разряд отсутствия вторичных АИ. Но и тут думать надо, что вторичные АИ де факто будут дублировать официальный сайт. Никуда не денутся. А то так и сайт горячо любимого вождя (как впрочем и полностью подконтрольные кремлю СМИ) АИ быть перестанет. -- S, AV 15:26, 30 апреля 2017 (UTC)
Статья на официальном сайте вот такая 1? Если это все что сообщается на официальном сайте, то значимости это никак не прибавит. Тем более, что официальный сайт всё равно первичный источник. - Saidaziz (обс.) 17:33, 30 апреля 2017 (UTC)
Будь они хоть десять раз значимы (а о значимости, если судить по англовики, можно говорить только в отношении Гарри Кима), все статьи представляют собой довольно грубые ориссы по первичному источнику со ссылками только на офсайт и фанатские странички при том, что всё это добро висит уже с 29 апреля, то есть более полугода. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 10 ноября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уже пару раз удалялось из основного пространства. Сейчас в подстрранице участника, но считаю, что и оттуда должно быть быстро удалено по ВП:НЕХОСТИНГ как текст без малейшего шанса стать статьей или частью статьи, сочетающий рекламные и заведомо ложные утверждения (ни намека на такого "почетного гражданина РК"), отсутствие признаков энциклопедической значимости и массивное копивио текста заявки или патента (если такой действительно был зарегистрирован). Tatewaki (обс.) 15:35, 29 апреля 2017 (UTC)
Это вообще не статья, а текст заявки на изобретение в смеси с какой то странной рекламой ( толи вообще непонятно с чем). Конечно УдалитьZnatok251 (обс.) 16:16, 29 апреля 2017 (UTC)
Перенёс с БУ. Во-первых, выставлять на «быстрое», без обсуждения, статью, существующую с 2006 года, не есть хорошо. Во-вторых, значимость предмета статьи вполне может быть. Предлагаю обсудить соответствие или несоответствие ВП:КЗП. Изумруд.19:57, 29 апреля 2017 (UTC)
Оставить Значим как "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Не только как первый зампредседателя ЦБ, но и как зам.министра финансов. Есть Категория:Заместители министра России и Список заместителей министра финансов Российской Федерации, в котором все замы мин. финансов, если о них нет статей фигурируют в виде красных ссылок. Алексей Галушкин (обс.) 10:50, 30 апреля 2017 (UTC)
С быстрого удаления. Модификация компьютерной игры; в статье заявлено две статьи в бумажных журналах на финском языке, одна из которых недоступна онлайн, а вторая доступна в виде копии страницы в низком качестве. В интервиках нет ничего полезного. На мой взгляд, имеющихся источников недостаточно для ВП:СОФТ, но нужно обсуждение.--Draa_kultalk20:26, 29 апреля 2017 (UTC)
Удалить, средства недособрались на версию игры с другим движком (весьма очевидно). Интервики загибаются, источников недостаточно. --SHOCK-25 (обс.) 22:13, 11 июля 2017 (UTC)
Удалить, нет перспектив никаких к нахождению источников. Статьи на RiotPixels про краудфандинг, который в итоге провалился, недостаточно для доказания значимости. – Katia Managan (обс.) 20:34, 24 декабря 2018 (UTC)
С ВУ с напутствием нескольких участников. По всей видимости, очередная ОРИСС-Вешалка по НЕНОВОСТЯМ, множество источников просто по наличию в них Навального, связь их с названием статьи - на совести авторов статьи. Идеологически/политически незаинтересованных вторичных АИ в статье не нашел, самостоятельная попытка пробить тему дала что-то типа WestERN pr-strategies in pr-practice of russian opposition - 2014 или Казус Навального - 2011 и - всё. Чем дольше висит, тем больше вторичных источников типа «существенных элементов» уплывет во внешний мир. --Van Helsing (обс.) 22:07, 29 апреля 2017 (UTC) p.s. Большая просьба только вот такого плана итог не подводить, или, если уж так, то хотя бы указать, какие источники в качестве чего приняты во внимание. --Van Helsing (обс.) 22:26, 29 апреля 2017 (UTC)
p.p.s. Выборы мэра Москвы (2013)#Предвыборная кампания - вот так, кмк, будет адекватно спасти полезную часть. Сюда. --Van Helsing (обс.) 22:32, 29 апреля 2017 (UTC)
Статья написана в полном соответствии с правилами Википедии: в нейтральном ключе, исключительно по вторичным источникам, со ссылками на мнения аналитиков. В частности, ссылки на "Идеологически/политически незаинтересованные вторичные АИ" в статье опредедённо имеются (к примеру, в разделе Мнения аналитиков). Что касается ВП:Вешалка, то это правило касается статей, "которые вместо того, чтобы описывать основной предмет, по сути является прикрытием для предвзятых фактов". К рассматриваемой статье это явно не относится. Основной предмет статьи - превыборная кампания Навального, он же в статье и описывается. Суммируя, выставление статьи на удаление есть в чистом виде ВП:ПРОТЕСТ - Павел Дитмар (обс.) 22:34, 29 апреля 2017 (UTC).
Не смог поставить шаблон ОРИСС. «Структурный» ОРИСС. Сначала декларируются «существенные элементы», по ним формируется структура статьи (темы разделов с «ингерентной», после декларации «существенности», значимостью) => ВП:ВЕШАЛКА и ВП как вторичный источник через ОРИСС+ОРЗАГи. --Van Helsing (обс.) 20:38, 30 апреля 2017 (UTC) upd: верхняя часть удалена только что [2]. --Van Helsing (обс.) 20:24, 1 мая 2017 (UTC)
Оставить У меня сложилось впечатление (в ходе обсуждений на СО и на ВУ), что желание ряда участников удалить статью связано с некоторой новизной специального освещения предвыборных кампаний в рувики (не все из них были в курсе наличия статьи Президентская кампания Дональда Трампа). Отсылки к ВП:ОРИСС выглядят для меня несколько странно при наличии девяноста источников в статье и раздела "Мнения аналитиков". При этом я согласен, что текст статьи нуждается в улучшении, и приглашаю всех заинтересованных участников обсудить конкретные претензии к нему на СО. --Max Shakhray (обс.) 23:08, 29 апреля 2017 (UTC)
Нарушений ВП:НЕТРИБУНА я сейчас не вижу, так что правильно, что в номинации её нет. Но, во-первых, само понятие «предвыборная кампания» в данном случае — не что иное, как орисс. Это понятие используется как синоним понятия «избирательная кампания», которая ещё не идёт. Рассуждения же коллеги Max Shakhray о том, что «ограничения 19-ФЗ на избирательную кампанию не распрстраняются на понятие „предвыборная кампания“» в обсуждении на форуме ВУ — просто буквоедство. Отсылка к статье об избирательной кампании Трампа всё же некорректна, потому что он то в конце концов стал президентом, здесь же даже не факт, что Навального вообще зарегистрируют, тогда его предвыборная кампания закончится не начавшись. В Америке предвыборная кампания и строится совершенно по-другому, она начинается уже с праймериз за год до собственно выборов. Что касается источников, они в основном новостные, типа «открыли штаб там, открыли штаб сям». Собственно аналитики очень мало да и та вызывает вопросы. Замечу, что Павловский — проститутка, которая выражает точку зрения тех, кто ему платит, а следовательно не нейтрален. Платил ему Кремль, и он с пеной у рта клеймил «оранжевую революцию», теперь у него другие хозяева и говорит он совершенно другое. «Новая газета» также известна своей симпатией к Навальному. Что «предвыборная кампания проводится […] с целью обеспечить […] победу на […] выборах», по-моему, ежу понятно. Вывод: такая раздутая статья, тем более с ориссным заголовком да ещё и имеющая большой потенциал для конфликтов и войн правок — заинтересованные лица наверняка будут использовать её как площадку для пиара (или антипиара) А. Навального — не нужна. Вся полезная информация вполне может быть отражена в статье Президентские выборы в России (2018), в зависимости от того, зарегистрируют ли его кандидатом и будет ли он участвовать в настоящей предвыборной кампании, раздел об этом может быть большего или меньшего размера. --Sersou (обс.) 23:49, 29 апреля 2017 (UTC)
просто буквоедство - Клин клином :) Это вполне адекватный ответ на рассуждения о том, что Навальный не ведет предвыборную кампанию, потому что предвыборная кампания юридически начинается только после регистрации кандидатов ЦИКом. Еще раз могу повторить, что 19-ФЗ оперирует понятием "избирательная кампания", а не "предвыборная кампания". Соответственно, избирательную кампанию в смысле 19-ФЗ Навальный действительно не ведет. А какую ведет - смотрим в источниках. Это, кстати, еще один элемент новизны (впридачу к предвыборным кампаниям в рувики): Навальный действительно очень рано начал предвыборную кампанию; по словам Павловского, такого еще никогда не было.
Мнения беспристрастных аналитиков, но они по определению не могут появиться столь быстро. Заметил, что Вы задаёте одни и те же вопросы и на ВУ, и здесь, думаю, что стоит продолжить дискуссию здесь, если Вы видите в ней смысл. Мнения, мне кажется, высказаны. --Sersou (обс.) 01:08, 30 апреля 2017 (UTC)
Мнения беспристрастных аналитиков - Имя, сестра, имя! Мнения каких конкретно аналитиков Вы хотели бы видеть в статье? Каких конкретно аналитиков Вы считаете беспристрастными? Какие конкретно источники Вы считаете авторитетными и нейтральными? Назовите их, пожалуйста. --Max Shakhray (обс.) 01:09, 30 апреля 2017 (UTC)
Ну, например, если об этом напишет академик Ю. С. Пивоваров, по взглядам, кстати, убеждённый либерал, но он учёный, а не журналист и не прикормленный политолог, а значит и подход у него другой. --Sersou (обс.) 01:18, 30 апреля 2017 (UTC)
Академик Пивоваров не может быть «беспристрастным аналитиком», он, простите, в некотором смысле гораздо более прикормленный властью и гораздо более зависим, чем Павловский. Прежде чем что-либо сказать на заявленную тему, ему нужно сто раз подумать и о своей зарплате и карьере и о судьбе возглавляемого им коллектива.--Chine~ruwiki (обс.) 22:08, 30 апреля 2017 (UTC)
Это статьи скорее о Навальном, о самой кампании там нет ничего. Имеющиеся же в статье источники имеют преимущественно новостной характер и не претендуют на всестороннее освещение кампании, а не отдельных её событий. Поэтому предлагаю Удалить до завершения кампании, когда станет возможным появление взвешенного анализа факторов успеха или провала этой кампании, а не перечисление отдельных событий. Таким образом будет решена и проблема возможного использования статьи в целях политической агитации. --xVodolazx (обс.) 08:58, 30 апреля 2017 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Глядя на начало очередного вики-безумия, я, точно, становлюсь сторонником идеи о полном запрете новых статей о текущих событиях и выработке критериев по срокам, только после истечения которых статьи на подобную тематику имеют право жить. Навальный же у меня вызывает активнейшее отвращение ещё с 11-го года, и меня до смерти раздражает, что и Вики активно привлекают к боям прикормленных и ещё не прикормленных олигархов. Украины вам мало?--Dmartyn80 (обс.) 07:28, 30 апреля 2017 (UTC)
А отвращение чем? Уточку хочет без домика оставить или про коррупцию все врет? Самое смешное, что осуждатели судят Навального по инфе из телевизора. Я вот только одного встретил, кто его реально смотрел, но он скорее зашуганый аля - "украины вам мало" и в "90-х было хуже". Вроде ведь неглупый человек, мне вот понять хочется, отчего надо все время сравнивать себя с худшими? И кстати, не навальный оттяпал часть Украины и не он спонсирует тамошние банды на Донбасе. Ах, да, ониж от фошистов защищают... Давно из Киева? Многоль фошистов там видели? Наверное их еще больше, чем геев в Европах... У меня любимый вопрос к путинцам, кои таки бывали в гейропе - многоль геев видели? Не затащили они вас на парад))) Молчатс) -- S, AV 07:45, 30 апреля 2017 (UTC)
Вот именно об этом я и говорю. Тут же куда-то девается рационализм в мышлении и начинается фонтан эмоций. По старому-престарому принципу, кто не с нами — тот враг народа. Что же касаемо мосье Н. — он меня не устраивает эстетически. Вы лично, кстати, в разных темах наговорили уже на блок, а не на предупреждение.--Dmartyn80 (обс.) 07:59, 30 апреля 2017 (UTC)
А кто-то сомневается в значимости кампании? Я сомневаюсь исключительно в возможности найти авторитетные аналитические источники. Проблема в том, что хорошо написать о компании Навального до ее окончания принципиально невозможно: неизвестны цели, результаты, способы достижения. Вот о выборах мэра Москвы сейчас как никогда актуально писать. И самое главное - если Навального не зарегистрируют в качестве кандидата - всё, статья кончилась не начавшись. Три правила за удаление статьи: ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕТРИБУНА. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 30 апреля 2017 (UTC)
А кто-то сомневается в значимости кампании? - Никто не сомневается? Вот и чудненько.
Я сомневаюсь исключительно в возможности найти авторитетные аналитические источники - Что Вы считаете авторитетными аналитическими источниками?
если Навального не зарегистрируют в качестве кандидата - всё, статья кончилась не начавшись - Ничего подобного. Текущие события имеют значимость независимо от будущих, это демонстрируется наличием обзорных статей и аналитики.
ВП:НЕНОВОСТИ - есть обзорные статьи в зарубежной прессе, а также первая аналитика (сейчас идет пятый месяц кампании, а не первый)
Если текст пишет журналист - это сразу не аналитика. Я посмотрел источники, так что даю вторую попытку: покажите твёрдо аналитические источники, потому что весь новостной мусор мне анализировать некогда.
Запись фактов со слов Навального и прочие перлы типа этого: "По мнению политолога Глеба Павловского, такой ранней кампании ещё никогда не было". И этого: Newsweek назвал кампанию Навального беспрецедентной. Если вы не в курсе, господин Жириновский почти одновременно с Навальным начал [12], так что заведомо ложные сведения в статье никакими ссылками на "экспертов" не сохранить. "Лейтмотивом кампании Навального является борьба с коррупцией в высших эшелонах нынешней российской власти" - ссылок нет. А у Навального написано: что главное - заставить оппозицию на местах самоорганизоваться. Не соответствующее ВП:ВЕС описание программы - это энциклопедическая статья, а не филиал сайта Навального, текст там можно посмотреть, где обобщение программы в целом? Раздел ещё одна площадка для размещения программы. "По словам Леонида Волкова" - это вообще человек-трибуна, круче только написать статью по словам Навального. Предвыборные штабы в российских городах - сплошное нарушение ВП:ВЕС, значит, трибуна, это всё описывается одним абзацем вместе с эксцессами. Мнения "аналитиков" также трибунны: "Навальный является угрозой номер один", "Навальный заполнил образовавшийся вакуум, прочно заняв центр сцены", "Провластные пропагандисты противопоставляют...". Это журналистика, а не аналитика. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:49, 30 апреля 2017 (UTC)
Первое: я хотел бы видеть свои сообщения в том виде, в каком я их написал. Не разбивайте их, пожалуйста, вставками своих реплик.
Написанные специалистами-политологами статьи в профильных журналах. - Приведите, пожалуйста, конкретные примеры. Про академика Пивоварова я в этом обсуждении уже читал, Ваше мнение тоже интересно.
А вы? - То есть не пишете. Ну, тогда незачем и воздух сотрясать :)
То есть не пишете - вот и займитесь проанализированной темой вместо запихивания всего подряд в статью на тему, которая ещё не созрела. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
Которые непродемонстрированы - Обзорные статьи в западной прессе не продемонстрированы или первая аналитика?
Обзорные материалы журналистов не являются основой для статьи. Журналисты пишут обо всём, но практически ничто у них не пригодно для написания энциклопедической статьи. Журналисты собирают первичные факты, но их значимость определяется вторичными аналитическими АИ. Энциклопедия должна не тролько написать, что есть в программе Навального, но и объяснить, почему это там есть. Пока нет ответа на вопрос "почему", статью лучше не раздувать добавлением всевозможных нерассортированных фактов (ВП:ВЕШАЛКА и есть). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
Я говорю "релевантно". Ваш ход - Бремя доказательства лежит на утверждающей стороне :)
А в первый раз не заметили? "Проблема в том, что хорошо написать о компании Навального до ее окончания принципиально невозможно: неизвестны цели, результаты, способы достижения". То прояснения этих вопросов статья является неэнциклопедической агиткой. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
Если текст пишет журналист - это сразу не аналитика - Ок. В статье приведено мнение политолога Павловского, высказанное в виде интервью. Вы можете не считать это аналитикой.
Запись фактов со слов Навального - Если приведенные источники цитируют Навального, то я не вижу проблемы.
А я вижу. Если "НГ" перепечатает пресс-релиз Навального, а NYT переведет пресс-лелиз на английский - то это не третичный источник, а всё тот же первичный. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
прочие перлы типа этого - Утверждения корректно атрибутированы. Вы вольны найти источники, утверждающие нечто иное.
заведомо ложные сведения - Думаю, Вы понимаете, что это пока что Ваше личное мнение, к тому же весьма слабо аргументированное.
Вы принципиально не читаете реплик оппонентов? Жириновский заявил о начале предвыборной кампании одновременно с Навальным; Миронов, если не ошибаюсь, через месяц. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
ссылок нет - Ок.
Не соответствующее ВП:ВЕС описание программы - Уточню: описание программы с отзывами о ней. Думаю, это легко решить автосвернутой таблицей.
По словам Леонида Волкова - Если приведенные источники цитируют Волкова, то я не вижу проблемы.
А я вижу. Если "НГ" перепечатает пресс-релиз Навального, а NYT переведет пресс-лелиз на английский - то это не третичный источник, а всё тот же первичный. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 30 апреля 2017 (UTC)
Предвыборные штабы в российских городах - Думаю, это легко решить автосвернутой таблицей.
Это журналистика, а не аналитика - Ок. То есть раздел следует переименовать до появления аналитики в том виде, в каком Вы ее себе представляете. --Max Shakhray (обс.) 16:32, 30 апреля 2017 (UTC)
Ага, пока идет доработка, не хочется расставлять шаблоны, но похоже, это кампания по регистрации кандидатом. РБК: «Оппозиционер Алексей Навальный в интервью телеканалу РБК рассказал о том, что главной задачей его избирательной кампании сейчас является регистрация в кандидаты.» Правки вида «Newsweek назвал кампанию Навального беспрецедентной[3].» не одобряю: во-первых, {{Какую?}} кампанию, во-вторых, значимое умолчание - (явно с придыханием) беспрецедентным назван срок начала, т.е. то же, что и у Павловского предложением ранее. «По мнению политолога Глеба Павловского, такой ранней кампании ещё никогда не было[2]. Newsweek назвал кампанию Навального беспрецедентной[3]» В целом вся милота, как штаб Навального собирал денежку на (внимание - Президентскую кампанию) на Яндекс-кошелек, а его отключила Набиуллина, имхо, только усугубляет ситуацию, придет вон Wanderer и убьет по НЕНОВОСТИ. --Van Helsing (обс.) 17:09, 30 апреля 2017 (UTC)
это кампания по регистрации кандидатом - "главной задачей его избирательной кампании"
во-первых, {{Какую?}} кампанию - Вы же прочли текст, или как? Already, Navalny’s campaign is proving to be unprecedented in modern Russia. Unlike in the United States, candidates here generally do not begin campaigning until a few months before the election. Putin, who says he has no time for such things, has barely campaigned since he came to power in 2000, and he has never faced a rival candidate in a debate—televised or otherwise.
значимое умолчание - Из этой фразы ничего не умолчено: Already, Navalny’s campaign is proving to be unprecedented in modern Russia.
беспрецедентным назван срок начала - Не проблема добавить это в текст. (Вы, видимо, знаете много прецедентов таких кампаний по всем остальным параметрам.)
как штаб Навального собирал денежку на (внимание - Президентскую кампанию) на Яндекс-кошелек - У Вас рвется какой-то шаблон? Думаю, это не проблема статьи.
1. Давайте нас по назначению поюзаем. Избирательная кампания, Предвыборная кампания — совокупность агитационных мероприятий, осуществляемая кандидатами на выборные должности и их партиями в избирательной борьбе, после официального утверждения в качестве таковых. Как этот аргумент можно в четвертый раз упустить? 2. [13]. --Van Helsing (обс.) 17:47, 30 апреля 2017 (UTC)
Некая специфическая совокупность явлений, в источниках типа МК прямо называемая "предвыборной кампанией" [14] (хотя в сноске на в статье "Коммерсант" нет слова "предвыборная"), имеет место. То есть понятие существует. Надо показать его значимость (я согласен с априорной, полагая, что регистрация состоится - иначе всё это превратится в строчку "Навальный пытался, но не смог") и найти АИ, по которым описывать. А вот второе - камень преткновения: если годного материала мало и на статью не хватит - можно сделать раздел в Президентские выборы в России (2018). — Igel B TyMaHe (обс.) 20:55, 30 апреля 2017 (UTC)
«в источниках типа МК прямо называемая „предвыборной кампанией“» - Предвыборной Президентской кампанией. Но Навальному не удастся поставить руВики в трудное положение! И не с такими справлялись! Парадокс, мы не можем фактизировать абсурд успешно начатой в 2016 и с блеском завершенной в 2018 году президентской кампании Навального (но можем писать с атрибуцией, что штаб Навального и ряд СМИ называет ряд действий Навального и его команды предвыборной президентской кампанией) решается простым адекватным подъемом планки к авторитетным в разделении фактов и желаемого источникам, а также более жесткому следованию ВП:АИ для среза ОРИССА и НЕСВАЛКИ. Первое, правда, приведет к удалению, но второе сохранит полезное в одной из двух указанных тут уже не одним мною статей --Van Helsing (обс.) 21:19, 30 апреля 2017 (UTC)
@Max Shakhray, вы поймите меня правильно, я принял аргумент о НЕГУЩЕ до регистрации, и не считаю абзацы в СМИ явно с придыханием (и подбором определенного толка экспертов), упоминания аж "президентской кампании" "обзорными статьями", у меня с таким же багажом, но не в СМИ, а в научных журналах - целого Свияша прикончили, я всплакнул, но ведь и правда так. Мне и вашу работу жалко, я-то вижу, что все это легко сдувается в раздел к Навальному «Подготовка к президентским выборам». --Van Helsing (обс.) 17:59, 30 апреля 2017 (UTC)
Давайте нас по назначению поюзаем - Это не по назначению. Википедия сама для себя, как известно, АИ не является.
Как этот аргумент можно в четвертый раз упустить? - А как можно упустить мои регулярные ответы на этот аргумент? 19-ФЗ оперирует термином "избирательная кампания". Именно она законодательно ограничена по времени. Навальный не ведет избирательную кампанию в смысле 19-ФЗ - поэтому статья так и не называется. Ограничений на "предвыборную кампанию" 19-ФЗ не накладывает. Как называют кампанию Навального источники? Если Вы считаете, что не "предвыборная кампания" - давайте обсудим.
все это легко сдувается в раздел к Навальному «Подготовка к президентским выборам» - Она оттуда вышла, потому что переросла. К тому же статья о Навальном и так уже не маленькая. --Max Shakhray (обс.) 18:14, 30 апреля 2017 (UTC)
Это по назначению, если не изменять предмет c «вот, в целом, каким образом всё устроено» на «а не АИ ли Википедия?». «Как называют кампанию Навального источники?» - ээ.. anti-corruption?. У самого Марка Бенеттcа, кстати, похоже русофобия и путинофобия, его лента как бы красноречива. Это тоже претензия, к Newsweek. --Van Helsing (обс.) 18:28, 30 апреля 2017 (UTC)
Это по назначению - По поводу текста источника из этой статьи я ответил на СО.
anti-corruption? - Нет. Я цитировал для Вас текст из Newsweek, где употребляется слово campaign и его производные.
У самого Марка Бенеттcа, кстати, похоже русофобия и путинофобия - Предлагаю ли я цитировать в статье какие-то русофобские или путинофобские высказывания Беннетса? (не говоря уже о том, что его русофобия и путинофобия - пока что Ваша личная оценка) --Max Shakhray (обс.) 18:47, 30 апреля 2017 (UTC)
Будет короче (и конструктивнее) писать более конкретно, а то недописанное подталкивает к ложным выводам. «Я цитировал для Вас текст из Newsweek, где употребляется слово campaign и его производные.» - а я продублировал ссылку на Newsweek. Tам употребляется слово campaign и производные. Вот что я нашел. «Russian anti-corruption campaigner and opposition figure Alexei Navalny addresses a protest against new anti-terrorism legislation approved by President Vladimir Putin, Moscow, August 9»«Navalny and his supporters have similar hopes. They are opening dozens of campaign offices across the country in a bid to force the Kremlin to register him as a presidential candidate.», «more than 75,000 people have signed on as campaign volunteers.», «Already, Navalny’s campaign is proving to be unprecedented in modern Russia.», «candidates here generally do not begin campaigning until a few months before the election», “He is extremely unpredictable and will make the campaign tough for Putin.”, «in western Siberia, campaign volunteers were locked into their apartments»,«These obstacles, along with state media censorship and alleged vote-rigging, are why Navalny says Putin will never be beaten at the polls, although he continues to campaign in a bid to pile pressure on the Kremlin.». Зная паттерны таких персонажей, как автор статьи, я бы предположил, что "производные" (а нам, напомню, нужна "предвыборная кампания"), объеханы много раз неслучайно. --Van Helsing (обс.) 19:00, 30 апреля 2017 (UTC)
Продублирую с СО.
Если «термин „предвыборная кампания“ используется СМИ для описания текущих действий Навального» то статья правильно мною вынесена на КУ, а к именованию требуется шаблон {{термин?}}. - Логическая связка от меня ускользает. --Max Shakhray (обс.) 18:27, 30 апреля 2017 (UTC)
Противоречия не с названием, разумеется. А тем, что мы уже назвали действия Навального «предвыборной кампанией (2016—2018)» и дальше 3 экрана ОРИССа по первичке и афилляту. Де СМИ для описания действий Навального такой термин используют. Мы-то не СМИ. Наш читатель читает предмет статьи в нормативном языковом значении словосочетания, как ему указать, что «термин „предвыборная кампания“ используется СМИ для описания текущих действий Навального», и, судя по десяткам источников в статье без видимого озвучивания связи с "предвыборной кампанией", все текущие действия Навального и редакторами относятся к этой "предвыборной кампании" (по регистрации кандидатом). --Van Helsing (обс.) 18:45, 30 апреля 2017 (UTC)
И да, "угроза последствиями" это, конечно, демагогический приём, но тут ящик Пандоры совсем неиллюзорный. Я сейчас посмотрел, наберу ли источников на "предвыборную кампанию" Григория Грабового. Наберу. Про все остальные кампании, думаю, понятно. --Van Helsing (обс.) 19:08, 30 апреля 2017 (UTC)
а я продублировал ссылку на Newsweek. - Ок. И что? Какую кампанию имеет в виду Newsweek в цитируемом абзаце?
Already, Navalny’s campaign is proving to be unprecedented in modern Russia. Unlike in the United States, candidates here generally do not begin campaigning until a few months before the election. Putin, who says he has no time for such things, has barely campaigned since he came to power in 2000, and he has never faced a rival candidate in a debate—televised or otherwise.
Продублирую с СО. - Ок, я тоже продубликую с СО.
Мы-то не СМИ - Верно. Мы пишем на основе СМИ.
как ему указать - Указано во втором предложении преамбулы.
все текущие действия Навального и редакторами относятся к этой "предвыборной кампании" - Какие из указанных в статье действий Навального не относятся, по Вашему мнению, к предвыборной кампании? --Max Shakhray (обс.) 18:56, 30 апреля 2017 (UTC)
«Какую кампанию имеет в виду Newsweek в цитируемом абзаце?» - да ктож его знает, этого Марка с Ньюсвика. Давайте констатируем факт: вы говорили про производные. Если "производные"="имеющиеся" в виду, то увы и ах, некомплект. Зато "Президентских кампаний" много, очень. Только НДА меня остановило на КУ попасть через КПМ :) --Van Helsing (обс.) 20:10, 30 апреля 2017 (UTC)
«Какие из указанных в статье действий Навального не относятся, по Вашему мнению, к предвыборной кампании?» - хехе :) Нет уж, давайте не будем менять доказательства того, что относятся к предмету статьи (которого еще нет и может и не быть), на с указания, что не относятся :) Но, без протокола: на мой взгляд, даже пресловутая зеленка («Это странное предположение Кремля: облить меня зеленкой, чтобы я не ездил по стране и не организовывал митинги.» - организация протестов и прогулок это к чему вообще относится? И почему зелёнка точно связана с подготовкой к сбору 300к подписей? А не просто народная традиция?). Да там разделами прямо. Открыл YT-канал. Вау, я бы не смог. Источник - интервью с админом канала. Далее, поток претензий по афилляту без подтверждений значимости. К примеру, вот в этом явно аффиллированном источнике [15] - громко "Президентская кампания" с указанием, что можно сделать, чтобы помочь. В статье оговаривает сумму, которую надо собрать, дальше еще счетчик табличный даже. Да who cares? --Van Helsing (обс.) 19:41, 30 апреля 2017 (UTC)
О том, что акции протеста - часть предвыборной кампании, я со ссылкой на источник еще на КУ статьи о протестах писал. Забавно, что там нашлись защитники статьи, которые категорически с этим не соглашались. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:12, 30 апреля 2017 (UTC)
Это не выбранный стиль, а принципиальная позиция: в крайне политизированном и идеологизированном вопросе я оперировать подразумеваниями и имениями в виду - отказываюсь. Вот Igel B TyMaHe (обс.) 12:57, 29 марта 2017 (UTC) я услышал, но тоже пока присвоил коэффициент сомнительности, кроме, наверно, «это всё часть чего-то большего (по его словам, по словам фигурантов фильма — предвыборной агитации).». Да, объем выделившейся из основной статьи, как я вчера отмечал - результат трудолюбия автора, а не представленности в АИ. Как пример 1.5 экрана 1920*1080 из колонки примерно 600х1200). Цитирование меня ровно в таком виде и объеме, что действительно можно увидеть НДА, я отметил. Печально. --Van Helsing (обс.) 11:02, 1 мая 2017 (UTC)
Если статью подсократить, то в концентрированном виде — это нормальный отдельный раздел в персоналии Навального. А так получается — ответвление от главной статьи. Предвыборных кампаний в жизни Навального м. б. много, одна из них, на пост мэра Москвы 2013 года, уже без проблем уместилась в рамках основной статьи о персоне. 2). Сама по себе статья представляет собой импровизированный пресс-центр Навального в Википедии. По мере приближения выборов статья всё больше станет представлять трибуну Навального для его мыслей и теорий по текущим событиям, практически в режиме on-line. Уже сегодня, заранее, можно из статьи узнать, что Навальный оспорит в суде отказ в регистрации. 3). Тема статьи — фантомная, придуманная Навальным, никакой «предвыборной кампании» до регистрации кандидатом не может быть, — чтобы об этом не вещали новостные источники. Сегодня Навальный объявил о «предвыборной кампании», завтра объявит себя главой «теневого правительства России», потом «лидером политической оппозиции» в РФ, потом «президентом» — опять же по собственной версии. Всё это версионные сущности, плоды фантазии, воображения и политических амбиций Навального. С какой стати Википедия должна создавать новые темы/статьи по его версиям? 4). Если оставлять эту «статью», то это означает дать карт-бланш будущим статьям Предвыборная кампания Геннадия Зюганова, Предвыборная кампания Владимира Жириновского, Предвыборная кампания Владимира Путина и так далее, без ограничений. На каком основании будем им отказывать, там тоже найдутся новостных источников сотни? 5) С Трампом ничего общего нет — там избирательная кампания имела место и фактически, и юридически, факт её проведения ни у кого сомнений не вызывал, являлся общепризнанным; по кампании Трампа масса аналитических источников, по своему уровню соотносимых с научными. Наконец, Трамп без сомнения не имел никакого отношения к статье о его избирательной кампания в Рувики, чего не скажешь о Навальном, который, по всей видимости, рассматривает данную статью как новаторский для России политтехнологический и пиаровский ход. Википедии это политиканство зачем?
Полагаю, что надо исходить из постулатов Первого столпа: «Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии». Думайте, коллеги, прецедент для Рувики создаётся скверный. --Leonrid (обс.) 15:35, 1 мая 2017 (UTC)
Мне тоже все примерно в таком свете кажется. Но сложно доказуемо, вчерашней лёгкой жизни больше нет. Сейчас пуш или нетрибуна на уровне статей целиком или даже блоков статей. Причем тут Yaroslav Blanter нужен, ему было легко объяснить, что, например, «18 апреля телеканал Дождь сообщил, что в администрации президента было принято решение начать кампанию по дискредитации Навального[107]. 27 апреля 2017 неизвестный, ожидавший Навального возле офиса ФБК, плеснул в лицо зелёнкой, что привело к химическому ожогу правого глаза, поразив зрачок и роговицу[108][109][110]. После публикации каналом РЕН ТВ видео нападения Навальный заявил, что нападение было осуществлено с участием российских спецслужб с одобрения администрации президента[111].» = «Решение об ожоге глаза Навальному зелёнкой принималось в Кремле, в рамках начатой Путиным кампании по дискредитации Навального. Исполнение поручено российским спецслужбам и осуществлено 18.04.2017». --Van Helsing (обс.) 15:50, 1 мая 2017 (UTC)
Я не считаю хорошей идеей продолжать наполнение фрагментами вида «В своем блоге управделами Навального особо отметил, что для победы в президентских выборах и занятии должности Президента России Навальному потребуется набрать голосов больше всех кандидатов». Ну, не сильно утрирую: [16]. --Van Helsing (обс.) 20:24, 1 мая 2017 (UTC)
Предлагаю рабочие вопросы оставить для СО статьи. Я готов защитить этот раздел, у него хотя бы отношение к предмету статьи есть, в отличие от прочих трибунных заявлений и каталожных данных. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:01, 2 мая 2017 (UTC)
Кодекс РФ об административных правонарушениях
Статья 5.10. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 94-ФЗ)
Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Я не помню случая, чтобы руВики намеренно шла на нарушение законов РФ, так как у неё иные цели. У нас не иллюстрирована статья Детская порнография, не размещаются фотографии разорванных в клочья жертв терактов, соблюдаются личные права в статьях о персоналиях, не выкладываются ни секретные сведения, ни ссылки на размещающие их сайты - и так далее, и тому подобное. Если это не уважение законов РФ и самоцензура - то что? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:53, 3 мая 2017 (UTC)
Целей соблюдать законы РФ у нас тоже нет. Самоцензура у нас в рамках правил и консенсуса редакторов. Консенсуса редакторов о том, что нарушение законов РФ является поводом для удаления статьи я не наблюдаю, так что я не совсем понимаю, зачем вы на КУ ссылаетесь на кодекс РФ. И да, у нас вполне существует и детское порно (по мнению властей Англии), и секретные сведения (по мнению спецслужб Франции), и даже, ужас-ужас, описания способов самоубийств и употребления наркотиков, о недопустимости которых так пекутся власти РФ. Track13о_009:23, 4 мая 2017 (UTC)
У меня впечатление противоположное: консенсус редакторов - приводить статьи в приемлемое состояние. ДП у нас быть не может уже потому, что в США оно запрещено так же, как и в Англии, и жёстче, чем в России, а секретные сведения Франции были удалены. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 4 мая 2017 (UTC)
Как ни странно, моего французского хватило, чтобы прочитать, что претензии французских властей были удовлетворены французским администратором, статья была удалена. А США официально не считает нарушением закона о ДП обложку Скорпионс. Ну и вы, как я понимаю, белорусский администратор, поэтому тоже можете безболезненно нарушать законы РФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 4 мая 2017 (UTC)
Ох уж эти уголовники, им бы лишь бы закон нарушить, а самое разлюбезное - еще и СМИ заставить, Википедию присовокупив. Прям не могут без этого. [17][18] --Max Shakhray (обс.) 14:06, 3 мая 2017 (UTC)
Если Навальный нарушает закон, то это его проблемы, при чём здесь статья? В Википедии множество статей об убийствах, но это же не значит, что их нужно удалять, потому что убийства запрещены? --xVodolazx (обс.) 10:08, 4 мая 2017 (UTC)
А вы невнимательны. Не Навальный нарушает закон, а Википедия нарушает закон. Например, статьи Википедии не должны доводить до самоубийства, вы не согласны? Ради распространения свободных знаний - и это можно? — Igel B TyMaHe (обс.) 11:58, 4 мая 2017 (UTC)
Не думаю, что публикация сведений о правонарушении должно оцениваться как правонарушение. А доказательства того, что обсуждаемая статья - часть предвыборной кампании Навального отсутствуют. --xVodolazx (обс.) 12:11, 4 мая 2017 (UTC)
Повторяю в третий раз: статья, являясь местами агитационным материалом Навального, прямо нарушает законы РФ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 4 мая 2017 (UTC) PS. Для предметного разговора: определение агитации. Можете сами оценить, насколько текст в статье подпадает под это определение. Второй шаг - решение, насколько следует освободить статью от агитации (не трогать вообще - удалить часть - исключить всё).
От того, что вы это повторите третий раз, апелляция к законам РФ вместо апелляции к конкретным правилам ВП валидным аргументом не станет, зато вы рискуете получить запрос на ВП:ЗКА по поводу нарушения ВП:ПОКРУГУ. Track13о_013:23, 4 мая 2017 (UTC)
Третий раз я уже повторил. Повторяю четвертый: в данной статье возможно содержится нарушения закона РФ. При этом одновременно то же нарушение является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, собственно, признавая нарушение закона РФ в части агитации следует удалять агитацию по внутреннему правилу Википедии. Абсолютно также порядок изготовления наркотиков удаляется по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:16, 4 мая 2017 (UTC)
По остальным вопросам также неоднократно высказано. Мне здесь больше интересен комментарий юриста. Я вот уже начинаю подозревать, что нарушения-то и нет: нарушить закон об агитации можно только при наличии предмета агитации, а он возникает только после официальной регистрации. То есть в правовом поле никакой кампании нет, а личные заморочки граждан закон не интересуют. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 5 мая 2017 (UTC)
Я могу опросить профессионального юриста-правозащитника на эту тему. Он, правда, из числа сочувствующих оппозиции, но думаю меня вводить в заблуждение не станет. Но, как бы то ни было, соответствие "предвыборной" агитации Навального законодательству РФ, это не повод терпеть её в Википедии, а несоответствие само по себе - не легитимная причина для удаления материалов агитационного характера из статьи. Значение для нас имеет только ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕНОВОСТИ. Проще говоря, мы должны писать о фактах осуществления Навальным и его сторонниками "предвыборной" агитации только по авторитетным аналитическим источникам, отделяющим значимые факты от малозначимых, и приводить оценки этой деятельности по авторитетным независимым источникам (в том числе оценки заинтересованных лиц в пересказе авторитетных независимых источников). Что касается ВП:НЕГУЩА, то оно имеет самое прямое отношение к "предвыборности" агитационной кампании в условиях, когда сама возможность участия Навального в президентских выборах более чем сомнительна. На данный момент достоверно можно утверждать лишь, что результатом кампании в любом случае будет повышение известности и политического веса Навального, особенно в среде оппозиционно настроенных избирателей.--Yellow Horror (обс.) 11:09, 5 мая 2017 (UTC)
Я вот не уверен, что можно ходить поперек Верховного суда в Страсбург. Но, насколько я помню, в прошлый раз приговор обжаловала прокуратура, так что пока окончательного решения нет, всё могут прокрутить в обратку с восстановлением права избираться. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 3 мая 2017 (UTC)
Да уж, в текущей ситуации можно добавить «Леонид Макаров в фейсбуке выразил уверенность, что Навального зарегистрируют и он станет президентом», выделяться на общем фоне не будет. Советую почитать интервику. --Van Helsing (обс.) 22:48, 4 мая 2017 (UTC)
О! А нельзя ли у вас хотя бы преамбулу стащить? Хоть предмет для конструктивной дискуссии будет. p.s. 2 дня и 2 дня в черновике это круто, вас бы да, целиком приманить в руВики :) --Van Helsing (обс.) 22:46, 4 мая 2017 (UTC)
ОРИСС в статье начинается прямо с названия (кандидатом Навальный не является и, судя по источникам, шансов им стать, скажем так, немного [19]) и определения («условное название мероприятий»), а вся преамбула состоит из мнений и противоречий (кандидатом не является, официальная кампания не началась, но она самая ранняя). Основной текст статьи представляет собой разбор экономической программы по одному источнику (практически построчный пересказ), «План кампании» со ссылкой на первичные источники (Википедия — не ежедневник для планирования); хронологию, в которую без разбора собраны не только текущие новостные заметки (и даже посты в фейсбуке и блоге Навального), но и источники, которым уже по несколько лет (видимо, для соблюдения нейтральности изложения, которое должно обеспечиваться через обзорную аналитику, которой нет); статистика со ссылкой на первичку; подробнейшее изложение мнений о шансах и задачах (!) Навального из одного источника (раздел «В начале кампании») или из источников, в которых ни о какой кампании не говорится (Травин); и т.д. Фактически, как и сказано в номинации на удаление, статья представляет собой вешалку и свалку, в которую собрано и собирается всё подряд. Другой аспект проблемы был подробно рассмотрен в обсуждении — статья изначально была обречена на использование в качестве трибуны и инструмента пиара, что неприемлемо для энциклопедического проекта, которым является Википедия. Статья удаляется через замену на перенаправление на Навальный, Алексей Анатольевич#Подготовка к участию в президентских выборах 2018 года. —Alexandrine (обс.) 10:13, 6 мая 2017 (UTC)
кандидатом Навальный не является - Где в преамбуле утверждается, что Навальный является кандидатом? Процитируйте, пожалуйста.
официальная кампания не началась, но она самая ранняя - Именно так дело и обстоит. Официальная избирательная кампания согласно 19-ФЗ не началась, а предвыборная (не избирательная согласно 19-ФЗ) кампания Навального началась и и приведенные источники называют ее самой ранней. У Вас иное мнение?
«План кампании» со ссылкой на первичные источники - Как начальник предвыборного штаба Навального Волков явлется несомненным АИ для плана кампании.
через обзорную аналитику, которой нет - Расскажите, пожалуйста, что Вы считаете обзорной аналитикой. В обсуждении предлагался, например академик Пивоваров. Ваше мнение тоже интересно. Буду признателен также за примеры статей о современной политике в России, ссылающихся на обзорную аналитику в Вашем понимании.
но и источники, которым уже по несколько лет - Процитируйте, пожалуйста, правило, запрещающее такие источники.
из одного источника - Процитируйте, пожалуйста, правило, запрещающее такое изложение. В этом разделе в свое время был проставлен шаблон для неупорядоченных списков, намекавший на то, что мнения несистемно собраны из разных источников. Я нашел источник, который делает обзор мнений политологов. Теперь выясняется, что из одного источника - тоже не бонтон.
статья изначально была обречена на использование в качестве трибуны и инструмента пиара - Таким образом можно обосновать удаление любой статьи, связанной с политикой или политиком (а также в целом с любой персоналией, пкм с современником). --Max Shakhray (обс.) 11:23, 6 мая 2017 (UTC)
Это протестная номинация что ли? Быстро оставить. ОРИСС, если там присутствует, можно вычистить в рабочем порядке. Номинатору рекомендую пройти в Академия Google. --46.29.79.19016:18, 2 мая 2017 (UTC)
Что вы ссылки на эссе даёте? ВП:ОКЗ выполняется? выполняется. Значит, статью удалять не следует. Все остальные вопросы могут быть решены не на КУ. --46.29.79.19015:16, 3 мая 2017 (UTC)
Быстро оставить Термин "феминитив в источниках может не употребляться, т.к. точнее "феминатив". В различных монографиях и докладах именно так. MacOSO (обс.) 18:06, 2 мая 2017 (UTC)
В лингвистике термин "феминатив" действительно употребляется, но в обсуждаемой статье нет ни одной ссылки на их исследования: половина текста там посвящена сексизму в языке и не относится к заявленному предмету статьи (возможно, эта часть была бы уместей в статье Гендерная лингвистика), а вторая половина вообще ОРИСС про неологизмы с женскими окончаниями. С ВП:ВЕС, кстати, тоже есть проблемы, потому что написана статья с явно феминистских позиций. --xVodolazx (обс.) 19:39, 2 мая 2017 (UTC)
Добавили интервики, они неправильные, потому что чисто о том, как образуются феминитивы (например, чешская cs:Přechylování), но это идея: можно переписать статью как лингвистическую об образовании феминитивов в различных языках и добавить короткий абзац про историю, а не четырхэкранный орисс. Викизавр (обс.) 23:37, 18 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог
После зачистки ориссов мной и другими участниками и дополнения мной статьи получился стаб на тему образования феминитивов. Лингвистические источники в конце представлены, хотя пока не использованы, и два текста на тему соотношения с феминизмом есть, хотя я затрудняюсь что-то написать в соответствующий раздел. Однако, по-моему, дальше можно решать в рабочем порядке — отправить на КУЛ. Викизавр (обс.) 18:23, 6 января 2018 (UTC)
