Википедия:К удалению/29 апреля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Список лесбиянок, геев и бисексуалов

Статья явно без критерия значимости, зачем она нужна автор обьяснить не может, постоянно увиливает. К слову статью уже 2 раза выставляли на удаление Spectre 13:52, 29 апреля 2009 (UTC)

/Брезгливо/ Администраторы! Прекратите уже этот тотальный абсурд, поставьте списки на защиту, если нужно. Они же в третий раз (!) за последний месяц выносятся на удаление, и каждый раз с гигантским обсуждением на несколько сотен килобайт. На ВП:КУ зайти стало невозможно, чтоб не наткнуться на этих гомосексуалистов. Всё уже, страсти откипели, заинтересованным дали 3 месяца на улучшение/разнесение инфы по более подходящим критериям, а незаинтересованные имели возможность выразить своё недовольство отсрочкой удаления. Я решительно не вижу причин для бесконечного повторения дискурса, который являет собой новый виток гомовойн и в таком качестве априори неконструктивен. — Ari✓ 10:42, 30 апреля 2009 (UTC)


Да какие гомовойны, лично мне всё равно какая у людей ориентация это их лично дело. ПРосто мне непонятен смысл этих списков Spectre 15:35, 1 мая 2009 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А

Статья без энцеклопедической значимости, на вопрос о смысле этой статьи автор только увиливет от вопроса. Тем более это могут использовать для дискриминации или приченения вреда представителям секс. меншинств тем более у автора ещё в плане создание практичски базы данных по людям нетрадиционной ориентации. Зачем это нужно он так и не обьяснил Spectre 13:45, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Я снимаю обе номинации и оставляю списки. Подробное обоснование приведу чуть позже. --Олег (Scorpion-811) 13:58, 29 апреля 2009 (UTC)

прошу прощения, может быть это право администратора снять с номинации, без обсуждения, и пообещать "аргументы"? Может быть в обратном порядке стоит действовать? Вот по мне так обе статьи есть "трибуна". Если оставить эти статьи, то можно я завтра создам статью, клон первой, но с наименованием - "список известных гетеросексуалов"? Вы ее не удалите? Uliss 14:06, 29 апреля 2009 (UTC)
Да, это право администратора - снять с обсуждения в тех случаях, когда вопрос об удалении обсуждался (тем более недавно), и после этого не было приведено новых аргументов за удаление. Вопрос об удалении страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов и её технических подстраниц обсуждался неоднократно, см. Википедия:К удалению/1 марта 2009 #Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А, Википедия:К удалению/6 марта 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов, Википедия:К удалению/12 марта 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов: Э, Википедия:К удалению/18 апреля 2009#Список лесбиянок, геев и бисексуалов, Арбитраж:Действия администратора Volkov

По итогам обсуждений пришли к выводу о том, что:

  1. Существование подобных списков в принципе правилам Википедии не противоречит;
  2. Организация данного списка в нынешнем виде, с разделением на подстраницы по алфавиту является неприемлемой, список подлежит переработке;
  3. Если список в течение разумного времени не будет переработан, то он может быть вновь вынесен к удалению.
В настоящее время проходит дискуссия по разделению и переформатированию данного списка (Википедия:К разделению/9 марта 2009), предложены разные варианты, заинтересованные участники приглашаются к обсуждению. До подведения итогов в той дискуссии вопрос об удалении списка рассматриваться не будет. --Олег (Scorpion-811) 14:33, 29 апреля 2009 (UTC)
P.S. Для участника Uliss: список известных гетеросексуалов, скорее всего, будет удалён, если, конечно, Вы не представите доказательств существования подобных списков в авторитетных источниках. --Олег (Scorpion-811) 14:33, 29 апреля 2009 (UTC)
А чего же мелким шрифтом то? Авторитетный источник - любая энциклопедия? Например "Кто есть кто" Ведь в ней список известных людей, ведь так? они не позиционируют себя как список геев и лесбиянок, а по умолчанию любой человек - гетеросексуал. Пойдет за источник? Uliss 15:04, 29 апреля 2009 (UTC)
Нет. Если «по умолчанию» — не пойдёт. Смотрите руководство Википедия:Списки#Общие требования ко всем спискам, особенно пункты 2 и 3. --Олег (Scorpion-811) 15:58, 29 апреля 2009 (UTC)
да, еще, в догонку, а кто проверял что все занесенные во вторую статью являются геями или лесбиянками? где ссылочка на публичное высказывание каждого попавшего в эту категорию? Uliss 14:13, 29 апреля 2009 (UTC)
по добавлению - на вскидку Амелия Атветер-Родес по ней дана ссылка [The University Star] - но ссылка не открывается, Page not found. Uliss 14:17, 29 апреля 2009 (UTC)

Там "сылки" только на англоязычные сайты, согласно тексту "издан ряд обобщающих справочников, посвященных известным персоналиям негетеросексуальной ориентации." Лично мне непонят зачем нужен СПРАВОЧНИК(!!!) по людям нетрадиционной ориентации, это уже похоже на политику преследований в нациской Германии Spectre 14:17, 29 апреля 2009 (UTC)

вы неправильно ставите вопрос - зачем нужно выделять отдельных людей, пусть даже не по "болезни", а по врожденной особенности? Например чем тогда будет хуже список - знаменитые блондины? или Знаменитые обладатели синих глаз? А по поводу ссылок, среди них есть битые, это раз, а литература - да издана, но вот ISBN не наблюдается у 6 из 7 изданийUliss 14:21, 29 апреля 2009 (UTC)


Всё это может разжечь вражду на почве сексуальной ориентации, тем более сам автор не знает зачем эта статья Spectre 14:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Нехочу никого обвинять но с другой стороны смысл статьи можно выделить как "смотрите все эти люди принадлежать к нетрадиционной сексуальной ориентации поэтому или нетрадиционаллы крутые" или наоборот это ставится как пятно на этих людей, тем более автор сам себя причесляет к лицам нетрадиционной ориентации Spectre 14:28, 29 апреля 2009 (UTC)

Тем более автор спокойно удалял шаблон об удалении во время прошлого выставления на удаление [[1]]

Итог того обсуждения подведён Ярославом Блантером. Всех участников прошу прекратить личные выпады в адрес других участников Википедии. В противном случае я буду вынужден принять меры, предусмотренные правилами Википедии. --Олег (Scorpion-811) 14:43, 29 апреля 2009 (UTC)


Смысл ? , если половина сылок не работает а в заявке на разделение до сих пор идёт спор с взаимными нападками друг друга Spectre 14:46, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Увы, эти списки администраторы в очередной раз оставляют с необъяснимым упорством. Ясно, что единственный смысл существования списка - это желание его автора продвигать в Википедии рекламу лиц нетрадиционной ориентации (достаточно посмотреть его вклад в Википедию). Пункт правил (Википедия - не трибуна) в данном случае игнорируется. Списки гетеросексуалов, имеющие ровно те же права, что и списки ЛГБТ, будут уничтожаться (реплика от Scorpion-811). Налицо двойной стандарт, хотя и это обстоятельство администраторами игнорируется. Flanker 14:49, 29 апреля 2009 (UTC)
Так, насчёт двойных стандартов. В Википедии существует практика написания статей об этносоциальных меньшинствах (например Украинцы в России или Казахи в России), но статьи типа Русские в России бессмысленны - соответствующую информацию следует разместить в статьях Русские и Население России. Примерно по этой же причине в Википедии не существует список известных гетеросексуалов. --Олег (Scorpion-811) 15:52, 29 апреля 2009 (UTC)
Наверное, следует продолжить приведённые вами аналогии. Как насчёт того, чтобы помянутые списки включить в статью про ЛГБТ? В таком случае, думаю, будет достигнут консенсус. Подозреваю, что автор списков будет слегка против, но большинство высказавшихся может и согласиться. Иначе складывается впечатление, что администраторы упрямо стоят на стороне одного участника, игнорируя мнение всех остальных. Flanker 16:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Ну а куда можно в итоге обратится? Spectre 14:51, 29 апреля 2009 (UTC)

О чём явно говорит [[2]] и [[3]] - количество выставлений на удаление поражает Spectre 14:59, 29 апреля 2009 (UTC)

Обратиться нельзя никуда. Высший орган русскоязычной Википедии, Арбитражный комитет, уже рассмотрел этот вопрос и признал итог правомерным. AndyVolykhov ↔ 15:05, 29 апреля 2009 (UTC)
Арбком - это не высший орган, а последний. Высший орган - это сообщество, так что можно предложить дополнительно обсудить правила, но я не думаю, что это пройдёт. Сама возможность таких списков чётко вытекает из Пяти столпов. --Chronicler 19:36, 29 апреля 2009 (UTC)

А после конца обсуждений о разделении? Spectre 15:10, 29 апреля 2009 (UTC)

а не будет никакого конца! кто будет делить то? там дискуссия заглохла, арбитраж прошел. Все спокойно. Разве что через годик кто нибудь вынесет на удаление - как не разделенную по решению, но еще месяц обсуждения с тем же итогом. Uliss 15:21, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Ну это просто ужас какой-то... список выставляется на КУ уже третий или четвёртый раз, причём большинством участников удаление было одобрено и раньше, и всё равно администраторы закрывают на это глаза и гнут свою линию.--№231-567 16:10, 29 апреля 2009 (UTC)

Вы меня уже запутали,я так понял всё это будет идти вечно. Может ктото подать заяву на проверку деятельности вклада автора списков, администраторам? Spectre 15:30, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Формально автор списков никаких правил не нарушает. Даже если личность, о которой он пишет статьи, описана всего тремя строками (1. Политический деятель 2. Сексуальная ориентация - ЛГБТ 3. Имя партнёра-ЛГБТ), статью нельзя удалить. Критерии значимости формально-то соблюдены. Flanker 15:38, 29 апреля 2009 (UTC)

Так то и дело что только ФОРМАЛЬНО , прям смартссизм какойто :( Spectre 15:47, 29 апреля 2009 (UTC)

Вообще я предлагаю перенести списки в статью ЛГБТ (ну если так неймётся это держать в ВИКИ ) и создать там раздел как люди признавшие свою нетрадиционнкую ориентацию, отдельно эти списки бесмысленны - можно обьединить с другими статьями проекта Spectre 15:47, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Всё это мы уже проходили и не раз, и доводы за удаление были и я считаю вполне обоснованные, но админы, отчего-то упорно их игнорируют.--№231-567 16:00, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Так же скажу, повторно выставлять к удалению список можно будет только в июне-июле, так как он уже недавно выставлялся на КУ (и не раз). Согласно правилам, после выставления на КУ должно пройти три месяца, вот когда пройдёт — тогда можно выставить, а пока рано.--№231-567 16:00, 29 апреля 2009 (UTC)

Нучто же, подожду пару месяцев - время у меня есть Spectre 16:05, 29 апреля 2009 (UTC)

А что насчёт моего выше написсаного предложения ? Spectre 16:06, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Да здесь уже многие ждут эту пару месяцев. Что касается предложения, то я считаю, что если всё перенести в статю ЛГБТ, то в итоге сама статья будет похожа на огромный список. Я вот думал если оставить немного и самых известных представителей, скажем 6-8, но в итоге он разростётся и станет вновь огромным, а потом гомо-активисты отделят его вновь от статьи по причине большого объёма и получится замкнутый круг. Я вот одного не могу взять в ум, у них есть своя ЛГБТ-педия — пишите туда, нет нужно всё в Википедию нести. Скажем если кто-либо значим для геев, не означает, что это может быть значимо для других, да с любой суб-культурой так, например кто-то значим и известен среди готов, эмо, но среди окружающих о нём вообще никто не слышал. К примеру какой-нибудь гомо-активист Пётр Сидоров среди геев может иметь популярность, но вообще он вряд-ли будет иметь значимость.--№231-567 16:36, 29 апреля 2009 (UTC)
Значимость - это универсальное понятие Википедии, и, рассуждая о её читателях ("нас"), вы не должны подставлять "себя". В противном случае это приведет к спорам типа: а для нас незначимы (читай неинтересны) улицы Сеула, а улицы Петербурга значимы; герои Дома-2 значимы, а герои шумерских мифов незначимы; полезные растения Подмосковья значимы, а вредные растения Новой Зеландии - нет, и т.д. и т.п. Наука изучает всё, а обыденное сознание отбирает полезную обстановку для собственной пещеры. Википедия должна основываться на научном универсализме, а не на фразах "а у вас есть...". --Chronicler 19:29, 29 апреля 2009 (UTC)
  • У нас это называли «Широко известен в узких кругах». К сожалению, конкретно в Википедии они стали известны в широких кругах. Некоторым и геростратова слава нравится, если нету другой. :(Flanker 16:56, 29 апреля 2009 (UTC)
Понимаете, все эти персоналии стали известны АИ без всякого участия Википедии. Если вы найдете хоть одного, кто получил известность только попав в англовики, смело удаляйте. А распространение информации из узких кругов специалистов в широкие круги масс и является базовой задачей Википедии. Странно, что вы либо этого не поняли, либо считаете, что на отдельные значимые темы это не распространяется. --Chronicler 19:29, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Ну да... ещё раз повторяю, если что-то значимо для людей вашего круга общения, не значит, что это может быть значимо для других. Если какой-нибудь гомо-активист боролся за права геев племени Тумба-Юмба в какой-нибудь Танзании или Свазиленде, для гомо-активистов он может и имеет огромную важность, но общественной значимости он не несёт, или какая-нибудь несчастная жертва гомофобов из Гондураса, или Гватемалы, тоже, как это не печально, вряд ли будет представлять значимость. Есть свои «кружки по интересам», где для членов этого кружка есть что-либо важное, но в широкой общественности это никому не интересно, это и называется «Широко известен в узких кругах».--№231-567 20:19, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Дык, на то эти и списки, чтобы об этих «героях» поведать миру.--№231-567 17:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Что вы предлагаете тогда? Spectre 16:46, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Ждать пару месяцев и выставить ещё раз, подробно изложив все аргументы за удаление, другого выхода я пока не вижу, хотя толк от этого вряд ли будет.--№231-567 16:51, 29 апреля 2009 (UTC)

Нучтож , буду ждать, Только нужно будет сильнее аргументировать причину удаления и более глубоко подойти к этому вопросу, а то поражает статья с 2-3 выставлениями на удаление Spectre 16:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Только интересно чего кроме участников с нетрадиционной ориентацией за списки никто не заступается.... Spectre 20:27, 29 апреля 2009 (UTC)

Вы держали свечку :)? Дядя Фред 20:39, 29 апреля 2009 (UTC)

я да, у них на страницах участников стоит "этот участник бисексуал"

Так же в списках идёт явная подмена понятий, например в древних греции и риме а так же во время эпохи возрождения гомосексуальности в современном понятии не было, многие деятели имели связи не только с противоположным но и со людьми своего пола. Так же есть личности которые находятся в списке, при этом в самих статьях о них, не слова об этом ( как например у Пьетро Аретино(в то время такие отношения считались нормой а не нетрадиционной ориентацией) и Билли Джо Армстронг) В том числе думаю, если Антиной был любимцем и фаворитом Адриана, то это ещё не делает его геем,просто Адриану ничего бы не стоило как импиратору Рима склонить юношу. Ну а в остальных случаях 70 % сылок просто не работают Spectre 20:45, 29 апреля 2009 (UTC)

как пример

Придерживался распространенной в Ренессанс бисексуальной ориентации. Так, в одном из писем Джованни Медичи от 1524 года он пишет, что случайно влюбился в женщину, и поэтому временно переходит от мальчиков к девочкам. «Женщины занимали в его душе колоссальное место. Его биографы называют десятками имена женщин, которые были ему в разное время близки, и никогда не могут поручиться, что не пропущена ни одна из его любовниц. Конечно, Аретино, вполне во вкусе своего времени, любил не только женщин»

  • Но цитата, тоже какая-то ОРИССная, я лично не верю что, в Ренессанс, гомосексуальность или бисексуальность была настолько обыденным явлением, может относились к этому явлению по-другому — со временем меняются нравы, но я не считаю, что ориентация людей, полтысячи, или две тысячи лет назад, настолько отличалась от современной и что все поголовно были геями.--№231-567 10:41, 30 апреля 2009 (UTC)


Не все поголовно, тогда просто был другой взгляд на на это. Тем более самого понятия гомосексуальность в нашем понимании тогда не было. Spectre 16:17, 30 апреля 2009 (UTC)

(!) Комментарий: Ухты, круто ). Статья выносится в трейтий раз КУ. Стало быть на хвалёный консенсус нет даже намёка. Но так как обсуждения прикрываются админами постоянно, то уже решили, что в июне или июле снова выставим этот список на удаление? какбе всё по правилам, чуваки. И тогда у него не будет шансов, лично для меня это ясно как день. — Айсик Бендер 07:02, 1 мая 2009 (UTC)

Реактивно Быстро удалить, так как Википедия — не беспорядочная свалка информации и по {{db-nn}}. Значимости нет, понимаете???--Ole Førsten (Обс.) 14:29, 1 мая 2009 (UTC)

Значит будем ждать до июня- июля а то уже фирменный холивар назревает Spectre 15:22, 1 мая 2009 (UTC)

Радионов

Нет значимости нарушение нейтральности. --Pauk 02:30, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 03:40, 29 апреля 2009 (UTC)

Существенное примечание

Статья Радионов удалена без обсуждения. Выставлена на удаление 02:30, 29 апреля 2009 и удалена через 1 час 10 минут без единого мнения. Своеволие и самоуправство Андрея Романенко не имеет границ. / 80.230.143.14 05:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Большая просьба воздержаться от нападок на других участников, Вы нарушаете правила ВП:НО и ВП:ЭП. Существуют критерии быстрого удаления. Вероятно данная статья являлась именно таким случаем и обсуждения для выяснения её судьбы не требовалось. //Николай Грановский 08:00, 29 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый Николай Грановский, это не нападки, а угол зрения (мой личный). Я согласен с тем, что существует критерий быстрого удаления, но, в таком случае, необоходимо к такому быстрому удалению давать разъяснения. Да вы и сами-то не знаете причину удаления, потому что пишите - "вероятно данная статья являлась именно таким случаем"... И не зная причины, вы выступаете в защиту Романенко. На каком основании? Википедия - это система открытой информации - особенно в процессе обсуждения - методы КГБ здесь неуместны. / 80.230.23.114 10:58, 29 апреля 2009 (UTC)
При удалении статьи был указан критерий, по которому статья удалена «С.5 Нет доказательств энциклопедической значимости». Администратор причину указал, подробных разъяснений относительно (не)значимости предмета статьи он давать не обязан, доказывать значимость должен тот, кто статью создал. Я ни в чью защиту выступать не собирался, а просто хотел пояснить Вам правила удаления статей. Сейчас я посмотрел журнал удалений и уже точно могу сказать, что статья удалена по критерию быстрого удаления за номером С.5. По поводу открытости и КГБ — сообщество вверяет администраторам полномочия удалять статьи быстро и без обсуждений, если они однозначно подпадают под ВП:КБУ. Оснований считать, что администратор в данном случае действовал в обход правил и рекомендаций, у меня нет. Если и у Вас нет доказательств того, что Андрей Романенко в данном эпизоде нарушил правила, то извинитесь перед ним за эти оскорбительные обвинения, пожалуйста. //Николай Грановский 12:27, 29 апреля 2009 (UTC)
Текст статьи полностью: «Радионов Денис Александрович — легендарный директор по персоналу ООО КЗ „Ростсельмаш“, великий и ужасный. Широко известен в узких кругах ростовских HR-менеджеров как жесткий и бескомпромиссный руководитель.» Что, по-вашему, должен был сделать Андрей Романенко? Неделю обсуждать значимость? --Viktorianec 13:25, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Вот теперь я вижу, что Андрей Романенко, удаливший статью, был в своем решении абсолютно прав и приношу свои извинения. Но, поскольку обсуждения, как такового, не было ув.Viktorianec, то, при подведении итога, именно Андрею Романенко следовало бы процитировать то, что процитировали вы. В таком случае, процесс обсуждения был бы завершенным и дополнительных вопросов не возникло бы и, само собой разумеется, "моих нападок". С уважением ко всем участникам / 80.230.23.114 13:39, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Николай Грановский, называйте вещи своими именами.

1. Причина вынесения на удаление была указана не А. Романенко, подводившем итог, а участником Раук, выставившим статью на удаление.

2. Участник Раук высказал причина выставления на обсуждение, но обсуждения не последовало. Статья была удалена без обсуждения и нет никакой возможности убедиться в том, что угол зрения участника Раук верен. Еще раз утверждаю - статья удалена без обсуждения. Возможно, что удалена правильно, возможно и нет - никаких пояснений со стороны А. Романенко по этому воппросу не последовало. А это уже само по себе несть нарушение - шаблон удаления следует комментировать.

Ввиду того, что я абсолютно прав, вопрос извенения отпадает сам по себе. Я никого не оскорблял. Скоропалительно подведенный итог без пояснений (для других участников), является превышением полномочий (самоуправстом). Википедия - это не А. Романенко, но, прежде всего, коллектив участников. / 80.230.23.114 13:30, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Вы уже написали в 8 раз больше, чем было написано в статье. Вашу бы энергию - да в позитивное русло... :) --Viktorianec 13:36, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Во-первых, Журнал удалений: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости» — вот такую причину удаления указал администратор. Этого вполне достаточно, сами посмотрите журнал удалений, и убедитесь все остальные быстрые удаления проходят по такой же схеме. Во-вторых, Вы меня не слышите и свои обвинения ссылки на якобы нарушенные администратором правила не подкрепляете. Не вижу смысла ходить в дискуссии с Вами по кругу, для разбирающихся в правилах Википедии участников должно быть очевидно, что Вы не правы и «со своим уставом пришли в чужой монастырь». Как и Участник:Viktorianec желаю Вам направить энергию в более позитивное русло. //Николай Грановский 13:54, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Неужели, ув. участники Viktorianec и Николай Грановский, мое участие в Википедии является бесполезным? Не надо ставить меня на место и самим становиться в позу тех, кто пытается представить мою позицию негативно. А, что касется другого русла - так и там все в порядке - и в смысле качества, и в смысле количества, и в смысле востребованности. Учитывая шизоидную пиаробоязнь некоторых моих оппонентов, я собственные достижения до поры до времени прячу не только от себя (чистое кафкианство!) , но и от моих "победителей" / 80.230.23.114 13:58, 29 апреля 2009 (UTC)
    Вот здесь я вижу лишь негатив. Эта абсолютно бесполезная дискуссия, перепалка с переходом на личности на соседней странице — за один день Вы стали инициатором двух конфликтов, а это вредная деструктивная деятельность, которая отвлекает других участников от написания энциклопедии и ухудшает психологический климат в сообществе. //Николай Грановский 14:21, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Хорошо ув. Николай, отвечу Вам без экивоков о двух конфликтах. Эти два человека сделали все возможное в предшествующий период и продолжают свою деструктивную деятетельность, направленную против меня лично. Бывает, что кто-то кого-то гладит, по-случайости, рашпилем. Раз - простительно, два - простительно. Но в многоразовом варианте это вызывает инстинктивный отпор. Не надо было с их стороны мне хамить - ни по возрастному признаку, ни по другим характеристикам... Ни один из них передо мной не извинился... И, почти никто, за редчайшим исключением - не урезонил этих хамов. Я, считаю, в противовес Вам, что именно они проявляют в Википедии деструктивную, как Вы выразились, деятельность. И буду противостоять не только их негативному влиянию, но и любому подобному. / 80.230.23.114 14:57, 29 апреля 2009 (UTC)
Вообще-то заявление, что вы намерены использовать Википедию в качестве трибуны для противостояния любым действиям того или иного участника включая, действия направленные на улучшение Википедии — это прямое заявление о намерении ВП:ДЕСТ, если не хуже. С соответствующими последствиями. Pessimist2006 18:18, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Вообще-то существует и обратное положение - не надо использовать Википедию против какого-либо участника. Но, вот, если проследить и проанализировать все то, что произошло со мной (во всех предыдущих обсуждениях), то, при содействии части участников (могу назвать поименно), и назову, если придется (и вы, кстати, господин Pessimist2006, не оставались в стороне - и сейчас, в данный момент, Ваше замечание демонстрирует продолжение прошлых запугиваний), Википедия использовалась в ущерб моему имени и здоровью - задевалось (необоснованно) мое самолюбие, называлось пиаром любое присутствие моего имени и моих произведений в интернете, ставились под сомнение - реальность моего прошлого - диссидентство, добропорядочность, адекватное взаимоотношение с социумом. Моя работа в интернете (библиотека), в которой, практически, были собраны лучшие, в культурологическом аспекте, силы Приднепровья, России и Израиля обсуждалась не столько с точки зрения ее значимости, сколько, как объект для нападок и насмешек (в скором времени эта библиотека может исчезнуть из интернета - и к этому событию косвено приложена рука части участников Википедии - Шуклин, Волыхов, Романенко и прочие "святые невинности" - хотя бы потому, что я, в результате всех этих нападок, откажусь, вероятнее всего, от ее восстановления)... Напомню, что я постоянно был занят противостоянием Романенко, который умудрился перебрать выставлением на удаление почти всех литераторов-эмигрантов (статьи, о которых были мною написаны на основе глубокого знания их жизни - я сожалею, что не всех, при этом, удалось отстоять - при несомненности, что они по результатам своей деятельности, заслуживают википедийного присутствия)... Здесь же, в Википедии, буддировался некоторыми "участниками-диагностами" хамский вопрос - о моей, якобы, шизофрении... И, в конце-концов, на почве всех этих постоянных нападок и преследований - ничем не прикрытой травли! - я ("ваш покорный слуга") перенес в мае прошлого года два критических состояния... Имею честь - быть и оставаться оптимистом! / Участник:Кобринский, Александр Михайлович = 80.230.9.183 06:38, 30 апреля 2009 (UTC)
Если вы перестанете провоцировать конфликты и заниматься всяческими "противостояниями", то вполне возможно и со здоровьем у вас будет получше. Действуйте в рамках правил и прекратите нападки на оппонентов. --Pessimist2006 09:36, 30 апреля 2009 (UTC)
Участникам дискуссии (Участник:Кобринский, Александр Михайлович и Pessimist2006, а также Николай Грановский и 80.230.9.183) - прошу прекратить личные выпады в адрес друг друга и иных участников Википедии и завершить дискуссию или перейти к конструктивному обсуждению. Это предупреждение. --Олег (Scorpion-811) 09:45, 30 апреля 2009 (UTC)
А что данном треде стоит обсудить кроме заявления о намерении ВП:ДЕСТ? Думаю, что тут уже все обсуждено, остальное надо на ВП:ЗКА обсуждать. --Pessimist2006 09:53, 30 апреля 2009 (UTC)
Я сказал то, что сказал и повторяться не буду, а Вы, господин Pessimist2006, и это видно воочию - продолжаете свое бесперебойное хамство / 80.230.9.183 10:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Теплоприбор (завод)

Не реклама ли? Соответствия ВП:КЗКО не нашел… --Luch4 06:05, 29 апреля 2009 (UTC)

не реклама, но копиво из истории история завода завода Удалить Uliss 06:39, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

ВП:КЗКО - проект, в основном сориентированный на формальные, числовые критерии - представляется, что это не самый удачный подход. Поэтому будем в основном ориентироваться на общие критерии значимости, по которому значимость статьи связывается в основном с наличием информации в независимых источниках, а также посмотрим, есть ли у статьи перспективы перерасти размер заготовки:

  1. [4] - упоминание в краеведческих материалах как одного из ведущих предприятий;
  2. [5] [6] - патенты на продукцию предприятия;
  3. [7] - упоминание в серьёзной публикации;
  4. [8] - события, связанные с предприятием, получили освещение в СМИ
  5. [9] - информация об использовании продукции предприятия на атомоходе "Ленин", Братской ГЭС и т.п.; сайт предприятия не является внешним источником, но вряд ли такая информация сфальсифицирована, и по-видимому она может быть подтверждена и из независимых источников;
  6. [10] - интервью директора специализированному журналу; информация о продукции и рынках сбыта.
Итог - статья оставлена. Обнаруженные фрагменты с сайтов будут удалены для последующей переработки. При сбалансированном сочетании информации из независимых источников и информации самого предприятия может получиться неплохая статья. --Олег (Scorpion-811) 13:18, 6 мая 2009 (UTC)

Nova Rotors

Спам, оспаривается автором. --Zurik 08:30, 29 апреля 2009 (UTC)

Спам он и есть спам, могу ошибаться, но это уже было. Удалить Uliss 08:34, 29 апреля 2009 (UTC)

статью активно правят, удалены откровенно рекламные ссылки Uliss 09:12, 29 апреля 2009 (UTC)
Хм, обе, что там были, на месте... И в любом случае, это — не энциклопедическая статья о компании, а всё равно реклама. Не говоря уже о том, что именно это было создано первым, и остальное именно под это создавалось, для «раскрытия темы», мол, что же они предлагают. --Zurik 09:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Значимость не подтверждена. --Pessimist2006 09:18, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить - если приведенная информация относится к данной фирме, то значимость несомненна, а именно - статья в в английской Википедии Progressive cavity pump, где к тексту статьи прилагается такая ссылочка - [11] / 80.230.9.183 09:15, 30 апреля 2009 (UTC)
очень красиво, но значимость не подтверждает никак. --Pessimist2006 11:49, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 19:23, 23 мая 2009 (UTC)

Памятник воинам Северо-Западной армии

Значимость сомнительна, равно как и авторитетность единственного приведенного источника. --Pessimist2006 09:16, 29 апреля 2009 (UTC)

  • А что тут такого? Обычный памятник. --Pauk 09:25, 29 апреля 2009 (UTC)
  • видимо все таки не памятник, а мемориальный знак. Значимость есть конечно. Оставить Uliss 09:37, 29 апреля 2009 (UTC)
  • На таком "основании" можно поудалять почти все статьи из РуВики про памятники. Памятники - свидетели истории. Здесь значимость однозначная ИМХО. Обсуждение значимости ведется на СО статьи, а вынесение её к удалению считаю преждевременным и необоснованным. Оставить --MPowerDrive 09:40, 29 апреля 2009 (UTC)
Я выставил шаблон сомнения в значимости. Вместо подтверждения значимости автор удалил шаблон и накатил на страницу кучу эмоций про «святое дело», которое никак нельзя удалять. Если так будет обоснована значимость «почти всех» статей в Википедии - я почти все статьи выставлю на удаление. По ВП:КЗ. --Pessimist2006 17:55, 29 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый, автор — это я. Я вам ничего и никуда не наваливал. Это вам так, на всякий случай. --MPowerDrive 11:03, 30 апреля 2009 (UTC)
Тогда прошу прощения. Но это был единственный ответ на выставление шаблона. Других не заметил. --Pessimist2006 14:22, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Ниже уважаемому коллеги приведены несколько новостных источников. Странно, что у уважаемого коллеги столько нарицаний вызвал единственный на Северо-Западе России памятник войнам СЗА Юденича. --Betling 09:42, 29 апреля 2009 (UTC)
Как видите, в претензиях количество аналогичных мемориальных знаков в том или ином регионе не рассматривается. В моем городе вовсе нет таких табличек — это вовсе не аргумент к тому, что если такая табличка появится, то о ней нужно сразу писать статью в Википедию. А новости — аргумент слабый. Если вы аргументируете вниманием СМИ к предмету статьи, то оно должно быть длительным, а не одноразовым. --Pessimist2006 18:05, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, значимость, как минимум, такая же, как и у любого другого памятника/мемориала. А учитывая уникальность, она тем более имеется. --Zurik 09:46, 29 апреля 2009 (UTC)

Оставить, значимость есть, это памятник. Оставить без обсуждения. Bittenbinder 09:57, 29 апреля 2009 (UTC)

Оставить, Для кого сомнительна значимость? Это памятник — Эта реплика добавлена участником Васильев (о • в) 10:04, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Быстро оставить, Позвольте заметить, что данная статья не противоречит ни правилам Википедии ни ее формату. Статья информативна, безусловно, интересна, познавательна. Не пойму, на основании чего и каких пунктов данная статья поставлена на удаление? Видимо, делать в памятнике. Lostamo

Оставить, Совершенно адекватная, информативная статья. Значимость очевидна. Anzgar 10:52, 29 апреля 2009 (UTC)

    • Флешмоб новосозданных участников? Ню-ню. Лично я в значимости каждого надгробия и мемориальной доски сомневаюсь, максимум - занести в статью о военных действиях или, что лучше, о селе, в котором он находится. 88.81.234.68 11:35, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Кусок про историю событий перенести в статью о соответствующих исторических событиях, раздел про историю памятника из пяти строчек - в статью о селе. И всё будет на месте. AndyVolykhov ↔ 12:10, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья --Butko 12:29, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Перенести информацию и одно фото в статью о населённом пункте (в статье о малом по размеру населённом пункте раздел о находящемся в нём памятнике - совершенно верное решение в рамках ВП). Оставить редирект. Виртуалов забанить, чобы неповадно было. Sergej Qkowlew 14:07, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить - пусть в Северо-Западной Африке, хотя бы это будет без перемен. 80.230.23.114 15:49, 29 апреля 2009 (UTC)
  • А количество кукол, весь вклад которых состоит в высказываниях в данном обсуждении, что-то добавляет к аргументации за оставление? Pessimist2006 18:00, 29 апреля 2009 (UTC)
Я думал, , что Вы специалист по Израилю, но Вы, оказывается, специалист и по русской истории - с уважением к Вашим энциклопедическим познаниям / 80.230.9.183 07:01, 30 апреля 2009 (UTC)
В данном случае я специалист по ВП:КЗ и ВП:ПО. --Pessimist2006 09:05, 30 апреля 2009 (UTC)
Очень милое с Вашей заявление - оно говорит о том, что Вы сомневаетесь в наличии такой способности у всех остальных участников Википедии, а это уже слишком / 80.230.9.183 09:43, 30 апреля 2009 (UTC)
На сегодня общение с вами закончено. ВП:НКТ. --Pessimist2006 10:58, 30 апреля 2009 (UTC)
На сегодня??? Я испытываю глубокое разочорование! 80.230.9.183 13:04, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Нормальный стаб на мой взгляд, критериям для удаления ИМХО не соответствует, хотя улучшение конечно бы не помешало. goga312 18:24, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить — Krk 20:25, 29 апреля 2009 (UTC)
    ВП:АКСИ#Просто голос. AndyVolykhov ↔ 07:05, 30 апреля 2009 (UTC)
    Во-первых, у меня есть что читать, кроме википедийных эссе, так что попрошу более меня по этому адресу не отсылать. Во-вторых, я не счёл эффективным пересказывать вышеприведённые мнения, ибо стремлюсь минимизировать свои временные издержки на не жизненно важные вопросы. По хорошему, вы можете, даже саму Северо-Западную Армию в комплекте с Октябрьской революцией удалить — мои реальные интересы от этого не пострадают. — Krk 10:27, 30 апреля 2009 (UTC)
    А, ну так бы и сказали, что у вас мало времени - я бы вам рекомендовал просто нажать кнопку Home и прочитать в шапке этой страницы: "Неаргументированные «голоса» не учитываются!" AndyVolykhov ↔ 14:32, 30 апреля 2009 (UTC)
    Замечание Волыхова было бы к месту, если бы не было просто яростно защищаемого примера-аналога "быстро удалено" - см здесь - [12] / 80.230.9.183 07:46, 30 апреля 2009 (UTC)
    Этот пример не имеет никакого отношения ни ко мне, ни к этой статье. Прекращайте троллинг, пожалуйста. AndyVolykhov ↔ 08:15, 30 апреля 2009 (UTC)
    Этот пример имеет отношение к нездоровой атмосфере в Википедии и имеет отношение к любой теме обсуждения. 80.230.9.183 08:38, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Обычный памятник, не хуже и не лучше остальных Оставить--Amarhgil 08:34, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Хорошая статья, всё в ней нормально, потому - Оставить. Непонятно даже, зачем призывать к удалению и к объединению. Flanker 08:34, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Добротная статья, правилам Википедии не противоречит, оформлена нормально, источники присутствуют.--Netelo 08:53, 30 апреля 2009 (UTC)

На данный момент в статье появился авторитетный источник - репортаж в Вестях. Однако Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни (ВП:КЗ). Я не сомневаюсь, что наступление Северо-Западной армии значимо. Но о чём статья? Если удалить оттуда раздел про боевые действия (который не имеет отношения к теме статьи), то что останется? Сам памятник же привлёк внимание лишь фактом установки — и не более того.

Может быть он занесен в какие-то официальные списки памятников? Нет. Может быть к нему проявился интерес АИ хотя бы через пару месяцев или через полгода после его установки? Данных не имеется. Я не вижу здесь значимости на отдельную статью. Информацию, я думаю, следует перенести в соответствующие статьи - о Северо-Западной армии и о селе где памятник установлен. А так - Википедия — не мемориал.

По аналогии. Стоит в селе Долгиново мемориальный знак что там родился жил и учился писатель Змитрок Бядуля. Нужно ли делать статью про этот мемориальный знак? Pessimist2006 09:21, 30 апреля 2009 (UTC)

Хм, а чем, допустим, у данного памятника значимость более обоснована? Или у этого? По «всплеску интереса» они и репортажа в «Вестях» не удостоились... --Zurik 09:44, 30 апреля 2009 (UTC)
Ну, на первую вашу ссылку уже кто-то отреагировал. А по второй кажется интерес АИ имеется - и не чисто событийный. --Pessimist2006 10:55, 30 апреля 2009 (UTC)
Хм, ну тут интерес чисто тематический, аналогично где-нибудь в статье «Памятники Белому движению в СПб и Ленобл» на сайте «Белое движение в художественных образах» тоже обратят внимание на сабж, ибо по этой теме у нас в стране произведений единицы. Но упоминание подобных вещей в «Вестях» всяко «АИшней» тематической статьи на соответствующем сайте, тем более, в плане общественного значения. --Zurik 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)
Вы точно прочитали ВП:КЗ? Еще раз: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Я же не возражаю против тематичесокго интереса - покажите его в источниках. И я сниму номинацию. --Pessimist2006 14:28, 30 апреля 2009 (UTC)
А как быть с приведённым выше, где даже всплеска не было и нет? Тематическая значимость и так видна, я уже говорил выше, подобных произведений единицы, а по СЗА, так это вообще первый и единственный, то бишь, уже самим фактом появления представляет тематический интерес. --Zurik 15:51, 30 апреля 2009 (UTC)
Кратковременный интерес к событию не учитывается согласно ВП:КЗ. А долгосрочный учитывается. Что такое «и так видна» в отсутствие долгосрочного интереса АИ мне не ведомо. --Pessimist2006 19:27, 1 мая 2009 (UTC)
  • Ваша ссылка ведёт в никуда, т.е. обсуждать особо и нечего. Если это была шутка с вашей стороны, то она не к месту. Flanker 09:32, 30 апреля 2009 (UTC)
Чья ссылка, простите, «ведет в никуда»? --Pessimist2006 10:52, 30 апреля 2009 (UTC)
Ваша, про писателя Змитрока Бядулю. Flanker 10:59, 30 апреля 2009 (UTC)
Виноват... Просто у нас две белорусских википедии, немудрено запутаться :-). Вот правильная. Но первую ссылку, я полагаю, вы посмотрели? Я вам таких памятных знаков наковырять по всеми миру могу - считать устанете. Так что насчёт критериев значимости? --Pessimist2006 11:37, 30 апреля 2009 (UTC)
Действительно, шутка, но уже утончённая. Попытался в меру сил понять белорусский язык. Мнение - статью про мемориальный знак включить в статью о писателе. Аргументы: 1. Памятник - не мемориальный знак; 2. Один писатель - всё-таки не Армия в двадцать тысяч штыков. Был бы целый памятник писателю (или хотя бы бюст) - оставить как отдельную статью. Flanker 12:20, 30 апреля 2009 (UTC)
То есть вы полагаете, что значимость памятника состоит не во внимании к нему авторитетных источников, а в количестве людей, которым он посвящен. То есть если я завтра у себя во дворе наваяю что-нибудь в память геноцида армян турками - вы поддержите статью о таком сооружении? Их там куда больше полегло, поверьте... --Pessimist2006 14:26, 30 апреля 2009 (UTC)
Наверное, поддержу :). Если хотя бы в газете будут отзывы о достойности этого сооружения. Flanker 14:31, 30 апреля 2009 (UTC)
А я думаю, что значимость следует определять по ВП:КЗ. И кратковременное внимание СМИ лишь к факту установки этого мемориального знака (на памятник он, простите, не тянет) не создает значимости для отдельной статьи. --Pessimist2006 14:44, 30 апреля 2009 (UTC)
Ваши думы, при все уважении к вам как коллеге по РуВики, ВП:АИ все же не являются. В отличии от официального сообщения телеканала "ВЕСТИ", который сообщает о монументе не только как о памятнике, но и как о мемориале. Ознакомьтесь --MPowerDrive 14:51, 30 апреля 2009 (UTC)
Ну так Википедия - не мемориал. На аргумент о критериях значимости ответа не будет? --Pessimist2006 19:21, 1 мая 2009 (UTC)
Ну так там о том, что монумент - памятник или мемориал (что вы пытались оспорить постом выше), а не РВП. А вы, типа, этого не поняли. Ну-ну. Отвечая на вторую часть вашего поста о критериях значимости, хочется отметить, что ваше поведение в данном обсуждении начинает походить на нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Перечитайте предыдущую дискуссию, может поможет. --MPowerDrive 19:19, 2 мая 2009 (UTC)
Перечитал. Вас не затруднит указать дифф, который опровергает мой аргумент об отсутствии долгосрочного интереса АИ? --Pessimist2006 06:51, 3 мая 2009 (UTC)
А что лично вы понимаете под долгосрочным интересом АИ к конкретному памятнику? Статьи во всех региональных журналах в каждом номере? Репортаж в каждом выпуске новостей весь месяц? Статья в Британнике или БСЭ? Приведённых в статье АИ вполне достаточно, как бы вы ни утверждали их неавторитетность. Вам привели достаточно аргументов в пользу АИ, а то, что вы отказываетесь их принимать и ходите по кругу, вполне тянет на ВП:НЕСЛЫШУ, на что вам вполне справедливо указали. Flanker 07:10, 3 мая 2009 (UTC)
Подойдёт любой нетривиальный материал, не связанный исключительно с фактом установки. Например описание данного памятника в любой энциклопедии. Поскольку никаких диффов, где бы я утверждал, что Вести — неавторитетный источник вы не привели, будем считать, что я и дальше этих необоснованных обвинений не слышу. И прошу прекратить передергивать мою аргументацию и приписывать мне то, чего я не утверждаю. --Pessimist2006 15:47, 4 мая 2009 (UTC)
При таком раскладе вам придётся обойтись уже указанными АИ либо доказать их несостоятельность. Flanker 03:36, 5 мая 2009 (UTC)
  • Это у него не шутка, ув. Flanker - это у него чувство избирательно солидарного локтя (я имею ввиду ссылочку Пессимиста приведенную для тождества с мемориалом Воинам Северо-Западной Армии). Мне думаете, что значимость обсуждаемого мемориала не должна вызывать сомнений и сравнений подобного рода, поскольку не только исторически-символична, но и поучительна в своей ретроспекции!!! 80.230.9.183 09:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Оставить О значимости не нужно тут считать, у нас есть статьи про каждую станцию метро, про каждую улицу городов, не за бугром статьи про каждый храм и монастырь, почему бы и не про каждый памятник?--Кубанский Казак 18:41, 1 мая 2009 (UTC)

Не припоминаю чтобы сообщество признало все памятники имеющими значимость. Но вы вполне вправе внести предложение на обсуждение правил. --Pessimist2006 19:21, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Может и не все памятники значимы, но этот достаточно необычен для его «контекста», чтобы заслуживать статьи. (Вообще, достаточно интересно сравнить, какие военно-истороические события «принято» отмечать памятниками в разных регионах мира. К примера, в Великобритании и бывших доминионах в каждом поселке есть монумент в честь павших в Первой Мировой Войне, а жертвы последующих войн — Второй мировой, малайской, корейской, вьетнамской, и пр. отмечаются чаще всего лишь дополнительными табличками на монументе. В СССР/России, в силу их истории, кажется 99 % существующих монументов посвящено павшим во Второй Мировой, а все остальные войны — хоть японская, хоть Первая Мировая, хоть гражданская — мемориально знаменуются с большой редкостью; даже памятников красногвардейцам гражданской войны немного (в Нижнем Новгороде, например, я знаю лишь один — волжским краснофлотцам), не говоря уж про белогвардейцев. Потому я считаю, что памятник «нетипичный» для его страны / региона обращает на себя больший интерес читателя, и стало быть наличие статьи более мотивировано. Хотя, в принципе я соглашусь с подходом «все памятники значимы» — если кто-то напишет про любой «типичный» сельский монумент павшим в Великой Отечественной, статья также будет иметь право на существование) Vmenkov 01:26, 2 мая 2009 (UTC)

Ну хоть кто-нибудь из тех, предлагает оставить статью может опереться не на собственные представления и рассуждения, а на правила и руководства? Например, можно написать об этом памятнике хорошую статью, особенно если удалить из неё не относящуюся к памятнику информацию? Позволяют ли это сделать авторитетные источники? --Pessimist2006 11:37, 2 мая 2009 (UTC)

  • Уважаемый Pessimist2006, мне непонятно упорство, безусловно, достойное лучшего применения, с которым вы хотите удалить эту статью. Оно, что, каким-то образом оскорбляет ваши чувства или задевает ваши интересы? Flanker 12:27, 2 мая 2009 (UTC)
Мне скорее интересно какими правилами руководствуются участники, когда делают отдельную статью на незначимую тему. А мотивация - это ВП:ЭП. На всякий случай отвечу: нет, никакого неприятия к предмету статьи и связанным с ним событиям в данном случае я не испытываю. Просто с моей точки зрения это не вовсе статья. По причине отсутствия значимой темы и интереса АИ. Невозможно написать хорошую статью о том, что не имеет детального описания в авторитетных источниках. Pessimist2006 06:49, 3 мая 2009 (UTC)
Вроде как статья ссылается на несколько заметок в петербургских новостях и т.п., отображающих основные факты о данном памятнике (или мемориальном знаке), в том числе и с фотографиями: кому он посвящен, чьими усилиями создан, где размещён, когда открыт. Понятное дело, событие не эпохальное, но интерес вызвало в определённых кругах в связи со своей сравнительной нетипичностью (если не уникальностью). (Естественно также предположить, что знак/памятник будет упоминаться в будущем в краеведческой литературе и в публикациях, обсуждающих события 1919 г; но конечно возможные будущие упоминания - не аргумент по отношению к существованию статьи сейчас). Vmenkov 01:22, 5 мая 2009 (UTC)

Оставить Я думаю автор найдёт АИ, памятники это память всё таки Spectre 15:53, 4 мая 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Мы должны с уважением относиться к истории. Мне, например, свойственны коммунистические взгляды, но я не имею права оскорблять память наших царей. Это история. Это уже в прошлом. --Comte de la Fer 16:22, 7 мая 2009 (UTC)

Итог

Памятник упоминается в источниках, преимущественно — в новостных сообщениях, которых достаточно много и совокупных объем которых позволяет написать о памятнике хоть и небольшую, но вполне нормальную статью. Номинатором был высказан аргумент о краткосрочном всплеске интереса, который сам по себе недостаточен для признания значимости предмета статьи, однако памятник был установлен полгода назад, и проверить наличие «долгосрочного» интереса источников к нему не представляется возможным. В то же время такие памятники обычно «всплывают» в краеведческой литературе и путеводителях по мере их обновления, поэтому в данном случае рискну не применить правило «не кофейная гуща» и оценить вероятность долгосрочного интереса к памятнику значительно выше 0,5, тем более, что памятник для России нетипичный. Статья оставлена, не соответствующий теме статьи материал удаляется. Если «долгосрочного интереса» в течение разумного времени так и не будет, статью снова можно будет вынести на удаление, а минимальную информацию о памятнике перенести в статьи о селе и районе. Для немедленного объединения со статьёй о селе предпосылок не вижу, поскольку в источниках говорится отдельно о памятнике и практически ничего — о селе, но если кто считает, что статьи надо объединить из-за их небольшого размера и ограниченного потенциала для роста обоих статей - это можно более подробно обосновать в отдельной номинации. --Олег (Scorpion-811) 15:53, 8 мая 2009 (UTC)

Чрезмерные перенаправления

Есть статья о писателе Барри Лонгиере, которая имеет 8 перенаправлений. ИМХО, имеет смысл что-то удалить? Перенаправления: Лонгиер, Барри Лонгиер, Лонгиер, Барри, Барри Брукс Лонгиер, Лонгиер Барри Брукс, Лонгиер Барри, Лонгиер Б., Лонгиер Б. Б.. Siver-Snom 10:00, 29 апреля 2009 (UTC)

  • ИМХО, с точками лишние... --Zurik 10:12, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Нет, не имеет смысла. Совершенно адекватные и нужные перенаправления. Trycatch 11:06, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Какие, собственно, претензии? Все перенаправления релевантные --Butko 12:31, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Последние два не нужны, пожалуй, остальные вполне нормальны. Но решение о допустимых перенаправлениях на статьи о персоналиях надо принимать общее для всех статей, а не рассматривать каждую в отдельности. //Николай Грановский 12:37, 29 апреля 2009 (UTC)
    • Релевантности системы нет разницы между запросами "Лонгиер, Барри Брукс" и "Лонгиер Барри Брукс". Разница есть для счетчика вклада. По крайней мере на текущий день. Siver-Snom 14:14, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Все перенаправления Оставить Vald 01:24, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Яхин, Рустем Мухаметхазеевич

Может кто перепишет копиво --Amarhgil 12:43, 29 апреля 2009 (UTC)

✋ Я перепишу статью (обещаю успеть до завтра) Дядя Фред 13:09, 29 апреля 2009 (UTC)
✔ Сделано Правда, из того панегирика немного удалось выдоить, но кто может—пусть сделает больше. Значимость я показал, стаб есть. Дядя Фред 20:28, 29 апреля 2009 (UTC)
Спасибо за улучшение статьи. Удалить её было бы ошибкой, так как Рустем Яхин - одна из самых заметных фигур в татарской культуре. Пипумбрик 22:09, 1 мая 2009 (UTC)
+ 2 интервики. Сведений там мало, но зато есть свободное фото. --Dmitry Rozhkov 15:12, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за переработку — оставлено. NBS 11:39, 6 мая 2009 (UTC)

Беннигсен, Адам Павлович

Не вижу значимости у офицера гвардейского полка. Дядя Фред 13:14, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Думаю, значим, как автор книги о Монголии и довольно заметный масонский деятель.DonaldDuck 13:55, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Каждый представитель высших кругов аристократии значим. Такова практика всех знакомых мне языковых разделов. Самопиара тут быть не может, а приведённая информация энциклопедична и может быть востребована. Оставить. --Ghirla -трёп- 11:35, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить - есть упоминание об активной культурной деятельности в эмиграции, по-моему, важно --Shcootsn 12:42, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Личный архив А.П. Беннигсена хранится в Гуверовском Институте. Оставить Vald 01:26, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по консенсусу.--Yaroslav Blanter 12:04, 26 мая 2009 (UTC)

Финансовое планирование

Оригинальное исследование --User№101 13:15, 29 апреля 2009 (UTC)

Удалить согласен - ОРИСС Spectre 13:23, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оно самое.--Yaroslav Blanter 12:05, 26 мая 2009 (UTC)

Оффбит

Аргументы такие же как и у Профанация (кино).--Agent001 13:42, 29 апреля 2009 (UTC)

Это не орисс, это мистификация. Начать с того, что на русском языке слово "оффбит" Яндекс считает исключительно названием рок-группы. Дядя Фред 16:53, 29 апреля 2009 (UTC)
В таком случае Быстро удалить. Автору — предупреждение.--Agent001 14:17, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия ссылок на АИ — vvvt 08:04, 24 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --User№101 14:07, 29 апреля 2009 (UTC)

Элизиум (фильм)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 09:36, 6 мая 2009 (UTC)

Это сладкое слово «убийство» (фильм)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 09:36, 6 мая 2009 (UTC)

Это случилось 20 июля (фильм)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 09:36, 6 мая 2009 (UTC)

Эспен — самый сложный спуск (фильм)

Итог

Дополнено, заявка к удалению более не актуальна --User№101 10:51, 30 апреля 2009 (UTC)

Самая преданная поклонница (фильм)

Итог

Статья не была доработана, удалена. Зимин Василий 09:36, 6 мая 2009 (UTC)

Фильтрация текстур

На улучшении 11 месяцев. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, а этот текст без источников можно перенести в статью Текстура (трёхмерная графика) (если он вообще кому-то нужен)--User№101 14:27, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 22:12, 23 мая 2009 (UTC)

Евгений Бардюжа

Сомнения в значимости + рекламный стиль написания статьи. —LimeHat 14:29, 29 апреля 2009 (UTC)

ну как же, 85 место в топ100 в РФ, правда самый талантливый в Восточной Европе, видимо предыдущие 84 диджея не дотягивают до гордого звания, ну и до кучи - аудитория в "несколько тысяч человек". Удалить Uliss 15:18, 29 апреля 2009 (UTC)

Господа, речь идёт о стиле музыки как Progressive Trance, в данном стиле музыки, в России, Евгению нет равных. Вы для начала узнайте что за лейбл Armada Music и посмотрите кто там выпускается, и кто владелец этого лейбла. Вы разве знатоки в этой сфере? Будьте добры разобраться в теме а потом делать какие либо выводы. Если вас так напрягают регалии, можно их отредактировать. Быстро оставить Arseny Sokolnikov 18:16, 29 апреля 2009 (UTC)

Вся проблема в том, что "нет равных" — это лишь по вашему мнению. Тут этого недостаточно. Я знаю лейбл армады, только вот что-то ваш Евгений ничего под ним не выпускает. —LimeHat 09:57, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить нет значимости --Sirozha.ru 07:42, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Тут дело такое. Номерных альбомов, я так понимаю, нет, ибо диджейство их не требует. Однако есть целая буря синглов. Если есть ссылки на информацию, где эти синглы выпущены, каким тиражом, сколько из них продано, то это было бы демонстрацией значимости. Пока что ничего найти не удается. Озон знает только один сборник The Moscow Vibes прошлого года, на котором есть одна (!) композиция Бардюжи. Для сравнения: даже у крайне малоизвестного проекта G.E.N.E. на Озоне продаются семь номерных альбомов. Beaumain 17:25, 2 мая 2009 (UTC)

Оставить Arseny Sokolnikov 11:16, 4 мая 2009 (UTC)

  • Евгений прежде всего саунд продюсер а не диджей, все альбомы номерные и выпущены оффициальными лейблами, некоторые из которых имеют наивысший авторитет в сфере электронной музыки (Armada), на которые попасть практически не реально, потому что отбор ведут лично маркус шульц, армин ван бьюррен и т.д. Номера релизов и ссылки на них добавлю в статью позже, т.к. сейчас не так легко будет отыскать первоисточники. По поводу озона я считаю вообще не уместное замечание, т.к. озон это Россиийски портал, а Евгений работает по большей части на Европу, да и к тому же маломальски разбирающийся в электронной музыке человек, прикрасно знает, что оценивать уровень того или иного музыканта нужно по такому порталу как www.beatport.com. Зайдите сюда и наберите в строке поиска Evgeny Bardyuzha ( сайт на флеше, ссылку не получится дать ). Вы увидите, что на сайте представлено 32 релиза, подготовленные лейблами. Даные релизы выпускаются приемущественно в формате digital, но есть часть CD синглов. В России так же существует самый авторитетный сайт выпускающий музыку - это www.recordings.ru, там у Жени представлено 22 композиции ( http://recordings.ru/release/?str=evgeny+bardyuzha&x=0&y=0 ). В данный момент готовится к выпуску полноценный альбом с многтысячной CD дистрибьюцией по России и digital релиз в Европе. — Эта реплика добавлена участником Arseny Sokolnikov (о • в)

UPD: Разобрался как получить ссылку с битпорта. https://www.beatport.com/en-US/html/content/release/catalog?contextEntityId=12609&contextType=artists&orderBy=releasePublishDate+DESC&pageNumber=1&performerId=12609&resultsPerPage=15# Я надеюсь не нужно объяснять что такое битпорт и как туда треки попадают? — Эта реплика добавлена участником Arseny Sokolnikov (о • в)

Ну объясните, что же такого особенного в битпорте. Относительно популярный интернет-магазин, и что? :\ —LimeHat 16:39, 5 мая 2009 (UTC)

Хорошо, раз вас не устраивает авторитетность битпорта, то это дело одно. Но релизы, находящиеся там, являются доказательством выпуска треков на лейблах. Господа, к сожалению, я прихожу к выводу, что вы не компетентны в обсуждении данной статьи, т.к. не вижу в ваших доводах какой-либо логики. Вы видимо пытаетесь уличить в данной статье пиар ход, но вы глубоко ошибаетесь. Человек действительно достоин быть "заинцеклопедированным". Давайте оставим дебаты и будем ждать решения администрации. Arseny Sokolnikov 19:29, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Мне представляются убедительными аргументы участника Beaumain и ответы на них участника Arseny Sokolnikov, поэтому я оставлю статью. Тем не менее, информацию о выходных данных синглов следует найти и добавить в статью, в противном случае её снова вынесут на удаление.--Yaroslav Blanter 06:08, 27 мая 2009 (UTC)

Орловское озеро

На улучшении 11 месяцев. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, а этот текст после проверки «не мистификация ли», можно перенести в статью Кирово-Чепецкий район Кировской области--User№101 14:31, 29 апреля 2009 (UTC)

не мистификация, упоминается в нескольких туристических отчетах, аноним добавил координаты, а вот про памятник природы я сыскать ничего не смог --Insider 51 21:35, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена, источники указаны, то что озеро является гидрологическим памятником природы областного значения - поставлен шаблон на запрос источника, заявку к удалению статьи снимаю --User№101 19:59, 5 мая 2009 (UTC)

Игарская протока

На улучшении 11 месяцев. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь, а этот текст без источников можно перенести в статью Енисей или Игарка--User№101 14:41, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья дополнена, источники указаны, заявку к удалению статьи снимаю --User№101 20:01, 5 мая 2009 (UTC)

Фонетический разбор слова

Оригинальное исследование, на улучшении более года, дважды выставлялась к удалению: 5 февраля 2008 года и 23 марта 2008 года по разным техническим причинам (1. в Викиучебник/не в Викиучебник), (2. Не прошло и 3-х месяцев, после того как хотели удалить), была оставлена. Удалить т.к. оригинальное исследование без источников. --User№101 14:53, 29 апреля 2009 (UTC)
Удалить нет значимости, нет энциклопедичности --Sirozha.ru 07:42, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить как школьный орисс без энциклопедической значимости.--Dmartyn80 19:12, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Дописал, указал направление развития. Так пойдёт? Кстати, словообразовательный, морфологический и синтаксические разборы более весёлые :) infovarius 23:53, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Важное и довольн интересное явление, через которое прошло и проходит всё, обучающееся в школах СССР, России и возможно других дружественных держав. Имеет свои особенности по сравнению со строго научной транскрипцией, но в целом довольно продуманно. Конечно, большинству оно потом в жизни не пригождается, но по идее должно всё-таки давать какие-то базовые представления о том, что то, что мы пишем - это не совсем (и иногда совсем не) то, что мы произносим/слышим. Но надо конечно дорабатывать. --Koryakov Yuri 09:18, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Заготовка для статьи переписана участником infovarius, указаны источники и ссылки на дополнительную информацию, заявку к удалению статьи снимаю т.к. эта заготовка уже не оригинальное исследование без источников--User№101 20:07, 5 мая 2009 (UTC)

Обобщающие статьи о шахтном оборудовании

Содержат только словарное определение, и я не вижу возможности их развития. Да и необходимости в них не вижу — статьи о самом оборудовании (почти все нуждаются в переработке, чем я в ближайшее время собираюсь заняться) включила в соответствующие категории. --helen-ann 16:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Шахтное оборудование

Проходческое оборудование

Бурильное оборудование

Вспомогательное оборудование

Оборудование шахтного подъема

Очистное оборудование

Вспомогательное шахтное оборудование

Итог

Все статьи удалены. Желающие создать обзорную статью (например, «Горная техника») могут воспользоваться сайтом, с которого и были скопированы эти определения — его содержимое доступно по свободной лицензии. NBS 12:11, 6 мая 2009 (UTC)

Тихонов, Олег Валерьевич

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 16:17, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить. По ВП:БИО "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." - а он директор белорусского этно-проекта "OSIMIRA", концертный продюсер белорусского ансамбля средневековой музыки «Стары Ольса», музыкальный редактор и автор телевизионного оформления международного фестиваля искусств Славянский Базар в Витебске. wanderer 08:05, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. ВП:БИО 19:03, 10 мая 2009 (UTC) 15:07, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

После переработки значимость в статье показана. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 12:08, 26 мая 2009 (UTC)

Бомж

Эту статью следует удалить по совокупности причин. Во-первых, понятие "бомж" очень сильно пересекается с бездомные. По этой причине всё лучшее я только что перенёс в ту статью. А лучшего было мало: отдельные фотографии, ссылки. Во-вторых, в Википедии по непонятной причине эта статья сосуществует со статьёй БОМЖ, которая перенаправлена не на эту статью, а на бездомные. В-третьих, мне непонятно соотношение статьи и сайта http://bomjara.jino-net.ru/ .В-четвёртых, термин многозначный, но о его многозначности сказано недостаточно. "В более широком смысле слово «Бомж» означает всех нищих, убогих, опустившихся на социальное дно граждан.[1]" Это второе значение термина. Но ссылка на него не выводит, лишь словарное определение термина: "Лицо без определенного места жительства; бродяга." На третье значение мы натыкаемся позже, по ходу рассмотрения статьи (хотя надо это было сказать раньше): по-видимому, не имеющих собственной квартиры в последние годы тоже стали называть бомжами. Это третье смысловое значение термина "бомж" не соответствует международному понятию бездомные, во всём мире очень многие живут не в собственных, а в арендуемых домах и квартирах, но их бездомными не считают. Особенно неоднозначность термина чувствуется, когда мы доходим до профессий бомжей. Первые три относятся к бомжам в узком смысле слова, которым действительно негде жить, а четвёртая - "интернет-бомжи" - к бомжам в смысле - не имеющим собственного жилья (при заходе на одну из предложенных страниц узнаю, что у бомжа, оказывается, нашлись 350 долларов в месяц на аренду квартиры). Бомжи этих двух видов очень непохожи, и поэтому мешать в одну кучу их не следует. Да и профессий у людей, проживающих на съёмной жилплощади, гораздо больше - это и продавцы, и строительные рабочие - всех не перечислишь, почему только "интернет-бомжи"? В-пятых, фотографии бомжей, чего-то ищущих на помойке, вызывают сомнения. Где доказательства, что это бомжи? А вдруг это просто малоимущие? Представьте себе: сидит около своего компа какой-нибудь малоимущий - и вдруг видит себя на фото с припиской: "бомж". Ведь это почти оскорбление, нельзя голословно называть человека бомжом, если мало доказательств. Если один и тот же человек снят в двух местах - где он живёт и где чего-то ищет - это убедительно, а если жилище бомжа и лазание по помойкам - это изображения разных людей - лучше лазание по помойкам удалить. Заглянуть внутрь помойки может и пенсионер, и безработный, не обязательно бомж. В-шестых, при внимательном прочтении натыкаешься на вопросы, которые свидетельствуют о недоработанности статьи. К примеру: "Часто можно видеть людей, очень похожих на бомжей, хотя таковыми не являющихся. Это люди, попадающие в так называемую «ловушку нищеты», они вроде как работают, но из-за крайне низких зарплат вынуждены ходить в обносках, в китайском или турецком ширпотребе с вещевых рынков, у них элементарно не хватает денег чтобы себя содержать." Ну разве можно спутать малоимущего с бомжом? Малоимущий чистенький, волосы не спутаны, но только одежда сильно изношена и недорогая. Когда в метро бомж - люди отодвигаются от него на метры, а когда малоимущий - смотрят на него снисходительно. Да и можно ли людей, одевающихся в китайскую и турецкую одежду, назвать бомжами? Выходит, не бомжи - те, кто носит европейскую и американскую одежду, купленную в дорогих магазинах? Да я сам, извините, иногда хожу в китайской одежде, не оскорбляйте меня пожалуйста! — Эта реплика добавлена участником Arsengeodakov (о • в) 17:25, 29 апреля 2009 (UTC)Прошу прощения за допущенную неаккуратность - забыл подписаться--Arsengeodakov 16:37, 3 мая 2009 (UTC)

  • Предлагаемые "причины" не являются убедительными. Да, некоторые секции статьи отдают ориссом, но это ещё не повод её удалять. Стоит шаблон "проверить нейтральность", чего ещё-то? Ну, выставить к улучшению - но это максимум. Быстро оставить--Dmartyn80 18:08, 29 апреля 2009 (UTC)
Лучше бы сей автор филиппик (который ещё и не подписался) занялся бы чисткой статьи...--Dmartyn80 18:16, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Статью к улучшению было бы неплохо, удалять оснований и смысла не вижу. goga312 18:23, 29 апреля 2009 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй Бездомные, указав на происхождение слова в отдельном разделе --Karel 18:41, 29 апреля 2009 (UTC)
  • →← Объединить с Бездомные. Beaumain 17:51, 2 мая 2009 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй Бездомные, я, наверно, ошибся, поставив на удаление. Тогда мне показалось, что если в статье и есть что-то хорошее - так это плагиат с сайта bomjara.jino-net.ru, а всё остальное - сомнительные утверждения. Но статья написана 22 июня 2007 года, а сайт сравнительно молодой, разработан недавно, с использованием как этой статьи, так и материалов основного сайта о бомжах bomg.ru. Только не знаю, кто возьмётся за работу, ведь обе статьи с недостатками.--Arsengeodakov 02:05, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Так как номинатор высказался за оставление, а удаление больше никто не поддержал, статья оставлена. Если требуется обьединение, прошу вынести на ВП:КОБ. --Yaroslav Blanter 12:10, 26 мая 2009 (UTC) Это правда, объединение необходимо. --Arsengeodakov 19:02, 26 мая 2009 (UTC)

Армянский сепаратизм в Грузии

Удалить

1. Согласно ВП:МАРГ: "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле[2]. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория." и "Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.". На текущий момент в статье нет ни одного авторитетного источника, который рассматривал бы проблему "армянского сепаратизма". Статья представляет собой ссылки на надерганные из инета газетные публикации, где присутствуют слова "армянский" и "сепаратизм". Таким образом согласно ВП:МАРГ статья в нынешнем виде не является достаточно значимой для представления в Википедии.

2. Согласно ВП:АИ: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.". На данный момент в статье нет ни одного АИ, который каким-либо образом обобщал бы или анализировал первичные источники по "армянскому сепаратизму". Таким образом статья представляет собой произвольный набор первичных источников, не соответствующих какой-либо признанной АИ методологии, и является ОРИСС-ом.

Divot 17:56, 29 апреля 2009 (UTC)

  • На орисс не тянет, внешне всё благопристойно. Но подозрительным кажется предмет статьи: речь идёт, похоже, о горстке активистов, которые пытаются себя пиарить. Но вникать мне, откровенно говоря, не хочется, поэтому (=) Воздерживаюсь--Dmartyn80 18:14, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Не приходилось сталкиваться с описываемым предметом, поэтому судить не решусь — (=) Воздерживаюсь.--№231-567 19:15, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, т.к. не предоставлены АИ описывающие определение. --Hayk 20:03, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, т.к. (1) предмет статьи является ОРИСС-ом, нет источников, говорящих о том, что данные, приведенные в статье являются проявлением сепаратизма и (2) данный вопрос является излюбленным предметом информационных провокаций со стороны азербайджанских СМИ, так что, на мой взгляд, присутствует элемент использования Википедии в качестве трибуны --FHen 10:34, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить конечно. Факт Сепаратизма налицо. Обвинения в том, что статья ОРИСС - необоснованны. Понятие Сепаратизма, в том числе и в Википедии, гласит: Сепаратизм (фр. séparatisme от лат. separatus — отдельный) — стремления к отделению, обособлению, сецессии; движение за отделение части государства и создание нового государственного образования или за предоставление части страны автономии.

В самой статье приведено достаточно АИ на то, что армяне Грузии требуют автономии. Это ли не докозательство Сепаратизма? Сам армянский депутат Грузинского Парламента - Ван Байбурт (официальное лицо, к тому же армянин) также называет это Сепаратизмом, чему приведена ссылка на АИ в саой статье. «Подобные заявления подпитывают сепаратистские настроения в Джавахети и отрицательно сказываются на грузино-армянских отношениях», – заявил «НГ» депутат парламента Грузии, сопредседатель «Союза армян Грузии» Ван Байбурт. Депутат считает, что основной массе армян Джавахетии проблема «автономизации» безразлична. (http://www.ng.ru/cis/2006-03-28/5_georgia.html). --TiFFOZi iz Baku 12:37, 1 мая 2009 (UTC)

  • Оставить Печальный опыт показывает, что недооценка армянских сепаратистских настроений оборачивается трагедией для государств, в которых они проявляются. В Грузии ни у кого нет сомнений в том, что армянский сепаратизм имеет место быть. Можно доработать статью на предмет обогащения нейтральными ссылками, но удалять ее нельзя. Статья, к великому сожалению, как актуальна, так и перспективна в плане новых и новых фактов подобного рода. Lun 12:04, 5 мая 2009 (UTC)
ЧТД. Вот она цель азербайджанских провокаций во всей красе - нагнетание истерии и напряженности с целью столкнуть братские армянский и грузинский народы. Не получится ;) Спасибо за подтверждение моих слов. --FHen 13:14, 5 мая 2009 (UTC)
Так ваш коллега Тарон уже создал эту страницу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC/Temp). Не стоит делать вид, что вы этого не знали...--TiFFOZi iz Baku 05:10, 6 мая 2009 (UTC)
  • Удалить, т.к. есть разница между сепаратизмом как социальным явлением и сепаратизмом как мнением горстки людей. Армянский сепаратизм в Грузии - это лишь мнения горстки людей, не представляющих всю армянскую общину. Иначе нужно будет создавать сатью Татарский сепаратизм в России. Пипумбрик 21:03, 5 мая 2009 (UTC)
Факт сепаратизма налицо. Ну а что касается ваших доводов на счет того, что "это лишь мнения горстки людей", то это неправда. И в статье есть множество доказательств этому. И еще. Нет такого события в мире, чтобы с ним были согласны все 100% жителей региона. Ну а если у вас есть АИ на стет т.н. статьи Татарский сепаратизм в России, то пожалуйста - создавайте.....--TiFFOZi iz Baku 10:42, 11 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Не является ОРИСС-ом, согласно армянского Информационного центра BAGIN:

    Отметим, что Демократический альянс «Единый Джавахк» является одной из самых агрессивных армянских сепаратистских организаций на территории Грузии. Демократический альянс «Единый Джавахк» открыто призывал армянское население к неповиновению грузинской власти и отторжению региона Джавахк от Грузии.«Подвиги» Чахаляна в Джавахке

    Не сепаратизм ли это? Статью можно доработать и подкрепить необходимым колличеством ссылок и источников, но удалять нельзя. GNA 601 10:51, 24 мая 2009 (UTC)
    Вы бы не могли уточнить, в каком месте статья не ОРИСС? В статье отсутствуют АИ, определяющие тему статьи. Уже 28 дней. Думаю что этого периода было достаточно, что бы найти АИ в подтверждение своей правоты. А автор статьи TiFFOZi iz Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вообще про нее забыл. --Hayk 11:32, 24 мая 2009 (UTC)

Хорошо, почему тогда, когда ваш соплеменник Тарон писал статью Азербайджанский сепаратизм, не указал АИ, определяющую тему статьи, почему статья Тарона имеет право на существование, а эта нет? Статья Тарона тогда ОРИСС? Здесь на лицо двойные стандарты. GNA 601 11:44, 24 мая 2009 (UTC)

Я не совсем понял, вас - в Википедии ввели коллективную ответветственность по национальному признаку? Причем здесь я? И причем здесь та статья? Или я где-то высказывался за оставление статьи? Я считаю что ваш комментарий нарушает ВП:НО. Считайте это предупреждением. --Hayk 11:54, 24 мая 2009 (UTC)

Интересно, где вы здесь видите оскорбление? Я указал, что такого же плана статья уже существует, только написанная вашим соотечественником. И мне интересно ваше мнение, статья Азербайджанский сепаратизм ОРИСС? GNA 601 12:34, 24 мая 2009 (UTC)

Вы обвинили меня в проявлении двойных стандартов, без приведения конкретных доказательств. --Hayk 13:19, 24 мая 2009 (UTC)

Я конкретно вас не обвиняю, я скорее обвиняю ваше сообщество. Просто прежде чем кого-либо обвинять в чем-то, необходимо сначало проверить свою безупречность. И не надо из этого делать дополнительный спор и провоцировать пустую болтовню. Доказательство то, что аналогичная статья уже существует, только написанная "своим", но при этом никто не пишет, что это ОРИСС. Мне интересно, лично ваше мнение, статья Тарона ОРИСС? GNA 601 16:24, 25 мая 2009 (UTC)

Итог

Снова желающих не нашлось, придётся мне. Вопрос, на самом деле, свёлся к тому, насколько сепаратистское движение значимо — состоит ли оно из нескольких активистов, или это действительно широкое движение, пользующееся массовой поддержкой. В данном случае из статьи это совершенно непонятно. Я походил по ссылкам, большинство из них этого вопроса вообще не касаются. По делу я понял только, что были массовые волнения в Ахалкалаки, что был митинг у посольства Грузии в Армении (не совсем понятно, насколько массовый), и что есть люди, называющие себя лидерами движения. За время номинации ни одной новой ссылки не появилось. С другой стороны, очевидно, призывы к автономии освещались в прессе, соответствующие ссылки приведены в статье. Тем самым проблема не со всей статьёй в целом, а с её преамбулой, содержание которой не подтверждено источниками. В этой ситуации я статью оставляю, и предлагаю желающим подумать над вариантами названия и преамбулы и вынести статью на переименование.--Yaroslav Blanter 12:15, 27 мая 2009 (UTC)

Карабалыкский район Костанайской области

Безусловно значимо, но копивио. Может, найдутся желающие быстро переписать? Дядя Фред 18:25, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Переписано, снято Дядя Фред 21:53, 29 апреля 2009 (UTC)

Таллиннфильм

Статья-перенаправление без ссылок на неё. Abarmot 21:14, 29 апреля 2009 (UTC)

такую статью нужно Быстро удалить --Sirozha.ru 07:44, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

  • Перенаправления вобще-то существуют не для того, чтобы на них ставили ссылки - это как раз-таки неправильно, а для удобства поиска. Быстро оставлено - редирект с ошибочным, но распространенным вариантом написания. Lev 08:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Энциклопедия Традиция

Выбираем, что пожелаем :) Орисс (автор, похоже, забыл, что Вики не Торадицийо, здесь ориссы не приветствуются), реклама, не показана значимость... Если ещё и репост—думаю, найдётся желающие на КБУ. Дядя Фред 21:20, 29 апреля 2009 (UTC)

Ну и копивио до кучи—что-то я упоминаний о GFDL не нашёл :) Дядя Фред 21:31, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Барсучий жир

Очередная рекламная ахинея и надёрганое по абзацам копивио Дядя Фред 21:49, 29 апреля 2009 (UTC)

Дядя Фред, такое на быстрое надо!--Dmartyn80 04:43, 30 апреля 2009 (UTC)
Удалить --Sirozha.ru 06:05, 30 апреля 2009 (UTC)
Однако, действительно применяется и популярное средство, не знаю как в официальной медицине, а в народной и "альтернативной" очень широко. Если переписать без рекламы и ахинейи про панацеи, можно будет оставить.--аимаина хикари 09:16, 30 апреля 2009 (UTC)
Тут не переписывать надо, а писать с нуля. Полнейший орисс без единого источника. Каждое предложение в статье вызывает сомнения. Удалить --RedAndrо|в 05:48, 2 мая 2009 (UTC)

Нда... прочитал текст и ужаснулся, просто бред какой то. Особенно про то что лечит туберкулез! Удалить. Справедливости ради надо отметить что рекламой как таковой не пахнет, разве что "брендовой" Uliss 16:31, 3 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено как почти непереработанное копивио, например, отсюда. NBS 11:58, 6 мая 2009 (UTC)

Категория:Одоевские князья

пустая категория, редирект на статью. По моему, это на БУ. Более адекватная категория с соответствующим содержимым существует. Sergej Qkowlew 22:31, 29 апреля 2009 (UTC)

Именно что на КБУ, {{db-redirspace}} Дядя Фред 23:10, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления П.2 — перенаправление из одного пространства имён в другое. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Транспортирующее оборудование

Полное искажение смысла оборудование для открытых и подземных горных работ, и на обогатительных фабриках. Такое оборудование есть практически везде, а не только в экзотической горнодобывающей промышленности --User№101 23:01, 29 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации участников. Зимин Василий 09:34, 6 мая 2009 (UTC)

Транспортное оборудование

Полное искажение смысла класс машин и оборудования, предназначенного для транспортировки полезных ископаемых на различные расстояния. Такое оборудование есть практически везде, а не только в «экзотической» горнодобывающей промышленности --User№101 23:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Ух, еще одна статья от известного пользователя, фаната горнодобывающего оборудования, по совместительству видимо сотрудника интернет каталога фирм производителей. Удалить нет значимости. Uliss 16:33, 3 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации участников. Зимин Василий 09:34, 6 мая 2009 (UTC)

Дробильное оборудование

Искажение смысла, в химической, в пищевой, комбикормовой промышленности, в сельском хозяйстве, в металлургии и т.д. это оборудование используется не реже, чем в «экзотическом» горнообогатительном производстве--User№101 23:21, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Удалить! Полностью согласна с номинатором по всем трем номинациям. Транспортное оборудование составляет инфраструктуру достаточно крупных предприятий абсолютно всех отраслей. Дробильное и транспортирующее - практически любого производства. Кроме того, повторюсь, не вижу смысла в таких обобщающих статьях. Достаточно включить статьи о самом оборудовании в соответствующие категории. --helen-ann 23:58, 29 апреля 2009 (UTC)
  • ВП:КОПИВИО из указанного источника [www.gortehno.ru/technics151/]. -- высказ.уч. Камень доб.в 02:11, 30 апреля 2009 (UTC)
    нет не копивио см. Википедия:Разрешения#gortehno.ru --User№101 02:14, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить. Всё творчество автора в количестве порядка 100 статей по одной-две строки делалось, похоже, с целью спама, поскольку под каждую статью ставилась ссылка на сайт. Теперь после вычистки спаммерских ссылок надо и недостатьи эти поубирать. --Pessimist2006 06:58, 3 мая 2009 (UTC)

Полностью согласен с Pessimist2006, пытался обществу доказать что данный пользователь добивается лишь упоминания сайта www.gortehno.ru, который такой белый и пушистый, а по сути каталог фирм производителей и дилеров. Одну или две статьи поправили, остальные 98 висят. Uliss 16:37, 3 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументации участников. Зимин Василий 09:34, 6 мая 2009 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi