Есть научпоп: Химики - лауреаты Ленинской премии [Текст] / В.М. Тютюник, к. х. н. - Москва : Знание, 1978. - 63 с.; 20 см. - (Новое в жизни, науке, технике. Серия "Химия". № 9). Это ещё 1 пункт.Nicolas-a (обс.) 16:01, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Экономика, онкология, фрактальные системы, целое наука - человек оркестр прям. Значимости не видно, соответствующих заявленному уровню источников тем более. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 22:35, 10 июня 2024 (UTC)[ответить]
с быстрого, туда - по незначимости. значимость профессора КНУ им аль-Фараби и главного научного сотрудника Института философии, политологии и религиоведения КН МОН РК возможна. коллега Sirius Rai поставил в статье шаблон К удалению, но не создал здесь номинацию. также он создал ещё одну статью в Инкубаторе. — Halcyon5 (обс.) 02:54, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 ноября 2021 года в 00:30 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Прошу уважаемых участников оценивать значимость предмета по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. В правилах необходимый для этого срок, прошедший с момента смерти человека, явно не установлен, а значит, существующий консенсус насчёт 10-15 лет допускает исключения, которые не будут нарушением правил. Дело в том, что в 2005-м году мой учитель прекратил работу в школе и путешествия со школьниками по причине операции на головном мозге. Не его вина, что он тогда не умер, а тихо прожил ещё 14 лет. Предлагаю в этом случае отсчитывать консенсусные 10-15 лет не от момента физической смерти, а от момента прекращения активной деятельности.
Для учителей прошлого правила рекомендуют учитывать и содержательные критерии ВП:УЧС. В нашем случае п.9 следует из текста статьи, для п.6 я жду сведений о публикациях в журнале "Физика в школе" (у журнала есть ВАК и РИНЦ, и для учителя физики - это ведущий научно-методический журнал). Критерий 10 требует для учителя звания "Народный", а не "Заслуженный", но в годы активности персонажа звания Народный учитель Российской Федерации не существовало, и звание Заслуженный учитель школы РСФСР было для школьного учителя наивысшим.
Кроме того, я прошу обратить внимание сообщества, что в статье присутствует и пополняется список значимых персонажей, учившихся у Георгия Михайловича. Такого критерия в правилах Википедии сейчас нет, но мне он представляется разумным при определении значимости школьных учителей и преподавателей высшей школы. Потому что для судьбы и формальной биографии человека учителя бывают не менее важны, чем родители. Трофимов А.Н. (обс.) 13:47, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых участников оценивать значимость предмета по критериям ВП:ПРОШЛОЕ — я Вам уже говорил про консенсус о истечении 10-15 лет после смерти, Вы дальше пишите сами о нём. Почему Вы решили, что в этом случае нужно делать исключение и рассматривать персону по ВП:ПРОШЛОЕ, к которому оно не применимо? Ваш аргумент про "деятельность" не выглядит убедительным. Кроме того, я прошу обратить внимание сообщества, что в статье присутствует и пополняется список значимых персонажей, учившихся у Георгия Михайловича. Такого критерия в правилах Википедии сейчас нет, но мне он представляется разумным при определении значимости школьных учителей и преподавателей высшей школы — Вам это может "представляться" разумным, но Викисообществу — нет (см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). — Владлен Манилов✉ / 16:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я прошу коллегу пояснить, какое отношение ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ имеет к предложению учитывать наличие значимых учеников при определении значимости учителей. Учитель - это не сосед и не родственник, учителя и вузовские преподаватели значимого человека, как правило, указываются в авторитетных биографических статьях, о них такой человек, как правило, сам рассказывает в интервью и пишет в мемуарах, создавая упоминания в источниках. Связь значимости тренера со значимостью спортсмена правила Википедии признают прямо, и я не понимаю, почему эта же логика не работает в паре "учитель-ученик". Трофимов А.Н. (обс.) 21:14, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я прошу коллегу пояснить, какое отношение ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ имеет к предложению учитывать наличие значимых учеников при определении значимости учителей — значимость учителя определяется только по ВП:КЗП, а не по значимости его учеников, поэтому и ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. В примере там не только про родственников. Связь значимости тренера со значимостью спортсмена правила Википедии признают прямо, и я не понимаю, почему эта же логика не работает в паре "учитель-ученик" — потому что сообщество, как видите, в правилах про учёных такую логику не посчитало нужной. — Владлен Манилов✉ / 05:45, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Считаю, что статью про Черных, Георгий Михайлович нужно оставить.Не нужно быть формалистами: народный или заслуженный! Грань тут условная.Видно из статьи, что учитель был с большой буквы!
Упоминая тут ВП:НЕМЕМОРИАЛ коллега признаёт, что персонаж обсуждаемой статьи всё-таки умер. Тут есть противоречие с попыткой применять только критерии значимости для живущих. Авторы статьи родственниками персонажа не являются, мы его ученики, а это и не вполне друзья. Запрета для учеников критерий не содержит. И персонаж не просто "оставил о себе добрую память". О нём есть источники. Только что я вставил в статью инфу из т.н. "списков Сойфера" о том, что персонаж дважды по результатам массового опроса студентов младших курсов был номинирован на звание Соросовского Учителя. В 90-е годы это значило больше, чем звание Заслуженного учителя РФ.Трофимов А.Н. (обс.) 21:14, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Упоминая тут ВП:НЕМЕМОРИАЛ коллега признаёт, что персонаж обсуждаемой статьи всё-таки умер — а я разве опровергал, что он умер? Интересное заявление. Тут есть противоречие с попыткой применять только критерии значимости для живущих — нет тут никакого противоречия, Вам сказано, что ВП:ПРОШЛОЕ неприменимо к тем, кто умер меньше 10-15 лет назад. Таков консенсус сообщества. Почему мне приходится уже несколько раз это повторять? Если Вы его ученик, то это ставит Вас в конфликт интересов, что и видно по Вашим упорным попыткам сохранить статью. Но в этом нет ничего противозаконного, так как ВП:КИ — не правило. Заметьте, остальные какие-либо критерии я не оспариваю и за удаление не выступаю, ибо решение подводить не мне. Я лишь указываю на то, какие аргументы действовать не будут. Остаётся ждать итога от администраторов или участников со спец.правами на это. — Владлен Манилов✉ / 05:51, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, соответствие 2-3 пунктам ВП:УЧС за время нахождения на КУ так и не было показано. Допустим, что даже если приравнять звание заслуженного учителя к народному учителю, то остались непоказанными п. 6 (публикации) и п. 8 (научпоп), коллега Трофимов обещал показать их, но публикации так и не было приведены. Удалено, восстановление возможно через ВУС с приведением публикаций, которые подтверждают соответствие пунктам УЧС, в том числе по публикациям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:16, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Уважаемый коллега! В 2021-м году я сделал в Википедии две статьи о своих любимых школьных учителях: Георгии Михайловиче Черных и Зинаиде Николаевне Кулаковой. Оба - замечательные люди и выдающиеся профессионалы, обоих уже нет в живых. Статья о Зинаиде Николаевне не вызвала никаких вопросов у сообщества, а статью о Георгии Михайловиче Вы удалили. Я хочу понять: зачем Вы это сделали? Я понимаю, как эта абсурдная ситуация может быть объяснена с точки зрения правил Википедии. Я другого не понимаю: зачем? Если удаление статьи - не ошибка, то тогда ошибку в прошлом году совершил я, и я тогда свою ошибку исправлю.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 20 ноября 2021 года в 11:42 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
вот программа самого Букатова для МГУ (вообще он в МПСУ преподаёт), где драмогерменевтика упоминается. вот программа Новосибирского педуниверситета, где она тоже упоминается (неизвестно, Букатова ли). — Halcyon5 (обс.) 23:09, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено достаточно подробного описания предмета статей во вторичных источников, хотя и не исключено их появление в будущем, в данном случае по прежнему из источников главным образом лишь каталоги и базы данных. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:26, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стало хуже. Нужно не сущность описывать, а её место в реальной жизни. Теперь вообще непонятно, из какого она произведения. ВП:НЕСЮЖЕТ/ВП:ЧНЯВ. Без доказательств значимости по ВП:ОКЗ на КУЛ смысла нести нет. Имеющиеся в статье ссылки значимость не доказывают, это не АИ. По ним также никаких ссылок на литературную критику нет. Igel B TyMaHe (обс.) 20:20, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалитьНПВТак как содержание материала соответствует лишь одному [[ВП:УЧ|, прошу, пожалуйста, применить "быстрое удаление". В настоящее время не имеется возможности добавить ещё 2 - 3 критерия. С уважением Vladlen59 (обс.) 11:32, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за удаление. А можно ли удалить и сам заголовок статьи, чтобы вообще не было видно, что я её поставил и что её хотели удалить за то, что она не соответствует критериям ВИКИПЕДИИ?
Большое спасибо за ответ.А можно ли удалить и сам заголовок статьи РОГОВ С.А., чтобы вообще не было видно, что я её поставил и что её хотели удалить за то, что она не соответствует критериям ВИКИПЕДИИ?
Из Википедии ничего не искореняется основательно. Удалённые статьи, к слову, навеки улетают в «корзину», которую могут просматривать только администраторы. А обсуждение стирать не зачем. Это не позволяет правило ВП:СОУ, запрещающие удалять чьи-либо реплики, если только они не состоят лишь из оскорблений. Не переживайте, рядовые читатели на ВП:КУ вряд ли заглядывают и, не думаю, что они отыщут эту дискуссию. А за клоны Википедия не отвечает. Здесь статья "Агулянский, Леонид Ильич" удалена. — Владлен Манилов✉ / 11:55, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за ответ. Но, это ОЧЕНЬ странное правило ВИКИПЕДИИ. Человек интересуется какой-то личностью . Он набирает его фамилию в поисковике. Появляется эта фамилия и текст, что статья о нём удалена.Это всё равно, что я посылаю статью в какой-то журнал, редакция считает, что статья не подходит по критериям журнала. Но, они публикуют в журнале название статьи, а сам текст не публикуют. Подскажите мне, как не очень опытному автору ВИКИПЕДИИ, куда обратиться с предложением,чтобы отменили это странное правило и чтобы статьи удалялись ПОЛНОСТЬЮ!
Никак. Каждый раз, когда Вы нажимаете на кнопку "Записать страницу", Вы «...соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL...». Таким образом, всё что Вы принесли в Википедию, останется здесь (кроме угроз, оскорблений и нарушений авторского права). Навсегда. Вы явно дали на это согласие. 83.220.236.19516:57, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
День добрый! Но "Условия использования" это же не Конституция! Даже в Конституции США и то 27 поправок. Где можно в ВИКИПЕДИИ внести предложение об изменении Условий пользования?
Что значит источников нет? Есть! Рецензия в официальном журнале. Может, хватит всё подряд удалять? А то я искал статьи о группах и думал: почему не написано про ту группу, про эту группу, про группу Оригами. Теперь понятно, по чьей это вине — Миша Сорокин (обсуждение) 13:41, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, укажите, какая часть статьи в текущем виде основана на указанной рецензии. Это позволит понять, достаточно ли этого для того, чтобы говорить о полном и всестороннем освещении, как того требует ВП:ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 16:08, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость возможна, но раз текущий текст источниками не подтверждён, его весь можно удалить и статья останется пустой. А если так — удалена как пустая. Если найдётся желающий создать статью по источникам — добро пожаловать на ВП:ВУС. В текущем виде, к сожалению, вынужден удалить. — Good Will Hunting (обс.) 20:46, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Критерии значимости Википедии для спортсменов предусматривают энциклопедическую значимость лишь для спортсменов с "общевозрастными" достижениями, и даже в этой категории - не ниже призовых мест чемпионата национального (общегосударственного) уровня. Так что действительно незначим и, увы, уже не будет. Tatewaki (обс.) 12:58, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По Пункту 4 не подходит?
Популярный вид спорта.МХК Динамо — команда по хоккею с шайбой из Москвы, выступающая в Чемпионате Молодёжной хоккейной лиге.У них есть карточка игрока на оф.сайте [2] , соревнования на чемпионате [3].К тому же тут пишут «21 ноября, во время матча Открытого первенства Москвы между командами «Динамо» и ЦСКА 2005 года рождения.Подтверждение об участии в первенстве [4]2A02:2698:25:648C:893:8412:E544:308911:34, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Внимательно прочитайте пожалуйста преамбулу к правилу, а именно Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов. В указанных Вами соревнованиях имеется как раз ограничение по возрасту. — Arrnik (обс.) 10:42, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Окромя старых новостей о датах проведений турниров ничего нет полезного ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Статья писалась по ВП:Будущее, турнирная сетка пустая, везде росчерки, результаты устаревшие и сведения неверные, ОРИСС. Значимости и реальных результатов не видно. -SHOCK-25 (обс.) 13:05, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Проходит по ВП:КИБЕР: 1 — является частью существующей уже несколько лет лиги BLAST Premier. Создание отдельной статьи целесообразно, так как она вмещает в себя большое количество информации, особенно после объединения с BLAST Premier: Spring Series 2020. 2 — в АИ освещается вот, 3 — международный, 4 — да, этот турнир стоит на одном уровне с мейджорами (самыми крупнейшими по CS), что ещё раз показывает значимость статьи. Dipish mot (обс.) 10:33, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ровно под четвёртую годовщину лиги всё же дополнил статью. Все турнирные сетки и таблички заполнены, ошибки в датах исправил. Blast Premier 2020 — первый розыгрыш одной из престижных серий турниров по CS, наравне с ESL, значимо крч. Dipish mot (обс.) 02:11, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Считаю, что ВП:ОКЗ не выполняется. Также считаю статью изложением сюжета одной книги ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Единственный источник это книга о самой группе, написанная в то время промо-менеджером этой же группы. Источник является мемуарами по ВП:АФИ и не может служить основанием для значимости статьи, писаться исключительно под неё. Рецензий сторонних не наблюдаю, поэтому выношу на обзор. Для своего времени альбом неплохо продавалсяВП:НЕОЖИДАННО. И еще: статья была удалена уже. -SHOCK-25 (обс.) 18:33, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не вижу причин дисквалифицировать этот источник, который считается официальной биографией группы и опубликован в значимом и уважаемом издательстве, что подразумевает редакторский контроль. НЕИЗЛОЖЕНИЕ — не об этом, а о том, что статьи о художественных произведениях не могут состоять из описания их сюжета; эта статья — не о книге. АФИ — эссе. В 2010 году был удалён микростаб из одного предложения и списка композиций, без источников. Если есть какие-то обоснованные сомнения в фактах, статью можно привести к более нейтральному виду обычными способами. Но раз уж сплиту посчастливилось быть подробно описанным в книге о группе — этому надо радоваться, а не ставить палки в колёса. ВП:ОКЗ выполняется, по первоисточнику (фото кассеты с дискогз) можно сверить ключевые факты. Причин для удаления не вижу. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 19:13, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По такой логике автор заплатит издательству 100000-300000 рублей за выпуск своей книги мемуаров о группе, альбомах и прочего тиражом до 3000 экз, издательство реализует и все статьи можно клепать тут.. однако. — SHOCK-25 (обс.) 11:10, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Впервые такое вижу. Скопипащено из другой вики, где вроде есть какие-то сноски, но тут их нет. Напрашивается на быстрое, но может я что-то упускаю? — Muhranoff (обс.) 20:02, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого по машпереводу. Текст нельзя назвать совсем бессвязным, но качество пока такое, что совсем снять с удаления рука не поднимается. Ignatus20:23, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Перевод из англовики, использован DeepL, производящий тексты почти без грубых грамматических ошибок. Смысла текста конечно не понимает и DeepL, поэтому в статье может потенциально оказаться любая чепуха. Удалить по ВП:КБУ#C2. --Hwem (обс.) 08:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не статья, а странный набор новостей. Попытка узнать, действительно ли существует такое "вооружённое противостояние между официальными властями, поддерживаемыми США и ЕС, и салафитскими террористическими группировками, поддерживаемыми Катаром." ничего не дала. По крайней мере в монографии "Конфликты и войны XXI века (Ближний Восток и Северная Африка) / Институт востоковедения РАН. – М.: ИВ РАН, 2015. – 504 с. ISBN 978-5-89282-648-8" про это ни намёка. --wanderer (обс.) 20:43, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Просмотр АИ показал, что ни само название статьи, ни определение не используется напрямую. Однако существует множество АИ о террористических салафистских организациях в разных странах Магриба (описываемых как филиалы Аль-Каиды) например. Также данные источники пишут о борьбе стран с данным терроризмом. Статья по большей части представляет собой список всех терактов в Магрибе, что нарушает требования к спискам как в плане разумности охвата, так и отсутствия обобщающего АИ на весь список. Поэтому саму статью надо присоединить к статье Аль-Каида в странах исламского Магриба с дополнением хронологии событий насколько это не будет нарушать взвешенность изложения. — Vyacheslav84 (обс.) 16:09, 6 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, заявления такого рода должны сопровождаться ссылками на источники, по которым их можно проверить. Во-вторых, реклама на значимую тему — это всё равно реклама, которая должна удаляться. Cozy Glow (обс.) 22:37, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Полностью соглашусь с уважаемым коллегой Grig_siren, что статья — самый обычный репост ранее удаленной статьи по той же теме (просто название немного подкрутили, чтобы не попасть на техническую страницу ВП:Репосты). По сравнению с прошлой версией статьи в этой даже нет ссылок на авторитетные источники, сама статья была создана с анонимного IP (по всей видимости, для минимизации привязки к гнездам известных пиарщиков), а какие-то осмысленные АИ по теме не ищутся. В связи с чем быстро удалено, а официальное воссоздание производится исключительно средствами ВП:ВУС без сочинения новых красивых названий. Кронас (обс.) 19:57, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Армянский архитектор. Требованиям ВП:КЗАРХ, видимо, не соответствует, поскольку основные постройки во второстепенном городке Дилижан. Однако полностью исключить вероятность того, что какие-то постройки вызывали резонанс внутри Армении, нельзя - вдруг есть какие-то АИ на армянском. Андрей Романенко (обс.) 23:00, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, значимости по ВП:КЗАРХ действительно нет ввиду того, что его основные постройки в Дилижане; были бы они в Ереване, то вопросов бы не было. Я пытался найти соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (26 лет с момента смерти) в изданиях и справочниках на армянском языке, но так и не нашел, возможно их нет в Интернете, но в книгах они могут быть. Пока же нет соответствия ни по КЗАРХ, ни по ПРОШЛОЕ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:14, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:41, 28 ноября 2021 (UTC)
