При всём уважении к Льву Николаевичу, полезность этой категории вызывает у меня большие сомнения. Если кроме Толстого там никого не будет, лучше переместить его куда-нибудь уровнем повыше (Категория:Умершие в Тамбовской губернии). Указания в статье на точное место смерти вполне достаточно. -- D V S???19:38, 28 июня 2007 (UTC).
Удалить, ибо абсурд! Думаю, такая точность излишня. А то ведь эдак можно создать категории "Умершие по адресу..." с точностью до квартиры.ОйЛ™10:07, 29 июня 2007 (UTC)
Это, скорее К Обьединению, а не К Удалению. Статья сама по себе вполне нормальная, удалять нет причин. Beaumain15:34, 28 июня 2007 (UTC)
ну вообще! заблокированную статью выносят на удаление! по поводу "Разгон Верховного Совета РФ" можно просто в начале добавить, что зачастую эти события называют "Разгон Верховного Совета РФ". Оставить. размер вики-страницы - хороший, объединение не нужно.//Berserkerus16:01, 28 июня 2007 (UTC)
Непонятный тезис. Просьба убрать жирный шрифт из Вашего высказывания, он создает впечатление, что Вы ссылаетесь на правило.Иван Володин19:07, 28 июня 2007 (UTC)
Непонятно, почему нельзя выставлять на удаление. Как раз удаляются те статьи, которые "нельзя улучшить". Прошу прощения за занудство. Иван Володин19:49, 28 июня 2007 (UTC)
так ведь в статье описан исторический факт. как так нельзя улучшить? статью заблочили из-за войны правок наверно, поскольку есть люди противоположного взгляда на эти события. здесь надо обсуждать в пространстве статьи для достижения консенсуса, а не выносить на удаление.//Berserkerus18:04, 29 июня 2007 (UTC)
и всёже статьи разные. в одной хронолония, в другой описание "для людей". наверно имелось в виду к объединению, но обе статьи уже большого размера :( я за Оставить и {{доработку}} через обсуждение.//Berserkerus21:06, 29 июня 2007 (UTC)
Да, статья написана хорошо. Объединить трудно, так что не стоит. --Viktorianec 16:48, 28 июня 2007 (UTC)
Даже если володинское «удалить» понимать как объединение с Конституционный кризис 1992—1993, то предложение неудачные — люди добрые, перечитайте статьи, они о разных вещах. И даже выдержаны в разном духе (не путать с ТЗ): обсуждаемая статья фактологичская, а вторая — политология. К тому же предложение г-на Володина может быть обусловлено дурными намерениями, а именно во что бы то ни стало (даже в ущерб полноте изложения) утвердить точку зрения ельцинистов на события 1993. Не удалять, продолжить поиск нейтрального заголовка. Incnis Mrsi23:25, 28 июня 2007 (UTC)
Как может "фактологическая", по Вашим же словам, статья "утвердить" чью-то точку зрения? Ваше высказывание как раз свидетельствует о Ваших целях применительно к статье "Роспуск". Иван Володин07:05, 29 июня 2007 (UTC)
А я не имел в виду утверждение ТЗ в самой статье (в её содержимом). Согласитесь, где-нибудь в Категория:Россия после 1991 года разница между нынешним вариантом и новым всё-таки будет заметна. Умейте проигрывать достойно, г-н Володин. Вам же в 1993 так хотелось демократии, чем же Вы теперь недовольны, к чему эти нелепые интриги? Incnis Mrsi07:36, 29 июня 2007 (UTC)
Ничего не понял, кроме того, что Вы снова переходите на личность. О каком проигрыше Вы говорите? Мы вроде как энциклопедию пишем, а Вы, похоже, пытаетесь здесь кого-то победить. Иван Володин10:58, 29 июня 2007 (UTC)
Да, я пытаюсь бороться против существующих у нас движений за превращение Википедии или в рупор политической пропаганды (см. напр. User:Incnis_Mrsi/ru-sib), или в средство распространения популярной Интернет-«культуры» (см. Категория:Википедия:Участники против безграмотных мемов). Потому что и то и другое неправильно, а также противоречит задачам проекта. Точку зрения на оформление статей, доказанно противоречащую ВП:НТЗ и выливающуюся в практику провокационного выставления на удаление (шуклинисты, ау! почему вас нету когда со своей НДДА были бы как раз по делу?) я пытаюсь победить, да. Incnis Mrsi13:38, 29 июня 2007 (UTC)
До постановки «разгон vs переворот» дело дошло как раз из-за нежелания любителей лакированной истории обсуждать нормальный заголовок статьи. А также из-за Вашего, г-н Володин, высматривания пейоративности там, где её нету. Теперь Вы докатились до использования ВП:КУ в качестве средства погасить разгоревшийся скандал (не понимаю на что Вы рассчитываете, по крайней мере шантаж удалением тут точно не прокатит, не настолько много дураков в ru.wiki чтобы сердцем голосовать). Incnis Mrsi14:34, 29 июня 2007 (UTC)
Да, название «роспуск» это пропаганда! Прямо представляешь себе такую цивилизованную страну, в которой парламент спокойно распустили, после чего депутаты побежали писать предвыборные программы для новых выборов, проводимых в соответствии с действующей Конституцией. И здание этого самого парламента потом от крови и копоти не отмывали, и партии никакие от выборов не отстраняли, и комендантский час не вводили в Москве... зачем? Это же обычная демократическая процедура! Incnis Mrsi18:02, 29 июня 2007 (UTC)
Да всё понятно: был переворот. а в процессе переворота случился разгон. те кто сел за место разогнанных называют это "роспуском". во и всё!//Berserkerus21:10, 29 июня 2007 (UTC)
Уважаемый Berserkerus, дело в том, что «те кто сел за место разогнанных»тоже называют это разгоном (многочисленные примеры приведены на странице обсуждения переименования, хотя их там и непросто найти из-за того, что она сильно зафлужена). И никакой пропаганды здесь нет, это лишь констатация факта, который признают обе стороны. Именно поэтому такое название и было предложено как нейтральное. Вопрос о том, кого там «поддержал народ», и кем/чем он при этом контролировался, никакого отношения к названию не имеет. Вопрос о том, «хороший» это был переворот, или «плохой» (не имеющий отношения ни к названию, ни к удалению, ни к НТЗ, наконец) целенаправленно поднимается одним из участников с целью утопить реальные аргументы в море флуда. Не поддавайтесь на провокации. --Стопарь08:10, 30 июня 2007 (UTC)
Кстати, у Вас неточность: надо было написать: "те, кого после этого поддержал народ на референдуме и выборах, называют это роспуском". Иван Володин21:15, 29 июня 2007 (UTC)
Народ тогда легко контролировался пропагандой, а изберком деньгами. Это всёравно что выбирать между стиральным порошком А и мылом Б после соотвествующей рекламы. а пропаганда к отдельным словам не применима. пропаганда это полит реклама.//Berserkerus21:20, 29 июня 2007 (UTC)
"Тогда"? Может быть, Вы еще и отрицаете, что выборы 12.12.93 были самыми демократичными за всю историю? Если отрицаете, то потрудитесь сказать, какие выборы были таковыми (имею в виду до того). Хороший контроль деньгами, когда ЛДПР получила 25% голосов! Насчет пропаганды: Вы подтверждаете Ваш тезис также применительно к слову "роспуск"? Иван Володин21:24, 29 июня 2007 (UTC)
Кстати контроль и впрямь неплохой. Напомните-ка любезный, часто ли у нас Демвыброс или ЛДПР голосовали против ельцинских правительств? Первый разве что по вопросам войны в Чечне, вторая вообще никогда :D Incnis Mrsi21:43, 29 июня 2007 (UTC)
Коллега! (не могу к Вам обратиться по фамилии, как это Вы делаете, т.к. она у Вас нечитаемая). Вы снова не отвечаете на вопрос, а вместо этого пудрите мозги. Повторю на всякий случай: 1) если слово "роспуск" в названии статьи - пропаганда, то "разгон" и "переворот" - пропаганда или нет? 2) В какой период истории России народ контролировался пропагандой в меньшей степени, чем в 1993? Добавлю еще 3) В какой период истории России парламент голосовал за предложения правительства с меньшим энтузиазмом, чем в 1993-1997? Иван Володин21:48, 29 июня 2007 (UTC)
грубо говоря: демократия - власть народа, а власть над мозгом народа это пропаданга. я не отрицая демократичность выборов, а лишь намекаю на то, что на выбор повлияла пропаганда (лживые обещания, игра на популярных темах и пр. совершенно обычные методы) роспуск был бы роспуском если бы никто не сопротивлялся. но сопротивление было. была применена сила. значит получился не роспуск, а разгон. и как называть уже после событий? "роспуск" будет лживо.//Berserkerus21:36, 29 июня 2007 (UTC)
Мы это обсуждаем здесь. А Вы опять не отвечаете. Перефразирую вопрос: утверждаете ли Вы, что в 1993 народ находился под властью пропаганды в большей степени, чем за всю предшествовавшую историю страны? Иван Володин21:41, 29 июня 2007 (UTC)
именно за предшествовавшую ? пожалуй да. а почему вы спрашиваете? мы обсуждаем название этого случившегося события. по Вашему мнению это был "разгон" или "роспуск", и почему?//Berserkerus21:51, 29 июня 2007 (UTC)
Спрашиваю потому, что в результате этих событий политическая система пришла в такое демократичное состояние, в котором не была никогда в истории. А слово "разгон" и тем более "переворот" мне представляется несущим отрицательную окраску. Противоречие налицо. Иван Володин22:00, 29 июня 2007 (UTC)
дело ведь не в окраске. здесь(в википедии) необходимо быть точным. "разгон" потому что сопротивлялись. а "освобождение верховного совета" звучит несколько нелепо :)//Berserkerus22:18, 29 июня 2007 (UTC)
Пардон, не осознал, что Вы действительно написали "да". То есть по-Вашему, народ, голосуя 99% за Сталина и Брежнева или не голосуя вообще под лозунгом "Православие, самодержавие, народность", был в меньшей зависимости от пропаганды, чем народ, отдавший половину голосов за оппозицию? Иван Володин22:05, 29 июня 2007 (UTC)
голосуя 99% за Сталина и Брежнева народ не имел выбора, пропаганда была но её охват был меньше, т.к. и так всё под контролем. и нельзя называть пропагандой только рекламу правящей власти. оппозиция тоже использовала пропаганду. пропаганда была все-сторонней, а значит большей.//Berserkerus22:18, 29 июня 2007 (UTC)
Знаете, когда пропаганда становится всесторонней, у народа складывается более объективная картина и он уже не может быть "под властью" пропаганды. Иван Володин22:28, 29 июня 2007 (UTC)
Оставить статью, тема Роспуск Верховного Совета в истории России значимая, пользователи имеют право ее прочитать. Защиту снять, доработать - Vald06:56, 30 июня 2007 (UTC)
1) Оставить и доработать как Разгон Верховного Совета РФ 1993: роспуска не было и быть не могло согласно действовавшей Конституции. 2) Участнику Ивану Володину. Вы целенаправленно провоцируете флуд. Здесь обсуждаются ЗА и ПРОТИВ оставления статьи. Остальную битву философских и политических мировоззрений переносите на свою страницу обсуждения или на страницу обсуждения статьи. 80 254 110 4907:13, 30 июня 2007 (UTC)
Спасибо за замечание, я действительно зря влез во всю эту дискуссию. Но обратите внимание, что я лишь отвечал на обращенные прямо в мой адрес аргументы. Сожалею, что приводит к флуду. Иван Володин09:47, 30 июня 2007 (UTC)
Оставить и разблокировать. Разгон - это разгон, кризис - это кризис. Тема разгона (переворота) заслуживает отдельную статью. И работать над ней надо, поэтому блокировка неуместна, нужно дальнейшее обсуждение. Сый20:14, 4 июля 2007 (UTC)
Итог
Оставлено. Можно спорить о названии, но статья содержит полезную информацию, и уже сейчас достаточно целостна. --Boleslav1トーク06:43, 5 июля 2007 (UTC)
Считаю, что данное изображение используется в статье, Почему Россия не Америка (книга) в украшательных целях и вне контекста. Вполне достаточно обложки головной, печатной книги - к тому же, кроме шаблона, про аудиоверсию нет ни слова. Alex Spade14:38, 28 июня 2007 (UTC)
Да пусть будет, кому она мешает? --Viktorianec 19:12, 28 июня 2007 (UTC)
Оставить Отвечает заголовку статьи. Представьте, что выпущена еще на CD и на видеокассете. Размещение их обложек даст более полную информацию об издании. А вот то, что про аудиоверсию в статье нет ни слова — это упущение, надо бы добавить. 80 254 110 4907:24, 30 июня 2007 (UTC)
Удалено. Аудиокнига в данном случае не имеет самостоятельной значимости и иллюстрация ей не нужна. Оформление диска не было разработано специально для книги Паршева - оно едино для всей серии. Без изображения статья в информативности не теряет. --Boleslav1トーク06:49, 5 июля 2007 (UTC)
Речь же о нынешнем виде статьи? Надо хотя бы откатить на раннюю версию, где нет копи-паста, т.е. как-то переработать80 254 110 4912:45, 30 июня 2007 (UTC)
и его августовские, июльские и июньские подстраницы. Потому что бессмысленно держать новости. Во-первых, они давно устарели и рассованы по соответствующим полкам (статьям). Во-вторых, идея не получила продолжения, оборвавшись на августе 2006 года. --- vow14:04, 28 июня 2007 (UTC)
?? В "Истории философии" говорится, что данный парадокс приводил Демокрит для доказательства своего учения о причинности; там же он и формулируется. Я ведь это не из головы взял, не понимаю, причём тут "к удалению". Если вы знаете ещё одну формулировку данного парадокса или совсем иной со сходным названием, то можно подправить статью или сделать дисамбиг (соответственно) --andy19:16, 28 июня 2007 (UTC)
А разве «Парадокс лысого» заключается не в обсуждении того, сколько у человека нужно выдернуть воло́с, чтобы начать считать его лысым? — KleverI19:58, 28 июня 2007 (UTC)
Именно это единственная формулировка, которая находится в любом учебнике логики, а то, что в статье - голимая фантазия. --Не А12:49, 1 июля 2007 (UTC)
Удалено. Это не парадокс, и если в учебнике этот пример назван "парадоксом" - это явная ошибка. Если нужно перенести в статью о Демокрите или детерминизме - пишите, вытащу информацию. --Boleslav1トーク07:15, 5 июля 2007 (UTC)
Номинирую как орисс и саморекламу. Кстати, англовики ничего подобного нет, есть стаья про объектно-ориентированное программирование.--Torin13:45, 28 июня 2007 (UTC)
Оставить ибо вики должна быть современной энциклопедией. Кстати, в англовики много чего нет, но много чего другого есть :) явление описаное в статье есть, но имхо оно называется интерактивное телевидение. хотя я могу ошибаться.//Berserkerus 15:44, 28 июня 2007 (UTC)//Berserkerus20:20, 29 июня 2007 (UTC)
Оставлено, переименовано. По ВП:ПДН предположим, что если это и реферат, то самого автора. Есть английская статья, на основе которой можно сделать стаб.--Boleslav1トーク07:27, 5 июля 2007 (UTC)
По-моему, копивио - отсюда, например, да и вообще повсюду в сети этот текст валяется. Впрочем, даже если он не защищен - по самой статье даже не видно, о какой вселенной речь идет. Это Warhammer, что ли? Ilana(обс.) 15:03, 28 июня 2007 (UTC)
Оставить, ибо разные по смыслу категории. В категоии Спорт в Англии могут быть статьи о стадионах, турнирах, трофеях и т.п. Какие спортсмены? То, что категории пока не заполнены как следует - не повод удалять. Опять же Северная Ирландия - достаточно обособленный регион. Никто не мешает добавить и Спортсмены Англии, и Спортсмены Северной Ирландии в категорию Спортсмены Великобритании. MadDog10:19, 28 июня 2007 (UTC)
Для стадионов уже есть категория Стадионы Великобритании; турниры, трофеи — в категориях по соответствующим видам спорта. Футболисты по регионам и так входят в категорию Спортсмены Великобритании через категорию Футболисты Великобритании; для практически всех остальных видов спорта это деление неактуально.
Об их необязательности говорит и то, что такие категории для Шотландии и Уэльса не созданы (хотя для футбола соответствующие категории, естественно, есть).NBS11:02, 28 июня 2007 (UTC)
К сторонникам оставления: если вы считаете эти категории нужными, было бы логично тем или иным образом упорядочить их вхождение в другие категории, проставить где необходимо интервики. Также неплохо бы сделать какое-либо описание категорий (для каких видов спорта они предназначены). Тогда не будет никаких претензий. NBS16:21, 28 июня 2007 (UTC)
в общем значимо не меньше марша несогласных блондинок. надо переработать, что-бы не было так, как буд-то вики это трибуна.//Berserkerus15:53, 28 июня 2007 (UTC)
Перед каждый предложением поставить "есть мнение, что..." )) --Viktorianec 16:49, 28 июня 2007 (UTC) === Так и сделал. Статья стала нейтральной )) Теперь пусть кто-нибудь проставит ссылки на источники информации, а если нет - Удалить )) --Viktorianec 22:18, 28 июня 2007 (UTC)
Друзья, вы прежде чем за удаление проголосовать - имена в Гугле пробиваете? Это ректор головного сельскохозяйственного вуза России - как так "значимость не показана"? А что в статье вместо инфы чей-то наезд - так вычистить его было надо, да и всё. Быстро оставить.Андрей Романенко22:41, 28 июня 2007 (UTC)
Вот теперь - точно Оставить. --Viktorianec 07:14, 29 июня 2007 (UTC)
Вообще странно, нет достоверной информации, как нет и сайта самого вуза. Хотя вуз значимый и значимость ректора такого вуза несомненна. --Torin03:56, 29 июня 2007 (UTC)
За 4 месяца существования этой болванки никто так и не объяснил, чем именно эта книга так замечательна, чтобы про нее была специальная статья. Предлагаю, раз так, удалить, ибо значимость не показана. Андрей Романенко03:38, 28 июня 2007 (UTC)
Удалить, ибо пусто. (Представил себе статью: "Евгений Онегин" - роман Пушкина. Язык русский, написан в таких-то годах, издан у такого-то издателя, количество страниц такое-то). AndyVolykhov↔06:31, 28 июня 2007 (UTC)
как тут некоторые удалисты говорят "а засем пересказывать". для статьи про книги этой инфы достаточно. статьи про фильмы - ещё более пустые - и по 3 года лежат!//Berserkerus15:48, 28 июня 2007 (UTC)
Если бы был какой-нибудь крупный\известный университет, то ещё можно было, а цели существования этого я не вижу, Удалить --Tigran Mitr am00:57, 28 июня 2007 (UTC)
Как редирект довольно сомнительно, можно попробовать сделать стаб со ссылкими, что такое словосочетание употребляется применительно к Киеву, а лучше всего указать об этом в статье о Киеве, с ссылкой. --Wind-Vista
«В год 6390 (882) ... сел Олег, княжа, в Киеве, и сказал Олег: "Да будет это мать городам русским". И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью» (Повесть временных лет, ч.1). Таки POV - мало того, что варяги на первом месте, так ещё и прочие, «прозвавшися русью» :-) --Vladimir Kurg17:54, 30 июня 2007 (UTC)
Оставить, убрать редирект, написать о выражении (оно значится в статье о прозвищах городов).
украинцев много в российских городах, поэтому можно Оставить если будет статейка, если редирект то не на "киев", ибо "киев" это уже не "киевская русь"...//Berserkerus21:45, 29 июня 2007 (UTC)
Оставить, именно как редирект, т.к. никаких других значений, кроме обозначения Киева, это словосочетание не имеет. Кстати, по-гречески "мать городов" означает столица, т.е. эта фраза из Повести временных лет, сообщает лишь о том, что Олег провозгласил Киев столицей Руси. --yakudzaพูดคุย07:11, 3 июля 2007 (UTC)
В нынешнем виде очень похоже на ОрИсс, тема статьи важная и необходимо оставить статью после внимательной переработки. --Wind-Vista P.S. Отсутствие ссылок на авторитетные источники (ВП:АИ) лишь подтверждает подозрение, что значительная часть статьи — ОрИсс. Есть возможность сравнить с англо- и франкоязычными вариантами статьи.
Просто есть разница между статьей, предназначенной для описания явления и изложением взглядов одной партии или движения, допустим дугинской. Если это изложение взглядов, то тогда перенести в статью о партии Дугина, а статью написать заново--Wind-Vista
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}