Большинство источников — старые региональные газеты и ведомственные приказы. Для начала, пускай оспаривающий автор всё это сканирует и выкладывает для проверки. Leokand09:57, 28 июля 2014 (UTC)
Никто не требует от источников быть в он-лайне. Кроме того значимость у нас контекстно-зависима и для (извините) провинциального санатория вполне достаточно освящения в местной прессе. Macuser11:53, 28 июля 2014 (UTC)
Никто не требует, чтобы источники были в он-лайне, однако, источники должны быть: а) авторитетными, b) независимыми, с) проверяемыми. С авторитетностью, допустим, согласимся. Независимости в те времена (1980-е годы) не может быть в принципе — все местные газеты были печатными органами КПСС — той организации, которая и была заказчиком строительства санатория, закроем глаза. А вот с проверяемостью беда — у меня есть серьёзные сомнения, что автор лично сидел в читальных залах местной библиотеки и рылся в подшивках газет 30-летней давности, наверняка был использован некий обобщающий источник — на него я и хочу взглянуть. Тогда и узнаем, насколько местная пресса «освятила» санаторий. На многие же разделы статьи вообще нет источников (в частности, по наградам и услугам) — могу, конечно, пройтись по статье и расставить запросы источников... Leokand13:23, 28 июля 2014 (UTC)
К вопросу о сканировании и выкладывании... В наличии имеются сканы статей и наград, но выложить их я пока не могу, т.к. существуют ограничения для новичков. И что теперь мне прикажете делать? К тому же, выше писала, что лично сидела в библиотеке. И если я так сказала, то так оно и есть, не вижу смысла обманывать. Я потратила много времени на поиски достоверных источников, а сейчас меня обвиняют во лжи? Если и в прессе не найти независимости, то где еще тогда искать информацию? Тогда получается, что многие статьи в Википедии можно подвергнуть сомнению... Ammy Lee19:28, 28 июля 2014 (UTC)
Отлично, что вы сами сидели в библиотеке. Сканы можно выложить на любой сайт хостинга изображений (например, сюда или сюда или аналогичные), а в это обсуждение поместить ссылки. И тогда ни у кого не будет сомнений. Leokand22:59, 28 июля 2014 (UTC)
Нет, это попахивает ВП:ПРОВ. Автор говорит, что она лично сидела в библиотеках, у неё имеются все сканы, но выложить она их не может по техническим причинам на стороне ВП. Я предлагаю решение, и автор по совершенно случайному стечению обстоятельств исчезает на неделю. Leokand06:50, 4 августа 2014 (UTC)
А нельзя ли ссылочку на правила о сканах? Потому как пишу порой по бумажным источникам и впервые слышу, что их надо куда-то выкладывать, да и сканера у меня нет.--Bopsulai13:02, 4 августа 2014 (UTC)
Итог
Приведённые в статье источники имеют новостной характер и касаются событий, связанных со строительством санатория и его финансированием. Также есть собщение о гомеопатическом конгрессе в 1992 году.
Именно это соображение и продвигло меня выставить статью КБУ. Но, возможно, прежде чем удалять, стоит действительно перенести часть инфы в статью о бассейнах? Bapak Alex14:04, 28 июля 2014 (UTC)
Я почему-то уверен, что при большом желании можно написать энциклопедическую статью на любую из этих тем. И о строительстве из кирпича, и о технологии производства кожаной мебели, а уж о шерстяных носках и хорошую статью можно сделать. Джекалоп06:32, 29 июля 2014 (UTC)
Да, насчёт кирпичных домов и шерстяных носков я тоже не сомневаюсь (вот насчёт кресла и особенно галстука не знаю, мне кажется, что конкретный материал не слишком влияет на изготовление и использование предмета). И стеклянный бассейн готов сюда отнести. А золотой унитаз — это ярко выраженный оригинальный синтез двух разделов о разном. Carpodacus01:11, 30 июля 2014 (UTC)
Только удалять надо более новый (с обновлением старого, если надо), так как иначе получается некрасивый "захват" ликвидного и долго бывшего в оп шаблона.--Arbnos17:09, 28 июля 2014 (UTC)
И что это за аргумент? Был шаблон {{Проблемы Гильберта}}, долго был, ок. Но появился новый - {{Вклад Давида Гильберта в науку}}. Он более обширный и полностью включает в себя все ссылки из старого шаблона. Все, теперь старый шаблон никому не нужен. В статьях он не будет больше использоваться. Поэтому его нужно удалить. Также нет правил заставляющих наращивать на узкоспециализированный шаблон кучу новых ссылок, расширяя его, чтобы беднягу не удалили из-за отсутствия надобности. Шаблон - не статья и совсем не обязательно, чтобы он существовал всегда. >> Kron705:26, 29 июля 2014 (UTC)
Предложенная идея — такая же чепуха, как предложение заменить шаблон с периодической системой элементов на «вклад Менделеева в науку». При всём уважении к Гильберту, каждая проблема в отдельности имеет к нему (и тем более к его вкладу в науку) весьма косвенное отношение: он лишь систематизировал и оформил задачи, которые возникли в процессе развития различных областей математики, при этом сам их не решал. Поэтому навигация между вкладом Гильберта и каждой из его проблем в отдельности не нужна. В общем шаблоне достаточно будет ссылки на статью о проблемах в целом, а в шаблоне о проблемах — ссылки на статью о Гильберте. AndyVolykhov↔21:39, 31 июля 2014 (UTC)
Итог
AndyVolykhov совершенно прав, проблемы Гильберта собственно к Гильберту не имеют почти никакого отношения - пихать их все в один шаблон к его личным достижения и вкладу - перебор. Так что нужно два разных шаблона. Оставлено ShinePhantom(обс)10:52, 4 августа 2014 (UTC)
Э, посмотрите для разнообразия, куда ведут ссылки ВП:ЗС и ВП:НЕГУЩА. Что касается АИ, то официальный сайт ПНА в самом деле загнулся. Однако состав этого законодательного органа и его деятельность наверняка описаны в ряде других источников (некоторые есть, например, здесь). Кроме того, у ПЗС есть свой сайт (желательно знать арабский). 91.7912:49, 28 июля 2014 (UTC)
конечно имел ввиду ВП:ЗН и ВП:СПИСКИ (перечисление органов, составов и т.п.); наличие статьи в другом языковом разделе не подтверждает значимость статьи; ссылка на свой сайт является первоисточником (к тому же лично использовать\проверять данный источник не могу)--Saramag13:17, 28 июля 2014 (UTC)
Не надо мне рассказывать о том, что может подтвердить значимость, я знаю. Ссылка на свой сайт может обеспечить проверяемость информации (если на сайте есть про первый созыв), а это уже не так мало. В другом разделе статья о выборах, и смысл отсылки в том, что в статье той содержатся кое-какие источники. Кстати, они могут быть на любом языке. Вообще, если не удалять, то с ней можно поступить двояко: 1) переименовав и выполнив требования к инфоспискам, превратить в список депутатов; 2) оставив нынешнее название, превратить в статью о деятельности ПЗС на протяжении десяти лет, в ней список депутатов может быть составной частью, при этом желательно охарактеризовать партийные фракции и значительно расширить общую содержательную часть. Оба варианта реализуемы исходя из имеющейся в сети информации, второй лучше, но сложнее в исполнении. А то сейчас это в самом деле голые результаты выборов 1996 года. 91.7914:16, 28 июля 2014 (UTC)
Hlundi Добрый день! Хочу уточнить, что портал "Ваш контроль" не является рекламой. Это государственная инициатива, созданная специально для улучшения качества получаемых в госучереждениях услуг и вывод их на иной уровень
Saramag Прошу прощение, я впервые опубликовыю, и могла немного запутаться. Буду признательна, если поможете и укажите на мои ошибки
46.28.17.1612:05, 28 июля 2014 (UTC) Наталья Клёнова
Подскажите, что мне необходимо указать, для подтверждения значимости данной статьи?
В ссылках, я указала гос.сайты, где уже внедрен баннер "оставить отзыв" (он находится справа зеленый, это и есть услуга "Ваш контроль)
Буду признательна за помощь
Наталья Клёнова11:57, 28 июля 2014 (UTC) Клёнова Наталья
Уважаемая Наталья, Вам нужно привести ссылки на независимые авторитетные источники, которые подробно рассматривают предмет статьи. При этом источники должны быть вторичные, но никак не первичные. Также, любой веб-сайт, размещённый в википедии, должен соответствовать критериям значимости веб-сайтов. --Hlundi12:07, 28 июля 2014 (UTC)
Hlundi
Является ли ссылки на риа новости и эхо москвы автотиретными и независимыми?
Я могу предоставить очень большое кол-во ссылок на сми, где обсуждался этот портал, как необходимое нововведение. На данный момент у него почти 5 млн. подписчиков.
Как лучше их предоставить: указать в статье или в этой переписке (для доказательства)
Заранее благодарю за ответ
46.28.17.1612:28, 28 июля 2014 (UTC)Клёнова Наталья
для начала вам необходимо определится с темой статьи - портал в интернете или всё же общественная программа--Saramag12:30, 28 июля 2014 (UTC)
Saramag не совсем понимаю о чем Вы говорите. "Ваш контроль" является общественной программой, организованной через портал в интернете. В последнее время государство переходит на электронный вид услуг, как Вы, наверное, знаете.
Буду признательна, если направите в правильную сторону.
Спасибо
46.28.17.1612:49, 28 июля 2014 (UTC)Клёнова Наталья
и данный проект организован для общественности, чтобы каждый мог влиять на работу в госучереждениях, чтобы можно было убрать бюрократию и хамство в жеках и прочих госструктурах, с которым и Вы, наверняка, когда-то сталкивались. Чтобы работа этих учреждений стала всем понятна и доставляла удовольствие, а не неприятные воспоминания... Как часто бывает (
El-chupanebrei
Добрый день!
Уточните, пожалуйста, почему данная страница не соответствует требованиям?
Данный портал создан для общественности, чтобы они могли влиять на качество оказываемых им услуг.
Какие допущены ошибки, чтобы можно было исправить
Заранее благодарю за ответ
46.28.17.1613:04, 28 июля 2014 (UTC) Наталья Клёнова
Ошибка допущена в главном: вы восстановили удалённую статью без обсуждения. Теперь вам дорога на Википедия:К восстановлению. Доказывайте там, что объект статьи значим. Докажете, восстановят. Однако, прочитайте сначала мою ссылку и ссылки, которые вам давали выше — недостаточно, чтобы сайт был просто хорошим и полезным, он должен обладать энциклопедической значимостью, подтверждённой авторитетными независимыми источниками. Leokand14:16, 28 июля 2014 (UTC)
Hlundi, подскажите, пожалуйста, разве "Ведомости", на которые я ссылаюсь несколько раз, недостаточно авторитетный источник? --Katttyapa16:48, 28 июля 2014 (UTC)
На "Википедии" есть статья про предыдущего генерального директора Yota Игоря Торгова. Следовательно, значимости генерального директора компании Yota для "Википедии" достаточно. -- OlgaFedina198512:12, 28 июля 2014 (UTC)
Комментарий: Надо бы и Провоторова вынести. Предыдущий оставительный итог немного удивляет — оставили по несуществующему пункту 3 ВП:БИЗ (если имелся в виду пункт 3 КЗДР, то Орден Почета туда не относится). --Hausratte17:41, 28 июля 2014 (UTC)
Что мы имеем: раздел «Сюжет» из копипасты + список ролей. Всё это на фоне полного отсутствия каких-либо источников. По совокупности причин удаляется. Не исключаю, что через некоторое время статью можно будет написать заново, например, после выхода фильма в прокат — тогда и источники нормальные появятся, и, возможно, даже рецензии. --Полиционер19:17, 29 июля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сексуальная ориентация не является определяющим фактором для победы в соревнованиях. Так что признак категоризации не является существенным. В силу этого существование категории является нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". А потому категорию следует Быстро удалить --Grig_siren14:32, 28 июля 2014 (UTC)
Гм, это каких же дисциплин?? Кстати, открыл первую попавшуюся статью, в ней ни слова об ориентации спортсмена. 91.7915:25, 28 июля 2014 (UTC)
Это действительно большая проблема всех вновь создаваемых категорий. Автор стремиться её наполнить, не стремясь уточнять детали в самой статье. Это про Тома Круза про одну саентологию и говориться, это перекос в другую сторону. --BoBink16:15, 28 июля 2014 (UTC)
Я вижу в чем проблему. Я вижу спортивные АИ, которые так людей категоризируют [4][5]. Я вижу новостные АИ, которые такие списки подбирают [6], причем это все мусолится в преддверии олимпиад регулярно [7][8][9] (в Сочи это была отдельная тема [10][11]). Я вижу вторичные АИ, которые составляют такие категории [12].
Резюмирую. К настоящему моменту по спискам существует консенсус сообщества и неоднократное решение АК, что принадлежность к ЛГБТ для персоналии является значимой. Против списков возражение в том, что понятие «известный» не может быть критерием включения (а по-моему это ещё и безразмерный список, таких людей тысячи уже сейчас). Против категории есть возражение о мутности критериях включения. Странно что это не было препятствием для списков. Показательная ситуация из проекта Хорошие статьи с Хаммаршёльд, Даг или Шекспир, Уильям. Этих людей включать в никакие списки или категории нельзя, можно только упоминать в каких-нибудь обзорных статьях. Но вот Навратилова, Мартина и Торп, Иан личности вполне однозначные, причем не раз рассматривающиеся и первичными и вторичными АИ именно как ЛГБТ-спортсмены.
Уч. BoBink пишет: К настоящему моменту по спискам существует консенсус сообщества и неоднократное решение АК, что принадлежность к ЛГБТ для персоналии является значимой. Как я понимаю, в отношении категоризации консенсус как раз обратный (что зафиксировано в ВП:НК п.11 и на странице проекта:ЛГБТ); если это именно так, то категорию следует удалить. В варианте списка (хотя, наверное, так было бы уместнее), по-моему, проблема с частью «спортсмены», а не «ЛГБТ» — могут ли быть включены гипотетический футболист с 50 матчами в 5-м английском дивизионе, или же перворазрядник по шахматам (по совместительству предприниматель районного значения — чтобы была миним. публичность), если данные об их принадлежности к ЛГБТ подтверждаются СМИ? — Postoronniy-1319:28, 28 июля 2014 (UTC)
а список викизначимых спортсменов, принадлежащих к ЛГБТ это уже чуть другое — впрочем, чорт его знает. я бы не был против такого списка. — Postoronniy-1308:06, 29 июля 2014 (UTC)
В том-то и дело, что они были. но их расформировали, поскольку критерий «викизначимость» не существует. Именно в таком случае целесообразна категория BoBink12:13, 30 июля 2014 (UTC)
В ВП:НК п.11 зафиксирована вообще глупость, поскольку именно с точки зрения значимости и НТЗ все соблюдено. Есть тонны литературы:
Aldrich, Robert, and Wotherspoon, Garry (2001). Who’s Who in Gay and Lesbian History: [Vol. 1] From antiquity to World War II — ISBN 0-415-15982-2. [Vol. 2] From World War II to the present day. From Antiquity to World War II, Routledge (UK). ISBN 0-415-22974-X.
Tyrkus, Michael J. Gay & lesbian biography. Detroit: St. James Press, c1997. xxi, 515 p.
Larivière, Michel. Homosexuels et bisexuels célèbres : le dictionnaire. Paris: Delétraz, 1997. 393 p. (около 600 имен)
Hergemöller, Bernd-Ulrich. Mann für Mann : biographisches Lexikon zur Geschichte von Freundesliebe und mannmännlicher Sexualität im deutschen Sprachraum. 1. Aufl. Hamburg: MännerschwarmSkript, 1998. 911 p. (430 биографий)
Summers, Claude J. The Gay and lesbian literary heritage : a reader’s companion to the writers and their works, from antiquity to the present. 1st ed. New York: H. Holt, 1995. xiv, 786 p.
Russell, Paul Elliott. The gay 100: a ranking of the most influential gay men and lesbians, past and present. Secaucus, N.J: Carol Pub. Group, c1995. xxii, 386 p.
Hallett, Nicky. Lesbian lives: identity and auto/biography in the twentieth century. London Sterling, Va: Pluto Press, 1999. xi, 249 p.
В этих условиях о незначимости говорить не приходиться. Итого мы имеем претензии к критерию включения. --BoBink12:13, 30 июля 2014 (UTC)
Опять эта проблема: критерий подтверждается АИ, но по формальным признакам отказывают и в категоризации по нему, и в создании списков по нему. Что-то одно надо оставить. AndyVolykhov↔10:13, 29 июля 2014 (UTC)
С одной стороны. Во-первых, это тривиальное пересечение категорий. Во-вторых, согласно ПРО:ЛГБТ:ПЕРС в категорию Персоналии:ЛГБТ (а также в любые другие подкатегории категории ЛГБТ) должны помещаться статьи о реальных или вымышленных личностях, чья энциклопедическая значимость тесно связана с их принадлежностью к ЛГБТ или их деятельностью, связанной с ЛГБТ. Энциклопедическая значимость спортсменов зависит от их ориентации чуть меньше, чем никак, т.к. регулируется ВП:СПОРТСМЕНЫ, в котором об ориентации ни слова. В-третьих, в итоге Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии (который вроде как отображает консесус сообщества) чётко сказано Возможно существование частных категорий, <...>, с чёткими критериями включения и обоснованием, почему именно данный признак является определяющим в творчестве персоналии. ЛГБТ точно не является определяющим в выступлениях спортсмена (да, некое влияние может быть, но такое же влияние оказывают и, например, травмы) (ответ участнику BoBink)
С другой стороны, пачка АИ (соответствие консенсусной части ВП:КАТ) Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации, <...> Существенность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории.
Тривиальность не фиксировалась бы большим числом АИ. ПРО:ЛГБТ:ПЕРС не является правилом или руководством. Значимость спортсменов мы не обсуждаем. Это раз. Два, мы имели заключение по категории когда имели списки в условиях конфликта ВП:ЛГБТ. В итоге списки удалили именно по тому признаку что категоризация тут удобнее и логичнее BoBink12:03, 30 июля 2014 (UTC)
ПРО:ЛГБТ:ПЕРС не является общим правилом или руководством, а написано участниками проекта для координации деятельности на проекте в соответствии с имеющейся практикой, сложившейся в русскоязычной Википедии, и является лишь обобщением различных дискуссий и опросов, которые проводились вики-сообществом. ПРО:ЛГБТ:ПЕРС может быть откорректировано в любой момент при достижении другого консенсуса в сообществе. В частности, тут это и обсуждается. ПРО:ЛГБТ:ПЕРС не является регламентирующим руководством к действию, но отражает состояние дел. --charmbook12:26, 30 июля 2014 (UTC)
номинированная категория расплывчата. LGBTQI - вообще предполагает всех-всех-всех. Уточню - почему-то спортсмена гея автоматически записывают в ЛГБТ-сообщество, хотя последний никак себя в нём не проявляет--Saramag13:28, 30 июля 2014 (UTC)
тогда к чему относится номинированная категория? к аббревиатуре или обществу? (обратите внимание на критику аббревиатуры внутри статьи)--Saramag05:33, 31 июля 2014 (UTC)
Вообще ЛГБТ-сообщество и социальная группа ЛГБТ это несколько разные вещи. Философские, впрочем --BoBink15:29, 31 июля 2014 (UTC)
Может, сделать список как подстраницу проекта ЛГБТ? Или такую подборку хотелось бы (некоторым коллегам) иметь непременно в основном пространстве? — Postoronniy-1313:57, 30 июля 2014 (UTC)
Подстраницы проекта нужны для его развития и написания энциклопедии. Это вспомогательный инструмент и только --BoBink21:33, 30 июля 2014 (UTC)
Я поддерживаю мнение, что «сексуальная ориентация не является определяющим фактором для победы в соревнованиях». Однако и предложение BoBink о критерии каминг-аута не лишено смысла. Есть группа лиц по определённому признаку (бывшие или действующие спортсмены), совершившие каминг-аут. Если подобные прецеденты есть, то имеет смысл переименовать категорию в «спортсмены, совершившие каминг-аут».--Korvatunturi07:04, 5 августа 2014 (UTC)
В соответствии с Википедия:Опросы/О Категории:ЛГБТ-персоналии и по аналогии с ВП:КАТГОС решение зависит от того, является ли сексуальная ориентация существенным фактором в карьере и достижениях спортсмена. Бесспорного влияния она не оказывает, поэтому категория признаётся тривиальным пересечением, вдобавок нарушающим ВП:НТЗ, а те случаи, в которых такое влияние возможно, следует рассматривать в отдельной статье — с доводами "за" и "против" из авторитетных источников. Поэтому категория расформирована. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow19:52, 5 августа 2014 (UTC)
Коллега, согласно Опросу допускаются частные категории. При том, что опрос шел при существующих списках. А значит он устарел. При этом ОКЗ превалирует по консенсусу над этим опросом. А ОКЗ неоднократно по данному вопросу показано. При этом ВП:КАТ превалирует над вопросом. А ВП:КАТ категория прямо соответствует. Тревиальное пересечение это ваше ОРИССное утверждение. АИ говорят о противоположном. Нарушение ВП:НТЗ и ВП:ПРОТЕСТ это как раз «затыкание рта» этой категории, а не само её существование. --BoBink12:31, 6 августа 2014 (UTC)
Итог
В качестве посредника по ЛГБТ-тематике я подтверждаю итог - сексуальная ориентация не является значимым признаком для группировки спортсменов.--Victoria (обс) 11:24, 8 сентября 2014 (UTC)
попробовал поработать с указанными АИ, но в одном случае архив газет не доступен, в другом - нет давних (2008г.) подборок, а в третем не было информации, указанной в статье. Резюме - проверить корректность Аи не предоставляется возможным: на данный момент предлагаю считать АИ не надёжными((--Saramag15:57, 28 июля 2014 (UTC)
Речь не о соответствии ПРОВ, а о том, что это формат школьного/студенческого сочинения по произвольной теме. WindWarrior12:42, 30 июля 2014 (UTC)
к удалению выставляются статьи, нарушающие правила вики - если вы подтверждаете значимость объекта (если я правильно вас понял), снимайте номинацию и проставляйте необходимые шаблоны (ОРИС, нет ссылок на АИ, викифицировать)--Saramag12:20, 4 августа 2014 (UTC)
Итог
Если вся статья нарушает ВП:ОРИСС/ВП:НЕЭССЕ, то шаблонами это вылечить проблематично. Вот как здесь: есть раздел об истории водопровода в Санкт-Петербурге вообще без источников, плюс советская история водопровода в Сестрорецке по газетным заметкам, плюс история водопровода и канализации в Курортном районе 21-го века, частично опирающаяся на заметки же, а в остальном — из головы. Так нельзя, нужен источник, описывающий предмет статьи, а автор даже не смог написать к ней введение, потому что нету обобщающего источника.
АИ есть, новую я только что добавил. И вообще я не понимаю такого "удализма", который направлен на удаление вполне годных статей. Значимость есть, она вполне очевидна, раз источники в статье имеются. Да, их немного. И что? Википравитель16:12, 28 июля 2014 (UTC)
Ничего, просто значимости как не было, так и нет — согласно ВП:ОКЗ. Мнение автора о «годности статьи» я не разделяю. На ВП:КДС его тоже отвергли. Статья написана плохо. Поэтому не нужно повторять эти мантры — нужно показать вторичные АИ, которые подробно описывают произведение. Лучше всего — профессиональные рецензии. А если их нет - это означает незначимость. --Pessimist16:27, 28 июля 2014 (UTC)
Можно подумать меня волнует Ваше мнение. Плохо, значит? Напишите лучше. Могли бы и сами источники поискать, но удалить же многодневный "плохой" труд гораздо проще. И обратите внимание, что наша статья самая развитая из всех языковых разделов. Да, их тоже будем игнорировать? Косвенно, но это тоже подтверждает значимость. Значит у них такие статьи будут (которые во многом хуже русскоязычной), а у нас не будет? Удализм ослепляет. Википравитель16:47, 28 июля 2014 (UTC)
статья на Байду такой же неаргумент как рассказ про интервики, где тоже нет источников. Награды ближе к делу - но их авторитетность надо обосновать - кто наградил, чем знаменит наградивший? Насколько эта награда престижна в мире мультипликации? --Pessimist21:20, 28 июля 2014 (UTC)
Байду не аргумент? А админы считают иначе. Не говоря уже о том, что на неё активно ссылаются при создании статей о Китае как в Ру, так и Англовики (не поленитесь проверить). Никаких претензий к её авторитетности найти не удалось. Про награды: какие есть. Я там же дал ссылку на статью про эту награду в Англовики. Тоже не поленитесь прочесть. Википравитель21:31, 28 июля 2014 (UTC)
Байду — это поисковик, здесь имеется в виду Энциклопедия Байду, которая представляет собой такой же краудсорсинговый проект, как и Википедия, а значит её значимость ничтожна при отсутствии в ней ссылок на авторитетные источники (проверять не берусь). Кроме того, как к краудсорсинговому проекту к ней также применимо правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Leokand22:17, 28 июля 2014 (UTC)
Хотя бы почитайте про неё. Она не позиционирует себя, как Вики. Сайт модерируется, причём жёстко (у админа в том обсуждении никаких претензий не было). Википравитель02:53, 29 июля 2014 (UTC)
Энциклопедия Байду как и китайский интернет вообще не столько модерируется, сколько цензурируется — компартии важно, чтобы не было какого-нибудь политического диссидентства, а насколько достоверна информация про мультик — это дело сообщества, властям плевать с высокой колокольни. Leokand06:43, 29 июля 2014 (UTC)
Конкретно эту энциклопедию далее обсуждайте на ВП:КОИ. Здесь надо решить судьбу статьи. Да, кстати сказать про ВП:ОКЗ - «сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». При том, что источники всё же есть. Нужно больше мнений. Википравитель07:10, 29 июля 2014 (UTC)
То есть, вы отзываете своё предложение о статье в Энциклопедии Байду как об авторитетном источнике? Окей, остаются 2 премии и возможность придти к консенсусу даже без источников. По второй возможности вынужден разочаровать: она касается априорно значимых объектов, на которые нет АИ — вроде обсуждавшегося тут недавно единого билета: все слышали, многие в руках держали, а АИ нет. В данном случае — совсем иная ситуация: китайский мультсериал, не выходивший на руссом языке, значимость совершенно не очевидна. Leokand07:42, 29 июля 2014 (UTC)
Про Байду разговор не окончен - он перенесён в другую ветку. "не выходивший на русском языке" - на РЕН ТВ и СТС он на китайском по Вашему выходил? В общей сложности весь мультсериал вышел на 4 языках (английском, китайском, русском, польском), и ещё на немецком 6 серий. Википравитель07:45, 29 июля 2014 (UTC)
Про «не выходивший на русском языке» снимается — мне так запомнилось, а перед написанием конкретно этого комментария не проверил, mea culpa. Остальные возражения остаются. Leokand08:16, 29 июля 2014 (UTC)
"она касается априорно значимых объектов" Мультсериал, имеющий две премии, переведённый на 5 языков, упомянутый в двух значимых базах данных по кинопроизведениям, не имеет даже априорной значимости? Странный вывод. Википравитель08:28, 29 июля 2014 (UTC)
Уже то, что вы берётесь перечислять премии показывает, что значимость не априорна. У упоминавшегося выше единого билета ни одной премии, но все интуитивно понимают, что он значим. А про этот мультик я впервые услышал вчера — какая же тут априорная значимость? По остальным источникам: про премии вам уже сказали — ищите подтверждение значимости самих премий. Нахождению в мульт-базах подтверждает лишь сам факт существования такого мульта, но никак не подтверждает его значимость. Leokand09:24, 29 июля 2014 (UTC)
"А про этот мультик я впервые услышал вчера — какая же тут априорная значимость?" А Вы по себе не судите. Вы узнали только вчера, кто-то знает уже не первый год (и я говорю не только про себя). "ищите подтверждение значимости самих премий" про первую ничего определённого найти не удалось, а вот в значимости второй (Китайского Золотого орла) сомневаться не приходится. [16], [17], [18], [19]. У меня появился встречный вопрос, а точнее просьба - найдите аналогичное обсуждение удаления любого другого мультсериала, крайне желательно с итогом. Сколько здесь работаю, такого ни разу не видел и в архивах никак отыскать не могу. Википравитель14:39, 29 июля 2014 (UTC)
Априорная значимость потому и априорна, что она без доказательств принимается всеми — я уже это писал выше, ВП:ПОКРУГУ. Золотой орёл, да, похоже значимая премия, бинго! Один источник нашли, продолжайте. Leokand06:45, 30 июля 2014 (UTC)
Для тяжкопробиваемого Пессимиста применю тяжёлую артиллерию. Это касается отсылок. Самое главное ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте в ВП:АИ пункт "Когда не нужны источники". Перечитали? Идём далее.
Если вы так и не прочли аргументы отсюда, то я более ничем вам помочь не могу, кроме как указать на две вещи: если что-то очевидно только вам — то это не очевидность (просто по определению таковой), игнорирование всех правил — не палочка-выручалочка на случай когда аргументы по правилам заканчиваются. И поверьте, что ВП:АИ я не просто читал - я его в некоторой степени писал Pessimist22:40, 29 июля 2014 (UTC)
Если Вы никак не можете понять смысл фразы «Эссе НЕ является правилом или руководством», то тогда да, Вы мне ничем не поможете (тем более, что даже на СО этого эссе есть вполне справедливые возражения). Ладно я бы понял, если бы отсылка была "скрытой", которую с первого раза даже не увидишь. Но тут просто всё лежит на поверхности (уж в случае с Красной шапочкой не увидеть чёткой аллегории просто стыдно), "игнорирование всех правил — не палочка-выручалочка" я и сам стараюсь придерживаться правил, работая тут. Но порой они и впрям настолько идут в разрез с здравым смыслом, а удалисты настолько горят желанием погубить статью, что ничего больше не остаётся. Хочу отметить вот что - сабж является производством компании Saban Entertainment, значимость которой неоспорима. Но вряд ли о всех её мультсериалах найдётся великое множество обзоров и АИ. Тем не менее, на той же Англовики практически про каждый из них есть статья и удалять их никто не спешит. На Рувики ситуация во многом похожа. Повторюсь, что я ни разу не видел, чтобы под снос отправляли мультсериал производства значимой компании. Даже если там несчастный стаб, на него максимум вешают шаблоны о недостатке источников или кривом оформление. Раскрытию темы нашей статьёй могут позавидовать все остальные разделы. В данном деле надо не слепо следовать правилам, а включить мозг и подумать - а принесёт ли такое действо пользу проекту и какие последствия могут повлечь? Вот Вы говорите "плохая статья" (что слышать мне крайне неприятно, учитывая, сколько времени я на неё угрохал). В моём понимании "плохие" чаще встречаются среди новых, в некоторых нет ни нормального оформления, никаких источников, категорий, картинок. Если бы все "плохие" статьи были такими, как моя. Нашлись же двое участников, которые были не против дать ей добротный статус. Википравитель05:02, 30 июля 2014 (UTC)
Если не в состоянии понять, что по вашему желанию правилоВП:ПРОВ не отменяется, то я вам ничем не помогу. По какой причине утверждение о культурных отсылках подпадает под необходимость приводить источники изложено в том самом эссе, которое вы так упорно не желаете читать. --Pessimist15:27, 30 июля 2014 (UTC)
Суть правила ВП:ПРОВ «читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности». Я на собственном примере показал, что отсылки проверить элементарно. Википравитель15:56, 30 июля 2014 (UTC)
А я на собственном примере убедился, что в источниках никакой информации про культурные отсылки нет. Поскольку тезис о культурных отсылках в источниках отсутствует, ВП:ПРОВ не выполняется.--Pessimist16:57, 30 июля 2014 (UTC)
В ссылках может и нет, но они позволяют убедиться в правдивости факта. Основная суть ВП:ПРОВ выполняется и Вы прекрасно это понимаете. Алсо, в двух случаях даже в самом мульте практически В ОТКРЫТУЮ упоминаются соответствующие сказки. Википравитель17:10, 30 июля 2014 (UTC)
Какой факт вы считаете проверяемым и по какой ссылке? Можно процитировать текст из мультфильма в котором упоминаются именно эти произведения? Предлагаю прекратить рассуждения о том что понимаю, а чего нет, я высказываться от моего имени никого не уполномачивал. --Pessimist06:33, 31 июля 2014 (UTC)
Вы мне хотите доказать, что если у меня на соседнем гараже кем-то нарисован портрет Барта Симпсона, то доказанная значимость мультперсонажа автоматически переходит на каляку-маляку неизвестного вандала? Вы причину со следствием не перепутали? Марк Твен, Шарль Перро, Эзоп и другие нисколько не увеличивают значимость мульта, это мульт даёт дополнительную значимость (если бы они в ней нуждались) Твену, Перро и Эзопу. Leokand06:45, 30 июля 2014 (UTC)
Если Вы не заметили, я не пытался отсылками доказать значимость самого мульта. Речь шла об их проверяемости. Читайте внимательнее и не доводите до абсурда со своими "картинками в гараже". Википравитель06:51, 30 июля 2014 (UTC)
Хотите про проверяемость поговорить? Давайте про проверяемость. Мы согласились, что премию Golden Eagle можно считать значимой. Теперь осталось доказать, что этот мультфильм действительно получал эту премию. Вы разместили только ссылку на Энциклопедию Байду, где говорится о получении премии, однако сообщество здесь и на ВП:КОИ не согласилось считать этот источник авторитетным. Leokand16:26, 30 июля 2014 (UTC)
Вы опять невнимательны (уже не удивляюсь). Я разместил две ссылки. Вторая - это Байду, а в первой указывается обе премии. Википравитель16:51, 30 июля 2014 (UTC)
А я вот удивляюсь. В разделе статьи, посвящённой наградам — 2 ссылки, 11-я и 12-я. 11-я относится к премии, значимость которой вы не смогли подтвердить. 12-я касается премии Golden Eagle, о значимости которой мы, вроде, договорились, Вот только, куда же ведёт 12-я ссылка? А вот куда:
↑ Победители The 16th Golden Eagle Awards в Энциклопедии Байду
Как кто? Вы конечно! 11 ссылка - та, в которой указываются обе премии
52-episode animated series Little Mouse on the Prairie ( Sabban Movie Company of USA and Central Motion Picture Corporation of China presentation, 1993),which won the Golden Boy Award of the 1998 National Children’s TV Program Festival and 1998 Chinese Television Golden Eagle Award
Значит так. Во-первых, так какого же, извините, хрена вы повесили ссылку о премии Golden Eagle не в том месте статьи, где говорится об этой премии, а в том, где говорится о премии Golden Boy Award в рамках Национального детского ТВ-фестиваля? Извините, но я разгадывать ваши ребусы не нанимался. Во-вторых и в-главных, ссылка, которую вы так запрятали, ведёт на сайт некоего Sichuan TV Festival, на котором есть страница с биографиями членов жюри этого совсем другого фестиваля, а среди них — некоего Wang Qiang, о котором мимоходом говорится, что он работал над обсуждаемым мультфильмом, а тот мультфильм получил премию Golden Eagle. То есть, это источник значимости пятая вода на киселе, достоверность которого может быть очень легко поставлена под сомнение. И на этом всё: вы меня не убедили, а продолжать и дальше тратить время на непонятное пререкание у меня нет ни возможности, ни желания. Пусть принимают решение подводящие итоги. Leokand17:52, 30 июля 2014 (UTC)
Ваши психи никак к делу не относятся. Только 11 ссылка содержала данные о первой премии, вот рядом с ней я ссыль и повесил. Так что всё верно. Но чтобы Вы не обижались, сдвинул ссылки в конец предложения. Время можете не тратить. Я что ли заставляю? ;) Википравитель17:58, 30 июля 2014 (UTC)
Про получение Китайского Золотого орла упоминается на официальном сайте Центрального телевидения Китая(ссылка туго открывается, нужно подождать). Пессимист всё пытался меня убедить, что раз отсутствуют проф. рецензии на мультсериал, значит статью обязательно надо удалить. При том, что нигде конкретно про это не сказано. Для данного случая существует только проект правила ВП:ЗХП, в котором указан подходящий частный критерий (для фильмов/мультсериалов, большой разницы нет)
Обнаружил сайт одной из компаний-производителя. Там указаны годы создания, потраченные ресурсы, а также то, что это первый китайский мультсериал, созданный для международного проката. Если Гугл правильно перевёл, конечно. :) Википравитель17:43, 7 августа 2014 (UTC)
Пожалуй, это всё, что можно было найти. Посоветовавшись с участником Draa_kul, мы пришли к выводу, что единственной возможность оставить статью - воспользоваться ВП:ИВП. Основная его суть гласит, что
Оно здесь для того, чтобы мы не забывали о своей главной цели — создании энциклопедии
Зададимся вопросом: а принесём ли мы пользу Википедии, удалив эту статью? Лично я считаю, что нет. В конце концов мультсериал, выходивший в международный прокат - это не какая-то говнофирма, пиарящаяся за счёт статей здесь. И не говнопрограмма, написанная школьником, о которой знают только его друзья. Данная статья может быть полезна читателю. Вобщем теперь от меня ничего не зависит, я сделал всё, что мог. Википравитель09:08, 10 августа 2014 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ЗН, при анализе значимости обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Саму по себе награду мультфильма вместе с приведёнными в статье источниками едва ли можно признать доказательством значимости. Награды, как правило, повышают интерес к произведению со стороны критиков и специалистов, а для доказательства значимости, как справедливо указали коллеги в дискуссии, рецензии необходимы. Поиск АИ в данном случае существенно осложнён тем, что возможные источники есть только на китайском языке. В Интернете удалось найти эту книгу, название которой - «20世纪中国动画艺术史» - переводится как «История китайской мультипликации 20 века», где данный мультфильм не просто упомянут в трёх местах, но описан на стр. 176. Не имея полного доступа к этой книге, сложно судить, является ли это описание достаточным для соответствия ОКЗ. Однако включение в такую книгу автоматически выделяет этот мультфильм из общего ряда творений мультпрома и значительно повышает вероятность существования рецензий и в других публикациях на китайском языке. Такую ситуацию ВП:ЗН трактует следующим образом: Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Поскольку запланировано продолжение сериала, появление новых АИ, посвящённых ему, также весьма вероятно. Поэтому статья оставлена. Отмечу, что в обсуждении выставлен шаблон {{Сложное обсуждение}}, который рекомендует оставить подведение итога опытному администратору. Не будучи таковым, не возражаю против переподведения данного итога любым другим администратором. --Fedor Babkintalk17:35, 2 сентября 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Очередной благотворительный центр с заявленным вниманием общественности, но без показанной значимости. Sealle17:10, 28 июля 2014 (UTC)
Возможно значимо, но надо либо переписывать либо писать заново. Селфи "директоров-волонтёров" - исключительно значимая вещь для энциклопедии. Если нормальных АИ не появится - удалить. --Andres17:19, 28 июля 2014 (UTC)
Да, излишние. У Хыналыга есть своя категория, да к тому же имеется и районная. А из сугубо губинских может остаться категория уроженцев. Кстати, у Шолларской воды вообще какие-то левые категории, это Хачмазский район. 91.7918:42, 28 июля 2014 (UTC)
В годы ВОВ строила жд пути и объекты жд инфраструктуры. В 42-ом строила паромную переправу через Ладогу. Начала строить свайно-ледяную жд переправу через Ладогу, но Блокаду прорвали и работы были остановлены. За 20 дней построила низководный мост и 10 км свайноледовой жд соединила Жихарево и Шлиссельбург. Да и после войны нормально так строила. (источник АИ).--Archivero18:06, 30 июля 2014 (UTC)
Хорошо, я соглашусь. Но оформление - хуже некуда( если бы кто-то смог исправить. Я в таких делах не разбираюсь, т.ч. править не буду. --Astrik08:36, 31 июля 2014 (UTC)
Форк без АИ и ценной энциклопедической информации заменил на редирект на стрелковую бригаду, хотя вопрос еще, как ее именовать правильно, но это уже вопрос не для КУ. -- ShinePhantom(обс)11:25, 4 августа 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 апреля 2014#Провоторов, Александр Юрьевич --BotDR18:30, 28 июля 2014 (UTC)
Всем доброго дня. В номинации чуть выше всплыла данная персона, зашел, посмотрел оставительный итог по предыдущей номинации и решил вынести на КУ заново с новыми аргументами. Итак, считаю, что данная персона не соответствует принятым в ВП:БИО критериям:
Нет соответствия п. 1 ВП:БИЗ, что было косвенно признано в предыдущем итоге.
Нет соответствия п. 2 ВП:БИЗ. В свое время я плотно интересовался Ростелекомом и Tele2 Россия, внес в данные статьи немало правок (статистика по Ростелекому, статистика по Tele2 Россия), поэтому некоторым образом в теме. В реальности, как и было указано предыдущим номинатором, в основном Ростелекомом руководил совет директоров (это следует, в частности, из решений СД, которыми оформлялись все мало-мальски судьбоносные шаги компании), находившийся под контролем Министерства связи в лице И. О. Щеголева, и К. В. Малофеева. А. Ю. Провоторов, при всем уважении, был чисто технической фигурой, которая ни юридически, ни фактически не оказывала, да и не могла оказывать такого влияния на деятельность этого крупного монополиста, чтобы оно получило статус «существенного». Подписывание приказов и различные интервью-выступления к разряду существенного влияния, как правило, не относятся. Что касается Tele2 Россия, то данная компания возглавлялась персоной очень непродолжительное время.
Нет соответствия п. 3 ВП:КЗДР. По этому пункту значимы лишь Герои России и награжденные орденами Святого апостола Андрея Первозванного и Святого Георгия.
Никоим образом не может способствовать значимости скандал с золотым парашютом. Получение высоких бонусов нельзя причислить к разряду из ряда вон выходящих поступков (п. 1 ВП:КЗДР), поскольку являлось обычной практикой, а в данном случае стало лишь предлогом для реформы. Про это написано в статье Золотой парашют, чего вполне достаточно.
Пока писал номинацию, кто-то отменил мое выставление шаблона КУ в статье. В войну правок вступать не собираюсь, так что оставляю возможность или возврата шаблона, или быстрого оставления данной статьи на усмотрение подводящих итоги. Спасибо за внимание. --Hausratte18:22, 28 июля 2014 (UTC)
Надуманная номинация, второе вынесение на КУ при отсутствии веских оснований создаёт плохой пример. Пересмотр возможен лишь по вновь открывшимся после подведения итога обстоятельствам, здесь чисто умозрительная переоценка уже известных обстоятельств. Крупный известный топ-менеджер, большое пресс-покрытие, попал в энциклопедически важную историю с прецедентным судебным решением по «золотому парашюту», к которым часто возвращаются и на которые ссылаются. Прошу быстро оставить, номинатора предупредить. Leonrid19:40, 28 июля 2014 (UTC)
Согласно ВП:Удаление страниц, повторное вынесение страниц на ВП:КУ допускается в случаях: с аргументацией, не анализировавшейся в итогах предыдущих обсуждений (в том числе со ссылкой на свежие изменения в правилах и руководствах); в случае, если есть разумные основания полагать (например, на основе других обсуждений на ВП:КУ или ВП:ВУС), что трактовка правил, по которым страница ранее была оставлена, с тех пор существенно изменилась. Просьба к номинатору пояснить, какие свежие изменения в правилах и руководствах за время после итога первой номинации появились или как изменилась трактовка правил, по которым страница была оставлена? --Leonrid10:26, 29 июля 2014 (UTC)
В предыдущем итоге вообще не проанализированы выдвигавшиеся аргументы (по сути просто указано: «проходит» и все). Не были приведены какие-либо ссылки, свидетельствующие о соответствии персоны критериям ВП:БИО и ВП:БИЗ. Поэтому в данном случае в номинации имеется аргументация, не анализировавшаяся в предыдущем итоге, что соответствует ВП:УС. Следует также заметить, что в ходе последних многочисленных анонимных номинаций бизнесменов на КУ (большей частью необоснованных, но остальной частью все же имевших смысл) выносившиеся оставительные итоги, в отличие от предыдущего итога по Провоторову, содержали конкретные доказательства соответствия персон критериям ВП:БИО (опирающиеся на критерий влияния, а не занимаемой должности), что можно считать изменившейся трактовкой правил (также случай, оправдывающий повторную номинацию). --Hausratte11:02, 29 июля 2014 (UTC)
По поводу критерия влияния подметил коллега Pessimist:
в АИ бывает крайне сложно найти прямое и непосредственное подтверждение влияния на работу предприятия/отрасли/региона. При этом ежу понятно, что гендиректор или председатель совета директоров с активной работой, длительным сроком в должности и большим пресс-покрытием точно оказывает существенное влияние на работу своего предприятия — даже если прямо об этом нигде не сказано.[21]
А вот критическая оценка деятельности Провоторова со стороны министра связи РФ Николая Никифорова:
Николай Никифоров неоднократно критиковал Александра Провоторова, обвиняя его в неэффективном вложении средств и предлагал правительству и администрации президента сменить руководство «Ростелекома».
Если Провоторов неэффективно вкладывал куда-то миллиарды «Ростелекома» — уже из одного этого факта следует, что имел существенное влияние на деятельность компании. Свадебные генералы миллиардами не распоряжаются. В независимых деловых СМИ деятельность Провоторова освещалась в сотнях публикаций, в том числе около 20 публикаций в Forbes, например: Росимущество потребовало не ставить Провоторова главой СП Tele2 и «Ростелекома», Президентом «Ростелекома» назначен Сергей Калугин и т. д. И публикации (в т.ч. о «золотом парашюте») — как правило, с критической фактурой, так что самого Провоторова не заподозришь, что он их приумножал и пиарился. Наконец, руководство такими компаниями как «Ростелеком» и «Tele2 Россия» даёт значимость персоне непосредственно в день назначения. Как, например, начальник Московского метрополитена Дмитрий Пегов: только назначен — и сразу статья. И это правильно.--Leonrid15:38, 29 июля 2014 (UTC)
Подтверждение влияния на работу предприятия найти вполне можно, особенно когда речь идет о такой публичной компании, как Ростелеком, который постоянно светится в прессе. Собственно, оставительные итоги по другим номинациям это подтверждают, а частное мнение уважаемого коллеги Pessimist'а по сути предполагает игнорирование требований ВП:БИЗ о предоставлении независимых АИ, с чем я согласиться никак не могу. Насчет длительного срока: Провоторов возглавлял Ростелеком где-то три года; это, конечно, не то чтобы мало, но и так уж и много. «Миллиарды» Провоторов никуда не вкладывал, решения о заключении крупных сделок по уставу Ростелекома принимал совет директоров, а утверждения такого явно заинтересованного персонажа, как Никифоров, являвшегося стороной конфликта, вообще надо тщательно проверять. «Сотни публикаций» не являются критерием, указанным в ВП:БИЗ. Про «значимость в день назначения» — вообще за гранью, в ВП:БИЗ нет такого критерия, а ссылка на Пегова — см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Hausratte19:08, 29 июля 2014 (UTC)
Представлять здесь Провоторова в качестве столоначальника, подписывающего никчемные бумажки и распоряжения — неубедительно, несерьёзно даже. Вскользь замечу также, что и Forbes, и министр связи РФ Николай Никифоров — это АИ. А Вы — нет. --Leonrid09:12, 30 июля 2014 (UTC)
Еще раз: в отличие от, скажем, Роснефти или Газпрома Ростелеком является структурой, где роль гендиректора традиционно весьма мала. Достаточно ознакомиться с раскрытой документацией компании на офсайте + косвенно это подтверждает, например, удаление по незначимости статьи об одном из предыдущих директоров компании — Ерохине: вроде и директорствовал 4 года, и сравнительно не так давно, а все равно нет свидетельств существенного влияния. Специфика компании. Мнения-обвинения Никифорова являются, во-первых, первичным источником, во-вторых, неавторитетным (это чиновник, а не эксперт), в-третьих, источником заинтересованным, который не может быть признан независимым. Из Википедии Провоторов не исчезнет, так как есть статья Золотой парашют, которую еще даже расширить можно. --Hausratte16:28, 30 июля 2014 (UTC)
Потому что я считаю, что он незначим. Ничего особо не сделал, и уже своя статья в энциклопедии. Сильно жирно будет. Про парашют — ради бога, есть своя статья, где еще подробнее можно расписать, как этот персонаж получал и лишался своего бонуса — с решениями судов и т. д. Разумеется, я могу ошибаться, и тогда статью оставят, но за два дня только вы выступили за оставление. --Hausratte16:35, 30 июля 2014 (UTC)
Предварительный итог
При оценке значимости согласно п.2. ВП:БИЗ необходимо продемонстрировать существенное влияние на деятельность предприятия-монополиста (то, что Ростелеком вполне соответствует этому статусу, никем не оспаривалось). При этом не важно, будет это влияние положительным или отрицательным, а важно, какое внимание этому уделяют авторитетные источники. То есть имеет значение не то, насколько значительным был реальный вклад бизнесмена или управленца (мы не можем следить за их деятельностью напрямую), а то, что об этом пишут - иных путей оценки деятельности у нас нет. Деятельность Проворотова нашла отражение в национальных СМИ и в специализированных изданиях, таких как РБК, Коммерсантъ и Forbes. В частности, СМИ неоднократно указывали на то, что с точки зрения правительства РФ Провоторов неудовлетворительно управлял компанией: 1, 2, 3 причём согласно источникам, корректировать сложившуюся ситуацию предлагалось не реформированием компании или стуктуры её руководства, а именно сменой гендиректора (пример). Указывалось и на положительное влияние работы Провоторова на развитие компаний или на планирование их работы: 1, 2, а также на негативное влияние его возможной отставки: 1.
Кроме того, статья вне всяких сомнений соответствует общему критерию значимости (пример, ещё один), а сам Провоторов неоднократно попадал в фокус внимания СМИ, без связи со скандалом о зототых парашютах, по самым разным поводам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и т.д. Даже если считать соответствие п.2. ВП:БИЗ спорным (а оно никак не тянет на спорное), это существенный дополнительный аргумент в пользу оставления статьи. Статья должна быть оставлена.--Draa kultalk19:06, 30 июля 2014 (UTC)
Должен отметить, что нигде в приведенных ссылках нет доказательств существенного влияния (высказывания о «неудовлетворительном управлении», скорее, свидетельствуют о том, что он мало занимался делами компании), а ОКЗ на людей не распространяется и частота упоминаний в СМИ никакой роли здесь не играет. Вообще-то я считал, что существенное влияние предполагает активный характер действий — в противном случае становится значимой, к примеру, уборщица Газпрома, которая, протирая ноутбук директора, вызвала обвал рынка. В любом случае, если этот предварительный итог будет подтвержден — ну, значит, такова воля сообщества. --Hausratte19:20, 30 июля 2014 (UTC)
Перечитайте, пожалуйста, предварительный итог. Нам не нужны «доказательства» его деятельности, нам нужно мнение о влиянии персоны в авторитетных источниках, и ничто иное. Оно в наличии. «Аналитики видят только негативные последствия для компании в случае возможной отставки Провторова в ближайшей перспективе»; «Министр связи Николай Никифоров встречался с президентом Владимиром Путиным в начале сентября, тогда он затронул вопрос о смене руководства «Ростелекома». Г-н Никифоров выразил недовольство эффективностью работы компании»; «Министр заявлял, что считает менеджмент оператора неэффективным, в частности из-за падения котировок компании в два раза по сравнению с июнем 2011 года». Совершенно верно, ОКЗ в чистом виде на персоналии не распространяется, но соответствие ОКЗ вполне может быть учтено и должно быть учтено в спорном случае. При попадании в фокус внимания СМИ зачастую идёт речь не о упоминаниях, а о подробном рассмотрении того или иного эпизода деятельности. Впрочем, это не столь важно - соответствие ВП:БИЗ есть. С уважением,--Draa kultalk19:37, 30 июля 2014 (UTC)
Значима как исследователь+переводчик. С переводчиками нехудожественных текстов нас вопрос до конца не утрясен, обсуждали на Ф-ПРА, частично закрыли, но не до конца. Пока решили как ученых их рассматривать. Есть публикации, есть перевод Библии на тувинский, замеченный критиками (это тоже решили приравнивать к п.6. или 8. по обстоятельствам), есть заметное участие в подготовке справочных изданий. Два пункта УЧ есть. Формально этого достаточно. Плюс автор литературных переводов, тут подтвердить критерии по КЗДИ сложно, но в масштабе тувинского языка, вероятно, что-то там можно найти. Оставлена.--Abiyoyo12:04, 19 февраля 2015 (UTC)
а меж тем в Казахстане он звезда: статья в «Национальной энциклопедии Казахстана», лауреат премии телеканала MuzZone в номинации "лучший альбом года" (2009), статья о концерте и интервью в изданиях, специализирующихся на культуре, куча статей в СМИ общего профиля (напр., вот и вот), молодой домбрист называет кюй (не подумайте плохого, это такое произведение для домбры) Енсепова «Адай» "гениальнейшим", под его музыку танцуют в Малайзии и даже доят коров. и это только на русском языке. но статью надо переписывать полностью. обязательств не даю, ибо предыдущие ещё не доисполнял, но может руки и дойдут...--Halcyon504:01, 3 августа 2014 (UTC)
Да, любопытненько. Только увы, коровы значимости не дают. Я так понимаю, что показывать нужно не ВП:КЗДИ, а ВП:КЗМ. Достаточно ли казахской энциклопедии для этого? А то ведь соответствие критериям не так, чтобы... --Томасина17:36, 4 августа 2014 (UTC)
да, мне тоже кажется, что тут ВП:КЗМ. ну, «показатели коммерческого успеха» наличествуют: вот здесь он приводится как пример проекта казахстанской шоу-индустрии с успешными продажами, здесь называется традиционным участником рейтинга CD продаж (причём альбом - переиздание, каковое вряд ли произошло бы при отсутствии коммерческих перспектив), плюс премию за альбом года просто так не дают. «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях», по-моему, уже показано с лихвой. вот ещё нашёл упоминания о нём и на «Звуках.ру» (правда, в рецензии на другую группу, но зато назван «великолепным домбристом»).--Halcyon518:42, 4 августа 2014 (UTC)
При наличии статьи в Национальной энциклопедии Казахстана можно предположить, что жизнь и деятельность персонажа достаточно подробно освещалась в национальных СМИ, а это подтверждает значимость музыканта в соответствии с п.1.3 ВП:КЗМ. Оставлено. Томасина18:00, 6 августа 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. Гуглятся лишь биографии («такой-то окончил», «такой-то преподавал»). Занял какое-то место по качеству приёма студентов, что подробным освещением назвать нельзя. На утверждение, что он является «крупнейшим негосударственным вузом», источников найти мне не удалось. --Hausratte19:09, 28 июля 2014 (UTC)
Не соответствует критериям включения: профессура не в ведущем вузе, нет статей в ведущих журналах. Есть только авторство учебников и справочных материалов, а необходимо соответствие двум-трём критериям. -- Akim Dubrow19:47, 28 июля 2014 (UTC)
На личной странице упоминаются публикации в журналах "Литературное обозрение" и "Филологические науки", однако почти все они - отзывы на чьи-то книги. Исключение - №85. --Bulatov02:19, 29 июля 2014 (UTC)
В справке Агеносов наряду с правильными сведениями содержатся искажающие действительность. В частности, указывая на ошибки в первом издании книги Современные поэты", модератор отказался сообщить, что в 2006 г. книга издана с устранением всех ошибок и опечаток (М.; Вербум-М).
Приведя полностью злые слова А.Аникина, и для "объективности" назвав статью Кукулина, модератор не пожелал процитировать слова критика: "«Обвинения г-на Аникина представляются, за исключением претензий к стилю учебника, бездоказательными… Есть основания думать, что первоначальный повод полемики не связан с содержанием учебника» [3]. Отказался модератор сообщить, что статью Аникина опровергли в "НГ" ученые МГУ и МПГУ ("Субботник НГ" 19.05.2001). Создается впечатление об ангажированности Вашего модератора. Убедительно прошу: если Вам угодно оставить "критику" Аникина, то следдовало бы и сообщить об антикритике. Для объективности надо бы поместить и ссылку на статью А.Ермаковой. (Стереоскопическое литературоведение //«Лит. газета» №36 (6383) 12 сент. 2012), высоко оценившей мою деятельность за 70 лет жизни. Я привык считать, что Википедия - самое объективное и уважаемое издание, и надеюсь, что Вы учтете предлагаемые мной дополнения.
28.07.14 предложение о снятии статьи Агеносов В.В.
1.Неверно, что не работает в ведущих вузах: ИМПЭ им. Грибоедова занимает1 место в рейтинге Миннаукобразования среди частных вузов; а Народный университет Китая является ВСЕМИРНО ПРИЗНАННЫМ вузом.
2 Публикуется в Записках русской академической группы в США - единственно научном журнале русского зарубежья, получамом всеми ведущими библиотеками мира.
3. Агеносов - автор 6 монографий: Генезис философского романа; Творчество М.Пришвина и советский философский роман; Советский философский роман; Литература русского зарубежья; Избранные труды и воспоминания. Восставшие из небытия. "Избранные труды..." получили высокую оценку в "ЛГ" и "Новом журнале"; "Антология" - в статье Горячевой. Попытка снять статью - является ответом на жалобу о необъективности Вашего модератора. Сайт не позволил поставить подпись. Подписываюсь здесь: В.Агеносов Автор сообщения: Агеносов06:25, 29 июля 2014 (UTC)
В добавление к уже написанному опровержению Ваших доводов о снятии статьи "АГЕНОСОВ".
1. Журнал "фИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ", где опубликовано несколько статей является ведущим в России.
2. Ученый в 72 года имеет право не работать. Тем не менее, за 2012-2014 выпустил две книги объемом по 25 п.л. каждая.
3. Изданы в 2013-2014 под редакцией Агеносова 2 учебника "Русская литература ХХ века" для вузов.
4. Бутузов, первым откликнувшийся на предложение снять статью, - всё тот же А.Аникин, разоблаченный Агеносовым за получение взятки и снятый ВАК с должности ученого секретаря дисс. совета (приказ ВАК № 600/440 от 17.07.97). Автор сообщения: Агеносов06:38, 29 июля 2014 (UTC)
Типичный самопиар — история жизни, а не история достижений, см. ник автора комментариев. Кому какое дело, где он проходил стажировку? Leokand06:53, 29 июля 2014 (UTC)
пожалуйста придерживайтесь ВП:ЭП. Ни о каком "пиаре" нет речи - статья создана\редактировалась другими участниками (во всяком случае на первый взгляд). Агеносов приводит контраргументы удаления статьи, а так как формально является новым участником википедии - может не владеть правилами проекта--Saramag07:09, 29 июля 2014 (UTC)
ИМПЭ имени Грибоедова - это, конечно, бессмысленная липовая контора, но вообще-то господин Агеносов десятилетиями был профессором МПГУ, который к числу ведущих вузов, как ни крути, относится, так что два содержательных критерия есть (скажем, два с половиной, потому что журнал "Филологические науки" на статус ведущего тянет с большим трудом). Поэтому формальное соответствие ВП:УЧ - на грани. Но сверх того в этом случае мы имеем не самый частый феномен: многочисленные печатные разоблачения некомпетентности и непрофессионализма статусного учёного, профессора и доктора наук. Именно этим статья ценна и интересна, и это я считаю дополнительным аргументом в пользу ее сохранения. Андрей Романенко08:13, 29 июля 2014 (UTC)
Раздел "Критика", конечно, требует основательной переработки, в частности, удаления всех излишне эмоциональных цитат. Не вижу аргументов, свидетельствующих о том, что названные университеты являются ведущими и уникальными конкретно в области литературоведения. --Bulatov08:37, 29 июля 2014 (UTC)
Объективность: персоналии в Википедии должны быть представлены полностью, вне зависимости от вкусов, предпочтений и тем более оценочных эмоциональных суждений. Собственное мнение. Теперь по пунктам: 1. МПГУ входит в число ведущих вузов РФ по разным рейтингам, последний - рейтинг ВШ экономики и Союза ректоров РФ. Об уникальности этого вуза известно всем. 2. Нет ни одного учебника, который бы вызывал однозначно положительные эмоции и отклики. И не будет. Учебников должно быть много и разных. Учебник проф. Агеносова для школы и для вузов вполне адекватен, соответствует программе и ФГОС. 3. Публикации в Филнауках входят в число ВАКовских, тем самым подтверждая статус журнала. Вопросы литературы, Филнауки и Русская литература наиболее авторитетные (более авторитетные, чем многочисленные Вестники)литературоведческие журналы. Список ВАК. 4. Среди учеников проф. Агеносова учёные, получившие европейскую известность: проф. И.Н. Арзамасцева, Н.С. Выгон, Я.В. Солдаткина, широко известный в научных кругах автор учебников и талантливых научных статей, успешный организатор литературоведческого вузовского образования доцент Павловец М.Г. Это прямое доказательство не только научной состоятельности, но и высокого научного статуса проф. Агеносова. На мой взгляд, аргументов для того, чтобы оставить статью о проф. В. Агеносове в Википедии достаточно. — Эта реплика добавлена участником Воронский (о • в)
Присоединяюсь к мнению, что статью можно Оставить. «Ведущесть» МПГУ в области литературоведения действительно вопрос дискуссионный, однако у данного учёного, помимо учебников и монографий, явно должны быть публикации 1970—1980-х гг. в центральных периодических изданиях, иначе он не получил бы докторскую степень. Помимо «Филологических наук» (профильного журнала, входившего в авторитетную советскую серию «Научные доклады высшей школы»), известны статьи Агеносова в «Знамени» и «Литературной газете». Так или иначе набираются 2—3 содержательных критерия. Pavel Alikin (обс) 22:18, 17 сентября 2014 (UTC)
Итог
По мнению обсуждавших, при разном счёте, присутствует как минимум два с хвостиком содержательных критерия. С учётом дополнительно высказанных в обсуждении аргументов Оставлено. Отмечу, что статья нуждается в существенной переработке. --cаша (krassotkin) 15:06, 14 декабря 2014 (UTC)
Я увидел в статье ровно 6 сносок. Первая - текст самой книги. Вторая - якобы статья некоего «Евгения Анисимова» в Комсомолке. При проверке видно, что это просто выдержка из книги Паршева. Сноски с 3 по 5-ю не имеют вообще отношения к теме статьи и книге Паршева не говорят ни слова. И лишь единственная сноска номер 6 - подробное рассмотрение книги в статье дтн Сергея Циреля.
Таким образом, мы имеем единственный независимый вторичный АИ, который подробно описывает предмет статьи. В этой ситуации возможны два варианта:
Оставить - лично я против данной статьи, однако правила вики разрешают написания только по одному АИ; к тому же значимость со временем не утрачивается (создатель статьи, ряд обсуждавших статью ранее на удалении и подводящий итоги со мною согласятся). А вот на переименование статью я бы выставил--Saramag06:13, 29 июля 2014 (UTC)
Встречается и вполне противоположная трактовка ОКЗ, при которой множественное число источникахпринимается в расчёт. Книга - достаточно типичный ВП:МАРГ, но куда менее известный, чем предыдущее издание того же автора; одна критическая публикация делу не поможет, энциклопедичности не видно. УдалитьIgnatus09:38, 29 июля 2014 (UTC)
добавил положительного АИ. Хотя в самой статье упоминается о меньшей популярности книги, однако в целом она известна (поисковики уж точно релевантны). А "маргинальность" здесь не причём - статья о книге (а такая была), а не о выдумках на её страницах--Saramag10:25, 29 июля 2014 (UTC)
Начать надо с того, что АИ этот — критический… Полагаю, что если найдётся третья рецензия , то отсюда можно снять - но переписать статью по АИ. --Pessimist11:20, 29 июля 2014 (UTC)
Роман Патрика Зюскинда вполне значим, но сейчас в статье — единственная ссылка на текст романа на пиратском сайте, а сама статья состоит лишь из пересказа сюжета. Явно нарушатся ВП:НЕСЮЖЕТ, да и с авторскими правами не гут. Leokand22:47, 28 июля 2014 (UTC)
Значимость не бесспорна, особенно с учётом репутации певицы и её концертного директора. Но я подправил явное копивио, нашёл кое-какие источники, в т.ч. на Воронину отдельно от «Пропаганды». Постараюсь переделать статью, чтобы её можно было Оставить.
Трудно судить о значимости: в статье она не показана явно. Значимость возможна, если Воронина удовлетворяет КЗМ как сольная исполнительница, но однозначно утверждать это трудно. Однако сейчас статья не написана по источникам (чем нарушает ВП:ПРОВ, а следовательно и ВП:СОВР), большая часть текста о творческой деятельности затрагивает таковую в составе группы. С учетом сказанного заменена перенаправлением на группу. Если найдется явно показанная значимость, то можно обратиться на ВП:ВУС. Статью в любом случае придется дорабатывать весьма капитально.--Abiyoyo12:14, 19 февраля 2015 (UTC)
