Никакого резона держать такое в ОП. В текущем виде это КБУ, «своя» страница с «полезными ссылками» без АИ от одноразового автора. Восстановление через ВП:ВУС только. — Bilderling (обс.) 14:01, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Про 2849 нашёл несколько работ, по одной более подробной что-то написал (там название даже в заголовок вынесено), можно оставлять. Про 2850 не нашлось ничего. Vallastro (обс.) 10:37, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Для соблюдения формального пиетета выношу не на быстрое удаление шаблоны упразднённых сельских поселений. Вместо них созданы отдельные единые шаблоны (1, 2, 3, 4, 5), включающие все НП из шаблонов выше. Их можно будет проставить ботом взамен нынешних. Предыдущие обсуждения-прецеденты тут и тут. ЯЁ32Ы (обс.) 08:15, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Читайте внимательнее: речь не о поселениях, а о НП. Новые шаблоны для замены в статьях уже созданы и ждут простановки. А что касается именно статей о старых поселениях — им вполне достаточно списка входивших НП в теле статьи. ЯЁ32Ы (обс.) 16:03, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По округам тоже большой пласт устаревших шаблонов накопился, но по ним нужно отдельно обсуждать, пока выношу на удаление шаблоны с НП. ЯЁ32Ы (обс.) 19:47, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Если она представляет полную копию, то тогда лучше Удалить. Мне кажется, что ещё есть что дорабатывать и в основной статье про выборы, прежде чем выносить добрую часть содержимого в отдельную статью. Mark Ekimov (обс.) 17:10, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Случайно вместо шаблона уд-повторно поставил шаблон КУ, а исправить это теперь не даёт фильтр. Прошу администраторов удалить статью без обсуждений - ранее удалялось, нормальных источников нет, стилистика школьного доклада. 94.25.228.18013:11, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не самостоятелный список, а просто подстановка отдельных списков по годам. Размеры уже превышают все разумные пределы, пределы включения шаблонов также превышены, а расти оно будет каждый год и конца и края не будет. Достаточно списков по годам. Abiyoyo (обс.) 15:25, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Как Вы сами сказали, чтобы узнать количетво всех монет номиналом "50 000" такую операцию нужно будет проделать трижды. Может стоить обсуждаемый список переделать в общую таблицу по годам и номиналам? 91.193.179.18812:41, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Значимость события? Свежая новость из Нигера - там что-то сгорело. Перманентный интерес не доказан совсем и сомнителен. В текущем виде это новостной всплеск. На всякий случай напоминаю, что значимость определяется не жертвами. Bilderling (обс.) 15:45, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Bilderling: благодарю за внимание к статье. Предлагаю начать тогда сразу с критериев ВП:ЧКЗС. А именно:
События, которые вызвали ввод траура, чрезвычайного или военного положения в масштабе всей страны или крупного региона (нескольких регионов) страны.
Происшествия с большим количеством человеческих жертв. + не воспринимать их как догму, если погибших несколько менее 30.
ВП:ЧКЗС — частично действующее правило, а именно — статус правила имеют пункты, выделенные зелёным. Критерий по числу жертв не является действующим правилом. Фактически, единственный действующий критерий — о вводе общенационального траура. Было или не было? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:48, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Признаться, я их не искал, мало занимаюсь сейчас астрономическими статьями. Интересно, что один из них назван как раз в честь известной исследовательницы астероидов. 91.79 (обс.) 19:34, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
Стадион, открытый буквально три дня назад. Статья неприемлемо короткая — хоть {{db-empty}} вешай. Кроме того, соответствие критериям включения информации под большим вопросом. Никаких источников для проверки информации не представлено. Замечу, что в прошлый раз статья удалялась быстро, но не из-за незначимости, а из-за копивио. Cozy Glow (обс.) 17:27, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну дык, что ещё сейчас кроме новостей, если её открыли почти что вчера? Такое может быть спасено если было бы что-то заметное на момент строительства, какой-нибудь племянник всё спёр и шумно попался, или что-то в этом роде. Да, кстати, арена эта не домашняя ли для какого-либо весьма существенного клуба? — Bilderling (обс.) 09:16, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Короче я поставил на улучшение, думаю пора снять с удаления(нет смысла удалять).
Итог
Крупные стадионы в региональных центрах значимы практически всегда. Нет сомнения, что и об этом объекте достаточно скоро начнут говорить в путеводителях и местной прессе. Ссылка для подтверждения информации представлена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:32, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Вообще о генетической истории отдельных регионов пишут. Но в этой статье ни одного авторитетного источника (один полуавторитетный с натяжкой), а из неавторитетных ни одного источника, посвящённого в какой-либо части теме, заявленной в заголовке. Полинезия - это ещё не Океания, а распространение гаплогрупп и родственные связи ещё не история. Таких статей в категории несколько, подозреваю, что большинство с теми же недостатками, если не все. Но начнём пока с одной. Томасина (обс.) 19:59, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что интервики подцеплена неверно, там список-таблица Y-DNA haplogroups in populations of Oceania, это несколько другое, чем сабж. — 46.0.93.3309:46, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Исследование на эту тему опубликовано в журнале Nature [1]. Относительно авторитетными в этой статье являются только ссылка на https://antropogenez.ru[2] и lenta.ru [3]. В последнем случае авторитетно не само СМИ, а статья в научном журнале, на которую lenta ссылается. Тема статьи в англовики не совпадает с этой. Atylotus (обс.) 09:15, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Статья по любому не может быть «короткой». Настоятельно рекомендую оставить и прекратить выставлять на удаление. Оно здесь излишне, потому что статья вполне нормально расписана. Владимир Бурым (обс.) 12:50, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос - где источники иные, чем каталоги, сайты продавцов и завода? Если ничего нет, это максимум пункт перечня в списке изделий завода, самостоятельную статью сделать не получится и незачем. — Bilderling (обс.) 16:14, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну по такому критерию все статьи про авто надо удалять, которые не засветились в автогонках. В чём значимость статей про Ferrari, Mercedes, Audi и т.д. Оставить Ссылки бы только намешало добавить. Oziron (обс.) 13:22, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Вопрос - где источники иные, чем каталоги, сайты продавцов и завода? Если ничего нет, это максимум пункт перечня в списке изделий завода, самостоятельную статью сделать не получится и незачем. — Bilderling (обс.) 16:13, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Эти источники сложно назвать авторитетными в области автомобилей (так же, как и выше). Следует поискать что нибудь поувереннее — обзоры автомобилей этих есть? — Barbarian (обс.) 13:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
Номинацию в целом трудно назвать конструктивной, что характерно для ВП:АНОНКУ: нет достаточно подробной аргументации, не предъявлены попытки самостоятельного поиска источников перед номинацией. Ну а в ходе обсуждения в качестве источников рассматривались неавторитетные: видео на общественном видеохостинге, описание на сайте объявлений (последняя добавленная ссылка)… Меж тем АИ по теме существуют: тест-драйв ГП, описание проекта модернизации. Таким образом, значимость показана, статью необходимо оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:01, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Это что за непонятное желвние у некоторых удалять статьи!? Про всякое аниме миллиарды статей на Википедии и их никто не удаляет. Alexey8601 (обс.) 06:58, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Критерии значимости журналистов говорят: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ". "Ведомости" и "РБК" однозначно относятся к наиболее влиятельным российским СМИ, а списки публикаций г-на Дзядко за 15 лет в обоих изданиях вполне необозримы. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
И при этом как минимум в 4 источниках из этой первички одним из соавторов значится "Ардасенов В.Н.", а статью в Википедии создал участник с ником "Ардасенов". Слишком интересное совпадение, чтобы быть совершенно случайным. — Grig_siren (обс.) 08:49, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я сравнил старую версию, Стандарт средств индивидуальной защиты, с тем, что есть. Нынешняя версия, несомненно, есть попытка улучшить, но не в википедийном, а в бытовом смысле - стало чуть больше текста, многое расрашено болдом, и заметно больше ссылок на Ардасенова, Ардасенова, Ардасенова. Качественного изменения нет совсем. Не дословный репост, но по сути те же яйца, но в профиль. А старая Стандарты качества СИЗ, что ушла по КБУ - вот это клон, да. — Bilderling (обс.) 16:19, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
| 
