Эх, это была самая первая моя статья в Википедии, написанная аж 4 года назад. Жалко, конечно, но, что ж, ничего не поделаешь. Значимость недостаточна. --Winterpool11:13, 28 апреля 2010 (UTC)
Ну, так не стесняйся и проголосуй "оставить". Тем паче, что статья того реально заслуживает. Имхо. ;) --Akoulev07:59, 30 апреля 2010 (UTC)
Не возражение одного из авторов — не причина для удаления. (Хотя конечно он написал большую часть, и я ценю его вклад.)
Готовность согласится с итогом ≠ не возражение; «Жалко, конечно» ≠ «это моя старая дурацкая статья, которая уже не нужна» --エクス４13:54, 23 мая 2010 (UTC)
Оставить. Я не видел этого кактусового ;) мультика - тем интереснее мне было почитать про него. К тому же, хорошо написано, имхо. --Akoulev07:56, 30 апреля 2010 (UTC)
Коллега, согласно правилам Википедии, ссылки должны быть не на упоминания персонажа в поисковике или на картинках, а на авторитетные неаффилированные источники, показывающие влияние персонажа на внешний мир, литературный разбор и т.п. --Кондратьев14:44, 4 мая 2010 (UTC)
Оставить, появляется уже на протяжении нескольких игр, есть статьи, флеш-игры, литература посвященные именно этому персонажу, например целый мануал [1].Дворкин Баримэн15:08, 4 мая 2010 (UTC)
Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru13:25, 14 мая 2010 (UTC)
Оставить. По вашему GameFAQs не АИ??!
Так же внимательнее читаем статью: «15 февраля 1997 года в японском журнале V-Jump была опубликована статья дизайнера компании Square Тэцуя Номуры, где тот признался, что придумал Кактуара будучи ещё школьником.» — и ниже говорится, что в журнале рассказывается история создания, разве это не достаточно подробное описание?? С уважением, --エクス４04:56, 23 мая 2010 (UTC)
Извиняюсь, за невнимательность... Да, скорее-всего (я не смотрел) GameFAQs — описывает не за пределом вымышленного мира...
Но вот V-Jump — описывает именно за пределами — «была опубликована статья дизайнера компании Square Тэцуя Номуры, где тот признался, что придумал Кактуара будучи ещё школьником.Небрежные наброски в блокноте напоминали своим видом традиционные японские статуэтки для ритуалов и похорон.»
--エクス４05:13, 23 мая 2010 (UTC)
Также обращаю внимание, что в отличии от статьи «Тонберри», в этой статье содержится нетривиальная информация. --エクス４13:32, 23 мая 2010 (UTC)
Ещё, кстати, есть мягкие игрушки в виде тонберри и кактуара. Как освобожусь, попробую найти источник т.к. я точно знаю, что они есть(но не знаю насколько они распространены) --エクス４14:19, 23 мая 2010 (UTC)
Ещё к сведению: в японской вики есть отдельная и довольно подробная статья про кактуара — ja:サボテンダー (ファイナルファンタジー). Считаю, что и в русском разделе отдельная статья имеет полное право на существование. В крайнем случае, я не против объединения Кактуара со списком персонажей, общих для серии Final Fantasy. Не думая, что значимость такого списка вызовет у кого-то сомнения. Но пока такого списка нет, статья про кактуара — очень даже уместна. Если будет принято решение оставить статью, то:
я через некоторое время её или доработаю, в частности путём перевода,
В статье до сих пор нет ни одного АИ, поэтому статью, я думаю, нужно Быстро удалить. Но есть и пожелание к автору — он может спасти свою статью, добавив туда хотя бы один АИ, подтверждающий значимость--Штирлиц-- 06:44, 23 июня 2010 (UTC)
В статье есть один АИ. Японский журнал. Источники могут быть и бумажными. Хотя я конечно не против доказать значимость сильнее, поэтому если мне станет известно и о других источниках я сразу же их добавлю (с того момента, я пока ещё не искал их). エクス４13:17, 23 июня 2010 (UTC)
Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru13:25, 14 мая 2010 (UTC)
Итог
Удалено Критерием значимости в данном случае было бы наличие вторичных авторитетных источников, освещающих предмет статьи (предмет из вымышленного мира), а также наличие фан-аудитории, премий или наград. За почти месяц обсуждения ни одного критерия значимости показано не было. TenBaseT05:04, 23 мая 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru13:25, 14 мая 2010 (UTC)
Знаю, что я поздно спохватился, но в статье есть куча интервик. Сами по себе интервики, конечно значимости не показывают. Но нужно проверить не показана ли она в других языковых разделах, и если да, просто перенести источники. エクス４18:54, 22 июня 2010 (UTC)
Посмотрел английский раздел, там тоже проблема с источниками, хотя в отличии от русской статьи, там статья довольно большая. Вообще, я считаю, что персонажи (или какие-либо объекты), которые значимы внутри произведения или вымышленного мира могут выноситься в отдельную статью, согласно ВП:Размер, что нужно добавить в проект правил по вымышленным мирам, доработав его. Т.к. в данном конкретном случае, статья — небольшой стаб. Я не вовсе не против переноса в вп:черновики, в данном случае. --エクス４13:04, 23 июня 2010 (UTC)
Хоть мне и нравится Family Guy, но я тоже считаю, что сабж незначим, ровно как и практически все остальные статьи о персонажах сериала. --Letzte*Spieler19:39, 28 апреля 2010 (UTC)
Оставить Сколько уже об этом спорили. Все персы значимы, если не доводить до абсурда. Пример - Кенни из Южного Парка значим, а "табличка с надписью Саут Парк" - нет. Смерть - значима. Смерть из Терри Пратчета - тоже.93.191.58.19423:40, 28 апреля 2010 (UTC)6264
Удалить без показанной значимости в статье. Кто нибудь из тех кто голосует за сохранение статьи — попробуйтеl, просто смеха ради, найти хотя бы один АИ _прямо_ (как того требуют правила) освещающий предмет статьи. Saidaziz03:23, 29 апреля 2010 (UTC)
Насчет Смерти воздержусь (хотя я и внес заметный вклад в эту статью), а вот насчет остальных персов "Гриффинов" - это зря. Выпускаются брелоки с их изображениями, наклейки на машину, шары для боулинга, про Питера, Лоис и Брайана есть отдельные книги даже. Если дойдет до абсурда и попробуют выставить КУ и их - приведу соответствующие ссылки. Со Смертью сложнее. Duduziq, Смерть появляется отнюдь не в одном эпизоде "Death Lives". Анатолич105:49, 30 апреля 2010 (UTC)
Как персонаж для сериала в полне значима. Появляется не в одном эпизоде. Можно Оставить. Лично я считаю, что лучше пусть будет несколько не очень больших отдельных статей про персонажи, чем раздувать до невероятных размеров Список персонажей сериала «Гриффины».--Toks09:55, 4 мая 2010 (UTC)
Ещё хочу отметить, что также выпускалась фигурка этого персонажа, так что, какая-никакая значимость присутствует. Вот ссылка на фигурку - [3]. В общем я за то, чтобы Оставить. --Sk8dimka11:17, 5 мая 2010 (UTC)
Удалить, ссылок на независимые авторитетные источники нет (ВП:АИ), значимость (ВП:ЗН) за пределами вымышленного мира отсутствует либо не показана в тексте статьи. Стиль изложения противоречит нормам википедии. Некоторую часть информации допустимо перенести в более общую статью --Sirozha.ru13:25, 14 мая 2010 (UTC)
Итог
Удалено, значимость так и не показана. В списке персонажей информация есть, о какой-то имманентной значимости появившегося в девяти сериях персонажа, которая позволила бы оставлять статью без источников, говорить не приходится. --Blacklake07:52, 2 июня 2010 (UTC)
А в других разделах АИ тоже нет? Если есть, то их нужно перенести и всё в чём проблема? В кранем случае нужно объединить со списком персонажей. --エクス４19:50, 24 мая 2010 (UTC)
Оставить В ВП:ЧНЯВ я не увидел ни одного пункта, который указывал на то, что списку не место в Викепедии, поэтому не понятно из-за какого пункта возникли сомнения, нужно хотя бы его привести или процитировать. Насчет значимости — у меня наоборот сомнение что её нет т.к. стоя́т две интервики. Поэтому с вероятностью ~80% через некоторое время я напишу более развёрнутый ответ по-поводу значимости. --エクス４06:07, 23 мая 2010 (UTC)
Оставить в чём проблема-то? основная статья значима, а это просто список вынесенный из неё согласно ВП:РАЗМЕР (Idot01:29, 25 мая 2010 (UTC)) PS или по-Вашему вместо одного общего списка нужно создать множество статей каждая из которых посвящена отдельному альбому? *недоумевающий смайлик*
ИПСИ — одна из двух-трёх старейших институций современного искусства в России. В частности первая, осуществлявшая образовательные программы в области современного искусства. Источники добавлены. Статья оставлена.--Abiyoyo08:37, 12 июня 2010 (UTC)
Месяц провисело с флагом ОРИСС, никаких движений по исправлению не наблюдается.
Основной пункт — термин определён невнятно. Единственное определение, для которого лично я вижу возможность АИ, хорошо описано в Население Франции (которую, по-хорошему, и надо будет переименовать во «Французов»). Отдельные параграфы просто смешны — копирую сюда текст из обсуждения:
1. На мой взгляд — типичный ОРИСС.
2. Источников нет и, если я не ошибся с первым пунктом, быть не может.
3. Два кардинально отличных определения французов, статистика не указывает ни источников, ни какое из определений имелось в виду.
4. Фактические ошибки типа «бриттов, которых потом назвали бретонцами».
5. Стиль «хотя есть версия о…», «до сих пор сохраняется в сознании народа тяга к…»
6. «Традиционные занятия» — это краткое описание истории французской экономии?
7. «Традиционный быт» — какое время описывается? Точно не нынешние реалии. Описание урбанистики тоже никакого отношения к Франции. Во Франции всего 87 соборов, городов же 37,000. Национальные костюмы у каждого народа свои.
8. «Характер французов» — это не энциклопедия.
9. «Режим питания» — «обед, зовущийся завтраком»!
Либо я чего-то не понимаю, либо эту статью надо выставлять на удаление. Отдельные фрагменты скопировав в «Население Франции».
Против. Зачем же удалять? Удаляют, в основном, из-за отсутствия значимости предмета статьи. А тут значимость несомненна. Если Вы не согласны с отдельными частями статьи, то проставьте соответствующие запросы на источники, удалите эти части или отредактируйте сами. А удалять всю статью — слишком радикально. --Воевода07:24, 28 апреля 2010 (UTC)
Перечитайте мои претензии — значимость более чем сомнительна. Нынешнее содержание — типичный ОРИСС, нет разве? green_fr14:15, 28 апреля 2010 (UTC)
В подобной теме действительно есть потенциал орисса, но предмет статьи всё же очень значимый. Несмотря на отсутствие общего этнического происхождения, французский (как и американский или российский) народ несомненно существует, в том числе вне пределов самой Франции (отсюда невозможность уложить понятие в описание демографии Франции). В статье действительно много мути, её развитие должно быть в сторону, хотя бы, английской статьи (к слову, раздел «Nationality, citizenship, ethnicity» в этой статье показывает, почему, несмотря на сложность и многогранность термина «французский народ», он явно заслуживает статьи. Поэтому Оставить. -- Prokurator1117:20, 28 апреля 2010 (UTC)
Не потенциал орисса, а исключительно он. Я же говорю — во Франции такого термина нет (см. мои ссылки на INSEE в Населении Франции), вне Франции никто серьёзно такими вопросами не занимается. Поэтому все более-менее серьёзные данные — либо вытяжки из советских энциклопедий (см. этнический состав в статье Франция), либо личные наблюдения посетивших страну туристов. green_fr07:26, 29 апреля 2010 (UTC)
Английская вики, к слову, то же самое говорит, что и я — конституционно закреплённое определение «француз = гражданин Франции», плюс постепенное приближение к этому на практике. Принципиальное отсутствие каких бы о ни было статистических исследований этнического происхождения. Откуда при таком раскладе возьмутся АИ? green_fr07:30, 29 апреля 2010 (UTC)
Сдаётся мне, никто не вчитался в суть номинации. Дело не в том, что статья плохо написана. Претензии к самому предмету статьи — по теме «французы» (как нация, а не в смысле, определённом во французской конституции) принципиально может быть написан только ОРИСС. В этом была суть моей первоначальной простановки шаблона ОРИСС на статью. За месяц не нашлось ни одного возражения — статью нужно уничтожать.
Я, возможно, излишне переусердствовал, подчёркивая конкретные недостатки статьи. Основная претензия не в них, а в принципиальной невозможности её переписать. Будь такая возможность, я бы сам давно переделал эту статью.
К сожалению, у меня не будет возможности следить за дискуссией в течение ближайших двух недель. До скорой встречи! green_fr20:57, 29 апреля 2010 (UTC)
Вы не правы. Статья посвящена этносу под названием "французы", с присущей ему специфической культурой повседневности и проч. В этом смысле она не пересекается с "Населением Франции". И насчёт орисса Вы опять-таки не правы. Что же нам, отказаться от статей "русские", "украинцы" и проч.?--Dmartyn8010:05, 2 мая 2010 (UTC)
В чём именно я не прав? У вас есть хотя бы один, хотя бы потенциальный АИ по этносу «французы»? Я не против статьи, я говорю о (на мой взгляд) принципиальной невозможности написать на эту тему что-то, отличное от ОРИСС. green_fr09:31, 10 мая 2010 (UTC)
Против. В БСЭ есть статья "Французы" о нации именно в этническом смысле, а не в смысле всего населения Французской республики. Ufim17:51, 30 апреля 2010 (UTC)
Я именно об этом и говорю: максимум, что мы найдём — это советскую статистику. См. статью "Франция" с отсылкой на советские данные 30-летней давности. green_fr09:31, 10 мая 2010 (UTC)
Оставить. Да Орисс присутствует, но его несложно подчистить. Статья о значимом и несомненно существующем явлении (с этим никто не поспорит). Не стоит доводить до асурда, иначе я тогда не вижу принципиальной разницы между этой статьёй, статьями русские, китайцы и т.д. Анатолич112:47, 2 мая 2010 (UTC)
Я не буду проводить параллелей с другими статьями, поговорим о статье «французы». Какие возможные АИ вы видите для этой статьи? Не обязательно конкретные статьи, хотя бы намётки, где искать по-вашему? green_fr09:31, 10 мая 2010 (UTC)
Оставить. Какой бы бред ни был написан в конституции Франции, такой народ, этническая общность как французы действительно существует. И даже позволяет себе жить за пределами Франции. Авторитетными источниками по данной теме могут быть любые этнологические и этнографические издания, начиная с советской энциклопедии "Народы мира".--85.141.251.13219:19, 3 мая 2010 (UTC)
Вы неправильно поняли мой пересказ конституции Франции. Не живущие во Франции, а имеющие французское гражданство. По поводу же АИ — да, если мы согласны довольствоваться советскими данными 30-40 летней давности (как это уже сделано в статье «Франция»), то можно ссылаться на советские энциклопедии. Но в этом вопросе я право не знаю, кто пишет больший бред — французская конституция или советские идеологи национальностей :-) Я бы не полагался ни на тех, ни на других. green_fr09:31, 10 мая 2010 (UTC)
Думаю, что достаточно написать во вступлении, что понятие французы может подразумевать как этнографическую группу, так и граждан Франции. Однако статья в целом должна повествовать об этнографической группе, так как именно она представляет больший энциклопедический интерес, имеет бОльшую сущностную «выпуклость», чем вся пёстрая братия в пригородах Парижа, имеющая в том числе французский паспорт. --Воевода09:46, 10 мая 2010 (UTC)
Вот! Именно это я и называю ОРИСС — наше личное мнение о том, что надо понимать под термином «французы»! В этом я и вижу основную опасность статьи. green_fr14:40, 10 мая 2010 (UTC)
Хотите сказать, что я сам это придумал? Вы вообще знакомы с такими науками как этнология, этнография? И за что вы так французов обижаете? У русских может быть своя этнографическая статья, а у французов нет? Что вам не нравится в предложенном мной пояснении в статье различных трактовок слова французы? --Воевода17:58, 10 мая 2010 (UTC)
Сдаётся мне, что вы не сможете мне привести АИ к «пёстрой братии в пригородах Парижа» :-) Или я ошибаюсь? Про «русских» и т. п. статьи я уже ответил в предыдущем параграфе — я предпочитаю говорить только о статье «французы». В вашем пояснении мне не нравится то же, что и в текущей статье — отсутствие (и, с моей точки зрения, принципиальная невозможность) АИ. Я пока что вижу только одно авторитетное определение слова «француз = человек с французским гражданством». Я понимаю, что огромному количеству людей (не только в России) это определение кажется неправильным, но мне кажется неправильным выдумывать другие, параллельные определения — см. ОРИСС. green_fr07:35, 11 мая 2010 (UTC)
Оставить. Считаю, что статьи в БСЭ более чем достаточно. В БРЭ тоже будет статья «Французы». Не думаю, что за 30 лет представление об этом понятии радикально изменилось. И в других российских энциклопедиях понятие «французы» не отождествляется с гражданами франции, а описывается как отдельная нация [5], [6]. Статья нуждается в доработке и в добавлении АИ, он удалять её не надо. — Andreykor08:09, 11 мая 2010 (UTC)
Удалить Коли французский либерализм решил на конституцинном уровне ликвидировать свой народ как этническую группу, значит так тому и быть, не вижу смысла пытаться исскуственно поддерживать существование этого народа в русской википедии. Французы это фикция. Freddie Mercury10:51, 12 мая 2010 (UTC)
Спасибо за поддержку моей точки зрения, но с аргументацией я не согласен. Не ликвидировать термин "французы" (тем более ликвидировать самих французов, как вы написали), а всего лишь чётко, без каких бы то ни было двусмысленностей определить этот термин. Пусть это определение и не является интуитивно ясным. green_fr11:50, 12 мая 2010 (UTC)
Конечно необходимо Оставить! Во первых есть такая нация как французы — это факт (см. БСЭ, словарь Ушакова, словарь Ожегова и т. д.). Во вторых статьи Русские, Россияне, Население России существуют. Это по номинации. Теперь о содержании: как минимум половина статьи нормально написана. Sergey53917:09, 6 июня 2010 (UTC)
Кто-нибудь может подвести итог? Достаточно очевидный — не осталось ни одного человека, поддерживающего удаление :-) green_fr07:29, 23 июня 2010 (UTC)
Предложение итога
Можно я предложу итог? Я снимаю своё предложение по уничтожению этой статьи. Во-первых, я, кажется, действительно ошибся с номинацией. Статью нужно просто слить с населением Франции, я сделаю это, как только закроем это обсуждение. А во-вторых, я не вижу смысла продолжать здесь «дискуссию». Подавляющее большинство реплик — голосование, на вопросы практически никто не отвечает, свою «точку зрения» обосновывает мало кто. Возможно, гораздо продуктивнее будет поднять снова вопрос в обсуждении статьи, там по крайней мере будут люди как минимум знакомые с вопросом. Извините, если моё впечатление от двухмесячного обсуждения кого-то задело. green_fr11:50, 12 мая 2010 (UTC)
Слияние «французов» и «населения Франции» по сути не отличается от удаления одной из этих статей, описывающих перекликающиеся, но не идентичные термины. Помимо более 40 других языковых разделов, признающих необходимость самостоятельного существования подобной статьи, находятся и, собственно, франкофоны (Français (peuple)). Там тоже было предложение удалить статью, но оно было отвергнуто по тем же причинам, по которым здесь были высказаны возражения в отношении удаления (см. также их страницу обсуждения, дискуссия идёт постоянно, так как термин действительно многогранный, но многогранность термина не идентична его необоснованности)... Нация, как таковая, не является обязательно гомогенной этнорелигиознолингвистической массой или, наоборот, попросту сборным названием граждан определённой страны, и вполне может представлять из себя самостоятельно значимую исторически сформировавшуюся общность, которую объединяют, в первую очередь, общие «культурные ценности» в широком понятии этого термина. Французы в этом плане не отличаются от тех же немцев, которые могут оставаться «немцами» даже в третьем поколении в Казахстане, не будучи частью «демографии Германии». Источников о существовании «французского народа» в этом значении выше крыши, все они лежат в ожидании героев в разделах на других языках, можно обойтись и без советских энциклопедий. А подчистить статью от мути, доработать и пр. - на здоровье. -- Prokurator1120:15, 12 мая 2010 (UTC)
Ну, поскольку надо что-то делать, я оставлю статью и выскажу некоторые соображения. Дело в том, что разделение понятий (этнические) французы и население Франции - вещь относительно новая, как минимум послереволюционная, а как максимум последние 30 лет. До этого в течение нескольких сот лет под населением Франции понимались, конечно, этнические французы - люди, говорящие на французском языке (в отличие, скажем, от бретонцев, корсиканцев или басков). По поводу этих самых французов, их национальных черт и т.д. есть АИ, которые в принципе будут быть найдены, ипо которым может быть написана статья. Собственно, как я вижу, это с переменным успехом и пытались тут делать. Дальше вопрос состоит в том, уместно ли иметь одну статью или две - Французы и Население Франции, например. И уж точно, если статью Французы оставлять, то её надо капитально чистить. Но, как мне представляется, она может быть в принципе исправлена так, что станет удовлетворять правилам. Наиболее разумным следующим шагом мне представляется обсуждение объединения - возможно, на СО статьи.--Yaroslav Blanter09:23, 5 июля 2010 (UTC)
Вполне вероятно, персона значима, но в данный момент статья — явно заимствованный текст (правда, неясно, откуда), источников нет никаких, полный неформат. --Bilderling07:34, 28 апреля 2010 (UTC)
У статьи обнаружился созданный чуть ранее дубль с правильным названием Мисюк, Николай Семёнович. Я оформила его, проставила категории, привела в относительно приличный вид и переношу шаблон удаления туда, чтобы из статьи Мисюк сделать дизамбиг. Судя по стилистическим огрехам, опечаткам и некоторой непоследовательности изложения, текст если и взят откуда-то, то не целиком. Небольшие заимствования прослеживались с сайта БГМУ (ссылки на источники проставлены в статье), я их почистила. Теперь, думается, можно оставлять. (btw, книга Мисюка упомянута в списке литературы в статье Дислокация мозга) --Дарёна11:54, 28 апреля 2010 (UTC)
Удалить пусто. Одноимённая компания кабельного ТВ и интернет-провайдинка существовала в Саратове. Ныне она часть холдинга Стрим. Зимин Василий18:47, 28 апреля 2010 (UTC)
При всём уважении к ветерану, несоответствие ВП:БИО. Сразу же, дабы предупредить возможные возражения: статья, на которую есть ссылка - публицистическая, как АИ рассматриваться не может. Так, для примера из других источников: «Легендарный пес-разведчик, овчарка Туман бесшумно сбивала с ног часовых и делала хватку в затылок, после чего разведчики вязали пленного». Это ли не диверсант? Шнапс09:05, 28 апреля 2010 (UTC)
Оставить. По критериям значимости: ПЕРВАЯ женщина дрессировщик. Командир взвода дрессировщиков — минеров 37-го отдельного батальона разминирования. Подготовила лично двух известных собак. Фотограф всех книг А. П. Мазовера. Упоминается во многих АИ связанной по этой тематики. С Мазовером основала первую школу по подготовки собак для военных целей. Печатные АИ проставлю. --Changall09:11, 28 апреля 2010 (UTC)
АИ проставил. Кстати есть отдельная книга, практически биография Волкац, хоть тираж у книги не большой, но все таки. «Гражданская специальность — актриса», Светлана Гладыш--Changall09:21, 28 апреля 2010 (UTC)
Единственный критерий по которому очень и очень с натяжкой может пройти - первая женщина-дрессировщик диверсионных собак (если это так) и соответственно, дрессировщик собаки, которая совершила известную диверсию. По остальным критериям для военных - увы, никак. Пусть сообщество решит, насколько эти, кстати сказать, косвенные критерии, достаточны. Шнапс10:05, 28 апреля 2010 (UTC)
А почему именно для военных?? Есть и общие критерии: Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Да, в кинологии. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Да, написана отдельная книга, плюс АИ в интернете, плюс упоминание в книгах по кинологии. Также она первый дрессировщик женщина в СССР не только собак, но и вообще (формально, была инструктором, удостоверение получила в Харькове). И еще она единственная женщина командир такого взвода (в ссылках есть АИ на это, хотя этот факт легко проверяется)--Changall10:44, 28 апреля 2010 (UTC)
Удалить. Только потому что человек был в чём-то первым, ещё не значит, что он особо значим для истории. Duduziq16:51, 28 апреля 2010 (UTC)
Вы очень ошибаетесь: если человек был в чем-то первым, это как раз значит, что он особо значим для истории. Конечно, статья должна быть. Лаврентия 19:18, 28 апреля 2010 (UTC) Оставить. Лаврентия19:31, 28 апреля 2010 (UTC)
То что она была первой, это не единственный критерий значимости, он просто дополняет др. Персона проходит по общим критериям ВП:БИО. См. выше. --Changall17:02, 28 апреля 2010 (UTC)
Вполне убедительное Оставить. Человек оставивший заметный вклад в своей области и о котором пишут спустя много десятилетий. Зимин Василий18:38, 28 апреля 2010 (UTC)
Удалить. Ветераны уже достали - прут изо всех щелей. И в ВП:БИО написано "первые участники важны научных экспериментов", а не "первый, кто проглотил саранчу, не жуя". .93.191.58.19423:45, 28 апреля 2010 (UTC)6264
Мессье № 93.191.58.194, очевидно, плохо владеет русским языком: собака - не есть саранча, дрессировать - не значит проглотить. Ветераны - не прут, они уже почти все умерли - как правило, в нищете, они воевали, а потом жили в тяжелых условиях. Прут совсем другие. Вот от тех действительно спасу нет, прут изо всех щелей, даже здесь есть. Лаврентия01:01, 29 апреля 2010 (UTC)
Подскажите, а высказываться и голосовать о выставленных к удалению статьях - это прерогатива администраторов или любой участник может это делать? --Impro06:12, 29 апреля 2010 (UTC)
Потому что по этой статье тоже хочу сказать. Если почитать приведённые в ссылках материалы, то становится ясно, что статью имеет смысл дополнить информацией о том, что подготовленные Диной Волкац собаки внесли значительный вклад в ходе военных действий, собака Дины Волкац Джульбарс - единственная собака, награжден медалью «За боевые заслуги», её деятельность и вклад ценили Рокоссовский и Сталин. Вообще в статье мне не хватает связности в излагаемом материале, желательно дополнить сведениями о дальнейшей судьбе Дины Волкац. То есть, имеет смысл Оставить и дорабатывать. --Impro06:12, 29 апреля 2010 (UTC)
О дальнейшей судьбе мало что известно, даже не известна дата смерти. Высказываться может каждый, главное объяснить свою позицию. Про ее собак есть отдельные статьи. А участник 93.191.58.194 плохо читал ВП:БИО.--Changall07:33, 29 апреля 2010 (UTC)
По критериям для военных не проходит, но проходит по дургим. Судя по ссылкам заметный вклад в кинологию России. А персональная биография изданная через много лет только подтверждает это. -- ShinePhantom08:21, 29 апреля 2010 (UTC)
Оставить тема проработана, участники утверждают, что соответствие ВП:БИО есть, если альбомы всех значимых музыкальных коллективов есть, то почему не сказать о том, что все хозяева значимых собак значимы? Андрей!14:23, 29 апреля 2010 (UTC)
То есть перс из Доктора Хауса у нас не значим, а тренировщицу собак для советских концлагерей мы подтягиваем под критерии усиленно, тк она "ветеранчег"?93.191.58.19418:52, 29 апреля 2010 (UTC)6264
Когда Кадди наконец то раскрутит Вашего перса, то он будет значим, а пока он крайне эпизодичный . Медсестра из приемного отделения не меньше Лукаса появлялась в кадре. --Changall20:18, 29 апреля 2010 (UTC)
Оставить - очевидно, что существует достаточное количество литературы (включая целую книгу!), уделяющей внимание дятельности данной персоны. Vmenkov02:47, 30 апреля 2010 (UTC)
Склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Значимый ветеран (есть авторитетные источники). -- Esp09:25, 1 мая 2010 (UTC)
Значимость показана, существует масса упоминаний в источниках, персона внесла значительный вклад в кинологию. После номинации статья существенно доработана и оставлена. INSARо-в08:14, 5 мая 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Оставить Значимость есть. Вы только наберите это в том-же Яндексе - о школе много чего сказана. Плюс она лучшая в городе Рубцовске!
Строгий поиск ("Гимназия Планета детства") без учета региона дает 256 страниц, авторитетных источников среди первых 10 из которых нет. Впрочем, количество найденных ссылок — это косвенный показатель. Важно не то, сколько ссылок нашлось, а что в них. И, в любом случае, подтверждение значимости должно быть в самой статье. Я повторю формулировку общего критерия значимости (организации должны соответствовать именно ему): Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимыхавторитетных источниках. Все достаточно просто: если никак не связанные с гимназией издания (желательно, не одно) посвящают ей свои материалы, значит, у общества, скорее всего, есть интерес к этой гимназии, и она — значима. Иначе — незначима.
То, что ваша гимназия — лучшая в Рубцовске (кстати, это утверждение следует подтвердить ссылкой на авторитетный источник), говорит в пользу ее значимости, но, само по себе, эту значимость еще не создает. Нужны публикации. --Doomych13:33, 28 апреля 2010 (UTC)
Может публикаций нет, но увы это так! Я там учился 7 лет своей жизни, мне виднее!
Не уверен, что определение «Очередная заурядная школа» подходит к данному образовательному учреждению. Немного погуглив, нашёл следующее: школа входит в список ведущих образовательных учреждений региона, также вошла в список победителей регионального конкурса «Образование» в 2007 году. Предлагаю статью дорабатывать. -- Y.zenchenko04:57, 29 апреля 2010 (UTC)
Оставить Кстати, школа выиграла 1000 000 рублей в 2007 году от Путина, это должно быть сказано в одной из ваших ссылок. Думаю что об этом надо в статью написать! Поэтому статью просто доработаем и оставим
Ссылаясь на общий критерий значимости — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках — вывод является таковым: статья подлежит удалению из-за незначимости в силу отсутствия независимых авторитетных источников. В статье приведены следующие ссылки:
Статья должна быть удалена по несоответствию общему критерию значимости, если имеются разумные основания полагать, что авторитетные источники, в достаточной мере описывающие её предмет, не могут быть найдены. В данном случае ситуация скорее обратная - наличие призов и премий, в том числе федерального масштаба, и расположение школы в городе, скажем так, немаленьком, скорее дают основания считать, что таковые источники должны найтись. Я пока оставлю статью, но, если за разумный срок источники не будут найдены, статья снова может оказаться тут.--Yaroslav Blanter10:13, 5 июля 2010 (UTC)
Cтатья не на русском языке, хотя находится в русскоязычном портале Википедии. Значимость не показана. — Эта реплика добавлена участником Redaktic (о • в)
Автоитог
Страница была удалена 28 апреля 2010 в 10:48 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке: /*{{К удалению|2010-04-28}} Şcoala Sportivă Specializată de box din satul Grimăncăuţi Adresa Şcolii: Republica Moldova Raionul Briceni Satul». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:15, 29 апреля 2010 (UTC).
Оставить. К сведению: статья на официальном сайте дословно скопирована с Википедии (о чем красноречиво свидетельствуют тамошние маркеры в форме звездочек "*"), вернее, с трех языковых версий Википедии)) К тому же, как и на большинстве современных левых сайтов, свободное распространение информации с сайта ПД (даже без упоминания источника) только приветствуется. --Камарад Че20:59, 13 мая 2010 (UTC)
Нарушение авторских прав опровергнуто. На приведённой странице:
Явно указано, что написанная там информация там взята из Википедии, а не наоборот.
Внизу странницы, стоит баннер CC-BY-SA, это означает, что даже если бы первоисточником был бы официальный сайт, информацию, размещённую там, можно было бы скопировать в Википедию без изменений.
Насчёт «пиара»:
Значимость по общему критерию есть, там много независимых АИ в сносках.
Насчёт того, что статья якобы раннее удалялась я обсудил на странице участника Russian Nature:
Вы можете чем-то подтвердить, что сабж ранее удалялся? (дать ссылку на старое обсуждение, например?) Из того, что информация из статьи используется на официальном сайте вовсе не следует то, что статья ранее удалялась. С уважением エクス４ 16:18, 22 июня 2010 (UTC)
Что с Вами, N. X.?--Штирлиц-- 17:07, 22 июня 2010 (UTC)
Так, к слову. Месяц просто прошёл, разве можно массу запомнить? Я же не В. В. Славин :-) А вот и ответик: если дословно с вики, как заявил один участник в обсуждении, то, значит, страница ранее удалялась--Штирлиц-- 17:11, 22 июня 2010 (UTC)
Спасибо за быстрый ответ. Увидел. Судя по странице обсуждения и истории правок, страница действительно вероятнее всего раньше удалялась, причём, опять же, вероятнее всего это было быстрое удаление как статьи без доказательств значимости. В таком случае, т.к. тот участник добавил в новую версию источники. Это никакого значения уже не имеет. Просто мне это было надо для подведения предварительного итого в данном очевиднейшем случае. エクス４ 17:49, 22 июня 2010 (UTC)
Вот тут Вы и неправы. История правок вместе СО также стирается с лица земли, разве Вы не знали? Так что понять трудно, разве только пройти по списку администраторов русской вики да задать каждому по вопросику. Так ведь и умереть можно :-)--Штирлиц-- 19:23, 22 июня 2010 (UTC)
Я знаю что история правок стирается при удалении статьи. В новой истории — первая правка — 31 июля 2009 и в этот же день на станице обсуждения автор пишет: «исправил добавил энциклопедической значимости и актуальности». Но в том, что статья ранее скорее всего удалялась — я ошибся. Посмотрев начальные диффы, я увидел, что статью сначала выставили к быстрому и только после этого он оспорил БУ, добавив источники и отписавшись на странице обсуждения. Удаление выставили на обсуждение: ВП:К удалению/31 июля 2009#Прямое действие (Украина) и статья была оставлена. Статья вряд ли ранее удалялась. В любом случае админы могут точно посмотреть. Да и не имеет никакого значения удалялась ли она ранее или нет, даже если да текущее содержимое отличается от той версии. エクス４ 12:45, 23 июня 2010 (UTC)
В номинации указана причина — «нарушение авторских прав». Данное утверждение опровергнуто (см. предварительный итог), статья оставлена. INSARо-в16:45, 23 июня 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Персонажи Tekken
Выставляю пять штук вымышленных персонажей по причине отсутствия значимости/авторитетных источников. — Ari✓10:49, 28 апреля 2010 (UTC)
Про них уже есть список. Просто у нас в игровом проекте объявился очень упорный участник, который во что бы то ни стало желает видеть по каждому персонажу отдельную статью. Я его предупредил, но через несколько недель обнаружилось, что статей он насоздавал всё равно. — Ari✓15:22, 29 апреля 2010 (UTC)
1) Не вижу значимости. Самодеятельность. Много почетных грамот (ну и что?). Медаль негосударственная, какого-то фестиваля. Публикации в местной прессе - считаю, недостаточно по нашим критериям. Есть премия некоего международного фестиваля в Смоленске - прошу оценить, что за фестиваль.
2) По-моему, я её уже видел здесь, на удалении. Но в статье нет никаких следов шаблона. Возможно, её тогда все-таки удалили, и участник создал снова. Тогда прошу быстро удалить. --Shcootsn12:00, 28 апреля 2010 (UTC)
Страница была удалена 28 апреля 2010 в 20:47 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|28 апреля 2010}} {{Музыкант | Имя = Надежда Чуенкова | Подпись =». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:15, 29 апреля 2010 (UTC).
Мне кажется, из всего сериала только на самого Хауса есть источники вне собственно фильма. То есть чем этот Лукас хуже/лучше остальных? Надо всех тогда удалять --Shcootsn18:53, 28 апреля 2010 (UTC)
Оставить В англиском варианте википедии есть статья о персонажах сериалаen:List of House characters, вместо удаления предлагаю Объединить статьи Википедия:К объединению/28 апреля 2010 со всеми эпизодическими персонажами Лоренс Катнер, Эмбер Волакис или оставить статью. Также советую поставить на эту страницу шаблон {{Значимость}}, чтобы другие участники знали причину вынесения страницы к удалению. Касаемо значимости: Лукас - персонаж сериала Доктор Хаус, как и любой персонаж художественного произведения он важен для оценки этого произведения, не важно известное это произведение или нет. Иной путь поставить под сомнение значимость сериала "Доктор Хаус", что как раз и предлагает Shcootsn, но я считаю что это недопустимо. Дворкин Баримэн
как и любой персонаж художественного произведения он важен для оценки этого произведения, не важно известное это произведение или нет - это где написано? однако они способствуют продвижению сериала и известны в широких кругах поклонников данного сериала вообще аргумент не энциклопедический, а рекламный. Давайте еще создадим статьи о жене Тауба или матери Хауса. Также прошу подводящего итог заметить, что вышеописанные аргументы представил единственный автор статьи.--95.73.170.8003:40, 29 апреля 2010 (UTC)
Лукас один из персонажей, чтобы осталась информация(ее не пришлось записывать в будущем), я предлагаю Объединить статью со статьей персонажи сериала, а также добавить в эту статью информацию о других персонажах данного сериала. Удаление по моему личному мнению, это всегда крайняя мера. Ухо Путина это не отдельная личность от Путина,... опять же ссылаюсь на Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров, что все персонажи сериала кроме Хауса(есть несколько книг и научных статей о Хаусе) незначительны, но для составления полной картины они важны, например информация о нем есть на [7], в [8], а также как я уже говорил в англиской википедии. Дворкин Баримэн09:40, 29 апреля 2010 (UTC)
Окей. В случае удаления этой статьи под видом ее помещения в некую сборную солянку "всех кроме Хауса", будет логично заняться статьями про героев Гарри Поттера (кроме самого Поттера). Что я и сделаю. Фанаты указанного товарища разорвут вас на части, изваляют в пуху и посадят на шест :-) Будем ээээ последовательны? Или все же будем рациональны? (знаю одну компанию агрессивных снейпоманок...)93.191.58.19413:58, 29 апреля 2010 (UTC)6264
Удалить Удалить. Значимости нет, как нет её в сонме таких же статей о персонажах различных фильмов и сериалов. «способствуют продвижению сериала» - вообще замечательный аргумент. --Letzte*Spieler01:03, 30 апреля 2010 (UTC)
Хорошо. Начинаю выставлять на удаление персов Гарри Поттера. Буду делать ссылку сюда во всех случаях. Удар возмездия, так сказать. 93.191.58.19414:47, 30 апреля 2010 (UTC)6264
Оставить Персонаж важный, появляется не в одном эпизоде. Кроме того, он - любовник Лизы Кадди, конкурент Хауза. Что-то всё-таки заставляет понять, что мать Хауза не нужна, а Лукас - нужен. Хотя бы то, что мы знаем его имя. А можете сказать, как её звали, не заглядывая в сериал? Но это я так, к слову. 95.165.122.4313:42, 1 мая 2010 (UTC)
Автор не трогает статью пока не вынесен окончательный итог, вопрос сейчас стоит уже не в статье, а в оценки значимости персонажей.Дворкин Баримэн20:05, 30 апреля 2010 (UTC)
Лукас значимый персонаж и заслуживает упоминания в Википедии, он встречается в восьми эпизодах(5.2-5, 6.7, 6.8, 6.12, 6.14), этот персонаж помогает развитию или сам становится основой для сюжетных линий сериала Доктор Хаус
Существует интервью Михаилом Уэстоном в котором он обсуждает своего персонажа, а также свои дальнейшие планы
Несмотря на значимость согластно ВП:МИРЫ информации по этому персонажу не достаточно, поэтому необходимо всю содержащуюся информацию в статье переместить и Объединить со статьей содержащей список персонажей.
Судя по известности сериала, персонаж может быть значим. Однако сейчас статья практически пустая. Нужно найти АИ, которые, возможно, есть, и оставить. Пока, в таком виде, - удалить. --Кондратьев07:48, 8 мая 2010 (UTC)
Оставить, как один из «повторяющийхся» образов знаменитого сериала. Кроме того, планировалось на основании этого образа сделать спин-офф, в котором данный персонаж играл бы главную роль (добавил информацию об этом со ссылкой на источники в статью). --Alogrin15:44, 9 мая 2010 (UTC)
Один АИ в статью был добавлен, следовательно, можно ожидать, что в природе существуют и другие АИ. Я пока оставлю статью, хотя надо понимать, что в данный момент она не удовлетворяет ВП:КЗ, и в неё должны быть добавлены источники.--Yaroslav Blanter10:25, 5 июля 2010 (UTC)
К сожалению, в статье по-прежнему нет подтверждения значимости, так как информация из блогов и с официальных сайтов значимость подтверждать не может по определению, ибо такие ресурсы авторитетными источниками не являются. Есть еще ссылка на mmareen.narod.ru, но, на мой взгляд, этот источник для подтверждения значимости недостаточно серьезен. Я повторю формулировку общего критерия значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимыхавторитетных источниках. --Doomych05:50, 6 мая 2010 (UTC)
Статья по сути дублирует статью Алабяно-Балтийский тоннель. Помимо информации о тоннеле в статье приведено некое обоснование, почему он должен носить название "Алабяно-Академический", а не "Алабяно-Балтийский". Поиск по названию "Алабяно-Академический" [9] даёт две ссылки на блоги. Словосочетание "Алабяно-Балтийский тоннель" достаточно устоявшееся и присутствует во многих авторитетных публикациях [10]. Считаю, что дублирование информации не имеет смысла, а обоснование нового названия является оригинальным исследованием. - Andreykor13:26, 28 апреля 2010 (UTC)
Я всецело согласен с тем, что Словосочетание "Алабяно-Балтийский тоннель" достаточно устоявшееся и присутствует во многих авторитетных публикациях; но, вместе с тем, является совершенно очевидным, что Тоннель, соединяющий ул. "A" и ул. "B", должен называться "тоннель A-B" или, что то же самое, "AB-тоннель". Таким образом, по окончании строительства, тоннель попросту не сможет называться иначе, чем Алабяно-Академический тоннель. А Алабяно-Балтийским он будет только до промежуточной стадии строительства: до выхода к ул. Балтийской, и только к ней. Суть вопроса в том, что изначально это должен был быть именно Алабяно-Балтийский тоннель - выход на Б.Академическуюне планировался (см. раздел "История" статьи Алабяно-Балтийский тоннель). Собственно, для удобства уважаемых участников обсуждения, я процитирую:
== История ==
Изначально проект не планировался, однако в процессе подготовки проектной документации на новую развязку Ленинградского и Волоколамского шоссевозникла идея строительства еще одного тоннеля, проходящего как под действующей двухпутной "зелёной" веткой метрополитена между станциями «Войковская» и «Сокол», так и под технологической однопутной веткой-ответвлением в метродепо Сокол. В первой версии описания проекта тоннель соединял Балтийскую улицу и улицу Алабяна, однако в марте 2009 г. исполняющий обязанности префекта САО г. Москвы Фазиль Измайлов сообщил[1], что тоннель пройдёт до Большой Академической улицы, что означает строительство тоннеля под железнодорожными путями Рижского направленияРЖД, идущими от платформы «Красный Балтиец», а также путями депо «Подмосковное» (станция Подмосковная).
. Изменение же планов (и уже начавшаяся их реализация! - см. раздел "Строительство тоннеля, оперативная информация" статьи Алабяно-Балтийский тоннель). Опять же, для удобства:
== Строительство тоннеля, оперативная информация ==
По имеющимся данным, в июне 2010 г. должен на период порядка полугода закрыться гейт метро-ж/д для строительства куска тоннеля Балтийская улица-Большая Академическая улица.
Возможно, название "Алабяно-Академический тоннель" более логичное. Но Википедия - это вторичный источник информации. Мы не можем вводить здесь новые термины, не подкреплённые авторитетными источниками (см. Чем не является Википедия). Если когда-нибудь тоннель решат официально переименовать в "Алабяно-Академический", то на Википедии надо будет переименовать статью "Алабяно-Балтийский тоннель" в "Алабяно-Академический тоннель". К качеству статьи у меня претензий нет, но дело в том что статья Алабяно-Балтийский тоннель описывает тот же самый физический объект. Нет смысла публиковать две статьи об одном и том же. - Andreykor11:13, 29 апреля 2010 (UTC)
Убедили. Прошу переместить (не удалять!) статью в мой пользовательский раздел: однозначно настанет день, когда она (статья) снова станет востребованной - тогда и извлеку её "из закромов Родины". :)
Значимость нулевая. Дважды выставлялась на быстрое, но оказывается можно просто два раза убрать шаблон - и ничего... Несколько месяцев существует. --Shcootsn13:36, 28 апреля 2010 (UTC)
Видимо, статья была выставлена на быстрое как копивио, и автор снял шаблон после удаления, собственно, копивио. Судя по удалённой из статьи информации, певица, может, и наскребла бы себе на значимость, но на данный момент статья создаёт впечатление, что «Надежда Телебома» так и не оправдалась... Поэтому, если прежний текст не будет переработан и добавлен в статью в период номинации (с добавлением внешних ссылок), Удалить. -- Prokurator1116:24, 28 апреля 2010 (UTC)
Страница была удалена 28 апреля 2010 в 22:18 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|28 апреля 2010}} {{db-spam}} {{Музыкант | Имя = Влада | Подпись». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:08, 29 апреля 2010 (UTC).
В общем, пока все смахивает на жесточайший орисс, но понятие действительно нужное. С АИ дела обстоят пока не очень, но надеюсь формализовать все это дело при помощи ссылок в ближайшем будущем. --Shockvvave 15:06, 1 февраля 2008 (UTC)
Орисс и есть. Может на удаление? --Munroe 12:39, 4 февраля 2008 (UTC)
Мало, нет источников, нет ссылок из других статей, бесхозная статья. Очень долго лежит на ВП:КУЛ (с 18 января 2009). Или удалить, или дополнить, или перенести в какую-то статью близкую по теме. - Dmitry89(обс.)14:53, 28 апреля 2010 (UTC)
Итог
Я чуть дополнил, коллега Фрашкард добавил источник, по которому статья может быть существенно расширена, кроме того, статья более не изолирована. Оставлено.--Yaroslav Blanter10:35, 5 июля 2010 (UTC)
Повезло, нашла в инете ссылки на фото, видео, а в самой первой из добавленных ссылок есть инфа на анлийском, там даже про пение есть. Но Гугл-переводчик что-то криво перекладывает. Ждём спеца...--Хомелка / обс16:28, 28 апреля 2010 (UTC)
Да дело не в том, что не хотим, нечем дополнить. Информации нет. Могильщиками в сети называют грифов-стервятников, а именно из семейства воробьиных могильщиков найти очень трудно. Да и выставил я на удаления только потому что статью выставили на улучшение, снять с улучшения совесть не позволяет - статью не улучшили, и ее содержимое явно не удовлетворительно. Вот и все! ВП:КУЛ - срочное улучшение значимых (как бы по умолчанию) статей, которые не соответствуют правилам Вики, и поэтому могут быть удалены. Вот только из этих соображений. - Dmitry89(обс.)14:43, 21 мая 2010 (UTC)
Материал об этом канале необходимо оставить, так как есть совершенно уникальные качества, не имеющие аналогов даже в других странах, а рекламная составляюшая информации ничуть не больше, чем у МУЗ ТВ, страниц других СМИ--Oleg Misyuk16:43, 28 апреля 2010 (UTC)
Я как раз думаю, что ссылками [12] или [13] значимость показывается. Однако статью надо удалять из-за критических проблем с содержанием (рекламность). --Blacklake07:37, 7 июня 2010 (UTC)
Итог
Несмотря на наличие ссылок на публикации о ресторанном телевидении в целом и LIS TV в частности, на основании которых есть возможность показать значимость предмета статьи, остаётся ещё одна серьёзная претензия к статья - рекламный стиль. Согласно ВП:НЕТРИБУНА, статья не должна представлять собой рекламу или саморекламу, а в случае написания статьи о своём проекте следует придерживаться нейтральной точки хрения. За более чем месяц попыток переработать стиль статьи не предпринималось. Удалено. --Sigwald10:44, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Коллеги, в статью добавлены 6 новых источников (раздел "Статьи"), немного изменен стиль. Эта статья основана на уже одобренной ранее статье "Yapp!", информация в которой на данный момент устарела. Нужны ли еще какие-нибудь правки? Спасибо.Julia D13:46, 14 мая 2010 (UTC)
Предлагаю оставить эту статью, т. к. про данный продукт нет статей в Википедии, но ее надо улучшать. Предыдущая версия статьи была удалена по причине того что там было много рекламы и она устарела, надеюсь в этот раз до этого не дойдет.
Может и объединить, только для начала хотелось бы получить доказательства того, что такие обкомы вообще существовали, не говоря уж о том, что ими руководители именно упомянутые персоналии. Kobac19:08, 1 мая 2010 (UTC)
Обкомы существовали, насчёт руководства — товарищ явно пишет из какого-то справочника (да и при желании легко найти АИ).--kosun15:13, 4 мая 2010 (UTC)
Итог
Я не вижу причин для удаления. Комитет такой был. Источники про него, несомненно, в достаточном количестве имеются. Копивио не обнаружено, да и в любом случае это справочная информация. Статья нуждается в доработке, или, может статься, даже в объединении - вполне вероятно, но удалять её незачем. Оставлено.--Yaroslav Blanter10:53, 5 июля 2010 (UTC)
ОРИСС + полнейшее отсутствие источников. Непонятен критерий включения в статью. Духовного звания «Имам Кавказа» нет, существовал имам Дагестана и Чечни. Статья написана в ненейтральном стиле — «погиб смертью воителей за веру», «был убит шахидом в этой битве», «провозгласил мусульманское государство Имарат Кавказ» и т.д. А уж причисление к имамам террористов Докку Умарова и Абдул-Халима Садулаева и вообще выглядит, как чистая провокация. Master Shadow (О) 16:41, 28 апреля 2010 (UTC)
Смысл "такое" выставлять на удаление, нужно сразу гасить не отходя от кассы, вот памятка [14] для начинающих. Я даже подписываться под таким не буду, товарищи. :)
Есть ли значимость? Судя по всему, это активно застраиваемый новый элитный посёлок в Болгарии. Единственная ссылка в статье — рекламная, равно как и другие источники, найденные, например, Яндексом, совершенно не АИ. -- Felitsata18:21, 28 апреля 2010 (UTC)
Значимость статьи такая же, как и у остальных статей из категории "Сёла Болгарии". Посёлок молодой, но в настоящее время заселяется, существует как самостоятельный населённый пункт. Zambezi12:15, 29 апреля 2010 (UTC)
Оставить Сайт международной амнистии посмотрите. Позор тем, кто не понимает значения подвига узников совести. Ваша-то собственная значимость - доказана? По ВП:БИО или как либо по-иному? Никакого в этой стране нет гражданского общества, везде одно правовое государство с вертикальными гражданами...93.191.58.19400:30, 29 апреля 2010 (UTC)6264
Удалить Броский НЕнейтральный штамп, использующийся в Ненейтральных источниках. Критерии включения не определены. Psikos08:09, 29 апреля 2010 (UTC)
Полагаю, что можно Оставить, при условии доработки: например, дать нейтральное определение, что-то типа "УС: лица, подвергаемые преследованиям официальными властями за их убеждения" - или как-то ещё, в том же духе. Имхо.
И кто будет определять, какой человек подвергается преследованием за убежедения, а какой за воровство? SashaT12:31, 29 апреля 2010 (UTC)
Оставить Узник совести это вовсе не аллегорическое выражение и не «броский штамп». Это понятие, широко применяемое в международной правозащитной практике. О какой НЕнейтральности и НЕэтичности идёт речь? --Дмитрий Сутягин12:20, 29 апреля 2010 (UTC)
Ненейтральность в том, что мнение этих правозащитников о том, что некто является "узником совести", далеко не всегда совпадает с общепринятым. SashaT12:31, 29 апреля 2010 (UTC)
Участник:SashaT удалил из статьи категорию «Узники совести» с комментарием: «с какой стати у него такая категория? в любом случае она ненейтральна». Позднее категория была восстановлена, а затем Участник:SashaT удалил её. Чтобы не устраивать войну правок я восстанавливаю её и даю развёрнутый комментарий здесь.
Узник совести это вовсе не аллегорическое выражение. Фактически это синоним одного из значений понятия «политический заключённый». Игорь Сутягин признан политзаключённым ещё в апреле 2004 года. В статье этот факт упоминается и никем не оспаривается: {Цитата|В апреле 2004 года правозащитная организация «Международная амнистия» признала Сутягина политическим заключённым[11], к ней присоединился ряд других организаций.[12][13]}
--Дмитрий Сутягин12:15, 29 апреля 2010 (UTC)
То, что он "узник совести" - лишь _мнение_ этой самой "Международной амнистии" и не более того, это мнение оспаривается, в частности, решением суда и мнением Латыниной. Это не общепринятое мнение, поэтому данная категория в статье неуместна. Судом же он признан виновным в шпионаже, решение суда никем не отменено. SashaT12:26, 29 апреля 2010 (UTC)
Так в том-то и дело, что ВСЕ политзаключённые, все узники совести являются таковыми именно потому, что решение суда по ним незаконное и неправомерное. Кстати, Страсбургский суд вот-вот должен начать рассмотрение жалобы на то, что упомянутый вами приговор суда вынесен с нарушением закона. --Дмитрий Сутягин13:40, 29 апреля 2010 (UTC)
Дело в том, что правозащитные организации не уполномочены признавать решения судов "незаконными и неправомерными". Когда будет решение ЕСПЧ, тогда и будет разговор об "узнике", а болтовня всяких правозащитников не является основанием для проставления такой категории. PS Был ещё такой "политзаключенный" Григорий Пасько, его "Межд амнистия" тоже назвала "узником совести". Пасько подал жалобу в ЕСПЧ. И что в итоге? ЕСПЧ отказал в удовлетворении жалобы [15]. Вот такой вот "узник совести" оказался. SashaT14:00, 29 апреля 2010 (UTC)
Есть некотрые вещи, которые признаются именно правозащитными организациями, например рейтинги свободы слова. Они не признают решения судов незаконными и неправомерными, а дают своё отношение к этим событиям FIL08:47, 30 апреля 2010 (UTC)
И степень свободы слова правозащитные организации не уполномочены признавать. У них вообще никаких полномочий нет, они лишь выражают своё мнение по тому или иному вопросу и всё. SashaT10:24, 30 апреля 2010 (UTC)
Создание рейтингов свободных стран и уровня свободы относятся к деятельности правозащитных и журналистских организаций, точно также как кредитные рейтинги к финансовым организациям типа S&P, Fitch. И никто при этом не высказывается, что их никто не уполномачивал, что это только только их мнение, их слова - болтовня и прочее. С ними (с их рейтингами) просто работают. Уясните разницу к примеру между заявлением об ухудшении дел со свободой слова в стране N и составлением рейтинга, где страна N ставится в конец списка по уровню свободы слова. Первое это мнение, которое может быть нейтральным, а может и нет, а второе - определённое формальное действие, которое нельзя совершить нейтрально или ненейтрально. FIL12:17, 30 апреля 2010 (UTC)
Присвоение рейтинга, его измнение - точно такое же выражение мнения членов организации, составившей рейтинг, как и высказывание. То же касается и финансовых организаций. SashaT12:43, 30 апреля 2010 (UTC)
Это очень сильное упрощение, если вообще не ложное утверждение. Составление рейтинга - формальная процедура, имеющая свои критерии, а не простое высказывание или чья-то интрижка, как это пытаются преподнести. Рейтинг или список (узников совести в данном случае) - это ещё и результат труда, деятельности, некоторого действия по созданию продукта труда, по созданию объекта. Деятельность может оказаться ошибочной, но никак нейтральной или наоборот. Ваши усилия по "натягиванию" понятия ненейтральности на результат труда непонятны. Вот скажем, вы сегодня нейтрально позавтракали? Пардон, а в туалет сходили нейтрально или ненейтрально? По существу один вариант - переименование с уточнением уже представлен. Он точен и соответствует названию. Значимость есть, так как обсуждается в независимых авторитетных источниках. FIL13:38, 30 апреля 2010 (UTC)
Да не важно как составляется рейтинг или оценка. Важно что это в любом случае мнение той организации, которая его составила. И придавать этому мнению вес факта в виде категории "Узники совести" нельзя, об этом и речь. Нейтральной же будет категория "Узники совести по мнению Межд амнистии" и т.п. SashaT13:52, 30 апреля 2010 (UTC)
Я выше объяснил почему это не совсем мнение. А теперь обратите внимание на имеющееся предложение - переименовать с дополнением "по версии Amnesty International", сравните со своей нейтральной категорией "Узники совести по мнению Межд амнистии", найдите 5 отличий и объясните тогда о чём спор. FIL14:10, 30 апреля 2010 (UTC)
Ну просто попробуйте очертить категорию по объективным признакам: кто в неё входит. :) "Лица, которых правозащитная организация «Международная амнистия» признала политическим заключённым?" Так не пойдёт. Есть ещё идеи? --Shcootsn13:56, 29 апреля 2010 (UTC)
Двавайте не играть в игру, когда вы просто из-за отсутствия критериев будете пытаться удалить категорию, а на предложения отвечать «Так не пойдёт. Есть ещё идеи?» FIL08:47, 30 апреля 2010 (UTC)
Ваша игра, когда вам приводят аргументы, а вы говорите - так не пойдёт просто без объяснений. Назревает вопрос - почему это не пойдёт. Либо выскажитесь почему, либо тогда уже не пишите нет. FIL09:32, 30 апреля 2010 (UTC)
Почему же - не пойдёт? По отношению к содержанию Википедии и по отношению к мнению участников Википедии - мнение «Международной амнистии» является независимым. «Международная амнистия» - авторитетная международная организация, которая принимает свои решения. Наличие этих решений - объективный факт. Соответственно, может существовать категория «Узники совести (по мнению «Международной амнистии»)». Такая категория будет иметь объективный критерий. И одновременно такое наименование категории будет подчёркивать, что этот объективный критерий собирает в эту категорию всех персон, которых на основании своего субъективного мнения признала узниками совести организация «Международная амнистия». --Impro09:10, 30 апреля 2010 (UTC)
Вы прямо читаете мои мысли. Посмотрите, пожалуйста, мою фразу ниже, выделено жирным. Русский спор, бессмысленный и беспощадный, когда люди уже начинают хвататься за ножи, вдруг выясняется, что у них одно и то же мнение. :) --Shcootsn09:16, 30 апреля 2010 (UTC)
Да, вижу. Мнение организации «Международная амнистия» тоже имеет право быть нейтрально отражено в Википедии, поэтому - переименовать иОставить. --Impro07:31, 2 мая 2010 (UTC)
Оставить. Это устоявшаяся международная терминология. Естественно никакой суд в странах ограниченной, управляемой демократии или вовсе не в демократических странах не будет признавать того, что в тюрьмах сидят инакомыслящие или по сфабрикованным делам. Не признает потому - что суд этот кем-то контролируется. Или кто-то думает что таких случаев в мире нет? Естественно определить кто является узником совести может международная правозащитная организация, но не может суд Басманного района Москвы. Слышали термин "Басманное правосудие"? Так вот пока живо Басманное правосудие будут и узники совести. И категория должна быть. Зимин Василий14:58, 29 апреля 2010 (UTC)
Терминология может и устоявшаяся, и случаи подобные есть, но объективных критериев включения кого-либо в качестве "узников совести" нет. Если какая-либо правозащитная организация включит кого-то в число "узников совести" - это будет лишь её _мнение_, но никак не общепринятый факт. Случай с Григорием Пасько это подстверждает: его включили в число "узников совести", а ЕСПЧ отклонил его жалобу, признав решение российского суда по его делу обоснованным [16]. SashaT15:08, 29 апреля 2010 (UTC)
Слабый аргумент, плохо опирающийся на правила википедии. С таким же успехом (нулевым) можно сказать, что никакая правозащитная организация, спонсируемая западными фондами, не будет признавать, что в тюрьмах на законных основаниях сидят опасные враги народа и государства, шпионы и заговорщики. Не признает: так как контролируется Западом. И т.д. и т.п. Речь идёт о нейтральности категории. Если мы полагаем, что такое название (без уточнения) нейтрально, то не вижу причин, почему бы не использовать категории вроде «Враги народа» или «Враги ислама». Т.е. для нейтральности как минимум следует уточнять, что этот статус присваивается некой организацией. -- Esp09:20, 1 мая 2010 (UTC)
Если они удалят УС - предлагаю пройтись по категориям их любимых трясущихся ветеранов ВОВ. То-то взвоют патриотики...93.191.58.19420:47, 29 апреля 2010 (UTC)6264
Оставить Если категория представляется сторонникам одного политического режима ненейтральной, из этого не следует, что она ненейтральна на самом деле. Если кто-то считает, что у категории нет критериев включения, то нужно эти категории составить, а не удалять категорию. Я считаю такую позицию неконструктивной. Я предлагаю критерий, указанный в самой статье узники совести: Узник совести — находящийся под стражей или в заключении исключительно за то, что мирно выражал свои политические, религиозные или научные взгляды. Далее читаем общий критерий значимости:
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Критерии должны быть не субъективными, а объективными. Есть вот мнение Amnesty, что человек сидит за мирное выражение взглядов. Есть другое мнение - приговор за шпионаж. Вы, я так понимаю, считаете, что мнение Amnesty должно учитываться, а приговор - нет. Но это именно субъективизм. И потом - что с временными рамками? Радищев - узник совести? Галилей? --Shcootsn07:07, 30 апреля 2010 (UTC)
Шведская академия наук тоже сама выдаёт Нобелевские премии, но никто не удаляет статью, потому что она придерживается субъективных критериев. Также и здесь. Есть организация, которая признаёт то или иное лицо узником совести. А значит критерии для включения в категорию содержатся в самих распоряжениях организации. В частности, насчёт Пасько - если ли есть источник на то, что он признан узником совести, значит он - узник совести. В противном случае нет. С временными рамками ничего сложного нет. Опять же надо найти источники. Если amnesty признала Радищева и Галилея узниками совести - значит узники. Кстати, насчёт дискуссии по поводу Пасько - не понимаю зачем из-за локального и частного спора выносить на удаление целую категорию.FIL07:23, 30 апреля 2010 (UTC)
Кто будет решать, кто осуждён за свои политические взгляды, а кто за банальное воровство? "Amnesty International" что ли? Значимость тут ни причём, она и не оспаривается. Ставится под сомнение нейтральность категории, потому что мнение "Amnesty International" или другой правозащитной организации не является достаточным основанием, чтобы кого-то однозначно именовать "узником совести" и ставить в его статье соответствующую категорию. SashaT07:13, 30 апреля 2010 (UTC)
Есть значимая организация, которая признаёт людей узниками совести. Если она признаёт, значит узник совести. Не надо добавлять сюда обвинения в воровстве и прочее. Речь идёт о категории узники совести, а не о комбинации неких категорий. FIL07:26, 30 апреля 2010 (UTC)
Если некая организация значима в рамках Википедии, это не делает её заявления о том, что некто является "узником совести", достаточным основанием для простановки такой категории. SashaT07:36, 30 апреля 2010 (UTC)
Если организация значима в рамках Википедии, значима и её деятельность. А поскольку понятие "узник совести" относится к её деятельности, то её заявления также значимы. Как например со Шведской Академией Наук. FIL07:59, 30 апреля 2010 (UTC)
Значимость тут вообще ни при чём, речь о нейтральности, разберитесь в разнице этих понятий. Нейтрально назвать кого-то лауреатом Нобелевской премии ссылаясь на Шведскую академию наук, поскольку это объективный факт. Ненейтрально кого-то называть "узником совести", "жертвой кровавых правозащитников", ссылаясь на мнение "Межд амнистии", потому что это лишь её _мнение_ и не более того. SashaT08:07, 30 апреля 2010 (UTC)
Нет, вы упорно меня не слышите. Я указываю на то,что термин узник совести должен быть формальным, как например нобелевская премия, а не мнением. Понятие жертва кровавых правозащитников не существует, это мнение. Во всяком случае до тех пор, пока никто не будет отливать медали "жертва кровавых правозащитников" и выдавать их. Вот если вы это реализуете, то такие действия будут формальными, на которые понятие нейтральность не распространяется, а вот простые заявления - будут мнениями и там уже возможен спор, нейтральна ваша позиция или нет. FIL08:47, 30 апреля 2010 (UTC)
Термин "узник совести" не является формальным. Это клише, которое раздают все, кому не лень, включая ту же "амнистию". Нет единого центра, который бы принимал решения, кого считать "узником", а кого нет. SashaT09:45, 30 апреля 2010 (UTC)
Это не клише, а определённое понятие, которое существует почти полвека. Если кроме amnesty так поступаю другие организации, тогда нужно переименовать категорию в "... по версии Amnesty International" . В любом случае действия сторонних лиц - не повод удалять категорию. FIL09:51, 30 апреля 2010 (UTC)
Участник, FIL, вы цитируете кусок правил, касающийся создания статьей, а не категорий. Создание категорий, отражающих лишь одну точку зрения , - это нарушение правил. Если кого-то, на основании мнения Amnesty, запишут в "узники", - то тут же, причём ещё с большим основанием он будет записан в категорию "преступники", поскольку есть решение суда. Или в категорию "Шпионаж", и тому подобные. Psikos07:16, 30 апреля 2010 (UTC)
Я сослался на общий критерий значимости. Есть вещи, которые хотя и содержат одну точку зрения, но являются формальными. К ним относятся и узники совести и, между прочим, постановления российского суда, потому что эти постановления характеризуют мнение российского правосудия, и судя потому как оно сливает в ЕСПЧ, оно может оказаться неверным. Разделяйте понятие субъетивное отношение, точка зрения и понятие официальные (формальные) критерии. Официальные критерии, как у amnesty единственны. Если кто-то с ними не согласен, это ВП:МАРГ. К примеру, если X признан узником совести, а неоткуда взявшийся журналист пишет, что Х - "не узник совести, а агент западных спецслужб", то позиция Amnesty - официальная. А позиция журналиста и маргинальная, и субъективная, и содержащая одну точку зрения. Если он напишет, что " по некоторым данным, Х- узник совести, признаваемый российским судом шпионом", то позиция Amnesty остаётся официальной (в любом их этих случаев), а позиция журналиста перестаёт быть маргинальной и теперь уже содержит несколько точек зрения, но остаётся по-прежнему субъетивной, потому что высказана от лица журналиста. То есть точка зрения, официальный критерий и субъетивное отношение - разные относительные вещи. Категория узники совести отражает (точнее должна отражать) именно официальную позицию. Учитывать, что кто-то ещё и преступник, или учёный - не её дело.
По следующему пункту - вы пишете, что персонаж может быть записан в категорию преступники. Это вообще не имеет отношения к данной категории. К любому объекту может быть нацеплено столько категорий, скольким он удовлетворяет. Он может быть и преступником, и узником совести, и журналистом, и путешественником и так далее. Исключением из этого является ситация, когда на страницу объекта повешено несколько противоречивых категорий. Например "узник совести" и "не узник совести". Вот это уже не нормально. А в ситуации "Преступник" и "Узник совести" противоречий нет, потому что лицо не было бы узником совести, если бы не было признано его государством виновным по политическим мотивам. Так что тут противоречий нет, наоборот всё очень сходится. Лицо было признано преступником, а Amnesty признала его узником совести, потому что решила, что его преследуют по политическим мотивам. FIL07:55, 30 апреля 2010 (UTC)
Что значит, «официальные критерии, как у amnesty единственны. Если кто-то с ними не согласен, это ВП:МАРГ.»? С чего бы это? Неправительственная организация, основанная в Великобритании в 1961 году. Откуда следует, что их мнение это истина последней инстанции, а кто не разделяет его это ВП:МАРГ?
"А в ситуации "Преступник" и "Узник совести" противоречий нет, потому что лицо не было бы узником совести, если бы не было признано его государством виновным по политическим мотивам." - а с чего вы решили, что государство признало кого-то преступником "по политическим мотивам", государство признает кого-то преступником в результате судебного разбирательства на основе УК РФ. Psikos08:15, 30 апреля 2010 (UTC)
Есть названия, которые присуждаются исключительно одним уполномоченным органом или их группой. РФ выдаёт признаёт лиц Героями Российской Федерации, упомянутая уже Шведская Академия - нобелевскими лауреатами, а Amnesty-узниками совести, потому что кроме этих организаций делать подобные действия не уполномочен никто. Если кто-то (кроме России, Шведской Академии и Amnesty соответственно) это отрицает, то это ВП:МАРГ. Отделяйте формальные категории и мнения. Узник совести - формальная категория, заявление amnesty, что со свободой в России дело плохо - вот это и вправду мнение.FIL08:47, 30 апреля 2010 (UTC)
Удалить в любом случае. Ибо нарушение ВП:НТЗ, вроде «Враги народа», «Страны оси зла», «Недемократические режимы». Максимум допустимо название вроде Имеющие статус «Узник совести» по версии организации Amnesty International. Однако значимость этого статуса под большим сомнением. -- Esp09:20, 1 мая 2010 (UTC)
Между прочим статья Враг народа мирно себе существует. Название узники совести (текущее название) и узники совести по версии Amnesty International (в частности) обоснованно нейтральны, потому что эта категория не делает Википедию приверженной одной точке зрения. В статье Узник совести объективно написано, какие это объекты, что они признаются не сами по себе, не по каким-то общеизвестным законам физики, а по решению организации. То есть преподносится не как истинное, а со слов третьего лица. Вполне нейтрально. Не подразумевайте под нейтральностью отсутствие в Википедии упоминаний о событиях, явлениях, людях, которые кого-то не устраивают, или в частности вас. Насчёт значимости статьи - я уже обосновывал выше FIL10:47, 1 мая 2010 (UTC).
Я думаю, что корректнее назвать категорию "Лица, признанные узниками совести организацией Amnesty International" или "Лица, имеющие статус узника совести согласно Amnesty International" Вот тогда критерий включения будет очевиден. --Shcootsn08:51, 30 апреля 2010 (UTC)
Кстати, в статье Узник совести есть супер фраза, которую надо эпиграфом к этому обсуждению: "Некоторые считают, что узником совести является Арон Атабек, некоторые так не считают". --Shcootsn08:58, 30 апреля 2010 (UTC)
Рад вашему предложению. Однако обращаю внимание вот на что - дополнение «согласно Amnesty International» излишне. Хотя бы потому, что вы сами добавили фразу, указывающую на то, что только эта организация выдаёт такие характеристики. Я бы с вами полностью согласился, если бы существовало две организации, которые независимо друг отдурга работали. Тогда резон есть. Сейчас действует одна организация, поэтому считаю дополнение излишним. Впрочем, если мы соглашаемся по критериям, тогда надо пересмотреть список содержащихся в ней персонажей, чтобы исключить из него лиц, не признанных организацией. Тогда будет всё объективно и согласно критериям. FIL09:32, 30 апреля 2010 (UTC)
Я уточнил в статье в связи с Вашими словами. Там говорится, что термин введен этой организацией, но не говорится, что больше никто его не использует. А это так, я Вам уже дал две ссылки, где узниками совести признают совершенно другие организации. Поэтому мало уточнить критерии, нужно еще и переименовать категорию, чтобы эти критерии были очевидны для всех. --Shcootsn09:46, 30 апреля 2010 (UTC)
Её никто не уполномачивал. Равно как и Россию, и Шведскую Академию (Нобель попросил). Это её собственная номинация и она имеет на это право, как другие, как и вы, в конце концов. Насчёт тех ссылок - поясните о чём они. Как я понял там упомянуты две организации, которы тоже именуют кого узниками совести. если я прав, тогда действительно нужно создать категории "по версии Amnesty International" и так далее. Причин удалять категорию по тем сыылкам нет.FIL09:32, 30 апреля 2010 (UTC)
Да, там совершенно другие организации составляют свои списки. Я не знаю, насколько они объективны, авторитетны и т.д. Но если категория останется с этим названием, туда попадут и люди из этих списков, и люди, которых некомпетентный журналист обзовет так в статье, просто потому что хорошо звучит. И здесь будут войны правок по десяткам страниц. Это никому не нужно --Shcootsn09:46, 30 апреля 2010 (UTC)
Тогда давайте переименуем. Только я не понимаю, зачем нужно было устраивать такую дискусиию в обсуждении на удаление, если достаточно привести примеры других организцаий и выставить на переименование.FIL09:55, 30 апреля 2010 (UTC)
Узники совести - не придуманные, а реально существующие люди. Они не нуждаются в Вашем мнении чтобы быть таковыми. Не нейтрально? В таком случае не нейтральны все ветераны ВОВ (кто считает их ветеранами? субъективно), все медалисты олимпиады. (кто выдавал им медали? нужно писать "медалисты по версии МОК" и "медалист по версии РФ Плющенко", все Президенты (субъективно! не все голосовали за них, а иные говорят, что выборы сфабрикованы) , все Преступники (субъективно! не нейтрально! судью на мыло, а УК несправедливый и ненейтральный) и даже все собаки (субъективно! кто признал эту породу собачьей - заводчик?). Просто некоторые патриотики видимо решили избавиться от Узников в Википедии. (оскорбление скрыто) (прочитать)93.191.58.19414:55, 30 апреля 2010 (UTC)6264
«Просто некоторые патриотики видимо решили избавиться от Узников в Википедии.» Знаете, у меня сложилось точно такое же впечатление. --Дмитрий Сутягин19:38, 30 апреля 2010 (UTC)
Подозреваю, что группа с 2 альбомами, озаглавленными "демо" не является значимой. Источники, имеющиеся в статье значимость не показывают, интервью, интереса критиков, крупных выступлений не видно.
Google по запросу "гурт Ірій" выдаёт около 16 тысяч ссылок. Группа неоднократно принимала участие в фестивале средневековой культуры "Тустань" [17]. Принимала участие в фестивале The Global Battle Of The Bands [18]. Есть рецензия в журнале "Фонтаръ" N11 [19]. Интервью в журнале Sacratum [20] Упоминается во "Львовской газете", в газете "Высокий замок" [21][22] Упоминается на крупнейшем западноукраинском интернет-портале zaxid.net [23][24][25][26][27] Понятно, что по популярности Ирий не Iron Maiden, но в музыкальных кругах западной Украины она известна, упоминается на сайтах Львовской области, посвящённых металлу (например, здесь [28]). Почему их сайт попал в чёрный список, не понимаю. Оставил запрос на исключение из чёрного списка.Ruthen07:52, 29 апреля 2010 (UTC)
О, рецензии и интервью уже хорошо, внесите, пожалуйста эту информацию в статью, например в качестве раздела "мнение критики", будет полезно и показывать значимость согласно ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры. Согласно проекту частного правила ВП:МУЗЫКАНТЫ тоже проходит по "Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве". Дракоша08:26, 29 апреля 2010 (UTC)
Статья в журнале Фонарь - впечатления очевидца о концерте. Насколько я понимаю, журнал практически не рецензируется. Автор (как говорит гугл) отметился многими статьями. Не знаю, насколько он авторитетен как критик.
Украинский андеграундный журнал «Сакратум» - интервью с участниками группы. Так как этому журналу давали интервью несколько явно известных групп, считаю этот источник достаточно авторитетным.
Страничка http://zaxid.net/ у меня просто не открылась. По остальным ссылкам - единичные упоминания (эта группа сыграла с такими-то в таком месте в такое время). Сайт - крупный новостной портал, освещающий все украинские новости.
Ссылка на статью в газете уже имеется. Если считаете, что она одна единственная в природе и сами ленитесь поискать другие статьи, могу специально для Вас поискать и привести. Смертоубивец06:11, 30 апреля 2010 (UTC)
Статья(-и) в региональной прессе доказывает наличие значимости в пределах определённой территории, не более. — А.Б.18:13, 30 апреля 2010 (UTC)
А можно поподробней, что это за значимость в пределах определённой территории такая? Что-то я в правилах не нашёл. Смертоубивец06:02, 4 мая 2010 (UTC)
Не знаю есть ли значимость. Но судя по шаблону, многие команды из этой Любительской Лиги представлены в Вики. Не знаю правда зачем, по мне так значимости у таких команд ноль, играют ради собственного удовольствия. Но если удалять, то все, поэтому Оставить. Steffaville12:19, 29 апреля 2010 (UTC)
Возможно, я не вполне в теме (разрешаю любому администратору переподвести итог), но статья в данном виде проходит по ОКЗ, так как ссылки (хоть и в местной газете) представлены. Учитывая, что статьи о других командах той же лиги есть, я оставляю.--Yaroslav Blanter10:56, 5 июля 2010 (UTC)
Довольно часто встречается в поисковиках в разных словарях и т.п. Встречаются даже более широкие толкования слова,напрмиер, что при откачке воды из пруда, рыба остается в бочаге, и ее оттуда вылавливают, или если там сорная рыба то ее травят хлором... Но в целом на статью этого всего не хватит... Может в Викисловарь перенести?! - Dmitry89(обс.)21:05, 28 апреля 2010 (UTC)
Оставить Понятие распространённое, важное. Тем более, что это никак не пруд или не запруда (ввиду естественного происхождения) и далеко не всегда - омут. Понятие "Саженка" в Вики вообще не пробивается. Что касается переноса в Викисловарь - то идея здравая, но удалять статью всё равно нельзя. 95.165.122.4315:53, 1 мая 2010 (UTC)
Удалить, действительно, самостоятельная значимость понятия в статье не показана... --Serg214:57, 3 мая 2010 (UTC)
Оставить. Это не синоним, а само понятие и есть. Статья короткая, но удалить её можно только после составления нормального списка по гидрологии. INSARо-в08:22, 5 мая 2010 (UTC)
Итог
Не сочтите за наглость, но перенёс информацию в Пруд, сделал редирект Бочаг->Пруд, дал пояснения в статье (о разнице в значениях, со ссылками). Qkowlew19:17, 20 июня 2010 (UTC)
Вся статья — сплошное копиво с других сайтов. Правда, скажу честно, не отрицаю, если все другие сайты — копиво с этой статьи. Плюс к этому нет источников вообще. --Вильданобс19:33, 28 апреля 2010 (UTC)
Подозреваю, что D.bratchuk под словом разобраться имел в виду, что могли и они у Вики скопировать, такое уже бывало, но на мой взгляд, виноваты всё-таки мы... --Хомелка / обс06:24, 29 апреля 2010 (UTC)
Rasim, поверьте, я знаю происхождение слова copyvio. Но могу вас смело заверить, что слово «копиво» тоже используется (причем не только в ВП), правда оно жаргонное. --Вильданобс12:17, 29 апреля 2010 (UTC)
Хомелка, D.bratchuk, я не отрицаю, что нужно разобраться: я с этого и начал фактически, сказав, что «не отрицаю, если все другие сайты — копиво с этой статьи». Тем более, еще раз, значимость немалая у этой страницы. --Вильданобс12:17, 29 апреля 2010 (UTC)
Возможно, автору статьи имеет смысл перенести свой текст из википедии в какой-нибудь другой проект, более либерально относящийся к новым научным исследованиям. (например, см. этот список). А в википедии этой статье делать нечего, если эта структура данных практически никому неизвестна. -- X7q21:12, 28 апреля 2010 (UTC)
Извините, но структура данных известна и используется (напр, в многомерных базах данных), почему бы ее не представить наравне состальными деревьями..
1. Матричное дерево является наиболее эффективной структурой данных среди известных самобалансирующихся деревьев поиска: красно-черных деревьев и АВЛ-деревьев.
Причины:
– отсутствие у матричного дерева так называемых поворотов (перестроек) поддеревьев при вставке или удалении, в которых могут участвовать до половины элементов известных деревьев;
- вдвое меньшее количество элементов (четных или нечетных) матричного дерева, перебираемых в процессе поиска;
- отсутствие дополнительных информационных полей в составе элементов матричного дерева (по сравнению с показателями цветности или баланса известных деревьев).
2. Матричное дерево в настоящий момент применяется в качестве структуры поиска метаданных в многомерных базах данных ([29]).
3. Матричное дерево описано в литературе ([30]) и реализовано программистами [31]. ~~Mnogo~~
Вы -- автор этого алгоритма (А.Е.Васильев)? Работаете в x-tex.ru? Реализация на code.google.com/p/matrixtree/ тоже ваша? Кто еще знает о вашей структуре данных и применяет её за пределами вашей компании? Где независимые научные публикации описывающие вашу структуру данных и сравнивающие ее с остальными, или хотя-бы упоминающие её? -- X7q03:03, 30 апреля 2010 (UTC)
"наиболее эффективной структурой данных среди известных самобалансирующихся деревьев поиска красно-черных деревьев и АВЛ-деревьев." - Меня терзают смутные сомнения. Вы предполагаете, что ключи это целые числа. А сравниваете со структурами данных, которые этого предположения не делают. Нечестно получается. Вы лучше сравните со структурами данных также предназначенных для целых чисел (я правда не очень в них разбираюсь, но тут должна быть какая-то информация про них -- [32], см. fusion tree, van Emde Boas tree, y-fast tree). -- X7q03:03, 30 апреля 2010 (UTC)
и гугл находит статью. она третья в первой десятке - следом за википедийной ссылкой...[33] ~~Mnogo~~
1. Автором алгоритма реализации матричного дерева не является А.Е.Васильев. Автор алгоритма не состоит в штате компании "Х-Технология".
2. В любом двоичном дереве поиска ключи элементов в обязательном порядке являются целыми числами (иначе нет возможности обеспечить в процессе поиска быстрый выбор "левое - правое поддерево"). Другое дело - собственно значения данных, которые могут храниться (в дополнении к ключам) в самих элементах или в других структурах данных, например, в реляционных таблицах. В последнем случае ключами элементов дерева случат номера позиций строк значений данных в составе таблицы (целые числа).
Для двоичных деревьев поиска "ключом (key) на котором определена операция сравнения «меньше». ", т.е. не обязательно целые числа. У вас - обязательно целые, у которых определены четность, сложение. `a5b09:36, 3 мая 2010 (UTC)
Есть алгоритмы, которым критично, чтобы дерево поиска работало с ключами только посредством операций сравнения. Например, en:Bentley-Ottmann algorithm. Если вы будете хранить значения ключей в дереве (а они между прочим, даже не целые, а действительные числа), то при каждом перемещении заметающей прямой в этом алгоритме придется обновлять значения всех ключей в дереве, что долго, а вот если дерево "смотрит" на ключи лишь через сравнения, достаточно сделать O(1) операций. Ваше дерево для этого алгоритма непригодно, а вот любые другие обычные сбалансированные деревья (AVL, красно-черное, splay trees и прочие) прекрасно будут работать. -- X7q16:08, 3 мая 2010 (UTC)
Структурой поиска, предназначенной для использования значений данных в качестве ключей, является ассоциативный массив.
3. К сожалению, издательство "Спутник+", опубликовавшее статью "Матричные деревья поиска" в журнале "Естественные и технические науки", не размещает на своем сайте электронные копии изданных журналов. В связи с этим отсутствуют ссылки на эту статью.
Сокращенный вариант статьи доступен по ссылке. ~~Mnogo~~
Если по теме есть только одна статья (две или три, даже если журнал ВАКовский), то, скорее всего, данная тема не является достаточно значимой для википедии. Почему, если описываемое изобретение так хорошо, о нем никто не знает и им никто не пользуется? Вы не ответили на "Реализация на code.google.com/p/matrixtree/ тоже ваша? Кто еще знает о вашей структуре данных и применяет её за пределами вашей компании?". Вам привели ссылку [34] - с обзором различных деревьев. Есть ли там (или в других списках, учебных курсах) ваш алгоритм? Если его там нет по причине того, что он "слишком новый и современный", то, опять же, стоит подождать признания и стороннего анализа перед публикацией в вики (особенно в английской). `a5b09:36, 3 мая 2010 (UTC)
Статья
По спискам ВАК журнла "Естественные и технические науки" проходит по направлениям " 42943 *по наукам о Земле;по биологическим наукам;по электронике, измерительной технике, радиотехнике и связи " [35], т.е. не рекомендован для публикаций по информатике, вычислительной технике. Кроме того, встречаются утверждения [36], что в этом журнале можно напечатать любую статью за плату, пропорциональную размеру статьи. `a5b09:51, 3 мая 2010 (UTC)
Кроме того, в текущей редакции списка [37] журнал отмечен "*" : "Издания, отмеченные звездочкой (*), не удовлетворяют всем необходимым условиям и включены в Перечень по 31.12.2010 года согласно решению Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России от 19 февраля 2010 года № 6/6" `a5b09:56, 3 мая 2010 (UTC)
Еще критика
Посмотрел я немного на вашу реализацию... Ну какое же это вообще дерево поиска? Оно же ключи в неотсортированном порядке выводит. Когда не нужна отсортированность, можно вообще хеш-таблицы использовать. Они за константное время вставку, поиск и удаление делают. Куда уж быстрее. -- X7q22:27, 1 мая 2010 (UTC)
хеш-таблицы можно использовать не всегда. Почему-то во многих файлах БД используются B-tree с вариациями. `a5b07:43, 2 мая 2010 (UTC)
Ну, у хеш-таблиц есть одно очень неприятное свойство - при переполнении нужно строить хеш-таблицу с нуля и перехешировать все данные. Это значит что им периодически при таких перестройках требуется вдвое больше места чем Б-деревьям, и делать по одному случайному доступу для каждого(!) элемента.
А еще отсортированность данных в Б-деревьях позволяет им эффективно обрабатывать, например, такие очень жизненные запросы: "SELECT * FROM posts ORDER BY time DESC LIMIT 10". Если есть Б-деревянный индекс на time, то Б-дереву нужно лишь просто прочитать с диска 10 записей, а хеш-таблице - все записи, потом их отсортировать, и вернуть первые 10. Очевидно кто из них двух победитель :) -- X7q12:25, 2 мая 2010 (UTC)
Далее, о какой самосбалансированности может идти речь, когда вы пишите "При возрастающей/убывающей последовательности ключей вида 2n матричное дерево вырождается в линейный список." -- X7q22:27, 1 мая 2010 (UTC)
"время O(logn / 2)" -- а это вообще безграмотность. O(log n), O(log n/2), O((log n)/2) суть одно и то же. Люди используют О-нотацию чтобы забыть про константы. Да и как время поиска может быть O(log n) если дерево несбалансированно??? -- X7q22:27, 1 мая 2010 (UTC)
1. Совершенно согласны с тем, что матричное дерево не является структурой сортировки данных, поскольку по определению оно является структурой поиска данных.
Несмотря на это обстоятельство, в любом двоичном дереве поиска, в том числе и в матричном, существует процедура т.н. обхода дерева в одном из двух режимов поиска ключей: от наименьшего к наибольшему и от наибольшего к наименьшему. В результате процедуры обхода ключи в отчете о поиске сортируются по возрастанию или убыванию.
2. Вы правильно отмечаете, что хеш-таблицы обладают наибольшей скоростью поиска данных, но при этом существенно тормозят в процессе регулярной перестройки. В связи с этим двоичные деревья поиска имеют свою сферу применения (Ваш пример с В-деревьями в реляционных базах данных).
3. Каждое двоичное дерево поиска, кроме присущих ему достоинств, имеет какой-либо недостаток. Например, самобалансирующиеся АВЛ- и красно-черные деревья имеют очень низкую скорость балансировки при операции вставки ключей, имеющих монотонно возрастающую или убывающую последовательность с шагом 1 (причина – необходимость перестройки левого или правого поддеревьев на всю высоту построения при каждой вставке ключа). Это преодолевается с помощью искусственного приема – примешивания в случайной последовательности фиктивных ключей (не имеющих значений данных)
Аналогичным образом матричные деревья имеют свой недостаток – ключи, упорядоченные перед вставкой в последовательность вида 2, 4, 8 и т.д. образуют линейный список вместо древовидной структуры. Это также можно преодолеть с помощью вышеописанного искусственного приема.
Кроме того, в практике реализации структур поиска данных последовательность ключей вида 2n встречается гораздо реже чем последовательность вида n.
4. В статье специально использована нестандартная О-нотация, чтобы подчеркнуть относительно меньшее время поиска в матричном дереве по сравнению с временем поиска в любом другом двоичном дереве - за счет разделения структуры данных на четное и нечетное поддеревья и проведения поиска во вдвое меньшем количестве элементов. --89.109.234.318:41, 3 мая 2010 (UTC)Mnogo
Это вольный перевод на русский книги про микроконтроллеры ARM7. Ну или точнее как в статье сказано даташифта. Есть что-то подобное по теме. По сути можно посчитать ориссом, по крайней мере в таком виде. - Dmitry89(обс.)20:53, 28 апреля 2010 (UTC)
Предложить автору переименовать статью в соотв. с требованиями энциклопедии и исправить стилистику текста на энциклопедичную. Дать время. После чего или оставить уже нормальную статью, или удалить без сожаления. --= APh =--01:44, 29 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Есть статья ARM7. Чуть больше, чем просто стаб. Автору лучше было дополнить ее, чем создавать новую. Ну и, естественно, текст должен быть энциклопедичным. То, что сделано в статье ARM7 по Русски больше напоминает блог в профессиональном комьюнити приборостроителей. Чего стоит одна эта фраза: «По сути дела перевод одного из многочисленных даташитов фирмы NXP с моими комментариями, где это возможно или необходимо:)». --Вильданобс12:28, 29 апреля 2010 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до завтра) Российская Натура,никакого бреда не будет, всё до единой буковки в статье будет о-Кей! 80.92.96.6315:52, 20 мая 2010 (UTC)
Быстро оставить Или я вдруг не спасу ,тогда безоговорчно оставляйте статью!Не сделаете-пеняйте на себя!!! 80.92.96.6317:27, 13 мая 2010 (UTC)
Удалить. И я обещаю написать статью с нуля, с этой версией связываться не хочу. Компания мне интересна, а также ее некоторое программное обеспечение. Линь20:43, 16 мая 2010 (UTC)
Удалить. И без вариантов, мало того, что автор статьи накормил пустыми словами (тут работы то на 10-20 минут), так еще и в приказном тоне просил оставить статью, которая по его же мнению неэнциклопедична. Удалите ее (можно вместе с создателем статьи, потери не будет), и я все сделаю как надо с нуля. Линь19:06, 21 мая 2010 (UTC)
М-да, этот «антивирус» основан на старой версии Авиры, по сети уже ходят советы, как обновить вручную сигнатуры Ашампуня - банальное копирование поверх. Собсно, «антивирус» профильные сайты усиленно игнорируют, какая тут значимость? Удалить. — Иннокентий Т.:)07:20, 3 июня 2010 (UTC)
Booklet 3G является первым нетбуком, выпущенной компанией Nokia. Считаю, что объект значим. Статья после доработки может быть оставлена. Постараюсь спасти статью, использую информацию из англовики, где размер статьи имеет размер хорошей заготовки. --Raise-the-Sail05:26, 15 мая 2010 (UTC)
Немного добавил. В англовики есть более полная статья с нетривиальной информацией, так что потенциал есть. Думаю, что можно оставить.--Raise-the-Sail14:26, 21 мая 2010 (UTC)
Уже удалялась (вернее переносилась в другое пространство для доработки), но с тех пор никаких подвижек. 94.41.78.23221:43, 28 апреля 2010 (UTC) Оставить. Если она уже уже удалялась, тогда повторный вынос без новых оснований рассматривается как нарушение правил. Также неясно из каких соображений вы выносите на удаление.--FIL21:34, 29 апреля 2010 (UTC)
Не совсем вас понял. Статью удалили, а потом без изменений и обсуждений восстановили. С момента удаления никаких изменений. Аргументы те же. Можно было даже отправить быстрое удаление. По-вашему получается любую удаленную статью можно восстановить без изменений? Тогда зачем вообще нужно ВП:КУ? 94.41.200.19308:31, 30 апреля 2010 (UTC)
Если её уже удаляли, тогда это другой случай. Я думал, что выносилась на удаление. Тем не менее, желательно услышать от вас аргументы на удаление, потому что вроде как критериям значимости удовлетворяет. FIL13:06, 30 апреля 2010 (UTC)
Удалить Статья с таким названием существовать не может (по причинам бессмысленности). Процесс критики любого сверхуспешного предприятия перманентен! Лучше сразу напишите статью "Критика завистников успеха" в категории психология. За шаблон содержания можно взять эту статью — очень подойдёт. А с подобным названием надо открыть форум или блог, а не статью, в которые, она и превратилась уже. Выносите! (Или оставьте и уже тогда никогда не трогайте — пусть желающие обсудить данный вопрос, которые не нашли подходящих форумов, дерут друг-другу чубы прямо на сервере Википедии, если вы им разрешите это.) --= APh =--18:20, 12 мая 2010 (UTC) PS: Статью с таким названием можно написать про любую большую компанию, марку (ту же Кока-Колу возьмите). чтож теперь? решить, что это всё энциклоппедически важные понятия?
Оставить Одни многомиллионные судебные иски на уровне государств (выигранные) уже опровергают любые заявления о бессмысленности. К тому же статья немаленькая, тема более-менее раскрыта, претензии стоит предъявить разве что к энциклопедичности и нейтральности стиля. В общем, переработка — возможно, удаление — нет. 985D83E810:13, 23 мая 2010 (UTC)
Оставить Такая статья обязана существовать, хотя бы в противовес многим статьям про продукты майкрософта. Тема довольно большая, можно многое понаписать. Viglim05:00, 24 мая 2010 (UTC)
Обсуждение, на мой взгляд, не имеет смысла, в итоге предыдущего обсуждения ясно было указано, что статью следует разбивать на куски, либо переносить в Microsoft, вместо этого статью пару раз попереименовывали в черновики и в конце концов опять переименовали в основное пространство. Поскольку никаких признаков оспаривания предыдущего итога (равно как и каких-либо существенных изменений статьи) не было, то однозначно следует удалить. — G0rn (Обс) 17:26, 22 июня 2010 (UTC)
Проблема в том, что текущее содержание статьи может существенно отличаться от версии 23 ноября 2009 года. И аргументация в том итоге по всей вероятности уже не актуальна. Например, в статье присутствует конкретная цитата Столлмана, подкрепленная источником. Разумеется, данная цитата — именно критика Майкрософта, причём значимая. С уважением エクス４18:40, 22 июня 2010 (UTC)
Такое надо удалять быстро, а участнику, пытающемуся обойти итог и процедуру восстановления - как минимум вынести предупреждение. Pessimist06:27, 3 июля 2010 (UTC)
![[2]](http://img708.imageshack.us/img708/4821/19259370.png){kind=link}