А что такое «значимость породы»? По-моему, любая порода собак значима, если она существует и той или иной инстанцией признаётся как отдельная порода. Отсутствие нормальных источников решается «обвешиванием шаблонами» или выставлением к улучшению, но никак не удалением.188.162.65.8304:59, 28 августа 2014 (UTC)
Давайте без повелительного наклонения. В статье и так приведена ссылка на такую инстанцию (см. историю и статус Kennel Club). Порода данной организацией вполне себе признаётся — см. тут. Номинация, честно говоря, выглядит абсурдной.109.205.60.3006:52, 28 августа 2014 (UTC)
если вики-общество считает сайт, на котором что-то втюхивают АИ - пожалуйста. Но согласно правил вики объект статьи в АИ должен быть "подробно описан"--Saramag (обс) 10:38, 28 августа 2014 (UTC)
Там вообще-то есть раздел "Литература". Я не думаю, что журнал "Природа и охота" может авторитетно ввести в обращение новую породу, но раз мы вроде установили, что порода существует - то этот журнал вполне может ее авторитетно описать. Macuser (обс) 13:10, 28 августа 2014 (UTC)
из англ.вики я понял, что этот клуб регистрирует породистых собак, а не регистрирует породы как таковые. Упоминание о породе не доказывает факта значимости для статьи--Saramag (обс) 14:17, 28 августа 2014 (UTC)
Мне тоже так показалось, хотя не пойму, какой интерес у номинатора к «Аэросиле». Однако по существу номинация имела основание, статья «из ранних», переводная, источников действительно не было. Сейчас добавила, вполне достаточно для значимости, ну и 11 интервик в зачёт. Думаю, вопрос закрыт, хотя над статьей еще нужно будет поработать на досуге. --Томасина (обс) 15:05, 28 августа 2014 (UTC)
Поясните, пожалуйста, в чем там не хватает значимости? Публикации, награды, крайне горячая в свое время тематика по Каспию. Macuser (обс) 09:22, 28 августа 2014 (UTC)
В статье заявлена теория биогидрологического режима на Волгу и Каспий. В настоящее время Волга - это не река, а такой очень своебразынй объект - длиннющщее искусственное водохранилище. Я не уверен, является это просто теорией или открытием (ВП:УЧС 1-2) Гидрографы он создал, те то, как течет вода в Волге (как там открывают и закрывают заслонки - это его работа. Очевидно это, как и то, что после его публикаций не стали строить два больших канала имеет кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления (ВП:УЧС 5). Macuser (обс) 09:41, 29 августа 2014 (UTC)
Предварительный итог
Судя по тому, что прошло уже ~4 месяца, а никто ничего дальше не дополнял, то думаю что значимость была доказана.
P.S Если я не прав, исправьте.
ВП:УЧС: п.2 ("При его участии рассчитана и обоснована конечная величина допустимого безвозвратного отъема воды из реки Волги, принятая Государственной экспертной комиссией."), п.5 ("Он создал систему мер по управлению водным режимом реки Волги"), п.7 (в источниках сказано, что он является одним из авторов один из авторов Астраханской энциклопедии), п.6 не оспаривался. Оставлено. --Zanka14:28, 4 января 2015 (UTC)
Из 4-х представленных наград одна - третье место, вторая - за заслуги, третья и четвёртая - от неизвестных фестивалей. Больше ничего не нашлось, ни в статье, ни в интернете. Удалено. --Zanka16:59, 4 января 2015 (UTC)
Чего уж сразу — отсутствует? Не показана. Страница удалена как форк: более полная и с правильным названием на КУ уже с июня. 91.79 (обс) 06:13, 28 августа 2014 (UTC)
О, да. И вся эта каша — составная часть «Научных обществ России» . Возможно, стоит выделить националистические (только где грань?), а остальные (научные, просветительские) категоризировать просто по государственной принадлежности. Потому что с нынешним названием там естественно уживаются «Русское радио», фмлателисты и декабристы. 91.79 (обс) 08:21, 28 августа 2014 (UTC)
Удалить: совершено не ясен критерий включения в данную категорию; название может быть понято по-разному, подходящего описания нет. --Dima41 (обс) 12:10, 28 августа 2014 (UTC)
Если бы К:РОиД использовалось как синоним или эвфемизм для К:НОР, тогда удалить как избыточное. По списку организация видно, что это не так. Смысл в категории есть. Однако, есть два сомнительных места касательно наполнения категории. §1: Чрезмерная обширность категории ВП:КА. Категория будет раздута и, следовательно, не информативна. Сравним: в категорию «Женщина» не включают всех женщин персонально. §2: Читателю может показаться, что речь о дореволюционных организациях, поскольку в современной речи порядок слов «русская организация» часто относится к положению до 1917 года, а для современности используют другой порядок — «организация России». Думаю, следует Оставить и поступить, как с категориями «Мужчина»/«Женщина» — включать в неё категории типа «Научные общества России», «Русские исторические общества» и т. п., но ни в коем случае не индивидуальные статьи --Hardman Feidlimid (обс) 02:17, 29 августа 2014 (UTC)
Итог
Удалено согласно номинатору: неопределённость формулировки и смесь националистических организаций по этническому признаку и "русских" в смысле "российских дореволюционных". --Mitrius (обс) 13:43, 7 сентября 2014 (UTC)
Статья нарушает НТЗ, никаких АИ нет. АИ нет ни на название, на на то что правление Медведева является правлением Путина. Раздел См.также явно тенденциозен. Смысла в этой страницы неоднозначности не вижу. -- Anahoret (обс) 07:39, 28 августа 2014 (UTC)
Ну он был премьером, потом и. о. президента, потом президентом, потом опять премьером, потом опять президентом. Есть мнение, что он правил и часть времени, когда президентом не был… Ignatus08:49, 30 августа 2014 (UTC)
А я правлю у себя дома и на работе. Ещё правлю Википедию. Энциклопедия всё же предполагает точность формулировок. 91.79 (обс) 09:37, 30 августа 2014 (UTC)
Согласно консенсусу в обсуждении Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/07#Аноним, номинирующий бизнесменов на КУ деятельность, пдобная вашей - массовое анонимное выставление статей на удаление без основательных причин и пояснений не приветствуется. Убедительная просьба зарегистрироваться, тогда будет иметь смысл объяснять непонятные моменты. Что касается данной статьи - то известность очевидна (интервики, довольно много фильмов и биография в NY Times), а качество вы могли бы поправить и сами - никакого повода к удалению в том, что фильмы даны корявым списком, а не таблицей нет. Macuser (обс) 10:35, 28 августа 2014 (UTC)
Проблема в том, что Кориоланыч все свои статьи создает либо, как вы изволили выразиться, «корявым списком», либо машпереводом, либо, как в данном случае, сочетанием того и другого, да еще и с заливкой несвободного файла на Commons. А другие за ним потом добавляют сноски, интервики, поправляют стиль (ну или удаляют). --141.43.13.19412:41, 28 августа 2014 (UTC)
С моей точки зрения было бы весьма конструктивно подобные статьи (где достаточно фактов, но есть проблемы с переводом и оформлением) выносить на улучшение ВП:КУЛ с комментарием о том, что надо сделать. В отличие от ручьев и поселков в глубокой немецкой (или калмыцкой) провинции, по которым трудно чем-либо помочь - тут как раз есть разумное поле и задел для деятельности. А так ваша номинация выглядит направленой лично против автора статьи. Macuser (обс) 13:04, 28 августа 2014 (UTC)
Предварительный итог
Проблем с качеством, может быть, уже и нет, но с известностью (значимостью) действительно непонятно. Всего 16 лент в фильмографии на IMDb, из которых реально рейтинговых сериалов/фильмов от силы парочка (этого даже на п. 1 ВП:КЗМ не наскрести, у нас в ruwp и о более опытных статьи удаляются), наград и даже номинаций нет. Серьёзного освещения в СМИ, кажется, тоже не наблюдается: я находил ряд ссылок в Google’е, в большинстве из них её имя идёт в контексте с братом Николасом, который оказался убийцей, в остальном же только что-то вроде этого да биография на NY Times. В самой статье лишь два источника на проблемы в семье. В совокупности освещения выходит не очень много.
С другой стороны, есть пять интервики-ссылок (включая немецкую), но это незначительный аргумент, конечно. Я бы предложил Удалить статью в связи с непоказанной энциклопедической значимостью. Интерес в СМИ минимальный, если будет сколько-нибудь больше — можно будет восстановить. --Adriano Morelli12:00, 8 января 2015 (UTC)
@Zanka: Непоказанная значимость не может являться основанием для удаления статьи, только отсутствующая. Такие предварительные итоги без уточнения причины удаления подтверждать нельзя. --213.87.138.9915:53, 15 февраля 2015 (UTC)
@anonymous: Когда значимость отсутствует, она не показана. Логика. С предварительным итогом можно не соглашаться, окончательный итог можно оспаривать. Непонятно, где вы были все полтора месяца, пока висел мой ПИ, зато на итог участницы Zanka вы отреагировали быстро.)
Это мой первый и пока единственный предварительный итог, и, как мне кажется, я достаточно хорошо всё разложил по полочкам. Повторюсь, что почти все упоминания актрисы в авторитетных источниках так или иначе были связаны с её братом (ВП:НЕНОВОСТИ); всё остальное было высосано из пальца и очень навряд ли дало бы ей самостоятельную значимость.
Если вы хотите конкретно возразить — возражайте, только не ходите вокруг да около и не придирайтесь к отдельным словам, особенно когда они не меняют смысла в контексте. --Adriano Morelli21:55, 20 февраля 2015 (UTC)
Систематического рассмотрения в АИ нет. Источники только на отдельные утверждения, причём в случае кристаллической структуры -- без ссылок на оригинальные работы. starless (обс) 20:35, 28 августа 2014 (UTC)
Цитирую ВП:АИ: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Если нужны оригинальные работы, то можете найти их сами, например [2]. --Tretyak (обс) 06:18, 29 августа 2014 (UTC)
Очаровательно, вы даже не можете отличить нептуний от плутония, а также понять, какие случаи относятся либо не относятся к «подавляющему большинству». Впрочем, данный случай можно и к нему отнести при желании — оригинальная статья как раз и является вторичным источником. starless (обс) 06:51, 29 августа 2014 (UTC)
И что вам мешает приводить эти ссылки в статьях (замечу, что значимость до принятия частных критериев ими не демонстрируется)? starless (обс) 08:01, 29 августа 2014 (UTC)
То есть из-за слепого следования рекомендациям мы получаем недостатьи, качество которых ниже, чем качество доступных источников, да ещё и с откровенными косяками. Замечательно. Рекомендация — не догма. Оригинальная статья и есть вторичный источник, впрочем. starless (обс) 10:52, 29 августа 2014 (UTC)
Хочется обратить внимание участника Ashik. Если из множества химических соединений какое-то попало в учебные методички, то это на мой взгляд подтверждает значимость объекта. Это значит, что интерес к нему шире специального интереса исследователя. Владимир Грызлов (обс) 07:25, 30 августа 2014 (UTC)
Здесь вопрос не в значимости, а в соответствии статьи минимальным требованиям, которого не наблюдается. Гадание же об интересе на основе включения в самиздатовские методички мало отличается по эффективности от гадания на кофейной гуще. starless (обс) 10:01, 30 августа 2014 (UTC)
Номинация сделана по причине отсутствия значимости, через два дня возникает новая претензия по минимальным требованиям, при этом утверждается "Здесь вопрос не в значимости". Как это понимать? Признана значимость предмета? Владимир Грызлов (обс) 11:42, 31 августа 2014 (UTC)
@Владимир Грызлов: в процессе обсуждения нашлись АИ, в которых упоминалось это соединение, но в них была только справочная информация (см. ВП:НЕКАТАЛОГ). Это не снимает вопроса о том, возможно ли найти про предмет статьи какую-либо нетривиальную информацию, чтобы была показана значимость предмета статьи. Ashik (обс) 17:06, 1 сентября 2014 (UTC)
Итог
На правах номинатора снимаю заявку на удаление. В статью была добавлена нетривиальная информация о получении вещества и ссылки на АИ. Ashik (обс) 17:06, 1 сентября 2014 (UTC)
Методичка, изданная в МГУ, очень и очень АИ. А также, легким движением ... Гугла находятся другие источники. --Tretyak (обс) 13:05, 28 августа 2014 (UTC)
Вне зависимости от того, где выпущена методичка, она не может быть авторитетной, поскольку методички не рецензируются. starless (обс) 20:26, 28 августа 2014 (UTC)
Здесь не занимаются переписыванием пособий, здесь собирают информацию энциклопедического характера с особым упором на проверяемость этой информации. starless (обс) 06:52, 29 августа 2014 (UTC)
Как раз переписыванием мы и занимаемся, иначе получается ВП:ОРИС. А какая информация в статье не является, по вашему, энциклопедичной? А какая непроверяемой? Или вы подозреваете Бекмана И. Н. в фальсификации данных? --Tretyak (обс) 10:43, 29 августа 2014 (UTC)
Читайте внимательнее, переписыванием чего тут не занимаются (хотя тут не занимаются переписыванием чего-либо вообще). Ваш Бекман вставляет таблицы в виде скриншота без указания источника. Иными словами, по этой таблице нельзя установить происхождение данных (грубое нарушение ВП:ПРОВ) и можно предположить нарушение ВП:АП, что делает использование такого источника недопустимым. starless (обс) 10:59, 29 августа 2014 (UTC)
Наш Бекман пишет учебники, а в учебниках, как и в бумажных энциклопедиях, ссылки на первоисточники ставить не принято. Но это не мешает им быть АИ. А на физико-химические данные и формулы АП не распространяется. --Tretyak (обс) 14:27, 29 августа 2014 (UTC)
В нормальных учебниках, которые АИ, ссылки ставить как раз принято. АП не распространяется на сами данные, а вот на таблицу, сканированную из другой книжки, оно очень даже распространяется. starless (обс) 15:24, 29 августа 2014 (UTC)
Во-первых — это не методичка, а учебное пособие, а во-вторых — вы обвиняете Бекмана в нарушении АИ (или в плагиате)? Приведите ссылку на оригинал. --Tretyak (обс) 16:00, 30 августа 2014 (UTC)
На правах номинатора снимаю заявку на удаление. В статью была добавлена нетривиальная информация о получении вещества и ссылки на АИ. Вопросы к остальным статьям, где есть только ссылка на методичку, остаются. Ashik (обс) 07:13, 1 сентября 2014 (UTC)
Ни по одной из ссылок, приведённых в статье нет подробного рассмотрения предмета статьи, как того требуется согласно ВП:ОКЗ. Самостоятельным поиском также не найдено независимых АИ. Удалено в связи с непоказанной значимостью. --V.Petrov(обс)07:20, 1 октября 2014 (UTC)
Подробно описан в книге Свечников В.С. «Теория и практика сценической магии» - в статье есть ссылка на нее. ОставитьMacuser (обс) 09:35, 28 августа 2014 (UTC)
Итог
Да, в книге по ссылке есть чёрный кабинет, подробное описание занимает 6 строк. Но нет никакого источника, который бы связал чёрный задник Станиславского с чёрным кабинетом Свечникова и чёрными театрами Чехии. Так что в данный момент это чистый ОРИСС. Удалено. --Zanka17:14, 4 января 2015 (UTC)
Про это же издание, только выходящее на алтайском языке, уже есть статья: Алтайдын чолмоны. Да, независимых источников нет ни в том, ни в другом варианте, но вообще-то старейшая газета Алтая, с историей, награждена орденом... Люба КБ (обс) 10:43, 28 августа 2014 (UTC)
Не говоря о значимости, все описание сюжета — копипаста, уже была на куче сайтов до апреля сего года, когда создана статья. Изначально — перевод с английского оригинала. А без сюжета — не пройдет по минимальным требованиям. Источник информации, указанный на СО статьи — сайт КиноПоиск — не авторитетен. Значимость, при большом желании, можно попытаться натянуть по рецензиям на en:DVD Verdict и, возможно, Christopher Armstead. Только кому оно надо? --141.43.13.19414:15, 28 августа 2014 (UTC)
В енвики половина ссылок битые, из других только [4] содержит чуть больше, чем упоминание. Поиск в гугле даёт ещё [5], но даже вместе по этому статью не написать и значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ (вместе с ВП:ГРУППЫ) не показана. Удалено. --Zanka16:04, 15 февраля 2015 (UTC)
Из Инкубатора. Театр. Значимости не обнаружено. Очень похоже на «регистрацию» в Википедии, особенно на фоне того, что о руководстве тоже написано было. --higimo (обс.) 10:22, 28 августа 2014 (UTC)
Оставить Добавлены ссылки на статьи о театре, список литературы. Театр "Парафраз" - достаточно известный и значимый провинциальный театр. Каждый год театр отмечают на различных фестивалях, каждый новый театральный сезон театр радует своих зрителей новыми постановками. Театр "Парафраз" любим не только глазовскими зрителями, но и зрителями других городов России. Hanna Lorok (обс) 16:26, 21 октября 2014 (UTC)
в местной прессе о нём пишут достаточно часто, но увы, информация в статье соответствует выложенной на их сайте... --Halcyon5 (обс) 09:42, 12 сентября 2014 (UTC)
Значимость не показана. Насколько я вижу - она если и возможна, то пограничная. Это музыкальный деятель, замечен как педагог[6]. Но чтобы пристальный сторонний интерес и/или существенные регалии - не видно. Заметно представлен в сети (фейсбуки свои, Труба...). Вероятно заимствование текста из упомянутого бумажного источника. --Bilderling (обс) 12:26, 28 августа 2014 (UTC)
Единственная значимость, насколько я понимаю, заключается в том, что "Существует мнение, что именно эмоциональное выступление Парасюка ускорило решение Януковича скрытно покинуть Киев" (с). По-моему, достаточно перенести этот факт о мнении в статьи о Евромайдане и т.п. (там сейчас этого нет), а саму статью удалить. Cathry (обс) 13:03, 28 августа 2014 (UTC)
Оставить проходит по п.7 "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Вот, к примеру, статья Сотник, который переломил ход историиKazhanov (обс) 13:47, 28 августа 2014 (UTC)
Потому что этот пункт обычно трактуется как определённая позиция во взрослом рейтинге ( в Top200 ) или как наличие у спортсмена каких-то значимых достижений на турнирах (в данном случае) WTA - титулов, финалов. Пара похожих номинаций: один и другой пример.--Ningbo citizen18:19, 28 августа 2014 (UTC)
Каковы основания для подобной трактовки? И спортсменки в «похожих» номинациях не выигрывали турниры ITF. По п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ можно и всех участников турниров WTA считать значимыми, даже участвовавших единожды, даже проигравших в первом матче. Я бы оставил быстро, будь статья размером хоть с английскую. 91.79 (обс) 20:49, 28 августа 2014 (UTC)
Вы в таком случае где были-то, когда статьи удаляли? (Правда, по ссылке про Остапенко не вижу ничего раньше 2013 года, а удалили в 2012. И странно, что не восстановлена до сих пор.) 91.79 (обс) 22:40, 28 августа 2014 (UTC)
Меня вполне устраивает моя трактовка этого правила, а прочие варианты на совести у вас и ваших коллег - я лишь не хочу дописывать то, что завтра же удалят по формальному поводу. Начать "с нуля" или дописать статью до некоего минимального уровня никогда не поздно, если есть формальный повод. Выигрыш турнира ITF никак не влияет на первый момент, о котором я говорил во второй реплике выше.--Ningbo citizen22:55, 28 августа 2014 (UTC)
Может, тогда пункт 7? Второй раз (после Курниковой) в истории, когда 15-летняя девочка выигрывает матч у взрослой теннисистки на турнире такого уровня. --141.43.13.19407:39, 29 августа 2014 (UTC)
Да помилуйте, Каприати стала полуфиналисткой турнира такого же уровня (Открытого чемпионата Франции) в 14 лет с маленькими копейками. И это не единичный случай (ту же Хингис посмотрите, она тоже не девочек на турнирах Большого шлема в 14 лет обыгрывала). --Deinocheirus (обс) 02:28, 31 августа 2014 (UTC)
А что именно показано ? Выше уже предлагалось не приравнивать участие в основных сетках турнирах Большого шлема к значимости по пункту четыре, если оно получено по дополнительным критериям, как в данном случае.--Ningbo citizen12:57, 29 августа 2014 (UTC)
Каким ещё «дополнительным критериям»? Участвовала во взрослом ЮС Опен = значима, обсуждать даже нечего ибо это и есть «участие в наиболее значительных международных соревнованиях по наиболее популярным видам спорта». Выше предлагалась какая-то произвольная трактовка действующих правил, которой на ВП:КУ не место. Сидик из ПТУ (обс) 07:13, 30 августа 2014 (UTC)
Как победительница чемпионата США U18. При вашей трактовке правила представители титульных наций ТБШ имеют большую значимость, при равных результатах, чем все остальные, что не правильно. По этой логике если значима Беллис как участница основной сетки US Open, то значима и Анастасия Буханко, как участница основной сетки Кубка Кремля и т.д. Не вполне понятно зачем так расширять трактовку этого пункта - у нас уже и так априорно значимы игроки сборных и чемпионы своих страх по теннису.--Ningbo citizen08:56, 30 августа 2014 (UTC)
В конкретном случае она уже обыграла теннисистку, попавшую на турнир по рейтингу (Цибулкову), так что даже нет смысла рассуждать, как она попала на престижный турнир. На значимые турниры можно попасть хоть по уайлд-кард, но нас это никак не волнует, это в правилах не рассматривается как что-то недопустимое. Мы только констатируем факт «участия в наиболее значительных международных соревнованиях по наиболее популярным видам спорта». Great Britain women's national handball team была сформирована специально для участия в домашних ОИ, то есть тут тоже хозяева получали значимость как бы даром, но нас это тоже не волнует. Да, такова жизнь, люди по блату попадают на топовые турниры, нам остаётся это только зафиксировать. Читателям нужна информация обо всех участниках наиболее важных турниров, им интересно, что за чудо-юдо вышло играть против сильных мира сего. Сидик из ПТУ (обс) 18:27, 30 августа 2014 (UTC)
Это тут причём? В правилах написано, что к юниорам критерии не относятся. Если имеете что-то против, пишите на форуме правил, а тут ВП:НЕМЕСТО. Беллис по правилам проходит, а остальное в этой теме на этой странице нас не интересует. Интерес к участнику взрослого ТБШ, разумеется, в подавляющем большинстве случаев больше, чем интерес к участнику юниорского ТБШ. Сидик из ПТУ (обс) 21:14, 30 августа 2014 (UTC)
Речь идёт не об участнике какого-то юниорского турнира, а о победителе вполне конкретных юниорских соревнований, имеющих формальный статус - юниорский ТБШ, юниорский чемпионат Европы, лидер юниорского рейтинга и т.п. Чем эти люди хуже абстрактного победителя одного матча в основной сетке взрослого ТБШ ?--Ningbo citizen21:22, 30 августа 2014 (UTC)
Какое отношение этот вопрос имеет к Беллис? Если считаете, что победители ЮТБШ должны быть значимы, предлагайте расширенные критерие значимости для теннисистов — обсудим. Например, в расширенных критериях для футболистов чемпионы мира и континентов во всех возрастных группах значимы. Сидик из ПТУ (обс) 21:28, 30 августа 2014 (UTC)
Она победительница одного из таких чемпионатов и если вам хочется найти для неё формальную значимость, то лучше из-за этого. Предлагать кому я должен ? Обсуждение на форуме было в своё время, но оно оказалось никому не интересно и ушло в архив. Мнение какие турниры значимы в теннисе не абстрактно, а фактически есть.--Ningbo citizen21:39, 30 августа 2014 (UTC)
Значимость уже есть как у участницы ЮС Опен, что такое «формальная значимость» даже знать не хочу, тем более её искать, тем более по явно не соответствующему текущим критериям достижению. Сидик из ПТУ (обс) 06:12, 31 августа 2014 (UTC)
То, что это «пустышка» — вообще не проблема. Из материалов за последние дни можно натаскать и о её родителях, и о личном корте рядом с домом, и о тренерах в разные периоды жизни, и о том, что сильнейшим элементом в её игре является форхенд. Ну и табличка результатов уже не пустая, учитывая мартовскую победу в десятитысячнике ITF в Орландо. Так что статья легко дополняема, соответственно, вопрос остаётся в том, применим ли седьмой критерий для уайлд-карда. Моё личное мнение — да, вполне, поскольку оговорок в тексте правила на этот счёт нет. --Deinocheirus (обс) 16:30, 1 сентября 2014 (UTC)
Итог
В настоящий момент уже даже не стаб, а нормальная небольшая статья; значимость есть по п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ за счёт участия в основной сетки взрослого турнира «Большого шлема». Оставлено. NBS18:07, 26 октября 2014 (UTC)
Ничего делать с критерием не надо. СПХУ государственной аккредитации не имеет. В лицензии на ведение образовательной деятельности именуется религиозной организацией, а не образовательным учреждением. Словом, воскресная школа какая-то... --Дмитрий Шварц (обс) 19:35, 28 августа 2014 (UTC)
Я не юрист, но по-моему, наличие государственной аккредитации и наличие лицензии на ведение образовательной деятельности - одно и то же. Конечно, у религиозных учебных заведений есть своя специфика, в законах она отражена. --Bulatov (обс) 11:03, 29 августа 2014 (UTC)
Это разные вещи. Лицензию на ведение образовательной деятельности может получить и детский сад музыкальная школа, например. Госаккредитация вузов подразумевает, кроме всего прочего, право на выдачу дипломов о высшем образовании государственного образца. Дмитрий Шварц (обс) 11:53, 29 августа 2014 (UTC)
Вы правы, это действительно разные вещи. Никаких данных о наличии у Санкт-Петербургского христианского университета государственной аккредитации я не нашёл. --Bulatov (обс) 15:59, 30 августа 2014 (UTC)
Уважаемая коллега, обоснуйте, пожалуйста, Ваше умозаключение и предложение на удаление. Предлагаемая статья рассказывает об известной общественной организации, которая уже упоминается в 11 статьях Русскоязычной Wikipedia, включая статью о Российской академии наук. Являются ли для Вас статьи в Wikipedia АИ? Деятельность ОНР освещается многочисленными авторитетными изданиями. В дополнение к данным в статье ссылкам я могу привести следующие:
Дополните независимыми источниками и информацией из них статью, тогда можно будет обсуждать, достаточно ли этого для обоснования значимости. Статьи в Википедии АИ не являются. --Томасина (обс) 00:49, 29 августа 2014 (UTC)
Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. В ближайшие дни я дополню статью информацией из независимых источников. Стоит пригласить поработать над текстом и других участников проекта ВП, например, из научной среды. Для этого разумно заменить тэг "на удаление" на тэг "незаконченная статья". Прошу администраторов сделать это, так как метка "на удаление" не вызывает желание участников редактировать обречённый текст. С наилучшими пожеланиями Phgop (обс) 07:26, 29 августа 2014 (UTC)
К сожалению, сам термин AИ является очень неудачным переводом английского reliable sources, что уже отмечалось участниками проекта:
Правильнее говорить о надёжных или достоверных источниках. Авторитетность подразумевает признание авторитета кого-то или чего-то некоторым кругом лиц или сообществом (например: "криминальные авторитеты" в преступной среде), поэтому без указания на этот круг понятие "авторитетный" теряет смысл. Достоверные или надёжные источники подразумевают более широкое признание истинности получаемых из них сведений, часто неопределённым кругом лиц, например: "достоверные научные результаты". Термин независимые (от Wikipedia) источники ещё лучше, поскольку не допускает противоречащих друг другу толкований. С наилучшими пожеланиями Phgop (обс) 07:26, 29 августа 2014 (UTC)
Трудно до конца разобраться. Часть приведенных ссылок являются чисто новостными репортажами с упоминанием организации, что не является обоснованием значимости. Нигде не приведены сведения об официальной регистрации организации (эато есть упоминание, что с этим решили пока повременить), а без этого деятельность похожа больше на тусовку академиков. В общем, количество публикаций пока не переходит в качество, а это действительно просто пиар. --217.197.250.14721:50, 3 сентября 2014 (UTC)
Уважаемые коллеги, статья была существенно доработана мною с учётом высказанных выше замечаний. Многочисленные Акции ОНР освещались дюжиной самых известных изданий. Действующими лицами этих событий являются, в частности, известные люди - Академики РАН - о которых уже созданы статьи в Wikipedia. Не стоит пренебрежительно называть это "тусовкой академиков".Phgop (обс) 12:22, 4 сентября 2014 (UTC)
Итог
Достаточно активная общественная организация, деятельность которой неоднократно освещалась в СМИ, в том числе национального уровня — gazeta.ru, kommersant.ru, lenta.ru Приведённых в статье ссылок на авторитетные источники достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов13:26, 4 сентября 2014 (UTC)
Было вынесено на медленное удаление, но шаблон снесён анонимным редактором. Сейчас текст дополнен, но: источников нет, стиль отчётливо рекламный (мы создаем самые разнообразные проекты...), основную часть статьи занимает список, не соответствующий ВП:ТРС. Томасина (обс) 17:38, 28 августа 2014 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 1 сентября 2014 года). Собираюсь доработать статью, проставить АИ, ссылки на независимые игровые издания, а также по возможности добавить иллюстрации. Green Ivan (обс) 19:16, 28 августа 2014 (UTC)
Указаны ссылки на шесть обзоров в независимых игровых изданиях (в их числе Absolute Games и PlayGround.ru), написан раздел «Отзывы и критика» с проставленными АИ, добавлена обложка игры для иллюстрации, а также сделаны некоторые мелкие правки. Статья частично приведена в порядок в соответствии с ВП:ИГРЫ. Позже планирую добавить скриншоты, разделы «Игровой процесс» и «Разработка» и убрать раздел «Описание». Green Ivan (обс) 19:14, 31 августа 2014 (UTC)
Значимость учёного возможна, но в статье не показана. Источников информации нет. По стилю текст подходит скорее для некролога, чем для энциклопедичесткой статьи, и требует полного переписывания. --Bulatov (обс) 18:47, 28 августа 2014 (UTC)
Ну да, в основном это мемуар чей-то. Но написать будет непросто: учитывая понятные обстоятельства, в открытых источниках информации было немного. Известен некролог: Памяти Владимира Сергеевича Лукошкова (1906—1975) // Электронная техника. Сер. Электроника СВЧ. 1975. Вып. 7. Из одной уж библиографии, сдаётся мне, значимость прямо вытекает. Но нужны, разумеется, источники по истории науки, а не только мемуарного характера. 91.79 (обс) 22:29, 28 августа 2014 (UTC)
Из библиографии однозначно следует соответствие п. 6 ВП:УЧС. Больше пока ничего не показано. Конечно, принципиально новая методика расчёта электровакуумных приборов - крупное достижение, но нужны независимые источники, подтверждающие его значимость для науки и техники. Тогда можно было бы говорить о п. 1 ВП:УЧС. --Bulatov (обс) 10:06, 29 августа 2014 (UTC)
Кое-что всё-таки имеем: «основатель школы проектирования» в «Красной звезде». «В ОВЛ, ставшей по существу основным научным центром советской электроники, работали многие крупные специалисты, возглавившие исследования по основным направлениям электронной техники: Ю. Д. Волдырь, В. С. Лукошков…» (это из БСЭ, том «СССР», статья «Электроника, радиотехника и электросвязь»). Полезно также шукать фамилию со словом «магнетрон». Поэтому мне очевидна, вопрос лишь в достаточно подробном описании. 91.79 (обс) 10:40, 29 августа 2014 (UTC)
В статье из «Красной звезды» сказано, что «более 100 специалистов «Истока» имеют звания лауреатов Ленинской и Государственной премий СССР, Российской Федерации и Правительства». Если в их число В. С. Лукошков не входит, то есть основания сомневаться в том, что он был одним из ведущих специалистов «Истока». --Bulatov (обс) 05:38, 30 августа 2014 (UTC)
Публикация 2003 года. Думаю, бо́льшая их часть приходится на последнюю четверть XX века, когда Лукошкова уже не было в живых. У меня нет ответа на вопрос, почему ему не дали Сталинскую премию, например, в 40-е (случайность — в списки не попал, закрытая тематика и т. п.). Но в пору наибольшего признания научных достижений (Парижский конгресс и т. д.) Сталинской премии уже, а Государственной ещё не было. Немножко тут, побольше тут — именно о научных достижениях. Это сейчас «Исток» вроде обычного НИИ, а в 40-е и 50-е он был научно-производственным комплексом, пионерным по нескольким направлениям в мировом масштабе. Там первым делом создали аспирантуру, это фактически в шарашке. А Лукошков стоял у истоков (каламбур невольный) и руководил в «Истоке» теоретическим отделом. 91.79 (обс) 07:59, 30 августа 2014 (UTC)
Описание научных достижений выглядит очень хорошо, убедительно. Если бы это был независимый авторитетный источник, то можно было бы рассмотреть вариант с п.5. ВП:УЧС? --Bulatov (обс) 16:50, 30 августа 2014 (UTC)
Итог
Оставлено, хотя часть статьи явно требует переписывания или исключения. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать не на этой, а на текущей странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно просить о восстановлении любого администратора. -- ShinePhantom(обс)06:02, 29 июня 2015 (UTC)
Удалить. Значимости нет, источников нет, полная безграмотность. Ну и моё мнение — поражение канадцев от французов в первом матче ЧМ по буллитам на заслуживающую внимания сенсацию не тянет. — Schrike (обс) 06:45, 29 августа 2014 (UTC)
Быстро удалить. Ничего особенного в этом матче нет. Канада проигрывает Франции уже не в первый раз(как раз в статье об этом написано) и Франция вовсе не аутсайдер(дошла до четвертьфинала). Так что Быстро удалить. 195.218.183.15008:35, 29 августа 2014 (UTC)
Медали, по всей видимости, А. Ф. Завойских получил за большой организаторский талант. Но партийное руководство не стало продвигать его на более высокие должности. Наверное нашлись более подходящие кандидаты. --Bulatov (обс) 06:09, 30 августа 2014 (UTC)
То не медали, то ордена (и по разным источникам не то два, не то три). Да ещё боевые - два ордена и медаль: с 1941 по 1944 год на фронте. (источник). Учитывая, что упоминается в связи со своей деятельностью часто, и иногда в виде баек - есть вероятность, что в будущем появятся публикации, и пройдёт как деятель прошлого (а пока и год со смерти не прошёл). --Archivero (обс) 15:09, 30 августа 2014 (UTC)
Уважаемый господин Bulatov я понимаю, что развешивать клише "Типично советская байка" легко, когда анализ информации строится из своего представления исторического прошлого и банального поиска в по сайтам в Интернете. Я был знаком лично с этим человеком, поэтому могу более четко давать оценки значимости данной личности для развития Удмуртии. Меня не сильно "обидит", что по моему мнению малокомпетентный знаток истории Удмуртии делает свои умозаключения и предлагает статью к удалению. Важнее оценки непосредственных участников общественной и политической жизни региона http://www.udmurt.ru/glava/news/6129/ С уважением Stas_Z (Завойских Станислав Вадимович) 217.70.27.194 06:32, 2 сентября 2014 (UTC)217.70.27.19410:57, 2 сентября 2014 (UTC)
Уважаемый Станислав Вадимович! В том, что эта байка "типично советсткая" нет абсолютно ничего унизительного для А. Ф. Завойских. Просто времена радикально изменились, и вещи, очевидные в прошлом, теперь уже не всем понятны. Нет никаких сомнений в том, что А. Ф. Завойских - очень хороший, достойный человек. Но для значимости в Википедии нужно, чтобы он занимал достаточно высокую должность в нашем государственном аппарате. Все должности, достаточные для значимости, описаны в ВП:ПОЛИТИКИ. --Bulatov (обс) 03:08, 3 сентября 2014 (UTC)
Пожалуй, соглашусь с предыдущим мнением — материала в статье предостаточно, есть некоторые проблемы с качеством статей, указанных в источниках, но это проблема возникает именно в силу крайней специфичности деятельности портала, и даже не побоюсь сказать — его уникальности. В этой сфере, т.е. в области тестирования антивирусного программного обеспечения, в русскоязычном сегменте работают на профессиональном уровне только они. Остальные порталы проводят свои тесты без всякой методологии, т.е. по принципу «Я скачал 5 тыщ вирусов с интернета, проверил вашим антивирусом, он нашёл только половину, ваш антивирус полное г...!»[8]. Да и в международном масштабе — есть только параконкурентов, проводящих тестирование продуктов на высоком уровне, достойных отдельной статьи в энциклопедии (уровень самих этих статей комментировать не буду). Поэтому журналистам, для написания хорошей статьи по данной тематике, самим надо быть специалистами в этой области. А много вы знаете таких журналистов? Для оценки сложности тестов, проводящихся порталом, можно почитать ну хотя бы вот эту статью в CNews написанную, на мой взгляд, вполне профессионально. P.S. Ну и ещё оттуда же. Несомненно Оставить. Alexxsun (обс) 19:51, 31 августа 2014 (UTC)
Простите меня, пожалуйста, но ВП:СОФТ — это критерий значимости программного обеспечения. А независимо от уникальности и величия предмета статьи он всё-таки должен быть достаточно подробно описан в независимых АИ, просто чтобы можно было статью написать не на основе официального сайта организации. Поэтому итог оспорен. --Akim Dubrow12:42, 3 сентября 2014 (UTC)
Ошибочно указал правило в итоге, правильно ВП:ВЕБ, виноват. Если быть точным, оставлено согласно следующему фрагменту: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники». Для того, чтобы убедиться, что известные источники регулярно обсуждают портал, равно как и пользуются данными с него, можно посмотреть несколькорезультатовпоисковых запросов. Там же можно убедиться и в отсутствии проблем с ВП:ПРОВ, которые, возможно, вы имеете в виду. Кстати, я вам некогда в схожей ситуации аналогичный вопрос задавал, но вы почему-то не ответили... --Renju player (обс) 06:14, 4 сентября 2014 (UTC)
Я пока лишь вижу (некорректную) отсылку к количеству упоминаний. А "там, там, где-нибудь там, можно будет во всём убедиться" -- это не дело. Я почитал материалы, упомянутые У:Alexxsun, они не позволяют написать адекватную статью о портале. --Akim Dubrow17:46, 8 сентября 2014 (UTC)
Я бы хотел, чтобы коллега Akim Dubrow поделился своими соображениями о статье про журнал Virus Bulletin, и не с позиции применения правила ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а именно с позиции подводящего итоги (переход на личности скрыт) — на основании каких адекватных статей в прессе удалось написать указанную мной статью о журнале, которая просуществовала в энциклопедии без особых претензий почти 5 лет? Alexxsun (обс) 21:18, 8 сентября 2014 (UTC)
Нет худа без добра: вот и повод вновь заглянуть в Википедию после долгого отсутствия.
Насколько я помню суть правила о значимости, подробное описание предмета статьи не обязательно должно содержаться в некотором единственном источнике. Аналогичную функцию вполне может исполнять совокупность материалов, каждый из которых описывает свой аспект предмета, отличный от других. Статья составлена именно по этому принципу: в источнике А написано, что ресурс занимается тестированием антивирусов, в источнике Б - что анализирует рынки, в источнике В - что делает обзоры защитных решений, и так далее. На сам сайт Anti-Malware.ru опираются три фразы: что он основан в 2005 году и его возглавляет Илья Шабанов, что он поддерживает партнерские отношения с производителями, и что тесты - основное направление его деятельности. Поэтому, на мой взгляд, говорить, что статья написана по материалам сайта организации, не вполне верно. --Andiorahn (✉) 14:10, 12 сентября 2014 (UTC)
Итог
Давайте все-таки оставим Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать не на этой, а на текущей странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно просить о восстановлении любого администратора. -- ShinePhantom(обс)06:00, 29 июня 2015 (UTC)
Категория содержит лишь одну статью. Статьи собственно о медали нет. Непонятно, что это за медаль, кто ею награждает. --Sersou (обс) 19:53, 28 августа 2014 (UTC)
Я совершенно не поклонник данного товарища и его творчества, но выставлять Галыгина на удаление - это,простите, бред . Оставить, разумеется.--2.92.79.21203:56, 29 августа 2014 (UTC)
А зачем? Обсуждая статьи википедисты довольно часто задействуют эмоции вместо аргументов, стремясь морально сломить противника, оставляя в стороне рациональность. Пример. 95.30.159.23415:27, 30 августа 2014 (UTC)
Не понимаю, к чему вы использовали этот пример. Это рядовой участник, прав подведения итогов у него нет. За «официальную позицию википедистов» её реплику принимать нельзя.
По существу: «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных <…> развлекательных периодических изданиях, <…> популярных теле- и радиопрограммах» вроде присутствует, хотя ссылок найти не могу, да и не уверен, что там именно освещение жизни. Михаил Алагуев (о • в) 08:34, 31 августа 2014 (UTC)
А чем не освещение жизни деятеля шоубиза: "снялся в фильме", "принял участие в проекте", "завоевал кубок в составе команды КВН", "стал гостем в программе ... "? Или нужно чтоб сбил кого-то на машине, женился, родил, был замечен с Пугачёвой, купил пивзавод, сел за употребление наркотических средств? В правиле ведь не упоминается уточнения об освещении личной жизни, не связанной с профдеятельностью. Вроде ж полное соответствие п.1/3 [ВП:ШОУБИЗ] Кофий (обс) 19:28, 11 сентября 2014 (UTC)
Я не разбираюсь в символах, которые Вы тут рисуете (видимо, не справившись найти значок ≠), но надеюсь, что у Вас хватит сил заглянуть в текст по указанным ссылкам, и убедиться, что это оно самое и есть — регулярное освещение. Причем приведены только источники, так скажем, первого уровня авторитетности, если же добавлять освещение в упоминаемых правилами развлекательных изданиях, то имя им - легион. --213.87.141.19212:31, 4 сентября 2014 (UTC)
Спорный случай: будучи несколько в тени более звёздных коллег по Comedy Club, Галыгин может показаться незначимым. Но выборочная попытка найти АИ на утверждения в статье почти всегда оказывается успешной. На его деятельность в качестве режиссёра есть рецензии, о его деятельности в КВН есть источники, несмотря на давность лет. В обсуждении также звучала целая россыпь источников, вообще любое крупное новостное агентство имеют десятки и сотни статей с упоминанием Галыгина. Многие из них лишь одной строчкой упоминают о Галыгине, значимости не давая, но есть и полноценные материалы. Таким образом, случай пограничный, но есть достаточные основания оставлять статью, сочтя, что Вадим Галыгин значим по ВП:ШОУБИЗ, пункт 1.3. --Renju player08:31, 16 ноября 2014 (UTC)
Даже если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Значимость пятого сезона телешоу не показана достаточно подробным рассмотрением в авторитетных источниках, а основной статье такой раздел тоже недопустим, потому что нарушает правило о взвешенности изложения. Аналогично с остальными сезонами, все удалены по незначимости. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow18:41, 9 сентября 2014 (UTC)
Комментарий: Как минимум, учистить вполовину — выкинуть канцелярит и пустопорожнюю воду вроде «началось резкое падение объёмов по выпуску перечисленных выше продуктов» или «высокой социально-экономической эффективности за достижение наивысших показателей социально-экономической эффективности среди промышленных», «символизирующего сильных, мужественных, целеустремленных покорителей вершин сибирской экономики, за успехи в развитии производства средств спецхимии». Вики не провинциальная многотиражка. --Bilderling (обс) 05:57, 29 августа 2014 (UTC)
Благотворительность? Вопрос на засыпку: как в Вики называют, и куда девают рассказы про благотворительность со ссылкой на свой же красивый буклет бизнеса/проекта? Так что если что и остаётся, то только описание. --Bilderling (обс) 10:19, 8 сентября 2014 (UTC)
Итог
В статье приведены различные источники, рассматривающие её предмет: АиФ, Фонтанка.ру, РИА Новости, посему оставлено. Насчёт списков: думаю, лучше убрать их, либо переместить в другое место (напр. «Список эпизодов мультсериала „Летающие звери“»). Раздел «Благотворительность», в принципе, можно оставить (не с каждого мультсериала деньги идут больным детям), но нужны дополнительные АИ — пока что там ссылка только на самих себя. --Полиционер (обс) 18:07, 9 сентября 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
