Её деятельность освещается во некоторых англоязычных изданиях (если смотреть на интервики и гугл), в т.ч. в IMDB. Также есть видео на YouTube с ней на канале, похожим на американское телевидение. Но в ВП:КЗМ присутствуют такие слова как «пользующиеся широкой известностью» и «неоднократное освещение жизни». Как-то не сложилось у меня впечатление её широкой известности… — Cthuttdbx (обс.) 11:15, 27 октября 2018 (UTC)
При всей моей любви к женщинам с армянскими фамилиями на "Б", здесь никак. Значимость не показана, удалено. — Shakko (обс.) 21:39, 14 февраля 2020 (UTC)
Вероятно, ВП:ОРИСС или пересказ популярных малоавторитетных источников. В статье ссылок на что-либо нет вообще. Интервик нету (здесь это валидный аргумент, т.к. понятие не имеет локально-культурной привязки). Психологическим словарям именно такой термин неизвестен, в научно-психологических источниках есть дивергентное мышление и латеральное мышление, также должна быть статья продуктивное мышление. А это больше похоже на недостаточно устойчивое для АИ описательное словосочетание. Carpodacus (обс.) 02:10, 27 октября 2018 (UTC)
Значимость школы не показана. АИ, подтверждающих ОКЗ, нет. Если на кого-то производит впечатление слова "голубая ленточка - высшая награда", то в США эту награду получили более 8500 школ. Примерно каждая пятнадцатая.
Статья практически не опирается на АИ: это перевод из англовики, и хотя ранние версии английской статьи имели ссылки, с тех пор эту статью усиленно правили, видимо, ученики, добавляя туда такую ценную информацию как сведения об обновлённых туалетах - без опоры на АИ, разумеется. 2001:4898:80E8:7:8CB0:1DC6:D8D5:F59B03:47, 27 октября 2018 (UTC)
Статья не дотягивает до 300 символов по ВП:МТ. Судя по всему, АИ, понятных большей части участников, нет — есть на арабском. Из-за этого перспективы развития в скором времени туманные, хотя значимость, видимо, есть. Прошу подтвердить, что статья может и дальше оставаться в основном пространстве. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:30, 27 октября 2018 (UTC)
Удалить Явно какая-то путаница. Название неправильное (не в именительном падеже). Если это знаменитая святыня, то должны быть источники на многих языках, а тут даже интервики персидской нет. Текст, кроме имён собственных, совпадает с Джамкаран. --SealMan11 (обс.) 12:15, 27 октября 2018 (UTC)
Хорасан-Резави - это деревня? Видимо, попытка создания мистификации сразу в нескольких языковых разделах. Хотя в 6-ти км от центра Мешхеда есть мечеть Imam Hassan (AS) Moské i Mashhad, Iran Adress: Kuy-e-Mahdi, Meshed, Razavikhorasan, Iran; Вообще в Мешхеде 3 мечети Имама Хассана, но две другие в 10-ти и 12-ти км от центра.[1]Macuser (обс.) 13:00, 27 октября 2018 (UTC)
В ЧР премьер вообще никто — о нем вообще не слышно. А Васильев он не только вице-премьер (поставлен, чтобы премьер вел себя хорошо), но и руководитель Администрации Главы региона. И когда думали, кому отдать медальку по результатам выборов-2018, ее дали не премьеру, а руководителю администрации президента региона. Даже у самого главы нет такой медальки. В ЧР всего пять чел. с такой медалью. --Игорь (обс.) 09:02, 28 октября 2018 (UTC)
А есть официальное подтверждение получения ордена за заслуги перед Отечеством? Если да, то кавалер высшей госнаграды… --✔BalabinRM21:07, 4 декабря 2018 (UTC)
Оставить ещё и потому, что согласно Основным положениям государственной протокольной практики Чувашской Республики (Государственному протоколу Чувашской Республики) (утвержденному и введенному в действие распоряжением Президента Чувашской Республики 29 января 2001 года № 6-рп) в Протокольном старшинстве официальных лиц Чувашской Республики Руководитель Администрации Главы Чувашской Республики идёт сразу же после: Глава Чувашской Республики, Председатель Государственного Совета Чувашской Республики, Председатель Кабинета Министров Чувашской Республики. То есть формально четвертый человек. Игорь (обс.) 22:33, 14 декабря 2018 (UTC)
Итог
Ни одна из занимаемых должностей ни одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует. По ВП:ВНГ тоже не проходит, так как высшей наградой государства орден «За заслуги перед Отечеством» являлся только до 1998 года, а Васильев получил его в 2016 году. Удалено. GAndy (обс.) 03:11, 20 января 2019 (UTC)
Общественная значимость адвоката заключается в общественной значимости публичных дел, в которых он принимает участие. И больше ни в чём. Потому что если нет, то тогда можно убирать с Вики всех известных адвокатов, заслуживших свою репутацию и известность на громких делах. Пусть модераторы оценят резонансность и значимость дел и степень участия в них конкретного адвоката.
Общественная значимость адвоката заключается в ... - в Википедии нет понятия "общественная значимость" - есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП. Обращаю Ваше внимание на то, что эти понятия не являются синонимами, а также на то, что недопустимо подменять одно понятие другим. если нет, то тогда можно убирать с Вики всех известных адвокатов - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". модераторы оценят резонансность и значимость дел - в рамках Википедии никто такими оценками заниматься не будет. Потому что к вопросу правомерности существования статьи это не имеет никакого отношения. --Grig_siren (обс.) 10:18, 29 октября 2018 (UTC)
Итог
Соответствия требованиям ВП:БИО не вижу, АИ вообще нет, поскольку все приведенные ссылки просто цитируют самого Зубера, т.е. близко не независимые источники. Удалено. ShinePhantom(обс)06:31, 3 ноября 2018 (UTC)
Значимость, определённо, есть. Эта тема обсуждалась среди многих известных деятелей российской журналистики и политики. Официальные власти и государственные структуры давали комментарии, по ней писались книги и снимались фильмы. Насколько я знаю, значимость статьи о теориях заговора в отношении 9/11 никогда под сомнение не ставилась. Причина разделения статей была в том, что в основной стать пропорционально слишком много места уделено обсуждению заговоров, что нарушает несколько критериев. Топовая Кеса (обс.) 16:38, 27 октября 2018 (UTC)
Позволю себе с вами не согласиться в этом отношении: в статье есть ссылки на Юлию Латынину (описание теории заговора), Сергея Ковалёва и его комиссию (которая расследовала теорию заговора). Есть, опять же, комментарии к теории от официальных российских лиц. Если нужно больше источников, добавлю больше. Но согласна с вами, что есть очень много первичных источников, которые в статье лишние. Топовая Кеса (обс.) 20:27, 27 октября 2018 (UTC)
Не стану спорить, Вам виднее, источников там много, могли просто не броситься в глаза. Хужее то, что Латынина в данном вопросе не бог весть какой авторитет, да и обобщённого описания этих самых теорий не слишком много. Фил Вечеровский (обс.) 21:48, 27 октября 2018 (UTC)
Уважаемый Фил Вечеровский конечно же знает, что отравленный полонием Литвиненко написал книгу про то, что взрывы были выгодны Путину. Отсутствие вторичных источников (что эта книга - полная фигня) означало бы признание правоты Литвиненко. Я не понимаю как вы, будучи вроде бы вменяемым человеком, вообще можете рассматривать такой сценарий. В любом случае - если теории заговора отвергаются современной российской властью, или если они не отвергаются и, значит, верны - статья должна существовать. Macuser (обс.) 21:56, 27 октября 2018 (UTC)
Коллега, по данной теме книга Литвиненко - первичный источник. И её опровержения - тоже. Я не утверждаю, что статья существовать не может, но проблемы у неё определённо есть. Фил Вечеровский (обс.) 22:01, 27 октября 2018 (UTC)
И её опровержения - тоже - если книга - первичный источник, то как опровержения могут не быть вторичными, Фил Вечеровский ??? У нас есть определение - ВП:АИ#ВИВторичный источник описывает один или несколько первичных.Macuser (обс.) 23:10, 28 октября 2018 (UTC)
Статья, определённо, соответствует всем критериям значимости. Речь идёт о важном элементе российского политического фольклора, который исследовался в десятках независимых АИ - ещё раз напоминаю, что существовали комиссии по расследованию, давались комментарии официальными лицами, теме уделялось большое внимание в книгах и статьях многих журналистов и общественных деятелей. Также напоминаю, что в Wiki существует статья о "белых колготках", хотя мало кто знает и помнит, что это было такое, и вторичных источников на порядок меньше. Но есть некоторые недоработки, которые я исправлю в ближайшее время. Топовая Кеса (обс.) 15:12, 29 октября 2018 (UTC)
Как мне представляется, удалять статью не нужно. Статья полезна тем, что там приведены различные аргументы и контраргументы относительно теории заговора, а также приведен довольно репрезентативный обзор мнений на этот счет. Например, в английской Википедии есть очень хороший обзор контраргументов к теории заговора о программе "Аполлон". В идеале, хотелось бы увидеть "разбор полетов" аналогичного качества. Т.е. я за то, чтобы оставить статью. Ellol (обс.) 09:17, 14 ноября 2018 (UTC)
Шаблон об удалении провисел две недели, за это время не было высказано ни одной аргументированной причины, по которой статья должна быть удалена. Фил Вечеровский высказал вполне верную мысль, что источников в статье было не так много. Я их добавила, теперь вторичных источников большое количество. Возражений о том, что разделять статью про взрывы на сами взрывы и теорию заговора, также не было. Статье быть. Топовая Кеса (обс.) 17:16, 8 ноября 2018 (UTC)
В случае удаления этой статьи по самостоятельной незначимости её контент должен быть возвращён в основную статью о терактах, откуда эта статья и была вынесена. MBH17:37, 22 ноября 2018 (UTC)
Замечу, что первоначальный текст о теории заговора, бывший в той статье, претерпел значительные изменения. В частности, были убраны повторы, была лучше структурирована информация, была показана маргинальность теории. Если возвращать текст, то уже в нынешнем виде. Но напомню, что в таком случае всё равно будет нарушаться критерий "веса". Топовая Кеса (обс.) 18:55, 22 ноября 2018 (UTC)
Не очень понятно утверждение о самостоятельной незначимости статьи. Есть масса литературы, в которой обсуждаются или упоминаются различные теории заговора о взрывах жилых домов в России. В данный момент в статье используется 157 источников. В реальности источников гораздо больше. Практически любой западный текст, в котором рассматриваются события 1999 года в России, обсуждает теорию заговора. Чтобы не быть голословным, назову лишь несколько книг:
* Строуб Тэлботт (2002), The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy
* Andrew Meier (2004), Chechnya: To the Heart of a Conflict
* Дэвид Хоффман (2007), Олигархи. Богатство и власть в новой России
* Роберт Брюс Уэр, Энвер Кисриев (2009), Dagestan: Russian Hegemony and Islamic Resistance in the North Caucasus
Вот и я бы сказал, что практически все независимые АИ рассматривают взрывы вместе с вопросом причастности нечеченских спецслужб, политиков и олигархов. Зачем множить сущности? Ignatus22:33, 9 марта 2019 (UTC)
Есть заметное количество литературы, в которой взрывы домов названы действиями террористов без упоминания теории заговора (например, мемуары Ельцина или мемуары Лужкова) или — особенно в западных источниках — используется формулировка "во взрывах домов обвинили террористов" (без упоминания прочих версий). Тексты, посвященные именно теории заговора, а не взрывам домов — имеются в избытке (начиная от первой книжки Литвиненко и Фельштинского). Две этих сущности — взрывы домов и теории заговора о взрывах домов — объективно существуют. Собственно, если эта статья — обсуждение творческого пути Литвиненко и как созвучных, так и альтернативных мнений — вполне разумно не мешать все в кучу, а рассмотреть эти вопросы в отдельной статье. Как, например, сделано со статьями Террористические акты 11 сентября 2001 года и Теории заговора относительно событий 11 сентября 2001 года. Ellol (обс.) 21:20, 10 марта 2019 (UTC)
Нету ли ненейтральности в том, что мы безальтернативно оцениваем часть версий как «теории заговора»?·Carn08:35, 14 июня 2019 (UTC)
Технически это корректный термин (тем более, что рассматриваются не только версии о причастности к взрывам домов российских властей, но и, к примеру, версия Джорджа Сороса о причастности Березовского). Негативные коннотации есть — на мой взгляд, заслуженные. Поскольку речь идет не о научных теориях, а о "догадках, слухах". Тот же Мэтью Евангелиста, к примеру, предваряет свой обзор теорий о причастности ФСБ следующей оговоркой:
In Russia, a country particularly susceptible to both consiracy theories and genuine conspiracies, many observers began to wonder if the federal security forces had arranged the explosions.
Но можно назвать статью, к примеру, не "теории заговора", а "альтернативные версии". Будет более нейтрально (хотя и менее понятно). -- Ellol (обс.) 09:55, 14 июня 2019 (UTC)
Оставить, возможно, переименовав в "альтернативные версии". Значимость считаю достаточной, источников много. И, наверное, давно уже пора подвести итоги и снять шаблон, год или два прошло. Юрий (обс.) 11:21, 11 октября 2020 (UTC)
Оставить, т.к. данная гипотеза или возможно это реальная история витала на устах населения РФ. И на основе этой истории строилась оппозиционная власть в РФ. Подрастающее поколение, которое как раз зарождалось в те 99-тые года, не совсем объективно и широко может судить о настоящем времени, а потому у них предвзятое однобокое мнение о происходящей ситуации в Стране. Нельзя просто так часть истории взять и вычеркнуть из жизни российских граждан и гостей РФ из других государств. Пусть каждый решит сам для себя. Для кого то это миф, а кого то факты убедили в реальности событий. — Artem Bessonov 1980 11:40, 26 октября 2020 (UTC)
Оставить, переименовав в "альтернативные версии". Значимость несомненна, источники есть. — greatvovan, 06:15, 8 апреля 2021 (UTC).
Предварительный итог 2
Предмет статьи значимый — по описанным теориям заговоров написаны книги и сняты фильмы. Отклики на эти «теории» есть и у зарубежных авторов. Со времени номинации статья сильно изменена, указаны независимые вторичные источники. Статью следует оставить. Вопрос переименования находится вне обсуждаемой номинации. – Grumbler (обс.) 02:17, 5 января 2022 (UTC)
Теория заговора Литвиненко и Фельштинского, безусловно, значима — но нынешний предмет статьи не она, а совокупность всех теорий заговора. Grumbler, пожалуйста, подробно аргументируйте значимость этой совокупности. NBS (обс.) 17:43, 5 января 2022 (UTC)
Во-первых, основная (наиболее распространённая) версия теорий заговора об обсуждаемых событиях не ограничивается сочинением Литвиненко и Фельштинского. О якобы причастности российских спецслужб к взрывам домов есть разные варианты, о них по-своему высказывались Б. Березовский (я только что добавил в статью абзац о его версии) и А. Лебедь, написал статью А. Пионтковский. Во-вторых, в обсуждаемой статье речь не только о взрывах жилых домов в Москве в 1999 году, и в связи с этим уже что-то можно делать (переименовать статью, убрать дополнительные сведения в отдельные статьи или уменьшить объём сведений о «дополнительных» событиях), но для удаления статьи оснований недостаточно. — Grumbler (обс.) 11:54, 6 января 2022 (UTC)
Беглым просмотром я вижу, что ссылки идут в первую, вторую и третью очередь на сторонников самой теории. Поскольку источников гигантское количество, то нужно оценить статью по ВП:ТРИ: наиболее подробные и авторитетные источники, которые не входят в число сторонников этой теории. Pessimist (обс.) 18:03, 17 августа 2022 (UTC)
Вижу, что в значительном числе АИ эта тема не упоминается с термином "теория заговора", а представляется в качестве вопроса. Может в названии вместо "теории заговора" лучше использовать формулировку "вопрос о причастности российских властей"? KerWik (обс.) 20:04, 29 октября 2022 (UTC)
Итог
На сегодняшний момент в статье осталась ровно одна теория - взрывы жилых домов в сентябре 1999 года были организованы российскими властями, по поводу чего есть масса вторичных источников и третичных. Другими словами, у нас есть не "основная версия" и "альтернативные теории" (они тоже есть, но в статье их не осталось) а "версия властей России" и "версия (условного) Запада. Статья значима, но встаёт вопрос о ее названии. Навскидку я переименую в Альтернативная версия о взрывах жилых домов в России в сентябре 1999 года, желающих оспорить прошу на КПМ. ИМо, основная статья должнa называться Взрывы жилых домов в России (1999). Victoria (обс.) 14:06, 15 февраля 2023 (UTC)
Мешанина из биографий двух разных людей (мексиканский актёр, американский боксёрский рефери). Мексиканский актёр вряд ли значим, он снимался во многих сериалах, но не в главных ролях, а часто вообще в эпизодах (на IMDb многие роли не указаны или отмечено, что в титрах не значится). В статье содержатся спорные (и скорее всего ложные) утверждения про популярность актёра среди российских милиционеров, про отказ от гонораров и т. д. А автор бессрочно заблокирован в том числе за добавление ложной информации. АИ, подтверждающих значимость, найти мне не удалось. Предлагаю статью удалить. --Свой среди чужих (обс.) 09:51, 27 октября 2018 (UTC)
Теперь Оставить. Статья, автором которой являлся Moskovitov была полностью исправлена — снесены ложные утверждения, написанные этим пользователем, добавлена информация о точной дате рождения актёра, а также добавлены несколько источников, в т.ч о его благотворительно-музыкальной деятельности. Значимость почти подтверждена, поэтому оставить. 195.9.236.126 8:00, 23 ноября 2018 (UTC)
ВП:УЧС 8 присутствует (причем можно сказать 2 раза, поскольку публикаций аж почти 500 штук). Устойчивая репутация в сообществе похоже тоже есть (Комаровский). Есть ли у него научные публикации - не знаю, тк не разбираюсь в этих журналах. Macuser (обс.) 13:20, 27 октября 2018 (UTC)
Только нужно три критерия, а с этим проблема. И да не все стати научные. Столько написал в Вечерний Харьков, может есть значимость как журналиста, хотя сомнительно.--Venzz (обс.) 11:38, 28 октября 2018 (UTC)
подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев - если есть научные статьи то есть 2 критерия + половинка (писателя) за то, что такое количество научпопа написано. Macuser (обс.) 23:17, 28 октября 2018 (UTC)
По ВП:УЧС я вижу 8й пункт, научпопа таки много. А вот публикаций в ведущих научных изданиях я не вижу. У сабжа нет даже кандидатской, так что другие критерии УЧС сомнительны.--Venzz (обс.) 05:28, 29 октября 2018 (UTC)
Итог
Действительно есть соответствие п. 8 ВП:УЧС по большому числу научных публикаций, но при этом нет публикаций в ведущих научных изданиях (п. 6 УЧС), при отсутствии ученой степени говорить о других критериях не приходится, и соответствия 3 пунктам УЧС, как того требует правило, нет, по критериям ВП:ЖУРНАЛИСТЫ также нет соответствия, Вечерний Харьков сложно отнести к наиболее влиятельным общенациональным СМИ (п. 1 КЗЖ) и п. 4 КЗЖ тоже не показан. Удалено Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:52, 19 февраля 2019 (UTC)
Странно сомневаться в значимости ведущей российской и 38-й футбольной академии в Европе. Номинанту хочется в очередной раз сказать, что отсутствие источников - не повод для выставления статьи на удаление. Так или иначе, статья была доработана, соответствие ВП:ОКЗ налицо. Middlefan (обс.) 13:08, 1 ноября 2018 (UTC)
Оставить Номинация с нарушениями. У статьи есть раздел с критикой. Если в статье независимых источников — 0, что к какому разряду относить IGN, Sega Magazine и Xbox World? Dulamas (обс.) 21:20, 12 ноября 2018 (UTC)
Оставить Номинатор видимо не особо разобрался в авторитетности источников в статье вот и выставил на КУ. Bogolub (обс.) 11:43, 14 июня 2019 (UTC)
Оставить Номинация, которая в корне неверно обоснована и по сути деструктивная. И без меня уже упомянули наличие АИ и значимости. Для начала нужно разобраться в разделах, источниках и теме статьи в частности, а потом уже думать, стоит ли выставлять статью на КУ... MCior (обс.) 01:19, 1 сентября 2019 (UTC)
и что именно незначимого в биографии действующего члена ЦК правящей партии Израиля и известного израильского русскоязычного публициста?.. Alex Mnatsakanov (обс.) 16:14, 17 ноября 2018 (UTC)
Предварительный итог
Господин Александр Непомнящий представлен в статье как политик и публицист. (1) Как политик он входит в центральный комитет одной из крупнейших израильских партий — «Ликуд», что дает основание говорить о возможности выполнения ВП:ПОЛИТИКИ (п. 4, «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители…»). Однако, если верить официальному сайту ЕР, ЦК «Ликуда» насчитывает 2500 человек: при столь значительном числе членов, одного из них никак нельзя отнести к «руководителям». Особая же активность г-на Непомнящего в публичной сфере не подтверждена источниками в статье (то есть 7-й пункт ВП:ПОЛИТИКИ также не просматривается). (2) ВП:ПИСАТЕЛИ не подтвержден, поскольку в статье отсутствуют как произведения, так и рецензии на них. (3) ВП:ЖУРНАЛИСТЫ: Публицистические тексты г-на Непомнящего регулярно появляются на сайте 9-го канала, но само русскоязычное СМИ — при всей его возможной популярности у русскоязычных граждан Израиля — сложно отнести к «наиболее влиятельным общенациональным СМИ». Награда Олива Иерусалима также явно не входит в число «наиболее престижных профессиональных наград» в данной сфере. Таким образом значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (пп. 1, 3, 4) не видна из представленных в статье источников. В итоге: ни один из заявленных критериев ВП:БИО не доказан. Удалить. ✔BalabinRM23:32, 4 декабря 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю вышеприведенный анализ; добавил бы ещё разве что непоказанное соответствие п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ — организация МАОФ, созданная при участии героя статьи, не входит в число «достаточно влиятельных вобщегосударственном масштабе» (во всяком случае, в статье это никак не продемонстрировано). Удалено по аргументам автора предытога. --Deinocheirus (обс.) 14:39, 11 декабря 2018 (UTC)
Премия, учреждённая незначимой псевдоакадемией. Да, её лауреаты — известные люди, но это отнюдь не придаёт значимости самой премии. О широком освещении премии в независимых авторитетных источниках говорить также не приходится. --Sersou (обс.) 14:54, 27 октября 2018 (UTC)
Ну как же, стоял рядом с Кучмой, грамоты получал. Не готов засчитать (ди)ректору колледжа соответствие п. 3 ВП:УЧФ (хотя дважды засчитывали), а всё прочее тем более мимо кассы. Да плюс изложено уж слишком нескромно, при опоре на единственный источник — собственный фейсбук. Удалено. 91.79 (обс.) 00:15, 15 декабря 2018 (UTC)
@Nicolas-a: и сколько раз Вам нужно процитировать ВП:УЧ про профессорство в "ведущих или уникальных" вузах, чтобы Вы перестали уже наконец твердить мантру "профессор, значимо"? Фил Вечеровский (обс.) 18:55, 27 октября 2018 (UTC)
ПРОШЛОЕ тут не при чём, он умер 11 лет назад и никаких следов публикаций о нём после смерти не видать. А вот Государыня - это другое дело, только её в статье тоже нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 27 октября 2018 (UTC)
Вопрос к номинатору: А у многих ли сегодняшних поэтов, о ком есть статьи в Википедии, стихи будут печататься через 750 лет после смерти?Nicolas-a (обс.) 16:17, 27 октября 2018 (UTC)
Почему ж нечего? По интервикам есть информация, что он служил сокольничим, что ездил с посольством в Арагон, указано когда, где и при каких правителях служил. Я дополнять не возьмусь, ибо практически не владею романскими языками, но кто-то м.б. возьмется. Igor Borisenko (обс.) 16:58, 27 октября 2018 (UTC)
О поэте и не надо ничего писать, в основном всё то, что вы имеете в виду - неэнциклопедический мусор. Если открыть приличные энциклопедии типа БСЭ, то в статьях о поэтах, учёных и т.п. обязательно будет описание их трудов, но вовсе не обязательно будет хотя бы десять слов биографии. 2601:600:987F:E3A0:15FD:CFA3:2C30:E9AE09:37, 9 ноября 2018 (UTC)
Добавил раздел с критикой. Мне кажется глупо лезть на принцип и выискивать и сотен равноправных значимых элементов один, про который где-то не дописали чтоб потом была дырка вроде: Кайла убили в эпизоде 1114, но вы никогда не узнаете как, поскольку эпизод незначим. Macuser (обс.) 16:17, 27 октября 2018 (UTC)
Если уж на то пошло, то «где-то не дописали» можно сказать про ~75% статей о сериях ЮП. Почему так происходит и статьи продолжают создаваться в недописанном виде — другой вопрос, который я уже пытался поднять в своё время... gjrfytn (обс.) 07:23, 28 октября 2018 (UTC)
Страница была удалена 27 октября 2018 в 22:11 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 28 октября 2018 (UTC).
Это современная придумка в противовес Хеллоуину. Такого старорусского праздника нет. Поэтому удалить как мистификацию.--Лукас (обс.) 18:00, 27 октября 2018 (UTC)
Плохо понимаю, что статья тут делает - краткое изучение вопроса однозначно показывает, что статью надо удалять быстро как вандализм, а автора - отправлять в бессрочную. 94.188.46.3918:50, 27 октября 2018 (UTC)
Чуть измененная копипаста с "описания автора" в онлайн-библиотеках, плюс все равно не показана значимость как писателей. С кинематограческой стороны - Рольф Бёрлинд значим как лауреат "Золотого Жука" за лучший сценарий, его жена - скорее нет; насколько стоит писать как статью о паре - не уверен (в интервиках - отдельные статьи, где у нее также не показана значимость), хотя никто не мешает упомянуть жену в статье о муже. Tatewaki (обс.) 19:59, 27 октября 2018 (UTC)
Всё-таки, коллега Vald, надо при переименовании номинированных на КУ статей объяснять что-то. Ну я тогда поясню: обсуждение начато под названием Силла и рольф, статья затем переименована коллегой, а оставшийся редирект я удалил как некорректный и кривой. 91.79 (обс.) 01:08, 28 октября 2018 (UTC)
ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: почти все источники - это выпуски манги. Да и такие "приколы" встречаются: Интересно, что в «Death Note: How to Read» есть вариант имени Джелоуса, написанный на латинице — Jealous, что в переводе с английского означать как «ревнивый», так и «оберегающий» или Очень ленивый синигами. Про таблицу рангов уже и молчу. Deltahead (обс.) 23:16, 27 октября 2018 (UTC)
Дополняю источниками. Но если не хватит, в случае удаления прошу, перенести ко мне в подстраницы, для слияния с основным списком. AntiKrisT (обс.) 23:54, 25 января 2019 (UTC)
Итог
Значимость не подтверждается вторичными авторитетными источниками: в основном все ссылки ведут на материалы самой манги. Да и вообще стиль текста совершенно неэнциклопедический, тут переделывать нечего, при наличии источников следует писать заново. Статья удалена. Flanker15:01, 8 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
