Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. См. ВП:ОКЗ. --MeAwr7706:48, 28 ноября 2015 (UTC)
Ну, например, статья в путеводителе или еще какой книге, посвященной городу. (Из-за наличия таких статей, кстати говоря, считаются значимыми все улицы Москвы). --Grig_siren07:45, 28 ноября 2015 (UTC)
Практика показала, что проект использовался для координации несогласованных с сообществом действий, включая установление над статьями контроля Роскомнадзора (см. форум). Предлагается к удалению как противоречащий целям Википедии. —Ле Лой09:24, 27 ноября 2015 (UTC)
1) ВП:ПРОТЕСТ 2) ВП:ЧНЯВ : ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ — «Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными. Любой читатель Википедии может редактировать статьи (если они не защищены, например, от вандализма), и его изменения отображаются немедленно, без каких-либо проверок на допустимость (кроме исключительных случаев), поэтому Википедия не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям» 3) ВП:СОВР у нас и так замечательно соблюдается без подобных проектов, администроаторы могут изменять возможность просмотра правки, а ревизоры скрывать правки. Поэтому ВП:НЕПОЛОМАНО, следовательно Быстро удалить. Странно, почему не удалили летом. --Всезнайка10:20, 27 ноября 2015 (UTC)
Посмотрел пред.обсуждение. В итоге говорится о том, что проект не нарушает правил, тогда он нарушает два из самых главных правил проекта ПРОТЕСТ И ЧНЯВ(НЕТЦЕНЗУРЫ). Также было сказано, что не наршает ВП:ПРОЕКТЫ, тогда как там написано «Удаление обычно является крайней мерой и применяется к неактивным проектам либо если на странице проекта нет никакой полезной информации, либо если вся полезная информация была перенесена в другие подходящие для этого места. Удаление также может применяться к проектам, деятельность которых явно нарушает принципы и правила Википедии». Тут и думать нечего, надо было тогда еще итог оспаривать.--Всезнайка10:27, 27 ноября 2015 (UTC)
А может его как раз и переделать под обсуждение всех "наездов" на Википедию? А то эти темы на всех форумах множаться. А так их можно в одном месте собрать. А с форумов только ссылки на подстраницы проекта давать. --RasabJacek10:24, 27 ноября 2015 (UTC)
Проекты существуют не для обсуждения каких-либо взаимодействий ВП с внешним миром, а для обсуждения написания статей по какой-либо тематике, либо улучшения статей в соответствии с какими-либо правилами. Для взаимодействия с внешним миром есть ВМ-РУ и личные инициативы, которые очень и очень желательно обсуждать с сообществом, не вижу, почему, этого нельзя делать на форумах. В случае вики-конференций и подобного сотрудничества, участники кооперируются замечательно без создания спец.проектов (у нас нет проекта для организации вики-конференций). В случае цензуры и подобного внешнего давления, идет обсуждения на тех же форумах, в опросах, может как-то корректируются правила о работе ВП в случае цензуры (естественно, максимально непротиворечиво ПРОТЕСТ и НЕТЦЕНЗУРЫ), возможны какие-то технические изменения, и т.д. Все это сейчас обсуждается в опросе о блокировке, и после подведения итога в опросе, я надеюсь, будут приняты такие ключевы положения о том, что делать после блокировки, что дискуссии об этом на форумах поутихнут. Так что никакие проекты для этого не понадобятся. Цель проекта - точная и полная энциклопедия, и если внешнее давление мешает этой цели, нужно просто решить, что делать после тех или иных событий во внешнем мире, подвести итог о таком-то и таком-то консенсусе и спокойно продолжать работу над энциклопедией. Подобные проекты противоречат цели, и распыляют работу участников на бессмысленные обсуждения, отвлекая от написания энциклопедии. --Всезнайка10:39, 27 ноября 2015 (UTC)
Так в том то и дело, что сейчас эти обсуждения распылены по всем форумам и мешают обсуждать другие темы (в СН большинство правок на форумах по этим темам). Вот я и предлагаю, создать специальное место (может отдельный форум) для обсуждения внешних претензий к Википедии. --RasabJacek10:58, 27 ноября 2015 (UTC)
Отдельно форум можно, почему же нет? Создается тема на форуме предложений, обсуждается, выносится итог. Решит сообщество, что нужен такой форум, можно и создать. Но именно форум с изначально таким посылом. А проект с изначально другим посылом, нарушающий основные принципы ВП, нужно именно удалить ввиду нарушения этих принципов. ИМХО, и форум не будет создан, потому что внешние претензии к руВики обладают свойством стихийности - на протяжении трех лет вносятся статьи в реестр, и только один раз речь шла именно о блокировке, в этот раз СМИ раздули. То есть несколько раз за три года подобные вопросы обсуждались, и все по большей части на форуме новостей. То есть они еще и преимущественно на одном форуме обсуждаются. То есть такой форум у нас уже есть :) --Всезнайка11:08, 27 ноября 2015 (UTC)
Так у нас и так есть форумы, которые работают от случая к случаю (например обращения к ПИ). А вот когда нужно, то как сейчас, каждая вторая (а то и каждая первая) темы на всех форумах, посвящены этому. --RasabJacek11:12, 27 ноября 2015 (UTC)
Против. Ув. Ле Лой, если кто-то решит использовать любой проект ВИКИ для координации несогласованных с сообществом действий, то сам по себе проект не при делах и закрывать его не следует, закрывать следует того, кто не согласовывает свои действия. Идея проекта значима. В обсуждении проекта пару дней назад я высказал своё видение развития проекта. Посмотрите, пожалуйста все желающие, чтобы здесь не повторять. Samal, к сожалению, не ответил. Я бы уже давно внёс необходимые коррективы в вводную часть (описание проекта), но сейчас уже и плашка «к удалению» мешает. Если здесь договоримся, я внесу ряд уточнений (при этом придётся удалить некоторое содержание). Доводы ув. RasabJacek конструктивны, мне понятны и вполне могут быть так-же реализованы в рамках проекта. Rodin-Järvi12:58, 27 ноября 2015 (UTC)
Из заявки не ясно предлагается удалить только обозначенную страницу или всё страницы проекта (включая обсуждения) - что весьма разные вещи. 14:23, 27 ноября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о • в) 14:24, 27 ноября 2015 (UTC)
Логично было бы, что удалить надо и главную и подстраницы, включая обсуждения. В чем смысл удалять главную, но оставлять подстраницы и обсуждения? --Всезнайка15:24, 27 ноября 2015 (UTC)
На форуме отражена история вчерашне-сегодняшнего конфликта, думаю, для истории надо обязательно оставить.--SEA9915:39, 27 ноября 2015 (UTC)
Не логично. Ибо удаление обсуждений проекта это одно, а удаление обсуждений в рамках проекта - совсем иное, и предполагается что запрос на их уделание должен идти отдельно или дополнительно обозначен. Как видно из реплики SEA99 эти обсуждения (вторые) потенциально могут быть полезны (я не сказал полезны, я сказал, что они не могут быть удалены автоматом по О6). Alex Spade19:01, 27 ноября 2015 (UTC)
Единственная польза от такого проекта - это список (оскорбление скрыто) (прочитать)(см. •), ставших его членами. (• - если уж ты получаешь 11 р. 80 коп. за комментарий - то не следует это озвучивать). Нужен ли нам список (оскорбление скрыто) (прочитать)Macuser22:31, 27 ноября 2015 (UTC)
Блокировка Samal по прежнему обсуждается на ФА, у многих участников не будет информации для составления мнения по поводу этой блокировки. Хотя бы из этих соображений не стоит торопиться.--SEA9915:54, 27 ноября 2015 (UTC)
Я вернул форум, потому что пишу там в данный момент отчёт о встрече. Напишу — можно будет перенсти в подобающее место, ок? სტარლესს16:29, 27 ноября 2015 (UTC)
Оспаривание: это очень круто, что на волне викимайдана зачинщик всего этого действа был заблокирован бессрочно, а проект удалён под шумок всего за день (ваше бы рвение да на незакрытые номинации 2014 года), но я таки оспорю — недели с выставления не прошло, кроме того тема нарушений не раскрыта (каким образом проект (не статья) нарушает ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ? Я вот в проекте призывов удаления полезной информации во имя РКН не вижу), а в обсуждении было несколько предложений, что делать с проектом, ни одно из которых не было рассмотрено в итоге . -- dima_st_bk17:43, 27 ноября 2015 (UTC)
Цели проекта протеворечат целям Википедии. В прошлой номинации об этом говорилось. Но был подведён странный итог об отсутствии формальных нарушений правил. Великолепно. Сейчас получите.--Iluvatarобс00:41, 28 ноября 2015 (UTC)
Страница проекта восстановлена
Считая решение коллеги Ochilov явно поспешным, я восстановил удалённую страницу для того, чтобы дать возможность желающим неадминистраторам ознакомиться с её содержанием и составить обоснованное мнение по поводу необходимости её удаления. Ситуация явно далека от завершения. Обсуждение продолжается. wulfson21:03, 27 ноября 2015 (UTC)
За удаление, его существование странно, как противоречащее основным целям Википедии. Плюс начало его действий даёт основания полагать, что существование и реализация данного проекта - кто-то умный со стороны просчитал внутренние процедуры Русской Википедии, и готовит группировку "цензурщиков". Данный проект нога в дверь, один из шагов по их легитимации и консолидации. --Erokhin02:05, 28 ноября 2015 (UTC)
Ок, моё понимание такое: этот проект так же, как и остальные проекты должен сделать более комфортным существование в Википедии авторов, заинтересованных в определённой тематике(в данном случае «социально опасной»). Когда мне кто то (не из википедистов) говорит, что в Википедии что то не так, я отвечаю «поправь»(или «это не соответствует принципам Википедии»). В последнее время мне многие говорят о том, что что то не так с наркотиками и т.п. Соответственно, для интеграции в Сообщество людей с подобными взглядами и предназначен этот проект. Кстати, ехать на встречу меня убедили коллеги по работе, которые ни капли не википедисты.--SEA9907:08, 28 ноября 2015 (UTC)
А какие способы улучшения статей предполагает проект, как его участники способствуют улучшению соответствующей тематики, в рамках правового поля ру-вики? Ну что я должен из Вас всё клещами тянуть? Вот здесь как раз место, что-бы прорекламировать свой проект, и объяснить, как в рамках правил ру-вики, он способствует её улучшению, как энциклопедии. А вопросы "комфортности" и "интеграции" (а также "вики-эмиграции"), это вторично. --RasabJacek07:19, 28 ноября 2015 (UTC)
IMHO выработка общих способов улучшения вроде правил, инструкций и т.п. для любого проекта как раз вторично, в любом случае правило, принятое в проекте должно утверждаться всем сообществом, иначе будут конфликты вроде Конкорда, а первично - форум, где между своими удобно что то обсуждать, список статей по тематике для быстрого поиска, список статей, нуждающихся в улучшении, список ссылок по актуальным обсуждениям, так как не все следят за всеми форумами (я, скажем, не люблю форум Новости, но, так как я взялся вести этот список актуальных обсуждений, то пришлось подписаться), список качественных универсальных источников информации (тут моих знаний не хватает, надо коллег просить). Примерно так. По поводу Родительского контроля я уцепился за некоторую активность Neolexx.--SEA9907:29, 28 ноября 2015 (UTC)
Это вы должны доказать, что проект не соответствует правилу о проектах, а не я должен обосновывать право проекта на существование. С целью создания энциклопедии я не спорю, пожалуй надо прописать это на странице проекта.Вы провоцировали меня на замечание об отсутствии слова "цензура" в оригинале?--SEA9909:45, 28 ноября 2015 (UTC)
Вообще-то бремя доказательства лежит на создающем/поддерживающем проект, а не на стороннике удаления. Итак, в соотвествии с какими правилами создан проект, и почему это не противоречит ПРОТЕСТу и НЕТЦЕНЗУРЫ? --Всезнайка09:58, 28 ноября 2015 (UTC)
Последний раз попытаюсь вас спросить: на основе каких правил Википедии, а не мотивов, противоречащим правилам Википедии, создан и поддерживается этот проект? Проект Связность, например, завязан на руководство ВП:СИРОТА, на чем основывается Социальная ответственность, где в Википедии правила и рукодства о социальной отвественности? И почему вы так уверены в том, что социальная ответственность полностью согласуется с ПРОТЕСТом, НТЗ и НЕТЦЕНЗУРЫ, тогда я выше цитировал НЕТЦЕНЗУРЫ, где черным по белому запрещается подобная деятельность. Так что вам не неверблюдность надо доказывать, а то что проект нужен для целей Википедии и в соответствии с ее правилами, этого пока не вижу, не будет в ответе, значит явное ВП:НЕСЛЫШУ. --Всезнайка10:17, 28 ноября 2015 (UTC)
Вы во время цитирования выделили фразу о том, что «Википедия не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям», но я не вижу в этом правиле запрета для участников на стремление к приведению статей в вид, который и удовлетворяет правилам ВП и социальным требованиям.--SEA9910:24, 28 ноября 2015 (UTC)
Понятно. Так стало чуть яснее. Но так не выйдет Либо ехать, либо шашечки. Либо понимаешь и принимаешь правила, и тогда не протестуешь против содержимого удовл. правилам, максимально стараешься следовать НТЗ, и не борешься против присутствия каких-то тем в ВП, не потому что они не удовл. правилам, а потому что не соот. каким-то там соц.требованиям. Либо не понимаешь и не примаешь, и откровенно пушеришь и безобразничаешь, пока не схватываешь бессрочку. Требований тысячи, а правила одни для всех. Мне кажется, и я думаю, со мной многие согласятся, пусть даже из самых благих побуждений, вы впускаете в руВики дьявола и становитесь его адвокатом. То есть пушеры, слава богу, чаще всего увязывают в правилам и практике ВП, и либо входят в откровенные грубые нарушение, доходя до бессрочки, либо долго ходят по лезвию, пока наконец тоже не выбывают из Проекта совокупности заслуг. Вы же, думая, что адаптируете пушеров к правилам ВП, на самом деле обучаете их как как использовать правила что дышло, и пушерить, исходя из всех возможных лазеек в правилах. Потому что, те, кто недопонимают правила, приходят к их пониманию, набравшись опыта, поучаствовав какое-то время в Проекте. И они замечательно адаптируются. А вот тем, кто их не принимают, но приходят сюда пушерить, им такой проект только на руку. --Всезнайка11:19, 28 ноября 2015 (UTC)
Ой, не надо про максимальное следование НТЗ. Зайдите на любое обсуждение любой политической статьи, почитайте реплики участников и вы предскажете их мнения по другим вопросам в другой статье (посредников я не беру, это единственные участники, которые изо всех сил стараются быть нейтральными). Против присутствия каких то тем в ВП, думается никто не выступал, во всяком случае, не я. «Социально ответственный дьявол» - звучит!--SEA9912:29, 28 ноября 2015 (UTC)
Ну нет такой тематики! Все тематики могут вызывать ПРОТЕСТ у читателя и (потенциального) участника, в зависимости от культуры в которой он рос. Никто Википедию читать не заставляет, не нравится, что есть здесь какие-то темы, проблема на стороне того, кому не нравится. Не в Википедии проблема — таковые ее фундаментальные принципы. Вы же этим проектом эти принципы грубым образом нарушаете, такому понятию как «социальная ответственность» в Википедии не место, также любым социальным и религиозным кружкам, это уже не написание самой точной и полной энциклопедии, а цензурной, ханжеской «социально ответственной» энциклопедии. Но с подобным не сюда, с подобным на Викию, там можно создать свою собственную, «социально ответственную» Википедию, здесь самого такого понятия не должно быть только разве что в качестве примера того, как делать не надо.--Всезнайка07:37, 28 ноября 2015 (UTC)
Т.е. есть человек, который говорит «я точно знаю, что наркотики плохо, я читал об этом в 100 книгах, но в Википедии об этом не написано», а мы ему «иди отсюда, у нас наркотики - хорошо»? Или всё же, «приведите ваши источники», «уберите сомнительные утверждения без источников», «давайте думать как расставить приоритеты, сделать статьи взвешенными, учесть не только биохимический, но и социальный аспект наркотиков»?--SEA9907:43, 28 ноября 2015 (UTC)
Такого человека нужно отсылать к ПРОТЕСТ, НТЗ, и НЕТЦЕНЗУРЫ, а не как вы написали. Если человек не способен прочитать основные правила Проекта, то может быть проблемы на его стороне, а не на стороне Википедии? Все что вы перечислили и так выполняется в Проекте, это стандартные процессы, протекающие в нем практически каждый день. Для этого не нужен отдельный проект, это происходит по всей Википедии, и к «социальной ответственности» это не имеет никакого отношения, это просто-напросто соблюдения правил Проекта.--Всезнайка08:53, 28 ноября 2015 (UTC)
По интересам - это проекты по какой-то тематике (Биология, Антисемитизм, и т.д.) А в обсуждаемом случае это уже не тематический интерес, а идеологический - Лига безопасной Википедии, Партия пиратской Википедии, и тому подобное. Политику оставьте за пределами Проекта, здесь же пишут энцикопедии, а не ведут идеологические кружки о социальной ответственности, безответственности, и т.п. Еще раз: существующие правила и практика никак не поломаны чтобы, создавался спец.проект для адаптации тех, кто не понимает базовые принципы Проекта, или кто против базовых принципов Проекта. --Всезнайка09:36, 28 ноября 2015 (UTC)
Каким? Не читавшим базовых правил Проекта? Или заведомых пов-пушеров? Википедия не эксперимент в области коммунизма, мы не можем привлечь сюда всех возможных читателей и участников, неизбежно кто-то по каким-то причинам ВП читать не будет, и участвовать в Проекте не будет, это нормально, не нужно тянуть сюда пушеров. --Всезнайка08:53, 28 ноября 2015 (UTC)
А вы не пушер? Мне кажется, любой автор Википедии пушер, кроме тех, кто пишет статьи по крайне скудным в информационном смысле темам. Любая правка в статье, где внешней информации больше, чем есть в статье, отражает как то точку зрения автора, сколько бы он ни представлял себя нейтральным.--SEA9909:14, 28 ноября 2015 (UTC)
Если я пушер, подавайте заявки куда надо. Там рассмотрят, пушер я или нет. На острые тематики не пишу, мои последние правки в наркотических статьях можете проверить, посмотреть, насколько я там нарушаю НТЗ, если нарушаю, укажите, где и как. Но мы уходим от темы. Если вы так считаете, то мне кажется, вы не согласны с одним из базовых правил ВП ВП:НТЗ, согласно которому нужно писать статьи нейтрально, из этого явно следует, что существуют участники, пишущие нейтрально, иначе бы Википедия давно бы превратилась в агитку одной из точек зрения, либо в одно сплошное поле битвы пушеров. Все непримиримые пушеры блокируются, готовые смириться с топик-баном, уходят в топик-бан. Все остальные, выходит, нейтральные участники, и без всякой «социальной ответственности», потому что внимательно читали правила и с ними согласны. --Всезнайка09:36, 28 ноября 2015 (UTC)
По мне, так можно считать, что пишешь нейтрально, но при этом быть пушером, скажем, в силу того, что ознакомился с малой долей АИ по теме. Про непримиримость никто не говорит. Не составит особого труда доказать, что наркотики - плохо, источников об этом хватает, было бы желание заниматься этой темой.--SEA9909:50, 28 ноября 2015 (UTC)
Считайте меня кем угодно, и можете оценивать мои действия как угодно… Но я СОВЕРШЕННО не понимаю нынешнюю истерику сообщества, блокировку коллеги Samal и то что сейчас происходит тут. Как и не понимаю, почему с т.з. [пока ещё] коллег википедистов "социальная ответственность=цензуре" и она не совместима с целями и задачами проекта. Поэтому, пока моё непонимание сохраняется, я вынужден наложить на себя бессрочную самоблокировку. Нет, я не считаю что статьи о наркотиках должны быть удалены из ВП, более того, планировал после того, как у меня появится немного свободного времени написать к статьям той же статье о кокаине парную статью уровня не ниже ВП:ДСКокаин в культуре (см. ВП:В культуре). Если моё глубокое недоумение будет так или иначе рассеяно, это будет сделано в Википедии, а не каком-то другом интернет-проекте. Без обид, но если, такому понятию как «социальная ответственность» в Википедии не место, то и мне тоже. Adieu. --be-nt-all08:02, 28 ноября 2015 (UTC)
@be-nt-all: Просто отдохни и возвращайся. Нет никакой истерии, происходит обычное обсуждение, котрых у нас тьмы. Одно «в-на» чего стоит, или «Киевская Русь», «скайпочаты» и тому подобное, непрекращающиеся посредничества и т. д. Просто в этом случае что-то именно тебя сильно эмоционально зацепило и ты начинаешь воспринимать реплики через эту призму. Так бывает, но это не повод бросать всё. Лучший способ не читать подобные топики, по крайней мере в таком эмоциональном состоянии, разберутся сами, как и всегда бывало, и вернутся к нормальной работе. Но обойти эту тему не удастся, слишком много участников считают важным её обговорить и согласовать свои позиции для спокойного продолжения нашей обычной работы. В интересах всего общества и человечества, но это сильно другое, чем то, что скрывается под пропагандируемым популистами, политиками и властью термином «социальная ответственность». --cаша (krassotkin) 10:50, 28 ноября 2015 (UTC)
Быстро удалить. Координация действий, противоречащих ВП:5С, не должна происходить на страницах проекта. Создайте там группу Вконтактике, сообщество в ЖЖ и обмазывайтесь социальной ответственностью сколько вам угодно. St.Johann13:15, 28 ноября 2015 (UTC)
Тут дело вот в чём. Если говорить о социальной ответственности как таковой, а не о данном проекте, то социально ответственный человек -- это то же, что и взрослый человек. Поэтому взрослым людям не нужно объяснять, что такое социальная ответственность, зачем она нужна вообще и в Википедии в частности. А детям хоть пяти, хоть пятидесяти лет этого не объяснишь именно потому что они дети (иначе бы уже поняли и стали взрослыми). Поэтому дискуссия по существу вопроса мне представляется бессмысленной. Что касается проекта «Социальная ответственность», то, по моему мнению, он нужен как его сторонникам, так и противникам. Противникам он нужен потому, что социально ответственные люди в любом случае были, есть и будут в Википедии, и коль скоро их деятельность оппонентам кажется подозрительной, эти оппоненты заинтересованы в том, чтобы эту деятельность можно было контролировать, чтобы координировалась она не оффвики, а инвики. Сторонникам этот проект нужен для координации своих действий, а также для того чтобы под рукой были необходимые ссылки на актуальные обсуждения. --Humanitarian&13:36, 28 ноября 2015 (UTC)
Я вот не могу понять, чем не устраивает гипотетический «Проект:Наркотики» (Проект:ПАВ?). Если тут формат шире и определяется он РКН-ом, то надо перестать лукавить и однозначно прописать это в названии проекта, чтобы он не вводил в заблуждение. Таким образом я за Переименовать.--Alexandr ftf16:35, 28 ноября 2015 (UTC)
Наркотики - только одна из социально опасных тем. Если в проекте Наркотики будет большая активность, чем в проекте «Социальная ответственность», то пусть будут наркотики. Конкретно про себя могу сказать, что с тех пор, как я занялся этой темой я понял, что лично мне очень противно заниматься некоторыми социально опасными темами, а по большей части у меня нет необходимой квалификации. Соответственно, на данный момент я вижу свою роль в основном в поддержании [видимой] жизнедеятельности проекта.--SEA9916:45, 28 ноября 2015 (UTC)
Вы поймите, тематическая разбивка крайне очевидна из-за того, чтобы интересующиеся одной тематикой могли скоординироваться и увеличить КПД. А вот энциклопедический формат этого мне не очень ясен. Если формат определеляется РКН-ом (либо он является ядром), то это однозначно необходимо прописать как в названии, так и в тексте. И вся политота исчезнет, а в проекте будут участвовать участники всего спектра, определяющие, являются претензии РКН обоснованными или нет.--Alexandr ftf16:54, 28 ноября 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, проект возник в августе этого года под влиянием событий, связанных с блокировкой Википедии. Меня тогда не было в ВП, и я узнал о существовании проекта недавно. Получается, что де-факто рождение проекта было связано с действиями РКН. Но по своему смыслу этот проект никакого отношения к РКН не имеет. Просто есть темы, по которым ряд участников, и я в том числе, считают целесообразным ужесточение требований к статьям. Я к этим темам отношу прежде всего наркотики и оружие / взрывчатые вещества. У коллег, возможно, иные приоритеты. --Humanitarian&17:06, 28 ноября 2015 (UTC)
я в том числе, считают целесообразным ужесточение требований к статьям - Я когда то предлагал снести весь УКР нафиг. Примите в «ответвественные»? ^_^ --Alexandr ftf17:10, 28 ноября 2015 (UTC)
Я не являюсь сторонником политической цензуры. К примеру, я высказывал своё особое мнение даже по поводу запрещённой в России «Майн кампф». Конкретно по УКР, как мне представляется, вредной может быть главным образом информация, которая появилась только что. Ну, к примеру, какие-то разведданные, которые как-то просочились в интернет. Если идут военные действия, и публикация этих данных в ВП может как-то повлиять на события (это, конечно, крайне маловероятно, но почему бы не предусмотреть и такой случай), то, возможно, имеет смысл подождать с их опубликованием. Или, что более вероятно, это может относиться к каким-то непроверенным сведениям, например, о том, что в таком-то теракте виновны такие-то лица (или члены такой-то группы). Потом выяснится, что виновны совсем другие, и если сейчас мы эти непроверенные сведения опубликуем, то теоретически они могут спровоцировать что-нибудь нехорошее. НО: для случаев такого рода существует хорошее правило НЕНОВОСТИ. И если оно выполняется, то, ИМХО, этого как правило достаточно. Поэтому я лично не отношу украинскую тематику или какие-то иные подобные конфликты к особо опасным темам для ВП. Но это лично моё мнение. --Humanitarian&17:46, 28 ноября 2015 (UTC)
У меня был посыл немного другой - сносить всё без вторичных источников (и желательно нейтральных и неангажированных, что делает задачу написания статьи как бы это сказать крайне проблематичным, если вообще возможным). НО: для случаев такого рода существует хорошее правило НЕНОВОСТИ - Есть и другие правила. ОКЗ, АИ, ОРИСС, МАРГ, НТЗ. Если вы видите какое-то провисание в какой-нибудь тематике (нужны, например, уточнения и рекомендации) всегда можно обратиться в правила, быстренько принять интересующимися данной тематикой и сторонними редакторами и всё. Проект тут зачем?--Alexandr ftf18:03, 28 ноября 2015 (UTC)
Я вообще считаю, что за последнее время слишком много уж напринимали. Например, если посмотреть какие зигзаги выписали неновости, формулировка которой неконсенсусна и противоречит материнским правилам. Существующих правил (и рекомендаций по типу этой) за глаза хватит решить подавляющее количество проблем. По крайней мере, в случае явных системных конфликтов в интерпретациях правил не нужно форсировать события, само всё уляжется и время покажет, кто прав.--Alexandr ftf18:16, 28 ноября 2015 (UTC)
РКН тут совершенно не при чём (во всяком случае был не при чём до скандала). Многие редакторы IMHO видят свою миссию в борьбе со спамерами от медицины, сектантами и шарлатанами на страницах ВП. Бесконечная энергия, которую они демонстрируют IMHO объясняется скорее их ощущением, что они защищают человечество от вредителей, пытающихся использовать ВП для раскрутки своих вредных взглядов, чем ощущением, что они создают самую полную и бесконечно нейтральную энциклопедию. Опытным участникам, как правило проект не нужен, это касается не только этого проекта, а вот для новичков, которые могли бы пополнить ряды «борцов с нечистью», думаю, такой проект мог бы пригодится.--SEA9917:18, 28 ноября 2015 (UTC)
От редактора не требуется интересоваться автомобилями или географией, но проекты для таких редакторов мы делаем.--SEA9917:56, 28 ноября 2015 (UTC)
спамерами от медицины, сектантами и шарлатанами на страницах ВП. - Это должен быть проект типа Проект:МАРГ, потому что его название напрямую следует из правил, ясно и понятно, и без политоты. UPD РКН тут совершенно не при чём — Вы меня неубедили--Alexandr ftf17:22, 28 ноября 2015 (UTC)
Исходный вариант проекта был сделан не мной, хотя есть мнение, что он больше соответствует правилам, чем мой вариант.--SEA9917:58, 28 ноября 2015 (UTC)
Попытку уничтожить проект расцениваю как проявление жёсткой цензуры в Википедии. Ситуация конфликта с крайне плохо и расплывчато прописанными нормами закона должна стать мотивом разработки позитивной программы сообщества в уточнении этих норм. Почему-то никто не кинулся уничтожать материалы по авторскому праву, хотя там ещё более проблемные для проекта нормы, касающиеся не нескольких десятков статей, а всего комплекса всех проектов Фонда. --Egor16:44, 28 ноября 2015 (UTC)
Удалить. Не понимаю, какова цель создания проекта и какую специфическую задачу он будет решать, которую невозможно решить, опираясь непосредственно на правила википедии. Если Проект:Санкт-Петербург очевидным образом призван объединять людей, пишущих статьи на темы, связанные с Санкт-Петербургом, а Проект:Теннис — людей, пишущих статьи о теннисе и теннисистах, то кого будет объединять проект «Социальная ответственность» и что эти социально ответственные будут делать? Из действий участников кагбэ понятно, что объединились они отнюдь не для того, чтобы улучшать статьи на тему «социальная ответственность» — в ру-вики вообще нет такой статьи, и участников проекта это не беспокоит. Зато одним из первых их действий стала организация встречи с Роскомнадзором, который по факту является цензурным органом репрессивного и несвободного государства РФ. О чём ру-вики может с этим органом разговаривать, являясь по факту русскоязычным разделом американского сайта, я не постигаю. Как не постигаю и того, какая у википедиста может быть «социальная ответственность» за исключением обязанности предоставлять читателю информацию, опубликованную в АИ. Я никогда не интересовался наркотиками, но много лет сижу в японской тематике. У меня таких «социально ответственных» перед РФ людей в год по нескольку штук приходит. Одни воевали против указания в статьях о Курилах того факта, что они спорные с Японией: что это, мол, ру-вики себе позволяет — нагло пропагандирует японскую точку зрения, когда все знают, что острова российские от веку? Сносили и информацию, и ссылки на японские правительственные сайты, до арбитража доходило. Другие ходили вандалить статью о редакторе журнала для геев: пропагандист гомосексуализма, это же противозаконно в России, как можно! Я не вижу, чем таким принципиальным наркотики, на которые делают упор участники «Социальной ответственности», с точки зрения википедийных правил отличаются от Курил или редакторов, и почему Курилы и редакторы за десяток лет не привели к созданию никаких социально-ответственных проектов, а наркотики внезапно привели. В правилах википедии на сегодняшний день ничего не поломано настолько, чтобы для починки требовались сомнительные проекты вроде «Социальной ответственности», проявляющие таксис в сторону государственных цензурных органов. В существовании проекта нет необходимости. — Ari✓00:32, 29 ноября 2015 (UTC)
Ок, убедили, я от проекта отхожу, желающие могут попробовать сделать из него что то более полезное. Форум я бы для истории оставил.--SEA9900:38, 29 ноября 2015 (UTC)
Впрочем, если проект будет переименован, скажем, в «социально опасные темы» и не будет ассоциироваться с конфликтом с властями (а тем более с Курилами и прочей политикой), то может быть я приму в нём участие.--SEA9907:23, 29 ноября 2015 (UTC)
(@Be nt all) В свете последних событий у некоторых могло возникнуть впечатление, что википедисты готовы сознательно наносить вред обществу. Но на самом деле это, конечно, не так. Просто мы пришли в Википедию потому, что считали, что свободное распространение достоверной, полной, точной, информации на энциклопедические темы как раз и отвечает интересам общества в наибольшей степени. Можно сказать, что Википедия - это клуб по интересам людей с такими взглядами, клуб сторонников гласности. Есть среди нас и участники, думающие иначе - но они согласились оставить своё мнение при себе, так как им было интересно просто заниматься какими-либо неострыми темами. Таким образом, ограничение полноты энциклопедической информации ради "социальной ответственности" противоречит позиции основателей и базовой части участников Википедии, их пониманию этой самой социальной ответственности. Социальная ответственность в википедийном понимании уже заложена во все действующие правила, поэтому в существовании отдельного проекта "Социальная ответственность" необходимости нет, а действия, основанные на ином понимании социальной ответственности, будут этим правилам противоречить. --Алексей Ладынин15:17, 1 декабря 2015 (UTC)
@Алексей Ладынин) ограничение полноты энциклопедической информации ради "социальной ответственности" противоречит позиции основателей и базовой части участников Википедии с этим я целиком и полностью согласен. С учётом разной степени требований к ВП:ПРОВ в зависимости от остроты темы (a lá ВП:СОВР, или вы не согласны, что к "бульварным" источникам и т. п. нужно поосторожней подходить?). Но в рамках полноты информации акценты можно расставлять очень по-разному. И в некоторых темах не просто можно, но и нужно быть особо внимательным к этому вопросу. Это моё мнение, которое может не совпадать с мнением создателей проекта, а так-же с мнением противников существования этого проекта. Как-бы то ни было — проект считаю очень нужной площадкой для поиска консенсуса в подобных вопросах. --be-nt-all07:50, 11 декабря 2015 (UTC)
«Социальная ответственность в википедийном понимании уже заложена во все действующие правила» - Ваша точка зрения мне близка и понятна, ещё пару лет назад я бы подписался под каждым словом. Но сейчас я считаю такую точку зрения слишком абстрактной (при равных правилах статьи очень разные, особенно по темам, которыми неприятно заниматься, вроде наркотиков) и не учитывающей мнения читателей(конечно, я тоже это мнение плохо знаю).--SEA9916:17, 14 декабря 2015 (UTC)
Значимость проекта
Проект «Социальная ответственность», как и любой другой проект в рамках ВИКИ, не должен вступать в противоречие добровольному выбору волонтёров-участников ВИКИ подчиняться пяти столпам в целях создания полной и точной энциклопедии человеческого знания, опирающимся на нержавеющий принцип → основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Любые попытки поставить под сомнение пять столпов приведут к отторжению сообществом таких попыток. Потому что тутошних редакторов, кого сознательно, кого бессознательно привлекает в ВИКИ возможность без оглядки на цензуру фиксировать в статьях проверяемую, основанную на АИ информацию, подтверждённую консенсусом участником. Это → «онлайн-коллективизм»… Короче, моё мнение, чтобы проект не оказался в игноре, предлагаю основные принципы и первоочередные мероприятия:
Преамбула (описание проекта) → Цель проекта — написание качественных и полных статей по тематике «Социальная ответственность», выработка соглашений по оформлению и содержанию статей тематики.
Обсудить с сообществом целесообразность установки на статьи, попавшие в «чёрные списки» фед. органов контроля — спец.шаблонов и ссылок на решения органов, с целью привлечения участников к проблеме. Вдруг, действительно, накропали лишнего. Участники исправят в рамках существующих правил.
Площадку форума проекта представить (в том, числе) и гос. органам для возможности выражения благодарностей и претензий к сообществу. И только с этой площадки вести общение, привлекая внимание всего сообщества к подобным обсуждениям.
Этими предложениями с коленки, я попытался обратить внимание заинтересованных участников на то, что тема «социальной ответственности» ну никак не должна быть ограничена наркотиками и взаимоотношениями с РКН (это малая часть проблем, которая чешется сейчас). На страничке обсуждения проекта, отцы-основатели проекта на эти предложения не отреагировали, занятые видимо организацией встречи с гос.органами. Увлеклись настолько, что потеряли интерес к собственному проекту. Я, извините, повторю своё видение → Соц. ответственность РУВИКИ — это расширение спектра статей по проблемам экологии, образования, медицины, семейным отношениям и прочее и пр. Проект значим, нельзя с грязной водой нынешних ярких бенефисов некоторых участников и попыток разделить активную часть викисообщества, выплеснуть здравую мысль создания этого проекта, который может послужить укреплению позиций Рувики. За стил.формулировок предложений не ручаюсь. Rodin-Järvi10:33, 28 ноября 2015 (UTC)
Против 1) Нету нейтрального понимания «социальная ответственность» 2) Проект уже распираен как площадка для продвижения «идей» «конструктивного крыла». --Alexandr ftf20:30, 29 ноября 2015 (UTC)
Предложение по ребрендингу проекта
Что бы, с одной стороны, сохранить проект, а с другой, перевести его в принятое для проектов русло, я предлагаю тематики, которыми данный проект мог бы заниматься. Это могут быть темы о проституции, так как у нас большинство статей о проституции по странам или стабы, или крайне ненейтральные в ту, или иную сторону. Тематика порнографии, порноактёров, порнофильмов и т.д. Тематика эксплуатации людей - детская проституция, сексуальное насилие, торговля людьми, рабство, детский труд, участие детей в боевых действиях и т.д. Тематика договоров и конвенций по обычаям ведения войны и известные случаи военных преступлений. И другие темы подобного вида. С одной стороны, если люди хотят заниматься социально важными темами, то эти статьи как раз для них. С другой, по правилам, проекты как раз и предназначены для развития всевозможных тематик в ру-вики. --RasabJacek09:05, 29 ноября 2015 (UTC)
Это будет уже, фактически, другой проект, и название ему, скорее всего, нужно будет придумать не такое туманное. Так что это излишне. — Ivan Pozdeev10:10, 29 ноября 2015 (UTC)
Это дорога туда же. В подобный посыл изначально закладывается, что в каждой из этих областей есть правильный и ошибочный подход. Так будем же продвигать правильный. Но это совершенно не так. Возьмём к примеру детский труд. Я добровольно регулярно работал с 12 лет, мой брат ещё раньше, своих детей я тоже пинал приблизительно с такого же возраста, и чуть позже они уже по собственной инициативе начали трудиться, остались довольны. Некоторым, раньше особенно в деревнях, а сейчас и удалённо, удаётся начинать регулярно зарабатывать и ещё раньше. В нашем админсоставе, занимающимся трудной и ответственной работой, постоянно присутствуют несовершеннолетние. То есть меня по теме детского труда напрягает только то, что человек может выполнять какие-то полезные функции, зарабатывать за это деньги, хочет это делать, но ему это фактически заприщают. Это моя идеология. У других она мейнстримная — пусть «дети» бездельничают до тех пор, пока государство им не позволит. И то и другое — политика. Однако не наше дело играть в политику и продвигать какую-то из этих идеологий. Мы можем только констатировать расклад сил во внешних авторитетных ресурсах. Могу по каждому пункту так разложить, но наверно лишнее. То есть основная ошибка в том, что не существует правильных идеологий, всё контекстно и зависит от социума, времени и т. д. Поэтому и продвигать любые идеологические посылы на странице энциклопедии нельзя в принципе. Нейтральность и взвешенность же написания у нас заложена в основу и реализуется как в целом, так и через предметные — тематические проекты. --cаша (krassotkin) 11:57, 29 ноября 2015 (UTC)
Так я же не продвижение "правильных идеологий" предлагаю, а что-бы проект занялся написанием и улучшением статей по теме. Вот пусть и напишут об обоих подходах в статье, с привлечением АИ и в соответствии с НТЗ. Вы хоть статью посмотрите - Детский труд. Точно не ИС. --RasabJacek12:02, 29 ноября 2015 (UTC)
Ну а чего её смотреть, я могу бесконечное число статей привести, где вообще ложь и ад. Это наше нормальное состояние и бежать улучшать эту конкретную, в ущерб десяткам тысяч других не вижу смысла. Придёт время и до неё доберёмся. Ну и ни я, ни похоже никто из обсуждавших выше, ничего не имею против тематических проектов, например, Проект:Социальные проблемы, где в целях будет обозначено улучшение статей по теме. Так же как выше давалась ссылка на проект о психоактивных веществах. Но это совершенно другая история, никак не связанная с тем, что сейчас находится на обозначенных страницах. Кроме того, я что-то не заметил, чтобы участники существующего проекта работали над чем-то похожим, а не предлагали «испортить» (сделать неточными, некачественным и т. п.) существующие статьи о химических препаратах или какие-то другие косвенным образом связанные с тематикой, но не нравящиеся чиновникам. И да, меня, пусть и с другой стороны, «социальные проблемы» интересуют давно, как можно заметить из истории правок этой статьи. И скажу вам по секрету, после длительного погружения в тему, кроме идеологии, политики и популизма, за большей частью даже этого словосочетания ничего нет, поэтому даже тематическую за столько лет не придумал как улучшать с уровня микростаба. --cаша (krassotkin) 12:27, 29 ноября 2015 (UTC)
У нас уже есть проекты по соответствующим тематикам. Не вижу, какой предполагается положительный эффект для работы над темами от дублирующего проекта, объединяющего "яблоки с апельсинами" и имеющим заголовком и лейтмотивом политический лозунг. — Ivan Pozdeev20:22, 29 ноября 2015 (UTC)
В том виде что сейчас - удалить без сожаления. Потому что цели этого проекта противоречат базовой политике Фонла и целям Википедии. Если соберутся участники. которые захотят улучшать статьи по теме социальной ответственности - они создадут такой проект и никакой проблемы с ним не будет. --Pessimist07:42, 2 декабря 2015 (UTC)
ВП:ПС. IMHO страница проекта выглядит (или выглядела до недавнего времени) именно так, как вы хотите, а форум на то и форум, чтобы можно было относительно свободно высказаться, затрагивая в том числе смежные темы.--SEA9917:09, 5 декабря 2015 (UTC)
Не знаю как других, но меня больше интересует качество статей на потенциально опасные темы, чем статей о социальной ответственности. Может быть, действительно сто́ит подумать о переименовании проекта? --Humanitarian&18:37, 5 декабря 2015 (UTC)
Полностью согласен (как уже писал раньше), но я против расширения списка тем, предложенного топикстартером, за счёт добавления тем, где потенциальный вред от прочтения практически отсутствует.--SEA9920:32, 5 декабря 2015 (UTC)
Предварительный итог
Проекты и руководство к ним не требуют и не предполагают неких "разрешений от сообщества в целом" для своего существования. Требуется лишь минимальное число заинтересованных участников для поддержания активности проекта. От самого же проекта требуется 1) не нарушать базовых целей и правил проекта, 2) прямо или косвенно способствовать наполнению Википедии качественным энциклопедическим содержанием.
Также нет никаких требований (кроме указанных в п.1) по наполненности проекта, его интерфейсу, оформлению, наличию ссылок и подобному, без чего проект следует удалить.
Соответствующий требованиям в п.1 проект всё равно может вызвать раздражение, неприятие или резкий протест у конкретных участников или группы участников. Например, само существование проекта ЛГБТ "под одной крышей с ним" может казаться невыносимым истово верующему. Однако при выполнении требований п.1 вступает в действие ВП:ПРОТЕСТ, которое (правило) в равной степени относится как к простым читателям, так и к пишущим участникам проекта.
В ходе пространного обсуждения было высказано немало замечаний, в том числе полезных, о содержимом проекта, его оформлении и самом его названии. Тем не менее ни одно из замечаний такого рода никак не относится к вопросу "удалить или оставить", так как здесь не некая статья в основном пространстве с существенными недостатками, а именно внутренний проект.
Промежуточное решение по иску констатировало, что "Арбитражный комитет в настоящее время не имеет данных о конкретных поступках или высказываниях участника Samal, в том числе во время встречи с представителями Роскомнадзора, которые фактически вступили в противоречие с задачей сообщества Википедии по созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке." В том числе АК был известен факт существования проекта "Социальная ответственность" и факт создания его участником Samal. Как минимум, известно некоторым арбитрам и ещё раз доведено до всех.
В ходе дискуссии упоминался мой ник как одного из "идейных вдохновителей проекта" :-) ("По поводу Родительского контроля я уцепился за некоторую активность Neolexx"). Напомню, что эта активность была связана с достаточно старой идеей индивидуальных фильтров на стороне пользователя. Которую я даже предложил под гранд и которую рассмотрели и одобрили в Фонде (в смысле, не утвердили, но нашли приемлемой для выдвижения). То есть да, "социальная ответственность" — это понятие широкое, не только о наполнении статей, но и о родительской ответственности, и об учительской, и об иной.
В любом случае, Промежуточное решение зафиксировало, что на данный момент у АК нет причин рассматривать проект как нарушающий цели и правила проекта. Индивидуальные мнения участников могут частично или полностью отличаться от решения АК. Однако пока Промежуточное решение не отменено/изменено/уточнено в окончательном решении по иску, его следует рассматривать как наиболее авторитетное мнение по вопросу.
Комментарий: Явно и неоднократно выказывающая свою позицию по вопросу сторона. Общее качество итога отрицательное, вне зависимости от первого. Предлагаю воспринимать этот раздел лишь как точку зрения одного из участников обсуждения. --cаша (krassotkin) 16:39, 26 декабря 2015 (UTC)
В частности по примеру. Разработка API родительского контроля является агрессивным пушингом идеи, которая десятки раз обсуждалась на форумах и не нашла поддержки участников. --cаша (krassotkin) 09:34, 28 декабря 2015 (UTC)
Приведённые в конце реплики и в этом «итоге» ссылки не имеют к нашим правилам ни малейшего отношения, то есть не являются плодом консенсуса после соответствующего обсуждения. --cаша (krassotkin) 09:34, 28 декабря 2015 (UTC)
К данному итогу возможно относится только как к мнению. Соответствующим образом его аргументы и прокомментирую (точнее повторю старые, которые не были учтены). 1) не нарушать базовых целей и правил проекта - нарушена ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ (не говоря о целях отдельных участников проекта, Ампелонский уже задекларировал последние два нарушения) (UPD да ещё скрытый, но который обязательно раскроется ВП:РАВНЫ и четвёртый столп (ВП:НО) - есть статья, два мнения, два участника. Один «социально ответственный». А другой?.. Правильно «социально безотвественный».), целям по созданию и улучшению статей о наркотиках служит «Проект:Наркотики», в качестве площадки для работы с РКН может какой-нибудь «Претензии РКН». Аналогия с «Проект:ЛГБТ» неккоректна, потому что название отражает тематику статей. Проект может называться «Путин», «Pussy Riot», «Джордж Буш», «Сталин», «Гитлер» и т.д (Хотя в частности могут быть удалены, если сообщество признает деструктивность проекта в тематике). Но не может «Сталин и Гитлер», «Буш объелся груш», «Россия матушка», «Революция Достоинства» и т.д. Также считаю некорректным приводить АК в аргумент, где а) промежуточное решение б) проект «соц. отв.» не упоминается.--Alexandr ftf17:27, 26 декабря 2015 (UTC)
По поводу названия — обсуждаемо (хотя я ничего лучше нынешнего названия придумать не могу), но я, к примеру, вижу необходимость в площадке для обсуждения предметов вроде целесообразности и путей реализации API родительского контроля и работы над эссе (потенциальными руководствами) вроде такого. Это не значит, что проект должен быть некоей партией за введение цензуры (за других сторонников существования проекта не скажу, но против цензуры я буду первым, а партии в руВП — этап точно пройденный) и в том же проекте Starless'а в его нынешнем виде мне нравится далеко не всё, но тем более такая площадка нужна --be-nt-all18:03, 26 декабря 2015 (UTC)
я, к примеру, вижу необходимость в площадке для обсуждения предметов вроде целесообразности и путей реализации API родительского контроля и работы над эссе - Над этими делами возможна только одна площадка - общие форумы. Иначе это будет междусобойчик, идущий в обход КОНС, а следовательно НТЗ. По крайней мере должен быть, как бы сказать, «Проект Проекта» предложенный на общем форуме, чтобы люди поняли, что к чему. Согласно Целям, Правилам и вообще. Без политоты, без толпы на толпу и главное без РКН. Проект, написанный Самалом в день блокировки ВП по Чарасу, очевидно не нашёл поддержки на общих форумах. Это не значит, что проект должен быть некоей партией за введение цензуры - Де факто он уже ей стал: «По его словам (Ампелонского), внутри сообщества "Википедии" создана инициативная группа и проект "Социальная ответственность", цель которого — работа со статьями, где содержится "социально-чувствительная" информация (наркотики, детская порнография и т.д.).» «представители сообщества предложили постепенно формализовать правила "Википедии". Это даст понимание редакторскому сообществу при написании статей. Понимание, которое будет опираться на экспертное мнение уполномоченных государственных органов"» (Ампелонский).--Alexandr ftf18:52, 26 декабря 2015 (UTC)
Википедия уже перерасла тот размер, когда хоть что-то можно было решать на общих форумах, сейчас там можно только устраивать словесные перепалки и забалтывать любое решение, начиная с замены логотипа на время нового года. Проекты решений должны готовиться в тематических проектах после чего приниматься или не приниматься общим голосованием. Другого пути развития я не вижу, собрания на вечевой площади доказали свою крайнюю неэффективность --be-nt-all12:08, 3 января 2016 (UTC)
«Понимание, которое будет опираться на экспертное мнение уполномоченных государственных органов» Хм. Мало ли кто и чего на нашем заборе написал. --be-nt-all12:20, 3 января 2016 (UTC)
Я считаю привлечение внешнего Аргумента, тем более административного, при решении споров между участниками крайне некрасивым. Это приведёт к разрушению всех идей википедийности, которые основаны на равенстве участников в построении независимой сетевой энциклопедии. И ныне существующие проблемы будут цветочками перед предстоящими перспективами. Со снеговиком, кстати, похожая ситуация. Существовал консенсус о смене логотипа на Новый год. Но кому-то он не понравился... Про создание партии «отвественных» - я уже высказывался про это, что без участия РКН это может быть и было возможно, но это однозначно повлекёт антагонистов в виде, например, «энциклопедистов». Кроме лишнего раздрая я всё равно ничего здесь не вижу. Кстати зря вы считаете, что это непартийность - аналогия полная. Вообще говоря, инклюзионисты и удалисты тоже партии (лоббирование правил. их применение), но их возникновение напрямую идёт из внутренних проблем и противоречий Википедии, её правил и содержания и т.д. А здесь я вижу коалицию разнородных антиконсенсусных сил, сплочённых внешним фактором.--Alexandr ftf12:54, 3 января 2016 (UTC)
Со снеговиком, знаете-ли, я, к примеру, за новогодний логотип, но от данного конкретного образчика меня всякий раз, как взгляну, передёргивает. Но лично я решение блокировать не пытался, ну оказался я в меньшинстве — и ладно. Через персональный CSS тоже не убираю, помогает не забыть про википедия:страшное место --be-nt-all05:55, 4 января 2016 (UTC)
OMG. С чего вы взяли, что утверждение Ампелонского имеет какое-то отношение к действительности? Нашли, кому верить. Да, Samal попытался найти с этими господами какой-то общий язык. Я согласен, что он сделал что-то не так, где-то подставился, раз его имя и название проекта стали использовать так. Может проект надо переименовать, во избежание. Но не надо принимать слова этих г-д за чистую монету. Это проект «социальная ответственность», а не «нацгоссоцответственность» --be-nt-all14:26, 3 января 2016 (UTC)
1)Была встреча. Один участник встречи, ссылаясь на других участников встречи, выразился так и не только так. Никаких нормальных опровержений Ампелонского до сих пор не было. Скорее наоборот - все повторяют риторику Ампелонского. И, честно говоря, я не очень понимаю как можно продолжать вести диалог с людьми, которые от твоего имени несут ложную информацию об общем Проекте. 2) Но в контексте отдельного проекта Соц.Отв. на самом деле не так важно, соответствует ли это действительности или нет (сознательность действий каких-то участников/а). Важно, что Ампелонский «пропиарил» данную площадку таким образом, что она уже невозможна без причинения вреда Википедии.--Alexandr ftf02:17, 4 января 2016 (UTC)
На форуме проекта есть отчёт о встрече, какое ещё опровержение вам нужно? Частичного решение по АК:967 не хватит? Важно, что Ампелонский «пропиарил» данную площадку таким образом, что она уже невозможна без причинения вреда Википедии. O RLY? Если мы будем реагировать так на каждое высказывание каждой (вспоминаю подходящую цитату из Юрия Шевчука и понимаю, что лучше её тут не приводить) то может лучше сразу закрыть русский раздел Википедии, чтобы не мучился? --be-nt-all05:37, 4 января 2016 (UTC)
Все повторяют риторику Ампелонского. О да, если я считаю, что во избежание потенциальных нарушений правил и принципов самой ВП в темах, где эти нарушения могут навредить и читателям, и самому проекту Википедия, я считаю, что нужно заранее «расставить буйки», создать руководства по написанию статей на эти темы, то я уже готов продвигать «Понимание, которое будет опираться на экспертное мнение уполномоченных государственных органов»? Ну вы же взрослый человек, возможно даже СССР помните (сужу по темам, н которые вы пишите статьи), зачем вы даёте всяким государственным … так легко собой манипулировать? --be-nt-all05:48, 4 января 2016 (UTC)
На форуме проекта есть отчёт о встрече, какое ещё опровержение вам нужно? - Про это писал здесь. Оно не является по форме ни «опровержением», ни общим «отчётом». Частичного решение по АК:967 не хватит? - На что не хватает? Не частчиного, а промежуточного. Если мы будем реагировать так на каждое высказывание каждой - C этой «каждой» некоторые участники ведут диалог и «взаимодействие», и на этих участников «каждая» ссылается в своей аргументации. Нет, таких высказываний, по крайней мере на моей короткой памяти, не было. Я писал, что всё бы давно утихло, если бы вышло официальное опровержение в печати от группы «конструктивистов», только в таком слу́чае они перестанут ими быть. то я уже готов продвигать - Почему вы считаете, что риторика заключается лишь в использовании «экспертного» мнения? Там много чего. Например, называть себя «конструктивным участником» впротивовес оппонирующей точки зрения. Одни в проекте буду следовать одной части риторики, другие другой. Потом и народишко подтянется. Лепота будет. Причём я не говорил, что именно вы используете риторику. «Все» понятие условное.--Alexandr ftf14:26, 4 января 2016 (UTC)
(1) Никакой сплочённой группы участников нет, поэтому не может быть и никакого группового опровержения. А чтобы опровержение, например, со стороны Samal'а вышло в печати, надо чтобы кто-то пожелал это напечатать (может им как-то с Медейко договориться, несмотря на некоторые личные разногласия? Но и то, не факт что их совместное заявление пресса побежит печатать, повода то нет) (2) Не помню, чтобы Samal где то называл себя главой конструктивных участников, в противовес остальным (3) Он организовал эту встречу, искренне считая, что предотвращает блокировку проекта. Ну, в общем, я сказал --be-nt-all14:55, 4 января 2016 (UTC)
Возможно, я был не совсем ясен в своём варианте итога. Сделаю это в более утрированной форме.
Проект нарушает базовые принципы или правила проекта или не способствует/препятствует созданию наиболее полной онлайновой энциклопедии — обсуждаем, при аргументированном подтверждении утверждений удаляем.
Нет — все свободны.
Последнее место на Земле, где я хочу услышать про "пошло решение АК на фиг" или "пока мне это лично не понравится — ничего не будет" — это подфорум КУ. Который вообще "не является местом определения или изменения правил". Особенно уровня ВП:ПРОТЕСТ или учёта конкретных (непосредственных) решений АК. Поэтому или у нас есть что сказать по сути (решение АК ошибочно, что следует из...) или для кого-то проект недостаточно свободен для самореализации, или форум КУ является независимым и вышележащим проектом по отношению к Википедии. Последнее также возможно, но тогда я, как участник Википедии, явно забрёл не по адресу. Извините и разрешите откланяться. --Neolexx20:24, 26 декабря 2015 (UTC)
Ну, вот теперь сразу стало всё понятно. Сразу бы так «утрировано» и писали бы без лишней волокиты с «предварительными». Осталось заблокировать меня с формулировкой «послал АК в одно место в связи со своим Протестом против попирания прав педофилов» и всё. --Alexandr ftf21:23, 26 декабря 2015 (UTC)
Не хотел повторяться тут, но раз затянулось и выше возникли вопросы по кругу… Собственно мои аргументы были высказаны в частности в заключении этой реплики (фундаментальное противоречие целям и неприемлимость пушинга, тем более путём создания площадки для подобного на наших же страницах). Напомню также, что у нас уже были прецеденты вычистки с наших служебных страниц плодов жизнедеятельности всяких идеологических образований и «политической» деятельности участников (различных «партий», например). Да даже вплоть до «безобидных» мелочей — удаления «идеологических» юзербоксов. Так что как раз на это консенсус де факто существует. --cаша (krassotkin) 10:01, 28 декабря 2015 (UTC)
Коллега Melirius создал статейно-ориентированный проект про:Опасные темы. Форум проекта социальная ответственность перенесён туда в качестве дискусионного форума, где можно будет обсудить все связанные с работой над подобными статьями темы. Сама страница проекта социальная ответственность сохранена в качестве архива/черновика. Редирект про:социальная ответственность теперь ведёт на новый проект, имеющий более нейтральное название и чётко выраженную экзопедическую направленность. So mote it be --be-nt-all16:04, 25 апреля 2016 (UTC)
Быстро удалить. Какие-то бездельники в каталанской википедии эту ерунду написали, а те, кто полагают, что для нас любой иностранный хлам сгодится, ее перевели. Если авторы думают, что написание этой и предыдущей статей будет способствовать популяризации каталанского языка, то они заблуждаются. Albinovan12:08, 30 ноября 2015 (UTC)
Итог
Если такое считать за статью, то проще создать шаблон: «Социолингвистика {{{1}}}ого языка изучает…» и заливать ботом — качественнее будет. Удалено. NBS20:15, 4 декабря 2015 (UTC)
Бурлака, Алексеев и опосредованно Кушнир (ибо он писал об альбоме, а не о группе) значимость показывают с лихвой. И это далеок не единственные источники. Оставлено. GAndy00:02, 7 декабря 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Я кое-что добавил, взятое из той литературы, что указана в источниках, и, в общем, хотя первоначальный текст действительно представлял собой плагиат, но информация сайта impereur.blogspot.ru основана на сведениях из сборника Майе и словаря парламентариев, а ими кто угодно может пользоваться. Albinovan19:00, 3 декабря 2015 (UTC)
«В шоке от поражения пребывала абсолютно вся Великобритания» — такие фразы, из арсенала начинающих бульварных газетчиков, умиляют (на самом деле, поклонники регби могли даже злорадствовать, я уж не говорю про сепаратистов Шотландии и Ольстера, те наверняка праздновали). Держу пари, даже если королева объявит, что «беременна, и не знает от кого», далеко не вся Великобритания будет в шоке. Albinovan15:52, 30 ноября 2015 (UTC)
Опять я вижу это вечное «значимость не показана». Уважаемый Сидик из ПТУ, у ряда статей про финалы чемпионатов мира и Европы вообще нет критически важных разделов о составе, ходе игры, судьях, и по внешнему виду таких статей я тоже могу сказать, что у них «значимость не показана». И даже значимые статьи при таком скудном виде могут удалять. Прошу Вас не злоупотреблять этим критерием. Цитирование в СМИ этой игры (по крайней мере в наших СМИ) всё ещё происходит: или в последних турах отборочных турниров чемпионата Европы, или перед стартом чемпионата Европы, особенно когда вспоминается история выступлений сборных России или Англии. Летом эту статью тоже хоть раз процитируют по той причине, что мы играем в группе, и ещё одну личную встречу той группы вспомнят. Так что как автор статьи, потративший много времени на приведение в порядок, указание состав и описание хронологии - решительно Против. По вашей логике надо удалять и матчи, которые вообще были сорваны. Что касается замечания Albinovan - убрал ненужное. (От себя добавлю: в статье о матче Англии в Москве намекается, что поклонники регби просто изображали фейспалм после игры). Mark Ekimov22:08, 22 декабря 2015 (UTC)
Вставьте статью, как раздел в теме Чемпионат Европы по футболу 2008 (отборочный турнир, группа E), тоже самое можно сделать со статьёй о матче Россия-Англия в том же отборе. Ведь действительно можно создать множество таких статей только потому, что какой-то матч был обсуждаем и повлиял на исход части турнира. А давайте сделаем статью о матче Россия-Португалия из отборочного турнира на Чемпионат Мира-2014. Так дойдёт до того, что статьи про клубные матчи создадим: Лига Чемпионов 2009/2010, 1/8 финала, ответный матч Севилья-ЦСКА; Лига Чемпионов 2011/2012, групповой этап, 6 тур, Порту-Зенит, ведь после этого матча Зенит в плей-офф вышел. Предлагаю слияние с Чемпионат Европы по футболу 2008 (отборочный турнир, группа E). Vasapmen19:32, 19 марта 2016 (UTC)
Нет, [2] -- это не есть авторитетный источник, подробно описывающий объект статьи. Все остальные, что попались мне на глаза в статье -- сиюминутные новостные источники. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ (с учётом ВП:НЕНОВОСТИ). -- VlSergey(трёп)01:58, 9 января 2017 (UTC)
С быстрого. На быстром было как плагиат, но с текстом по указанному адресу совпадения нет. Но вот и особого соответствия критериям я тоже не вижу. --RasabJacek13:21, 27 ноября 2015 (UTC)
Это здравое, по своей сути, рассуждение в статье не реализовано - вклад Алфимова в науку никак не обозначен, вместо этого идет подробное перечисление ступенек служебной лестницы. Статьи должны быть взвешенными - если уж мы мало знаем о вкладе в науку (в данном случае известна Библиография Алфимова), то и карьеру не следует так уж подробно разворачивать. Macuser22:57, 29 ноября 2015 (UTC)
На два пункта ВП:УЧС можно посчитать, всё-таки д.м.н. (1964) и профессор (1967): был в 1968-1976 начкаф ВМА, 1976-1991 начкаф НГУ им.Лесгафта. Востребованность учебных пособий - они есть в библиотеках вузов, и их высокую цитируемость начиная с 1980-х и по сей день - тоже можно подтвердить, достаточно загуглить (например: Ивановской Государственной Медицинской Академии, Белорусская Республиканская научная медицинская библиотека, Одесский госниверситет им. И. И. Мечникова). Обычно при паре пунктов я воздерживаюсь, но учитывая, что как научная сфера гигиена труда - не самая популярная, за Оставить. Плюс: целый абзац о его деятельности как завкафа ВМА с подробной биографией, частыми упоминаниями и высокой оценкой есть в 4 главе книги Довгуша В.В., Осокин М.В. Военно-морские доктора-подводники, СПб, 2013 - это уже на ВП:ПРОШЛОЕ можно (умер в 2006). --Archivero (обс.) 19:19, 21 декабря 2016 (UTC)
В древности наши предки играли с живыми волками так и как с козлами,поэтому у нас эта игра носит названия Көк-Бөрү и Улак-ТартышБексултан Низамов 13:45,8 мая 2016 (UTC)
Новосозданный форк от статьи Кок бору. Насколько я понял, причина создания в национальных претензиях. Но ряд разделов в новой статье более полные, поэтому быстро не удаляю. Пусть понимающие в теме участники посмотрят, что из этой можно взять туда. --RasabJacek13:53, 27 ноября 2015 (UTC)
Дело в том, что Участник:Arth, очевидно, из Киргизии, переименовал статью "Кокпар" в киргизский "Кок бору". При этом в статье практически все материалы (источники, иллюстрации и др.) - из истории казахского кокпара, а название присвоено "Кок бору". Если убрать из статьи материалы по кокпару, то ничего не останется. Но Участник:Arth упорствует. Тогда я сделал новую, более полную статью "Кокпар - казахская конная игра", основанную только на источниках со словом "кокпар". Считаю, она имеет право жить. Есть же статья "Бузкаши" о похожей афганской игре. А участнику Arth я предложил оставить название его статьи "Кок бору", но убрать оттуда всё "ворованное" из истории кокпара. Давайте подождём ответа. МаратД 16:54, 27 ноября 2015 (UTC)
А есть какая-то принципиальная разница между кокпаром и кокбором? А то в статьях это не видно. Или это одна игра, но с разными национальными названиями? --RasabJacek17:01, 27 ноября 2015 (UTC)
Принцип конной игры, видимо, похож - отобрать у соперника и принести в свой аул добычу. Разница в добыче. Это как хоккей с мячом или хоккей с шайбой. Казахское название игры «кокпар» происходит от словосочетания "көк бөрте" (лақ) или сизый козлёнок [2]. Узбекское название игры сходно - "улок тартыш" (перетягивание козлёнка). Киргизско-алтайский вариант кок-бору в русском источнике трактуется как сизый волчонок. Видимо, это другая игра. Сам мой оппонент Участник:Arth дал в статье "Кок бору" такие определения - Цитата: "Кок-бору/кёк-бёрю (кирг. көк-бөрү (серый волк) или улак-тартыш (борьба за козла)". Так волк или козленок? Бору или лак? Участник:Arth сам запутался в названиях! Знаменитый киргизский писатель Чингиз Айтматов в своей повести "Прощай, Гульсары!", впервые написанной на русском языке, называл эту конную игру именно "козлодрание", а не "волкодрание". Цитата: "Козлодрание - своеобразный конный футбол, в котором вместо мяча служит обезглавленная туша козла. Козёл удобен тем, что шерсть на нём длинная, прочная и его можно подхватывать с коня за ногу или за шкуру" (конец цитаты). Очевидно, что волчья туша для такой игры просто не подходит. Для согласования правил игры в 2001 году была создана международная федерация кокпара (козлодрания), но Участник:Arth настаивает в Википедии на киргизском названии этой игры - "кок бору" или "волкодрание":)) После утверждения самого Айтматова считаю это неправильным и прошу оставить мою статью в живых. МаратД16:30, 29 ноября 2015 (UTC)
Все игры (Кок-бору, кокпар, купкари, бузкаши) прямо связаны между собой. Изначально это игра возникла как коллективная игра где каждый сам за себя, надо выхватить тушу у соперников и доскакать до условленного места (сейчас так играют афганцы, таджики и узбеки). Впоследствии игра стала командной где все игроки делятся на две команды играющие друг против друга (так сейчас играют киргизы, алтайцы, казахи и иногда узбеки). Разницы (кроме названий) у киргизской и казахской версии нет. Просто МаратД явно недоволен тем что статья о "Кок бору" называется по киргизско-алтайско-башкирски (а она изначально называлась Кок-бору). Поэтому он и создал новую статью с казахским названием. Arth10:48, 9 декабря 2015 (UTC)
Статья "Кок бору" предлагается к переименованию. В обсуждении есть предложения по разделению "Бузкаши", "Кок бору" и "Кокпар" на самостоятельные статьи. 147.30.12.11501:24, 8 декабря 2015 (UTC)
Удалить "Волкодрание" - это придумка участника Марат (очевидно казахского происхождения) с целью извратить смысл киргизского названия этой игры. Статью следует удалить как предлагает RasabJacekArth08:53, 9 декабря 2015 (UTC)
PS Хотя, если МаратД так уж сильно просит оставить эту статью то пусть пока остаётся (поживём, увидим). А пока я подчистил статью "Кок-бору" от "кокпара" чтоб не было никаких обвинений в воровстве.Arth11:47, 9 декабря 2015 (UTC)
Оставить А удалить надо статью "Кок бору". Название (Серый волк) не соответствует содержанию (Козлодрание). Подумайте сами, конная игра с козлом здесь называется "серый волк"! Кто-то явно неадекватен и тащит этот абсурд в русскую "Википедию"! 147.30.12.11514:20, 10 декабря 2015 (UTC)
А мне грустно за другого анонима, который считает козла волком:)) К тому же набор цифр для него - аноним, а набор букв - не аноним?!? Это уже клиника! Не понимаю вашего упорства, не старайтесь быть святее римского папы, в данном случае Ч. Айтматова. Тот, понимая абсурд, молча обошёл предмет спора, чтобы не связываться с доморощенными ортодоксами:)) Умница! User:МаратД 14 декабря 2015 (UTC)
Оставить П.С. Да, как автор статьи, я тоже имею право голосовать! User:МаратД 14 декабря 2015 (UTC)
Читая эти мнения у меня возникло стойкое подозрение что 147.30.12.115 и User:МаратД это одно и то же лицо. Иначе как объяснить что два участника с разными логинами совершенно одинаково буквально воспринимают название "көк бөрү"? Это всё равно что одновременно два человека будут утверждать что когда мы едим хотдог то нам подают горячую собаку. Мне уже всё равно, останется статья или её удалят, но два голоса за сохранение статьи от одного человека, по-моему, перебор. Arth05:35, 16 декабря 2015 (UTC)
У меня есть брат, который тоже имеет право голоса? Не так ли:))) Что касается хот дога, то в Америке позапрошлого века такое прозвище сосисок объяснялось подозрением, что их делали из собачатины. Давайте не будем наступать на чужие грабли User:МаратД МаратД 05:48, 16 декабря 2015 (UTC)
В древности наши предки играли с живыми волками так и как с козлами,поэтому у нас эта игра носит названия Көк-Бөрү и Улак-ТартышБексултан Низамов 13:45,8 мая 2016 (UTC)
Хотя это не мое дело изучать этимологию слов, но даже по обоим статьям совершенно очевидно, что Кокпар и Кок-бору происходят от одного исторического "корня" и являются названием одной и той же игры (соревнования). Обе статьи практически дословно повторяют друг друга, по крайней мере и преамбула, и этимология, и история описаны абсолютно одинаково. Правила игры аналогичные, разделы в статьях разнятся только национальной предысторией. А остальное "в искусстве, нумизматике и т.п." - это все естественно - из-за национальных различий в названии в каждой культуре будут со своим названием выставлять. Обсуждаемый очевидный форк удаляется, но история правок для возможности объединения текстов статей остается в Кокпар, который будет оставлен в виде редиректа на Кок-бору и будет защищен от редактирования как минимум до подведения итога на КПМ. Всю эту информацию о Кокпаре и Кок-бору необходимо в нейтральном ключе изложить в одной статье с описанием национальных отличий в соответствующих разделах; при этом основное название следует выбирать исключительно на основе наибольшего распространения и узнаваемости в русскоязычных источниках и для русскоязычных читателей, и, я надеюсь, его рано или поздно выберут на КПМ и подведут аргументированный итог, а до итога на КПМ предлагаю использовать текущее название как "консенсусное по умолчанию". Dmitry89 (talk) 23:12, 10 января 2017 (UTC)
С быстрого по краткости. Уже не такая короткая и продолжает редактироваться. Но вот значимости не показано и не ищется. Может её и не стоит дописывать? --RasabJacek14:01, 27 ноября 2015 (UTC)
Что касается значимости. Полагаю, контора создана для удавления любой несанкционированной инициативы. С такой бюрократической галиматьёй как гост по технопаркам могут поспорить только техрегламенты. Поэтому значимость в деле распила бюджетных миллиардов видится определяющая. Рекламу нужно пригасить, а о деятельности писать реальные, а не бумажные результаты.--Egor08:51, 3 декабря 2015 (UTC)
Репост. Недавно удалялась по незначимости. Но я ту статью помню. Она была ужасно написана и ни о каких чартах в ней не было. Пусть кто-то понимающий посмотрит, а вдруг значимо. Удалить всегда успеем. --RasabJacek14:05, 27 ноября 2015 (UTC)
с чего это вдруг? статья соответствует требованиям ВП, поэтому вынос ее на удаление является деструктивным поведением--GrV22:47, 27 ноября 2015 (UTC)
Потому что удалялась администратором. Так что её незначимость и удаление, суть административные действия. А их оспаривание, по правилу УС, через ВУС. Коллега, Вы же опытный участник, с чего я должен объяснять Вам алфавит? Просто должен прийти А или ПИ и подтвердить правильность/неправильность того, что я её сюда принёс, а не на КБУ по О4. --RasabJacek00:40, 28 ноября 2015 (UTC)
И каков смысл вот этой вашей деятельности, которая не несет абсолютно никакой пользы, а лишь отвлекает сообщество? У меня таких статей (созданных на месте удаленных) вагон и маленькая тележка, можете их тоже выставить, если есть желание.--GrV05:11, 28 ноября 2015 (UTC)
Тут просто частный случай (к тому же и пограничный) и речь совсем не идёт о надобности восстановления только через ВУС абсолютно всех ранее удалённых статей. Если, к примеру, статьи изначально были удалены из-за малого размера, а не отсутствия значимости, или если в новых статьях, которые ранее были удалены из-за отсутствия значимости она чётко показана то их восстановление не требует ВУС, и выставлять их на удаление не нужно. Вопрос только по тем, которые были не значимы изначально и не показывают чётко значимость после восстановления. С уважением, Олег Ю. 05:45, 28 ноября 2015 (UTC)
Коллега RasabJacek совершенно прав. Удалено как репост в соответствии с данным правилом (второй параграф). Коллегу Feru13 приглашаю на ВУС, а для помощи с восстановлением создал копию вот здесь, материал из которой может быть использован при восстановлении. (При восстановлении следует уточнить почему 178 место в чарте Syndicat National de l’Édition Phonographique подходит под пункт 2 в КЗМ.) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. С уважением, Олег Ю. 00:59, 28 ноября 2015 (UTC)
и где же было признано, что такая статья в принципе не может существовать? В данной версии показано, что статья соответствует критериям значимости. К тому же, почему вы перенесли в личное пространство участника старую версию, а не последнюю, где добавлены еще чарты и исправлена орфография/оформление?--GrV04:56, 28 ноября 2015 (UTC)
Здравствуйте, коллега. Никто пока не говорил, что такая статья, в принципе, не может существовать. Проблема в том, что пока в новом варианте статьи, удалённой именно по причине незначимости, я не усмотрел чёткого соответствия формальным критериям значимости (но, как указал ранее не против поднятия вопроса на ВУС). Давайте покажем соответствие значимости на ВУС и можно будет смело восстанавливать. В английской версии видно, что было и 58 место в US Hot R&B/Hip-Hop Songs, что является дополнительным аргументом при запросе на ВУС (более сильным чем 178 место) плюс попадание в два чарта, а не один. Неплохо бы привлечь специалиста по музыкальной тематике, чтобы уточнить если попадание в чарт на любом месте, а не первых 10 или 50, достаточно. Пока трактовать можно как в одну, так и в другую сторону. Также на данном этапе не видно, как в будущем статью можно увеличить больше чем с размера в котором она была (но это менее важно и при подтверждении значимости можно предположить, что в будущем это изменится). По поводу вопроса о версии — перенесена только версия, которая правилась основным автором (чтобы не было нарушения лицензии при использовании материала) так как ПИ не имеют возможности переноса с историей правок. С уважением, Олег Ю. 05:30, 28 ноября 2015 (UTC)
Я вчера добавлял в статью информацию про второй чарт. В любом случае, попадание сингла в чарт свидетельствует о значимости композиции. Если вы сомневаетесь в своей компетенции, то лучше было обойти эту номинацию стороной. Вместо этого вы удалили нормальную статью, соответствующую критериям значимости. Какая от этого польза ВП?--GrV13:56, 28 ноября 2015 (UTC)
Вы не верно меня поняли (я, возможно, не чётко выразился). Я не сомневаюсь в своей компетентности ПИ — там есть чёткие правила. О компетентности я имел в виду, что если кто-то знает больше, чем находится в Интернете именно о данной композиции (бумажные источники с рецензиями и т. д.). Ваша фраза выше «В любом случае, попадание сингла в чарт свидетельствует о значимости композиции», к сожалению, не соответствует действительности. В правилах чётко сказано, что критериями известности «могут служить», а совсем не «служат». В статье кроме ссылки на не первые места чарта и тривиальных данных есть немного фактов об описании песни (не подтверждённых источниками, то есть скорее всего написанных по содержанию песни). Дополнительного интереса критиков к данной песне я не нашёл. Так как статья ранее была удалена по незначимости то восстановление в обход ВУС должно быть только при наличии железной значимости. С уважением, Олег Ю. 18:38, 28 ноября 2015 (UTC)
а я уже начинаю сомневаться. вторая же ссылка в гугле ведет на статью о песне в биллборде и дальше куча ссылок на разнообразные издания. То что песня заняла не первые места в хит-парадах, ничего не значит, главное вообще попадание туда, что не такая уж и простая задача.--GrV01:21, 29 ноября 2015 (UTC)
Новостное упоминание о попадании в далеко не первые места в билбоардах могут помочь со значимостью если есть интерес к песне, но он в АИ пока не показан. Песня известного исполнителя посему она из-за его известности и фанатов попала в чарты, но другие её, по крайней мере пока, особо не заметили в АИ, да и песня вверх не поднялась. А Вы читали вторую ссылку в Гугле? Там конкретно по описанию песни одна фраза («Serving as the latest leak off his long awaited Street King Immortal album, „9 Shots“ is a personal record that finds Fif reflecting on his infamous 2000 shooting, where he was shot nine times in total, including once in the head/cheek»), а далее Comments, которые могут написать любые фанаты значимости не добавляет совсем. Найдите хотя бы два-три авторитетных источника где песня описана достаточно подробно, и я сам с радостью изменю итог. А так можете подождать итог администратора по запросу о восстановлении в обход ВУС статьи удалённой из-за отсутствия значимости. С уважением, Олег Ю. 15:40, 29 ноября 2015 (UTC)
Вы путаете новостные упоминания (размер, содержание + «The song will be on his upcoming album», статья 14 августа с «On August 12, he premiered the song» и т. д.) с рецензиями. Краткую заметку (если убрать текст песни) на hollywoodlife.com — с натяжкой можно посчитать. Только этого мало. По данной заметке статью в Википедии не напишешь. С уважением, Олег Ю. 18:47, 29 ноября 2015 (UTC)
если заниматься всем чем угодно, кроме написания статей, то да - не напишешь. Информации даже по этим источникам вполне достаточно для написания статьи.--GrV21:50, 29 ноября 2015 (UTC)
Итог
Формально ПИ прав, но чтобы не размазывать обсуждения на множестве страниц, подведем итог тут. В целом даже по новостным (англоязычным) источникам, которые попадаются при поиске, можно извлечь достаточно аналитической информации для написания с нуля например подобной статьи в русскоязычном источнике. Такой информации "с головой" хватит на ВП:МРМТ, да и значимость, хотя строго говоря рецензий я так и не нашел, в целом таким обилием источников в той или иной степени ОКЗ выполняется. Статья восстановлена и снята с КУ. Dmitry89 (talk) 18:01, 17 декабря 2016 (UTC)
Страница была удалена 27 ноября 2015 в 18:12 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/27 ноября 2015#Департамент…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:20, 28 ноября 2015 (UTC).
Может быть, стоит дополнить и поправить, а то руВикипедии и так никакой инфы по американским двигателям нет, приходится мучиться с переводчиками. Kvaliant17:38, 27 ноября 2015 (UTC)
Итог
Значимость показана в ен-вики, но у нас по-видимому когда-то откуда-то было просто понадергано фраз и на этом дело заглохло. Да и стиль несколько не энциклопедичен, плюс статья предельно коротка - беглые техданные и пару оценочных суждений (видимо от автора). Полагаю, в текущем виде, лучше удалить, и дать возможность написать участникам полноценную статью с нуля, а не переделывать чужое безобразие. Dmitry89 (talk) 17:46, 17 декабря 2016 (UTC)
Статья про компанию, входящую в 15 лучших Юридических компаний Россия, занимавшейся достаточно громкими делами. Вы были невнимательны к ссылкам - никакой аффилированности в них нет.
То что фирма кого-то там защищала не даёт ей самой значимости. Необходимо подробное описание деятельности самой фирмы в независимых АИ. а не дел, которые она ведёт. Пока же я в статье таковых источников не наблюдаю. --V.Petrov(обс)21:09, 27 ноября 2015 (UTC)
Зачем, не обсуждая, помещать чужой труд в "удаление"? - затем, что в Википедии запрещена реклама. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. Скажите спасибо, что поместили сюда, а не на быстрое удаление (как в первый раз) --Grig_siren07:53, 28 ноября 2015 (UTC)
Григорий Львович, в прошлый раз я только успел первый абзац сохранить, думал позже дописать, а его сразу удалили )))) Я просто сейчас сижу на больничном, весь фейсбук прочитан, весь авто.ру изучен, вот и возникло желание сделать что-то полезное из той темы, которая не чужда. Натолкнули меня на мысль статьи Инюрколлегия и Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры, последнюю брал за шаблон. Виктор, если Вам не сложно, поясните Вашу мысль, как можно улучшить качество статьи. На мой взгляд, дело Крючкова вполне себе серьезное и его мемуары можно считать АИhttp://www.e-reading.club/bookreader.php/147278/Lichnoe_delo.pdf Если считаете, что стоит добавить других источников, то я могу поискать, что-то попадалось, но мне показалось, что ссылка на книгу, которую издало Эксмо, вполне авторитена.
Да и возврат Библиотека Шнеерсона в Российскую государственную библиотеку тоже весьма существенный вопрос. Если Вы считаете, что представление интересов Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в судах сложны для восприятия или ссылки на consultant.ru не являются АИ, то посоветуйте, пожалуйста, что лучше сделать - убрать эти абзацы или добавить ссылок на другие источники.
В общем и целом, если старожилы помогут улучшить статью, то мне будет приятно.
в прошлый раз я только успел первый абзац сохранить, думал позже дописать, а его сразу удалили - и это должно было стать для Вас сигналом о том, что Вы что-то делаете не так. В частности, перед повторной попыткой надо было более внимательно изучить правила Википедии и подумать о том, есть ли смысл в этой повторной попытке. возникло желание сделать что-то полезное из той темы, которая не чужда - желание похвальное. Но прежде, чем делать кому-то услугу, поинтересуйтесь: а нуждается ли этот кто-то в этой услуге? Иначе услуга рискует стать медвежьей. последнюю брал за шаблон - Брать за образец статьи Википедии надо крайне осторожно. В Википедии нет специально выделенных людей для контроля соответствия статей установленным правилам. Такой контроль ведется добровольцами, выборочно, несистемно и пост-фактум. Так что в общем случае из того, что статья существует, не следует даже то, что статья имеет право существовать, не говоря уже о бОльшем. Мой беглый взгляд на статью, которую Вы взяли за образец, показывает, что она тоже кандидат на удаление за рекламное содержание. его мемуары можно считать АИ - поскольку Крючков был клиентом фирмы, его мемуары не являются независимым АИ. Т.е. аргументом в дискуссии служить не могут. (От слова "вообще"). возврат Библиотека Шнеерсона в Российскую государственную библиотеку тоже весьма существенный вопрос - русская Википедия не имеет никакого отношения к Российской Федерации и называется "русской" только потому, что здесь все пишется на русском языке. Так что для Википедии этот вопрос существенным не является --Grig_siren08:13, 29 ноября 2015 (UTC)
Удалить. Исчточники упоминают организацию в контексте более обширной темы, а также ВП:НЕРЕКЛАМА. Представление интересов по громким делам - повод указать организацию в статье о данных делах, а не создавать статью о ней. Довод об удалении чужого труда значимости предмету статьи не добавит, как и просьба доработать чтобы кому-то сделать приятно, все-таки это энциклопедия, а не место где делают приятно. С уважением, Liasmi12:39, 30 ноября 2015 (UTC)
Уважаемая Liasmi, вопрос не в том, чтобы было приятно ))) Просто данная компания упоминается и в самой википедии, и в интернете в целом, т.е. является достаточно известной. Смысл создания статьи был в том, чтобы была общая информация о компании - если бы было желание делать рекламу, то я бы не делал этого в Википедии. Хотелось собрать лишь интересные факты, также, как, в приведенной выше статье или в статьях, ну... про Техносилу, Белый Ветер и массу других российских компаний.
Если Вы позволите, я бы постарался привести статью к правилам, убрав оттуда лишнее и добавив правильные источники, но чуть позже (пару-тройку дней), так как уже не на больничном и есть небольшой завал по работе. Kvaliant11:13, 1 декабря 2015 (UTC)
данная компания упоминается и в самой википедии - этот факт не говорит абсолютно ни о чем. Внесение информации в Википедию - процесс стихийный и бесконтрольный. Поэтому Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Это во-первых. Во-вторых, для Википедии мало простых упоминаний о теме статьи - надо, чтобы тема статьи стала предметом более-менее серьезного анализа в источнике. --Grig_siren13:28, 1 декабря 2015 (UTC)
Григорий Львович, Вы как-то только часть моего предложения прокомментировали, а я имею в виду все в совокупности: упоминания и в Википедии, и в интернете. Я понимаю, что Вы отстаиваете Вашу точку зрения, но тогда, на основании Ваших утверждений, нужно удалить все статьи про 99% российских компаний, или за отсутствие анализа предмета, или за отсутствие интереса в общемировых масштабах ))) Разве ж это правильно? Kvaliant14:31, 1 декабря 2015 (UTC)
Вы как-то только часть моего предложения прокомментировали - Вы невнимательны: я сказал "для Википедии мало простых упоминаний о теме статьи". И это относилось к упоминаниям в любых мыслимых и немыслимых местах. нужно удалить все статьи про 99% российских компаний, или за отсутствие анализа предмета, или за отсутствие интереса в общемировых масштабах ))) Разве ж это правильно? - да, это почти правильно. Неправильного в этой фразе только то, что ставится вопрос об интересе в общемировых масштабах. Масштабы можно и поменьше взять. Но если интерес к компании ограничивается самой компанией и ее непосредственными клиентами - то такой компании в Википедии не место. --Grig_siren14:56, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог
Не представлено ни одного независимого источника о фирме в целом и её деятельности, по которому можно было бы написать энциклопедическую статью. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп17:26, 9 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2015#Список потерь Ми-8 и его модификаций (2015 год). -- DimaBot19:39, 27 ноября 2015 (UTC)
Коллеги, проверил источники и не смог найти подтверждение ВП:ТРС пункт 3 (отсутствие ОРИССной компиляции). Прошлое обсуждение на удаление имело другую причину и при всем уважении к прошлому итогу аргумент, что у нас много таких списков не считаю валидным. Кто-то авторитетный уже делал список именно из потерь данной модели? (Далее у нас могут появится списки аварий машин Хонда Аккорд). Предлагаю обсудить, и если решим оставить менять третье правило ТРС удалив надобность источника, который обобщает элементы списка. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 19:23, 27 ноября 2015 (UTC)
Проблема в том, как я и писал в прошлом итоге, что у нас есть конкретные списки (не по Хонде, а именно по Ми-8), начиная с 1968 года. То есть, вынося один, надо решать судьбу многих. А такое на КУ обычно не делается. Думаю было предпочтительнее, сначала, до вынесения, обсудить это на форуме, как я и предлагал в том итоге. --RasabJacek20:31, 27 ноября 2015 (UTC)
Здравствуйте, коллега! Я ничего не имею против данного конкретного списка, но правила есть правила. Вы правила знаете не хуже меня, а порой и лучше (без капли иронии, а с уважением), посему надеюсь, что Вы тоже понимаете, что для списка нужен обобщающий источник. Я не против изменения третьего пункта ТРС, чтобы оставить и данный список, и другие. Я вообще всегда склоняюсь чаще оставлять, а не удалять. Но с одним «но» — в рамках правил. А на данном этапе есть нарушение. Я не против поднятия обсуждения и в другом месте. Но когда кто-то выставляет на удаление статью о каком-то человеке, которая нарушает правила (к примеру значимость), а другой говорит, но позвольте месье, статья была в Википедии уже 5 лет, и есть сотни других статей о персонах, которые тоже не значимы, давайте оставим. Я при всем желании оставить их не могу. И если кто-то сделает орисные списки с 1968 или ранее года, то это тоже как аргумент без ссылки на правило, я принять не могу. Если я в чём не прав — всегда рад обсудить. С уважением, Олег Ю. 20:56, 27 ноября 2015 (UTC)
Когда кто-то пишет в качестве аргумента, что есть другие подобные статьи, то мы естественно и совершенно обосновано, такие аргументы отвергаем. Здесь же проблема в другом. Здесь надо не точечным уколом удалить одну статью, а надо как-то обсудить удаление всех 48. А это больше, чем можно за раз вынести на КУ (даже с учётом 30 недельных). Вот именно поэтому я в тот раз эту и оставил с соответствующими пояснениями, и сейчас считаю, что надо все эти 48 статей (+ шаблон) удалять через форум. Пару недель назад я в течении нескольких дней выносил подобного плана списки войн, но там было менее 30, так что это было оправдано. --RasabJacek21:15, 27 ноября 2015 (UTC)
Вас понял. И с Вашим мнением полностью согласен. А где лучше поднять такое обсуждение? На ВУ? С уважением, Олег Ю. 21:31, 27 ноября 2015 (UTC)
Ну сейчас все форумы заняты совсем другим, так что пусть пока здесь повисит, может кто-то отпишется. И наверное на ВУ. --RasabJacek21:46, 27 ноября 2015 (UTC)
Я бы предложил список оставить. А с требованием обобщающего источника надо что-то делать. Потому что очень редка ситуация (особенно применительно не к закончившимся спискам, а к тем, что находятся в развитии), когда в обобщающем источнике есть 100% включений. Пример: есть статья Библиография Стивена Кинга, и в ней, вроде бы, целых несколько обобщающих источников: книга, сайт автора и Лаборатория фантастики. И вот, Кинг выпустил в этом году новую книгу, которая добавляется в список на основе публикации в прессе. Подходя к правилу по-буквоедски, список надо сносить, потому как этb 3 источника оказываются уже не совсем обобщающими (а если они не совсем обобщающие, что изменилось бы если бы их не было?). Подходя разумно, все, я думаю, понимают, что такое следование правилу à la lettre будет попахивать маразмом и точно пойдёт на вред проекту. Leokand21:54, 27 ноября 2015 (UTC)
Коллега, применять это правило по его букве, никто и не думал. У нас есть много статей, которые не имеют обобщающих источников, но которые никто сносить и не собирается. Немного помня о ПЗН, названия приводить не буду. Да и списки по каждому году, тоже ведь не имеют обзорных источников. Но те списки, по общему консенсусу, имеют энциклопедический смысл, поэтому их никто и не удаляет. А в чём энциклопедический смысл этих списков, лично я не вижу. --RasabJacek22:12, 27 ноября 2015 (UTC)
RasabJacek меня понял совершенно правильно. Если список разумный, но без источника — вопрос другой (источники со временем будут и даже если они не полные, то будут и полные). Такое я бы не выносил. А тут как список поломок дронов, или список самолётов, которые вылетели не по расписанию мне его ценность мало понятна. (Утрирую, но мысль понятна.) Причём вертолёты падали от поломок, сбивания ракет, пятницы 13-й и т. д. При падении порой были жертвы, а порой нет (без неуважения к погибшим — просто констатация факта). Порой они не совсем падали, а совершали аварийную посадку. Некоторые после падения были списаны в лом, а некоторые отреставрированы и летали опять. Если смысл таких списков не увидели вне Википедии, то не нам становится первичным источником по их обобщению. С уважением, Олег Ю. 22:21, 27 ноября 2015 (UTC)
С Кингом проблем нет как и с тем, когда обобщающий список не полный — тут дело другое, когда списка вообще нет (полного или не полного). Я бы тоже предложил оставить, если бы смог свое предложение подтвердить правилом. С уважением, Олег Ю. 22:15, 27 ноября 2015 (UTC)
Мало ли, кому какая ценность непонятна — мне лично, например, совершенно не нужны списки всяких футбольных матчей и списки эпизодов сериалов, а абсолютному большинству в рувики не нужен составленный мной список мэров Лиона, что теперь? (Кстати, Кинга привёл в качестве примера именно потому, что знаю, что на него никто не покусится. Но есть масса других подобных списков, в которых я не столь уверен, а потому умолчу) Leokand13:16, 28 ноября 2015 (UTC)
Все потери Ми-8 освещаются в СМИ, вероятность погрешности при составлении такого списка невелика. Никакого ущерба проекту его существование не несет. Удалять страницы из соображений одного только формального следования букве правил грешно. --Ghirla-трёп-06:25, 28 ноября 2015 (UTC)
Приведу к примеру список, составленный не по обобщающим источникам. Что-бы никого не подставлять, приведу составленный мной список - 1946 год в Польше. Здесь есть один обобщающий источник, по которому написано едва ли 10% списка (а больше в нём нет). Есть пару частных источников по армии и флоту, которые дают ещё 10%. А остальное, тщательная проработка различных источников информации. ОРИСС? Да, в чём-то ОРИСС. (Если вдруг удалят, то конечно жалко, но хоть никого другого не подставлю). Но по всем фактам есть АИ. Я уже пытался поднять тему о создании правила о списках по годам, без требования обзорных источников, но и не позволяющие создавать списки из двух строчек, а-ля 2014 год в Бутане. Но то обсуждение заболтали, а на новое, с уточнённым вариантом правил, я всё никак не соберусь. Кому интересно, то вот ссылка на проект правила - Участник:RasabJacek/Проект правила. И лично моё мнение, такая форма подачи информации, как хроно-списки, вполне легитимна в офф-лайне. Почему она стала вдруг нелегитимна в ру-вики, я не знаю. Поэтому и считаю нужным как-то подвести её под правила, что-бы, с одной стороны, не создавать лишнего, типа Список кафе Мухосранска, открывшиеся в 2015 году, а с другой, не привести к удалению нелишнего. --RasabJacek15:35, 28 ноября 2015 (UTC)
«Удалять страницы из соображений одного только формального следования букве правил грешно» — так можно аргументировать любое удаление, которое следует правилам. Если никто не против таких списков, то следует поменять правило и разрешить создавать компиляцию основанную на оригинальном исследовании редактора Википедии. Тогда — пожалуйста, можно будет оставить. Я же вижу грань между споиском выше и другим не тривиальным списком для которого есть неполный АИ (их удалять не следует). Изменив правило такая грань уйдёт. Если сообщество на это готово — то меняем правило. Но тогда ждите наплыв статей наподобие «Список автомобильных аварий в Москве в 2015 году» (там тоже почти на все большие можно найти АИ). С уважением, Олег Ю. 18:59, 28 ноября 2015 (UTC)
Абсолютно не корректное сравнение из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Вы знаете, сколько аварий происходит в Москве за год? Вы серьезно думаете, что КАЖДАЯ автомобильная авария получает столь же широкое освещение в СМИ, как и крушение военного вертолета? Да 99% ДТП вообще в СМИ не упоминаются. Поосторожнее с параллелями. Перед вольной энциклопедией в принципе не стоит задачи унифицировать всё и вся, это ложная посылка. --Ghirla-трёп-17:44, 29 ноября 2015 (UTC)
Я Вам ранее не говорил, но Вас и Ваш вклад я уважаю, и для меня дело (в данном случае Ваш вклад) всегда важнее слов или манеры разговора, и слова «Поосторожнее с параллелями» я как угрозу не воспринимаю. Предполагаю, что Вы поняли, что имелось в виду с автомобилями, и если пример Вам не по душе, то всегда можно найти и другие, но смысл от этого не меняется. А ссылку на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО упомянули Вы, а не я, и она здесь вообще не подходит. В правиле сказано: «Наличие неудовлетворительных статей не даёт повода добавлять ещё одну неудовлетворительную», то есть сославшись на правило Вы косвенно признаете, что «Список потерь Ми-8 и его модификаций (2015 год)» — неудовлетворительная статья и хотите избежать создание других неудовлетворительных статей если кто-то решит сослаться на данную статью. У нас дело обратное — я не пытаюсь создать статью сославшись на «Список потерь Ми-8», а изначально говорю, что сама статья «Список потерь Ми-8» — неудовлетворительная, а уж потом могут появится и другие. Правило «ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО» как раз и не разрешает создание неудовлетворительных статей, а совсем не наоборот. С уважением, Олег Ю. 18:47, 29 ноября 2015 (UTC)
Итог
Из 43 источников, представленных в статье, каждый из них рассматривает только конкретное авиационное происшествие, но ни в коем случае не весь список аварий с участием вертолётов. Причем некоторые аварии описаны по таким неавторитетным источникам как фотографии[4] Возможно, что некоторые из аварий могут проходить по общему критерию значимости, но это не означает, что весь список значим. В самой статье (списке) не приведено ни одного обобщающего источника рассматривающего весь список. Таким образом имеет место оригинальная компиляция на основе разрозненных фактов. В итоге мы имеем нарушение пп. 2, 3. ВП:ТРС. Список удаляется. Не исключаю варианта того, что будут удалены все списки аварий с вертолётами, но в рамках данного итога этот вопрос не рассматривается. --V.Petrov(обс)17:21, 3 января 2016 (UTC)
Не всё так плохо. Статью конечно надо полностью переписывать, но... Рассказ DUNGEONS & DRAGONS – FORGOTTEN REALMS: BRIMSTONE ANGELS выиграл в 2012 году приз Scribe Award (приз от The International Association of Media Tie-In Writers) (ссылка). Да и оказаться в рекомендованных Форбсом по итогам года, тоже не плохо (ссылка). --RasabJacek00:51, 28 ноября 2015 (UTC)
Судя по гуглу оно может и значимо, но судя по нему же наша статья не вполне соответствует большинству ссылок. АИ нет, так что удалено за ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom(обс)16:38, 4 декабря 2015 (UTC)
Жалко времени потраченного на таблицу. А «рекламные» источники можно легко удалить, если таковые, по вашему мнению имеются. Я, конечно предполагал подобный исход, но всё же питал надежду на уместность и нужность подобного информационного списка о количестве маршрутов в городе Калуге с их кратким описанием и номерами. ВП:ИНФСП. Но спорить не стану. Считаете этот список ненужным и нарушающим правила Википедии, - удаляйте.
Дай Бог, чтобы русская Википедия не превратилась из энциклопедии в базу ворчащих её пенсионеров и многочисленных церберов, лениво снедающих друг-друга «по интересам». Frutti-mytti06:50, 28 ноября 2015 (UTC)
Удалено согласно аргументам номинатора; желающие перенести в другой проект могут попросить любого администратора временно восстановить в личное пространство. NBS20:20, 4 декабря 2015 (UTC)
