Лишь п. 6 (публикации) однозначно есть, с пособиями сложнее, даже если считать учебные пособия за критерий (а тут неясно, непонятно насколько широко эти пособия используются за пределами родного вуза сабжа), все равно только 1,5-2 критерия УЧС набирается при требуемых 2-3. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:40, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну, вроде как минимум две ссылки на авторитетные источники я вижу (StopGame.ru и AG). Другое дело, что в самом тексте они не применяются, да и в целом состояние статьи плачевно. Но это больше смахивает на КУЛ. — Penumbradisp.13:45, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как бы это… ссылки и ссылки. Они пусты. Наличие подобных ссылок уж никак значимости не даёт. Статья изначально создана с целью рекламы и была оставлена по непонятным причинам. ВП:КУЛ нет и близко. Skazi14:33, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В прошлый раз оставление было никак не основано на правилах. Страница игры на Absolute Games, при этом без какой-либо рецензий на этом же сайте, соответствия ВП:СОФТ не даёт. Поиск источников также никаких обзоров не выдал, статья удалена за незначимость, ― Meteorych(обс.)18:09, 4 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В целом комментарий анонима в обсуждении об объединении верный. Таблицы объединены в ряде источников скорее механически, нежели методически - да обе они используются методически для одной и той же цели, но используются раздельно - в частности Таблица Головнина, как правило, используется для проверки остроты зрения у тех, кто уже успел выучить таблицу Сивцева наизусть (а случаи такого отмечены даже в художественной литературе) или не знает русский алфавит. Аналогично, например, в детских поликлиниках часто совмещены таблицы Сивцева (для знающих буквы) и Орловой (для маленьких) - но они, как правило, не используются одновременно.
Удалено как статья. Тем не менее сам по себе термин есть (как ТГС, так и ТСГ) и используется, поэтому на месте удалённой статьи будет установлен редирект на буквенную Таблица Сивцева, как всё же более известную. Alex Spade10:42, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Butko, требования обложки первого издания нет в самом КДИ, но это один из допустимых вариантов, консенсус по которому зафиксирован в ВП:ПНИ как приложении к нему и используется много лет. Хотя на фоне наличия свободной это все равно неактуально. Tatewaki (обс.) 14:13, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы можете удалить эту статью, однако, такое значение у термина "шрути" есть (и это специально музыкальное значение не имеет отношения к индуистским догмам). Однако писать специфическую статью нет ни времени, ни сил. Предлагаю Вам как инициатору сделать дизамбиг на "Шрути" и уж потом удалять заготовку. Olorulus (обс.) 14:29, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, и насчет "нет источников". Пролистайте статью до конца и в блоке шаблона "ВС" обнаружите ссылку на Большую российскую энциклопедию. Это -- признанный АИ. К сожалению, в маленькой статье БРЭ -- только дефиниция, и всё же это "источник". Olorulus (обс.) 14:33, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги! Если кто-то возьмётся, то есть источники: здесь есть полезная информация; немного здесь. Ещё есть статья, но надо искать в библиотеках: Алкон Е. М. Понятие шрути в индийской теории музыки древности и раннего средневековья // Борбад и художественные традиции народов Центральной и Передней Азии: история и современность. - Душанбе: Дониш. 1990. – С. 236-239. Положительный герой (обс.) 17:57, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ага, и в СМЕРШе служил в войну, родившись в 1937. Даже если предположить, гипотетиццки, что такой актер реально существует (а его и в Гугле не видно), такое надо быстро удалять как явную лажу (ну а как это назвать иначе?) без АИ. Воссоздание - почему нет, но источники вперёд, а юных сотрудников СМЕРШа назад... Сличал фото Гуглом: не находит аналогов, разве Олега Табакова. — Bilderling (обс.) 13:49, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В статье в качестве источников использованы только каталоги. Некоторый поиск исследований, связанных с астероидом, через Симбад и ADS никаких результатов не дал, и я очень сомневаюсь, что они появятся даже если просмотреть все исследования в мире: рядовой астероид, коих несколько тысяч, таким много внимания не уделяют. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych(обс.)17:26, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
Званий и наград конечно нет, но как писатель был включён сюда, так же его био имеется в ЧЭ и в биобиблиогр. справочнике 2006 года «Писатели и литературоведы Удмуртии». Оставить -- ZIUr (обс.) 14:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Он же Леонид Шахов. Журналист-пропагандист. Значимость нужно оценить (заявлено более 2000 статей, главное редакторство газет и премия А.П.Чехова). Однако ссылки представлены только на самого себя (даже не на автобиографии, а просто на свои статьи). — Igor Borisenko (обс.) 13:32, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Можно ли узнать список тех референсов, которые говорят не в нейтральном тоне об описанной площадке и не удовлетворяют при этом требованию к ВП: НЕРЕКЛАМА? Уточните также, пожалуйста, что такое "интервик", почему это важно для значимости статьи? Термин мне неизвестен.Vit-ali-yan (обс.) 07:31, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу уточнить признаки рекламной статьи. Делалась как статья про СМИ+портал через исследование по внешним источникам. Коммерческого характера она не несёт. Vit-ali-yan (обс.) 05:36, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Исходя из ВП:НЕТАРГ, прошу привести не вердикты, а конкретные несоответствия ВП:ТРИ и ВП:НЕРЕКЛАМА. Описываемый сайт в своей статейной части делается редакцией, активно цитируемой в масс-медиа из сервисов Google News и Яндекс Новости, откуда и пришла идея статьи. Прошу учесть как аргумент в пользу сохранения статьи, готов ее доработать по советам для устранения неакадемического изложения. Источники публикаций ВП:ТРИhttps://news.google.com/search?q=Inmyroom&hl=ru&gl=RU&ceid=RU%3Aru
ВП:ТРИ соответствует, например, следующий фрагмент статьи:
В научных публикациях реферируемых журналов по дизайну и материаловедению для интерьера фотоматериалы и обзорные статьи журнала используются различными авторами в качестве первоисточников.<ref>{{Статья|ссылка=https://www.elibrary.ru/item.asp?id=32614769|автор=Л. В. Пономаренко, Е. В. Кантиева, И. З. Челебадзе|заглавие=Тенденция Развития Современных Материалов В Дизайне Мебели (часть 2)|год=2017|язык=ru|издание=Актуальные Направления Научных Исследований Xxi Века: Теория И Практика|том=5|выпуск=5 (31)|issn=2308-8877}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=https://volconf.ru/files/archive/02_31.01.2018.pdf#page=139|автор=Сорока К.В., Бытачевская Т.Н.|заглавие=СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАТЕРИАЛЫ В ДИЗАЙНЕ|год=2018|язык=ru|издание=НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ДИСПУТ»|тип=Материалы международной научно-практической конференции|месяц=|число=|том=2|номер=|страницы=139|isbn=978-5-906850-98-0|issn=}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=http://www.id-yug.com/images/id-yug/Book_id-yug/563-f.pdf#page=161|автор=И.Ф. Леонова, Р.В. Суровегин|заглавие=ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБЛАСТИ РАЗРАБОТКИ И ОФОРМЛЕНИЯ ГРАФИЧЕСКОГО ПАННО ДЛЯ МИНИМАЛИСТИЧЕСКОГО ИНТЕРЬЕРА ДОМАШНЕГО КАБИНЕТА|год=2018|язык=ru|издание=«Московский педагогический государственный университет» (Анапский филиал МПГУ)|тип=Материалы научно-практических конференций. Сборник статей|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=164|isbn=978-5-91718-563-7|issn=}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=https://ksu.edu.ru/files/NAUKA/Public_D/Arhiv%20period%20izdanij/niir-v-oblasti-dt/sbornik-materialov-conf-idt-part-1-2020.pdf#page=170|автор=Л. М. Шигапова, Л. А. Сафина|заглавие=ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ КАК ТЕНДЕНЦИЯ В ПРОМЫШЛЕННОМ ДИЗАЙНЕ|год=2020|язык=ru|издание=Костромской государственный университет|тип=Материалы всероссийской научно-практической конференции|месяц=|число=|том=1|номер=|страницы=170|isbn=978-5-8285-1090-0}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-gendernyh-i-vozrastnyh-razlichiy-kultury-povsednevnosti-zhilischa-rossiyan-na-primere-g-vladivostoka|автор=Плеханова Виктория Александровна, Коноплёва Нина Алексеевна|заглавие=Исследование гендерных и возрастных различий культуры повседневности жилища россиян (на примере г. Владивостока)|год=2018|язык=ru|издание=Гуманитарный вектор|тип=|месяц=|число=|том=13|выпуск=3|номер=|страницы=|issn=1996-7853}}</ref>
Обновлена стилистика статьи, исправлены либо удалены неэнциклопедические фрагменты, добавлены новые источники от 2020 года. Спасибо за участие в жизни статьи! Vit-ali-yan (обс.) 12:22, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
C 28-01-2021 не выполняется МТ (ну ок, в серой зоне). При этом есть вполне себе Ампир#В_России. В таком виде выделение из основной статьи полагаю нецелесообразным, предлагаю заменить на редирект. saga (обс.) 17:27, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По духу правил это БУ. КБУ О8 требует удаления результата механического переноса текста из другой статьи Википедии, и если статья многократно хуже, чем копия части существующей страницы, то и подавно должна удаляться. А пока статья успешно рекламирует строительную компанию через её неавторитетный сайт. С уважением, — DimaNižnik08:29, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Один из самых известных русских рок-журналистов и организаторов рок-движения с 70-х по 90-е годы. Источников масса. Доработать и по тексту и по АИ. Анна Астахова (обс.) 18:17, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Ну вы даёте. Это КРУПНЕЙШАЯ фигура рок-тусовки 70-80-х. Организатор фестивалей, продюсер, знаменитый рок-журналист. К удалению - не статью, а глупую и необразованную школоту, не знающую историю собственной страны. 85.140.209.13310:16, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да какбэ нас... по барабану, пока это не будет показано в статье. Это не история страны, миль пардон. Туснёй пьяных обдолбышей, наивно считающих себя равными Планту и Леннону, никогда не интересовался, прастити. — 93.80.3.23619:12, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
персона является одним из ключевых деятелей рок-движения 1980-х годов, что подтверждается участием в жюри фестивалей Ленинградского рок-клуба и Подольского фестиваля-87 (на последнем — председатель жюри), выпуском первой книги об «Аквариуме» и (например) характеристикой «один из наиболее серьезных современных советских исследователей рок-музыки» в научной статье, а также (например) участием в дискуссии о рок-музыке на страницах такого авторитетного журнала, как «Музыкальная жизнь». вклад же рок-музыки в культуру страны 1980-х годов неоспорим (что подтверждается, например, фактом той же дискуссии в «Музыкальной жизни»). таким образом, значимость несомненна по п. 2 ВП: КЗДИ. статья значительно переработана, источники внесены (спасибо коллегам). Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 01:02, 7 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ссылки только на прямую речь персоны. Никаких сторонних материалов, раскрывающих роль и уклад Мацкевича в белорусскую политику, не приведено. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:59, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Страница представляет собой список статей, в название которых входит слово ботинок. Конфликтов именования нет: нет второй статьи, которую можно назвать просто Ботинок. С уважением, DimaNižnik18:01, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оригинальное исследование, в котором само определение того, про что статья, явно придумано участником ВП. В примерах использования термина не приведено ни одного примера использования термина «Объёмная плотность», только «плотность». В ссылке из раздела «Ссылки» на сайт Русской изобретатательной компании не разъясняется значение термина, неавторитетностью можно пренебречь. В ссылке на ГОСТ не упоминается «объёмная плотность». en:Bulk density, с которой связана обсуждаемая статья, описывает то, что называют насыпная плотность. написанию статьи на эту тему обсуждаемая статья ничем не поможет. С уважением, DimaNižnik18:04, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. в чем проблема с насыпной плотностью? для гранулированных материалов в русском языке применяют част насыпная плотность вместо объемной. статья имеет интервики, в целом жизнеспособна. — Ayratayrat (обс.) 15:31, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что это не статья про насыпную плотность. Определение непонятно про что, большая часть статьи непонятно про что. В разделе «Плотность сыпучих веществ» насыпная плотность якобы описывается, но это сочинение не имеет ни одного АИ и не основано на АИ, местами даже врёт; то, что есть в этой статье, ничем не поможет написанию статьи про насыпную плотность. — DimaNižnik13:57, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник почему Вы отклонили мою справку про насыпную плотность в этой данной статье? Ну вот Специально для вас выкладываю перевод c английской версии этой статьи. Объемная плотность, также называемая кажущейся плотностью или объемной плотностью, представляет собой свойство порошков, гранул и других «разделенных» твердых веществ, особенно используемых в отношении минеральных компонентов (почвы, гравия), химических веществ, (фармацевтических) ингредиентов, пищевых продуктов или любые другие массы корпускулярных или твердых частиц. Он определяется как масса множества частиц почвенного материала, деленная на общий объем, который они занимают. Общий объем включает объем частиц, объем пустот между частицами и объем внутренних пор. Объемная плотность не является внутренним свойством материала; он может меняться в зависимости от того, как обрабатывается материал. Например, порошок, залитый в цилиндр, будет иметь определенную насыпную плотность; если цилиндр встряхнуть, частицы порошка будут перемещаться и обычно оседать ближе друг к другу, что приводит к увеличению насыпной плотности. По этой причине насыпная плотность порошков обычно обозначается как «свободно оседающая» (или «насыпная» плотность), так и «утряска» (где утраченная плотность относится к объемной плотности порошка после определенного процесса уплотнения, обычно включая вибрацию контейнера.) Цените своё и чужое время и ничего отменять уточняющие правки! Вы же администратор Вы можете сами удалить эту статью тем более качества администратора в русской Википедии уже давно ниже плинтуса. ещё раз повторяю что статья в общем-то она может быть улучшена но она довольно-таки жизнеспособное в плане научной аргументации. — Ayratayrat (обс.) 21:23, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, содержание статьи (почему отклонили придуманную справку[9]) следует обсуждать на СО статьи, а не здесь. Во-вторых, предложенный Вами перевод неправильный, ошибок много, да и текст энвики здесь далёк от совершенства. В-третьих, и в-главных, обсуждаемая статья не о том, что Вы перевели, а про какую-то сущность, которая включает в себя всё, в название чего входит слово плотность, и почему-то это названо «Объёмная плотность». Чтобы была возможность оставит статью, надо менять её тему и переписывать полностью. — DimaNižnik15:57, 8 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Статью следует не удалить, а превратить в статью про насыпную плотность и соответственно переименовать. Пока заменил преамбулу, чтобы отразить суть. Упирать на слово "объёмная" (angl: bulk) не нужно (может вызывать ощущение противопоставления «поверхностной» или «линейной» плотности), в других версиях название содержит "насыпная" (нем., пол. яз.) или "кажущаяся" (напр., порт). Реально, это понятие тождественно обычной средней плотности - но выделяется сферой применения. АИ по понятию насыпной плотности найти несложно (в том числе учебного плана). --Mikisavex (обс.) 05:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья как была, так и осталась сочинением непонятно про что, в котором нет ни одного предложения, написанного по АИ хотя бы предположительно, даже в качестве синонимов указаны отличающиеся понятия. Статью следует удалить, после этого желающие могут написать статью хоть про объёмную плотность, хоть про насыпную. DimaNižnik14:26, 8 августа 2021 (UTC)[ответить]
Разделяю мнение о хаотичности статьи («непонятно про что»), считаю, что значительную часть текста следует убрать, оставив преамбулу и, может быть, таблицу. Тогда получим заготовку, желающие смогут дополнить – будет ясно, в каком направлении это делать. Переименовать в «Насыпную плотность». Проблем с нахождением АИ для понятия «насыпная плотность» не вижу. А под титулом «Объёмная плотность» сделаем редирект, и не сюда, а на «Плотность». Синонимы уже удалил, это были кальки с иноязычных наименований. --Mikisavex (обс.) 13:31, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
Редирект на плотность не пойдёт, см. ниже. Полагаю Вы не собрались в одну статью "Плотность" засовать все её ипостаси во всех ракурсах (к примеру, плотность нейтронного потока связать с удельной плотностью льда связав при этом со средней плотностью заселённости зайцами лесов Амазонии?), включая и "Объёмную плотность"? Или собрались сделать редирект, а пройдя по редиректу получить шиш в статье в виде полного отсутствия упоминания в ней предмета редиректа (в рувики такое нередко встречается и гадаешь сидишь, какого троебуквия этот редирект привёл сюда, где о нём ни слова). 37.113.176.12114:42, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Преамбула не основана на АИ, оставлять её нельзя. Таблица взята из неизвесного, но явно неавторитетного источника: Цемент сухой явная глупость, мокрый цемент это испорченный цемент и его плотность никого не интересует; Что такое щебень мелкий неясно: у фракций щебня нет устоявшихся названий, и плотность щебня зависит и от влажности, и от его материала, у гранитного и известнякового она заметно отличается. DimaNižnik17:05, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Надо удалять — переделывание в данном случае это полное переписывание без использования того, что есть в статье. Уверен, что Объёмная плотность и Насыпная плотность это разные понятия. Загадка лучше, чем дезинформация. DimaNižnik17:17, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
"Объёмная плотность" — это то же, что и "плотность" в том смысле, в каком написана статья Плотность (а слово "объёмная" нужно когда возможна путаница с поверхностной или линейной плотностью). На практике для ясности удобнее указывать размерность. "Насыпная плотность" — это более узкое понятие: именно средняя плотность и только сыпучие объекты. "Засовать все... ипостаси" в статью Плотность, конечно, не надо, ибо для этого имеется дизамбиг Плотность (значения), его, правда, требуется почистить.
Что касается конкретно статьи Объёмная плотность в её сегодняшнем виде, предлагаю немедленно сделать следующее: а) переименовать в "Насыпная плотность"; б) убрать всё кроме преамбулы, в т.ч. таблицу (согласен, что эта таблица не вызывает доверия). На следующем шаге поищем АИ к преамбуле. Замечание об отсутствии АИ в преамбуле устранено.
Отдельная статья под титулом "Объёмная плотность" — не нужна, т.е. по-прежнему считаю, что уместен редирект. Вышеперечисленные двадцать вариантов трактовки согласуются с определением плотности (либо напрямую, либо с учётом того, что существует не только плотность массы, но и плотность энергии и др., об этом упомянуто в статье Плотность). --Mikisavex (обс.) 20:43, 26 августа 2021 (UTC) --Mikisavex (обс.) 14:15, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
«Существенные изменения» не основаны на АИ ни в малейшей степени, сейчас преамбула представляет собой явный ВП:ОРИСС и , скорее всего, где-то содержит дезинформацию, ничего другого не изменилось. DimaNižnik17:28, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предполагалось, что, кроме преамбулы. всё будет удалено, то есть останется только такая вот ориссная преамбула-заготовка для возможного развития. Не думаю, что есть какая-то дезинформация, но неполнота и субъективность — вполне допускаю. --Mikisavex (обс.) 22:21, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Переинтервичил балк денсити на насыпную плотность, после этого обсуждаемую статью можно удалить как ухудшенную копию. MBH12:34, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
ну не скажите...пришлось покапаться из-за обсуждения с насыпной плотность (См. Обсуждение:Насыпная плотность#отмена правок Насыпная плотность.) Если мы говорим про объёмная плотность более правильный англо аналог volumetric density. в англовики volumetric density объединено с просто density. считаю что статью нужно объедить с Плотность как это сделано в англовики. объемная плотность с насыпной имеет меньше общего чем объемная плотность с прсото плотность. — Ayratayrat (обс.) 22:28, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
Неточность интервик другой статьи (а такое встречается часто, ведь структуры языков не совпадают), никак не влияет на право существования этой статьи. DimaNižnik08:21, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Тут надо к улучшению. Всё уже переведено, кроме источников, их просто надо перенести. Только лишь о «Ранее в сериале» можно подумать, в анвики из основного пространства перенесли в Draft для доработки, но наверняка скоро улучшат и можно будет также перенести источники оттуда. — VLADOS03:21, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Зачем удалять если можно оставить. Просто не надо торопиться создавать новые статьи. Еще не доработали 4 серию, а уже написали про 5-8 серии. Надо дорабатывать старые и закончив их приступать к новым. Соглашусь с участником Владлен Манилов, надо перенести из «к удалению» в «к улучшению» — TonyStank (обс.) 09:52, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не доработано. «продавал DVD-диски с американскими ситкомами, чтобы заработать себе на жизнь, что сформировало у Ванды любовь к ним» - и так далее. - Saidaziz (обс.) 04:53, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
У этой статьи есть значимость! Географический факультет существует, уже очень долго время функционирует, показывает хорошие результаты деятельности. На нём работают большое количество кандидатов наук, профессоров, молодых учёных, более 1000 студентов. Значимость определённо есть. Это крупный научный и образовательный центр. Просьба не удалять статью, а конкретно пояснить, в чём её проблема. Автор статьи. — Апельсиновый дождь (обс.) 20:36, 26 февраля 2021 (UTC) Автор статьи[ответить]
Проблема простая: каждый год (обычно ближе к весне и началу приема документов) деканы факультетов решают быстро сделать красивую агитку для абитуриентов про свою вотчину. И, как правило, поручают сделать это бесплатной рабочей силе (студентам/подчиненным), считая при этом Википедию бесплатным хостингом. 83.220.239.20120:46, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Независимые АИ отсутствуют начисто, про себя, любимого, всякий может что-то написать, но для того, чтобы про что-то писать в Википедии, про это до этого должен написать кто-то посторонний и авторитетный в одном лице (см. ВП:ЗНАЧ). С уважением, — DimaNižnik10:00, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. значимость факультета не показана как отдельного структурного подразделения. есть факультеты где значимость есть (бывшие вузы в составе объединенных университетов) ну или там ИСА МГУ, Мех.мат МГУ чисто по количеству именитых выпускников. Но гео.факультет ПНИУ не та история...— Ayratayrat (обс.) 15:36, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Пока продолжают закладываться корабли "основного" проекта 22350, по 2 шт. в год, по версии же "М" пока нет никакой точной информации о параметрах, вооружении и прочем, не заложено ни 1 корабля. Учитывая, что десятки самых разных проектов военных кораблей в итоге так и остаются проектами, а всё, что есть ― это слухи, отделимой от проекта 22350 значимости я не вижу. Уделено как дублирование части информации из уже существующей статьи, и по ВП:НЕГУЩА. Swarrel (обс.) 07:49, 4 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Все статьи дополнены несколькими участниками. Статья о выборах 1824 года была улучшена одним из участником ещё в начале января, бот не должен был её сюда помещать. VVS (обс.) 21:44, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Какие именно нарушения по ВП:ЗН? Можно сколько угодно писать везде ВП:одно, ВП:другое.. Вы вынесли статью на удаление, а значит приведите конкретное обоснование нарушения. То, что статья нуждается в переработке известно давно. По значимости Ваше заявление впервые. -- Cossrad (обс.) 17:57, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Абсолютное отсутствие в статье источников прямо говорит об отсутствии значимости. Куда ещё конкретнее? Кто виноват, что в статью за 13 лет ничего кроме ОРИССа не добавлялось? Ни единого источника — авторитетного, не авторитетного… — Schrike (обс.) 21:19, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:Пять столпов: сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены, будь предмет статьи хоть десять раз значимым. В данном случае ни одно утверждение ничем не подкреплено, а это прямой повод к удалению статьи. — Schrike (обс.) 21:56, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
В конкретном обсуждении у Вас возник вопрос по предмету статьи, а не по информации и сведениям, которые там написаны; вы ведь предложили её к удалению по значимости. А ведь это профессиональная профессия, описанная во многих учебниках и изображённая во многих художественных фильмах, достаточно вспомнить хотя бы советский Фитиль. Это не аргументы, чтобы оставить статью. Но вынос её на удаление должен иметь обоснование, а не просто "отсутствие в статье источников информации". -- Cossrad (обс.) 10:13, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну по чему-чему, а по этой статье уж точно не может отсутствовать ВП:ЗНАЧ. Формально, конечно можно навесить ярлык, а потом кто быстрый и удалит не разобравшись. Но давайте вспомним всё таки Википедия:Цель. Путём удаления она достигнется? Номинаторам в подобных случаях иногда наверное следует приложить немного усилия для развития статьи и его дополнения, а не шаблонирование к КУ (конечно последнее быстрее и проще, даже если в «надежде а вдруг кто после допишет», а если не натолкнётся этот кто или поленится как и вы?). 37.113.176.509:53, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Википедия:Пять столпов: сведения, вызывающие сомнения и не подтверждаемые ссылками, могут быть удалены. Вот именно могут. Но не должны. Статья написана достаточно подробно, формулировки в большинстве достоверны. Давайте не доводить до абсурда формальное требование подтверждения \каждой запятой\. Да, понятно, что постепенно любая информация устаревает, но это повод только к актуализации, но никак не к удалению. Движок13 (обс.) 10:40, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. В статье огромный список ссылок на упоминание в прессе дежурных по станции, а в других статьях Вики масса ссылок на эту. В этой профессии заняты десятки тысяч человек только в России, за её пределами — сотни тысяч. Значимость на ладони. Википедия существует для того, чтобы люди проясняли то, что им не ясно. Предлагая удалить статью и притягивая за уши пункты правил, вы противопоставляете букву правил духу правил.Vivan755 (обс.) 19:48, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Для формата координат со слешами. Поддержка данного формата была добавлена в основной шаблон несколько лет назад. Этот же шаблон так и остался невостребованным. grain of sand (обс.) 23:31, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/26 февраля 2021#Armada Tanks. -- QBA-II-bot (обс.) 09:22, 26 февраля 2021 (UTC)
