Типичная спам-статья, триумфальный материал от одноразового юзера. Этому не место в ОП. Восстановление строго по ВП:ВУС по трем источникам, авторитетным, независимым, неновостным, не от себя, не от галерейщиков, не каталоги выставок, не восторги продавцов, не интервью и т.д. - этого "добра" и тут было достаточно. Вероятно, при восстановлении надо писать заново: от этого ура-буклета и шапка без переработки не сгодится. --Bilderling (обс.) 08:20, 26 марта 2019 (UTC)
Ой, как строго-то. Даже и не верится, что речь о художнике с персональными выставками в Третьяковке и Русском музее. 91.79 (обс.) 06:37, 27 марта 2019 (UTC)
Нет преамбулы, так что сложно даже понять «чего хотят-то?» Любимейший 1 пункт из трёх: публикации. + Член диссертационного совета Д.999.212.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук. Что неплохо, но всё ещё маловато. Какие-то невнятные центры «мы делам хорошо, а плохо не делаем»... 6 неподписанных ссылок сами сходите и посмотрите. Море первички при отсутствии втрички. Пока Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 10:36, 26 марта 2019 (UTC)
Источников, причем действительно фиксирующих этот хутор как населенный пункт и относящих его к современной ему иерархии АТЕ - к "сельскому поселению муниципального района" он в 1920-1944 годах относиться никак не мог. Tatewaki (обс.) 12:08, 26 марта 2019 (UTC)
Казахстанская актриса. Значимость? Все источники, представленные к настоящему времени, представляют из себя интервью, которые никогда не принимаются в доказательство значимости. Утверждения типа "сравнимают с Анной Кариной, Натали Портман и Ланой Дель Рей" на поверку оказываются личным впечатлением интервьюерши о внешности Бобровой, а отнюдь не киноведческим сравнением их творчества. Tatewaki (обс.) 02:58, 26 марта 2019 (UTC)
Быстро удалить: «...фильмы, часто с поэтической атмосферой и логикой сна. Она празднует женственность как эффектный спектакль, а её персонажи являются роковыми женщинами. Пресса называет Эмму «фэшн штучкой», «девушкой из фильмов Годара нашего времени» и «новой Бриджит Бардо».» Пусть оно в прессе и остаётся — с энциклопедичностью эта желтизна и рядом не лежала!--AndreiK (обс.) 10:44, 26 марта 2019 (UTC)
"Вообще советский" традиционно в значимость не засчитывается, а вот награда другое дело. Плюс перечисляется в "Искусстве кино" 1981 года в числе "ярких картин" [1] и хвалится в "Литературном обозрении" 1980 года за бережную интерпретацию литературного замысла Гафура Гуляма [2], так что нетривиальное вторичное освещение тоже есть. Tatewaki (обс.) 02:46, 27 марта 2019 (UTC)
О божечки, ТАКАЯ профанация!!! «В 2015 году выступил в эфире РБК (телеканал) в программе «Таманцев. Итоги». Считается, что участие Жуковского в этом выпуске сделало его популярным в среде экспертов по вопросам экономики.» Жаль, что эти эксперты сидят на уроке по географии... Не нужно становиться членкором РАН: разок выступил по ящику — и ЭКСПЕРТ!!!--AndreiK (обс.) 10:25, 26 марта 2019 (UTC)
Профанация — полагаться на личное мнение, а не на правила Википедии. Статью Вы, похоже, даже не просмотрели. Доводы и АИ приведены. У:Doctor Zevago
Опять же, автор и ведущий телепередачи на федеральном телеканале, это соответствие пункту 1 значимости в категории Журналисты. С каких пор в Википедии перестали иметь значение АИ? У:Doctor Zevago
«РБК — российский бизнес-телеканал. На нём представлены экономические, финансовые и политические новости Российской Федерации и зарубежных стран; аналитические обзоры, прогнозы и комментарии экспертов; интервью с ведущими политиками и бизнесменами; обзоры деловой прессы; специальные программы, посвящённые актуальным проблемам российского бизнеса и ситуации на российском и международном финансовых рынках. В начале ноября 2012 года Федеральная антимонопольная служба признала телеканал «РБК» федеральным.» Канал федеральный, выступают эксперты. Оставить--Bogdanov-62 (обс.) 19:27, 26 марта 2019 (UTC)
Коллеги, у Вас какая-то детская логика. Я не знаю, что там с ним на самом деле, я читаю статью. И вижу: Обозреватель "Накануне.TV" - это что-то кабельное или корпоративное? Ведет программу на телеканале КПРФ - вот не знала, что у КПРФ есть канал (про крутых людей, приходящих на канал, не читаем, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). И, наконец: в 2015 выступил на РБК, что немедленно сделало его популярным... и т.д. Заметьте, выступил, то есть один раз пришёл и засветился. Извините, но это смешно, говорю это как эксперт, неоднократно выступавший на федеральном канале-неважно-каком-канале. Но самое главное: а кто сделал вывод о популярности, авторитетности и прочем? По источникам в статье я вижу такие мнения от самого персонажа в его ЖЖ, ну и из от автора статьи, но и только. Поэтому, пожалуйста, как минимум, представьте другие источники, где о Жуковском будут говорить как о признанном/известном эксперте (и то, придётся под лупой рассматривать ВП:БИО в поисках такого критерия). --Томасина (обс.) 20:30, 26 марта 2019 (UTC)
Уважаемая коллега, до недавнего времени правила Википедии гласили о решающем значении АИ. Статья опирается на АИ и информацию, которая там зафиксирована.
Что Вы называете "детским": логику правил Википедии или логику публикаций АИ?
Когда человека из года в год наперебой приглашают Первый канал, РБК и целый ряд других фигурантов Википедии, Вы заключаете: “Пришёл и засветился”.
Опять же, если Вы не знаете о том, что у КПРФ есть федеральный канал (ссылка), это лишает его значимости?
Это ли та непредвзятость, к которой мы все стремимся?
Впрочем, если теперь по правилам Википедии Ваше личное мнение важнее АИ, пожалуйста, так и скажите. Я не слежу за изменениями, и мог пропустить это важное обновление. С уважением, Doctor Zevago
Читайте внимательно: нужны не ЕГО выступления, а широкое освещение его деятельности ДРУГИМИ людьми, независимыми. Томасина (обс.) 16:48, 30 марта 2019 (UTC)
Читаю - «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.» Что вы отсебятину какую-то продвигаете? Bogdanov-62 (обс.) 20:45, 30 марта 2019 (UTC)
@Bogdanov-62: Сравните, пожалуйста, Вашу цитату с моей фразой одним постом выше: "широкое освещение его деятельности в независимых авторитетных источниках". Не затруднит ли Вас указать, какое слово здесь является отсебятиной? Томасина (обс.) 04:15, 31 марта 2019 (UTC)
Да, но подразумеваются остальными словами: независимые - однозначно другие, а не сам эксперт, а про выступления нет вообще ничего. Томасина (обс.) 14:38, 31 марта 2019 (UTC)
Нет, коллега. Это Вы ошибаетесь с прочтением правила. Когда на экране РБК вещает голова эксперта, это не называется «независимый источник информации об эксперте». Независимый - это когда голова молчит и присутствует максимум в виде портрета. Источник - это когда говорят при этом о нём, а не о каких-то других событиях. Эксперт, выступающий в телевизоре, может быть источником информации, скажем, о финансах, но не о себе. Томасина (обс.) 16:35, 31 марта 2019 (UTC)
Где вы всё это нашли?! Напомню, вот содержание п. 4 «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.» Где голова, которая молчит, где присутствие портрета? Нужны только журналист, профессиональная деятельность, широкое освещение, независимый (тут, и правда, можно поспорить, все они деньги отрабатывают) авторитетный источник--Bogdanov-62 (обс.) 06:20, 1 апреля 2019 (UTC)
Коллега, давайте мы останемся каждый при своём мнении. Я приму к сведению Ваш способ читать правила. А итог в любом случае подводить не Вам и не мне. Томасина (обс.) 07:23, 1 апреля 2019 (UTC)
Надо полагать, аргументы ваши кончились. Чужие вы признавать не собираетесь и продолжите упорствовать в своей номинации. Bogdanov-62 (обс.) 12:54, 1 апреля 2019 (UTC)
Этого здесь нет и в помине. Вам бы заметил, что квалификация наших возражений, как «детская логика», является в Википедии недопустимой. ВП:НО --Bogdanov-62 (обс.) 12:36, 2 апреля 2019 (UTC)
Уважаемая коллега, как может быть аргументом отсылка к разделу правил, пункты которых Вам интересны лишь до тех пор, пока их можно утрировать? К сожалению, Вы попросту решили избежать предоставленной конкретики. С уважением, Doctor Zevago (обс.)
Ещё одна подробность. С момента основания федерального телеканала "Красная линия" Жуковский является постоянным ведущим главной (ссылка) передачи "Точка зрения"(ссылка). Охват 22 млн. человек (ссылка). Doctor Zevago (обс.)
Коллега, показать значимость персонажа по п. 1 ВП:КЗЖ — идея в этом обсуждении новая и потенциально перспективная. Только подтверждать, что персонаж является ведущим популярной программы наиболее влиятельного общенационального СМИ нужно не видеороликами, а ссылками на независимые АИ, где программа «Точка зрения» названа популярной, а «Красная линия» — наиболее влиятельным, наряду с Первым каналом, СМИ (при том, что у нас даже статьи о нем нет). Попробуйте найти такие источники, посмотрим и обсудим, может быть и получится. --Томасина (обс.) 08:49, 2 апреля 2019 (UTC)
Итог
Не представлено авторитетных независимых источников, подтверждающих суждение о том, что телевизионный канал «Красная линия» входит в число «наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Не представлено авторитетных независимых источников о журналистской деятельности Жуковского. Анонимный материал таким источником являться, безусловно, не может. То, что в одной из статей Жуковский стал соавтором Глазьева, это хорошо и перспективно, но очень далеко от критериев энциклопедической значимости для учёных. Также как и модерирование дискуссий на форуме. Итого - известным журналистом персона не является; видным учёным - также. Бизнес-консультанты у нас пока, слава богу, в критерии не входят. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:20, 2 апреля 2019 (UTC)
Спасибо, Вы окончательно (и очень ярко) показали незначимость персоны. ВЛАДИСЛАВ ЖУКОВСКИЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АКТИВАМИ, ЧЛЕН ПРЕЗИДИУМА СТОЛЫПИНСКОГО чего-то там... Что из этого, по-Вашему, должно _было_ показать значимость? --AndreiK (обс.) 10:51, 10 апреля 2019 (UTC)
Напомню, вот содержание п. 4 «Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.--Bogdanov-62 (обс.) 04:38, 16 апреля 2019 (UTC)
Оставить. ЦИК является государственным органом. Во всех странах есть такие же избирательные комиссии, которые работают на уровне министерств. В википедии есть статьи про избирательные комиссии в России, Израиле, Украине, Беларуси, Латвии и многих других странах. Если бы были какие-либо ошибки в структуре статьи, я бы исправила. Однако значимость темы не заслуживает того, чтобы быть под вопросом. --Nare 03 (обс.) 08:24, 27 марта 2019 (UTC)
Теоретически должна быть значима, да и в "Избирательное законодательство и выборы в современном мире" (ссылка в статье есть) тоже немного описана. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:05, 17 апреля 2020 (UTC) Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Азербайджанское госучреждение. Многостраничный манифест (только перечень услуг больше страницы), масса очень-очень полезной информации для клиентуры и роскошная справка, какие они большие молодцы. В качестве источников (1) первичка и (2) некоторый новостной шум, в значительной степени афиллированный. Значимость? PR? Bilderling (обс.) 08:29, 26 марта 2019 (UTC)
Оставить. Одно из самых значимых учреждений по оказанию общественных услуг страны. Даже президент республики отмечал значимость агентства, заявив что Служба «ASAN» это "действительно большая революция в сфере общественных услуг"[3]. А в 2015 году ООН присудил «ASAN xidmət» высокую награду в области общественных услуг[4]. Службе «ASAN» посвящена статья в The Guardian. Так что, и соответствие ВП:ОКЗ имеется. Interfase (обс.) 12:49, 26 марта 2019 (UTC)
Оставить Главное учреждение по оказанию услуг в указанной стране. Ни под каким предлогом значимость не может быть поставлена под вопрос. И статья не нарушает никакие правила ВП. Scorpio835 (обс.) 06:46, 27 марта 2019 (UTC)
То ли форк номинированной выше азербайджанской службы "ASAN". То ли отдельно живущий кусок той же темы - про юрлицо, этой службой занимающееся. Проблемы те же: просто справка о госоргане с опорой на себя и свои новости. При том, что уровень госоргана явно не министерский. Bilderling (обс.) 09:54, 26 марта 2019 (UTC)
Вся значимость персоны — в «основатель и президент группы ZENDEN». Раз она красная — Быстро удалить статью о персоне. А вот начали бы (ВП:НУ) с собственно этого «Зендена»...--AndreiK (обс.) 10:07, 26 марта 2019 (UTC)
Пустышка о горе. И так как написана сугубо по карте, то описывается лишь через отношения с окружающими объектами: граница и река. Все. ShinePhantom(обс)09:18, 26 марта 2019 (UTC)
Материалов по этой горе мало, но гора есть. И не маленькая. В правилах где-то попадалась строчка, что должны быть статьи о всех вершинах выше 3000. Все материалы о животных и растениях, но это не исключительная информация о горе, а о местности в Сайлюгемскийом парке. В общем писать больше нечего. --hunta (обс.) 15:26, 26 марта 2019 (UTC)
почему ? гора то есть. всем советую там побывать, там на склонах фотоловушки стоят на барса, опубликуют материалы биологи, вот и добавится материал,.. к примеру --hunta (обс.) 18:30, 27 марта 2019 (UTC)
Информации не очень много, но некоторое количество источников есть. Оставить В связи с охраной снежного барса и аргали в будущем может появиться новая информация. Также прошу кого-нибудь, у кого на руках есть книга «Горный Алтай: проблемы билингвизма в поликультурном пространстве: сборник научных трудов. — 2006, Горно-Алтайск: РИО Горно-Алтайского гоcуниверситета», дополнить информацию о топонимике (в гугл книгах гуглится только небольшой абзац). Saydhusein (обс.) 09:59, 28 марта 2019 (UTC), всегда ваш.
Проект офисного комплекса, первые сообщения о котором стали появляться буквально на днях. Все представленные ссылки - на выпуски новостей, связанные с объявлением проекта. Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не новости" и "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 09:19, 26 марта 2019 (UTC)
Да ладно, Оставить: отличная статья. Вот чего в ней не хватает, так это, рядом с панорамой «планов громадья» такой же панорамы нынешнего состояния: там ТАКАЯ!!! «мерзость запустения»... Богу слава, хоть РЖД подсуетилось. Also: Дворец Советов. --AndreiK (обс.) 09:55, 26 марта 2019 (UTC)
Был бы автором я, всё было бы. А так, — пускай автор и отдувается. А аргумент здесь не «отличная», а «Дворец Советов», которого не только нет, но ещё и точно не будет, — а неудаляемая статья о нём таки есть.--AndreiK (обс.) 10:10, 26 марта 2019 (UTC)
Внимательно смотрим: «Эта страница — эссе о Википедии» — сиречь, общая болтология на тему а вот хорошо бы... Оно даже и близко к правилам — вот только правилом никогда не станет. --AndreiK (обс.) 11:15, 26 марта 2019 (UTC)
«Эта страница — эссе о Википедии» — сиречь, общая болтология на тему "а вот хорошо бы" - Да, это эссе. Т.е. текст, рассказывающий о том, как другие участники Википедии трактуют правила. Неприятность, однако, заключается в том, что очень большое количество участников уважает этот текст именно за это и потому дают ссылки на него тем, кто в этих трактовках плохо разбирается. Так что воспринимать этот текст надо не как болтологию, а как выработанные многолетним опытом всего сообщества в целом комментарии к правилам и практике их применения. --Grig_siren (обс.) 11:23, 26 марта 2019 (UTC)
В отличие от обсуждаемого комплекса, про Дворец Советов очень много чего написано совсем неновостного, а наоборот историко-аналитического. Вплоть до того, что где-то я встречал описание того, как во время войны уже смонтированные металлоконструкции ДС с личного согласия Сталина резали и отправляли на строительство железнодорожных мостов. --Grig_siren (обс.) 10:24, 26 марта 2019 (UTC)
Удалить. Пока проектовый проект (няп, название тоже неофициальное) без выдающихся параметров/архпремий/внимания/скандалов и т.п. 91.193.179.13110:26, 26 марта 2019 (UTC)
Сейчас планы строительства этого комплекса изучаются компанией РЖД, окончательное решение ещё не принято, обязывающие финансовые и проектные документы не подписывались. Но идея находится в развитии, вероятность появления в ближайшие недели или месяцы новых решений и новых Авторитетных источников по этому проекту — высокая. Пока, насколько я вижу, в статье собран добротный бэкграунд. Удаления тут не требуется. Думается, надо пока условно оставить статью на полгода, а там будет видно. Интерес общественности к теме есть, проект перспективный, замусоривающей или обременительной эта статья в Википедии не выглядит. --Leonrid (обс.) 11:46, 27 марта 2019 (UTC)
окончательное решение ещё не принято, обязывающие финансовые и проектные документы не подписывались. - за одно только это надо удалить как "кофейную гущу". --Grig_siren (обс.) 11:59, 27 марта 2019 (UTC)
Это не аргумент. Тоннель под Беринговым проливом, Трансатлантический тоннель — по ним тоже решений нет, проекты и сметы не подписывались, и с большой вероятностью эти проекты никогда не будут осуществлены. Однако статьи в Вики давно и есть устойчивый интерес пользователей. Имеется даже целая категория статей «Неосуществлённые проекты». К статьям о таких проектах надо дружелюбно относиться, толерантно. --Leonrid (обс.) 12:13, 27 марта 2019 (UTC)
@Grig siren: Не проект офисного комплекса, а проект по комплексному освоению территории грузового двора стоимостью не менее $1,2 млрд, обсуждающийся с середины 2000-х годов. Сомнений в том, что в будущем будет реализован, учитывая местоположение и градостроительный потенциал, нет абсолютно никаких как у меня, так и у разбирающихся в теме людей. Вам же предлагаю по-хорошему еще раз проанализировать содержание статьи, АИ и снять номинацию. В случае отказа, может уже быть по-плохому и ваша деятельность на КУ может вновь стать предметом разбирательства. «На подумать» даю вам несколько дней.--Александр Мотин (обс.) 12:17, 27 марта 2019 (UTC)
Не проект офисного комплекса, а проект по комплексному освоению территории грузового двора - разница непринципиальная. Принципиально то, что это пока еще проект, который не вышел за стадию составления разных полагающихся бумаг. обсуждающийся с середины 2000-х годов - не важно. Он может еще столько же обсуждаться и так и не сдвинуться с места. Вам же предлагаю по-хорошему еще раз проанализировать содержание статьи, АИ и снять номинацию - я отказываюсь это сделать. А выдвижение ультиматумов Вас, мягко говоря, не красит. --Grig_siren (обс.) 12:56, 27 марта 2019 (UTC)
Данное агентство входит в состав кабинета и является как бы "Министерством по туризму". Никак не согласна с вашим запросом на удаление. Scorpio835 (обс.) 06:48, 27 марта 2019 (UTC)
Значимость не исключена, но это не статья, а вольный список, не суть, по пунктам или перечислениями в тексте. Подмена категории в обрамлении тривиальных фраз. Bilderling (обс.) 10:13, 26 марта 2019 (UTC)
Вдогонку к РЖДшной башне из номинации выше. Аналогичный свежий анонс проекта офисного комплекса. Все представленные ссылки — на выпуски новостей, связанные с объявлением проекта. ВП:НЕГУЩА91.193.179.13110:22, 26 марта 2019 (UTC)
«премия Совета Министров СССР», — это хорошо. Но ничего сверху. Совсем ничего, — ну не номинация же на писательскую премию Писатель года! Кстати, отсутствие преамбулы даже не даёт понять, «чего хотят-то?» Инженер-писатель-атомщик?--AndreiK (обс.) 11:07, 26 марта 2019 (UTC)
Итог
Это действительно быстрое. Как писатель незначим, как изобретатель — тоже (по крайней мере источников, намекающих на эту значимость, решительно никаких не отыскивается, а в статье их и вовсе не было). На всякий случай: профессор БГЭУ и актёр Московского ТЮЗа — другие Вячеславы Николаевичи Платоновы. 91.79 (обс.) 07:01, 27 марта 2019 (UTC)
Няп (а могу и ошибаться), министром персона не может стать в принципе: она не отказывается от гражданства США, а это противоречит украинскому законодательству. Вместе с тем, освещение деятельности персоны — широчайшее. --AndreiK (обс.) 11:36, 26 марта 2019 (UTC)
Оставить. Номинация на грани вандальной. 2,5 года — де-факто министр здравоохранения, широчайшее освещение персоны в СМИ. — Schrike (обс.) 12:16, 26 марта 2019 (UTC)
Я действительно не знаю, есть у романа "Убийца, ваш выход!" настоящая энциклопедическая значимость, однако существование статьи делает "жизнь" читающей публики проще, и не несет в своем содержании ничего запретного. Оставить--Пётр Филимонов. 14:52, 26 марта 2019
Вы издеваетесь??? Статья про детектив, — в каковой статье целый раздел посвящён раскрытию того, «кто же убийца»! Хорошенькое «делает "жизнь" читающей публики проще»!!! «Прочтите статью и выбросьте книжку», словом. Кстати, 0 АИ — отличный формальный повод для Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 18:41, 26 марта 2019 (UTC)
Да, добавлять этот раздел было неприемлемо, согласен. Посмотрите статью сейчас, я кое-что исправил в этом плане. И что такое "0 АИ"??? Пётр Филимонов, 1:54, 27 марта 2019
Уже не 0. АИ — ВП:АИ, авторитетные источники. Эта проблема уже снята участником Andy_Trifonovым; к сожалению, не лучшим образом: в русскоязычном разделе вики всё же стараются давать ссылки именно на этом языке. Но лучше так, чем ничего. Теперь можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 11:45, 27 марта 2019 (UTC)
Это не «неприемлемо», см. выше. По правилу ВП:СПОЙЛЕР понятия «спойлер» в википедии не существует, писать можно (и нужно) всё, скрывать спойлеры нельзя. Если вы сами не хотите - не пишите, но реплика выше ("прочтите статью и выбросьте книжку") - грубое нарушение правил. 83.237.176.23018:54, 3 апреля 2019 (UTC)
Можно. Но не нужно. Читаем указанное Вами внимательно: «Эта страница является частью руководств русской Википедии. Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — _не_догма_. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Так вот здравый смысл однозначно говорит, что если человек, перед прочтением книги, заглянет в Википедию (просто оценить соотношение затрат времени и планируемого удовольствия от прочтения), а ему — «убийца — дворецкий», то это ерунда какая-то получается! Можно так? Можно. Нужно? Да боже упаси! Это же де-тек-тив!!! Я не понимаю, как Вы не понимаете (с).--AndreiK (обс.) 11:23, 10 апреля 2019 (UTC)
Послушайте, раз все мы сошлись на том, что статью можно оставить (Оставить), может, кто-нибудь подведет итог?? Я бы сам это сделал, но не умею. Пётр Филимонов 1:46, 28 марта 2019
Тем более. Но кто-нибудь подведет итог? Пётр Филимонов 8:39, 28 марта 2019
Да, несомненно, — но вот когда... Тут всё на коленях у богов: стандартно — 2 недели (и, в большинстве случаев, так и есть); но бывает и по нескольку лет. И какой-то закономерности, когда «так», а когда «эдак» найти невозможно. За отсутствием оной: проект добровольный, поэтому утверждённых (и контролируемых!) планов нет, да и быть не может. Вот Вы, кстати, не хотели бы попробовать себя в роли ПИ? Их не хватает (вечно не хватает!), — а у Вас есть неравнодушие и потенциал. --AndreiK (обс.) 11:08, 10 апреля 2019 (UTC)
Пока никто не подводит итог, подведем предварительный. Статья дописана до приемлемого уровня, была поставлена значимость. Большинство сошлось на том, что статью можно оставить. Разумеется, осталась проблема с рецензией, но она не столь существенна. ОставитьПётр Филимонов (обс.) 08:26, 15 мая 2019 (UTC)
Итог
Меня убедил 10-ти страничный университетский труд двух авторитетных авторов, в котором «… рассматривается влияние столкновения двух миров Марша — мира загадок убийств и исполнительских искусств — в её серии романов Родерика Аллейна. В этой статье особое внимание будет уделено её первому роману, поставленному в театре „Убийца, ваш выход!“ (1935), и последнему роману, который также поставлен в театре «Light Thickens» (1982)». Я считаю, что ОКЗ есть. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄20:52, 18 мая 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Типичная регистрация в Вики от одноразового участника. Источников много, но ни один из них не является авторитетным и независимым, показывающим значимость по ВП:ОКЗ. MisterXS (обс.) 11:41, 26 марта 2019 (UTC)
Нууу, «...более 40 сотрудников» — явно пора статью в вики делать... Быстро удалить: АИ или первичка или аффилированы[5]. И, наверное, стоит восстановление пропускать через ВУС: подача информации в виде голословного мы делаем важные и нужные проекты об этом просто кричит.--AndreiK (обс.) 12:02, 26 марта 2019 (UTC)
Аналогично предыдущему, только тут уже не св. 40, а св. 20 сотрудников. Быстро удалить, и в 2 раза быстрее. --AndreiK (обс.) 12:06, 26 марта 2019 (UTC)
Кто хочет увидеть произвольный список, тот его, конечно, увидит. Список же собран по "Фабриция Вилла «Прогулки по Милану. Лучшее в городе. Пешеходные маршруты» Издательство: АСТ, 2014, ISBN 978-88-544-0909-5, 978-5-17-087691-4" Оставить --Bogdanov-62 (обс.) 13:31, 26 марта 2019 (UTC)
И, да: путеводители во множестве случаев являются первичным источником: они сами находят места, которые становятся достопримечательностями. Вот работа такая: находить для туристов интересные места, чтобы проводить экскурсии. Tucvbif??? *20:41, 26 марта 2019 (UTC)
Фраза "их можно добавить" уже губит всё дело: это означает, что список - всего лишь авторская подборка по 101 перечню, какие попадутся. Путеводителем или статьёй в журнале больше, путеводителем меньше - список волен гулять по составу туда-сюда. --Bilderling (обс.) 06:13, 27 марта 2019 (UTC)
Ничего она не губит. Если не заниматься буквоедством, заводящим в абсурд. Тем более в ранге администратора. При созидательных целях работы этот вопрос легко корректируется. Можно пойти другим путем. Да взять хотя бы БСЭ. Там, в статье Милан есть список достопримечательностей--Bogdanov-62 (обс.) 13:19, 27 марта 2019 (UTC)
И с чего это номинатор взал, что этот список не соответствует вики? Почитаем правила :
Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения (например, «Список недостатков Windows» или «Список преимуществ ЭЛТ-мониторов» недопустим, хотя допустим «Список военных преступников Второй мировой войны»). Подробнее: ВП:НТЗ. Это есть? Да
Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.
Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим.
Это есть? Да
Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. Например, допустим Список народных артистов Российской Федерации, но недопустим «Список актёров России». В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты.
Да есть
Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список «Полезные продукты питания», но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН.
Да есть
Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии.
Есть.
Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть).
И это есть. Всё есть--Bogdanov-62 (обс.) 10:30, 29 марта 2019 (UTC)
Список должен соблюдать нейтральность — под сомнение не ставилось. Зачем вы вообще привели этот пункт — чтобы ваш ответ выглядел более внушительно?
Список должен основываться на авторитетных источниках — так как в разных авторитетных источниках приводятся сильно различающиеся перечни, при отсутствии ВП:АИ, в котором есть все элементы списка составить список можно исключительно методом оригинального синтеза. Не соответствует.
Список должен иметь разумную область охвата — этого нет, и не пытайтесь убедить всех, что чёрное — это белое. В большом старом туристическом городе типа Милана что ни дом — памятник архитектуры, что ни памятник — то известный, что ни фонтан — со своей историей. А достопримечательностью может быть и персоналия, животное, природное явление, событие, и место, географически отдалёное от основного города, так и вообще городская легенда.
Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении — этого нет. То, что написано во вступлении не позволяет отделить объекты, которые можно включить в список от тех, которые нельзя.
Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ — отчасти ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. В правиле это расписано не очень понятно, но одно дело упомянуть главные достопримечательности города в статье о городе, другое дело составлять список всех достопримечательностей — это уже превращает статью в путеводитель.
Объекты списка должны обладать совокупной значимостью —опять же, без обобщающего источника будет ВП:ОРИСС. Не соответствует.
Таким образом, список не соотвествует 5 пунктам из 7. При том, что даже несоотвествие одному пункту для списка фатально, Удалить. Tucvbif??? *09:56, 30 марта 2019 (UTC)
Справедливы ли возражения?
1. «в разных авторитетных источниках приводятся сильно различающиеся перечни» не соответствует действительности.
2. «Список должен иметь разумную область охвата — этого нет» не соответствует действительности. Он именно имеет разумную область охвата и уже составлен в имеющихся АИ (или вы будете спорить, что БСЭ — АИ?).
3. Здесь имеется оригинальная трактовка не очень понятного автору номинации правила Вики.
4. Утверждается, что этот пункт не выполняется, поскольку нет обобщающего источника. Это опять же не соответствует действительности поскольку такой источник есть — БСЭ, например.--Bogdanov-62 (обс.) 12:49, 2 апреля 2019 (UTC)
В данном случае БСЭ превалирует, перевешивает все остальные источники. Чего на них оглядываться. П. 2 - не доводить до абсурда. П. 4 для совокупной значимости этого достаточно. Bogdanov-62 (обс.) 12:18, 5 апреля 2019 (UTC)
Итог
То, что в разных источниках списки достопримечательностей Милана сильно отличаются друг от друга - проверяется элементарно.
То, что в таком старинном городе достопримечательностей ооочень много, и область охвато сложно назвать разумной - показано выше.
То, что критериев включения нет - тоже очевидно. И даже если в БСЭ есть некий перечень лдостопримечательностей - говорит лишь то, что есть "Перечень достопримечательностей, упомянутых в БСЭ", а этого мало. И как мне подсказали в другом месте "я уж не знаю, на что ориентировался автор, однако отсутствие в этом списке амвросианской базилики и базилики Святого Лаврентия меня, как бы сказать, удивляет."
{{{1}}}
Общие требования ко всем спискам в основном пространстве имён
п. 1 Список должен соблюдать нейтральность; есть.
п. 2 Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; есть БСЭ.
п. 3 Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. есть В некоторых случаях список может быть незавершённым; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты. и это есть
п. 4 Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список «Полезные продукты питания», но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН.
п. 5 Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии. это нет
п. 6 Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). есть
Человек, привлеченный к ответственности за мошенничество. Случай, конечно, не рядовой (увести более 100 млн долларов у Гугля и Фейсбука - это не комар чихнул). Но есть ли в этом соответствие правилу ВП:КЗП - в этом я сомневаюсь. --Grig_siren (обс.) 12:38, 26 марта 2019 (UTC)
УНИКУМ - так и статья должна быть о персоне. а не о мошенничестве. А собственно о человеке ничего, за исключением того, что ссылок явно недостаточно для столь сильных утверждений, какие были сделаны, следовательно, удалено за ВП:КЗ/БИО и ВП:СОВР. ShinePhantom(обс)05:47, 2 апреля 2019 (UTC)
Удалялась за нарушение АП (сейчас тоже копиво детектит, но там цитату убрать,и оставшееся полабзаца рерайтнуть недолго), а значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ показать можно, всё-таки абы кого в издательстве «Советский писатель» не печатали: тут обзор творчества от Турицыной (хотя она не критик, а писатель, причём уфимский - ну это не совсем независимое и непредвзятое мнение, но пояснее будет о ком речь). --Archivero (обс.) 13:54, 26 марта 2019 (UTC)
Итог
Значимость может быть обоснована с помощью ВП:КЗДИ, п.1.2: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, <…> и т. п.)". Произведения Чванова были напечатаны в ведущих советских и российских издательствах «Советский писатель», «Современник» и «Вече», а также в престижных литературных журналах «Наш современник» и «Сибирские огни» (ссылки в статью добавлены). Кроме этого, в «Нашем современнике» была напечатана критическая статьяАлександра Сегеня о творчестве Чванова, так что ещё и п.1.3 ВП:КЗДИ выполяется (ссылка на статью Сегеня в статью добавлена). Можно было бы даже и п.2 ВП:КЗДИ притянуть (исследователь творчества С. Т. Аксакова), но достаточно пунктов 1.2 и 1.3. Таким образом, оставлено. (Коллега Archivero, если в статье найдутся остатки копивио, пожалуйста, проставьте соответствующий шаблон или (ещё лучше) доработайте. Спасибо.) — Adavyd (обс.) 01:40, 25 мая 2020 (UTC)
"По прогнозам Главного упраления МЧС России по Московской области, пожар удастся локализовать только к 3-4 часам утра." - и так уже два года. Удалено, за ПРОВ, НЕНОВОСТИ и КЗ ShinePhantom(обс)05:29, 2 апреля 2019 (UTC)
В предыдущий раз оставлено условно: «Оставлено условно на 2 месяца с 14 сентября 2014 (значимость предмета статьи во время обсуждения на КУ доказана не была, но не исключается её появление в будущем). Просьба воздержаться от выставления статьи на КУ до 14 ноября 2014 без обсуждения на этой странице. Михаил Алагуев (о • в) 02:24, 14 сентября 2014 (UTC)». В 2019 видно что зря, до значимости данная двухсезонка так и не доросла. 91.193.178.18213:02, 26 марта 2019 (UTC)
Добавил 3 предложения истории района и оставил. Для желающих добавить сельсоветы - они есть в добавленной ссылке. --wanderer (обс.) 10:01, 4 апреля 2019 (UTC)
Странно статья названа, явно ошибка - он же Дмитрий Кузьмич, и в преамбуле верно указано, а название почему-то Юрий Анатольевич. --Archivero (обс.) 19:00, 26 марта 2019 (UTC)
В таком случае статью о Дмитрии Кузьмиче надо удалить как копивио с возможностью восстановления после переработки и приведения доказательств соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, а о Юрии Анатольевиче удалить как мистификацию без возможности восстановления. --Grig_siren (обс.) 09:55, 27 марта 2019 (UTC)
В значимости Юрия Кузьмича сомнений нет - его именем улица названа, как минимум. А тёзка Юрий Анатольевич и другой может быть существует (например, ищется такой врач-рентгенолог, м.б. значим), и лишать возможности восстановления статью с таким ФИО только потому-то кто-то под ним создал статью о другом с ИО - некорректно. Просто удалить за АП и "уд-тест", имхо, правильнее. --Archivero (обс.) 10:09, 27 марта 2019 (UTC)
Итог
Удалено за копивио. Да и единственный ссылки как-то маловато для значимости, хотя она и намекает, что есть и еще материалы, но публике не представлено. ShinePhantom(обс)05:41, 2 апреля 2019 (UTC)
Ссылки на это, с позволения сказать, эссе используются для маскировки оскорблений. Спасибо, не надо нам такого счастья. --Deinocheirus (обс.) 19:45, 27 марта 2019 (UTC)
Крайне вульгарный, низкопробный текст, нацеленный на разжигание неприязни и вражды между участниками. Текст направлен против опытных редакторов, которые прямо ассоциируются с викивампирами, напр., такой «прежде всего демонстрирует обширные познания правил Википедии». Лексика типа «уничтожить кровопийцу» (то бишь тех, кто требует соблюдения правил) грубо нарушает правила Википедии ВП:ЭП, ВП:НО. Этот скабрёзный пасквиль предназначен для поощрения и прикрытия вики-хулиганства, взаимного натравливания участников. Ссылка на "вики-эссе" делает приемлемым прямо запрещённое правилами поведение. Удалить текст как противоречащий целям создания Энциклопедии и Четвёртому столпу. В литературном плане написано угрюмо, безвкусно, абсолютно без чувства юмора. Скорее, эссе-брюзжание для озлобленных дилетантов и бессрочников. --Leonrid (обс.) 22:24, 27 марта 2019 (UTC)
Участница:deerstop — участница, создавшая эту страницу в 2010 году, зарегистрировалась в 2007 и сейчас у неё порядка 70000 правок, без блокировок. Подобный текст есть не только в рувики. Всем, включите чувство юмора и не воспринимайте всё буквально. Озлобленный дилетант Oleg3280 (обс.) 23:22, 27 марта 2019 (UTC)
Пусть будет. Почему-то свалки навшаблонов в подвале статей дружно оставляются, как не имеющие консенсуса к удалению, а эссе в википространстве, которые не мешают никому — почему-то надо удалять. Тем более что это эссе полезно. Tucvbif??? *07:11, 28 марта 2019 (UTC)
По всей видимости, некоторые участники, прочитав, приняли на свой счёт.
В правиле написано "Страницы в пространствах имён «Википедия», «Справка», «Портал», «Проект», «Шаблон» также могут быть удалены, если при обсуждении вопроса об их удалении достигнут явный консенсус за удаление." Я вот явного консенсуса не увидел. Оспариваем итог? ·Carn12:31, 14 мая 2019 (UTC)
По сути, значимость есть, статью дополнили до МТ, ПРОВ тоже обеспечили. Надо бы создать редиректы с, по вкусу, О перекрещёная и Окрестная О, чтобы было можно «на эту статью […] попадать» — и можно оставлять. — Aqetz (обс.) 11:51, 27 марта 2019 (UTC)
Шаблон для навигации по своему(sic!) сайту университета. Пусть у себя на офсайте строят дерево ссылок и им пользуются, Вики тут не при чём. Если и есть википедийные ссылки, то изнутри включенного в шаблон списка "известных выпускников", которому тоже в проекте не место из-за известной проблемы списков "известных" персон и категоризации. Используется в 1 месте - статье про универ. --Bilderling (обс.) 15:16, 26 марта 2019 (UTC) Bilderling (обс.) 15:16, 26 марта 2019 (UTC)
Оставить. С аргументами Bilderling не согласен. Например, он предлагает список выпускников использовать в 1 месте – в статье про универ. Но Bilderling сам в статье университета этот список удалил. Да и его правки за 28 февраля и 26 марта сего года на странице Томский государственный педагогический университет больше похоже не на редактирование, а на вандализм. Почему не нравятся ссылки на страницы официального сайта университета? Ведь в Википедии они должны быть, чтобы источниками подтверждать содержание Википедии. Ещё раз, Оставить шаблон. Андрей М-1212 (обс.) 02:32, 27 марта 2019 (UTC)
А списка "известных" и не должно быть. Возможны категории выпускников, но чтобы списком перечислять тех, кто кому-то, автору или первичке, кажется приметным - это извините. Тем паче в шаблоне. Со словом "вандализм" я бы тоже советовал быть аккуратнее. Это еще вопрос, является ли использование Вики в качестве каталога "всем очень полезных" ссылок и адресов[6][7] следованием целям проекта. Да, я решительно чистил статью от всего того, что в ней было помещено ради изготовления "официальной" "очень полезной информационной" страницы конторы в Вики. Частая проблема, когда Вики путают с хостингом и офсайтом, и, увы, статья про универ болела этим в полной мере. Этот шаблон - тому прямое доказательство. --Bilderling (обс.) 06:16, 27 марта 2019 (UTC)
Совершенно неконсенсусный способ использования шаблонов: со ссылками на свой личный сайт, вместо статей. Плюс орисс из "известных". Удалено. ShinePhantom(обс)05:34, 2 апреля 2019 (UTC)
АИ нет, а утверждения типа "самая популярная на Западе школа вьетнамских боевых искусств" без источников присутствуют, хотя не должны. Учитывая, что за год улучшений нет, удалено. ShinePhantom(обс)05:35, 2 апреля 2019 (UTC)
Значимость актёра? Ищутся только семейные перипетии: сын-сын-муж-бывший_муж. В статье четырежды упоминаются слова на «нарко-» — больше, похоже, писать было не о чем.--AndreiK (обс.) 17:27, 26 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить. Сын Тихонова и Мордюковой, второй муж Варлей - тут и ВП:ШОУБИЗ полно, причём вместе с ВП:ПРОШЛОЕ (умер в 1990-ом, а пишут и сейчас - 2012 год, "Экспресс газета" или 2017 "Телепрограмма" - это сходу в 10-ке Яндекса). ВП:АКТЕРЫ тоже есть - ряд главных ролей, заметные вторые, Заслуженного РСФСР получил в 1983 году в 33 года, т.е. это не по выслуге. --Archivero (обс.) 19:19, 26 марта 2019 (UTC)
Да, внимание источников к употреблению наркотиков продемонстрировано. А как насчет творчества, художественных образов? — Abba819:13, 4 апреля 2019 (UTC)
Нет, серьёзных источников по его творчеству не представлено. Достаточно сделать абзац о Владимире в биографии Тихонова-отца. Сын и муж — это не признак значимости, Экспресс-газета — не АИ по кинематографу. --Leonrid (обс.) 15:56, 28 мая 2019 (UTC)
Речь не о КЗДИ, а о ВП:ШОУБИЗ, и тут "жёлтая пресса" как раз показывает значимость - умер почти 30 лет назад, а пишут о нём: 7Дней,СтарХит, Сообеседник. Что же до ВП:КЗДИ - сложновато, конечно, роли везде так себе, однако, у него вторая роль в "Русское поле (фильм)" - лидер проката 1972 года - 2 место (и тут момент - он играл сына главной героини, которую играла его мать - Мордюкова, и за эту роль получившая и Госпремию и "Лучшая актриса" года по журналу "Советский экран". Говорят, она бы так не сыграла, если бы не сын родной в той роли - есть там сцена...см. книга 2018 года). Учитывая место фильма в прокате - и на его игру критика наверняка в то время была, но найти сложно. --Archivero (обс.) 20:34, 29 мая 2019 (UTC)
Душевное благородство, самоотверженность Фени Угрюмовой нашли воплощение и в облике ее сына Филиппа, которого играет молодой артист Владимир Тихонов.
Оставить Конечно роли не играет чей он сын или муж. Но роли в заметных фильмах он играл, а это критерий. Источников маловато, надо добавить, но даже для стаба достаточно Валерий Пасько (обс.) 14:23, 23 января 2020 (UTC).
После улучшения (79,9 %) [8], до улучшения (75,9 %) [9]. Статья была написана 18 марта, 25 числа была предложена к улучшению, так как персона значима. Нужно полностью переписать своими словами, так как очень высокий уровень заимствования, добавить источники. Либо, к сожалению, удалить за нарушение авторских прав (а не за отсутствие значимости). Oleg3280 (обс.) 18:50, 26 марта 2019 (UTC)
Возникла проблема. Статья с копивио не была отпатрулирована из-за претензий, а после переделки было просто некому. И тут к редактированию после 10 дней отсутствия вернулся создатель Иван Васильевич124 который правит в весьма и весьма специфическом стиле. + Новое фото в статье явно переснято с бумажного источника. Нельзя ли все-таки отпатрулировать статью и откатить часть правок создателя. Я писал на его СО, но возможно, он не знает о ее существовании и не реагирует.--Andy_Trifonov (обс.) 13:52, 28 марта 2019 (UTC)
Спасибо за совет. Vladpan (обс.) 08:59, 4 апреля 2019 (UTC)Вставил фразу (информация с официального сайта вуза) "Направления научно-исследовательской деятельности Н.И. Пыжиковой: анализ и разработка основных и приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса". Этого достаточно или нужно взять ее научные работы с eLibrary (102 работы) и вставить в статью? Vladpan (обс.) 08:59, 4 апреля 2019 (UTC)
Хорошо бы проставить источники. Откуда какие утверждения взяты. А вклад автора в науку желательно писать по статьям и книгам, которые цитируют учёного, а не из его собственных публикаций. --Atylotus (обс.) 09:13, 4 апреля 2019 (UTC)
Формулировка "анализ и разработка основных и приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса" не очень подходит в качестве описания научных исследований одного ученого. Этим может заниматься министерство сельского хозяйства в целом, а один ученый обычно занимается чем-то конкретным. — Abba819:05, 4 апреля 2019 (UTC)
Эта фраза взята с официального сайта вуза, которым она руководит. Причем дана ссылка на место, где эта фраза написана. Иными словами, это официальная информация, а не выдумка. Плюс к тому за персонажем стоит огромный коллектив научно-педагогических работников. Вуз готовит специалистов по основным отраслям АПК, так или иначе она каким-то образом курирует или координирует научную работу ученых и специалистов вуза по многим направлениям. Совершенно согласен с мнением, что вклад автора в науку желательно писать по статьям и книгам, которые цитируют учёного, а не из его собственных публикаций. Однако подобные мнения ученые высказывают обычно по случаю крупных юбилеев или по прискорбным событиям. На современном этапе нацеленный на это историографический поиск (что в общем-то является научной работой, что не соответствует принципам Википедии) вряд ли будет успешен. Слишком молод наш герой. Vladpan (обс.) 11:46, 5 апреля 2019 (UTC)
В минимальных требованиях идёт речь о самостоятельных научных исследованиях персоны, а не о тех исследованиях, которые эта персона курирует. Правило ВП:УЧ не относится к ответственным руководящим работникам. — Abba818:56, 5 апреля 2019 (UTC)
Статью отпатрулировал. КопивиоДетектор ругается на Названия работ, а там имена собственные и их не перепишешь. Однако добавлю свои пять копеек. На мой взгляд явное НЕРЕКЛАМА. Если через неделю никто не почистит, на мой взгляд, можно удалять. pacifist(✉)14:50, 28 мая 2019 (UTC)
Удалил явную НЕРЕКЛАМУ. Сократил. Переписал заново практически всю статью. Теперь проблем с авторским правом быть не должно. Vladpan (обс.)
Актер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Сколько-нибудь серьезных наград и достижений не заявлено. Представленные ссылки - одна на сайт театра, где актер служил, вторая на "кинопоиск". Ник создателя статьи дает основания полагать, что статья создана непосредственно самим актером с целью самопиара. Спрашивается: достаточно ли у него достижений, чтобы простить все эти грехи? --Grig_siren (обс.) 19:13, 26 марта 2019 (UTC)
Я не увидела соответствия ВП:УЧЁНЫЕ ни по одному пункту, не обнаружила и признаков ВП:КЗДИ. Стаж работы в Эрмитаже значимости не даёт, монографии тоже. Издания, в которых опубликованы названные в статье работы, к ведущим не относятся. Из независимых источников в статье только биосправки на сайтах Богослов.Ru и Русская народная линия, которые никак нельзя назвать авторитетными ни по части искусствоведения, ни по части византологии. Таким образом, значимость не показана совсем. Удалено. --Томасина (обс.) 09:09, 2 апреля 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Труд колоссальный, но, как бы это назвать по-русски? Кажется, статьи такого рода стоит приводить в пример, когда созданию контента не предшествовало изучение принципов, и работа шла в песок. Как я вижу, просто никто не догадался почистить этот раздел в статье про столицы, где он стихийно разрастался, как опухоль, и проблема всплыла только после выноса. --Bilderling (обс.) 06:32, 27 марта 2019 (UTC)
Комментарий: СФ - самый флот, БФ - бывший флот, ТФ - тоже флот, ЧФ - чи флот чи не флот (с)-- Max08:28, 27 марта 2019 (UTC)
.jpg){kind=link}