Помимо источников в статье, в Интернете я нашёл [4][5] прям со словосочетанием в названии. Да, в той или иной степени упоминается цензура в Китае вообще, но само явление достаточно подробно описано - статья оставлена. Вот 2К можно перенести в общую статью. Saramag (обс.) 15:35, 1 февраля 2021 (UTC)
Статья соответствует либо ВП:КЗДИ , либо ВП:КЗАРХ , ввиду того, что:
персона является сценаристом и продюсером кинокартины о Юлии Началовой, и этот факт неоднократно освещался на федеральных каналах и в центральных печатных СМИ.
персона является общественным деятелем по сохранению культурных и исторических захоронений, и этот факт неоднократно освещался на федеральных каналах и в центральных печатных СМИ.
и т.д.
Ввиду данных обоснований, персона соответствует ВП:КЗДИ , ВП:КЗАРХ. Именно эти критерии там и прописаны:
Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;
организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1.
Персона является постоянных участников программ федеральных телеканалов, как продюсер и эксперт. Его деятельность освещается федеральными каналами, центральными СМИ и интернет-изданиями, что полностью соответствует критериям значимости. ОставитьNata.okunevich (обс.) 09:06, 25 января 2021 (UTC)
Если внимательно ознакомиться со статьей, то в ней ссылки и примечания, которые относятся к обсуждению федеральными СМИ самой персоны в течение последних 3-х лет. И эта статья никак не связана с новым всплеском интереса к Началовой. Ведь персона работала и с гениальным композитором Евгением Крылатовым, на котором выросло не одно поколение. А эта значимость прописана в ВП:КЗДИ. И статья содержит АИ, соответствующие критериям значимости. Nata.okunevich (обс.) 10:18, 25 января 2021 (UTC)
Оставить по причине соответствия значимости ВП:КЗДИ. (СкрытонарушениеВП:ЭП.) Но, чувак медийный и вносит свой вклад в общество, и об этом говорят постоянно. Главное, чтобы статья в дальнейшем корректировалась и добавлялись новые значимые для общественности факты жизни и деятельности. А те, кто с этим не согласен - можете так же удалить статью о Игоре Игоревиче Талькове (а то он кроме как сын великого Талькова, больше ничего не значит и не подходит под критерии) и о Наталье Чумаковой (она всего лишь жена Егора Летова) и не имеет никакого признания в обществе. Ксения Малюкова (обс.) 14:42, 25 января 2021 (UTC)
Удалить. ВП:КЗАРХ - незначим, влияние на культурную жизнь страны не прослеживается. ВП:КЗДИ - незначим, если не согласны, то пожалуйста, укажите конкретный пункт, который обосновывает вашу точку зрения.
Если кто-то будет говорить о ВП:ШОУБИЗ, то сразу контр-довод относительно того, что о персоне даже минимум информации в поисковой выдаче, а уж это свидетельствует о том, что персона широкой известностью не пользуется. — Ketana2000 (обс.) 21:48, 25 января 2021 (UTC)
Ketana2000 Согласно пунктам ВП:КЗДИ - персона полностью соответствует критериям, указанным в пунктах данных правил, вносит культурный и общественный вклад. В противовес Вашим контр-доводам по поводу поисковой выдачи могу привести аргументы:
1. При запросе в поисковиках "продюсер Загорский" - моментально выходят первые 3-4 страницы непосредственно о данной персоне (не публикации, а именно страницы).
2. При запросе в разделе Новости поисковых систем - выходит результат новостей о персоне на 15-20 страницах даже за последний год.
В обоснование своих доводов привожу пример разных поисковых систем:
Значимость полностью подкрепляется АИ и соответствует критериям ВП:КЗДИ. Однако, однозначно, в дальнейшем нужно работать над статьей не только автору, но и пользователям и экспертам ВП, делая правки и добавляя какие-либо новые факты биографии и деятельности персоны, подкрепляя их АИ.
Также хочу обратиться к поводящему итоги:
Статью можно оставить хотя бы временно. Если в течение года статья будет на том же уровне и никаких новых сдвигов в статье и значимости персоны не будет, то тогда безоговорочно можно удалить. Nata.okunevich (обс.) 09:56, 26 января 2021 (UTC)
@Nata.okunevich:, вопрос в том, что ни одна из ссылок в статье не показывает ничего вообще. Там рассматривают какие то могилы, и прочее, а не персону - не его профессиональную деятельность. Могилам (как и рекламным панегирикам) в статье вообще места нет, а вот если были бы ссылки на неоднократное и подробное освещение в качественных СМИ именно его работы как сценариста, была бы критика его сценариев в профессиональных изданиях - это было бы что то для п 1. Ну а как продюсера - то же самое, но независимыми АИ должна быть подробно описана лично его роль в организации успеха этих значимых товарищей. — Vulpo (обс.) 14:16, 27 января 2021 (UTC)
Итог
Статья о продюсере. Кинокартины о Юлии Началовой вышли на экран [6] но не получили каких-либо призов, номинаций, кассовых сборов, значит ВП:КЗДИ не показано.
Да личность Загорского упоминалась на федеральных каналах и в центральных печатных СМИ, что может считаться дополнительным критерием к значимости, однако о нём самом статьи не пишут, что нарушает ВП:СОВР в плане написания биографии.
"персона является общественным деятелем по сохранению культурных и исторических захоронений" - так же не показано через ВП:АИ влияние на жизнь согласно ВП:АКТИВИСТЫ.
Количество упоминаний в поисковых системах не учитывается при подведении итога. На всякий случай привожу пример источника из статьи [7]. Соответствие пунктам ВП:БИО по правилам Википедии не показано, статья удалена. Saramag (обс.) 16:09, 1 февраля 2021 (UTC)
Из представленных в статье источников только один очень уж условно позволяет натянуть ОКЗ. Но этого для обоснования значимости категорически мало. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:47, 25 января 2021 (UTC)
Коллега saga, согласен с Вами, что итог не самый очевидный. На СО статьи я приведу свои аргументы, и если они Вас не убедят, я отменю итог. — AndyHomba (обс.) 11:01, 2 февраля 2021 (UTC)
Гуглится о всяких постановках пьесы Шекспира, о самом фильме ничего годного не нашёл, соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается. Удалить — Onslaught11:32, 25 января 2021 (UTC)
Создатель фильма написал статью о своем детище, но, к сожалению, она не соответствует правилу ВП:ОКЗ. В обсуждении сложился явный консенсус за удаление. Автору рекомендую получше подготовить источники для статьи и вернуться через ВУС.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 16:21, 31 января 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 января 2021 года в 06:03 (по UTC) участником Леонид Макаров. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
На странице Википедия:К_оценке_источников активно обсуждают эту тему - похоже тут конфликт интересующихся компьютерной темой участников вылился в удаление статей. По ПК есть популярный в интернете проект его воссоздания (клонирования), а вот есть интервью про сам комп очень подробное [10]. Macuser (обс.) 17:23, 25 января 2021 (UTC)
Хорошо, [14] и [15] я просмотрел, они позволяют говорить о значимости. Но из-за копипаста статью надо полностью переписывать или удалять. — Aqetz (обс.) 05:53, 26 января 2021 (UTC)
Это, по-видимому, копипаст из Википедии на сайт yappy.fish, а не наоборот. Статья в Википедии была создана 3 октября 2017, публикация на сайте датирована 7 ноября 2018, то есть год спустя. — Dangaard (обс.) 11:31, 28 января 2021 (UTC)
С быстрого по незначимости. Похоже, что значимость не исключена, и КБУ тут неуместно. С другой стороны, данная статья в данный момент представляет собой монструозную кучу «Узнай, мир!» из плохо переработанной лоскутной копипасты из десятка мест, собранного по принципу «бери где попало и вали больше». К тому же, по большей части, первички и биографий с разного рода околотеатральных ресурсов. Масса ссылок спамерского рода, где её опусы взять и где купить, вплоть до магазинов. Для ОП потребность в такого рода «контенте» весьма сомнительна, даже к черновику был бы вопрос «а что это и почему тут ссылка на ozon»? Bilderling (обс.) 10:43, 25 января 2021 (UTC)
Мне кажется, это именно КУ, потому что в текущем виде это читать невозможно и даже смотреть глазам больно. Тут всё надо переписывать с чистого листа. — Muhranoff (обс.) 10:53, 25 января 2021 (UTC)
Было сократили до приличного состояния, а сечас снова раздуто до 70К! Предлагаю автору — настойчиво — забрать в черновики и работать там. В противном случае не исключаю быстрое удаление — просто из того, что таких статей не бывает и так дела не делаются. Опять же, свалки из профессиональных регалий и наград ясно дают понять цель данной «публикации». — Bilderling (обс.) 17:48, 25 января 2021 (UTC)
Творческий путь персоны обширный. Достижений много. Значимость персоны мало обоснована. Советую автору добавить хотя бы 2-3 ссылки на АИ, подтверждающие, что по критериям персона соответствует. Nata.okunevich (обс.) 18:55, 25 января 2021 (UTC)
Широкой известности, как я понимаю, нет. В новостях ничего нет про актрису, поиск выдаёт только соцсети и пару статей с театральных сайтов и афиш. И даже ссылки в статье, которые внутри Википедии, ведут на похожие по стилю статьи: 1 и 2. Складывается ощущение, что статьи написаны с целью рекламы. Cat in coat (обс.) 19:16, 25 января 2021 (UTC)
Удалить Ссылки натащены кое-как, они очень редко подтверждают то, о чём в статье говорится. ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ нарушаются там ВЕЗДЕ. Предлагаю удалить - чинить почти нереально, внятных публикаций о персонаже (пригодных для написания статьи в Вики) не находится практически совсем. Vesan99 (обс.) 10:27, 26 октября 2021 (UTC)
Итог
Из огромного количества сносок в статье мне не удалось вычленить таких, что давали бы значимость по п. 3 ВП:АКТЁРЫ или п. 3 ВП:КЗДИ. Не видно и соответствия п. 2 ВП:КЗДИ — если публикации стихов, то максимум в «Семи искусствах» или в «Гостиной», если сборники — то, прости Господи, в издательстве «Технопечать» или аналогичных, если театральные роли — то в московском ТЮЗе как максимум (в театре Маяковского — только на ролях «кушать подано»). В роли наград фигурируют или совсем уж дипломы, грамоты и сертификаты, или призы фестиваля «Я — мал» и конкурса СТД РФ (ведомственный конкурс, на «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии» не тянет никак), так что и п. 1 ВП:КЗДИ не выполняется. Научные статьи — только в сборниках, так что с точки зрения ВП:УЧС не выполняется даже единственный пункт 6. Значимость не доказана ни по одному критерию, удалено. — Deinocheirus (обс.) 18:21, 26 октября 2021 (UTC)
Случайно обратил внимание на эту статью. Вообще выставлением на удаление не занимаюсь и не люблю, но тут даже у меня возникли вопросы - где же интересно в данном объекте значимость? В чём она заключается? Ну какая-то резиденция, ну куплена была каким-то бизнесменом в 2011 году. Зданий таких в России сотни, если не тысячи. Ничем исторически значимым оно не запомнилось и запомниться не могло. Никаких свидетельств принадлежности этого здания хоть Путину, хоть кому-то из его окружения нет. Статья все буквально испещрена словами "якобы", "по утверждению", "возможно", "предполагается". Это что, статья? Энциклопедическая? Честно? Трудно даже как-то это комментировать, с таким же успехом я могу написать там что "возможно но неточно" в этой резиденции также живут Зеленский и Байден. Возможно, но неточно. Отдельно стоит отметить и то что целые выдержки вроде пункта ФСБ около мнимого причала яхт также не снабжены хоть какими-то ссылками. Но это не то что не все - это начало. Почти все источники в статье активнейшим образом или из ФБК или ссылаются и связаны с ФБК или являются источниками из той же "условно-либеральной" среды. При чем даже в самих этих "ссылках" написано что "по утверждению Эхо Москвы геологов пытали, а вину не доказали". Снова и снова "по утверждениям". Расследований по следам фейков фильма Навального много[1][2], в его фотографиях интерьеров уже узнали фотографии из европейских библиотек и музеев. Но это как бы и неважно фейк его расследование или же на что-то претендует. Может претендует, может нет, это мне лично не очень интересно. Но как может быть значимой статья об объекте, который сам, простите, стал "объектом" мифов про Путина? Скандалов таких много, Шарий в своё время расследовал особняк Порошенко. И видео выкладывал которое доверие вызывало намного больше. И что, из-за этого дом Порошенко получил значимость вследствие этого? Кстати, забыл сказать - статья является нехилым объектом как прямого так и скрытого вандализма. Ещё вчера статья стояла в категории Дворцы Крыма. И никто особенно не собирался это исправлять, пока не была создана тема в обсуждении. 176.192.184.16412:29, 25 января 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Разумеется данные источники являются классической либероидной чушью. Ни одного АИ в статье нет и не было, она снова и снова демонстрирует прекрасные формулировки в стиле "предполагаемым сватом", "По мнению Колесникова и ФБК". Архитектор который никогда не подтверждал что занимался этим зданием, руководство России которое напрямую опровергло возможностью какой-то связи с данной резиденцией, обвинения каких-то никому неизвестных геологов. Всё это - якобы статья, да еще и почему-то "очевидно значимая". Никто на деле даже не знает существует ли эта постройка или нет. Естественно никакой аргументации не прозвучало, впрочем, я не особо и ожидал, что она прозвучит. 176.192.184.16413:39, 25 января 2021 (UTC)
Я прошу вас покинуть трибуну — к целям Википедии борьба с либералами не относится и никогда не относилась. Википедия также не занимается поиском и определением истины, в свете чего обороты «по мнению», «предположительно» и т. п. уместны, а дискуссия о том, «существует ли эта постройка», не имеет никакого значения; главное, чтобы информация исходила от источников, а не от самих редакторов (см. ВП:ОРИСС). Если у вас есть претензии к используемым в статье источникам, то их следует обсуждать не здесь. — Полиционер (обс.) 13:48, 25 января 2021 (UTC)
Важно то, что вся статья она вот такая. Когда в статье пара фактов подлежит сомнению или даже общая канва, то не вопрос, можно сделать вид что это не так важно. Но в этой статье нет ничего кроме чьих-то предположений, ни в каком месте и ни для кого не авторитетных (расследования ФБК - такой же ОРИСС просто не на уровне википедии). Откуда взялась информация что данный архитектор строил это здание? Неизвестно. Она вроде как из WT а откуда она у них - снова понятно, от Колесникова. Излагаются какие-то планы застройки, подтверждающиеся исключительно маргинальными сайтами. Откуда вообще есть информация о том, что такой объект существует ну или хотя бы о том, что представленная фотография - фотография того самого здания? И от того что Колесникова или ФБК перепечатали в WT или где-то еще их слова не могут по определению стать более авторитетными. Где хоть один значимый и независимый АИ, не связанный с ФБК ни напрямую ни косвенно, который бы хотя бы подтверждал существование объекта? Мне это напоминает прекрасную историю про статью Генрик Батута, которая тоже существовала много нет. 176.192.184.16414:02, 25 января 2021 (UTC)
Расследование ФБК и заявления Колесникова — это первичка (термин «ОРИСС» к ним применять некорректно, так как он описывает самостоятельные исследовательские изыскания участников Википедии в рамках проекта); если информация первичных источников достаточно подробно рассматривается в независимых авторитетных источниках (т. е. во вторичных источниках; пример), то это позволяет нам говорить о наличии значимости. — Полиционер (обс.) 14:24, 25 января 2021 (UTC)
Вот даже не поленился перебрал источники: Активисты «ЯБЛОКА» ограблены ФСО на «даче Путина» и приписка По информации Сергея Колесникова, здесь построена резиденция для премьер-министра России Владимира Путина. Другой - "Русский Викиликс" нашел "дворец Путина"? и приписка Мы не готовы утверждать, чей это дворец, мы публикуем только фотографии самого объекта. Фото кстати именно оттуда же, подлинность их никто не проверял. Третий Вместе с Риммой Ахмировой был активист "Экологической вахты" по Северному Кавказу Сурен Газарян. Он заявил Радио Свобода, что последние события подтверждают предположения о том, что к строительству гигантского поместья, стоимостью около миллиарда долларов, имеет отношение Владимир Путин. Даже информация по архитектору не подтверждается абсолютно ничем. Якобы ему было предоставлено российское гражданство, но даже РБК[3] утверждает лишь то, что у человека получившего гражданство совпадают имя и фамилия, что автоматически указывает на то, что они лишь обращают на это внимание, а не утверждают что это тот самый человек и есть. И каждый первый "источник" в статье - вот такой. Отсюда возникает вопрос - чем, интересно, подтверждается значимость объекта? Расследования РБК, массовые интервью Колесникова и голословные утверждения каких-то активистов которых вроде как кто-то когда-то задерживал по понятным причинам на АИ никак не тянут и тянуть не могут. Где АИ? Кто, где и как может подтвердить то, что статья вообще не является чем-то совершенно мифическим? Что же до последнего Вашего замечания - рассматривается не информация и не исследования как таковые, а лишь обсуждается чьё-то частное мнение, не подтверждённое и не подтверждаемое ничем и никем. Некий бизнесмен Пономаренко продал некую резиденцию некоему Николаю Шамалову. И что? Где значимость? Вы думаете что про дом Порошенко и исследования на этот счет в различной прессе мало писали? Я могу сделать подборку и убедитесь что много. Но сама мысль написать историю про чей-то личный частный дом (не представляющий пока ни исторической ни культурной ни какой-то еще ценности) абсурдна по определению. В прессе очень много о чем пишут и зачастую даже отказываются удалять откровенно ложные статьи. И всё это никоим образом не состыковывается с критериями значимости википедии. Собственно поэтому, думаю, Вы и пишете крайне общие слова но не хотите объективно указывать на конкретные пункты которые хоть как-то указывают на значимость статьи. 176.192.184.16414:32, 25 января 2021 (UTC)
Я всего лишь цитирую правила: про достаточно подробное освещение в независимых АИ — это из ВП:ОКЗ. Есть соответствие ОКЗ — статью можно писать; коль в статье источники более низкого порядка, то это решается в рабочем порядке (Википедия:Правьте смело); хорошие АИ имеются, я привёл как минимум один пример со статьёй в «Коммерсантъ». Аргумент про дом Порошенко — это ВП:НЕТДРУГИХ, аргумент, которого следует избегать в обсуждениях. — Полиционер (обс.) 14:45, 25 января 2021 (UTC)
Во-первых Коммерсант или РБК очень трудно отнести к "независимым" СМИ. Во-вторых даже если сие принимается как аксиома, то в данной статье говорится лишь о том, что состоялась такая-то сделка. Со ссылками на слова бизнесмена Пономаренко. А далее идет приписка про то, что эту резиденцию Рейтерс называл дачей Путина со ссылкой на Сергея Колесникова. И где значимость-то? Коммерсант публикует статью о некой более-менее крупной сделке. Источники откровенно вонючей направленности (коих много) активно "утверждают" что это и есть "дача Путина", ссылаясь на данные или Колесникова или собственных активистов, имена которых никому неизвестны. Активисты и Колесников - не источники первичного типа, они лишь утверждают что таковыми являются. Были они там или нет и знают ли хоть что-нибудь вещественно доказанное про сей объект - неизвестно. Есть просто их слова. Да, слов очень и очень много. Но это слова. Нет ни документов которые бы на что-то указывали, ничего. И это не говоря уже о том, что даже если 2 или 3 ссылки в статье заслуживают такого внимания, то выше я привел аргумент почему остальные 50 - объективно нет. Статья нуждается именно в подтверждении значимости, необходимо доказать что эта резиденция действительно имеет какое-то отношение к Путину или к кому-то из тех, кто входит в его окружение. Ну или что она значима по каким-то другим критериям. А то я тут, знаете ли, не смог отстоять двух представителей президента Украины в Крыму по значимости, при широкой известности о том, что они решали намного больше премьеров АР Крым. А Вы говорите, что значимость якобы "очевидна". Мало ли кто, о ком, когда и почему писал в первичных и вторичных источниках? Если идти таким путем - тысячи статей будут восстановлены без всякого на то обсуждения. 176.192.184.16414:53, 25 января 2021 (UTC)
Я абсолютно согласен с вами относительно того, что нельзя брать некие спорные суждения и выдавать их за факты (например, заявлять с опорой на ФБК, что это дворец Путина), однако подчеркну, что вопрос принадлежности резиденции кому-либо и вопрос значимости никак не соотносятся. Ваши претензии касаются именно содержания статьи, в то время как сама резиденция (вне зависимости от того, кому она принадлежит) и связанные с ней имущественные правоотношения хорошо описаны во вторичных авторитетных источниках, что указывает на прохождение по общему критерию значимости (частных критериев для объектов недвижимости у нас нет). Также в очередной раз попрошу не использовать аргументы ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и ВП:НЕТДРУГИХ — мы обсуждаем конкретную статью с конкретным предметом. — Полиционер (обс.) 15:11, 25 января 2021 (UTC)
А я и не говорил что они как-то соотносятся. Я лишь указываю на простую связку, что объект стал значим потому, что вроде как был в центре скандала (хотя никто даже не знает он это был или какой другой объект). Только поэтому. А почему был в центре скандала - потому что ФБК и Колесников утверждали и не раз что это дача не какого-нибудь Ткачёва (про дачи которого, кстати, не раз говорили но в вики никто не пишет), а аж цельного Путина. Есть ли этому доказательства? Нет. По крайней мере таких, которые бы стал рассматривать хоть какой-то суд. Есть ли доказательства тому, что объект имел хоть какое-то отношение к Путину? Тоже нет. А что же есть, собственно? А ничего и нет. Есть голословные утверждения каких-то активистов и журналистов, есть неизвестно откуда взятые фотографии и есть ничем юридически не подкреплённые утверждения, что якобы дача принадлежит Путину, а другие люди в этом деле якобы подставные. Вот собственно и всё что ЕСТЬ. А всё что есть кроме этого - либо перепосты кем-то тех же утверждений в обработке, либо не ссылки, а именно упоминания того, что был вот такой вот скандал. То есть коммерсант ничего не утверждал и не утверждает (при всей своей откровенной оппозиционности), он просто рассказал о том что резиденцию продали. А рядом лишь делает приписку что резиденция фигурировала в скандале по утверждению Рейтерс, который в свою очередь также ничего не утверждал, а лишь процитировал всё того же Колесникова. Каждый первый источник статьи - вот такой. Неужели Вы этого не видите? Это же видно сразу и при беглом и при подробном чтении статьи. При чем даже сейчас, когда статья под защитой и ее почти никто не трогает в статье целые абзацы поставлены под вопрос и совершенно не случайно. В итоге если внимательно присмотреться то в сухом остатке мы имеем лишь тех кто и являлся "первичным источником". Это их утверждения цитировали в разное время разные СМИ, не придавая этому значения. И с их точки зрения всё чисто - журналист такой-то и журналисты такие-то вместе утверждают то-то. Ну утверждают и утверждают, предъявить такой формулировке нечего. Но Википедия - не таблоид. Здесь пишут не новости, а энциклопедические статьи. И для того чтобы статья об этом объекте существовала надо сделать две вещи: доказать что такой объект вообще существует в природе (в том числе что Коммерсант писал именно о том самом объекте а не о каком-то другом), а также обосновать его значимость. И насколько я помню по правилам вторичные источники могут и должны ссылаться на первичные, но основывать своё мнение исключительно на 2-3 первичных источников, да еще и одного поля и одной заидеологизированности - значит ликвидировать по сути вторичный источник. Ни в коммерсанте ни где еще просто нет статей которые бы описывали ситуацию в рамках исследования и мнений разных экспертов, политиков, журналистов. Ну или если они есть - их надо привести. Все же источники что есть сейчас являются лишь литературной обработкой прямых заявлений первичных источников, то есть вторичными источниками по определению не являются. 176.192.184.16415:35, 25 января 2021 (UTC)
Глянул источники в этой версии и в англовики - там ну очень много источников, которые нельзя назвать аффилированными. Так что оснований для удаления не ощущается. — Muhranoff (обс.) 15:21, 25 января 2021 (UTC)
Какие, например? И речь идёт, кстати не о том, что все они аффилированные, а о том, что если они не аффилированные, то сами по себе они совершенно ничего не утверждают, а либо констатируют какие-то факты, которые никоим образом не указывают на значимость (скажем продажу резиденции), либо цитируют все тех же персонажей, с подачи которых и начался "скандал". О том и речь. 176.192.184.16415:46, 25 января 2021 (UTC)
Так самое неавторитетное мнение становится значимым, когда его опубликовал серьёзный источник. Вот ваш протест здесь не имеет значимости, но если завтра о вашем протесте напишет Дойчевелле или Коммерсант, то "Анонимный протест против существования статьи о дворце" сразу обретает некую долю значимости. И они не обязаны утверждать. Они упоминают и как-то рассматривают. Значимость - это примерно эквивалент понятию "обсуждаемость". Обсуждается тема? Да. Вот и всё. — Muhranoff (обс.) 17:00, 25 января 2021 (UTC)
А Вы просто присмотритесь не к названию СМИ и заголовкам, а к самим "источникам". Там никто и ничего не обсуждает даже близко. Речь идёт лишь о том, что, как они сами же пишут, "по утверждению Колесникова, Навального, Газаряна (нужное подчеркнуть)" - это якобы Дворец Путина. При чем этих самых "по утверждению" и "якобы" навалом даже в статьях ресурсов, которые явно хотят доказать, что это именно он и ничто другое. А то, что об этом пишут Коммерсант или BBC - это очевидно. Они просто не занимаются стопроцентным игнорированием таких вещей и никогда не занимались. Но это не только не подтверждает не только факт принадлежности дворца Путину, но и вообще ничего не подтверждает. Это говорит лишь о том, что они уделяют внимание "расследованиям", которые публикуются российскими оппозиционерами. И ничего более. Да, уделяют. Потому что работа у них такая - уделять внимание таким вещам, особенно если они скандальные или даже потенциально скандальные. И плюс формулировка "обретает некую долю значимости", конечно, справедлива, но некую долю - не значит даёт значимость самому объекту. И внимание уделяют, кстати, не ему (в их статьях ничего не говорится ни о том что там за апартаменты, на сколько они комнат, сколько там гаражей, причалов или чего-то ещё), а именно "расследованиям" и бездоказательным утверждениям. А то и просто берут интервью у оппозиционеров, которые рассыпаются в тех же самых "утверждениях". 176.192.184.16417:12, 25 января 2021 (UTC)
Вот скажем источник "подтверждающий" то, что "фигурантам" направлялись вопросы, но в самом источнике открытым текстом говорится, что документов, описанных в фильме у редакции Vtimes нет и в открытом доступе их нет, также как и на сайте госзакупок (пусть и под общими названиями). Источники ewnc утверждают лишь о незаконной вырубке и экоущербе, но ссылки в самих источниках на документы не работают. Далее - Новая газета. Тоже вполне себе желтый источник, но и там пишется о том, что на сайте компании есть полный перечень каких-то объектов, с которыми компания работала, но никаких объектов по указанной ссылке нет (при том что новости 3 дня). Опенмедиа брать как достоверный источник смысла нет, но и там указывается лишь то, что Прасковеевка, а вовсе не Идокопас есть в списках объектов, где реконструировались вертолётные площадки. И далее ссылки на те же "подсчёты ФБК". Далее - Рейтерс. Ссылка на Рейтерс, но статья почему-то на РБК, где утверждается что Рейтерс якобы нашел связь с проектом "Здоровье" со ссылкой на того же Колесникова, который вроде бы "видел финансовые документы". Идём дальше - BBC. Просто выкладывается интервью с Газаряном, строго обозначенное словами "излагает он свою версию событий". Руликс и Радио свобода - как уже писал выше, не готовы утверждать чей это дворец и что там за фотографии выложены. Newsru - ссылки на Колесникова и его утверждения, а новость вообще о том, что Пономаренко его начинает сдавать в аренду. Другая ссылка Радио Свобода - снова ссылка на Колесникова, который "в чём-то уверен". WT - даже статья называется "рассказ Сергея Колесникова". И так во всём. Колесников, Газарян. Газарян, Колесников. ФБК. ФБК, Газарян, Колесников. Документов нет, свидетельств нет, ничего нет. О чём вещают не то что "оппозиционные" а и даже откровенно русофобские СМИ. Снова и снова. Везде ссылка идет или на них или на документы которые не открываются по ссылкам (а даже если открывались бы, их достоверность никто не подтверждал). Вопрос всё тот же - откуда у данного объекта значимость? И речь идёт не о фильме снятым Навальном, а именно о самом объекте. 176.192.184.16416:23, 25 января 2021 (UTC)
А что тут подтверждать-то? Дмитриева С. И. Мифологические представления русского народа в прошлом и настоящем (былички и рассказы о НЛО). Этнографическое обозрение. 1994. № 6. С. 97—111. И это научное исследование. И наверняка есть и другие. 176.192.184.16417:16, 25 января 2021 (UTC)
Эта ветка обсуждения закрыта, так как итог подведён, а участник под ip 176.192.184.164 в своих утверждения не руководствуется правилами Википедии. Отдельно подчеркну, что создание 176.192.184.164 параллельных тем на форумах будет расценено как деструктивное поведение с целью продавливание своей позиции. Saramag (обс.) 17:06, 25 января 2021 (UTC)
Оспариваю. Не согласен со столь поспешным продведением итога. Если говорить о трибуне, то, скорее, в статье, а не номинации. Статья проблемная, т.к. полна "одна бабка сказала", да и, честно говоря, уклоном в одну из сторон свежей информационной и политтехнологической войны. ВП:ПРОВ в полный рост, и фото тоже. На мой взгляд, хватит аккуратного раздела в статье про пропагандистский фильм - и то, если его тоже не снесут. Или объединять. Не в моих принципах спорить с админами, но в данной статье я вижу ещё свежую проблему, известную как "Навальнопедия", когда из неясной мне горячности (молодость? нестойкость к профессиональным манипуляциям? отсутствие советской закалки?) пишутся три отдельные статьи на то, как господин Н пописал, покакал и попукал. ОК, пусть я неправ. Но к чему не дать повисеть хоть недельку? — Bilderling (обс.) 17:52, 25 января 2021 (UTC)
Ничего против борьбы с превращением ВП в плацдарм для политической агитации не имею, но вам не кажется, что когда участник сначала пишет про «либероидную чушь», а затем внезапно переходит к рассуждениям о незначимости предмета статьи, не опираясь на нормы правил и руководств проекта, это другая крайность, противоположная, как вы выразились, «Навальнопедии»? Анонимный коллега сознательно допустил ряд трибунных высказываний, продемонстрировав отсутствие нейтральности в тематике, что при сохранении данной номинации создаёт опасный прецедент — статьи политической направленности отныне можно будет выносить на КУ, руководствуясь исключительно политическими мотивами, а не буквой и духом правил. — Полиционер (обс.) 18:16, 25 января 2021 (UTC)
Слово "чушь" в русском языке означает "нечто бессмысленное, глупое". Чем (по крайней мере пока) и является данная статья. А кто ее цитировал - ну привел пример вот так, может быть несколько неудачно с точки зрения нейтральности (хотя это опять же всего лишь обсуждение, а не сами статьи). Речь же идёт о том, что вся статья не имеет совершенно никаких значимых источников, а те что есть вызывают одни сплошные вопросы, на которые ни я не нашёл ответов ни Вы контраргументов не привели. И разумеется я понимаю, что понятие "либероидная чушь" - не аргумент для удаления статьи, в преамбуле написал я совсем другое, о чем кстати и писал ранее на СО статьи. А то, что статьи можно будет выносить на обсуждение - ещё более странный тезис. Статью выносят на обсуждение найдя в ней десятки изъянов и не поленившись их перебрать, проверить и процитировать. И это просто в силу того, что сама статья вот такая. Уж как есть. Фильм, как я уже писал, на удаление я не выношу, потому что его существование видимо оспорить нереально. 176.192.184.16418:23, 25 января 2021 (UTC)
Прошу вас не превращать обсуждение в флуд. В оспоренном итоге было заявлено нарушение ВП:ПРОВ: вы можете ещё что-то добавить кроме озвученной ранее версии отсутствия в статье авторитетных источников? (ответ на этот вопрос вы конечно можете дать здесь, но лучше аргументировать на ОСП) Saramag (обс.) 18:36, 25 января 2021 (UTC)
Я и не превращаю, я объясняю свою позицию, которую активно все отказываются слышать. Да могу и достаточно много. И лучше не здесь а именно там куда будет перенесено обсуждение. Куда нужно перейти? 176.192.184.16418:40, 25 января 2021 (UTC)
Я не имею возможности приводить контраргументы в ситуации, когда заявлена одна проблема, а обсуждается другая: ваша номинация начинается со слов «где же интересно в данном объекте значимость?» и «в чём она заключается?», однако сразу же перетекает в тезис «Никаких свидетельств принадлежности этого здания хоть Путину, хоть кому-то из его окружения нет». Поскольку как коррелируют проблема принадлежности здания кому-либо и соответствие ОКЗ я, честно говоря, не понимал и до сих пор не понимаю, мною уже после подведения итога была предпринята попытка вернуться к обсуждению значимости, однако вы предпочли далее аргументировать, почему дворец и Путин не связаны. Не менее вводит в заблуждение и дискуссия об использовании в статье оборотов предположения («по мнению», «предположительно» и др.) — как это указывает на отсутствие значимости? И да, само по себе слово «чушь» не было бы воспринято мною как трибунное — в проекте действительно часто накапливается много неформатного наполнения, которое коллеги на эмоциях называют чушью или мусором, однако «либероидная чушь» — это уже что-то из разряда «демшиза» и «либерасты», использование подобных характеристик может лишь свидетельствовать о полном отсутствии нейтральности у участника. — Полиционер (обс.) 18:43, 25 января 2021 (UTC)
Может свидетельствовать, а может и не свидетельствовать. Ваши посылы сами по себе крайне странные и непонятные в принципе. Даже если я как участник допустил такое высказывание (аж одно) это о чем-то говорит? Впрочем какая разница, если вопрос перетек именно в значимость и ни во что другое. И если Вы пишете что "я продолжил аргументировать дворец и Путин не связаны", значит Вы попросту не читали то, что писал я. Я писал совсем о другом, что значимости у статьи не наблюдается и вообще нет ясных подтверждений того, что данная резиденция существует, именно в этом месте и с этой фотографией. То, что дворец и Путин не связаны - очевидно для любого человека который хочет услышать аргументы и сам проверяет статью на предмет чего-либо. Поэтому сей факт как раз, на мой взгляд, в аргументации не нуждается, напротив, это люди поддерживающие статью должны доказывать обратное. Но суть в том, что я привожу ясную и понятную (если в чем она неясна - скажите) аргументацию того, что все источники по меньшей мере очень сомнительны и толком непроверяемы. Когда перенесут обсуждение дальше, я распишу подробнее, потому что к статье претензий намного больше. Для Вас важно кто именно приводит аргументы? Это имеет какое-то значение? 176.192.184.16418:59, 25 января 2021 (UTC)
Попробую объяснить. Статья не про дворец Путина. Статья, судя по заглавию, о резиденции. О здании, существующем реально или в чьем-то сознании, привязанном к конкретной географической точке. По поводу этого здания есть различные мнение: что оно принадлежит Путину, или не Путину, или кому угодно. Но есть факт обсуждения этого объекта. Обсуждают Форбс, РБК, Медуза, НЙ-Таймс, Росбалт, Дойчевелле, Вашингтонпост, и ББС, которые АИ без всякий шансов доказать обратное. Удалить статью, тема которой обсуждается в планетном масштабе - не вариант. Само же содержание статьи может иметь неточности, но к вопросу удаления это не относится. — Muhranoff (обс.) 12:55, 26 января 2021 (UTC)
Уважаемые коллеги! Полагаю, многим видно, что аноним с московским ip 176.192.184.164 является, судя по качеству своей «работы», подготовленным и хорошо оплачиваемым кремлеботом, который так и будет упрямо оспаривать неугодные его работодателям итоги, подведённые администраторами, с упорством, достойным лучшего применения и до тех самых пор, пока его не лишат возможности оставлять в этом проекте какие-либо записи. По его вкладу видно, что, появившись 19 января 2021 года, он активным образом обработал подобные этой темы, сделав в них двести тридцать правок всего за десять дней. Andy Spb (обс.) 21:07, 29 января 2021 (UTC)
Не стоит обвинять других участников в "кремлеботстве" без серьёзных оснований. Если считаете, что он нарушает правила - наберите ряд его проблемных правок и напишите об этом на ЗКА, пожалуйста. Saramag (обс.) 21:33, 29 января 2021 (UTC)
Абсурдный итог 2017 года требует нового рассмотрения. Журнал "Огонёк" уже давно не ведущее федеральное СМИ (а когда он им был, Архангельский в лучшем случае учился в школе). Регулярный гость и эксперт по культуре на «Эхе Москвы» не соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Равно, как и Архангельский -- грамотный и толковый журналист. Не болтун.— 93.80.2.16414:50, 25 января 2021 (UTC)
Против. Статьи хоть и небольшие, написаны качественно, наполнены данными. Галактики — крупнейшие объекты Вселенной, поэтому безусловно имеют значимость. Тем более речь о наиболее ранних по времени открытия, значит это очень крупные либо близкие к Земле объекты. К тому же существуют в почти 20 других языковых версиях Википедии. Drum of Kshatriya21:44, 26 января 2021 (UTC)
Я считаю возможным оставить страницу MAN NL202. В ней хоть что-то значимо. Я только начинаю создавать страницы про транспорт компании MAN. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в)
Владимир Бурым, «в ней хоть что-то значимо» — нет, в статье значимого пока ничего нет, ибо её соответствия ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается. И хочу заметить, что убирать шаблоны {{КУ}}, обсуждение которых было открыто на странице ВП:К удалению, не является нормой. Если в дальнейшем такая деятельность будет продолжена, то блокировка не заставит себя ждать. — Onslaught18:35, 25 января 2021 (UTC)
Для автобусов нет отдельных критериев значимости, работает общий - нужно найти один-два независимых, авторитетных источника, достаточно подробно описывающих объект статьи (его история, характеристики, использование). В идеале - это должна быть вырезка из признанной энциклопедии, научная статья или книга. Но может быть и что-либо попроще, типа ссылки на статью в журнал про автотехнику, написанную экспертом в этой области. Saramag (обс.) 21:11, 26 января 2021 (UTC)
То есть, сайты производителей, продавцов, и коммунальщиков, что их используют, не годятся. Печально. А сайты городов/местных властей подойдут для описания использование? — 178.120.21.5921:38, 26 января 2021 (UTC)
Коммунальщики - это эксплуатирующая организация? (Те кто пользуются автобусами в работе?) Я бы осторожно ответил положительно, так как они вряд ли заинтересованы в показе продукции с какой-либо стороны. Сайты властей у нас считаются первичным источником. А вот если кто-то использует в своей работе (не в Википедии) сайт властей в своём обзоре - уже вторичный источник. Saramag (обс.) 21:48, 26 января 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 января 2021 года в 10:40 (по UTC) участником 88.147.174.164. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значима как автор популярных романов-бестселлеров о Нэнси Дрю, в английской версии приведены авторитетные источники, достаточно подробно освещающие деятельность и жизнь писательницы. Перевод необходимо исправить. Кирилл С1 (обс.) 13:00, 28 января 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 января 2021 года в 10:52 (по UTC) участником Drakosh. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:52, 18 января 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 января 2021 года в 10:29 (по UTC) участником Drakosh. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:29, 18 января 2021 (UTC)
Согласен, хотя личность объективно значима рекордсмен-параолимпиец, так что предпочтительнее чистка ненейтральных утверждений, но там настолько махрово, что проще заново.— CosmosYarovitchuk (обс.) 23:51, 25 января 2021 (UTC)
Оставить Значимость показана со всех сторон. Рекордсмен мира, рекордсмен Европы. Однако, статья написана дилетантом и нуждается в глобальной переработке. Нельзя о таких людях, как Талай писать так непрофессионально. Надеюсь, что автор, при поддержке пользователей и экспертов приведет статью в нормальный вид. Nata.okunevich (обс.) 09:06, 26 января 2021 (UTC)
Защитил имя статьи в связи с частыми попытками создания - восстановление через ВП:ВУС. (Офтоп далее) Коллега Meteorych, укажите по возможности, какой столп имеете ввиду на всякий случай - а то там и "В Википедии нет строгих правил" есть )) Saramag (обс.) 18:43, 1 февраля 2021 (UTC)
Прелесть какая! Я за удаление. Представляю, какого размера может стать этот шаблон, если включить в него все действительно важные особняки за тридцать лет. Yzarg (обс.) 20:49, 25 января 2021 (UTC)
Особняки в Российской Федерации? То есть, и В Москве, в Петербурге, купеческие особняки в провинции, усадьбы-памятники и т. и т. д.? На всё это есть свои категории.— Ohlumon (обс.) 10:43, 26 января 2021 (UTC)
Заголовок этого шаблона - «особняки в Российской Федерации (после 1991 года)», причем тут купеческие особняки в провинции и усадьбы-музеи (для которых, как ты совершенно справедливо указываешь, тем более есть свои категории)? Здесь же речь именно о современной элитной архитектуре. Danvolodar2 (обс.) 18:59, 26 января 2021 (UTC)
Заявленные автором шаблона критерии включения в шаблоне сейчас не соблюдаются — Миловка (усадьба), которая в него включена, была построена раньше, чем последние 30 лет. Сам критерий «элитности» в отношении именно этой группы особняков размыт и выглядит необоснованным источниками. Если включать особняки основываясь только на названии шаблона — он действительно оказывается потенциально безразмерным. В связи с этим его необходимо удалить. Уважаемому коллеге — автору шаблона, просьба ознакомиться с ВП:НЕТРИБУНА.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 19:39, 31 января 2021 (UTC)
Похоже на (само)пиар. ОставленоYaroslav Blanter 11 лет назад с вердиктом Если то, что написано в статье, верно, то значимость есть. Однако никаких независимых подтверждений этому, в частности, о премиях, я найти не могу. Я пока оставлю, но если такие подтверждения не будут добавлены, статья рано или поздно будет удалена. — Schrike (обс.) 21:24, 25 января 2021 (UTC)
Работающих ссылок - ноль. Ни на русском, ни на английском ничего не ищется. Срок условного оставления истёк десять лет назад Удалить. Ahasheni (обс.) 22:17, 25 января 2021 (UTC)
Внимательно изучила статью, "перекопала" весь интернет, прежде чем начать обсуждать. Итак, как минимум не показана значимость, в статье не приведено ни одного АИ, который бы подтверждал значимость персоны. Если автор до завершения в ближайшее время не внесет правки в статью, то не имеет смысла и обсуждать. Nata.okunevich (обс.) 09:01, 26 января 2021 (UTC)
Текст статьи в текущей редакции много в чем соответствует описанию в эссе ВП:Рекламная статья (признаки пиара, отсутствие независимых источников и др.). Между тем, ряд фактов, упомянутых в статье, проверяем, и их достоверность может быть установлена, однако эти факты требуют простановки ссылок на источники. Значимость персоналии может быть показана по приведенным выше в обсуждении источникам, а также, например, по [19] или [20]. Статья может быть оставлена под дальнейшее срочное улучшение с простановкой шаблонов {{нет ссылок}}, {{значимость}}. Рекомендуется оставить и направить её к срочному улучшению. N.N.19:33, 8 февраля 2021 (UTC)
Статья переписана, значимость персоналии по пункту 1.1 ВП:КЗДИ подтверждается наличием наград British Portrait Photographer of the Year 2001» (BIPP and Professional Photographer magazine), «Fashion Collective 2002» (Fujifilm and British Journal of Photography), «Commercial Break 2000» (Professional Photographer Magazine and FUJI Professional Award) [21][22], также просматривается соответствие п 1.3 ВП:КЗДИ наличием публикаций в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны, а именно: [23]; Иваненко, А. Фотографический космос Олега Михеева [Текст] : в марте в галерее "Д 137" прошла выставка "Black & White and Red All Over..." фотографических работ Олега Михеева / А. Иваненко // Новый мир искусства. — 2002. — N 2. — С. 40—41. и др. В текущей редакции значимость показана, статья соответствует требованиям, оставить. N.N.23:59, 10 февраля 2021 (UTC)
Статья написана по сайту компании. Быстрый поиск нужных ссылок не дал. В случаях со статьями о коммерческих компаниях все-таки авторы должны доказывать их значимость, а не ПИ и администраторы в номинации. Соответствие ВП:ОКЗ не показано.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 18:59, 31 января 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/25 января 2021#Abyss. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 25 января 2021 (UTC)
Прежний заголовок: «Егорова, Ирина Юрьевна (актриса)»
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июня 2017#Архангельский, Андрей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:00, 25 января 2021 (UTC)
