Быстро оставить Несерьёзно. Было бы достаточно поставить шаблон-запрос источников. Да, найти их не так то просто (и персона больше известен своими романами, чем ролями), но это явно не КУ. На ПРОВ добавил ссылку на сайт театра, на ПРОШЛОЕ/ШОУБИЗ "СтарХит". — Archivero (обс.) 07:28, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Документалка 1993 год. Сомневаюсь, что значима, хотя в 1993 году интерес к таким вот документалькам "про царей" был, и конкретно сабж в панораме ММКФ показывали. Ниже заодно режиссёра вынес на КУ. — Archivero (обс.) 07:15, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2024 года в 15:39 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С1) Пустая или очень короткая статья
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Это даже не оригинальное шоу, а клон Угадай кино, статья котором ранее удалялась за незначимость. Текущая версия является копипастой правил исходного проекта. Удалено. Восстановление возможно только через ВП:ВУС с черновиком. Atylotus (обс.) 05:08, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2024 года в 11:52 (по UTC) участницей Fleur-de-farine. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2024 года в 18:09 (по UTC) участником Saydhusein. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Быстро удалить как семантически некорректное перенаправление. Если перенаправлять, то пока уместный вариант только на Анонимность#Анонимность в искусстве, но там информации пренебрежительно мало. Может, кто-то попробует создать более подробную и узко направленную статью именно об анонимности в изобразительном искусстве (тема, возможно, значима, ибо само явление широко распространено и вряд ли осталось без внимания искусствоведов). По крайней мере, редирект должен вести уж точно не на статью о выпуске мультфильма про Губку Боба, быть той в Википедии или нет. Saydhusein (обс.) 17:47, 25 сентября 2024 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 сентября 2024 года в 10:49 (по UTC) участником Grig siren. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
1. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ — Для обоснования значимости требуется большее, чем КОРОТКИЙ всплеск интереса СМИ. Это же убийство освещается спустя и 6, и 10 лет, и в 2020х годах. Кроме того, убийство имеет широкий резонанс, и все участники события занимали значимые государственные посты. Главный исполнитель Рустам Ибрагимов, стал одним из 5 приговоренных к смертной казни после введения моратория на её исполнение в Казахстане, а после получил пожизненное лишение свободы;
2. Примечания №№ 2 (интервью) и 3 вполне аналические, а не новостные;
3. наберите в поиске тему статьи, увидите множество аналитических публикаций и постоянный интерес СМИ. Сходу [1] «Убийство Алтынбека Сарсенбаева: десять лет споров»,[2] «Убийство Алтынбека Сарсенбайулы / Документальный фильм Азаттыка». Rokod (обс.) 08:48, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Не знаю, есть ли здесь энциклопедическая значимость. Но это можно удалять как {{уд-бессвязно}}, поскольку из статьи невозможно ничего понять. Неясно даже, кто такой Алтынбек Сарсенбаев (который к тому же в статье рандомно называется то так, то Сарсенбайулы) — статьи о нём нет и в тексте это тоже никак не объясняется. В остальном тоже невнятно: этот заявил, а тот не согласился, а потом другой сказал, а потом какие-то неназванные улики и ФБР. В каких отношениях между собой все перечисленные в статье люди, тоже неясно. Был ли причастен к убийству «Арыстан», из статьи также осталось непонятно. В-общем, это что угодно, но не энциклопедическая статья. Может быть, на эту тему и можно написать нормальную статью, но это надо делать с нуля, вдумчиво и на основе обобщающих источников по этому делу (если такие есть). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:50, 2 октября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Эзра Мор соответствует 4-му пункту критерия значимости журналистов: "журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками", поскольку деятельность Эзры Мор освещалась:
газетой Гаарец (старейшей ежедневной израильской газетой, издающейся на иврите и на английском),
газетой "Еврейский Мир", издающейся в США на русском языке,
русскоязычной израильской радиостанцией "Лучшее Радио Израиль", где у Эзры периодически берёт интервью одна из ведущих,
русскоязычной канадской радиостанцией "Radio VERA TV", где Эзра также периодически даёт интервью.
Эти СМИ являются, во-первых, авторитетными источниками, во-вторых, независимыми от Эзры, и, в-третьих, освещение его профессиональной деятельности в них было достаточно широким. Поэтому статью надлежит Оставить. Schumm3 (обс.) 22:23, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Как минимум «Гаарец» я смотрел и там «освещения» нет, это статья про иммиграцию российских либералов в Израиль, в которой Мор упоминается в одном абзаце, где его деятельность характеризуется как «вульгарная правая антипалестинская пропаганда», приводится число подписчиков в соцсетях и говорится, что он является комментатором на радиопрограмме (видимо на той, которая у вас под пунктом 3). Никакой «журналистики» не упоминается в статье в принципе. Как автору статьи, вам должно быть это вполне известно. Никакой значимости по ВП:КЗЖ одно упоминание в действительно уважаемой газете «Гаарец» и полное отсутствие других источников, которые обладают хоть какой-либо авторитетностью, Мору не даёт. stjn20:45, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Нигде не написано, что оценка деятельности во всех СМИ обязательно должна быть только положительной. Более того, согласно ВП:КЗДИ, репутация может быть даже «противоречиво-скандальной». Коль скоро @Stjn признаёт Гаарец «действительно уважаемой газетой», то есть АИ, это сильный аргумент как раз в пользу того, чтобы Оставить статью.
Дополнительно отмечу, что согласно пункту 2.2 проекта решения Арбитражного комитета русской Википедии по заявке Арбитраж:Интервью как показатель значимости "Факт наличия интервью в авторитетных изданиях может служить одним из дополнительных показателей интереса независимых источников к персоне и не должен отбрасываться при общей оценке соответствия персоны критериям ВП:КЗП", в то время как аргументация коллеги Stjn сводится к тому, чтобы отбросить факт наличия интервью при общей оценке соответствия персоны критериям ВП:КЗЖ. Schumm3 (обс.) 04:38, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]
Как написано в пункте 2.1, «Интервью сами по себе не могут являться единственным доказательством соответствия предмета статьи указанным выше пунктам правил». Не говоря уж о том, что характеристика этих видео с Мором как «интервью» очень натянута — насколько я понимаю, он там выступает как комментатор. stjn11:38, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Гаарец упоминает Эзру Мора как комментатора и инфлюенсера, имеющего блоги в Ютьюбе и Телеграмме и выступающего на радио, а не как журналиста; никакой «профессиональной деятельности» как журналиста, такой как новостных репортажей или журналистских расследований, в приведённых источниках не описывается, а именно она требуется ВП:ЖУР п. 4; ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ требует «освещение жизни и деятельности» в «общенациональных изданиях», а не просто несколько интервью и комментариев малоизвестным изданиям (например, Лучшее радио — региональная радиостанция). Удалено по непоказанности ВП:КЗП. Викизавр (обс.) 08:17, 11 октября 2024 (UTC)[ответить]
Де-факто - лишь (но уже неплохо) режиссёр ещё студентом ВГИКа короткометражки "Солдат и дурочка" ещё 1997 года, с тех пор режиссёр монтажа. Сложно: режиссёр значимого фильма, а сам получается незначим, и перспектива вряд ли уже есть. Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 19:59, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 12 октября 2024 в 09:10 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Bujduli страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:35, 13 октября 2024 (UTC).[ответить]
Имеются упоминания в различных печатных изданиях и телепередачах. Как правило, это интервью с Романом Мадяновым, в которых корреспонденты интересовались, как сложилась судьба его брата (как при жизни Вадима, так и после его смерти). Информация без особых подробностей, но, думаю, можно попытаться натянуть на п. 3 ВП:АРТИСТЫ и на ВП:ПРОШЛОЕ: определённый интерес к персоне у СМИ явно имеется, хоть в значительной степени и как к брату известного брата (хотя и как к советскому ребёнку-актёру тоже). Но ведь есть же статья Гончарова, Наталья Николаевна, например (хотя это и плохой аргумент). Saydhusein (обс.) 18:52, 2 октября 2024 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Во-первых, снято с удаления, номинация в обход блокировки от Кориоланыча. Добавлен источник. Отмечу, что у него то же звание заслуженного артиста, что и у брата. Как отмечалось, были заметные роли. Есть как всегда проблема печатных источников советского времени. Насчёт прошлого тяжело сказать, вот у его брата оно точно будет. Но они вместе имели проекты, и я предполагаю, что их тоже будут вспоминать вместе. Самостоятельная значимость всегда тяжёлый вопрос, были у него и отдельно роли, и без брата. В источниках его жизнь и деятельность упоминается. Так что в совокупности оставлено. BilboBeggins (обс.) 12:39, 9 ноября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Это экранизация детской классики норвежской литературы и к озвучиванию были приглашены известные актёры, снявшиеся во многих хороших фильмах. Может попросить профессиональных участников добыть нужный материал? Они точно знают всякие кинематографические сайты и книги о которых я не ведаю. Я самоучка и для меня писать статьи и находить к ним материал мне очень сложно, так что я один не справлюсь. 178.90.34.24215:49, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вроде бы у мультфильма есть награда, он оценён достаточным кол-вом профессиональных критиков, но чего ещё не хватает господам википедистам ума не приложу... 31.169.1.16817:09, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
С чего Вы взяли, что я прочёл только одну половину предложения? Ко второй у меня вопросов не было, я на неё и не отвечал. Выбирайте тон касательно неких "шаблонных ответов". — Владлен Манилов[✎︎] / 14:34, 3 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тогда какой был смысл отвечать только на первую половину предложения и полностью игнорировать вторую? У меня нормальный тон, но Вы мне надоели со своими однообразными и тривиальными замечаниями. Вы пишите по сути одно и то же. Я и без вас знаю приблизительно ВП:КЗ. 2.135.133.7309:03, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вы пишете выше: «он оценён достаточным кол-вом профессиональных критиков». А можно уточнить: где в статье эти оценки критиков? Я вижу что угодно — базы данных, новости о призе фестиваля, ссылки на интернет-магазины и DVD и даже пересказ сюжета книги, по которой снят мультфильм. Ткните меня пожалуйста в эти оценки критиков. Прямо здесь. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:11, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я посмею делать то, что мне вздумается в рамках правил Википедии, Вы здесь не начальник. Заглядывать в тот раздел я не собираюсь, этим займутся администраторы, поскольку итоги подводят они. Если там будет достаточно АИ, подробно рассматривающие предмет статьи, её оставят. — Владлен Манилов[✎︎] / 09:38, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если Вы продолжите общаться в подобном тоне ("господа википедисты", "шаблонные ответы", "надоели однообразными"), я обращусь к администраторам для рассмотрения нарушений ВП:ЭП с Вашей стороны. Смысл отвечать был в том, что не было смысла указывать на награды, поскольку в ВП:КЗ они не относятся. Это правило надо знать не "приблизительно", тогда бы мне и не пришлось отвечать. — Владлен Манилов[✎︎] / 09:36, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
И мне не нравится ваше официозное и снобистское обращение на Вы. Я всего лишь 2002 года рождения. Т.е. я родился в год этого мультфильма. Только не надо потом комментировать как-будто я это привёл словно привёл и это незначимо. Я сказал это просто так, если вам так понятнее. 2.135.133.7309:12, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
В Википедии принято обращаться к незнакомым людям на Вы, поэтому продолжим так. Я того же года рождения. А приводить год создания мультфильма действительно тоже не надо. Если это не в качестве аргумента, тогда не стоит это вовсе упоминать. Касательно слов выше, и теперь в дополнении "официозные и снобистские", я предупредил насчёт ВП:ЭП. Здесь обсуждается статья, а не участники Википедии и их личностные качества. — Владлен Манилов[✎︎] / 09:41, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если вас эти дела не касаются, то почему интересуетесь этим мультфильмом? И почему вы мне так грубо пишите и угрожаете? Вы только что мне сейчас нагрубили. И я не верю что вы 2002 года рождения как и я. 2.135.133.7310:15, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не интересуюсь этим мультфильмом. Я отвечал на конкретный вопрос "Что-нибудь будет решаться по этому мультфильму?", дав кликабельную ссылку на ВП:СРОКИ. То, что это будет сделано, может, через неделю, а может через несколько лет, потому что тут все на добровольной основе, и торопить никого не принято. Вам никто не угрожал, под "угрозами" в Википедии расценивается исключительно то, что указано в ВП:УГРОЗЫ. Грубый стиль общения изначально выбрали Вы, указывая мне на "однообразность" и "шаблонность" моих ответов. Если Вам кажется, что в ответ я тоже начал вести себя более грубо, то прошу прощения. Касательно года рождения, хотите верьте - хотите нет, к делу это все ровно также отношения не имеет. — Владлен Манилов[✎︎] / 10:21, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я воспринял первый вопрос как "Когда будет итог?" и ответил на него. Мне следовало изначально расписать его подробнее. Вы в дальнейшем уже перешли к теме "какой итог будет?", и поскольку я их подводить не уполномочен, то на этом готов покинуть обсуждение, чтобы дальше не разводить длинную дискуссию, которая уже отошла от обсуждения статьи. — Владлен Манилов[✎︎] / 10:25, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если честно, то я завёл этот разговор чисто ради шутки))) Меня самого не очень-то интересует судьба
этой статьи, т.к. написал её в качестве эксперимента. Так что мне всё норм. Я просто хотел проверить свои силы - смогу ли я написать статью на тему анимации в Википедии, как это было при школе, или нет. А так я больше не собираюсь писать статьи в Википедии, уж очень это нервотрёпная и изматывающая работа. Так что не принимайте всё всерьёз и близко к сердцу. 2.135.133.7315:20, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
На ПРОВ каталог не проблема, может даже нетривалку какую о съёмках можно найти, но вот что-то на значимость или критику - для российского фильма 1992 года (тем более подобного) - это почти нереально. Хотя и режиссёр Александр Бурцев и музыка от Дюши Романова ("Аквариум") и даже популярный в то вреемя Шевельков в одной из ролей, и тема фантастика. Ничё не поделать пока. — Archivero (обс.) 20:20, 25 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 июля 2024 года в 11:48 (по UTC) участником IluvatarBot. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф1) Точная или ухудшенная копия файла. Дополнительное пояснение: Kashmiri Pandit lady in 1900.jpg
(Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Kashmiri_Pandit_lady_in_1900.jpg
| 
