|
Википедия:К удалению/25 ноября 2019
Итог
Доработано. Оставлено. JukoFF (обс.) 23:46, 25 ноября 2019 (UTC)
- Её книги ищутся на ура, а о ней самой - лишь строчка нашлась "Лясковская О. А. (1892—1988) — советский искусствовед, научный сотрудник Государственной Третьяковской галереи (1924-1962)". Не ищется. Нечем дополнить за ВП:МТ. Жаль. Видимо, персона ждёт своего историка. — Archivero (обс.) 06:36, 25 ноября 2019 (UTC)
- Где искали? В инете? По ВП:ПРОШЛОЕ «редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого». Исследователь жизни и творчества Репина — этого не достаточно? Её книга 1982 года получила золотую медаль Международной выставки искусства книги в Лейпциге в 1989 году — это ли не признание заслуг. Да и не только Репин. Видимо, по мнению номинатора, в статье обязательна биография — но где это требование в рекомендациях вики? В существующем тексте приведено достаточно много (и крайне мало из действительного объёма) публикаций, которые (опять же по ВП:ПРОШЛОЕ) однозначно показывают, что человек оставил заметный вклад, т.е. выполняются, и п.1, и п.2. Что ещё надо? Какого историка ещё нужно ждать? Зачем этот шаблон к удалению? Номинатор, коль тебе жаль статью (жаль или нет?), сними эту несправедливую по отношению к учёному номинацию — ведь будет висеть здесь несколько лет. — N_Fishman 07:12, 25 ноября 2019 (UTC)
- Если о человеке не известно ничего, кроме того, что он существовал - это железобетонное КБУ. в статье обязательна биография — но где это требование в рекомендациях вики - ну так если вы пишете биографию человека, то без биографии она выглядит несколько странно. — Muhranoff (обс.) 09:46, 25 ноября 2019 (UTC)
- Работы человека не могут показать его значимость по ВП:Прошлое. Только работы других людей о нём. — КЛІК (обс.) 09:48, 25 ноября 2019 (UTC)
- Сейчас сунулся на статью "Всадница (картина)", там есть упоминание сабжа. Мол, искусствовед такая-то пишет... ок, переходим по ссылке и видим: Лясковская - это такой искусствовед. ...О, как мы много нового узнали. — Muhranoff (обс.) 09:50, 25 ноября 2019 (UTC)
- Номинатор, честно говоря, хочет, чтобы Википедия словарём не была. Потому статья здесь и находится после долгого срока на безрезультатном улучшении. Я даже не стал сомневаться в значимости сабжа, в отличии от принцессы-фигуристки, поскольку был уверен, что коль человек занимался исследованием трудов творчества крупнейших русских художников XIX века и её работы по сути стали фундаментальными в этой области (хоть и не моя тема, но я почитываю статусные статьи об искусстве при попадании их на главную и фамилия примелькалась), то о ней самой хотя бы где-то упоминают в научной периодике и поныне. Однако мои надежды оказались пусты, как говорят коллеги. Я тоже поискал поверхностно по поисковикам, и тоже ничего не вижу. Dantiras (обс.) 10:15, 25 ноября 2019 (UTC)
- О, всемогущий интернет! Может, как пишет Muhranoff, в интернете «о человеке не известно ничего, кроме того, что он существовал», но ведь есть архивы, например, по работникам Третьяковки — неужели от того, что никто в них пока не интересовался ее биографическими данными, будем считать учёного-искусствоведа с рядом значительных публикаций незначимым? Временно незначимым!? Вот и Dantiras вроде соглашается с фактической значимостью, но попытался искать опять в инете. Конечно, труд поиска по печатным изданиям в библиотеках, нам - детям интернета, уже непосилен. А заинтересованного биографа пока нет. Ведь, что получается — предлагается по сути следующее: давайте уберём статью, поскольку пока её время ещё не наступило. Правильно ли это? — N_Fishman 13:23, 25 ноября 2019 (UTC)
- неужели от того, что никто в них пока не интересовался ее биографическими данными, будем считать учёного-искусствоведа с рядом значительных публикаций незначимым? Именно так. Википедия не хронист и исследователь, а тривиальный сборщик и компилятор данных за другими (даже если, по мнению викепедиста-сборщика, о предмете статьи в большинстве источников будет написана какая-то муть, именно эту муть по правилам он и должен будет написать). Правильно ли это? Ещё как. Знаете, участники, допустим, могут абсолютно на схожих доводах перекопировать иноязычные тексты других разделов википедии и загрузить их в русскую. «А что? Это же значимо!» И плевать, что это не статья на русском языке, ведь ВП:КТО-ТО ТАМ обязательно доделает статью когда-нибудь. Сейчас статьи о Лясковской просто нет — вместо неё энциклопедическая справка, которую можно разместить в соответствующем дизамбиге. Какова ценность этой заглушки под статью в её текущем виде? Что из неё узнает читатель? На мой взгляд, ровно ничего. Dantiras (обс.) 16:33, 25 ноября 2019 (UTC)
- Сейчас за вами выстраиваются в очередь начинающие музыканты, которые уверены, что станут великими и ужасными, и их время еще просто не наступило, но статью о ниж уже надо писать. А за ними писатели, опубликовавшие свой первый рассказ в интернете и наверняка будущие Набоковы. А за ними все те, кто ещё ничего не сделал, но про которых наверняка что-то напишут потомки. — Muhranoff (обс.) 07:52, 26 ноября 2019 (UTC)
- Это, кстати, тот случай, когда в отсутствии статьи виноваты не вы и не сабж, и не википедия, а историческая наука. — Muhranoff (обс.) 07:54, 26 ноября 2019 (UTC)
- По поводу начинающих музыкантов, это вы в запальчивости дискуссии… здесь речь идёт о персоналии прошлого. Спасибо Nicolas-a: он убедительно доказал своими поисками, что не историческая наука (по вашему) виновата, а формалисты, «отцеживающие комара» и не желающие с усердием приложить руку в поиске фактов. Смею думать, что в нынешнем виде статья уже устроит многих, в т.ч. номинатора. Во всяком случае, я чувствую удовлетворение и не вижу необходимости дальше отстаивать свою точку зрения — всё очевидно! — N_Fishman 13:26, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог
Я бы не сказал, что явно показано соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но главная моя претензия по МТ коллегой N_Fishman устранена, за что ему спасибо. Снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 19:42, 27 ноября 2019 (UTC)
Итог
За доработку никто не взялся. Удалено по ВП:МТ. --wanderer (обс.) 20:18, 7 марта 2020 (UTC)
Итог
Спасибо коллеге за доработку, снимаю на правах номинатора. Dantiras (обс.) 19:50, 27 ноября 2019 (UTC)
Итог
Доработано. Сейчас требованиям ВП:МТ удовлетворяет. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:20, 7 марта 2020 (UTC)
По всем
2 года на КУЛ. Коротко (менее 300 знаков видимого текста). Dantiras (обс.) 05:21, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 22:35, 1 мая 2020 (UTC)
 Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 июня 2012#T-Systems CIS. -- DimaBot 07:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Странице больше 8 лет, но дальше "типичной регистрации в Википедии" развития за эти годы не было. 176.59.38.17 06:54, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Номинация снимается с рассмотрения так как во первых в ней не указано правило (ВП:КУ), нарушенное при написании рассматриваемой статьи, а во-вторых значимость объекта статьи со временем не утрачивается (ВП:Не утрачивается). Закрыто.— Saramag (обс.) 20:18, 3 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вот тут некоторые граждане считают незначимыми главных злодеев в черепашках-ниндзя. С КБУ переношу сюда. — Apr1 (обс.) 07:52, 25 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Источники есть в англовики, один неплохой уже есть в статье [2], из профильных изданий про тв-программы можно нагуглить еще немало, причём часто ([3], [4]) персонажи обсуждаются как таковые, а не серии с их участием. Фигурируют не только в мультфильмах и фильмах, но и в играх, в сериях игрушек и фигурок. ОКЗ выполняется. Ну и количество интервики тоже не стоит игнорировать. Пока в статье источников немного, но они легко находятся, а значит статью стоит  Оставить. Swarrel (обс.) 17:17, 16 марта 2020 (UTC)
Итог
Оставлено. --wanderer (обс.) 04:22, 7 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 декабря 2013#Недель, Аркадий Юрьевич. -- DimaBot 08:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Персонаж не выглядит, как незначимый. Скорее ровно напротив. Статья была выставлена на КБУ с пометкой "ранее удалялалась, по причинам..." Что эо за причины - непонятно.— Apr1 (обс.) 07:56, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Формально статью можно удалить из-за обхода процедуры ВП:К восстановлению (прошу администраторов заблокировать возможность создания статьи с таким названием. Содержательно претензия осталась такая же - нет подтверждения значимости персоны по правилам Википедии для современников. Например ВП:КЗДИ пункт 3 - нет рецензий на работу Аркадия Юрьевича в профессиональных рецензиях на творчество автора (Премия Андрея Белого не даёт автоматической значимости); ВП:УЧС пункт 6 - нет публикаций в ведущих научных журналах. Удалено — Saramag (обс.) 18:37, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Военный финансист-экономист, генерал-майор, аудитор Счётной палаты России. Значимость по ВП:БИО не наблюдается — 78.29.74.1 09:15, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:23, 1 декабря 2019 (UTC)
Аудитор Счётной палаты России, значимость отсутствует — 78.29.74.1 09:35, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:24, 1 декабря 2019 (UTC)
Копивио отсюда. Гаджет показывает 70%.— КЛІК (обс.) 09:41, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Возвращено к отпатрулированной версии статьи от 2015 года, источники из последней версии статьи я перенёс. Таким образом указанное в номинации нарушение правила ВП:КОПИВИО устранено - оставлено.— Saramag (обс.) 19:10, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость по ВП:БИО под вопросом, из источников – только некролог и ссылка на сайт «Подвиг народа» о награждении медалью «За боевые заслуги». Как утверждается в статье, есть премия Совета Министров СССР и звание «Заслуженный строитель РСФСР», но доказательств этому не приведено (ВП:ПРОВ), но даже если бы они были, это не давало бы безусловной энциклопедической значимости персоне. — 217.118.90.156 11:44, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Статья о управляющем мостостроительного треста. Значим как руководитель ([5]) крупнейшего строительного треста (период управления Юрия Алексеевича был наиболее успешен; так например был построен первый в СССР вантовый мост). В свободном доступе есть [6] [7] интервью и упоминания [8], что так же подтверждает не кратковременный интерес к персоне. Заявленное в номинации правило о проверяемости не учитывает указанный в статье Некролог памяти Ю. А. Арьева // «Ленинградская правда», 27 октября 1996 года, что согласуется с концепцией ВП:ОФЛАЙН- источников. Оставлено.— Saramag (обс.) 16:45, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гипотетическая частица, предложенная для объяснения эффектов, один раз наблюдавшихся в эксперименте несколько дней назад. Все, что про нее известно, является только предположениями. Все это очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". — Grig_siren (обс.) 13:30, 25 ноября 2019 (UTC)
- "один раз наблюдавшихся в эксперименте несколько дней назад" - А Вы, коллега, внимательно с уже даже переведённым ознакомились? — Uchastnik1 (обс.) 13:33, 25 ноября 2019 (UTC)
- Этот факт не отменяет того, что все, что известно про эту частицу, - это только предположения и гадания. В науке, конечно, без такого никуда не денешься. Но Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. И в нее могут попадать только те достижения науки, относительно которых в научном мире выработалось более-менее единое представление о том, "что это такое и с чем это едят". — Grig_siren (обс.) 13:37, 25 ноября 2019 (UTC)
- Общий критерий значимости есть. Не несколько дней назад. Частицу\бозон Хиггса надо бы удалить исходя из таких аргументов номинатора, а не эту. Быстро оставить Spekar (обс.) 20:21, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
ВП:ОКЗ, гласит: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье таковых источников больше десятка. Оставлено. JukoFF (обс.) 23:22, 25 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2018#Складной садовый нож. -- DimaBot 16:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Большая часть статьи выглядит как оригинальное исследование и в основном описывает садовые ножи в целом. Источники, что есть в статье — не АИ. Единственное, за что можно зацепится — использование складных садовых ножей сицилийской мафией в качестве оружия, но на это нужны АИ. Гоголь М (обс.) 16:20, 25 ноября 2019 (UTC)
- Ну вообще-то по ножам весьма роскошный шаблон имеется... Недурно заполненный. Каждый нож — история (а также, немеряный охват пользователей). --AndreiK (обс.) 16:41, 25 ноября 2019 (UTC)
- Да можно ещё за что поцепляться и АИ поискать, но, имхо, — смысла в таком сужении темы нет, лучше переименовать в «Садовый нож» (сейчас это перенаправление на сабж), тогда будет и значимость и источников куча, а про сабж можно и разделом будет сказать. — Archivero (обс.) 18:12, 25 ноября 2019 (UTC)
- Выставил перенаправление «Садовый нож» → «Складной садовый нож» на удаление для возможности переименования. Добавил АИ. После переимeнования можно клеить
{{rq|sources}} и снимать с номинации — Андрей Перцев (обс.) 10:13, 27 ноября 2019 (UTC)
Итог
Предыдущая номинация и итог улыбнули) Заявленное в номинации ВП:ОРИСС\оригинальное исследование в данном случае может быть устранено путём удаления сомнительной информации (рекомендую предварительно запрашивать источник данных). Я удалил явное рассуждение, перекомпоновал текст таким образом, что тема Садовый нож превалирует над Складной (согласно обсуждению). Претензий к значимости не было, однако в интернете в свободном доступе множество источников ([9]).Оставлено, переименовано — Saramag (обс.) 17:39, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
PR-статья о предпринимателе-активисте лужковского периода. На проверку значимости по ВП:БИО. Sealle 17:32, 25 ноября 2019 (UTC)
- Довольно сложная ситуация. Статья, конечно, совершенно неудовлетворительная, наполовину состоит из перечней, кому и на что он денег дал (не сомневаюсь, что так оно и было, но выглядит уж слишком нарочито). Возможность соответствия персоны критериям ВП:УЧ сразу улетучивается, когда видишь, с какой скоростью он защитил докторскую вслед за кандидатской. А то, что он «лужковского периода», вообще ужасно: объективные критерии для того времени размазаны по стене даже в большей степени, чем сейчас, а значит — любую «серую зону» для общественных видов деятельности приходится истолковывать не в пользу персон. Тем не менее деятель он достаточно известный, и хотя есть определённая сложность в том, что после эмиграции в начале 2000-х почти исчез с радаров, при отыскании подробных и нейтральных источников (сейчас там из нейтральных есть лишь немного новостных) можно что-то попробовать сделать. 91.79 (обс.) 01:48, 26 ноября 2019 (UTC)
- предлагаю статью не удалять. Известная личность, выступающая против республиканской власти в Армении. Не исключено, что снова включится в политическую деятельность к следующим выборам. Лишнюю информацию конечно нужно сократить. Darwwin (обс.) 06:09, 26 ноября 2019 (UTC)
- о нем пишут в основном в [10] [11] [12] офлайновых источниках. Но значимости не вижу - я накопал только один положительный отзыв [13] о его научных работах. Как ВП:ЖУРНАЛИСТЫ тоже не дотягивает - удалить.— Saramag (обс.) 19:09, 5 декабря 2019 (UTC)
Итог
За многие месяцы статья слегка дополнена, но всё ещё нет видимого соответствия ВП:БИО: сейчас единственным подходящим критерием представляется ВП:АКТИВИСТЫ, но для него нужны сильные источники, которых нет. Удалено. --Томасина (обс.) 18:37, 11 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2012#Pilot (Californication). -- DimaBot 19:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2013#Pilot (Californication). -- DimaBot 19:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Значимость пилотного эпизода сериала не видна. В енвики абзац в общем списке ShinePhantom (обс) 18:36, 25 ноября 2019 (UTC)
- Статья, конечно, никакая. Тем не менее, сериал очень известный, и уж на пилот источники ищутся без проблем. Для затравки приложил пару рецензий. Вот для остальных эпизодов найти АИ может оказаться посложнее. - Saidaziz (обс.) 20:43, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Рецензии Леонарда вполне достаточно для значимости. Если есть ещё, то вообще прекрасно. Вот бы ещё кто-нибудь написал по ним раздел "Критика", но это можно сделать и вне КУ. -- Klientos (обс.) 18:28, 8 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дизамбиг по обладающим фамилией носителям имени Кристийна - эстонско-финской форме имени Кристина. Именные дизамбиги по обладающим фамилией носителям в РуВП не практикуются, пытаться же превратить в отдельную статью на фоне существования статьи об имени в более принятой в русском языке формы - целесообразности не вижу (тем более, что ряд носительниц в русском как Кристины и известны). Tatewaki (обс.) 18:43, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Такие дизамбиги у нас не принято делать. Они все известны по фамилиям, а не как Кристийны. Не вижу основания долго держать на КУ, удалено.— Лукас (обс.) 16:43, 26 ноября 2019 (UTC)
Значимость правозащитницы, как исследователя репрессий не показана. Одно издание тир.1000 экз. не несёт новизны.— 1.b2-b4 (обс.) 19:10, 25 ноября 2019 (UTC)
- Извините, но она не руководит Мемориал (организация). Мемориал — это содружество десятков организаций в России, Германии, Казахстане, Италии, Чехии, Бельгии, Франции, Украине. Ирина Анатольевна руководитель одной из десятков организаций Мемориала.— 1.b2-b4 (обс.) 05:33, 28 ноября 2019 (UTC)
- Да, Мемориал это федерация это горизонтальной структурой. Одной из самых значимых этих организаций является петербургская. — Lilotel (обс.) 11:39, 28 ноября 2019 (UTC)
Оспоренный итог
Статья о директоре НИЦ «Мемориал». Как у руководителя, у Ирины Анатольевны часто берут интервью ([14], [15], [16], [17], [18], [19]), однако это даёт значимость самой организации, так как получается, что подробно рассматривается Мемориал, а не персона его руководителя. В обсуждении пришли к консенсусу, что это одна из множества подобных организаций (то есть не ведущая), что не даёт автоматической значимости по правилу ВП:АКТИВИСТЫ пункт 9 (не показано влияние именно Флиге на деятельность организации через источники). Как правильно было указано в обсуждении, один тираж в популярной литературе не существенен (ВП:ПИСАТЕЛИ). Я нашел два отзыва на книгу (краткий, более подробный, но о Сандормохе), однако этого так же не достаточно. Так же есть вопросы к проверяемости данных из статьи (ВП:ПРОВ), так как почти вся биография основана на словах из интервью Флиге, что может расцениваться как аффилированный источник (например, в последнем источнике только кратко упоминается о её биографии). Так как значимость не доказана по правилам Википедии - статья удалена.— Saramag (обс.) 07:35, 7 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Оспариваю. Ваш итог противоречит сам себе. С одной стороны, обилие публичных выступления Флиге «даёт значимость самой организации» ею возглавляемой много лет, с другой — это организация вами рассматривается как «не ведущая». Но она именно что «ведущая», значимая и вполне равна по значимости офису в Москве. На это указывает не только обилие выступлений в СМИ, но и то, что именно в ведении и разработке петербургского Мемориала находятся имеющие международное значение Соловецкий лагерь (находившийся в подчинении ленинградского НКВД), огромное количество значимых тем репрессий в Петрограде-Ленинграде, а также ими открытые расстрельные полигоны Левашово и Сандармох. Но вы никак не толкуете указанный мною пункт 4, который гласит: «руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран». А тут полное совпадения. Lilotel (обс.) 09:04, 8 декабря 2019 (UTC)
- Даже в этой аргументации вы постоянно приводите данные о деятельности Мемориала, а не самой Флиге.— Saramag (обс.) 19:37, 8 декабря 2019 (UTC)
- Пункт 4 (в отличии от пункта 9) не требует иллюстрации деятельности самой Флиге, потому что это её профессиональная деятельность в рамках возглавляемой организации. Ровно как деятельность президента страны совпадает с политикой этой страны — Lilotel (обс.) 20:38, 8 декабря 2019 (UTC)
- Что касается пункта 9, то участие в персональном качестве в значимых для страны событиях имело конкретные указания. Это открытие Сандармоха и самовольная установка Соловецкого камня в самом центре города. Мне кажется оба этих события «сущностно важны для жизни региона, страны или мира событиях» Lilotel (обс.) 09:04, 8 декабря 2019 (UTC)
- Я не нашёл в источниках утверждения об "открытии" места - велось обычное архивное расследование. Вот основной источник https://arzamas.academy/mag/706-sandarmoh - и вот там указывается причина всплеска интереса к Сандархому "Колоссальный всплеск внимания к Сандармоху вызвали уголовные дела, возбужденные против двух людей, непосредственно связанных с памятником." И это не Флиге — Saramag (обс.) 19:37, 8 декабря 2019 (UTC)
- Вы невнимательно прочли статью. Флиге вместе с Иофе и Дмитриевым нашли Сандармох. Просто по факту того, что местоположения расстрельных полигонов в России до сих пор являются государственной тайной. И известность к нему пришла сразу после этого открытия. А уголовное дело (вкупе с прочими махинациями против Сандармоха) было намного-намного позже Lilotel (обс.) 20:38, 8 декабря 2019 (UTC)
- Ну нашли они один из 1000 секретных мест. И что? Только один источник (мною указанный) написал, что это важно.— Saramag (обс.) 05:11, 9 декабря 2019 (UTC)
- Вы невнимательно сделали обзор источников. Мест-то тысячи. Но большинство из них до сих пор засекречены. А Сандармох очень крупный и известный в силу целого ряда фактов (огромное количество жертв среди элиты, в том числе нацменов и тд) — Lilotel (обс.) 18:38, 9 декабря 2019 (UTC)
- А важнейшим источником о Сандармохе в приведённом вами «основном» названа как раз монография Флиге И. А.. Сандормох: драматургия смыслов / ред. Даниэль А. Ю., Николаев О. Р.. — СПб.: Нестор-История, 2019. — 208 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-446-91564-4. Lilotel (обс.) 20:40, 8 декабря 2019 (UTC)
- Значимость Сандармох с точки зрения Википедии подтверждается и другими АИ. А вот про Флиге так подробно не пишут. В общем я кажется стал повторятся, поэтому предлагаю дождаться решения администраторов.— Saramag (обс.) 05:11, 9 декабря 2019 (UTC)
- А оф личной жизни Флиге это и не требуется. Пункт 9: «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях». Она связана непосредственно с установкой Соловецкого камня и открытием Сандрмоха? Да. Эти события важны в масштабах страны и мира? Да. Lilotel (обс.) 18:38, 9 декабря 2019 (UTC)
Итог
Я склонен согласится с аргументацией Lilotel, даже скорее не с пунктами 4 и 9, а с пунктом 8 ВП:АКТИВИСТЫ (как руководитель питерского Мемориала). Замечание Saramag о том, что статья — фактически пересказ автобиографии, весьма серьёзно, но в настоящий момент я полагаю что этот недостаток устраним. Статья оставлена Ghuron (обс.) 13:14, 27 июня 2020 (UTC)
Научный журнал. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. — Grig_siren (обс.) 19:37, 25 ноября 2019 (UTC)
Итог
Так и осталось рекламой без какого-либо обоснования энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:55, 27 сентября 2020 (UTC)
Соответствует-ли сайт принятым в википедии критериям значимости веб-сайтов? В статье Не показано, что
— 1.b2-b4 (обс.) 20:00, 25 ноября 2019 (UTC)
- Как минимум, у отдельных курсов премии есть, это в статье приведено. Более того, главреду за сайт дали аж премию правительства: [20]. В любом случае, сайт явно проходит по ОКЗ. Например, [21], но источников явно много, он очень известен. AndyVolykhov ↔ 21:06, 25 ноября 2019 (UTC)
- Мне кажется, Оставить, т.к. "есть достаточное количество информации о веб-сайте в независимых авторитетных источниках". SimpleRE (обс.) 15:23, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог
ВП:ВЕБ говорит, что «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости <…> Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев…» То есть награды уровня РОТОРа или топ-100 по посещаемости — это только один из вариантов, а не обязательные требования, а для большинства сайтов достаточно всё того же ВП:ОКЗ. Помимо наличествующего в статье и указанного в обсуждении ещё есть Коммерсант и РБК, так что вполне хватает на ОКЗ, оставлено. Викизавр (обс.) 10:39, 10 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Критерий группировки не столь значим, чтобы вместо стандартной категоризации городить шаблон. Тем более что во многих статьях таких шаблонов целые пачки. — Ghirla -трёп- 20:52, 25 ноября 2019 (UTC)
- Чем Испания хуже Украины, Аргентины или Японии, для которых такие шаблоны существуют и не вызывают, вероятно, протеста? Да и какие уж там пачки? Даже в статьях о фильмах Сауры и Бунюэля висят всего по два шаблона — режиссёрский и этот. Иной раз это едва ли не важнейшая характеристика фильма, обозначить её можно и шаблоном. 91.79 (обс.) 02:30, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог
Каких-либо весомых причин для удаления приведено не было: в киноиндустрии выдвижение на Оскар — важное событие, в том числе для страны. Требования к навигационным шаблонам выполняются. Оставлен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:56, 12 января 2020 (UTC)
Значимость не показана. Mitte27 / обс. 20:59, 25 ноября 2019 (UTC)
- В таком виде только
 Удалить. Мало того, что значимость не показана, так еще и перевод такой непричёсанный, что глаза можно сломать читая. Одних «мемберов» в статье десятка два наберётся. Что за секта такая?— С уважением, Valmin (обс.) 13:11, 29 ноября 2019 (UTC)
тут нужен южнокорейский экзерцист))) а так похоже на удаление— Saramag (обс.) 20:53, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог
Если не считать таблиц описания серий - это короткая статья без энциклопедического содержания и не показанной значимостью. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 08:48, 21 марта 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2009#Тоталитарная эстетика. -- DimaBot 22:25, 25 ноября 2019 (UTC)
В данной статье написана, извините, абсолютная чушь и пропаганда. "Тоталитарный стиль" является обыкновенным монументализмом и известен во многих странах, далеких от фашистской или коммунистической идеологии. Чего стоит только то, что по описанному в статье прекрасно проходит искусство и архитектура США, вроде бы цитадели демократии, как считают сторонники тоталитарно-демократической исторической модели. Судя по приведенным источникам, факты являются субъективным мнением ряда исследователей, а альтернативной им точки зрения в статье не приведено. Вердикт: Статья не нейтральна и субъективна, удалить. Плагмаш (обс.) 21:29, 25 ноября 2019 (UTC)
- (1) Статья Монументализм у нас есть. (2) Факт, что тоталитарные режимы прибегают к монументализму, очевиден и потому должен быть отражён в каких-то ВП:АИ (они у нас уже есть, но слабенькие, кроме Голомштока). Если эти АИ употребляют слова «тоталитарная эстетика» (думаю, так оно и есть), то и нам можно. (3) В общем, Оставить, но переписать слегка в менее бравурном тоне (по Голомштоку, например, если он не истеричен - я его пока не прочёл). — Викидим (обс.) 22:38, 25 ноября 2019 (UTC)
- Стандартный ВП:ПРОТЕСТ. Источников по тоталитарному искусству море. Статью оставить, номинатора забанить (пока только на КУ). — Ghirla -трёп- 16:16, 27 ноября 2019 (UTC)*
- Прошу меня не банить. Вопрос не в том, поддерживаю или не поддерживаю я мнение, изложенное в статье, простите, если моя точка зрения выше выражена слишком экспрессивно. Однако согласитесь, описано действительно не очень нейтрально (мягко говоря). Считаю, что в таком виде статью оставлять нельзя, её необходимо либо удалить, либо основательно переписать. Плагмаш (обс.) 21:38, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог
Уважаемому номинатору ничто не мешает приводить альтернативную точку зрения, если её приверженцы являются авторитетными искусствоведами. Оснований для удаления статьи нет. Джекалоп (обс.) 21:37, 1 декабря 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 декабря 2013#Шаблон:Портреты:Холокост. -- DimaBot 23:25, 25 ноября 2019 (UTC)
Шаблон для простановки одной категории в файлы без каких-либо побочных эффектов. Лишнее преумножение сущностей, помеха для автоматических инструментов (таких как HotCat), затруднение чтения кода. ~Facenapalm 22:46, 25 ноября 2019 (UTC)
- Согласен, совершенно лишний шаблон. — Komap (обс.) 09:14, 26 ноября 2019 (UTC)
Итог
Удалено по аргументации в обсуждении и ВП:Консенсус (я то же за))) В предыдущем обсуждении всё сводилось к недописанности правил по шаблонам и недостатками ХотКэта (ну последний доработан)— Saramag (обс.) 20:50, 4 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:02, 25 ноября 2019 (UTC)
- Апатинаити, копивио подлежит быстрому удалению. — INS Pirat 05:03, 26 ноября 2019 (UTC)
- Переписал, теперь копиво детектит 18%, но это ТТХ самолёта. Оставить — Archivero (обс.) 07:13, 26 ноября 2019 (UTC)
- Как вы детектируете копиво если оно сделано с книги чей текст не видим в поисковиках? По прежнему основной текст статьи идентичен книжному, в ущерб смыслу текста обрезана информационная составляющая. Легче написать новую статью, чем пытаться, что-то исправить в копированном тексте. Удалить— Апатинаити (обс.) 16:43, 26 ноября 2019 (UTC)
- 1. Детектор детектит, и именно с указанной вами книги. 2. Не идентичен - разница версий до и после моего рерайта очевидна. 3. Какой именно смысл потерялся? Я аккуратно рерайтил. 4. Если вы хотите вместо этих статей написать новые - так так и скажите. Я только за. И не придётся мне рерайтить. — Archivero (обс.) 19:49, 26 ноября 2019 (UTC)
- По смыслу на мой взгляд стоило указать, что самолёт проектировался под нужды связи между ВМФ и СА (мне представляется эта информация любопытной и важной), в копированной версии эта информация была а в новой редакции ее нет. Не вижу смысла добиваться, чтобы статья меньше детектировалась как копиво, путем манипуляций с текстом в ущерб смысловой связности. Проще удалить и написать новую и я действительно имею желание написать статьи по этим аппаратам.— Апатинаити (обс.) 20:26, 26 ноября 2019 (UTC)
- 1. Как нет? Третья строчка сверху, но уточню сейчас там "для нужд связи". 2. В остальном-то весь смысл сохранён (даже про модификацию А-6 добавил, вынеся на КУ). 3. Ну раз планируете заново написать - не возражаю против Удалить эту версию (хотя что тут можно добавить? проект же), всегда лучше когда пишет кто-то интересующийся темой. (А то я ещё две собирался рерайтить про Ан-20 и Ан-40, но тогда уж не буду их трогать). — Archivero (обс.) 20:35, 26 ноября 2019 (UTC)
- Спасибо всем за помощь. Также дополнил модификацией и переписал текст. Yevrowl (обс.) 14:49, 28 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:03, 25 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Статья переписана и в таком виде может быть снята с номинации — Андрей Перцев (обс.) 10:45, 27 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:13, 25 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:17, 25 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:19, 25 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1, плюс это не истребитель а планёр для проработки проекта М (истребитель). Автор когда копировал даже не задумывался над смыслом текста. — Апатинаити (обс.) 19:30, 25 ноября 2019 (UTC)
Проект самолёта КБ Антонов. Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:32, 25 ноября 2019 (UTC)
Творчество другого автора, нарезка из той же - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:35, 25 ноября 2019 (UTC)
Копиво - Арсеньев Е. В. История конструкций самолётов в СССР 1951-1965 гг. Машиностроение, 2002. ISBN 978-5-21-702918-1 — Апатинаити (обс.) 19:39, 25 ноября 2019 (UTC)
Статья краткая снабжена ссылкой на блог и ссылкой на статью о другом самолёте (Ан-20) Значимость.— Апатинаити (обс.) 20:02, 25 ноября 2019 (UTC)
Свежее, сегодняшнее. Копиво - Шушурин В. В. Атлас конструкций планеров. 1938, стр. 67 https://sheba.spb.ru/za/atlas-planer-1938.htm — Апатинаити (обс.) 20:26, 25 ноября 2019 (UTC)
По всем
Поскольку 26 ноября опять пошли самолеты, то есть явное превышение регламента - не более 5 однотипных номинаций в день. Какой-то спешки нет, в большинстве статей заимствования в 20% по техническим описаниям, в некоторых статьях (Ю (самолёт)) заявленная шаблоном КБУ ссылка вообще дает 1% копива. Macuser (обс.) 12:29, 27 ноября 2019 (UTC)
Итог
|
