Да что тут оспаривать? Учреждение создано в 2012 году, из источников могут быть только местные сайты с новостными заметками. Древность здания (к тому же перестроенного до неузнаваемости) значимость учреждения не доказывает. — 92.240.209.15909:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Образовательное учреждение. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые обширные источники, которые освещают непосредственно деятельность центра, отсутствуют как в статье (приложенные ссылки — на первичные зависимые источники (сайт города, сайт минюста), на livejournal и на небольшую статью в мытищинском информационном агенстве), так и при поиске в сети. К тому же, статья удалялась 2 раза на КУ и 5 раз на БУ. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:55, 28 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Об этом человеке очень мало известно, но с чего-то нужно начинать. Может, со временем появится еще информация, и ее можно будет добавить в _уже_существующую_статью_. Иначе просто ничего не начнется. В англовики та же проблема. Статью отклонили на точно тех же основаниях. Просто, английский мне не родной, и предпочитаю обосновать свое мнение здесь, на русском. Пусть статья на русском появится первой. — L280616 (обс.) 11:21, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
Об этом человеке очень мало известно — в этом и заключается проблема. В Википедии пишутся статьи о том, что уже хорошо известно. Если независимые авторитетные источники обходят что-то стороной, то Википедия будет поступать точно также, ибо она излагает то, что пишут другие. Здесь установлены определённые критерии значимости персоналий, и сейчас непонятно соответствие им. — Владлен Манилов✉ / 11:36, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Источники не обходят стороной: берут интервью, приглашают на конвенции, все это есть. Просто человек очень мало о себе рассказывает. Из большого интервью можно взять всего пару слов, которые практически повторяют резюме. Остальное "вот какой хороший фильм мы сняли, какая замечательная команда, с которой мы работали". По ссылке, которую вы дали, вот подходящий критерий: раздел "Деятели массового искусства и культуры", п.1 и п.5, из п.1.1 "При этом критериями известности могут служить: Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха". Сборы у этих мультфильмов приличные, да. — L280616 (обс.) 12:33, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
Это Ваше личное заблуждение. Интервью доказать значимость не может. Оно может подтверждать какие-то факты, которые написаны в статье, но значимость должна доказываться независимым рассмотрением персоны. — Владлен Манилов✉ / 14:48, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
А что может считаться независимым рассмотрением персоны? Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии". Потом у нас критерий "упоминания в прессе". Потом упоминания в прессе снова не годятся. Потом у нас критерий "коммерческий успех". Потом он опять не учитывается. Начинаю уже думать, что вам просто не понравилась "Корпорация монстров", например. — L280616 (обс.) 19:26, 25 июля 2021 (UTC)L280616[ответить]
Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии" — нет такого критерия. Потом упоминания в прессе снова не годятся — упоминаний для Википедии маловато, к тому же, как и я сказал ранее, интервью не в счёт. Начинаю уже думать, что вам просто не понравилась "Корпорация монстров", например — во-первых, предполагайте добрые намерения, во-вторых, это не имеет никакого отношения к обсуждению. См. также ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. — Владлен Манилов✉ / 02:11, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
"Сначала у нас критерий "есть ли статья в англо-википедии"." - это не критерий, то, что статья есть в других разделах, само по себе не аргумент. Правила в разделах разные, важно то, какие источники в тех статьях. В данном случае применимыми критериями будут подробное освещение и характеристика деятельности продюсера и сотрудника Pixar. Кирилл С1 (обс.) 08:26, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если о человеке мало известно, то зачем про него писать статью? Вики-статья - это что-то вроде университетского реферата, то есть обзор литературы по некой теме. Если обзирать нечего, то и статьи нет. Какая польза от статьи с содержанием: "Родился, основал конторку, что-то написал и умер"? — Muhranoff (обс.) 08:47, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Добавил источники. Учитывая, что статья по сути является списком персонажей, которые в разное время выступали под прозвищем «Жук», без какой-либо конкретики, считаю, что ссылок более чем достаточно. — Xsetup (обс.) 19:41, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 июля 2021 года в 13:56 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Будущий мультик студии "СТВ". Статья появилась слишком рано. Ещё неизвестно, заметят ли его критики - это всё-таки не "Дисней" и не "Пиксар". — 92.240.209.15910:31, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. По ВП:КЗПУ не значим, т.к. в статье не показано персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику региона или отрасли. По ВП:АКТИВИСТЫ значимости также нет, т.к. в действиях которые бы попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь обсуждаемый герой не был замечен. — Ketana2000 (обс.) 20:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Все-таки, в данном случае достижения персоны не совсем корректно квалифицировать по ВП:СПОРТСМЕНЫ, т.к. в статье делается акцент на его достижения на ниве предпринимательства и общественной деятельности. — Ketana2000 (обс.) 07:40, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оценивать значимость персоны необходимо по всем критериям, и в случае, если бы решающим оказался критерий не из нынешней сферы деятельности или не описанный в статье вовсе, стоило бы добавить больше информации именно об этом. Но это явно не тот случай. (оставляем за скобками ВП:БИЗ, здесь участник Ketana2000 уже все подробно описал) По ВП:СПОРТСМЕНЫ, для доказательства значимости, персона должна быть как минимум чемпионом государства. В данном случае заявлено чемпионство Казахстана в фехтовании, со ссылкой на весьма сомнительный источник, где не указаны ни авторы, ни составители, ни, естественно издательства (если сие творение вообще было опубликовано). И у меня есть несколько косвенных признаков считать эту информацию (о чемпионстве РК), не подходящей для обоснования значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Во-первых, первое предположение - чемпионство быть могло, но во времена вхождения Республики в состав СССР, т.е. это явно не чемпионство страны, помимо этого, это могло быть молодежное чемпионство или среди юниоров, школьников, пионеров и т.д., что тоже явно не п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Смущает и то, что нет даже указания года - хоть какой-то отправной точки, чтобы найти подробную информацию. А раз ее нет, то можно предполагать либо очень далекий год (что подтверждает лишь республиканское достижение), либо просто отсутствие сего факта как такового. Во-вторых, если предположить, что персона становилась чемпионом РК после выхода той из состава СССР (на тот момент ему уже было больше 30), то и это маловероятно. Т.к. сама национальная федерация фехтования Казахстана оформила свое существование в 2004 (персоне уже к тому моменту 45 лет) и вроде бы до этого момента местный чемпионат - не самое официальное мероприятие. Про это, конечно, в правилах не сказано, поэтому это не аргумент, а скорее осмысление. А аргументом скорее является то, что в это время (и даже раньше) обсуждаемая персона была занята совершенно иными делами: "С 1981 по 1992 год преподавал в Московском институте народного хозяйства им. Г. В. Плеханова и в Российском университете кооперации. С 1991 года является президентом и председателем совета директоров инвестиционно-консалтинговой группы «Стерх». В 1990—2000-х годах В. В. Коханенко принимал активное участие в процессах приватизации предприятий московского региона и РФ" (c) из текста статьи. Есть твердое убеждение, что получить звание чемпиона страны, постоянно работая в другой стране, ну очень сложно, это прям сразу в ВП:УНИКУМ. Резюмируя все вышеизложенное: нет соответствия персональным критериям значимости, удалено — Yyrida (обс.) 23:57, 16 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможно, тому, кто выставил КБУ, есть смысл доделать работу до конца и пройти по всей категории "Скверы и парки Москвы". Иначе непонятно, почему только Люблинский сквер попал в кандидаты на удаление BoleynBoleyn (обс.) 16:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если бы статья была до выставления ВП:КБУ не в таком виде, а в текущем, она не только не КБУ не попала, но и не на ВП:КУ. Ставьте шаблон {{L}} и будет вам счастье. На мой взгляд, конкретно про этот сквер статью надо Оставить, т.к. достаточное количество источников изложено в статье. — Brateevsky {talk} 08:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ставьте шаблон {{L}} и будет вам счастье — коллега, боюсь, это не всегда может нести счастье. Ибо, во-первых, это всего лишь просьба, которую никто выполнять не обязан; во-вторых, если статья заведомо не имеет перспективы, то её кто угодно может вынести на удаление. Здесь, пожалуй, случай не тот, но всё же. Я не выношу статьи на какое-либо КБУ, если там висит шаблон, но нет гарантий, что так не поступил бы другой участник, и при этом всё же с его стороны нарушением это не будет, если текущая версия статьи может быть вынесена на КБУ с опорой на правила. — Владлен Манилов✉ / 11:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: вообще со скверами (именно небольшими скверами, а не парками) ситуация сложная, т.к. объекты новые и по ним труднее показать ту же значимость, чем по классическим паркам, которые существуют в столице десятилетиями, которые возможно и во многие книги попали. Именно по этому я удалю из шаблона «Сады и парки Москвы» красные ссылки про небольшие скверы, дабы не допустить повторения ситуации, когда в рамках недели «на скорость» пишутся статьи. Что приводит к тому, что многие статьи находятся под угрозой. Удаление из шаблона совершенно не означает невозможность создания соответствующей статьи. Версии шаблона можно посмотреть в истории, в конце концов. — Brateevsky {talk} 08:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вот эту статью про новый Парк света не выводили из инкубатора в прошлом апреле, аргументируя тем, что нужны ссылки на независимые источники, а не на новости на официальных сайтах. Плюс нужно было подтвердить значимость объекта ссылками не новостного характера. Что-то изменилось в правилах? — ThisNameIsUniq (обс.) 10:48, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну вот как раз из инкубатора ее бы не выпустили ни в первоначальном, ни в нынешнем виде в виду отсутствия доказательств значимости описываемого в ней объекта. Может, там администраторы требовательнее? Ведь с точки зрения правил Википедии, критериям значимости статья о сквере не соответствует по-прежнему. — ThisNameIsUniq (обс.) 12:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимости как не было, так она и не появилась. Сквер получил название два месяца назад. Какая у него история? Никакой. Какое подробное освещение в АИ? Никакого. Он даже не успел попасть в краеведческую (москвоведческую) литературу. Только новостные заметки на малоизвестных новостных сайтах. И тут уже начались рассуждения о том, что "со скверами сложная ситуация". Ничего сложного нет. Не надо писать статьи о скверах, которые появились два месяца назад и которые нигде не описаны. — 92.240.209.15912:31, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Если КБУ оспаривается, это не значит, что надо тащить статью на КУ. Какой тогда смысл в КБУ? Оставьте это админам. Если админы не разберутся, бот перенесёт по истечении срока. — 92.240.209.15910:20, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предмет статьи (списка), безусловно, значим, но сейчас это типичная свалка, куда каждый записывал всё, что вспомнил (а что не вспомнил, не записывал). В списке нет даже знаковых парков, на которые у нас есть статьи — вроде Музеона. При этом, сам предмет списка никак не обозначен — непонятно, надо ли в него включать, например, леса или закрытые парки (при больницах, музеях, учебных заведениях и т. п.) Обобщающего источника нет. Думал, как можно довести список до ума, но ничего не придумал — на официальном сайте правительства Москвы в соответствующем разделе ажно 1134 парка — в 5 раз больше, чем в списке. В общем, если кто-то доведёт до ума, буду очень рад, но пока этот список не выдерживает никакой критики. LeoKand11:02, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
А Музеон - это вообще особая история, он даже раньше не был парком культуры и отдыха. "Парк скульптур", который окончательно отошел к парку Горького в 2016 году. Статья нуждается в доработке и дописывании, а источники там вроде были (обновил ссылки): списки объектов природного комплекса те же самые. В Москве много парков, скверов, лесопарков, их статус устанавливается и изменяется Правительством Москвы.— Proeksad (обс.) 18:57, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Список не называется «парки культуры и отдыха, как они были раньше». Можете переименовать и вычистить всё лишее — тогда ок. У списка нет обобщающего источника (единственный, который я нашёл — это мос.ру, но там 1000+ этих самых парков). Я не понял, какой источник вы внесли: генплан? Там где-то перечисляются все парки, причём именно в том виде, в каком они в статье? На какой странице? У списка нет критерия включения — в нём есть закрытый 150 лет назад сад «Эльдорадо», есть Парк технических видов спорта (фактически это стадион), есть несколько заказников, но нет находящихся недалеко от моего дома Савёловского и Новослободского парка. Я не понимаю, почему из 1000+ парков и садов для включения в список были выбраны именно эти 200. А вы понимаете? Можете мне объяснить (а лучше — исправить соответствующим образом статью). — LeoKand07:23, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вы же сами видели этот список на 1134 "парковые территории". Там полно вот таких дворовых безымянных территорий: "Озелененная территория в границах дворовых территорий от д15 к2 до д15 к3". Это не парки и не скверы, там чаще всего нет ни детских площадок, ни спортивных, ничего вообще, кроме тропиночной сети и деревьев. Ну и вообще любые три березы туда вписаны. Такое впечатление, что для количества. Нужно просто отделить мух от котлет. Парковая зона - это все-таки зона отдыха, а не транзитный пешеходный участок среди деревьев между домами. Можно, действительно, довести до ума эту статью, но удалять такой полезный труд (не мой) жалко. — ThisNameIsUniq (обс.) 12:32, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Музеон там есть под номером 24, только назван там просто "Парк искусств". Исправить название - не проблема. Я бы предложила довести список до ума, он полезный. Много раз искала списки парков Москвы, здесь на Вики - самый полный. Надо только ревизию сделать, убрать то, чего нет уже. Может, сортировку другую сделать. Варианты возможны: парки Мосприроды, районные парки, парки федерального значения, ПКиО (Парки культуры и отдыха), Ландшафтные парки. На счет парка технических видов спорта - ошибаетесь, что там только стадион. Там вокруг очень комфортную территорию для отдыха сделали с беседками, мангалами, променадом вдоль берега, детскими площадками. Если нужно - фотографии могу докинуть в статью о нем, чтобы было понятно, что там еще есть. — ThisNameIsUniq (обс.) 08:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
На мой московский взгляд, с номинатором LeoKand соглашусь, хотя и в этой статье сделал немало правок (да и создал много статей о парках в Москве). Даже несмотря на то, что представлено в статье уже 200+ парков, их количество вполне может и возрасти. Многие небольшие скверы получают имя и фактически становятся мини-парками. Поддерживать таблицу в таком виде — это очень сложно, и требует больших людских ресурсов. Пусть даже такой красивой, как сейчас. Статья очень дублирует содержимое шаблона {{Сады и парки Москвы}}. Поэтому путь, сопряжённый с такими дополнениями, — это путь не в ту сторону, куда нужно с т.з. Википедии. Нужна именно обзорная статья, примерно как Театры Москвы, где текстом будет рассказано сколько всего парков, сколько парков такого-то типа допустим, динамика их увеличения/уменьшения, история создания, может быть, что-то общее, объединяющее все парки (если таковое есть). ThisNameIsUniq в сообщении от 08:03, 26 июля 2021 (UTC) частично затронула эту тему («Варианты возможны»). Я не исключаю наличие в новой статье (старой статье нового содержания) иллюстраций, но основополагающим должен быть аналитический текст. Именно список я бы вынес в подстраницы Проект:Москва как координационный. А сама статья — это скорее предмет ВП:К улучшению, нежели к удалению. Оставитьс дальнейшей переработкой. — Brateevsky {talk} 12:30, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Новые парки пекутся как горячие пирожки: испекли, открыли, съели... Посмотрел новости о них. Часть, вероятно, важна только для жителей нескольких домов, и, не исключаю, некоторые парки "переоткрываются" на месте существующих зон .. Поразмышлял над разными перечнями "территорий общегородского значения", на которых регулировали отдых, здесь и здесь(и даже в них много новых парков), объектов регионального значения... К сожалению, если список радикально переработать как-то, будет совсем другой список. Поэтому вынужден согласиться с Brateevsky, значимую статью можно Оставить, но с дальнейшей переработкой — Proeksad (обс.) 18:12, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, если переделать статью в аналитическую, она вполне имеет право на существование. Но её надо будет написать с нуля — от первой до последней буквы. — LeoKand12:34, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я хотел бы высказать на этот счёт следующее мнение. Википедия, как электронная энциклопедия, имеет дополнительный функционал, которого у бумажных энциклопедий просто не было. Сюда относятся не только гиперссылки, но и шаблоны и списки. Рассматривать их необходимо не как вещи в себе, а как средства навигации внутри энциклопедии. Борьба с шаблонами и списками, которая периодически происходит здесь на КУ, возникает на мой взгляд, из-за непонимания, что речь идёт об инструментах навигации по энциклопедии, а не об энциклопедических статьях. Я также напомню, что уже были выработаны правила оформления таких списков, и этот список в основном соответствует данным правилам.
2) Написать отдельную аналитическую статью «Сады и парки Москвы» и с неё проставить ссылку на список. С уважением, — Apr1 (обс.) 08:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС, нет источника, рассматривающего общность в целом. В 2009 году выносилась по подозрению в копипасте, но копипасты не было найдено и статья была оставлена по результатам голосования. Tucvbif???11:49, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Технически да - копипаста, но с другой стороны скопирован список научных трудов в написание которого творческого вклада ноль. Как не перефразируй. а название работ, патентов и т.д. по другому не напишешь. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:25, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, автор должен был отобрать самые главные труды (монографии и статьи в ведущих журналах): статья в ВП - это не CV и не полная библиография научных трудов. Во-вторых, можно было оформить шаблонами "статья" и "книга", расшифровать названия журналов, хотя бы поставить пробелы после точек. При нормальном отборе и оформлении список не выглядел бы как копипаста. — 92.240.209.15915:58, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Страница, размещённая с нарушающением авторских прав, удалена. Создание полноценной энциклопедической статьи о профессоре Брайниной возможна и приветствуется. Джекалоп (обс.) 09:42, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Упоминания в разделе о посёлке достаточно, имхо. Однако, замечу: хоть и новодел, но он другим и не может быть - это ведь вроде как первый в истории Токсово, и на данный момент единственный, там православный храм; до Революции там лишь кирха была (и есть); после, понятно, строили религиозные здания редко. — Archivero (обс.) 15:55, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Доработать. Я считаю, что любое высшее учебное заведение значимо. Тем более, что данный ВУЗ появился в результате объединения педагогического и машиностроительного института. Николаев А А (обс.) 13:34, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нормальные источники обычным поиском не ищутся, всё время упираюсь в какие-то справочники для абитуры. Но в то же время понятно что это не институт-однодневка, это крупнейший региональный вуз (хотя и созданный путем слияния двух или трёх в один). Удалять было бы абсурдно. Если никто ничего с ходу не найдёт - я бы предложил оставить через ИВП. Волк (обс.) 20:06, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ссылки, напоминающие ОКЗ, вываливаются, но можно ли рассматривать подобную ссылку как АИ, вопрос дискуссионный с уклоном в сторону "нет". Нечто похожее было найдено на сайтах с сомнительной системой рецензирования, а также встретилось большое количество новостей. Считаю, что в таком виде значимость не показана. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:27, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость Чебоксарского кинофестиваля для индустрии не показана, также остается не ясным его место в ряду российских кинофестивалей, претендующих на международный статус. Самостоятельный быстрый поиск ничего особо не дал. Быть может, заинтересованный автор сможет в будущем расписать тему, но пока статья удаляется. — Khinkali (обс.) 12:34, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Бухгалтерская штука счет-экран (зеркальный счет, транзитный счет и т.д.), поэтому ничего странного в недоработке. В общем, статьи найти можно [5], [6], [7][8]. Только как-то аккуратно нужно, чтобы не напутать.— Proeksad (обс.) 06:33, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. В обсуждении к этому сходятся. Источники в статье появились. Сама статья немножко дополнена. В частности, там появилась информация с претензией на энциклопедичность (история появления). Перспектива развития у статьи есть. Нужно дополнять. --саша (krassotkin) 10:38, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно соответствие ВП:КЗДИ: считается ли какая-либо из перечисленных в статье наград «наиболее весомой, авторитетной и престижной»? Ссылки только на себя и на интервью. Tucvbif???12:53, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Что же тут непонятного? ВП:КЗДИ п. 1.2 публикации в журналах «Новый мир» и «Арион», ссылка на сайт ЖЗ [9] + п. 1.1 престижная профессиональная премия «Большая литературная премия России» (2012) за книгу стихов «Под небом любви», это же нетрудно самостоятельно определить, зачем же выносить на КУ и повышать нагрузку на ПИ и админов? — 95.84.9.7415:08, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Большая литературная премия и публикации в ведущих журналах действительно есть, случай очевидный. Оставлено. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 08:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Из статьи непонятна значимость дореволюционного издания, выходившего в течение года, упоминаемого в паре не посвящённых конкретно этому изданию докладов одного автора? Tucvbif???13:05, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья переработана уважаемым коллегой Proeksad и в настоящее время основывается не на материалах самого вестника, а на сторонних исследовательских источниках. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:54, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
В текущем виде классический застарелый спам и рекламная брошюра, со ссылками на себя и аффилированные ресурсы. Поскольку полностью переписывать статью и добавлять туда независимые АИ так никто и не взялся, остаётся только удалить. Meiræ09:13, 1 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А меня заинтересовало одно предложение из статьи: «Если доход работника меньше начального порога пенсионных взносов (Primary Threshold - £105 в неделю для 2014/15 гг.), но равен или больше нижнего предела доходов (Lower Earnings Limit - £111 в неделю для 2014/15 гг.), то он освобождается от выплаты пенсионных взносов». Как одновременно может быть меньше 105 и больше или равно 111? S.V.D. Azoviantalk16:55, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Понятие значимое, но в таком виде — неформат, плюс есть опасения, что это копипаста из учебника (но ввиду того, что статья состоит практически из одних только формул, поиском вряд ли что-нибудь удастся найти). Tucvbif???13:17, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Информация о сути явления и методе расчёта его параметров по моему мнению является значимой для справочника. Странно что вопрос ставится о удалении полезной для инженера информации вместо реорганизации, переработки и дополнения статьи. Infarh (обс.) 09:04, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Переработать в каком смысле? Описать в стихах? Есть явление - "сопротивление излучения". В статье описаны формулы для его расчёта. Чего не хватает для полного счастья? Для энциклопедии информация в самый раз что бы не бегать её и не разыскивать по куче разрозненных справочников. В любом случае по запросу в поисковике одной из первых будет выдача Википедии. И Вы предлагаете её удалить? Это прям хорошо повлияет на наполнение русскоязычного сегмента. Infarh (обс.) 23:46, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не следует удалять эту статью. Она обладает значимой информацией. Надо ее отредактировать и корректно сослаться на первоисточники (формула Балантайна)
Это я
Я когда-то удалял эту статью, после чего получил от автора статьи письмо с заверениями что это не дословный текст из какой-либо опубликованной раннее работы, а непривычный нам стиль объясняется неопытностью участника. Восстановил. Было это давно, письмо сейчас уже не найду. Давайте сократим до заготовки. Волк (обс.) 13:42, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я не увидел в статье недостатков настолько критичных, чтобы ставить вопрос об удалении статьи подчистую. В частности, не нашёл столь низкокачественного перевода, чтобы он затруднял понимание сысла фраз. Тезис об оригинальном исследовании не подтверждён указанием, какие именно утверждения или положения в статье представляются надуманными, неправдоподобными. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:59, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
в 80-е годы про неё писали. один пункт УЧС у персоны и всех последующих народных учителей и врачей есть. остаётся найти ещё хотя бы один. или для тех, кто умер ранее 2000 года — ПРОШЛОЕ. — Halcyon5 (обс.) 13:25, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Однозначно Удалить. С момента создания статьи так и не появились дополнительные АИ, статья не дописана, информация на данных персон, практически отсутствует, всё остальное почти скопировано из БСЭ. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Народный врач СССР (1979). А не ищется, лишь есть о ней сюжет в киножурнале "Ленинградская кинохроника" 1980. Ну и, конечно, есть в объеме как и в сабж-статье в Ежегоднике БСЭ. Высказался бы за "оставить", но в таком состоянии - стыдно оставлять. — Archivero (обс.) 19:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу коллегу о вынесении статьи на удаление. Удалить. Критерии значимости отсутствуют или не показаны в данной статье. Информации на данную персону очень мало. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Народный врач - п.10 ВП:УЧС. Больше никаких пунктов не выполняется. Кроме того, если рассматривать ее как ученого, то не соблюдается ВП:МТ. Удалить. --Kiz08 (обс.) 19:03, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Подтверждаю (на правах подводящего итоги). Удалено. "Народный врач" это всё же не "герой", один только этот критерий вне связки с другими не работает. Волк (обс.) 21:51, 1 августа 2021 (UTC) + Upd: к тому же еще и дословная копия вот отсюда. Волк (обс.) 21:55, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]
Народный учитель СССР (1979), в Ежегодник БСЭ просто так персонально не попадали. Статья куцая, но, видимо и нечего писать-то особо; и на украинском не шукается. Однако, за Оставить. — Archivero (обс.) 19:36, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
насколько я понимаю, все выставленные 25 июля народные учителя и врачи есть в ежегоднике БСЭ (возможно, по нему и статьи писались). предполагаю, что в ежегодники БСЭ попадали все народные учителя и врачи. — Halcyon5 (обс.) 22:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Наличие звания "Народный учитель СССР" даёт соответствие только одному содержательному критерию значимости деятелей науки и образования (ВП:УЧС). Согласно тому же правилу, для показания значимости нужно показать соответствие 2-3 содержательным критериям, что не удалось сделать за время обсуждения. Статья удалена. – Rampion20:33, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Врач-терапевт. Соответствие ВП:КЗП не прослеживается. Прослеживается п. 10 ВП:УЧС, она является народным врачом СССР, но для существования статьи об этой персоналии этого объективно мало (необходимо соответствие 2-3 критериям). Две строчки биографии, которая и составляет всю статью, взяты отсюда — [10]. Иные освещающие авторитетные независимые обширные источники отсутствуют. Соответствие критериям ВП:ПРОШЛОЕ также отсутствует. Удалено. — Rainbowfem (обс.) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Наибольший интерес предмет статьи вызывал в период банкротства/реструктуризации и побочных процессов, что отражено большим количеством новостных сообщений в СМИ. Информации же о непосредственной деятельности предприятия (да и в принципе подробного освещения предмета статьи, как того требует ВП:ОКЗ) встречается только на рекламных порталах, да и то, в привязке к последним новостям. Значимость не показана. Удалено — Yyrida (обс.) 11:55, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Если статья про методы испытания, то надо описывать суть методов и оборудование, опираясь на стандарты. Если про сами измеряемые величны, то они уже описаны в др статьях: Предел упругости и др. ChemEdit (обс.) 20:13, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добавил пару источников, "в настоящее время" (там 2006 год был) убрал. Но ею даже в 2017 году пользуются, кстати. Рекомендуется Оставить список. — Proeksad (обс.) 05:31, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Полагаю, что само дореволюционное издание, разгромленное потом в 20-е годы, значимо (только про него в статье всего два слова). И журнал, уничтоженный в 60-е, тоже м.б. значим.[11], [12] и т.д. Про них пишут не только казанские АИ (P.S. местные статьи: [13], [14], [15] тоже куча). — Proeksad (обс.) 06:22, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
В каждом городе России есть свои Герои, в каждой школе есть и были популярные учителя или директора по мнению школьников. Но поддержу коллегу, который вынес статью на удаление. Однозначно Удалить, критерии значимости в статье отсутствуют, практически всё в статье опирается на один единственный источник БСЭ. Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
А.П. Полехину посвящена книга воспоминаний его коллег и учеников разных лет: Наш директор № 1 Антон Петрович Полехин/ Редактор-составитель Г.Арутюнович. М., "Зебра Е", 2011. - 416 с. ил. ISBN 978-5-94663-909-5. С уважением, АВК2, 8 августа 2021.
Здравствуйте, АВК2. Я попытался найти хоть один авторитетный или даже полуавторитетный источник (любую книгу или библиотеку) где упоминается данная книга. Но не нашел. В Интернете увидел только вот этот сайт, который не АИ. Есть еще где-то упоминание данной книги? С уважением, Олег Ю. 19:22, 26 сентября 2021
Здравствуйте, Олег Ю.. Я не знаю, где упоминается искомая Вами книга. У меня она просто есть. Попробуйте обратиться в ГБОУ школа № 1239 г. Москва (б. школа № 20, где А.П.Полехин был директором). Я в свое время получил книгу там. С уважением, АВК2, 31 октября 2021
Итог
Помимо ежегодника БСЭ о нём также есть краткая справка в Большом энциклопедическом словаре. Имеется множество прижизненных публикаций в профильных изданиях, а также газетные публикации спустя 20-30 лет после смерти. Книга о Полехине, видимо, была издана малым тиражом и мало где упомянута. Полагаю, статью всё же можно оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. — Andreykor (обс.) 20:25, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
В неформальных обсуждениях югославских войн в соцсетях мем Serbia strong и Роки Вулович упоминаются примерно одинаково, причём настолько часто, что вопрос о значимости, с моей точки зрения, ставить нет никакого смысла. По Вуловичу есть страница Discogs: имеются шесть альбомов, записанные в 1990-е годы. Чаще цитируется альбом Panteri 1993 года - на YouTube вроде ищется видео со всеми клипами на песни с этого альбома. Плюс есть статьи сербских изданий Alo и Blic про него. Mark Ekimov (обс.) 16:38, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
В указанном выше источнике (alo.rs) об исполнителе написано достаточно подробно, плюс его называют едва ли не самым известным за границей исполнителем. Я поискал упоминания в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, нашлась как минимум одна русскоязычная статья, где Вуловича ставят в один ряд с Кустурицей, плюс ссылаются на подробные интервью с исполнителем. По-моему, в сухом остатке это скорее свидетельствует о наличии у него определённой популярности, требуемой ВП:МУЗ. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:49, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:03, 25 июля 2021 (UTC)
