Википедия:К удалению/25 декабря 2022
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Статья начинается со слов: «Автобиография Натальи Александровны Козелковой». Далее идёт простыня неформатного текста без единого АИ (если, конечно, не считать таковым «example.com»
 ) Даже если и значимо, надлежит быть переписанным с первой до последней буквы по АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:44, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Статья честно заявлена как автобиография. Точнее, автопанегирик. Вряд ли представляют также энциклопедический интерес рассуждения о том, куда было ближе добираться на троллейбусе во время учебы. Попытка нагуглить хоть что-то о персонаже дает десятки ее био- или автобиографий - без доказательств редакционного контроля. Кое где упоминается премия ТЭФИ за 2017 программе, к созданию которой персона, якобы, причастна. Но не находится источников на степерь ее причастности к созданию сей программы. В общем, автору статьи следует все основательно перекроить и снабдить АИ, либо, уж простите, КБУ. Alexei Lorentsson (обс.) 08:58, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Репост 2020 в том же состоянии и с теми же проблемами. Однако, замечу, значимость скорее всего есть как телеведущий в 1983-1991 и начала 1990-х - т.е. статья возможна, но не в таком виде и с источниками (а их найти непросто). — Archivero (обс.) 10:37, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Как у диктора Центрального телевидения Гостелерадио СССР, значимость-то, скорее всего, есть. А статьи нет. И любой другой участник обречён написать лучше: просто потому, что не о себе, любимом. В таком же виде — только
 Быстро удалить: с нуля писать намного проще. (Про АИ уже сказано выше.) --AndreiK (обс.) 10:41, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость не исключена, но такому контенту - просто некая биография без ВП:ПРОВ - в основном пространстве делать нечего. В т.ч. ради ВП:СОВР, когда требуются не просто источники, а источники высококачественные. Репост возможен, но при явном 100500% прогресса и доказательств по критерию, разумеется. — Bilderling (обс.) 13:42, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:01, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:26, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Включён в некоторые справочники, напр., но признаков ВП:КЗДИ не видно. Ignatus 08:24, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:НЕМЕМОРИАЛ — статья написана с одноразовой учётки через 1,5 месяца после смерти персонажа. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:48, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- А справочник что "напр." вполне можно посчитать на КЗДИ: конкретно по советским скульторам-анималистам, в издательстве «Искусство», за авторством Тихановой. Спустя пять лет его помнят, выставки проводят. Кстати, текст статьи на копиво не бьётся, так что "рыба"-заготовка, но чесслово - проще заново написать. — Archivero (обс.) 10:21, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- В тексте много лирики и почти нет значимой фактической информации для ВП:КЗДИ. Структура у материала категорически неэнциклопедична. Отсутствует аппарат статьи. Работы скульптора есть в 2х музеях РФ [1] (Ржевский краеведческий музей и Тверской государственный объединённый музей). Artcurator (обс.) 14:07, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:04, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Невыполнение ВП:МТ. Четыре года на ВП:КУЛ ситуацию не изменили. — Gilliash (обс.) 10:24, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Увы, но за время нахождения на КУ так и не было дополнено ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Самостоятельная значимость данного молитвенного произведения совершенно неясна. Ссылки только на некий православный сайт с рассуждениями неавторитетного автора. Вероятно, информацию о произведении лучше перенести в статью об его авторе, а отдельную статью заменить редиректом. — Gilliash (обс.) 10:32, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Поддерживаю перенос информации в статью об авторе. С уважением, Baccy (обс.) 17:51, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Вообще этот акафист - известный, он постоянно вспоминается https://pravoslavie.ru/145539.html Насчет самостоятельной значимости - говоря о прозведении, пишут и об авторе. Я нашел в гугл-книгах За службу и храбрость. Священники – кавалеры ордена Святого Георгия, где как минимум полторы страницы о произведении (удивительное сочинение, прочно вошедшее в богослужебный обиход – акафист «Слава Богу за все!»). В гугл-книгах есть, см. Русские святые и подвижники православия и другие. Кирилл С1 (обс.) 16:07, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Изобретатель. Энциклопедическая значимость не показана, но теоретически возможна. Джекалоп (обс.) 11:09, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по критериями ВП:УЧ не показана, проверяемость статьи на нуле - источников на биографию как не было в ранее удалённой версии, так нет и в этой. По полному ФИО гугл также никаких материалов кроме собственно его патентов не находит. Статья удалена. — Sigwald (обс.) 22:38, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Учебное заведение. Статья ранее удалялась за отсутствие доказательств соответствия правилу ВП:КЗ, одна из номинаций на восстановление закончилась отказом, вторая до сих пор без итога, третья закрыта техническим итогом. (Сейчас бот подтянет ссылки.) В нынешней версии статья представляет собой краткий филиал официального сайта. Нужно разбираться, причем очень серьезно. — Grig_siren (обс.) 12:04, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Технический итог, т.к. не закрыта номинация Википедия:К восстановлению/27 мая 2021#Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики, сверх того, с учётом и других обстоятельств: (1) копивио, (2) черновик на ВУС тоже далеко не шоколад, но всё же куда более благообразен хотя бы внешне. — Bilderling (обс.) 06:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Поэтесса. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Кроме того, возможно пересечение с удалением статьи по результатам обсуждения Википедия:К удалению/2 января 2020#Полякова, Наталья Владимировна и незавершенной номинацией Википедия:К восстановлению/20 января 2020#Полякова, Наталья Владимировна, хотя возможно, что с этим я ошибаюсь - в тех номинациях речь шла об ученом, а литературная деятельность не упоминалась. В любом случае надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 12:17, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
 Оставить. Есть выполнение критерия значимости по ВП:КЗЖ : главный редактор журнала Лиterraтура. Кроме того, как у поэтессы имеется значимость по ВП:КЗДИ по пункту 1.2 (поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства): публикации в журналах Урал, Дружба Народов, Знамя, Новый берег, Новая Юность, Волга, Октябрь, Новый мир, Prosodia, Homo Legens, Кольцо А, Дети Ра (см. [2]) — Arachis99 (обс.) 03:19, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Полякова Н.В., найденная ботом — это полная тёзка рассматриваемой в обсуждении персоны.
По п. 2 ВП:КЗДИ: спорадические публикации стихов имеются во множестве достаточно авторитетных литературных журналов. Есть упомянутая в обсуждении проблема с ВП:ПРОВ, но кое что в подтверждение тому найти удалось: выпуск № 7 от 2015 года журнала «Урал», выпуск № 9 от 2017 года журнала «Новый мир», выпуск № 9 от 2017 года журнала «Дружба народов», выпуск № 11 от 2016 года журнала «Знамя».
Также, применительно к п. 2 ВП:КЗДИ, в 2016 году некоммерческое издательство «Воймега» Александра Переверзина (закрыто в конце 2022 года) издало книгу «Радио скворешен», что с натяжкой можно считать соответствием критерию «поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства: книги в наиболее престижных издательствах».
Для поэтессы одних лишь спорадических публикаций стихов, пусть даже в авторитетных литературных журналах, и издание одного сборника стихов в более-менее известном некоммерческом издательстве, на мой взгляд недостаточно, поскольку для соответствия критерию ВП:КЗДИ необходимо продемонстрировать именно сложившуюся репутацию автора.
Вместе с тем, нашлась достаточно подробная (на несколько абзацев) рецензия (аналитический материал) ростовского литературного критика Эмиля Сокольского на упомянутый выше сборник «Радио скворешен», опубликованная в журнале «Дети Ра» (номер 1, 2018, № 159), что также возможно подтянуть под п. 3 ВП:КЗДИ. Сам журнал достаточно авторитетен, присутствует в Журнальном зале, гл. редактор литературовед Евгений Степанов.
А на презентации сборника «Радио скворешен» в литературном клубе сборник оценила поэтэсса Галина Климова, охарактеризовав поэзию Поляковой «как безусловно женскую без каких бы то ни было отрицательных смыслов» (новость в Независимой газете от 28 апреля 2016 года). Впрочем, публичная оценка, произнесённая на торжественном мероприятии — это ещё не рецензия.
По п. 1 ВП:КЗДИ: значимость (авторитетность, престижность) вручённой «за яркое начало творческого пути» и упомянутой в тексте статьи премии «Начало» 2009 года, которая, по-видимому, тогда же и была учреждена, крайне сомнительна. Из текста стенограммы того вечера следует, что он был посвящен памяти поэтэссы Риммы Казаковой, а само награждение автора произошло как бы между делом. Правда, поэт и литератный критик Кирилл Ковальджи высказался о поэзии Поляковой как «талантливой, глубокой, в которой чувствуется важнейшее качество для поэта – работа души» (новость новость от 28.05.2009 в «Независимой газете»). «Лауреатства» в иных литературных значимых премиях не обнаружил (молодежная премия «Так начинают жить стихом» 2001 года не в счёт).
По п. 1 ВП:КЗЖ: значимость как главреда ИД «Лиterraтура» потенциально возможна, хотя главредом Полякова стала всего лишь ~ 3 года назад, в 2019 году, и её вклад на этой должности оценить сложно, но сам журнал основан в 2014, и значим по ОКЗ в ВП.
В текущем виде статья нежизнеспособна, и разумеется требует доработки, особенно для соответствия ВП:ПРОВ (постараюсь сейчас немного доработать). Но думаю что по совокупности вышеизложенного, значимость, пусть и слегка притянутая за уши, имеется. Оставить. — Pi novikov (обс.) 18:22, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, нехай будет. Оставлено (премии действительно незначительны, но приличной периодики набирается, и, действительно, главред). Андрей Романенко (обс.) 12:31, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. Не показано соответствие ВП:УЧ, нет ВП:АИ. Ignatus 11:00, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Тут проблем со значимостью нет, при жизни в ряд белорусских энциклопедия попала. Nicolas-a статью фактически написал заново за анонима - автора недостаба о персонах с истфака БГУ. Доработка нужна, конечно, но в целом теперь можно смело Оставить. — Archivero (обс.) 21:15, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Можно Оставить, аналогично Ходину. Профессор и декан в профильном вузе, автор множества научных работ, вероятно со временем и ВП:ПРОШЛОЕ подоспеет. Pavel Alikin (обс.) 17:10, 9 августа 2024 (UTC) P.S. Надо бы объединить страницы о ней на Викидате: 1 и 2, разобраться наверное не так сложно, но мне недосуг. Pavel Alikin (обс.) 17:36, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Да, в энциклопедии включена [4]. Вот сравнительно содержательная заметка о госпоже Царюк [5], а хорошо бы подробный список научных работ найти. — Postoronniy-13 (обс.) 19:57, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья преработана. Есть соответствие ВП:УЧС п. 4, профессор в Белорусском государственном университете, подробного списка публикаций нет, но очевидно, что есть п. 6. Много публикаций о ней, хоть и прижизненные, но уже после окончания работы в 1991 году. Статьи о ней есть в энциклопедиях: Энциклопедия истории Беларуси (2003), Белорусская энциклопедия (2004), Республика Беларусь (2008), в справочнике [6], её воспоминания анализируют: [7]. И другие ссылки в статье и выше в обсуждении. Оставлено. -- Optimizm (обс.) 17:34, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Стопроцентное соответствие п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ — упоминание спустя 28 лет после смерти. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:40, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
По всем
Белорусские профессора-историки. Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Джекалоп (обс.) 11:13, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас в статье фактически перечисляются определения предмета статьи из разных источников, и больше ничего. ВП:НЕСЛОВАРЬ. По ВП:МТ должны быть приведены хотя бы как минимум нетривиальные факты, напрямую, не косвенно, относящиеся к предмету статьи. Мнение Александра Флора относится косвенно, к тому же там речь идёт не о «информатизации», а об информационом обществе. Пока предлагаю заменить перенаправлением на информационное общество (тоже не самая информативная статья, но хотя бы есть какие-то перспективы её наполнения). Tucvbif??? 12:39, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Не вышла за пределы словарного определения и ограниченных локальных выдержек из рос./бел.законодательства. Alex Spade 11:34, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Фактически, содержимое статьи, кроме определения, либо относится к статье об электрификации Советского Союза, либо состоит из случайных фактов, вроде строительства отдельных электростанций. К тому же в статье практически полностью отсутствуют авторитетные источники, кроме ссылки на словарь и спам-ссылки на АО «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ». Предлагаю заменить перенаправлением на статью «электроэнергетика». Tucvbif??? 13:31, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Хотя, правильнее было бы заменить её не на редирект, а на дизамбиг. Учитывая, что дизамбиг в итоге должен получиться сопоставимого с нынешней «статьёй» объёма, я закрываю номинацию по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если кто несогласен, может отменить мои правки, открыть её обратно и продолжить обсуждение. Tucvbif??? 17:06, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Аналогично, после определения идут рассуждения о том, как много «статей о социальных рисках внедрения новых технологий» «появилось в последние годы в мире» и о том, как «в прошлом прогресс не сокращал, а увеличивал количество рабочих мест», что в целом очень косвенно относится к теме статьи, а значит не даёт соответствия ВП:МТ. Предлагаю заменить перенаправлением на статью «робот». Tucvbif??? 13:40, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Нет, не на Робот. В английском разделе ссылка en:Robotization является перенаправлением на статью en:Robotic process automation — в русском разделе такая статья тоже есть — см. RPA (автоматизация) — вот на неё и надо сделать перенаправление. — Jet Jerry (обс.) 05:20, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
- Приветствую. Пожалуйста, снимите удаление. Jet Jerry прав: есть более общее понятие "роботизация", как промышленная практика. "Робот" - это больше о самой машине.
- Контент я переработал, теперь статья не состоит из одних социальных вопросов.@Jet Jerry Smygin94 (обс.) 19:30, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Полагаю, вы хотите узнать от меня какое-то экспертное мнение по этой теме, после того, как вы дополнили статью, но, к сожалению, в этом я вам помочь не смогу. Я просто немного знаю английский язык и посмотрел, куда ведёт слово «Robotization» в английском разделе — вот и всё. 🙂
Коллега Tucvbif ссылается на правило Википедия:Минимальные требования — прочитайте его и подумайте, соответствует ли ему теперь дополненная вами статья — на этом и стройте свои аргументы. — Jet Jerry (обс.) 21:08, 3 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Пока все разделы, кроме «социально-экономические аспекты» вообще не о роботизации, а скорее о промышленных роботах, их следует перенести туда. Строчка про б/у роботов из КНР вообще не к месту и должна быть удалена. Оставшийся раздел освещает тему только с одной стороны, и мог бы в таком случае стать отдельной статьёй, да вот беда: по теме в нём — только первые два предложения. Остальное — просто рассуждения на тему безработицы, вызванной техническим прогрессом, и в той же степени они применимы к промышленной революции, компьютерам, искусственному интеллекту и много чему ещё. Tucvbif??? 13:21, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- 1. Переносить будет некорректно. Вы скащали, что "пока все разделы, кроме «социально-экономические аспекты» вообще не о роботизации" - почему не о роботизации? В них речь именно о внедрении практики роботизации производства. Давайте пройдем по абзацам: (1) Роботизация — внедрение... - абзац не о роботах, а именно разъясняет термин робтизация. (2) Весь раздел "История" - да, это, возможно, относится к роботу, но, в этом разделе приведен обзор рынка роботов, а не детальные технич. свойства. Считаю, что в каком-то объеме эта информация уместна к роботизации. (3) "Применения" - это раздел точно не про робот, так как в общем случае не имеет отношения к устройству робота, но имеет отношение к практике роботизации процесса. (4) "География" - снова речь не о свойствах какой-либо модели робота, а о распространении практики роботизации. (5) "Прочие значения термина" - очевидно, уместно дать пояснение о частно используемом другом значении термина роботизация.
- 2. "Строчка про б/у роботов из КНР вообще не к месту и должна быть удалена" - возможно, ее следует удалить, но не сказал бы, что не к месту. См. 1.2: ...в этом разделе приведен обзор рынка роботов. Smygin94 (обс.) 15:27, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- 1) Я конечно не имел ввиду преамбулу, но следует отметить, что оба предложения в преамбуле — по сути одно и то же другими словами. «Применения» — это раздел точно про промышленных роботов, это ясно даже из названия — применять можно роботов, но не роботизацию. Раздел «география» — это вообще рейтинг по количеству промышленных роботов на одного рабочего за пару случайно выбранных годов. В таком виде этот абзац неуместен ни здесь, ни в другой статье. Может быть можно подобный рейтинг в виде графика или таблицы, но прежде нужно написать всю остальную статью. «Прочие значения терминов» приводить в статьях не принято, для этого есть специальные виды страниц. Tucvbif??? 15:45, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Предлагаю все же пройти по пунктам. (1) Хорошо, с преамбулой, положим, существенных разногласий нет. (2) История - понятие важных вех растяжимо и субъективно (неизбежно). Сейчас там приведены временные периоды по доступности роботов на рынке (соответственно, для роботизации). Я буду рад что-то добавить в этот раздел, например, значимые первые внедрения роботов на производствах. (3) Я согласен с Вами по формулировке. Изменю раздел, чтобы было "наиболее роботизированные производственные задачи". Но замечу, что это раздел не является неотемлимым для статьи о роботах, так как не касается характеристик и устройства роботов. (4) Согласен с критикой, раздел можно доработать, но в целом он является уместным. Распространение роботизации рассматривается часто (см. ссылки) по отдельным странам и составляются списки "лидеров", которые в какой-то степени отражают степень развития промышленности итп. (5) Согласен с Вами.
- Итого:
- (2) История - расширить. Для этого нужно время.
- (3) Переформулировать для ясности.
- (4) Самостоятельно мне сложно сделать график. Буду рад Вашей помощи.
- (5) Раздел убрать. Smygin94 (обс.) 20:03, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Если вы действительно хотите написать статью о роботизации, а не просто закрыть красную ссылку хоть чем-нибудь, подумайте сначала над общей структурой статьи. Опишите более подробно (ссылаясь на источники, конечно), что же такое роботоизация и чем она отличается об обычной автоматизации, зачем это всё нужно и что это даёт. В разделе «история» укажите важные вехи, обязательно указав, почему это действительно важная веха, а не рядовое событие. Разделе «Социально-экономические аспекты» должен быть не только об опасениях, связанных с сокращением рабочих мест — эта часть должна составлять ориентировочно треть раздела, а может быть и меньше. В первую очередь должен стоять вопрос, почему вообще роботизация проводится, какие она несёт выгоды. Иначе получается, что роботов делают «потому что роботы — это круто, а ЧПУ и конвейер — это скучно», а все от этого только страдают. Tucvbif??? 16:13, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- @Smygin94:, давайте так: ответьте, собираетесь ли вы полноценно заняться статьёй? Tucvbif??? 19:42, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Я написал выше, что собираюсь сделать (п2-5). Что-то уже готово (например, переформулирован раздел о задачах для роботизации), что-то требует времени. А именно: история с важными вехами; графики и данные по годам в географии. Историю сделаю к концу года. Проо географию как получится, но попробую. Smygin94 (обс.) 21:02, 12 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Мне нужно было лишь подтверждение, что статья не останется в таком виде. Снимаю номинацию на правах номинатора. Tucvbif??? 11:40, 13 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С быстрого. Белорусский криптостандарт. Вторичных источников нет, но вдруг найдутся? Ignatus 17:26, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Да, пожалуй, я зря это сюда потащил. Можно быстро удалить. Если кто-то найдёт анализ, показывающий ВП:ОКЗ, всё равно над писать с нуля. Ignatus 15:21, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 16:54, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 17:35, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 17:36, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Дописано, оставлено. Спасибо. -- dima_st_bk 17:37, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Анус (язык)
Нарушение МТ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 17:40, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 17:38, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 17:43, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 17:39, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нарушение МТ, нет АИ. КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 17:44, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 17:40, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
По всем (языки)
Ну если очень либерально трактовать МТ, то указание кода языка - уже нетривиальный факт, не следующий из определения и не относящийся к сфере существования. Код обычно присваивают на основе какого-то хотя бы базового научного описания, которое где-то да опубликовано. По тарантино в итальянском разделе куча источников (правда, бумажных), о солтекском сапотекском и кота есть что-то в англовики; оствльные, если не прокатят как языки, можно переделать в статьи о народах, а о языках возможные два-три предложения описать в статьях о языковых группах. (Ну это всё больше воззвание к кому-то там, конечно.)Ignatus 15:09, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Разобраны. -- Klientos (обс.) 14:23, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Основатель двух известных поисковиков, но с ВП:БИЗ, тем более с ВП:УЧ, не всё очевидно. Возможно, вьетнамская деловая пресса прояснила бы ситуацию. Ignatus 18:57, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- У АИ есть интерес и к его деятельности как генерального, и к истории создания, и к его отношениям с компанией после 2018 (там до сих по не законченный скандал). Я не вижу прямого соответствия БИЗ, но это проблемы БИЗ, а не персоналии. -- Klientos (обс.) 08:06, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Список находок на грани ВП:КБУ#С2. Наверное, значимо, но статья ли это? Ignatus 19:02, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дирижёр Соответствие Критериям значимости деятелей искусства вызывает сомнения. Андрей Романенко (обс.) 19:14, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 22:07, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не увидел аналитических источников, тривиальные факты + результаты, которые есть в статье о конкурсе. Ignatus 19:32, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Это в любом случае удалено, как форк Сербия и Черногория на «Детском Евровидении». — dima_st_bk 17:45, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участвовала единственный раз, т.е. это ухудшенный дубль. Объединить или удалить обе. Ignatus 20:00, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Рассказ про одного деятеля. Статьи как таковой нет, хотя можно перевести с азербайджанского. Ignatus 19:57, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
- Оставить Статья доработана и соответствует минимальным требованиям (есть куда развивать). Тема статьи значима (существуют авторитетные источники по теме).AndreyFT (обс.)
Итог
Спасибо за доработку, оставлено. Ignatus 18:12, 11 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость предмета статьи не показана. В источниках только офсайт Евровидения и его официальный вестник, одни новости.— Кирилл Гнеушев (обс.) 19:58, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Извините, я не совсем понял Вашу претензию... По факту, чуть ли не единственными источниками по «Детскому Евровидению» (тем более, в 2005 году) были как раз таки новостные порталы, посвящённые Евровидению + конечно же, официальный сайт конкурса. Slavekkk (обс.) 15:47, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Так это аффилированные источники, никакой значимости не дающие. Кирилл Гнеушев (обс.) 20:29, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Хорошо, тогда можете, пожалуйста, мне, как не совсем опытному участнику, объяснить, какие источники дают значимость? Slavekkk (обс.) 20:49, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:АИ. Кирилл Гнеушев (обс.) 20:56, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- 1) Что-то я сомневаюсь, что кто-то написал научную работу по этому вопросу, либо национальный отбор на «Детское Евровидение» был освещён в каком-либо научном журнале :D
2) По этой же логике, можно тогда удалить, как минимум, половину статей, связанных с «Евровидением» или «Детским Евровидением».
В общем, возможно, приведённые источники действительно не совсем годятся для статьи в Википедии, но, по моему мнению, нужно учитывать то, что статья написана о части музыкального конкурса — где, вряд ли, будут какие-либо источники, связанные с научными работами
P.S. Значимость у статей типа (страна) на «(Детском) Евровидении — (год)», по идее, имеется: где-то с 2008 года (если не раньше) на Википедии (хоть и на англоязычной, но потом подобные статьи начали писать и на других языковых разделах Википедии), создаются подобные статьи, причём их количество только увеличивается.
Кстати, я всё понять не могу, официальные сайты «Евровидения» или «Детского Евровидения» — чем не подходящие источники? По-моему, в данном типе статей (если это можно так назвать), эти источники достовернее некуда :D Slavekkk (обс.) 21:43, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Вы путаете проверяемость (достоверность) и значимость. В википедии важно, чтобы информация была точной, но этого недостаточно для существования статьи. Если о предмете нет аналитики (научных работ, если упрощенно), то значимость под вопросом. Деятельность разделов на других языках, остаётся на их совести. - Saidaziz (обс.) 07:41, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Отсутствует обобщающий источник для подтверждения ВП:ОКЗ. Хоть кто и как насчитал 54 германца? Ignatus 20:16, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну ели уж на то пошло, а где статьи про другие нации, почему только про немцев? Пилотов за всю историю предостаточно было, из разных стран. 94.243.56.148 19:56, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 17:48, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Полстатьи какая-то беллетристика, видимо, робот был в поэтическом настроении. Немалую часть вклада с того же диапазона приходится вообще удалять, но с этой конкретной я не уверен. Ignatus 21:55, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость членов съёмочной группы не наследуется, а самостоятельной не видно. Ignatus 22:03, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Добавил источники, оформление. Dmsav (обс.) 13:16, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
- Что там у Бацкалевой, не знаю, но, боюсь, то же, что и в остальных источниках — максимум упоминания. В похожей статье видел утверждение, что мультфильм развивает в детях что-то вроде понятия чести и ответственности, но на «достаточно подробное описание» и это не тянет. В диссере Ли Хуэя вообще про другого Пятачка, да и не показывают диссеры ВП:ОКЗ. Ignatus 15:26, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ годичной давности? Да и фразы типа «буржуазная бюрократия» как-то того… Ignatus 22:11, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Это могла бы хорошая статья, но вышла трибуна. Автор решил работать не над нейтральной энциклопедией, а агрессивно продвигать свои ультра-левые взгляды. Закономерно, что ничем хорошим это не кончилось. Текст удалён. — Khinkali (обс.) 22:34, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Возможно значим, но в статье это доказывается только тем, что этот человек возможно был награждён «премией Флаэрти за лучший документальный фильм» (не знаю, даёт ли это значимость).— Bairal (обс.) 22:20, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено. После доработки статья соответствует пункту 1 ВП:КЗДИ, есть значимая награда, профессиональные рецензии критиков, освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 18:31, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Ignatus 22:19, 25 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Действительно, в таком виде это нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, вторичных АИ, подтверждающих значимость, не приведено. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:43, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 25 декабря 2022 (UTC)
