Лауреат Государственной премии РФ — это железобетонная значимость. Но увы, это звание ничем не подтверждено. Да и вообще никаких ссылок в статье не представлено. Cozy Glow (обс.) 20:11, 25 декабря 2021 (UTC)
Удалить или перенести её текст в статью Юзы. Возможно тема является значимым, но нет достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Kagansky (обс.) 11:57, 31 декабря 2021 (UTC)
«Диз» создан для песни, на которую не так очевидно, что можно попасть из статьи об альбоме. Шаблон {{о}} вам не понравился [1], поэтому появился дизамбиг... и вот теперь вы здесь... В статье о альбоме (названном без уточнения) ссылка на песню находится далеко в глубине статьи. Читателю при попадании на страницу Innamoramento отнюдь не очевидно, что есть статья Innamoramento (песня). Если бы ссылка на другое значение имелась бы в преамбуле, то особой надобности в шаблоне (отсылающем к другому значению) не было бы. А так его наличие скорее будет помогать читателю, чем мешать. - 93.191.76.12213:53, 25 декабря 2021 (UTC)
Значимость - сохранить память о советском писателе и редакторе. - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией (в том числе с СССР) аргументом в дискуссии не является. Продолжим тем, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не мемориал для сохранения памяти об умерших. И перейдем к самому главному: в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" (в данном случае нас особо интересует ВП:КЗП). Соответствие персоны этому правилу не просматривается ни в статье, ни в этой дискуссии. — Grig_siren (обс.) 09:39, 25 декабря 2021 (UTC)
Книги отдельными изданиями в ведущих общесоюзных издательствах (почти всех), в периодике (запросто ищется и "Литературная Россия" и "Смена" и альманахах "Поэзия" и "День поэзии", причём разброс от 1950-х до 1980-х). Да даже критика в "Звезде" видна. Это серьёзно, это не блог в ТикТоке и известность в тусняке прилитературенном местячкового разлива. При жизни попал (персональные статьи) в справочник "Писатели Москвы" (тут, добавил в статью), после в "Вестник Литинститута" (тут). Встречается в мемуарах, сам мемуары оставил. Это сходу, тщательно не искал. Имхо, ПИСАТЕЛИ очевидно из статьи, сомнения лишние, источник добавил, статья - твёрдый стаб, чего тянуть - Быстро оставить. — Archivero (обс.) 22:25, 26 декабря 2021 (UTC)
А при таких вводных - где гарантия, что это не ВП:МИСТ от директора нукского музея? Или от неизвестного "частного коллекционера" с коллекцией? У меня пока нет оснований не доверять, музей крупный, но и доверять - пока нет оснований: а то прям вот только у них и сохранились шесть работ даже неизвестно как звавшегося "ученика Малевича". Учёным-искусствоведам тщательнее работать надо, а не пиариться, ну не поверю что в наше время нельзя установить хотя бы минимум информации (ну хотя бы имя!) человека жившего всего-то 50 лет назад, речь ведь не о египетской мумии... а в биографию прям всё собрали - и учился-то он у всех (я 10 художников насчитал), и жил то везде - Брянск, Ташкент, Днепропетровск, Ленинград... затем одновременно и политзалючённый и в штрафбате и был угнан в Германию и вернувшись снова з/к, и катрина ("Бык") антифашисткая, но вот партии не понравилась - идеологически ну на любой вкус и цвет. И по поддельному паспорту устроился провоодником - это круто! Да, есть мнение о картинах (но не о художнике!) Карасик, но можно ли на нём одном строить статью - сомневаюсь. Нужны АИ, а их нет и не ищутся, я пытался (да и как искать? Кого? Как его звали?). Нет ВП:ПРОВ. Да, при ОКЗ у нас и герои мультиков значимы, но тут то речь о якобы реальном художнике, с претензией на ценность картин (которых не известно сколько и не известно у кого). В таком виде и с такими источниками - Удалить. — Archivero (обс.) 22:57, 26 декабря 2021 (UTC)
Коллега, это странные рассуждения, уж извините. Исключительно благодаря Савицкому сохранились целые пласты русского искусства прошлого века (некоторых художников — больше нигде). Если представляете, что такое Каракалпакия и Нукус — то тем более поймёте, что он сделал. И со вторым директором, Мариникой Маратовной, музею счастливо повезло (дополнительным счастливым обстоятельством стало то, что у неё очень влиятельный папа). 91.79 (обс.) 16:43, 27 декабря 2021 (UTC)
А к Савицкому никаких претензий, но, как понимаю, он лишь нашёл некие картины и сохранил их. Он не занимался установлением личности художника (да он сам умер в 1984-ом). Появившийся в статье источники от М. М. Бабаназаровой, конечно, многое объясняют. Но то, что при сверхизвестности картины "Бык" кроме М.М. (только в 2012-ом начавшей поиски) личность никого не интересует и "факты" биографии подаются авторами по их вкусам (в Коммерсантъ он - "ясновидец" - ну этож это перебор), и на 2019-ый всё ещё путаются даже с именем, а у некоего коллекционера в СПб вдруг обнаруживается куча картин, - было бы странно и даже непрофессионально (если такое слово можно применить к редакторам Вики) если бы подобные рассуждения не возникали (и в итоге привели к поиску источников, и если у меня не получилось, то участник Положительный герой - за что ему большое спасибо - нашёл АИ и по-сути создал заново статью, которую теперь не стыдно Оставить).— Archivero (обс.) 13:20, 28 декабря 2021 (UTC)
«Пиарят в современном Узбекистане» — это действительно смешно. В современном Узбекистане никому до него дела нет, и музей бы давно закрыли (он вообще чудом остался), если бы не известность во всём мире. Да, тут и прошлое, и КЗДИ в полный рост. Художник выдающийся, над статёй надо ещё работать. 91.79 (обс.) 16:43, 27 декабря 2021 (UTC)
Коллега @Archivero! Спасибо за Ваши замечания. Они помогли дополнить статью со ссылками на АИ, которые позволяют оставить статью по ВП:ХУДОЖНИКИ. Учёным-искусствоведам тщательнее работать надо, а не пиариться. Не надо обижать искусствоведов. Если Вы не нашли АИ, это ещё не значит, что их нет. Теперь они есть и в статье. Думаю, ознакомившись с этими АИ, Вы измените своё мнение. Положительный герой (обс.) 18:31, 27 декабря 2021 (UTC)
Про 2842 ничего не нашлось. 2843 интересна тем, что это самая тусклая туманность из открытых Гершелем (даже в научной статье по сноске 2 это упоминается), у Корвина ещё на близкую тему есть заметка. Vallastro (обс.) 10:37, 25 декабря 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:17 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:24 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:27 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:19 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:18 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:30 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:16 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 декабря 2021 года в 21:15 (по UTC) участником 83.220.239.18. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 декабря 2021 года в 04:18 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: стоит обсудить, издательство крупное
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 декабря 2021 года в 10:21 (по UTC) участником MBH. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 декабря 2021 года в 10:13 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Удалить. Сериал начал транслироваться на экранах ТВ относительно недавно. Тема ныне не является значимым; нет достаточно подробного освещения о нём в независимых авторитетных источниках, даже после окончания его трансляции. Не соответствует ВП:ОКЗ. — Kagansky (обс.) 11:51, 31 декабря 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 17 декабря 2021 года в 19:03 (по UTC) участником BFD-69. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Это ещё и форк - есть Mitsubishi Space Wagon, хотя... скорее наоборот - это "то" форк от "этого". Ну т.е. тут имеем дело с разными названиями на разных рынках. Поэтому тут есть яп.вики и англ.вики, а там (Европа) нет. Как по мне - так обе статьи удалить бы, обе позорные не тянущие на стаб, но тогда опять кто-нибудь форки насоздаёт... Поэтому как меньшее зло предлагаю - "то" перенести сюда, и "то" сделать перенаправлением сюда, и это переименовать в "Mitsubishi Chariot" (без "грандис", так у самих японцев да и у американцев; p.s. да и у нас машина известна как "Шарик"). — Archivero (обс.) 23:13, 26 декабря 2021 (UTC)
Кроме того, даже без перевода очевиден форк статьи Лермонтов, Михаил Юрьевич, у которой уже лет десять как есть и киргизская интервика. Номинатору: копии имеющихся статей также предназначены к быстрому удалению, и их не надо выносить на обсуждаемое. Tatewaki (обс.) 14:36, 25 декабря 2021 (UTC)
Значимость соцсети? Источники либо новостные, без подробного анализа и рассмотрения, либо аффилированные- свой сайт и заказные статьи. — Drakosh (обс.) 10:44, 25 декабря 2021 (UTC)
Статья в формате изложения сюжета без авторитетных источников, которые бы показывали соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Дополнительный поиск источников для показания авторитетности темы не увенчался успехом, в связи с чем можно согласиться с аргументами, приведенными уважаемым коллегой Cozy Glow. Удалено. Кронас (обс.) 22:34, 1 января 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В текущем виде - да. Но в принципе - роли в "блокбастерах" "Сталинград" и "Подольские курсанты" должны бы дать вероятность критики. — Archivero (обс.) 23:22, 26 декабря 2021 (UTC)
Фигуристка-юниорка (1). Фигуристка-ноунейм (2). На прошедшем чемпионате России 2022 посмела в короткой программе обойти Анну Щербакову, считающуюся олимпийской надеждой страны. А если серьёзно — у Софьи нет значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Benezius (обс.) 19:12, 25 декабря 2021 (UTC)
Не путайте причину со следствием. Должно быть ровно наоборот: сначала она перестанет быть "никто, ничто и звать никак" - и только потом статья. — Grig_siren (обс.) 20:18, 25 декабря 2021 (UTC)
Фигуристка отобралась на самое престижное соревнование страны в одной из наиболее популярных спортивных дисциплин, "никто, ничто и звать никак" таких к этому не допускают. PavelSI (обс.) 20:58, 25 декабря 2021 (UTC)
Речь идёт об отборе на САМОЕ престижное соревнование страны, где мест не так много, вы же "никто, ничто и звать никак". Подход понятен, я не согласен, потому философию "за жизнь" думаю стоит свернуть. PavelSI (обс.) 21:59, 25 декабря 2021 (UTC)
Речь идёт об отборе на САМОЕ престижное соревнование страны, где мест не так много, - вот именно: речь о том, что в стартовом списке мест немного, а мест в итоговом протоколе, которые дают право на статью в Википедии, еще меньше. — Grig_siren (обс.) 12:03, 26 декабря 2021 (UTC)
Оставить. По факту. Чтобы отобраться на ЧР надо быть призёром кубка России. По-хорошему говоря на этот кубок всем наплевать, но вы же давите на букву правил, которую ставите выше чем дух правил? Вот тогда вам формальный ответ. Это по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ даёт значимость. Т.е. участие на ЧР оказывается значимость не даёт, не доглядел, но что были победы на этапах кубка - даёт. Тему надо бы закрыть. PavelSI (обс.) 19:49, 25 декабря 2021 (UTC)
участие на ЧР оказывается значимость не даёт, не доглядел, но что были победы на этапах кубка - даёт. — победа на этапе национального кубка не является критерием, соответствующим какому-либо пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ. Benezius (обс.) 20:00, 25 декабря 2021 (UTC)
Ну давайте по букве правил, цитирую и выделяю слова "Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента[8] или государства в любом виде спорта". Призёры кубков государства. Кубок России - как раз под это. Муравьёва под это попадает. PavelSI (обс.) 20:42, 25 декабря 2021 (UTC)
В другом обсуждении вам уже объясняли про национальный кубок: Призёры общего зачёта значимы (или финала, если в ФК система с финалом). Отдельный этап - нет.. Benezius (обс.) 20:55, 25 декабря 2021 (UTC)
Дайте пожалуйста ссылку сюда, а ещё лучше, повторите аргументы. Объяснять можно, но не факт что аргументы соответствуют правилам. И если вы очень формально жмёте на правила игнорируя дух правил, я буду отвечать вам тем же. PavelSI (обс.) 21:00, 25 декабря 2021 (UTC)
И если в другом месте мне что-то объясняли а я не оспорил - это не значит что согласился. Возможно тогда счёл ненужным на спор время тратить. PavelSI (обс.) 21:02, 25 декабря 2021 (UTC)
Муравьёва под это попадает. - Это Ваше личное заблуждение. В правиле речь идет именно о призерах кубка, а не о призерах отдельных этапов кубка. Т.е. результат должен быть достигнут в итоговом зачете, а не на отдельном этапе. — Grig_siren (обс.) 21:06, 25 декабря 2021 (UTC)
А то что незначимо - логично что ваше личное, пока вы не предоставили обоснования своей точки зрения. Слова "финал" в правилах нет, так что не выдумывайте лишних требований. PavelSI (обс.) 21:15, 25 декабря 2021 (UTC)
Слова "финал" в правилах нет, так что не выдумывайте лишних требований. - слова "этап" в правилах тоже нет. Так что не выдумывайте лишних поводов натянуть сову на глобус. — Grig_siren (обс.) 21:54, 25 декабря 2021 (UTC)
Ну и совсем в догонку. Возрастные полосы юниоров и взрослых пересекаются и не исключают одна другую. Тем более что на разных стартах эти полосы разные. Где-то в юниоры в фигурном катании пускают до 20 лет, так что аргументируйте более осторожно, что же вам не нравится. PavelSI (обс.) 19:58, 25 декабря 2021 (UTC)
Вот чтобы не было "Фигуристка-ноунейм" и пишутся статьи. — ровно наоборот: статьи пишутся лишь об уже известных людях. Ибо Википедия не предназначена для того, чтобы делать кого-то неизвестного известным. В Википедии нет места начинающим — есть место только зрелым и уже достигшим Олимпа. но вы же давите на букву правил, которую ставите выше чем дух правил — это ваше личное заблуждение. Дух правила ВП:СПОРТСМЕНЫ как раз и предполагает то, что значимыми являются лишь те, кто выступает на соревнованиях без ограничений по возрасту и здоровью. Это по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ даёт значимость. — это ещё одно ваше личное заблуждение. В том правиле сделана оговорка, что оно не распространяется на юниоров. Поэтому значимости этот пункт не даёт. но что были победы на этапах кубка - даёт — как справедливо заметили выше, победа на этапе национального кубка значимости не даёт даже взрослым спортсменам. Cozy Glow (обс.) 20:04, 25 декабря 2021 (UTC)
1) Известность не является критерием ВП о персоналях. 2) что призёры национального Кубка значимы - про это расписал выше. PavelSI (обс.) 20:43, 25 декабря 2021 (UTC)
Известность не является критерием ВП о персоналях - да, в явном виде не является. Но при этом правила составлены так, что их исполнение подразумевает известность не ниже определенного уровня. Так что отсутствие известности - это верный признак того, что соответствия правилу нет. что призёры национального Кубка значимы - про это расписал выше - вот именно, что значимы призеры кубка, а не призеры этапов кубка. — Grig_siren (обс.) 21:06, 25 декабря 2021 (UTC)
Вы мне дух правил объясняете? Спасибо, не надо, к общему мнению не прийдём. Для меня отбор на женский одиночный фигурнокатательный ЧР гораздо престижней чем просто попадание в какую-то из игровых высших лиг. Про то где надо побеждать - если бы в правилах было бы сказано про призёров финала кубка - было бы ясно что вы правы, но в правилах такой поправки нет и вы их интерпретируете как вам удобно. PavelSI (обс.) 21:11, 25 декабря 2021 (UTC)
Вы мне дух правил объясняете? Спасибо, не надо, - "надо, Федя, надо" (с) один известный фильм. Потому как с Вашей стороны наблюдается искажение этого духа правил и агрессивные попытки навязать другим свое вИдение этого духа с целью оправдать собственные действия, противоречащие ему. И наблюдается уже не первый раз. Как в дискуссиях об удалении страниц, так и на форуме правил. Для меня отбор на женский одиночный фигурнокатательный ЧР гораздо престижней чем просто попадание в какую-то из игровых высших лиг - ключевые слова в этой фразе - "для меня". Я Вам уже не один раз говорил: Ваше личное мнение на эту тему может быть любым, никто не мешает. Но, однако, Википедия не является Вашим личным ресурсом. И потому основанием для существования статьи могут быть только действующие правила Википедии, а не Ваше личное мнение о том, какими эти правила могли бы быть, если бы Вы были вольны их устанавливать по своему желанию. если бы в правилах было бы сказано про призёров финала кубка - Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. И в ее правилах много чего в явном виде не прописано. Впрочем, если Вы настаиваете, придется начать соответствующую дискуссию на форуме правил. — Grig_siren (обс.) 21:54, 25 декабря 2021 (UTC)
Это было бы желательно - начать дискуссию на форуме правил и более ясно сформулировать правила, если у вас есть силы и желание на бюрократию. Если возьмёте это на себя, прошу сообщить на моей странице обсуждения. Когда я затевал статью о Муравьёвой у меня в мыслях не было что кто-то будет оспаривать её значимость и потому я не думал что будет столько бюрократии, но видимо у меня голова работает совсем не как у вас. PavelSI (обс.) 22:11, 25 декабря 2021 (UTC)
Это было бы желательно - начать дискуссию на форуме правил и более ясно сформулировать правила - я думаю, что после новогодних праздников я этим займусь. Когда я затевал статью о Муравьёвой у меня в мыслях не было что кто-то будет оспаривать её значимость - и это после всех тех дискуссий о значимости фигуристов, в которых Вам пришлось принять участие, и после всех тех дискуссий на форуме правил, в которых сообщество, мягко говоря, Вас не поддержало? Очень странно. Создается впечатление, что Вы принципиально не готовы услышать чужую точку зрения на этот вопрос несмотря на то, что просите объяснить Вам, в чем именно Вы (по мнению сообщества) заблуждаетесь. видимо у меня голова работает совсем не как у вас - именно так. У меня голова работает не так, как у Вас. И у многих сотен других участников Википедии тоже. — Grig_siren (обс.) 12:03, 26 декабря 2021 (UTC)
1) Пожалуйста, не аппелируйте к абстрактному мнению других людей, сколько бы их ни было. 2) все дискуссии сводились к тому что юниорские заслуги не значимы. Что победители этапов кубка страны не значимы - такого в обсуждениях не помню. PavelSI (обс.) 13:39, 26 декабря 2021 (UTC)
И после этого Вы еще удивляетесь тому, что Вам же приходится констатировать факт "У Вас голова работает не так, как у меня" ? — Grig_siren (обс.) 15:11, 26 декабря 2021 (UTC)
"Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества" - но здесь очень похоже что эксперимент. Женское фигурное катание в России явно не рэгби и не водное поло, это третий по популярности вид спорта после футбола и хоккея и требует особого отношения - по духу правил. Но вы дух вывёртываете как вам удобно и злитесь когда кто-то делает не как вам нравится. Потому уж выбирайте, или дух, или буква. PavelSI (обс.) 22:20, 25 декабря 2021 (UTC)
Женское фигурное катание в России явно не рэгби и не водное поло, это третий по популярности вид спорта после футбола и хоккея и требует особого отношения - по духу правил. - ключевые слова в этой фразе - "в России". В России, может быть, и да. А в других странах запросто нет. И неприятность заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило ВП:НТЗ. Так что дух правил прежде всего состоит в том, чтобы нейтрально и одинаково относиться ко всем странам, ко всем видам спорта, ко всем спортсменам, - вообще ко всем темам. Относиться нейтрально и одинаково и не оказывать никакого предпочтения никому из них. — Grig_siren (обс.) 12:03, 26 декабря 2021 (UTC)
Также отмечу что ноунейм - это мнение одного отдельно взятого журналиста, подхваченное отдельно взятыми участниками вики. Это мнение не авторитетно. PavelSI (обс.) 20:56, 25 декабря 2021 (UTC)
Возрастные полосы юниоров и взрослых пересекаются и не исключают одна другую. Тем более что на разных стартах эти полосы разные. - поэтому речь идет не о возрасте спортсменки в настоящий момент, а о возрастной полосе, вынесенной в заголовок соревнований, результаты которых рассматриваются. Поймите же, наконец, что медаль на чемпионате среди взрослых и медаль на чемпионате среди юниоров оцениваются по-разному даже если получены в одном и том же возрасте. — Grig_siren (обс.) 20:28, 25 декабря 2021 (UTC)
По духу правил Муравьёва значима. Но дух правил вам не объяснить, так что давайте только по букве. Было золото на взрослом этапе Кубка России. С какой стати это не подходит под п.1? Я на это указал здесь прямо, но вы это отрицаете. PavelSI (обс.) 20:42, 25 декабря 2021 (UTC)
По духу правил Муравьёва значима - не выдавайте желаемое за действительное. Она не значима ни по букве, ни по духу правила. Ибо дух этого правила заключается в том, что спортсмен должен иметь спортивные достижения не ниже того уровня, который явно прописан в букве правила как минимальный. Было золото на взрослом этапе Кубка России. С какой стати это не подходит под п.1? - с такой стати, что Кубок России вручается не по результатам только одного этапа, а по совокупному зачету по всем этапам этого турнира. И, соответственно, для определения права статьи на существование должен рассматриваться именно итоговый результат спортсмена по совокупности всех этапов кубка. — Grig_siren (обс.) 21:06, 25 декабря 2021 (UTC)
Призёрам вручаются медали. Для значимости надо быть призёром. Кубок вручать не надо, кубок - это для победителей финала (и то, я не знаю, вручают ли сам кубок типа чаши в фигурном катании). Я понял вашу точку зрения, вы поняли мою. Если у вас нет ссылок на АИ типа правил, наш спор ни к чему не придёт, потому что вы можете много писать, я могу много отвечать. PavelSI (обс.) 21:18, 25 декабря 2021 (UTC)
Призёрам вручаются медали. Для значимости надо быть призёром. - Ну и что с того? На всех соревнованиях призерам вручаются медали. Вон, у моего сына на полке лежат 4 штуки с цифрой "1" и еще 2 штуки с цифрой "2". Только вот не всякая медаль может стать "пропуском в Википедию", и в правилах явно указано, с каких именно соревнований нужны медали для этого. Кубок вручать не надо, кубок - это для победителей финала - вот о том и речь, что все соревнования на кубок проводятся ради одного-единственного вопроса: кто победит в финале? Кто победил в финале - добро пожаловать в Википедию, второе и третье места в финальном протоколе - тоже, остальные - как-нибудь в другой раз. — Grig_siren (обс.) 21:54, 25 декабря 2021 (UTC)
Для значимости вашего сына должно быть слово "кубок" рядом с медалью. В правилах есть слово, оно должно быть. А что зачем проводится знать не хочу, философия утомила. PavelSI (обс.) 22:07, 25 декабря 2021 (UTC)
А кубки тоже есть - 4 штуки. Только совсем по Жванецкому - "но ма-а-а-аленькие" Для значимости вашего сына должно быть слово "кубок" рядом с медалью - ну, начнем с того, что я на значимость своего сына и не претендую. Более того, я совершенно уверен что значимости как у спортсмена у него не будет никогда. А продолжим тем, что именно об этом и речь: что рядом с медалью должны быть определенные слова и словосочетания, причем наличия в них слова "кубок" самого по себе недостаточно. — Grig_siren (обс.) 12:03, 26 декабря 2021 (UTC)
Я вас за язык не тянул. Вы вызвались это как-то обосновать на форуме правил - делайте что обещали. И вы, ни Benezius утверждаете что это якобы обсуждалось где-то, но ссылок пока не было. Была бы ваша правота так очевидна - вы бы обосновали бы это быстро. Ну и в догонку. Перестаньте выставлять меня словно я эдакий вандал-самодур. Мои статьи ни разу не сносили за 10 с лишним лет регистрации здесь. Если снесут эту - это будет первый раз. Не сносили даже те статьи, за которые я заступался, а вы атаковали (про Акатьеву, вы ж вроде были в лагере тех кто просил удалить). Атаковали удалисты очень долго и упорно, но всё равно ничего не доказали. Это к вопросу что может вам надо помягче и вы не понимаете где проходит консенсус, может вы зря атакуете? PavelSI (обс.) 14:01, 26 декабря 2021 (UTC)
Опять. За последние пару лет было 4 или 5 фигуристок, вынесенных на КУ за несоответствие критериям, но оставленных, и на данный момент всё идёт к аналогичному исходу. Итак, мы видим, что ВП:СПОРТСМЕНЫ не соблюдено: бронза первенства РФ среди юниоров значимости не даёт и даже никогда не предлагается к такому качеству (в отличие от ЮЧМ). Взрослый ЧР-22 (кстати, почему 22, если он полностью прошёл в 2021?) — лишь шестое место. Этапы КР — значимости не дают, поскольку признаётся только Кубок целиком, то есть итоговый зачёт, а не отдельные этапы; это актуально для всех именуемых кубками многоэтапных соревнований, даже биатлон и Ф1, а «поэтапная» трактовка пункта правила является ошибочной и даже инклюзионистами не предлагается к допущению. 73 место в мировом рейтинге — объективно это круто, но рейтинги согласно действующим правилам в принципе не говорят о значимости спортсменов ничего. Кстати, про третий по популярности вид спорта это вы зря — ММА популярнее и футбола, и хоккея, так что уже как минимум четвёртый, и то если не биатлон… Однако ж осмотр интернета позволяет прикинуть, что спортсменка в общем-то вызывает определённый интерес АИ. Поэтому Воздерживаюсь, но склоняюсь к условному оставлению на год. А там — взлетит, не взлетит, посмотрим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:28, 26 декабря 2021 (UTC)
Коллега @PavelSI:, обратите особое внимание на эту реплику. Особенно на слова "«поэтапная» трактовка пункта правила является ошибочной и даже инклюзионистами не предлагается к допущению", произнесенные одним из самых активных ныне инклюзионистов. Вы по-прежнему настаиваете на обсуждении этого вопроса на форуме правил? — Grig_siren (обс.) 20:35, 26 декабря 2021 (UTC)
По-прежнему настаиваю, учитывая что даже уважаемый Продавец ограничился лишь словами. Если давите на букву правил, то буква должна быть прописана чётко и ясно, чтобы не вводила в заблуждение тех, кто пойдёт следом. И более того, там где вы поднимете вопрос - буду настаивать чтобы правила были ясно корректированы чтобы было слово про финал и т.д. Редакторы вики не обязаны вычитывать все темы всех обсуждений, а в вики не прецедентное право, иначе работа над википроектами была бы слишком сложной. PavelSI (обс.) 22:05, 26 декабря 2021 (UTC)
По-прежнему настаиваю - ладно, после новогодних праздников организуем дискуссию. Если давите на букву правил, то буква должна быть прописана чётко и ясно, чтобы не вводила в заблуждение тех, кто пойдёт следом. - неприятность заключается в том, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества, и в ней дух правил считается важнее их буквы. А в трактовке этого духа у Вас наблюдается вольность просто необыкновенная. Настолько необыкновенная, что даже завзятые инклюзионисты Вас не поддерживают. И, к сожалению, причина этой вольности - не желание улучшить Википедию, а желание сделать ее удобной лично для Вас. Редакторы вики не обязаны вычитывать все темы всех обсуждений, а в вики не прецедентное право, иначе работа над википроектами была бы слишком сложной. - а Вам что - кто-то обещал легкую прогулку? Но в любом случае для того, чтобы работа над Википедией облегчилась, нужно сделать самую малость - вспомнить, что Википедия - проект коллективный, и перестать тянуть одеяло на себя. — Grig_siren (обс.) 08:02, 27 декабря 2021 (UTC)
Юниорские результаты не обсуждаю, по ним что-то обосновать в плане значимости совсем бесполезняк. Остаётся значимость или незначимость побед на этапах. Если утверждать незначительность (несамодостаточность, я не знаю правильно как это выразить) этапов кубков, то будет некоторая асимметрия с другими прецедентами - про этапы мировой серии (гранпри), практика показывает, уже участие на любом этапе даёт значимость, т.е. этапы кубка мира даже без выхода в финал признаются как наиболее значимые соревнования - так по моему запросу восстановили статьи по Ксении Синицыной и Диане Дэвис лишь по фактам участия на этапах мировой серии (без побед по крайней мере у Синицыной). Эта асимметрия возможно сбила меня с толку, так что тем более буду настаивать чтобы правила были прояснены где и что значимо на этапах. ЧР-22 потому что фигурное катание - спорт зимний, в нём не года, а сезоны. Сезон начинается и заканчивается со сдвигом на полгода. Сезон называется по году окончания сезона. PavelSI (обс.) 22:05, 26 декабря 2021 (UTC)
Если утверждать незначительность (несамодостаточность, я не знаю правильно как это выразить) этапов кубков - "несамодостаточность" - вполне нормальный в данной ситуации термин. И по звучанию, и по передаче истинного положения дел. будет некоторая асимметрия с другими прецедентами - про этапы мировой серии (гранпри), практика показывает, уже участие на любом этапе даёт значимость - причина этой асимметрии - более высокий статус соревнований мировой серии по сравнению с кубком страны. Поэтому и подход к учету турнирных результатов разный. — Grig_siren (обс.) 08:02, 27 декабря 2021 (UTC)
Я привёл пример самодостаточности этапа кубка, именно этапа. Далее погрязнем в споры престижно или непрестижно участвовать на тех или иных соревнованиях. Давайте это отложим для отдельной темы, которую вы обещали сделать. PavelSI (обс.) 15:06, 27 декабря 2021 (UTC)
Grig_siren, я предложил бы компромиссный вариант - конкретно эту статью оставить по факту что она уже есть, я же пообещаю не использовать это как прецедент и индульгенцию творить то же самое в будущем, а над статьёй поработаю. Но с вас таки начать дискуссию про значимость, даваемую победами/участием с этапов кубков страны/мира. PavelSI (обс.) 22:05, 26 декабря 2021 (UTC)
@PavelSI:, Вы не пробовали вчитаться в критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ и увидеть разницу между Кубком мира (п. 4 для всех участников) и Кубком России (п. 1 только для призёров)? К тому же, на Кубке мира спортсмены представляют свои страны, являются членами взрослых первых сборных, а это п.3. А на Кубке России кого они представляют? Кстати а правда кого, в Вашей статье о Муравьёвой нет даже этой базовой информации - город, школа :) — Igor Borisenko (обс.) 04:03, 27 декабря 2021 (UTC)
Сколько бы я ни вчитывался, я увижу то что увижу. Не то что видно вам. Остальные вопросы по делу, но дорабатывать статьи которым грозит удаление уж точно я не буду. Кому надо, для тех есть интервики на более полную англо-версию, и это самое важное в русскоязычных статьях. PavelSI (обс.) 15:02, 27 декабря 2021 (UTC)
я предложил бы компромиссный вариант - конкретно эту статью оставить по факту что она уже есть - это будет не компромисс, а односторонняя уступка Вашим интересам. Я на это не согласен. Впрочем, решать буду не я. с вас таки начать дискуссию про значимость, даваемую победами/участием с этапов кубков страны/мира - после праздников займусь этой темой. — Grig_siren (обс.) 08:02, 27 декабря 2021 (UTC)
Ха-ха, дату в паспорте они не разглядели ) Значит, очень хотели включить, признавая, что входит в шестёрку лучших одиночниц России. Справедливости ради — на сайте Минспорта она в юниорском составе сборной с правильной датой рождения. То есть по факту получается, что включили в сборную на Чемпионат Европы, а на следующий день кто-то сообразил, что дата её рождения не согласуется с регламентом чемпионата. Но включили же, и поэтому всё равно быстро оставить. 91.79 (обс.) 17:38, 27 декабря 2021 (UTC)
Значимость не утрачивается со временем, если что. Тем не менее, мне кажется странным, что вы хотите эту статью удалить, учитывая сколько вы пишете о фигурном катании. Исходи эта инициатива от кого другого - решил бы что люди просто склонны всё ломать. PavelSI (обс.) 00:09, 28 декабря 2021 (UTC)
Значимость не утрачивается со временем, если что - это верно только с одной оговоркой: если она вообще успела возникнуть. И возникновение значимости как раз оспаривается. — Grig_siren (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)
Оставить по аргументации 91.79. Была включена в сборную. "Каталась девочка хорошо... Кто будет вместо нее? Вместо нее не будет никого" - говорит о том, что она прошла отбор в сборную. На замену ей никого не выбрали. Получается, не попала из-за формальности - но из-за нее могли не пустить на турнир и всю сборную. По крайней мере, один нетривиальный факт есть. Кирилл С1 (обс.) 21:54, 28 декабря 2021 (UTC)
Даже по одному этому обсуждению видно, что с этим не все согласны. "Члены национальных сборных государств по всем видам спорта" - здесь написано, что она попала в состав сборной: [7]. Кирилл С1 (обс.) 08:40, 29 декабря 2021 (UTC)
Духом правил люди называют свои личные желания. Я вижу что если спортменка топ-10 своей страны одного из популярнейших видов спорта (в рамках своей страны) - она значима по духу. PavelSI (обс.) 19:33, 29 декабря 2021 (UTC)
Духом правил люди называют свои личные желания - Коллега, Вы в зеркало давно смотрелись? Я вижу что если спортменка топ-10 своей страны одного из популярнейших видов спорта (в рамках своей страны) - она значима по духу. - Согласно букве правила значимость дает медаль на чемпионате страны. Т.е. топ-3 в своей стране. А Вы с помощью "духа правил" (точнее, своего собственного его понимания) раздуваете это самое "топ-3" до "топ-10". На каком таком, позвольте спросить, основании? И насколько консенсусным будет это основание? — Grig_siren (обс.) 21:19, 29 декабря 2021 (UTC)
Если следовать букве буквально - есть уже 2 основания - гранпри и в сборной сутки. Но я вижу что вы постоянно ёрзаете между духом и буквой, потому что ни дух, ни буква не на вашей стороне. PavelSI (обс.) 00:42, 30 декабря 2021 (UTC)
Такое «прохождение шорохом» (в сборную формально включили, хотя не имели права, потом опомнились и исключили, на соревнованиях за сборную не выступала) — удивительный пример того, как даже почти идеально чёткому критерию значимости находится испытание на духобуквенность. Ни за что б не поверил, что такое возможно. Но вот случилось. Если подходить с максимально строгих позиций — можно было бы и не засчитывать. Однако с учётом всего прочего я теперь уверен, что статью необходимо Оставить. Не столько «за сборную», сколько по совокупности обстоятельств. Да, правило формально не предусматривает такого применения, но в противном случае мы будем до посинения спорить о сборной. Если мы признаем, что было — это не будет нарушением правила. Девушка прокатилась по невероятно тонкому льду! Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:22, 30 декабря 2021 (UTC)
Один пишет «ноунейм», второй «никто, ничто и звать никак». Вы что делаете вообще? Вы понимаете, что это обсуждение с очень большой долей вероятности прочтёт объект статьи (который ничего плохого не сделал), а также оно будет висеть в гугле по запросу имени человека? Да, гугл не должен индексировать пространство ВП, но он это иногда делает. Вы всё-таки отдавайте себе отчёт, что пишите в запале на таких страницах. Iluvatarобс07:38, 1 января 2022 (UTC)
Даже более того, это обсуждение могут подхватить спортивные СМИ, которые освещают деятельность фигуристок. Один раз такое уже было. Cozy Glow (обс.) 12:23, 1 января 2022 (UTC)
Итог
Я не буду в серьез рассматривать ошибочное включение в число участников чемпионата Европы (тем более резервный список) потому что это никоим образом не соответствует этому пункту (который впрочем требует уточнения, чтобы подобных дискуссий не возникало и подобные резервные и прочие случайные и ошибочные попадания не использовались как аргументы). Однако, на сегодняшний момент Муравьева занимает 2 место в рейтинге Кубка России [8] финал которого пройдет 23-24.02.2022. Поскольку собственно остался только финал и есть основания предполагать большую вероятность, что чуть больше чем через полтора месяца появится соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, то статья условно оставлена до 25.02.2022. Этот итог никоим образом не следует и нельзя рассматривать как прецедент и индульгенцию на создание статей про спортсменов с предполагаемой будущей значимостью. Он подведен для конкретного случая с учетом всех фактов для этого случая. — El-chupanebrei (обс.) 13:30, 1 января 2022 (UTC)
Страница была удалена 25 декабря 2021 в 19:57 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: #!#!#». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:22, 26 декабря 2021 (UTC).
В этом году удалили перенаправление на Крещенский вечер и заменили не пойми чем. На мой взгляд, тут нет предмета для отдельной статьи. Поскольку «вечер» и «сочельник» одно и то же, происходит умножение сущностей — так что в случае оставления необходимо будет устранять путаницу с названиями. — Ghirla-трёп-22:48, 25 декабря 2021 (UTC)
Там и статьи то нет. Крещенский вечер синоним крещенскому сочельнику. Следует развивать статью Крещенский вечер, а страницу Крещенский сочельник сделал перенаправлением.— Лукас (обс.) 09:59, 26 декабря 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:46, 25 декабря 2021 (UTC)
.jpeg){kind=link}
.jpeg){kind=link}
.jpeg){kind=link}
