Воздерживаюсь Я понимаю, почему такие шаблоны нужны и есть в ан-вики, имеющей отличные от викисклада правила в отношении свободных изображений (в части PD). Я не понимаю, зачем они нужны нам - если кто страшно боиться грузить на коммонз, ну грузите к нам. Если кто боиться, что после переноски там удалят - ну так в чём проблема, здесь просто восстановим, не в первой. Кроме того, действиельно введение таких шаблонов не обсуждалось. Да с коммонз есть проблемы, но эти шаблоны их не решат, ибо те же проблемы будут и в ру-вики (по текущей ситуации). Желаем перестраховываться? Страховка это хорошо. Но от всех форс-мажоров не застрахуешся. кто например ожидал, что ГКЧ4 откатить 50-летний PD с 2004 на 1993 год? Alex Spade10:34, 25 сентября 2007 (UTC)
Оставить. В английской википедии, правило аналогичное ВП:КБУ, пункт И.8 было недавно выброшено именно из-за того, что правила коммонз и локальных википедий различны. Участник, загрузивший картинку, не обязан быть также участником коммонз. Даже википедии разных языков имеют разные правила, не говоря уже о коммонз. Коммонз - отдельный проект и уследить за его кувырками трудно. Участник, картинка которого перешла в коммонз, с большими шансами потеряет возможность следить за ней в списке наблюдения. Некоторые не знают о коммонз, некоторые не хотят иметь с ними дела, а некоторые просто крайне редко там бывают, чтобы уследить за списком. Оба шаблона получили широкое одобрение в английской википедии так же как и изменение политки автоматического удаления картинок, скопированных в коммонз. --Irpen02:53, 26 сентября 2007 (UTC)
Ocтавить По-моему, полезный шаблон. Если есть сомнения в статусе и есть вероятность, что придется просить Fair Use или с правилами нестыковка и проч. то почему не пойти навстречу юзеру и не оставить локально? Alex Bakharev03:18, 26 сентября 2007 (UTC)
Удалить, т. к. в данный момент они противоречат правилам, действующим в русскоязычном разделе. Вероятно, подобные шаблоны могут быть введены, но после обсуждения сообществом, и соответствующих изменений в политике удаления изображений. Т. е., по сути, в данный момент шаблоны могут быть проигнорированы при переносе. ~ putnik22:02, 1 октября 2007 (UTC)
Ocтавить. И ставить на важные изображения (исторические, редкие). Из Коммонз постоянно выносят картинки, и в статьях образуются лакуны несуществующих изображений. Это полезный шаблон для изображений по истории России, которая админам Коммонз полностью до фонаря.--Виктор Ч.16:17, 3 октября 2007 (UTC)
Будет расскрыт (вечером с помощью бота) и после чего удалён вслед за Шаблон:В Абсурдопедию.
В соот. Википедия:К удалению/8 мая 2007#«Шаблоны-голоса» шаблоны для голосований должны носить исключительно технический характер, упрощающий подсчёт голосов при рассмотрении аргументации участников, и не должны подменять аргументацию, которая должна выражаться исключительно собственным, нешаблонным текстом участника. Данный шаблон в этом плане ничем не отличается от шаблонов "в топку" или "в баню". Alex Spade09:52, 25 сентября 2007 (UTC)
Какое отношение данное обсуждение имеет отношение к энц.статье о соот.проекте? Причём тут технические глюки, причём тут Pogrebnoj-Alexandroff? Помоему - это для форума, или на крайняк для обсуждения заглавной странице. Итого, либо удалить, как не по месту, либо куда-то перенести. Alex Spade16:49, 24 сентября 2007 (UTC)
Офигеть — Погребной уже, оказывается, Википедию изобрёл. Я как-то даже стал склоняться к удалению статьи о Батыре… (+) Altes (+) 14:49, 25 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Название у этого экологического безобразия именно такое, а если кому-то и кажется шуткой, то с этим уж ничего не поделать. — Ace^eVg20:06, 25 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Самое смешое в том, что благодаря вам, я ВПЕРВЫЕ заметил, что это тривиальное рабочее слово - смешное!!! :-) Alexandrov18:04, 27 сентября 2007 (UTC)
Чистой воды орисс, основаный на личных наблюдениях участника Peni :). Статья была выставлена в Википедия:К созданию, вот и написал. А что, чем хуже Пупкина, Джона Доу или Имярека? Лучше помогите найти источники, т.к. о существовании термина судить не приходится, загляните в гуглояндекс. --Peni13:01, 24 сентября 2007 (UTC)
В значимости у меня сомнений нет, но в таком виде — чистый орисс. Если не появятся ссылки на АИ или на употребление в литературе (как, например, в статье Вася Пупкин) — Удалить. NBS15:06, 26 сентября 2007 (UTC)
Оке, возможно вы в чём то и правы, в случае удаления верну их сюда чуть позже и постараюсь донести до вас значимость и тд zavoloklom 21:11, 24 сентября (UTC)
Подписывайтесь, пожалуйста. Таких статей много: про warcraft, starcraft, warhammer 40000, Гарри Поттера, миры Толкиена и т.д. Они нужны фанатам. Нам, смертным, смысла в этом не понять :) Оставить --Peni09:49, 24 сентября 2007 (UTC)
Согласен, это провокация. Либо уж существенно потеснить все субкультуры (что я кстати приветствовал бы) — но понадобятся новые критерии значимости, новые wiki-проекты и правила переноса материала отсюда туда. А если уж не заморачиваться, то тогда давайте терпеть то, что имеется сейчас. Оставить. Incnis Mrsi10:00, 24 сентября 2007 (UTC)
Надо же, наконец-то одну из моих статей кто-то вынес на удаление. А я и не заметил. Оставить, конечно. Есть чем дополнять (к сожалению, я сейчас уже плохо помню это всё…). (+) Altes (+) 19:25, 25 сентября 2007 (UTC)
Перенести все мелкие статьи например в статью Вселенная Fallout. Посмотрите как в en.wp обычно делают: все расы/локации/предметы кратко перечисляются на одной странице; если про что-то написано больше, чем один-два абзаца, то только тогда это выносится в отдельную статью (как тот же хедкраб). Так, между прочим, гораздо удобнее и для читателей. А используемый сейчас навигационный шаблон — это неудачная имитация такого подхода ∴ Alex Smotrov16:32, 26 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Материал для стаба есть. Со временем будет дописано. Если объединить, то когда материала наберётся больше, очень хлопотно будет опять выделять отдельную статью. Медиа06:53, 27 сентября 2007 (UTC)
неизвестных в википедии нет. критерии, по которым биологи попадают в список неясны. либо переименовать во что-то более конкретное и почистить, либо удалить--FearChild05:56, 24 сентября 2007 (UTC)
я отметил этот факт, поэтому и предложил переименовать во что-то конкретное. в текущем виде - это орисс. "этот биолог известный, потому что я его знаю, а этот нет, потому что первый раз слышу."--FearChild06:42, 24 сентября 2007 (UTC)
Пока в порядке обсуждения. После выкидывания одного малозначимого и одного фиктивного персонажа у меня лично этот список сомнений в отношении избыточности не вызывает. Там явно недостает многих, но его можно пополнить. Список осмыслен как рабочий материал к статье типа "история биологии", которая пока не написана (и не надо ее приниматься писать внезапно :) Вместе с тем, совершенно очевидно, что не всякий персонаж, подходящий по КЗП достоин того, чтобы оказаться на этой странице вместе с Альдрованди и Линнеем. Не вижу вреда в этой статье. Alexei Kouprianov11:13, 24 сентября 2007 (UTC)
рабочий материал должен быть рабочим материалом, а не статьей в основном пространстве. и потом, мне лично не ясно, где проходит граница между известным ученым и простым биологом, каким-то чудом проскользнувшим через фильтры кзп.--FearChild11:24, 24 сентября 2007 (UTC)
Оставить, подобный список в любом случае будет несколько субьективным, на это и существует консенсус. вижу, что эпитеты в википедии вызывают неприятиe, назовите "Биологи" по аналогии с Химиками, вынесите ссылку в Проeкт Биология для общего ознакомления и оставьте в покоe. mstislavl13:34, 24 сентября 2007 (UTC)
Оставить - в общем-то, это не просто рабочий материал, но и материал, который может быть интересным читателю. О том, что этот список совсем не то же самое, что и соответствующая категория, Alexei Kouprianov уже написал - этот список явно уже. С другой стороны он (по-моему) будет явно шире будущей статьи по истории биологии. Таким образом, этот список - явно не просто рабочий материал для "писателей" wiki, но и служебный материал (вроде удобного оглавления) для ее читателей. --Maryanna Nesina (mar)15:07, 24 сентября 2007 (UTC)
Оставить — нормальный список в статье. Читатель по нему ориентируется: ага этот биолог работал в таком-то веке, про этого я знаю, а это кто?, а где Миклухо-Маклай? А, вот я его и добавил. И так далее… И больше красных ссылок в этот список.KWF19:13, 24 сентября 2007 (UTC)
Удалить. По аналогии со списками известных атеистов, известных преступников и т. д. На мой взгляд, известным является каждый, кто достоин упоминания в энциклопедии, но на этот случай есть категория. Но здесь речь идет о списке наиболее известных, крупных биологов, то это субъективизм в чистом виде, и основанный на субъективных оценках список не должен существовать. Typhoonbreath14:14, 25 сентября 2007 (UTC)
На мой взгляд, в некомментированном виде этот список права на существование не имеет, поскольку никак не может быть приведен к НТЗ. Если бы список был озаглавлен, к примеру, Родоначальники основных разделов биологической науки или Авторы основных биологических теорий, и при каждом названном имени давалось бы краткое разъяснение (сейчас это сделано почему-то для одного Конрада Лоренца, - тогда это было бы верифицируемо. В настоящем же виде этот список полностью волюнтаристический - что в особенности подтверждается присутствием в нем отдельной рубрики "Известные в России", не лезущей уж вовсе ни в какие ворота. УДАЛИТЬ.Андрей Романенко11:19, 30 сентября 2007 (UTC)
Комментарий
я предлагаю этот список, поскольку он важен для участников проекта биология, перенести в соответствующее пространство портала, как служебный, рабочий список. в основном пространстве надо будет-таки создать статью история биологии, где можно не только упомянуть этих ученых, но и описать их вклад в биологию.--FearChild07:35, 1 октября 2007 (UTC)
Реклама некого исследовательского проекта, немногочисленные русские публикации по которому не идут дальше «системного» трёпа и т.п. банальностей. Хотя само направление исследований, вероятно, перспективное. Incnis Mrsi05:48, 24 сентября 2007 (UTC)
Снмантическая паутина. Написали бы об этом. Тогда можно было себя в качестве примера. Вроде бы и реклама а вроде пример. А там это не достойно. Монстрик12:35, 24 сентября 2007 (UTC)
Все вышеперечисленные статьи про книги Библии являются копивио из публикаций Свидетелей Иеговы, например отсюда. Попытки урегулировать ситуацию с нарушением авторских прав с автором Aleхаndеr не увенчались успехом, он только удалил некоторые части статей и предупреждающий шаблон. --RedAndr03:11, 24 сентября 2007 (UTC)
