Википедия:К удалению/24 апреля 2022
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:29, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:16, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:31, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В 2008 выносилась как ВП:КОПИВИО. Однако у статьи другая проблема: она похожа на ВП:ФОРК от АСУ. Раздел «состав» относится к любой компьютерной технике, а раздел «Применение в измерительных приборах» — перетяжелённый частный случай, поэтому выносить на ВП:КОБ по сути нечего. Tucvbif??? 06:11, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- На самом деле, АСУ и МПС - это немного разные понятия: МПС — это аппаратная система, АСУ — аппаратно-программная. Но сейчас это не энциклопедическая статья, а какой-то реферат. Если бы статью месяца 3 назад вынесли на КУ, я бы кого-то из тех, кто мне по ней хвост на комиссии сдавал напрячь мог бы, проще, чем мне вспоминать ассемблер, который 30 лет назад изучал.
 Но если серьёзно, то в таком виде ценности от статьи никакой. В англовики, кстати, я ничего подобного не нашёл, ближайший аналог определения там — редирект на статью Компьютер. Vladimir Solovjev обс 17:19, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
Запрос источников с 2018 года. Введение на 90% состоит из воды, добавленной для соответствия ВП:МТ. Можно было бы оформить как список, но нужны источники для соответствия ВП:ТРС, которые бы давали такое определение манипулятора, чтобы можно было гарантированно отличать, что им является, а что — нет. Сейчас с этим проблема. Tucvbif??? 06:27, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Скорее всего - объединить с Устройство ввода. (а так да, не нужна ....хотя.. с другой стороны - вполне конкретная en:Pointing device и куча ивик..) — Tpyvvikky (обс.) 23:16, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Источники не появились. Удалено. -- dima_st_bk 07:31, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кривой перевод ВП:ОРИССа. Тема наверняка значима, но статью нужно полностью переписывать по нормальным источникам — нынешние описывают очень узкий частный случай моделирования электросхем в онлайн-обучении. Tucvbif??? 06:35, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 апреля 2022 года в 21:33 (по UTC) участником 83.220.238.16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (Ф6) Неоправданно используемый несвободный файл
-- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В настоящее время файл используется в статье в соответствии с КДИ. Оставлено. GAndy (обс.) 18:33, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2022 года в 21:00 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: нотис не нужен, статья удалена из фильтра
-- QBA-II-bot (обс.) 07:19, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как устаревший нотис. Викизавр (обс.) 09:19, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 апреля 2022 года в 03:10 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Такая статья уже создана: Секей, Ласло
-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как заброшенный черновик и дубликат статьи Секей, Ласло — Butko (обс.) 07:51, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Арктический гектар»Значимость не показана. 109.197.207.164 10:27, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Эти три строчки - обычное КБУ -
 Быстро удалить, и возможна ли статья отдельная от дальневосточного - не уверен, теме и года нет. — Archivero (обс.) 18:18, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Не знаю, что такое КБУ. Статью я допишу на этой неделе. Не надо её, пожалуйста, удалять. Арктический гектар находится в Арктике, а дальневосточный на Дальнем Востоке. Это разные темы. Водомер (обс.) 09:48, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Оставить Считаю статья достаточно дополнена. Предмет статьи описан в АИ. The7bab (обс.) 13:42, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить Предмет статьи описан и он значим. Осталось только выходные данные закона привести: год и номер ФЗ. Соглашусь с коллегой Водомером, что предмет регулирования у этих гектаров различный. Не надо всё валить в одну кучу. CartN. (обс.) 00:20, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Практически полностью перекрывается шаблоном Шаблон:Сербы --winterheart 10:57, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
 Шаблон дублирует Шаблон:Сербы. Удалено по аргументам в обсуждении. Atylotus (обс.) 10:38, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 11:21, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Известен по многолетней роли бомжа Петровича из "Ментов", практически всех... но на одной роли не уехать, остальное - телеведущий, юморист - тоже не пройдёт. Жаль, но ничего не поделать - Удалить. — Archivero (обс.) 18:25, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Персона не соответствует критериям энциклопедической значимости для деятелей культуры и искусства. Удалено Atylotus (обс.) 10:42, 2 мая 2022 (UTC)[ответить]
Прежний заголовок: «Задача трёх тел (сериал)»
Выносил статью на ВП:КПМ, но ОА, несмотря на пинги, не удосужился отреагировать на обсуждение. Статья представляет собой непонятную мешанину из слухов о китайском фильме-долгострое, китайском же телесериале и о ещё непонятно чем. Интервики идёт на фильм, ОА же назвал статью «сериалом». Сериалов кстати уже несколько, и нетфликсовский не имеет никакого отношения к китайскому. Источники старые и не особенно авторитетные. --Corwin of Amber (обс.) 11:49, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Если хотите Corwin of Amber свою статью создать большую по размеру, то я за, если считаете что нужно править, правьте, если нужно переименовать, ну почему нет, если есть аргументы, хотя проще попровать текст. Но я так и не понял почему из множества болванок, у которых нет источников, карточек и текста нужно удалить именно эту?! Из-за того, что что-то напутали или плохо оформили? Julian P (обс.) 14:51, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Сериал вышел, источников достаточно (https://www.nytimes.com/2023/02/03/arts/television/three-body-review.html). Содержание статьи можно улучшать в рабочем порядке. Оставлено. — Fedor Babkin talk 09:23, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]
Незначимо, к тому же совсем ноль АИ. На КУЛ больше 3 лет. Summer (обс) 12:40, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прежде чем выносить статью на удаление, нужно самостоятельно попытаться поискать источники. А они ищутся элементарно — достаточно перейти по викиссылке. Да и самостоятельно найти АИ можно. Да, статью нужно перерабатывать, но значимость у неё есть. Так что оставлено и перенесено на КУЛ, может кто доработает, чтобы значимость была очевидна из самой статьи. Vladimir Solovjev обс 15:18, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Магистральная улица, с историей дороги на этом месте. Удалять можно тогда всю категорию "Магистрали Казани", не? Оставить — Эта реплика добавлена участником Lazoukov (о • в)
- В отсутствии источников — да, всю. — Schrike (обс.) 08:08, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Schrike, ваша аргументация по поводу удаления статей об улицах Казани наводит на мысль о склонности к вандализму (не сочтите это оскорблением). Поскольку я, не будучи инициатором статьи о Вознесенском тракте, всё-таки являюсь соавтором большей части её содержимого, в т.ч. фотографий, я намерен продолжить с вами дискуссию, так как считаю данную статью достойной сохранения, а ваши претензии необоснованными. Специально для вас отмечу, что любая постановка вопроса об удалении той или иной статьи должна быть обоснованной, то есть быть предметной и опираться на чёткую аргументацию, а не быть, как у вас, формальной отсылкой к правилам Википедии. Правила умеют читать все. Поэтому потрудитесь предметно и по пунктам доказать состоятельность ваших требований. В чём конкретно статья о Вознесенском тракте не соответствует критерию авторитетности источников? А же буду ждать ваших аргументов, чтобы по каждому пункту доказать несостоятельность вашей позиции. Ещё раз повторю, формальная отсылка к правилам Википедии является голословной претензией. Моё мнение: предмет статьи значимый (строящийся Вознесенский тракт – в будущем одна из важнейших транспортных магистралей Казани) и полностью соответствует критериям Википедии. Статья должна быть сохранена. Оставить — MarSaf (обс.) 14:22, 30 апреля 2022
- Оскорбление-не оскорбление, но ВП:НЕВАНДАЛ вам всё же стоит прочитать. — Tucvbif??? 11:48, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Слово использовано один раз – нет злоупотребления (к тому же к оппоненту использовано уважительное обращение). Вопрос в другом: где предметная аргументация по поводу выдвинутой претензии на удаление? — MarSaf (обс.) 14:55, 30 апреля 2022
- Прочитайте эссе ещё раз, в нём ничего не сказано про количество использований слова. А что касается «уважительного обращения» — если вам скажут «вы, не сочтите за оскорбление, <какое-нибудь нецензурное слово>» — это будет «уважительно»? — Tucvbif??? 12:00, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- В моём случае никакой нецензурщины нет. И давайте не уходить от темы. Если вам есть что сказать предметно по статье, с удовольствием выслушаю, критику в том числе. Но вообще-то хотелось услышать доводы Schrike. — MarSaf (обс.) 15:07, 30 апреля 2022
- Я просто предупреждаю вас, что слово «вандал» имеет строго определённое значение, и в данном случае этого не наблюдается, зато наблюдается то, что описано в эссе, ссылку на которое я привёл. А вообще, доводы вполне себе достаточные: статья должна либо соответствовать критериям значимости, либо удаляться. Другое дело, что участник Schrike в своей номинации был излишне краток и не привёл даже минимального анализа того, почему приведённые в статье источники не годятся, но это ещё не повод снимать статью с удаления, если проблема с соответствием критериям имеет место. — Tucvbif??? 12:13, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Хорошо, по поводу «вандала» принимается. Но в данном случае я против того, чтобы статьи удалялись без предметного обоснования. Краткость — сестра таланта, но не в нашем случае. — MarSaf (обс.) 15:41, 30 апреля 2022
- Хочу дать дополнительный комментарий на ваш тезис: «участник Schrike в своей номинации был излишне краток и не привёл даже минимального анализа того, почему приведённые в статье источники не годятся, но это ещё не повод снимать статью с удаления, если проблема с соответствием критериям имеет место». Проблема ведь в том, что шаблон на удаление статьи поставлен, но до сих пор не доказано, что «источники не годятся» и что «проблема с соответствием критериям имеет место». А раз так, то статья должна быть сохранена. Оставить — MarSaf (обс.) 21:54, 30 апреля 2022
- Значительная часть источников первичные, карты и постановления. Остальные источники носят новостной характер. Есть ли публикации об улице за авторством известных урбанистов или краеведов? — Venzz (обс.) 05:46, 3 мая 2022 (UTC)[ответить]
- А что, в качестве источников годятся только урбанисты и краеведы? В данной статье можно найти информацию по магистрали. Сама статья первичным источником не является, собирая известную информацию - как любая другая статья, собственно. — Эта реплика добавлена участником Lazoukov (о • в)
- Краеведы не интересуются новыми объектами, особенно теми, которые ещё не появились, к числу которых относится строящийся Вознесенский тракт. Казанские краеведы в своих интересах ориентированы на историческое прошлое, самое позднее — советского периода. Поэтому публикаций краеведов о строящемся Вознесенком тракте нет — по объективным причинам. Что касается т.н. «урбанистов» (весьма расплывчатая категория), то они высказываются иногда по вопросам транспортных коммуникаций Казани как эксперты в рамках журналистских статей. Но опять же, эти люди не столько «урбанисты», сколько специалисты-архитекторы или, в лучшем случае, градостроители. Вместе с тем, не стоит недооценивать авторов самих статей в Википедии, которые могут быть, если не дипломированными специалистами, то знатоками по тем или иным вопросам, или темам. Я, к примеру, будучи автором основной части статьи по Вознесенскому тракту — человек с университетским историческим образованием, способный работать с источниками, критически их оценивать на предмет достоверности информации и вычленять из них главное. Поэтому информация, отражённая в указанной статье, адекватная и соответствует действительности. Про значимость предмета статьи — Вознесенский тракт — говорить не буду, сказал уже выше. — MarSaf (обс.) 21:16, 6 июля 2022
- Что плохого в том, чтобы оставить информацию по этой улице? Эта информация будет полезна всем, кто интересуется разными аспектами города Казани. Лично мне даже удивительно, что возникло предложение, что надо удалять такую нейтральную информационную статью. Конечно же статью нужно оставить! 178.204.18.233 05:34, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Эта информация будет полезна всем, кто интересуется разными аспектами города Казани — аргументы такого рода в Википедии невалидны, см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Лично мне даже удивительно, что возникло предложение, что надо удалять такую нейтральную информационную статью — многим новичкам, незнакомым с устоями Википедии некоторые процессы/правила в ней могут показаться странными на первый взгляд. Главное - позднее осознать, что это не так. Конечно же статью нужно оставить! — для этого Вы должны привести аргументы, основанные на правилах Википедии. Пока этого не сделано. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:31, 6 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Сходу АИ не нашёл, но эта-то наверняка где-то описана, просто исходя из характера: магистральная, крупная-длинная улица, старая (1940-е, но на самом деле раньше - к ней приписали дома ныне не существующей ул. Орловской). Имеется некий ОРИСС (а где по улицам его нет?), но вроде аккуратный, хотя кое-что, например, про вертолёт, можно и удалить. Но в целом удаление статьи, имхо, нецелесообразно, за повесить шаблон-запрос источников и Оставить. — Archivero (обс.) 18:40, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Не показано соответствие ВП:ОКЗ. - Schrike (обс.) 12:40, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Что-то среднее между ВП:ОРИССом и корчевателем. В статье много воды, повторения одного и того же разными словами, но из статьи сложно понять, о чём она. Вроде бы о каких-то моделях, но о каких конкретно? Многое из сказанного относится моделированию в целом. Части статьи выглядят не связанными друг с другом. Tucvbif??? 13:03, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Добрый день!
- Согласен с приведенным мнением. Хотел воспользоваться, но не смог, т.к. нет четкости в определении. Понятней не становиться после прочтения.
- Любая модель это упрощение. Концептуальная модель это упрощение на уровне идеи, видение основополагающих характеристик модели.
- Например, концептуальная модель земного шара это шар :). А глобус это уже физическая модель. Есть цифровая, математическая, вербальная и т.д.
- Значит : Концептуальная модель это видение основополагающих характеристик предмета обсуждения/исследования/явления/технологии и др., представленное в вербальном, физическом, математическом или другом виде, дающим понимание идеи. 82.118.128.6 09:02, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
- Термин гостирован и автор приводит их, но без ссылок а источники. Статью требуется переписать, желательно добавить отличие концептуальных моделей от других, но в общем тема востребована и такая статья нужна D.Vetalik (обс.) 21:27, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, значимое понятие, но сейчас статья — ВП:ОРИСС, использованные источники рассматривают не заявленную тему, а некоторые частности, например как играть в Duck Hunt на современном телевизоре. Tucvbif??? 13:11, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Касательно Duck Hunt — просто понятный пример: в HD-телевизорах есть источники задержек, и если эти задержки как-то прикрыть, пистолет от Dendy даже начнёт работать. --Mercury (обс.) 22:00, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Историю укоротил. По существу добавил. Ещё бы про сетевую написать, но я не большой спец в таких функциях сетевой игры, как компенсация задержек. --Mercury (обс.) 12:55, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
«американский кинорежиссёр и продюсер. Режиссёрским дебютом Мактирнана стал фильм «Бродяги».» Всё остальное в статье не имеет отношения ни к деятельности сабжа в качестве режиссёра, ни в качестве продюсера. Итого: если из статьи выкинуть весь мусор, не набирается даже на ВП:МТ. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:35, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить, конечно. Да, статьи как о кинодеятеле нет. Но всё, что написано, удалять нельзя — это имеет к предмету статьи прямое отношения, это не мусор. Существенно сокращать «криминал», писать о профессиональной деятельности. — Schrike (обс.) 15:18, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- LeoKand, по какому критерию вы хотите удалить легендарного режиссера Хищника, Крепкого орешка, Последнего киногероя и других фильмов? Потому что явно же в значимости сомнений нету? История, которая завершила его карьеру - не мусор и освещалась в АИ, все удалять точно нельзя. В любом случае сейчас статья соответствует ВП:МТ. Даже в старой версии [2], гораздо меньшей по обьему, есть соответствие ВП:МТ по символам. Написать о его фильмах, конечно, можно и нужно - но не в рамках удаления. Быстро оставить. Кирилл С1 (обс.) 15:46, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Я не вижу статьи о режиссёре, я вижу статью о каком-то зеке. У вас есть неделя времени, чтобы написать статью о режиссёре на месте того, что есть сейчас — после этого я с удовольствием отзову номинацию. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 15:54, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- "Я не вижу статьи о режиссёре, я вижу статью о каком-то зеке." - какой критерий удаления статьи? Даже если формально подходить к вопросу, забыть что это режиссер известнейших фильмов, что есть 33 интервики, если требовать значимость в статье - то она показана. Источники наивысшей авторитетности показывают неоднократное освещение жизни и деятельности Мактирнана (The New York Times, The Hollywood Reporter, Variety, Times, хотя есть пару неотображаемых ссылок). В эн-вики о его деятельности после сьемок последнего фильма написано еще больше - хотя присутствует и раздел о кинодеятельности. Это в любом случае будет присутствовать в статье. Дорабатывать можно любую статью, эту - на ВП:КУЛ или вне его. Кирилл С1 (обс.) 16:13, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Прекрасно — вы нашли источники. Дело за малым — написать по этим источникам статью. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:29, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- "Прекрасно — вы нашли источники. Дело за малым — написать по этим источникам статью." - добавить один-два-три абзаца - дело часа или двух. Это можно было сделать и без ВП:КУ. Вместо этого мы тратим второй день на обсуждение оставления одного из известнейших голливудских режиссеров. Кирилл С1 (обс.) 09:15, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Вот только недавние источники - [3][4][5]. В последнем написано - "John McTiernan is often labeled as one of the greatest action directors of all time, having helmed some of the most well-known action classics, from Predator to Die Hard to Last Action Hero and beyond" - один из величайших режиссеров фильмов жанра экшн. Где здесь удаление? Кирилл С1 (обс.) 16:20, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Мне все равно - будет статья или нет. Но на данный момент причин её удалять не имеется. - Schrike (обс.) 16:23, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- На основании нарушения каких правил предлагаете удалить страницу? — INS Pirat 21:49, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:ВЕС, ВП:НЕЖП и как следствие ВП:МТ. Статьи о режиссёре нет — есть статья о зэке с неясной значимостью. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:28, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- С каких пор The New York Times, The Hollywood Reporter, Variety, LA Times - желтая пресса? Прочитайте третье предложение в ВП:НЕЖП, пожалуйста. По ВП:ВЕС это как раз необходимо отразить в статье, поскольку он с 2003 года не снимает фильмов, это все часть его биографии. Добавить подробное описание фильмографии и работ можно и вне ВП:КУ. Значимость по ВП:КЗМ показана. Фильмография есть, фильмы говорят за себя. В статье есть и ссылка о его планировавшемся фильме. По ВП:МТ никаких проблем нет - хватает символов, есть определение, ну а о нетривиальном факте написано настолько много, что вы предлагаете это удалить. Кирилл С1 (обс.) 09:15, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Заготовка статьи о значимом режиссёре (п.3 ВП:ШОУБИЗ). Не содержит критических недостатков, которые требовали бы удаления статьи. Проблемы с ВП:ВЕС решаются редактированием статьи как в одну (дополнение творческой биографии), так и в другую сторону (сокращение подробностей об уголовном деле). Оставлено по ВП:НЕУД — Butko (обс.) 10:11, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Многолетний ВП:ОРИСС. — Schrike (обс.) 15:13, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
А теперь можно Оставить. ОРИСС устранён, статья оформлена. Добавлены предыдущие поколения (с первого по четвёртое). Владимир Бурым (обс.) 15:16, 7 декабря 2023 (UTC)[ответить]
- Все равно, в одном месте Toyota Mark II, в другом Toyota Mark 2, для избежания неразберихе (Toyota Mark 2 5 поколения, Toyota Mark II 6 поколение) я бы изменил порядок слова-цифра: поколение 6, поколение 5 и т. д. LLLgin (обс.) 14:38, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Можно сколько угодно лет утверждать, что АИ и значимость есть, и статью удалять нельзя, но имеем то, что имеем — только описание сюжета и ноль АИ. — Schrike (обс.) 15:29, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить, потому что дедушка русских попаданцев -- если не отец-основатель, то значимый ранний представитель заметного явления в этой нашей ны фы. А что статья недоработана, так это причина дорабатывать, а не удалять. И да, какие источники вам нужны для списка персонажей? Страница книги, где каждый из них появляется?
- Оставить В некрологе в Мире Фантастики: «всё отечественное «попаданчество» с последующим изменением нашей непростой истории произрастает как раз из цикла Василия Дмитриевича» (тут). Ряд академических статей исследующих либо тему «попаданчества», либо аспекты цикла (выдача гугл-сколара). SergioOren (обс.) 09:29, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
- О, не заметил вовремя номинацию. Попробую поработать над статьёй. Мне кажется, за последние лет 20 я не раз и не два встречал упоминание этой опупеи с критическими замечаниями. В жанре попаданчества это знаковая вещь, а попаданчеством нынешние литературоведы интересуются всерьёз. — 46.0.93.33 15:50, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
С добавленным разделом оставлено. — Shakko (обс.) 15:26, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
Пока что значимость музыканта под сомнением. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:50, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вадим Ихсанов. My Rap Story. — Litres, 2021-01-19. — 111 с. — ISBN 978-5-04-287005-7.
Русский Репортер No33/2014. — Litres, 2019-12-31. — 81 с. — ISBN 978-5-457-63575-3. Serogovski y100sa (обс.) 17:06, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Издания, которые упоминаются выше: раз и два — это упоминание исполнителя в ряду прочих и всё. Все ссылки в статье — либо интервью региональным ресурсам, либо также упоминания в ряду прочих, либо новости о выходе альбомов, песен и прочего. Рецензий нет, высоких мест в чартах тоже нет. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 10:37, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Похоже, данный проект тихо прекратил своё существование. Адрес официального сайта выставлен на продажу. Система исчезла из реестра российского программного обеспечения. — Эта реплика добавлена участником Vladjmir (о • в) 17:53, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Прекращение существования и удаление из реестров не повод для удаления статьи (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Другое дело, что и на момент актуальности проекта значимости в нем нет: В блоке Литература только материалы конференций с одними и теми же основными авторами, обзора сторонними источниками нет. удалить по причине отсутствия энциклопедической значимости. — Drakosh (обс.) 11:05, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
Барабанщик группы «Торба-на-Круче». Источник один - оффсайт. — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ударник разных групп, из приметного - в 1986-1988 был в группе «Чёрный кофе». — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Барабанщик в разных группах (вроде ничего и не выделяется). Источник один - оффсайт. — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
основатель группы «Муха», ударник группы «Ногу Свело!». Источники - соцсети. — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Якомульский в источниках, и в интервью Покровского называется сооснователем группы, соавтором песен. + раз он основатель Мухи. Просто по гугл книгам даже поиск откройте. так что точно подходит под «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям». SergioOren (обс.) 20:16, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Сложно согласиться, подтверждения какие-то должны быть (то что кто-то там у истоков стоял и что-то написал - ещё не говорит о его заслугах в организации успеха), но допустим. Тогда другой вопрос: ВП:ПРОВ - на чём основана вся эта немаленькая биографическая статья? Единственный источник лишь говорит об инциденте каком-то по бытовухе. — Archivero (обс.) 00:07, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Основатель и ударник группы «Калинов мост», почти всю жизнь: 1986-2022, реально долго, но значим ли отдельно от группы? — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Ударники российских рок-групп. Значимость? — Archivero (обс.) 18:05, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «Основатель и долговременный участник» звучит эквивалентно пункту «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям». — INS Pirat 18:18, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Так там в п. 2 дальше конкретизировано кто это: "продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т.п.", вряд-ли ударник подходит под искомое "т.п.". Хотя иногда может оно и так, например, Чаплыгина прям вот жаль выносить было - он неотделим от группы, 35 лет отбарабанил - внушает, но статьи собственно о нём ведь нет. — Archivero (обс.) 18:47, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлена в виду наличия рецензии на InterMedia. Пусть хоть и одна рецензия на три альбома, но она вышла достаточно объёмной. А то, что подписана Леопольдом Покровским не вижу проблемы. InterMedia является АИ в области музыки. Поискав автора — самое главное, что он не является аффилированным лицом (а он таким не является) и соответсвует ВП:ЭКСПЕРТ (на его работы, к примеру, ссылается Гуру Кен [1]), да и к тому же рецензия 2005 года, тогда ещё Мажаев у них не работал :) Доработка приветствуется. calvin (обс.) 10:04, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Аналогично с синим альбомом. calvin (обс.) 10:06, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Благодарю за ссылку. Рецензия от экс-главного редактора «Сельской молодёжи» Сергея Шулакова (вот тут на 10 странице видно). Оставлено. calvin (обс.) 10:12, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Аналогично с двумя первыми номинациями выше. Оставлено. calvin (обс.) 10:07, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Увы, на альбом так такового аналитического материала найдено не было. Лишь краткие упоминания, а этого недостаточно. Удалено. calvin (обс.) 10:17, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Альбомы группы «Ногу свело!». Вообще ни одного источника или ссылки хотя бы, и так 15 лет — статьи 2007 года. В примечаниях - ВП:ОРИСС (насколько аккуратный - не берусь оценить). Значимость? — Archivero (обс.) 18:06, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Закрыто. calvin (обс.) 10:18, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
В категории одна статья — лев. Добавлять туда всех животных, упоминающихся в баснях, кажется излишним, а статей о специфических персонажах у нас, кажется, нет. Думаю, стоит расформировать -- windewrix (обс.) 18:54, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Очевидно, что она бессмысленна, так как даже если среди басен есть уникальный персонаж, а не просто волк какой-нибудь, то вряд ли кто-то будет будет писать о нем отдельно. ―желая счастья Мелкий ₩ 22:45, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Лев является персонажем множества произведений, различных авторов. Другие животные, которых можно добавить в категорию по аналогии - тоже. Удалено по ВП:ККС, т.к. не наблюдается существенность и уникальность признака категоризации. Существование категории будет возможно, только если в ней будут содержаться статьи не о животных, о конкретных литературных персонажах — Butko (обс.) 10:45, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нет АИ 12 лет, НЕСЛОВАРЬ. Футболло (обс.) 20:09, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просто ОРИСС. И удалялось неоднократно. Удалить — TwoPizza (обс.) 13:31, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. GAndy (обс.) 18:35, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
МИСТ? Футболло (обс.) 21:28, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Снято.— Футболло (обс.) 06:35, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент статья не соответствует ВП:ОКЗ.
С источниками всё печально. 2 (первый, второй) из 4 вообще не касаются Азовстали, и просто скопированы из статьи о боях в Мариуполе вместе с инфобоксом. Третий это пресс-релиз МО РФ, в котором заявляется о занятии кварталов к востоку от завода. И только в последнем сказано об Азовстали (но и то только про отмену Путиным штурма завода и заявлениях Кадырова о планах штурмовать Азовсталь).
Имеет ли смысл выделять бои за Азовсталь, и рассматривать в отдельности от боёв за Мариуполь? — Darth Vader Baku (обс.) 22:29, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Объединить с Бои за Мариуполь (2022) — Butko (обс.) 10:49, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить — викифицировал статью, добавил быстро навскидку несколько АИ. В информационом поле безумно много статей про битву за Азовсталь, в том числе от АИ. Redandwhiteu (обс. и вклад). 04:30, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Удалить Основной раздел статьи полностью состоит из источников, неприемлемых по ВП:УКР-СМИ. Без этого раздела вся оставшаяся информация может быть размещена в Бои за Мариуполь (2022). Siradan (обс.) 19:31, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить Бои на территории завода длятся уже давно, но вносить их в бои за город будет не вполне корректно, т.к. сам город взят ВС РФ. Тем не менее, бои за завод имеют широкое освещение международными СМИ, в связи с чем самостоятельную значимость имеют. Cementium (обс.) 21:11, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить Невозможно объединять статью о битвах за Мариуполь со статьёй о битве за Азовсталь, так как в плане продвижения спецоперации на Украине это две абсолютно разные геолокации, и собственнно два чётко отделённых фрагмента всей картины боевых действий на Украине в целом. На данный момент бои за Мариуполь окончены победой ВС РФ и Народной милиции ЛНР, город взят под контроль ЛНР, а ситуация с заблокированными боевиками на территории Азовстали по трактации многочисленных источников в СМИ попадают за (пусть и не юридическую, но фактическую) черту города по ряду критериев, один из них - Азовсталь является промзоной, где нет жилых помещений и никаких других объектов, кроме удовлетворяющих нужды самого ранее работавшего завода, а статья Бои за Мариуполь (2022) подразумевает бои за город в форме боёв именно за жилой сектор. Однако даже если предполагать, что бои за Азовсталь являются продолжением битвы за Мариуполь, они всё равно слишком широко освещены в СМИ под заголовками именно "боёв за Азовсталь", и поэтому не могут быть лишены отдельной статьи в Википедии. — Vinograddov (обс.) 19:57, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
- НТЗ страдает сильно, а так вероятно существовать может, как более узкая тема чем Мариуполь. — Туча 11:54, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить Подчистил источники, выставил на переименование в "Осаду Азовстали". Успешное переименование позволит описать в статье именно те аспекты, которые акцентируются в АИ, и которые качественно отличают боевые действия за Азовсталь от боёв за Мариуполь. Ход боёв всё-равно общий. Siradan (обс.) 18:41, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Разумеется оставить. Примерный аналог - Бои в Донецком аэропорту. Уже сейчас бои за Азовсталь - абсолютно отдельный эпизод боев за Мариуполь и нет разумных причин полагать, что к боям за Азовсталь пропадает интерес и не будет появляться АИ, посвященных именно осаде этого завода. — Грустный кофеин (обс.) 06:23, 16 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Статья безусловно значимая, но недописанная.-- Max 06:54, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить. Соглашусь с высказываниями выше. Статью необходимо дописать, удаление в этом случае не выход. DeuuSS (обс.) 18:03, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Быстро оставить Конечно оставить. Тема слишком важная и обширная, что бы уделять ей внимание только в составе статьи Бои за Мариуполь. Вероятно, одна из самых важных битв на текущий момент всего Вторжения России на Украину. Zombie288 (обс.) 11:16, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Разгром и пленение крупной войсковой группировки имеют значительный мировой резонанс и широко представлены в АИ. Значимость несомненна. Статья оставлена. Flanker 16:33, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги
- Разгромом, правда, это тяжело назвать, и большая часть АИ сходится во мнении, что значимость событие приобрело за счёт срыва всех сроков российских войск по передислокации, но за подведение итога спасибо. Siradan (обс.) 17:31, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]
Перенесено сюда с быстрого удаления. Статья была вынесена на удаление по критерию С5 ВП:КБУ, однако не всё так очевидно, да и сама статья не выглядит как типичный кандидат на speedy deletion — есть источники и т. д. Предлагается обсудить здесь. — Полиционер (обс.) 23:22, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «Явлению» 10 дней. Типичные ВП:НЕНОВОСТИ, надо же СМИ о чём-то писать. — Schrike (обс.) 23:32, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить. Критерий C5 явно некорректен, примерно так было с моей статьёй Обама чмо. После второго «рукопожатия» от 23 апреля появились основания считать, что явление вышло на уровень широкого общественного резонанса. Меметизация явления налицо, равно как и спровоцированная событием общественно-политическая дискуссия. И источников действительно много, и они подробные. Выход за ВП:НЕНОВОСТИ здесь просматривается достаточно подробным разбором в высококачественных АИ. N.N. (обс.) 07:02, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Физическое и психическое состояние мировых лидеров находится как в фокусе внимания общественности, так и политиков, поскольку может влиять на принятие политических решений, данные особенности поведения Байдена получили оценку значимых американских политиков, что приведено в Рукопожатия_Байдена_с_пустотой#Политические_оценки, поэтому Оставить. — Erokhin (обс.) 10:00, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега RenatUK, я создал статью в 23 часа, статистику вы видите за вчера за 1 час. Ваша аргументация в этой ветке тоже в духе ВП:АКСИ и ВП:ПРОТЕСТ. N.N. (обс.) 14:26, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- "Ваша аргументация в этой ветке тоже в духе ВП:АКСИ и ВП:ПРОТЕСТ." Я не знаю что Вы имеете ввиду под "Ваша аргументация ...". Надо конкретнее. С цитатой. Renat (обс.) 14:36, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Аргументация предположений, что просмотры статьи — незначительные, и поэтому не используются в обсуждениях для «подтверждения оставления». Непонятно, в чём заключался смысл вашей контраргументации насчёт просмотров, поэтому и упомянуты АКСИ и ПРОТЕСТ. По второй ветке - у меня к агрументации нет претензий, я там Вам ответил по существу.N.N. (обс.) 14:40, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Во-первых, статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. В данной же статье используются неавторитетные источники. Вот парочка из тех, что бросаются в глаза:
1) en:Republic TV, также известный как Republic World TV. Англоязычный правый вебсайт из Индии. В последний раз в англоязычной Википедии обсуждался в течение месяца с сентября по октябрь 2021 года - ссылка. Republic TV распространяет недостоверную информацию (в том числе о пандемии COVID-19), фейковые новости и теории заговора (в том числе Любовный джихад). Кто-то может попытаться опровергнуть мой комментарий ответом в духе "тут не английская википедия, английская википедия не авторитетный источник". Отвечу им сразу: дело не в том какая это Википедия, а в том, что источник под вопросом уже обсуждался людьми-редакторами Википедии. Причём это люди-редакторы, которые используют тот же язык, который использует источник под вопросом. Приводились доказательства почему данный источник не является авторитетным. Отвергать аргумент только потому что он был сделан в месте, котором вам не нравится - неконструктивно. В любом случае, продублирую несколько материалов, доказывающих, что Republic TV публикует сфабрикованную информацию: 1, 2, 3, 4.
2) Daily Mail, который в данной статье замаскировался под MSN (который является лишь агрегатором, то есть перепечатал оригинал). Смотрите en:WP:DAILYMAIL для просмотра обсуждений редакторами. Про Daily Mail известно даже больше, чем о Republic TV. И обсуждался он более активно. Сфабрикованная информация (пример - ссылка1) и т.д. Много расписывать смысла нет, так как на удивление есть Daily Mail#Критика, который даёт общее представление об источнике.
3) en:Times Now. Англоязычный вебсайт из Индии. Раздел en:Times_Now#Violation_of_Code_of_Ethics_and_Broadcasting_Standards (Нарушение Кодекса этики и стандартов вещания) и следующий раздел Reception. Издание неоднократно нарушало стандарты журналистской практики, распространяло материалы, вводящие в заблуждение. Ну и ненейтральное освещение событий вдобавок.
Ну собственно я думаю такого разбора хватит. Убери эти источники и от статьи ничего не останется. Выше никто конструктивно особо не высказался даже. Сам автор данной Википедии статьи говорит о каком-то "уровне широкого общественного резонанса", но как видно из используемых в статье источников никакого резонанса это не вызвало среди авторитетных источников. Парочка фейкомётчиков из Индии, клуб юных журналистов из Ирана (en:Young Journalists Club), который был создан государственной организацией Ирана, фейкомётчик из Великобритании. Никаких широким общественным резонансом тут и не пахнет, учитывая кто Байден. Да и не жал он никому руку. Это же очевидно тем, кто смотрел видео. Типичное ВП:НЕНОВОСТИ Renat (обс.) 13:42, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Интерес к этой чепухе, выходящий за рамки новостного, не показан и, по здравому смыслу, совершенно исключён. Про меметизацию как критерий значимости правила Википедии ничего не знают. Объяснения основного автора про "зелёный перечень" интересны попыткой выдать бульварный индийский ресурс ABC NEWS TALK за ABC News. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 15:57, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Российская актриса, телеведущая, модель. Получила известность благодаря участию в телесериалах «Ольга», «Кухня», «Пекарь и красавица», «Вечный отпуск». Возможно значима.
- «Приняли талантливую абитуриентку в ГИТИС, причем на режиссерский факультет.» — цитирую, поскольку это ПОСЛЕДНЯЯ фраза в статье об актрисе. (Дальше фильмография — и всё. АИ? Нет, не слышали.) В таком виде только Быстро удалить: говорить не о чем. --AndreiK (обс.) 13:13, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Комментарий: Sashawiki2008 совершенно правильно выставил на ВП:КБУ; зачем сюда-то притащили??? Да ещё и неподписавшийся 'участник' притащил. --AndreiK (обс.) 13:20, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:51, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
|
| 
