А где же АИ? Я их сейчас вижу только в разделе «Рейтинги», и то только там, где они особо не нужны (подтверждают информацию, не очень в этом нуждающуюся), тем более, что раздел освещает в основном положительные стороны компании. В то же время остальной текст явно нуждается в подтверждении (присутствуют такие фразы, как «...ежедневно публикуется более 1500 материалов о наиболее...»; «...уникальный для России по своему охвату...» — это вообще ненейтрально; и так далее). Почти отсутствует викификация. Пока что оставить в инкубаторе для доработки. --Barbariandeagle (обс.) 13:52, 29 декабря 2016 (UTC)
Итог
Пока что оставить в инкубаторе для доработки — в Инкубаторе есть определённый срок нахождения статей, и возвращать статью никто туда не будет — тем более, такую. Быстро удалено как спам-статья. NBS (обс.) 08:33, 31 декабря 2016 (UTC)
Соответствие общему критерию значимости показано множеством приведённых в статье вполне авторитетные источники. При этом имеются определённые вопросы к оформлению сносок (см. страницу обсуждения), но с ними можно разобраться в рабочем порядке. Статья оставлена. — Лука Батумец (обс.) 19:19, 4 января 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дело в том, что о Госпремии АИ найти не удалось - вероятно, из-за ядерной тематики. Но премия Ленинского комсомола подтверждается.Nicolas-a (обс.) 15:20, 23 декабря 2016 (UTC)
Совершенно непонятно, зачем иметь отдельные шаблоны, когда есть и так довольно компактные полные по каждой из номинаций (при этом создававшиеся теми же двумя участниками — РОЛД и Hairovich — одновременно с представленными здесь). В случае удаления нужно будет, соответственно, заменить включения. --INS Pirat02:19, 23 декабря 2016 (UTC)
Думаю, дело просто в том, что шаблоны полностью копируют друг друга. Если там были какие-то конфликты, дискуссии, то пусть авторы пояснят, в чём дело. А если нет, то стоит оставить общие, ещё лет тридцать они не будут безразмерными, а ближе к концу века можно будет подумать и о каком-то разделении. 91.79 (обс.) 03:12, 26 декабря 2016 (UTC)
Происшествие имело продолжительный общественный резонанс, по гуглу видно, что имя на Зппаде, даже в Герм,Скандинавии упоминается без описания инцидента, за инфой что за кошка, обратятся в википедию. Оставить, уточнить транскрипцию и поставить редирект с Tara. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 09:46, 23 декабря 2016 (UTC)
Оставить События, описанные в статье, не являются текущими, они произошли два с половиной года назад. Тема статьи была актуальна и после - спустя более полугода, спустя более года.
Есть неоднократное упоминание в качестве типичного примера в обзорных материалах информационно-развлекательного характера посвящённых знаменитым питомцам - The Village от 27 октября 2014, ТСН от от 8 августа 2016, Sputnik от 1 апреля 2016. При желании/необходимости статья может быть дополнена как пример освещения в СМИ в другом регионе и в другой языковой среде.
Нет сведений о существовании общепризнанных биографических энциклопедий для животных, на которые было бы рекомендовано ссылатся (нет аналогов человеческим РБС, HLS, SNL, ADB). В их отсутвии материалы на тематических ресурсах вроде этих 1, 2 в той или иной степени авторитетности могут свидетельствовать о значимости.---Laimongrass (обс.) 23:49, 24 декабря 2016 (UTC)
Токсоплазмоз делает свое дело, котики все популярнее и популярнее :)) Здесь имеем событие, которое нашло освещение в массе СМИ весьма приличного уровня, кошка, судя по приведенным ссылкам, стала характерным примером того, как домашние животные спасают детей, ролик по сути стал мемом, ну и в целом, известность кошки со временем не угасла, а лишь стабилизировалась на достаточно высоком уровне. Даже ссылки в этом обсуждении ставят ее в один ряд с Мару, Ларри и Grumpy Cat - которые у нас считаются значимыми. Я вот не готов даже примерно сформулировать сейчас критерий значимости известных животных, но совокупность факторов убеждает меня, что кошка значима, а панда ниже - нет. ShinePhantom(обс)05:56, 30 декабря 2016 (UTC)
Думаю, стоит Оставить, потому что не каждое животное посещают первые леди с официальным визитом, специально для это приехав в страну. Да и внимание к их рождению было очень активным. Зейнал (обс.) 21:20, 23 декабря 2016 (UTC)
само по себе не даёт. для животных нужно показывать соответствие ОКЗ, учитывая при этом НЕНОВОСТИ. найдётся соответствие - хорошо, нет - увы и ах. --Halcyon5 (обс.) 16:10, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог
А если б первые леди совместно пошли в приют для бездомных/кафе/концерт? Это вот никак не соотносится с энциклопедической значимостью. Панда сама по себе не значима, события вокруг нее чисто символические, с таким же символическим освещением. Соответствия ОКЗ нет. Удалено. ShinePhantom(обс)05:46, 30 декабря 2016 (UTC)
Полностью согласен с коллегой Ryanag. Тюркологов и татароведов так много, что в один шаблон их не уместишь. Бесполезные шаблоны, в отличие от категорий. Покорнейше Ваш Дитмар14:36, 22 августа 2017 (UTC)
Навскидку, минимум, 3 рецензии в 2 авторитетных журналах. При желании, можно найти больше и дополнить. Быстро закрыто. Оставлено. - DZ - 07:55, 23 декабря 2016 (UTC)
Вполне рекламная статья с показательным разделом "Наши гости". Но вот лично мне кажется, что значимость таки есть. Может кто захочет почистить (сильно) и получше её обосновать. --RasabJacek (обс.) 07:59, 23 декабря 2016 (UTC)
Это надо было сразу же удалять как КБУ#О9: реклама. Типичный рекламный буклет. Значимость вероятна, но теперь об этом будем говорить на ВП:ВУС, если кто-то готов будет набросать нейтральный черновик статьи. Dmitry89 (talk) 07:51, 9 октября 2017 (UTC)
Хотя в сети этот текст и не ищется, но никогда не поверю, что такое писалось специально для Википедии — вероятно, copyvio из какого-то бумажного источника. NBS (обс.) 08:32, 23 декабря 2016 (UTC)
Разве можно удалять человека на основании фразы "никогда не поверю, что такое писалась для Википедии".
Так можно удалять кого угодно, хоть Альберта Эйнштейна. У персоны Смолиной З.П. есть соответствие пункту 3 , о чем писалось выше( народный депутат СССР). Плюс она почетный гражданин города, что тоже не каждому даётся. Возможно, этого мало с точки зрения опытных экспертов. Но тогда именно об этом и стоит говорить, как это верно указывает эксперт Venezz. Но как новый (малоопытный) эксперт, мне представляется значимость персоны имеется. У:znatok251 (Обс.)
У меня притенении не к значимости, она похоже есть, а к проверяемости. В статье не указан ни один авторитетный источник, в таком состоянии статью точно удалят.--Venzz (обс.) 22:26, 24 декабря 2016 (UTC)
Народный депутат СССР, конечно, значим, но при отсутствии источников даже само существование З. П. Смолиной может вызывть сомнения. — Abba807:16, 25 декабря 2016 (UTC)
Не для всех сезонов Евролиги финал отдельной статьей освещен, а тут вообще четвертьфиналы. Имеется ли самостоятельная значимость? Достойно ли отдельной статьи? (в случае удаления перенести важное инфо в основную статью). Dmitry89 (talk) 09:28, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог
Везде сугубо статистическая табличная информация, иногда излишне подробная. Перенесено в статьи о розыгрышах в минимальном размере. Отдельные статьи по четвертьфиналам удалены. --Good Will Hunting (обс.) 15:34, 25 июля 2017 (UTC)
Источники в статье - тарифное руководство №4, расписания и географические карты разного масштаба. Ни один из этих источников не рассматривает предмет статьи достаточно подробно, подробнее простого упоминания. В справочнике "Железнодорожные станции СССР", о.п. такого типа не рассматриваются, что также подтверждает незначимость. Из этого также следует, что в отсутствие какого-либо рассмотрения темы статьи в АИ, вся несправочная информация в статье фактически является ВП:ОРИССом. Из этого следует еще одна проблема, принципиальной недополняемости статьи. На мой взгляд, данные критические противоречия являются едва ли неразрешимыми, и не позволяют оставить статью. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 21:23, 16 января 2017 (UTC)
Если кто-то из ПИ/А сочтет, что статья соответствует правилам, я настаивать на удалении не буду. Но и улучшать статью я пока не вижу куда и на основании чего. И да, насчет источников, я немного промахнулся, они есть, но слабенькие - справочник (не ясно насколько там подробно описана станция) и электронный каталог. Если строго по ОКЗ смотреть - этого маловато. Dmitry89 (talk) 12:55, 23 декабря 2016 (UTC)
Так после многочисленных обсуждений было решено, что станции всё-таки можно удалять по ОКЗ? Есть где-то их выжимка какая-нибудь? --INS Pirat12:58, 23 декабря 2016 (UTC)
Да, вроде бы, нет. Я ей когда-то занимался (на КУЛ) — станция довольно крупная, просто в сети мало чего, дак это почти по всем станцим так. --kosun?!.13:06, 23 декабря 2016 (UTC)
Ясно, почитаю. Просто началось всё это фактически с моей заблокированной номинации 5-летней давности — вот я и думаю: мне лично нужно забыть о статьях о станциях, чтобы не обвинили в хождении по кругу :) , или продолжать относиться к ним, как и к любым других статьям (в плане применимости правил). --INS Pirat23:16, 23 декабря 2016 (UTC)
Я там тоже упомянут в не самом белом свете, будто мой итог на ВУС и привел ко всей этой ситуации ОКЗ («после данного итога администратора и пошло массовое выставление к удалению статей о ж.д. объектах» и «итог на ВП:ВУС стал тем самым Рубиконом, после перехода которого «лавирование» между ОКЗ и ИВП стало невозможным.»). Dmitry89 (talk) 18:59, 24 декабря 2016 (UTC)
Как я понимаю ситуацию на сегодняшний день - станции и полустанки - это рукотворные (созданные человеком) географические (отмеченные на картах в масштабе) объекты. И потому консенсусно значимые. Это дает возможность уже с карт (АИ) писать достаточно объемные статьи (курвиметр и тп), но надо аккуратно и скурпулёзно подбирать АИ и прописывать текст (350 символов). Macuser (обс.) 22:23, 3 января 2017 (UTC)
Как видно из того обсуждения, на данный момент нет консенсуса за строгое применение к станциям ОКЗ. А так как статья была дополнена и ничем в худшую сторону не выделяется среди своих собратьев, то я её оставлю. Если в будущем будет решено судить станции по ОКЗ, то тогда с ней и разберёмся. --RasabJacek (обс.) 19:16, 6 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Подозрительная статья. Источников и интервик нет. Яндекс на англоязычных сайтах точного совпадения "Emma Joan Bruckleen" не находит. Не фейк ли? --Анатолич1 (обс.) 10:49, 23 декабря 2016 (UTC)
Фейк - подтверждается еще и проверкой вклада, благо исчерпывается с этого IP полудюжиной правок в чечение чуть более часа 4 декабря 2012 года. Помимо этой статьи, была извандалена статья Сумерки (роман) c подменой имени автора Стефани Майер на эту самую Эмму и замены описания одного персонажа "вампир" на "гей". Так что Удалить как вандализм-мистификацию. Tatewaki (обс.) 12:21, 23 декабря 2016 (UTC)
Трудно представить случай, когда этот шаблон был бы необходим. Непонятны его назначение и случаи, когда, по задумке автора его следует применять. Внешне собой он ничего не представляет, кроме текста "фейк или ошибка". Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 14:32, 28 декабря 2016 (UTC)
С быстрого по db-spam. Реклама удалена, но в энциклопедической значимости компании есть сомнения. Ссылок много, но везде пишут про продукцию, а про саму компанию в основном просто упоминание. Как следствие — подробного освещения предмета статьи, фирмы Bon Cadeau, в независимых авторитетных источниках не особо много. Track13о_013:31, 23 декабря 2016 (UTC)
Добавил 1 ссылку, постараюсь ещё дополнить статью источниками по мере возможностей.--Петр Писчев (обс.) 20:47, 23 декабря 2016 (UTC) Добавил ещё несколько источников, теперь этого достаточно?--Петр Писчев (обс.) 12:17, 30 декабря 2016 (UTC)
Учитывая, что полтора месяца назад было автору все это указано, а реакция последовала только неконструктивная, шансов на исправление немного. --Bopsulai (обс.) 15:33, 23 декабря 2016 (UTC)
Совершенно неприемлемый рекламный стиль. Цитата: Ирина Владимировна Черных была не посто доцентом, но и главной движущей силой базовой кафедры, её душой, стояла у истоков и была практическим основателем кафедры. Так здесь писать не принято. — Abba821:08, 23 декабря 2016 (UTC)
Согласен, что стиль статьи скорее подходит журналу, и конечно его следует сделать более сухим и конкретным. Но по-существу, обратите внимание сколько у Чёрных И.В. Авторских свидетельств на изобретение, сколько научных статей, сколько хорошего и полезного она сделала для страны. Думаю, что после исправления журнального многословия в статье, материал вполне достоин находится в Википедии. [[[Обсуждение участника:znatok251|"znatok251"]] 11:20, 24 декабря 2016 (UTC)
- да только за грубиянство автора удалить в назидание. Адекватные люди создадут
Итог
Максимум можно найти соответствие с.6 ВП:УЧС - и то не факт. Все остальное не подтверждается какими-либо независимыми источниками. Таким образом, энцклопедическая значимость не показана. Плюс совершенно неэнциклопедичный текст. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 14:27, 30 декабря 2016 (UTC)
Стилистическим требованиям статья не соответствует. Источников почти нет. Если объект статьи действительно значим, то её содержание, или его часть, можно перенести в статью "Монополия" --Архивариус 2002 (обс.) 17:57, 23 декабря 2016 (UTC)
Психолог, в 2008 поступил на работу в Курчатовский институт, и в этом же году получил премию. А что это за премия, насколько это высокая награда? — Abba820:59, 23 декабря 2016 (UTC)
Как я понимаю - это местная премия НИЦ «Курчатовский Институт» для молодых учёных (до 35 лет). Авторский коллектив может быть 5-10 человек. Сама премия в 2015 году (см. положение) - 140 тыс. руб., студентам - а там и студенческие номинации есть - по 20 тыс. руб. И не сотрудники могут её получить только в соавторстве с кем-то из института (Вартанов там, видимо, не работал, а вот Козловский - да). Вроде та премия, хотя, могу ошибаться - у нас этих премий сейчас каких только нет. Но это точно не медаль. --Archivero (обс.) 21:51, 23 декабря 2016 (UTC)
Да, но атрибуция потеряна («…при условии указания авторства…»), а значит возможно и нарушение лицензии. Ещё не было случая на моей памяти, чтобы администрация по кбу оставляла статьи, полностью скопированные с викии/фэндома. --Serhio Magpie (обс.) 20:25, 23 декабря 2016 (UTC)
ВП:СПОРТСМЕНЫ, ВП:ПРОВ Самбист. "известный победами в боевом самбо в 2013 и 2014 годах" - кому известен не ясно, т.к. источники - страница ВКонтакте и две ссылки на сайты федераций. Судя по нику, единственному вкладу и фото - писал о себе сам. Статье год. Написано что 1 место в турнире КР ВС РФ-2014 и неудачное участие в Кубке России по самбо 2015, но подтверждений этому нет. Поиск результатов не дал.--Archivero (обс.) 19:20, 23 декабря 2016 (UTC)
Призовых мест на национальных чемпионатах или каких-либо иных свидетельств возможного соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не зафиксировано. Так чего дальше мучить? Удалено. 91.79 (обс.) 21:47, 26 декабря 2016 (UTC)
ВП:ХУДОЖНИКИ, ВП:ПРОВ Художник. Три ссылки - на свой сайт, АртЛиб и АртНау. Персональных выставок 5 шт., 3 из них в отелях-торговых-центрах, а вот 2 - в ЦДХ (ну допустим, источников-то нет). ЦДХ и наличие статьи с 2012 года наводят на мысль о возможной значимости, но она не показана - предлагаю обсудить. Ник автора (статья - весь его вклад) наводит на мысль, что писал о себе сам. Похоже на рекламу (на сайте картины продаёт, портреты на заказ пишет, курсы ведёт). --Archivero (обс.) 19:22, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог
Не готов я принять несколько мастер-классов с мини-выставкой в ЦДХ за серьезное выполнение пункта 2 ВП:КЗДИ. Если бы это действительно было бы сколько-нибудь значимым событием, об этом хотя бы газеток/журналов бы написали. А так - значимых премий не было, аналитики, критики, рецензий или какого-либо иного внимания к творчеству персоны не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:58, 9 октября 2017 (UTC)
Начал было приводить статью в порядок, но найти почти ничего не смог. И вот уверенности нет. Как-то вот не кажется значимым объектом тот же дворец культуры. Хотя в 1975 году, наверное, влиял на архитектурный облик города, раз в Киеве утверждали барельеф. Меня даже как-то больше мемориальная доска Высоцкому впечатлила. --Archivero (обс.) 17:30, 29 декабря 2016 (UTC)
Быстро оставить. Соответствует критериям ВП:КЗМП (не пора ли их освежить?). Сингл, попадал в десятку лучших по версии авторитетных чартов, исполнялся на крупных фестивалях и церемониях, огромный тираж. --Serhio Magpie (обс.) 19:57, 23 декабря 2016 (UTC)
А вряд ли что-то найдём, только форумы. Копиво с Память народа. Ну такая вот у нас память. Но в книге "Комдивы" Т.5 он есть (у меня книги нет, но думается, что из неё на Память народа текст). --Archivero (обс.) 22:11, 23 декабря 2016 (UTC)
Несколько интервью с главной актрисой, приуроченные к выходу первых серий, но в целом обо всем, а не про сериал, плюс цитата режиссера. Как-то совершенно не независимое освещение в АИ. Удалено. ShinePhantom(обс)05:28, 30 декабря 2016 (UTC)
