Согласен, с ним (и еще с некоторыми) я очень поторопился, но про саморекламу и АИ это вы хватанули. Где вы ее (саморекламу) увидели — в биографии по сути кроме послужного списка нет ничего. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:19, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Ну мало ли кто с кем в одном здании сидит. Формально это отдельное юрлицо. Но по факту... Наверное да, лучше объединить со статьёй об СКК, если такое в принципе возможно. — 79.122.162.15310:14, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что [4] Коммерсант называет "один из ведущих российских производителей кабельной связи", и частые упоминания [5][6][7][8][9][10] в СМИ, в ходе обсуждения не было предоставлено ни одного ВП::АИ, достаточно подробно описывающего объект статьи. Удалено и заменено редиректом на Самарская кабельная компания (юридическое название всё же ЗАО "СОКК" - с него возможен редирект). Saramag (обс.) 05:45, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Модель, актриса испанских сериалов, но главное (из нашей статьи не понятно - вики-ссылки не проставлены) - была 6 лет замужем за племянником Короля Испании, одном из пяти сыновей сестры короля инфанты Пилар... короче - местная испанская временно придворная "светская львица". Но там реально ничего интересного. Удалить — Archivero (обс.) 12:58, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Слабо на ПРОШЛОЕ - 1. это пропсографии 2. там мало сведений - упоминания, не более чем в сабж-статье, 3. в чём вклад на п. 2 не ясно. Погуглил - больше ничего толком не ищется, хотя персона по-идее может быть интересна историкам (всё-таки был начальник Разведупра Монгольской народной армии). — Archivero (обс.) 13:06, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не уверен, что рецензия Генина даёт соответствие ВП:ОКЗ. Всё-же получилось что-то типа блогерской записи. Интервью с режиссёром не подходит. Третья ссылка даёт что-то типа соответствия правилу, но, как говорила моя бабушка, «серединочка на половиночку» — текст небольшой. Вариант полупроходной. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:06, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
(как автор шаблона хочу сказать) да, со временем технологии совершенствуются и хорошо, что есть кому и как обновлять устаревшие технические решения. — ssr (обс.) 10:00, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Устаревший неиспользуемый шаблон, который не несёт в себе основную цель, для которой стоило бы делать шаблонизацию — пустую ячейку с нужным набором стилей всегда удобнее вставлять в зависимости от контекста. Сергио (обс.) 07:45, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 16:06 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:06, 15 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 15:42 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 20:16 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:16, 15 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 11:55 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:55, 15 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 15:58 (по UTC) участником Sagivrash. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Боец. Очередной представитель модного нынче поп-мма. Спортивные результаты явно не тянут на ВП:СПОРТСМЕНЫ. В плане же медийного освещения, основную массу упоминаний в общенациональных СМИ получил в связи с недавним поединком против Дацика. Персональных материалов о жизни и деятельности, исключая разного рода интервью, заявления, комментарии, очень мало. На ВП:ШОУБИЗ не потянет. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 21:51, 30 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 августа 2021 года в 20:23 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:23, 15 августа 2021 (UTC)
Вообще-то это термин из психологии, один из видов памяти человека, память о том, что было в прошлом. В этой статье "рассматривается" лишь один маленький аспект, слабо относящийся к психологии, а более к социологии, при этом описан он столь же маловразумительно, как и в источнике. Рискну сказать, что такой подход к раскрытию темы вводит читателя в заблуждение: значимое понятие подменено в тексте статьи мало(не)значимым или, во всяком случае, не тем, что ожидается. Соответственно, ссылки на эту статью, например, из статьи Проспективная память стали ложносиними. Статья Ретроспективная память нужна, но у неё должно быть другое содержимое и написана она должна быть по другим источникам Томасина (обс.) 08:55, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Видите ли, коллега. Если у статьи будет другая тема, другое содержание и другое название - не кажется ли Вам, что это будет другая статья? Для её создания эта статья не нужна. Томасина (обс.) 08:12, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что как раз текст практически соответствует предложенному мне названию. Давайте подождём, что скажет создатель статьи (может он сразу и перепишет её в новую). Saramag (обс.) 08:17, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
До ВП:ПОЛИТИКИ должностями не дотянул. Был бы секретарем областного зак. собрания или мэром города тогда бы..., но как городского зак. собрания не значим. По наградам тоже слабовато. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:40, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья полностью переписана, нарушение ВП:АП устранено. Источники добавлены. Название соответствует названию ООПТ (за исключением, того, что слово «болото» в источниках написано в единственном числе - переименовано). Оставлено — Butko (обс.) 06:03, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Там с визами какие-то проблемы из-за высылок дипломатов. И вообще с ковидом. Так что может и не будет турнира. Или будет, но без россиян. Но вообще, можно подержать на КУ разумное время до выполнения критериев. — Igor Borisenko (обс.) 19:33, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я написала на форум по выработке правил: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Правила и предлагаю обсудить проблему там. Понятно, что с течением сезона и номинации, и обсуждения будут множиться. По третьему и четвёртому кругу спорить с участниками, которые считают Гран-при незначимым соревнованием (например) не хочется. (Конкретно про Диану - она дочь Тутберидзе, и простите, но на какой-нибудь этап она пристроена будет, я бы за неё не волновалась в этом плане))) Lantse (обс.) 19:37, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я всего лишь хотела сказать, что если будет проблема с Канадой, то большая вероятность, что она будет на другом этапе, да и то скорее в шутку. Не являюсь болельщиком ни самой Тутберидзе, ни Дианы, если что. Lantse (обс.) 22:09, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить - удалить всегда успеем, а подержать на КУ полгода это нормальная практика для ру-вики. Удивительно, но в моей практике это впервые: медлительность КУ скорее плюс, чем минус. — P.Fiŝo 🗣12:27, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Это не первый такой в этом издании журналистский текст на эту тему. За подобную информационную работу на стыке Википедии и широкой общественности (целевая аудитория Википедии, мы пишем для них, кто забыл) предлагаю статью Оставить, на что правила Википедии препятствий не имеют: этой публикацией была показана значимость Дианы для спортивного сообщества, а значит для Википедии. — ssr (обс.) 20:13, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ сия публикация. На мой взгляд, если она по-взрослому будет скоро выступать, то можно оставить только условно на 1 или даже 2 года. Для безусловного сохранения статьи рано ещё. — Proeksad (обс.) 16:53, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
Простите, но какие правила позволяют удалять статью из-за наличия вневикипедийных публикаций в пользу её оставления? Абсурд и удаление этой статьи, и статьи про Синицыну. Lantse (обс.) 21:10, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Какие такие правила? Тут правило простое: администратор ShinePhantom указывает нам, что статью надо удалять "чтобы неповадно было". Это выше всяких там правил. Ишь чего выдумали, публикации о википедии публиковать. Повадились. — ssr (обс.) 10:42, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
150-й по возрасту мужчина и как заявлено 9-тый по возрасту житель Нидерландов не соответствует критериям значимости персоналий ВП:ДРУГИЕ. Статья не соответствует ВП:ПРОВ и если убрать информацию про родственников то и ВП:МТ. Прошлая серия статей о долгожителях, созданная другим анонимом, залежалась на КБУ и была вынесена ботом позавчераAtylotus (обс.) 15:55, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Статья не носит рекламный характер, а описывает деятельность современного эколога, который занимается и природоохранной практикой, и законодательной частью, и экологическим просвещением и волонтерством. На мой взгляд, информация о такой персоналии полезна начинающим и действующим экологам, тем, кто хочет связать свою жизнь с защитой окружающей среды или просто сохранить природу. Anna Pegova (обс.) 06:48, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Экологов сегодня пруд пруди, статья должна соответствовать ВП:КЗП (например, ВП:АКТИВИСТЫ или ВП:УЧ), и неважно, насколько полезной деятельностью человек занимается. И текст статьи должен основываться на независимых авторитетных источниках, а не на мнении самого предмета статьи или аффилированных лиц. Tucvbif???08:01, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ярчайший пример PR-активности. Проблема в том, что ссылки мало что подтверждают. Открываю материал о белухах, а там имени Соколовой нет, хотя по тексту статьи «в 2018 году Наталья Соколова сформировала и отстояла государственную позицию по недопущению вывоза из России в Китай белух и косаток, заключённых в китовой тюрьме в Приморском крае». Нетривиальные утверждения требуют доказательств, а их нет. Это настолько неформатный текст, что надо всё писать с нуля и с опорой на качественные источники доказывать реальный вклад Соколовой в значимые проекты. Пока же удалено. Фотографии на Викисклад тоже загружены по подложной лицензии (я все 47 снимков номинирую к удалению). — Khinkali (обс.) 18:33, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
Выполняются ещё 2 пункта: № 7 ВП:УЧС – у него несколько монографий-глав в Национальных рекомендациях и руководствах по сосудистой хирургии, они перечислены в разделе про научную деятельность. Например, две главы в национальном руководстве «Сосудистая хирургия» под редакцией двух академиков РАН, очевидно что это самое крупное издание из всех возможных в России в данной сфере. https://medknigaservis.ru/wp-content/uploads/2018/12/Q0125725.pdf А также № 2 ВП:УЧФ – он был консулом от России в Европейском обществе сосудистых хирургов, за всю историю их было кажется всего 7. http://www.angiolsurgery.org/library/publications/007/ Поэтому не нужно удалять статью.—Medlena (обс.) 08:53, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Не показано соответствие ВП:КЗДИ, нет ссылок на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Единственный источник — новость о выставке к 80 летию со дня рождения. Tucvbif???18:33, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас статья представляет собой набор утверждений о протестных акциях и реакции на них. Но подтверждений от авторитетных источников, что в совокупности эти акции дают явление, которое можно назвать политическим кризисом, в статье нет, что нарушает ВП:ОРИСС. ChingizKahn (обс.) 18:36, 23 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я считаю что в России сейчас действительно кризис, но статья по заявленной теме должна быть написана не по новостным, а по аналитическим источникам. По сути о событиях 2019-2021 нужно писать хотя бы в 2025, а лучше в 2031 году. Увы, удалить — P.Fiŝo 🗣12:22, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сложный вопрос: тема статьи однозначно значима, а отсутствие источников не говорит об ориссности. Увы, автор не пожелал указать источники статьи и тем самым грубо нарушено ВП:ПРОВ. Я бы отправил на КУЛ - уверен, что наверняка найдётся участник, который потратив немного времени сможет добавить источники. — P.Fiŝo 🗣12:18, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Собственно вот он источник - сайт самого парламента [19]. А еще есть монография о довоенной истории парламентаризма в Эстонии Valge J. Eesti parlament 1917–1940. Poliitiline ajalugu. Мне доступна только рецензия [20] на эту монографию, но 679 страницах вероятно и о руководителях парламента тоже нашлось место. Atylotus (обс.) 12:48, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Я это знаю, но где в ВП:ТРС про независимые источники? Если в преамбуле с списку будет текст о должности в объеме ВП:МТ, основанный на независимых источниках, то для подтверждения списка можно использовать и сайт парламента. Atylotus (обс.) 13:16, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оценка источников - консенсуса (формально описана в ВП:АИ). Хотя бы части объектов списка (понятно, что нам придётся решить - является ли высший огран власти Эстонии во все времена одним и тем же объектом или разными) должны быть в каком-либо источнике, остальные могут добавляться по смежным. С учётом наличия отдельных статей Рийгикогу, Верховный Совет Эстонской ССР, Земский совет Эстляндии - можно считать это консенсусом за разные объекты, значит списки верховных председателей должны быть разделены. Saramag (обс.) 07:19, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Насколько можно судить, проблемы орисса в данном случае не было при вынесении на КУ, была проблема отсутствия источников (ВП:ПРОВ). Определенным образом данным списком данная проблема решается (оснований не доверять ему нет) + источник, приведенный коллегой Atylotus, список председателей ВС ЭССР есть на knowbysight.info, таким образом часть объектов списка есть в каждом из источников, относительно ЗСЭ (по факту того, что это парламент независимой Эстонии) пишет даже Британика, а правопреемство довоенной Эстонии, ЭССР и нынешней Эстонии в данном случае факт не требующий иных подтверждений. Все фигуранты списка безусловно значимы по ВП:ПОЛИТИКИ, так что с приведением источников нарушений в существовании данного списка нет (хотя он и может быть улучшен с дополнением иной информации вплоть до статуса избранного). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:28, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значим как ректор вуза, созданного более 5 лет назад и имеющего государственную аккредитацию. Статья дополнена, информация в статье целом подтверждается источниками приведёнными в статье и в этом обсуждении. Оставлено Atylotus (обс.) 08:56, 24 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
думаю, что в данном случае нужно на форуме ВП:КОИ определить уровень авторитетности рецензента, а потом делать выводы. Даже одна рецензия является показателем значимости. Закину тему на КОИ - посмотрим результаты. — P.Fiŝo 🗣11:55, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
На КОИ был консенсус за не авторитетность рецензии (я подвёл итог). ВП:МТФ выполнены, однако у нас нет пока соглашения об безусловной значимости всех фильмов. К сожалению в достуных мне АИ есть только краткое упоминание существования этого фильма [25][26]. Так как значимость через подробный обзор в независимом авторитетном источнике не показана - статья удалена. Saramag (обс.) 08:28, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить вообще не понятна причина вынесения на КУ: значимость в данном случае опирается на наличие АИ по теме статьи. В данном случае первоклассный АИ довольно подробно рассматривает организацию. Причём, этот АИ российский, а организация чешская, что однозначно подтверждает значимость. — P.Fiŝo 🗣11:46, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Удалить технология значима, но в нынешнем виде в статье значимость не продемонстрирована. Все источники (да и назвать источниками это нельзя) являются источниками Яндекса. Аналитики нет, критики нет - нет АИ - нет статьи. — P.Fiŝo 🗣11:51, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Нужно Оставить. До третьего второстепенного критерия 200 матчей (194 матча) - не хватило 6 матчей, которые, при желании, добираются матчами Кубка СССР. А также есть — Достижения, как игрока. (Mentos863 (обс.) 16:55, 25 августа 2021 (UTC))[ответить]
Вы ошибаетесь, 200 матчей второго по значимости профессионального дивизиона, кубковыми добрать нельзя. И чемпион РСФСР не приравнивается к чемпиону России, насколько я знаю. Mark Ekimov (обс.) 17:22, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
2,97 из 3 требуемых критериев. Оставить, естественно, тут обсуждать если и требуется, то чисто для формальности. Чемпион РСФСР — может, не приравнивается, но как дополнительный аргумент вполне себе работает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:58, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формально Ильгизар Идрисович не соответствует текущей формулировке правил. Однако ВП:ИВП? "Соблюдение правил не столь важно, как следование здравому смыслу" - в данном случае здравый смысл подсказывает, что через 50-100 лет персона будет подходить под пункты ВП:ПРОШЛОЕ. ВП:ПРОВ биографии обеспечивается [27] (часть фактов подтверждается другими источниками). Оставлено, в том числе и по частичному консенсусу в обсуждении. Saramag (обс.) 09:06, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 23 августа 2021 (UTC)
