1. Термин «неоконструктивизм» не является распространённым в науке. Навскидку, «Киберленинка» насчитывает всего лишь 37 статей, включающих этот термин.
2. Термин не является определённым и понимается в вышепомянутых скудных источниках двояким образом:
2.1 Часть авторов (например, Ольга Орельская, на которую в статье-номинанте есть ссылка) имеют в виду стилистическое направление постсоветского архитектурного постмодернизма — воспроизводство в поздней советской архитектуре форм довоенного архитектурного авангарда (знаменатальный пример — вышка на нижегородском Гребном канале). Это явление несомненно любопытно, хотя и не сильно распространено.
2.2 Часть авторов следом за, видимо, Вигдарией Хазановой называют словом «неоконструктивизм» то, что чаще называют «постконструктивизмом» (или, иносказательно, «советским ар-деко»). Термин «постконструктивизм» вводит, насколько я помню, Селим Хан-Магомедов и продолжает использовать Александра Селиванова в своём одноимённом опус магнум. Следы такого понимания имеются в статье. Так, она проиллюстрирована постконструктивистской постройкой.
1). См. ВП:СЛИШКОММАЛО / ВП:ГУГЛТЕСТ. 2.х) - для википедии важно, что термин используется не единственным исследователем, а каким-то научным сообществом и уже имеет определения в различных источниках. Если кто-то относит к постконструктивизму или наоборот, не выделяет как независимое - то это можно отобразить в самой статье, написав, скажем, что большинство исследователей придерживается <иной_классификации>. По-поводу того, кто как называет и что под ним понимают - возьмём по-аналогии модерн. Какие-то ранние исследователи (вроде в Германии) не включали в него художественные живописные произведения, кто-то не включал архитектуру, а только прикладное искусство, марксисткие искусствоведы называли не модерном, а "буржуазным стилем" и считали его не заслуживающим какого-то серьёзного внимания и т.п. Так вот - все эти рассуждения не являются аргументами к удалению статьи "модерн" из энциклопедии. Def2010 (обс.) 01:19, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Моя ссылка на «Киберленинку» — это не попытка внедрить в аргументацию ВП:ГУГЛТЕКСТ или ВП:СЛИШКОММАЛО, но попытка разобраться, насколько данный термин вообще значим для истории архитектуры и насколько часто употребляется в АИ. Обостряю аргументацию. В значении 2.1 термин использует Орельская, которая им оперирует для описания нескольких нижегородских зданий, и восходящие к ней компилятивные работы. Говорить о том, что термин не авторский, можно лишь с некоторой натяжкой. Для значения 2.2 есть более распространённый термин «постконструктивизм»: то есть, продолжая Вашу линию, это как если бы в «Википедии» существовали статьи «ар-нуво», «модерн», «сецессион» и «позднебуржуазная эклектика» одновременно. Назвать работы, которые оперируют термином в значении 2.2, оригинальными, также трудно - это рефераты. Зато по крайней мере два авторитетных учёных в этой области независимо друг от друга используют термин «постконструктивизм». Isapogoff (обс.) 04:27, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
О чём нельзя определённо сказать, о том следует удалить статью. Вовсе нет, с чего вы так решили? Начнем с того, что в Гугл академии таких ссылок 80 штук и его используют десятки разных авторов. Это уже первичная (хотя и явно недостаточная) заявка на значимость. Подтверждение значимости по ВП:ОКЗ — это достаточно подробное описание предмета статьи в АИ. Например, тут. Если же термин используется в разных значениях, то для для этого существует Википедия:Неоднозначность. Вы еще скажите, что статью Компилятор надо удалить, а то ведь есть значения не только в области программирования. Pessimist (обс.) 12:36, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Постконструктивизм, поздний конструктивизм из статьи, конечно, надо убрать, это совершенно отдельная тема, их просто невозможно описать в одной статье, это гибрид ужа с ежом. В остальном статья об обращении к архитектуре конструктивизма в более поздние десятилетия, конечно, имеет право на существование. Уверен, что такого много не только в Нижнем. AndyVolykhov↔17:42, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь с анонимным участником: судя по статье в англовики, существование такой статьи возможно. Но не в этом виде. Удалено за энциклопедическую пустоту/бессвязность/машинный перевод. После удаления текста «Поля шляпы своеобразно загнуты в знак гостеприимства. Белая шляпа Смитбилт внутри буквы „C“ символизирует горожан, живущих в Калгари», статья перестанет соответствовать ВП:МТ. Создание на этом месте качественной статьи приветствуется. -Томасина (обс.) 14:47, 12 января 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 октября 2024 года в 16:54 (по UTC) участником Grig siren. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/10_апреля_2013#Фонд_"За_мир_без_наркотиков"
Дело даже не в том, что статья ранее удалялась. А в том, что из неё ничего понять нельзя. Частично написана по офсайту и по сайту Церкви сайентологии, частично — по давно протухшим новостям. Раза три прочёл нашу статью, пару раз английскую, но так и не смог понять даже существует фонд до сих пор или уже нет. Может быть, об этом и можно написать энциклопедическую статью, но для этого надо включить голову, найти АИ, а не тупо перевсети из англовики. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:48, 30 октября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2024 года в 01:14 (по UTC) участником Nickel nitride. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 октября 2024 года в 16:32 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 октября 2024 года в 07:28 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Знаю. Однако за прошлое вынесение очевидного КБУ на КБУ мне прилетел бан на три дня. Я так больше не хочу, а вдруг я чего-нибудь не знаю про указанного бизнесмена. kim-g (обс.) 06:34, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Статья-справка без АИ, вот, есть такой завод. Источники есть только на то, что местный пиар-отдел любит покупать дипломы в рамках. Оспоренное быстрое тем, что (1) он городообразующий в Балаково (не доказано) и (2) играет роль где-то в чем-то (не аргумент). Полагаю, достаточно упоминания в родительской коипании/холдинге (котоорой у нас, кстати, вообще нет). Bilderling (обс.) 07:00, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
С 2011 года фактически без АИ и без изменений. Единственная ссылка на регламент НХЛ, запрос источников с 2020 года, по основным интервикам не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:03, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ирландский тренер, главным тренером никогда не был, формально 0 критериев ВП:ФУТ, даже в англовики статьи нет. Месяц назад поставил шаблон "Значимость", 6 октября шаблон удалили с аргументацией, что значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Однако, насколько я знаю, текущий консенсус не предусматривает применение ВП:ПРОШЛОЕ к футболистам и футбольным тренерам. Саша 333 (обс.) 09:06, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОШЛОЕ применяется к любым людям по идее. Однако в данном случае, на мой взгляд, говорить о ВП:ПРОШЛОЕ рано - ибо все источники в статье, которые не некрологи - это упоминания сабжа от его работодателя (Федерации футбола Ирландии) или от бывших коллег и подопечных, т.е. имеется определённый конфликт интересов. Это тот случай, когда нужно подождать после смерти как минимум одно поколение, если конечно не появятся источники, дающие железное ВП:ПРОШЛОЕ (включение в национальные энциклопедии или иные независимые АИ). — Igor Borisenko (обс.) 09:59, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу ни одного критерия ВП:ФУТ, в т. ч. второстепенного. Даже если прибавить статистику тренера, нет ни 100 матчей во втором дивизионе, ни 200 в третьем, ни 300 матчей за "Борнмут" совокупно. Шаблон "Значимость" установил полтора года назад, но за это время она не появилась. Саша 333 (обс.) 09:14, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
На СО статьи указано, что у персоны 2 второстепенных критерия ВП:ФУТ (кубковый п. 3 за матч против клуба из высшего дивизиона в 2005 году и п. 8 за 200 матчей во ПФЛ). Но, как верно отмечено, для значимости в идеале нужно три. Если будет консенсус за оставление, на удалении настаивать не буду. Саша 333 (обс.) 09:19, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ФУТ, «если игрок … соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Два критерия для футболиста подтверждены (п. 3 и п. 8), плюс продолжает движение в сторону тренерского п. 8 (если не ошибаюсь, уже 100+ за Анжи и Машук, нужно 200, для столь молодого тренера вполне достижимый рубеж). В обсуждении видна поддержка за оставление статьи. Оставлено. — Adavyd (обс.) 00:30, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне эта активность одного пользователя тоже выглядит как сведение личных счётов, совершенно независимо от значимости субъекта. Что до плашек - то я как-то, админя в другой языковой версии, всегда избегаю ставить к статьям о живых людях оскорбительных плашек вроде "незначимости", для споров об этом здесь есть места менее публичные, но это уже вопрос стиля. -- Egilus (обс.) 09:40, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Как бы я ни относился к Петрову — это не является аргументом ни за значимость, ни против. Меня можете обсудить на ВП:ЗКА — если считаете, что я нарушил правила. А тут — только право статьи о Петрове на существование по правилам Википедии. Pessimist (обс.) 10:34, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Даже если 225 свежезалетевших по призыву Петрова участников, единственным вкладом которых является эта тема здесь, напишут, что Петров великий историк, а я свожу личные счеты, это не окажет никакого влияния на итог по поводу статьи. Флэш-мобы, организованные предметом статьи, не приносят никакого эффекта, так ему и передайте. Pessimist (обс.) 11:17, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Как Вы думаете, есть ли у меня желание перерывать всю эту неструктурированную по пунктам ВП:УЧС кучу ссылок? Есть простое правило хорошего тона: ВП:ТРИ, которое предлагает давать три ссылки, которые подтвердят Ваши слова.Конкретно по вопросу: 1. Книги. Они могут подходить по п.7 или п. 8, но это никак не показано. Да и по названию я сомневаюсь, что они проходят. Значит – мимо. 2. Статьи. 2.1 Журнал Историческая экспертиза. Предлагает платные публикации. Импакт-фактор и квартиль на сторонних сайтах не нашёл. Если поможете, буду благодарен 2.2 Журнал НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС. ДЕБАТЫ О ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ. В Scopus и WoS не индексируется, что уже говорит о его неведущем статусе. 2.3 Mètode Science Studies Journal. Q3, IF < 0.5. [1] Явно не ведущий 3. Популярные статьи. Нет никаких доказательств п.7. Опубликованы на Academia.edu, про которую у них же написано: «According to the University of Oklahoma libraries, when interacting with Academia.edu, users should keep in mind that "you are not the customer," but rather "you are the product that these services seek to monetize and/or 'offer up' to advertisers," that "you might be breaking the law," even if you are uploading your own work, and finally that "there are privacy implications," because a commercial site does not follow professional standards and "may share information about you"», то есть косвенно сюда может загружать любой желающий. Не думаю, что подходят. 4. Сценарии и выступления для радио. А это вообще каким боком ВП:УЧС касается? Или это не ВП:УЧС? Тогда укажите, что это.На мой взгляд, значимость не показана несмотря на тонну ссылок. kim-g (обс.) 12:21, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Выступления на радио можно подтянуть под научпоп, наверное. Натяжка, да, но такой метод популяризации знаний почему-то вовсе не учтён в правилах. AndyVolykhov↔15:02, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я думаю, что аудио и видео передачи в СМИ как научпоп по пункту 8 вполне допустимое толкование. Вопрос как трактовать «Значительное количество…» с точки зрения аудитории. А то блогеров с миллионной аудиторией мы регулярно удаляем. Pessimist (обс.) 15:45, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тут большая проблема. Многие научные сотрудники мелькают на радио/ТВ в формате приглашенного гостя. Мой зять вообще был одно время регулярным соведущим рубрики. Да и я тоже светился, правда больше на Ютубе. Думаю, тут может идти речь о ведущих регулярных передачах как Капица, Дроздов, Дробышеский и тому подобные. kim-g (обс.) 08:52, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Статья дает список публикаций и основные ссылки, что удобно. Непонятно, зачем осложнять жизнь читателям, интересующимся историей коллаборационизма. Вымарывание этой части истории также может нарушать следующие законы: 1. В Германии §130 Уголовного кодекса Германии (Volksverhetzung, или разжигание ненависти). Этот закон запрещает публичное отрицание нацистских преступлений. 2. В Австрии Закон о запрещении 1947 года (Verbotsgesetz), против отрицания Холокоста. 3. Во Франции Закон Гессо 1990 года (Loi Gayssot), против оспаривания факта преступлений против человечности. Это включает в себя сокрытие или отрицание нацистских преступлений во время Второй мировой войны. 4. В Бельгии, Италии, Испании и Швейцарии - законы, запрещающие минимизацию нацистских преступлений и направленные на защиту исторической правды. Tengwar Angertas (обс.) 13:47, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на Википедию значимость обосновать не могут по определению. Про удобно - см. ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Про законы, я так понимаю, намёк на ВП:СУД. Ну и Википедия не российская, германская, испанская etc, а международная, а сервера вообще в США. Похоже с такими набегами, статья обречена. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:03, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае нет никакой проблемы в значимости. Есть проблема конфликта интересов номинатора. Кроме того, от участника с таким грандиозным без шуток вики-опытом, казалось бы, стоило ожидать не расстановки малоосмысленых шаблончиков, а аргументированного запроса на странице обсуждения. Потому что если есть сомнения, их нужно высказывать словами, а не прятаться за шаблоны. То же видим и тут: "Вынужден вынести на широкое обсуждение" - никак не объясняет и не обосновывает сам факт вынесения. Предлагаю просто снять номинацию.-- Kaganer (обс.) 23:42, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вынужден повторить то, что вы вероятно просто не прочитали, хотя это первые слова в номинации. Проблема значимости по ВП:УЧ. Я не увидел в статье ни одного подтвержденного признака по данному правилу, не говоря уже о наличии независимых от предмета статьи источниках. Я крайне удивлен вашей репликой, поскольку она представляет собой простой персональный выпад без каких-либо пояснений по существу дела. Статья конечно может быть и останется — если значимость персоны по правилам Википедии будет показана. Но о снятии номинации не может быть и речи. PS Шаблон {{значимость}} именно для того чтобы высказывать сомнения в значимости. Читать выражение «прятаться за шаблоны» от участника с таким опытом — это, мягко говоря, странно. Чем вызвана подобная реакция, грубо нарушающая, среди прочего, ВП:ЭП, мне непонятно. Pessimist (обс.) 05:23, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае проблема со значимостью однозначно есть. Если бы её не было, то, во-первых, номинацию бы тут же закрыли как вандальную, во-вторых, защитники статьи тут же бы привели бы конкретные доказательства её значимости прямо из статьи (чего, на мой взгляд, сделать невозможно), а в третьих отписавшийся здесь администратор Bilderling подвёл бы итог, а не стал бы делать замечания защитникам, поддерживая удаление. Есть проблема конфликта интересов номинатора. – и что? У меня нет конфликта интересов, в Bilderling nj;t/ Да и Pessimist2006 тоже не идиот, он понимает, что вынесение на КУ заведомо значимой статьи ни к чему хорошему не приведёт. Так что надо не нападать на участников, а попунктово, используя ВП:АИ, ВП:УЧ, ВП:ПРОВ и ВП:ТРИ (последнее обязательно, кучами нас уже здесь неоднократно заваливали) доказать её значимость. Если статья однозначно значима, то это не составит труда. А если приходится извиваться, юлить и пытаться перетолковать правила, значит сомнения в значимости как минимум обоснованные. kim-g (обс.) 08:50, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вот список ссылок на исследования и публикации Игоря Петрова:
Историческая статья на сайте Illiberalism Studies Program Одна из статей, опубликованных Игорем Петровым, затрагивает исследование русской эмиграции в Германии и сотрудничества с державами Оси.
Публикации в журнале "Неприкосновенный запас" Игорь Петров активно публикуется в исторических журналах, таких как "Неприкосновенный запас", который является авторитетным источником по истории России. Neprikosnovennyi Zapas
Перевод и комментарии к "Политическому дневнику Альфреда Розенберга" (1934–1944) Петров участвовал в подготовке и издании дневников на русском языке, которые являются важным источником для исследований Второй мировой войны. Информация о публикации на сайте Pen and Sword Books
Статья "Заметки о войне на уничтожение. Восточный фронт 1941–1942 гг. в записях генерала Хейнрици" Петров перевел и прокомментировал дневники генерала Готхарда Хейнрици о Второй мировой войне.
Историко-культурное формирование и развитие русской эмигрантской литературы Эта статья рассматривает формирование и развитие русской эмигрантской литературы и её идеологическое направление. Публикация исследует, как эмигрантская литература сохраняла национальные и духовные ценности за пределами СССР.
Русская книга и пресса в создании эмигрантского сообщества в XX веке В этой статье рассматривается роль издательской деятельности русских эмигрантов, которая способствовала сохранению культурного наследия дореволюционной России.
Публикационная деятельность русских эмигрантов (1920–1955) Статья посвящена деятельности русских издательств за границей, включая взаимодействие с Иваном Буниным.
Если Вы хотите подтвердить по п. 6 ВП:УЧС, то оформите, пожалуйста, ссылки правильно: Авторы, название журнала, год, номер, страницы. Очень желательно указать квартиль журнала для подтверждения его ведущего статуса (нужен Q1 или с натягом Q2). DOI тоже приветствуется для облегчения поиска. И обращаю внимание, что п.6 является лишь одним из требуемых двух-трёх критериев. kim-g (обс.) 10:01, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от энциклопедической значимости г-на Петрова, я не вижу в статье ни одного независимого источника на биографию г-на Петрова. Точнее, в статье я вижу ровно 2 источника: интервью г-на Петрова и ЖЖ г-на Петрова. Статьи в Википедии не должны писаться исключительно на основе слов самого́ героя статьи. А то я сейчас быстренько напишу в Дзене или ЖЖ, что я — галактический император и лауреат 16 Нобелевских премий, а потом напишу статью о себе на основе таких «источников». 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:39, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вот тут [2]Сноб пишет о том, как Петров нашёл у Путина цитату, которой нет в первоисточнике. Я помню, что это была довольно громкая история. Вот [3] и Медиазона пишет. Думаю много найти можно. Если не ошибаюсь. Петрову даже Кремль отвечал на критику. Вот тут [4]Грький медиа публикует рецензию на «Заметки о войне на уничтожение. Восточный фронт 1941—1942 гг. в записях генерала Хейнрици. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2018. Под редакцией Йоханнеса Хюртера; перевод с немецкого, предисловие к русскому изданию, комментарии Олега Бэйды и Игоря Петрова.», в которой есть и такие оценки: «не получил базового исторического образования, но самостоятельно стал высокопрофессиональным историком-источниковедом. И его скрупулёзный метод работы с первоисточниками, внимание к тонкостям перевода немецкоязычных текстов является лучшим доказательством того факта, что история, прежде всего военная, вышла за пределы чисто академического сообщества.» Стоит поискать ЖУРНАЛ РОССИЙСКИХ И ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. № 3 (18), 2019, в котором есть рецензия на «Заметки о войне на уничтожение» думаю там про Петрова есть. Тут [5] описывается скандал вокруг статьи в Новой газете: Петров и Поликовский не поделили текст перебежчика. Вот тут [6] большая статья, описывающая скандал, возникший на основе публикаций именно в блоге Петрова. Думаю, что только этой статьи достаточно, что бы показать авторитетность блога Петрова и его самого. Тут [7] можно почитать оценки Петрова в этой истории. Похоже именно публикации в блоге Петрова стали причиной отмены открытия памятной доски на доме, где жил Арсеньев: «решение губернатора Калининградской области об установке мемориальной доски философу Николаю Арсеньеву на ул. Чапаева не вступило в законную силу… „до выяснения обстоятельств пребывания ученого в Кенигсберге в годы войны“» VladimirPF💙💛19:18, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Оставить Достаточно значимый и как историк (его не только многократно цитировали, но даже многократно плагиатили, чего "кто-нибудь" не удостаивается), и как общественный деятель. Вообще не вижу резона для удаления, если только речь не идет о неизвестных мне личных счетах. Dmitri Lytov (обс.) 23:04, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Мне сообщили, что тут дискутируют о моей персоне и, в частности, интересуются, что у меня с цитируемостью.
Ну вот я на скорую руку собрал пару десятков ссылок на западные академические источники
Johannes Hürter. Notizen aus dem Vernichtungskrieg: Die Ostfront 1941/42 in den Aufzeichnungen des Generals Heinrici, 2016. S. 64 „Für den Hinweis auf seine Person bedanke ich Igor Petrov, München“
Benjamin Tromly. Cold War Exiles and the CIA: Plotting to Free Russia, 2019. Pp. 23, 32, 33, 34, 38, 42, 43, 57 („Thanks go to Igor Petrov for providing me with this source“), 58, 62, 113, 117, 151, 245.
Mark Edele. Stalin's Defectors: How Red Army Soldiers became Hitler's Collaborators, 1941-1945, 2017. („Oleg Beyda and Igor Petrov generously shared their then unpublished work on Kononov, and showed me the way to a major source collection and other materials I had not known“), PP. x, 65.
Christian Neef. Das Schattenregime: Wie der sowjetische Geheimdienst nach 1945 Deutschland terrorisierte, 2024. N. 402.
Matthias Kaltenbrunner. Der Karabiner von Stalin: Ein sowjetisches Leben zwischen Bürgerkrieg, Konzentrationslager und Gulag, 2023. S. 27.
Paul Kellogg. “Truth Behind Bars”: Reflections on the Fate of the Russian Revolution. S. 375.
Laura Sophie Ritter. Schreiben für die Weiße Sache: General Aleksej von Lampe als Chronist der russischen Emigration, 1920–1967, 2019. S. 303.
Thomas Urban. The Katyn Massacre 1940: History of a Crime, 2025. S. 269.
The Eastern Front: War, Myth, and Memory (ed. Yan Mann, Olga Kucherenko), 2024. Bibliography.
Oleg Beyda, Pavel Gavrilov. Beyond the Siege of Leningrad: One Woman’s Life during and after the Occupation: The Recollections of Evdokiia Vasil’evna Baskakova-Bogacheva. P. 102.
Soldiers of Barbarossa: Combat, Genocide, and Everyday Experiences on the Eastern Front, June–December 1941 (ed. Craig W.H. Luther, David Stahel), 2020. P. 342
Oleg Beyda. For Russia with Hitler: White Russian Émigrés and the German-Soviet War, 2024. P. 238 ff
Xosé M. Núñez Seixas. The Spanish Blue Division on the Eastern Front, 1941–1945: War, Occupation, Memory, 2022. P. 326.
. Vladimir Kovalevski. An Anti-Communist on the Eastern Front: The Memoirs of a Russian Officer in the Spanish Blue Division 1941-1942, 2023. P. 206.
Michael Hagemeister. A Russian Reactionary in Italy. Nikolai Zhevakhov and the Myth of the JudeoMasonic World Conspiracy in Beyond the Paranoid Style: Fascism, Radical Right and the Myth of Conspiracy („I thank Igor Petrov, Munich, for pointing this out“)
Zbynek Vydra, Tomas Jiranek. Between Monarchism and Nazism: the career of General Vasily Biskupsky in exile (1919–1945) in Slovanský přehled, 110/2024, pp .163, 177, 181, 183, 185, 186, 197.
Konstantin Asadowski und Gabriel Superfin. Ein Russe in Deutschland: die Odyssee des ‚Professors‘ Matankin. in Geschichte der Germanistik, 2019, S. 97, 122.
Benjamin Tromly. The Stalinist Political Culture of the Second Wave of the Russian Diaspora: A Case Study in Quaestio Rossica, Vol. 10, 2022. P. 528ff
Dieter E. Zimmer. What Happened to Sergey Nabokov, 2015. P. 25.
Jarosław R. Marczewski. Sachsenhausen or Ravensbrück? New Sources and Interpretative Possibilities Regarding the Circumstances of the Death of Blessed Bishop Władysław Goral (1898–1945) in Review of Historical Sciences, 23/2024, Note 66.
Michelle Assay, Hamlet in the Stalin Era and Beyond: Stage and Score (These pour obtenir le grade de DOCTEUR DE L’UNIVERSITÉ PARIS-SORBONNE ET UNIVERSITY OF SHEFFIELD), 2017, p. 286.
Maria Bloshteyn. Verse from the battlefield: Russian poetry of the Great Patriotic War in Twentieth Century Communism 19/2020.
Jurij Radczenko. „Niemcy znaleźli u nich zrabowane żydowskie rzeczy i dlatego ich rozstrzelali”: Kureń Bukowiński, Holokaust w Kijowie i świadectwo Marty Zybaczynskiej in Zagłada Żydów Studia i Materiały, December 2018, P. 605.
Boris V. Sokolov. The Soviet Intellectual in Vlasov’s Movement: the Cases of Zykov, Samygin, and Glinka in Totalitarian and 20th Century Studies, 2018. P. 209.
Wim Coudenys. A Country of Heroes? Belgium in Russian Propaganda during WWI… and after in Studia Historica Gedanensia, IX/2018. P. 178.
Peter Davies. "The Interpreter of Horrors": The interpreter Wera Kapkajew at the first Frankfurt Auschwitz Trial (1963-65) in Interpreting and Society, January 2022 („Oleg Bayda and Igor Petrov (2017) hint at a connection through her husband with Russian collaborators who fought alongside the Wehrmacht, eventually being absorbed into the Waffen-SS“)
Ссылок на русском языке раз в десять больше, ограничусь первым десятком тех, где меня упоминают эксплицитно.
Отметим, что значительная часть интервью, относящаяся к периоду Второй мировой войны, была переведена в последние годы историком-любителем и блогером Игорем Петровым. Впрочем, кто любитель, а кто профессионал, определяется вовсе не дипломом, а качеством работы. Что блестяще подтверждается «случаем Петрова». Ему удалось идентифицировать ряд респондентов Гарвардского проекта (из предисловия Олега Будницкого к книге Гарвардский проект: Рассекреченные свидетельства о Великой Отечественной войне, 2018).
"Ценные по своей информативности материалы о таких перебежчиках как И.Л. Солоневич и В. Унишевский публикует в своем живом журнале И.Петров. Особенно интересны его переводы с немецкого языка фрагментов дневника Й. Геббельса и статьи Солоневича в нацистской газете «Ангрифф» (из автореферата диссертации А.А. Григорьева «Советские невозвращенцы и перебежчики 1922–1941 гг.»Ю 2023)
Из современных исследователей, живущих за рубежом, следует назвать имя историка Игоря Петрова (Мюнхен), который первым изучил западные архивы Голубовского (Из послесловия Михила Талалая к книге Боги молчат. Записки советского военного корреспондента, 2022)
И. Петров достаточно быстро совершил неприятное для биографов Арсеньева открытие. Осенью 1941 г. Арсеньев находился не за кафедрой в Кёнигсбергском университете, а в действующих частях вермахта под Ленинградом — в лагере для военнопленных, развернутом в деревне Волосово. Там он служил зондерфюрером, то есть военным переводчиком. Миф об Арсеньеве как о скромном православном интеллектуале, проводившем часы в узком семейном кругу за разговорами об обреченности нашествия на Россию, стремительно начал разрушаться… В результате этой публикации по решению губернатора региональное министерство культуры организовало проверку вновь открытых фактов. В конечном счете решение об установке мемориальной доски Н. С. Арсеньеву было отменено. (из статьи Ильи Дементьева "Свой Хайдеггер": Николай Арсеньев и мемориальная культура постсоветского Калининграда, 2020.)
Заслуживают внимания исследования по персоналиям наших соотечественников в ФРГ — И. Р. Петрова (Мюнхен) и Г. Г. Суперфина (Бремен). В 2013-2015 гг. в значительной степени им удалось реконструировать биографию майора М. А. Зыкова. (из автореферата докторской диссертации К. М. Александрова Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований комитета освобождения народов России 1943-1946 гг., 2015)
Сердечно благодарю тех, кто взял на себя труд критического чтения и обсуждения рабочих версий этой рукописи -… Игоря Петрова… (из предисловия к книге Павла Поляна Бабий Яр. Реалии, 2024)
В процессе работы над этой книгой любезно поделился со мной документами историк-детектив из Мюнхена Игорь Петров (из книги Бориса Ковалева Добровольцы на чужой войне, 2014)
За помощь в работе над этой книгой мне хотелось бы выразить свою благодарность друзьям и коллегам... И.Р. Петрову (Германия) (из книги Константина Семенова Диверсанты СС, 2023)
От всей души благодарю мюнхенского историка Игоря Петрова за указание на публикацию архивов Арользена (из книги Григория Аросева Владимир Набоков, отец Владимира Набокова, 2020).
На то, чтобы выяснить судьбу [Сверчкова], историк Игорь Петров потратил больше десяти лет, и это оказалось настоящим детективным расследованием. (из статьи Сергея Евгеньева в газете «Вести», 2022).
Огромное количество коллаборационистов были просто расчетливыми прагматичными людьми, которые хотели выжить, были абсолютно деидеологизированы, им было наплевать. Об этом лучше всего можно почитать у историка Игоря Петрова. У него прекрасно исследованы биографии многих коллаборационистов. Их выбор был не очень трагический, скорее прагматичный… Да, Игорь Петров и его соавтор Олег Бэйда вдвоем раскопали историю Лонгина Иры… Была программа на Радио Свобода с Иваном Толстым, где все это описано (из интервью писателя Николая Кононова, 2023).
Среди наиболее информативных интернет-журналов следует отметить блоги… И.Р. Петрова (из книги Алексея Теплякова Деятельность органов ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД (1917–1941 г.), 2022).
Этот пример я позаимствовал из содержательных заметок об истории выражения «англичанка гадит» в блоге Игоря Петрова (из книги Александра Долинина «Гибель Запада» и другие мемы. Из истории расхожих идей и словесных формул, 2022).
Однако дальние родственники Козлова в ответ начали наоборот объявлять документы о сотрудничестве с немцами подложными, а в 2021 году подали в суд… Эту историю подробно освещал историк Игорь Петров и желающие могут найти детали и аргументы в его блоге… (из статьи Константина Пахалюка Память, подвиг и истерика. «Культ Победы» 2010-х годов в России: взгляд изнутри, 2024).
Должен признаться, что я сам до вчерашнего дня не знал о половине этих ссылок и отзывов, так что должен поблагодарить редакторов Википедии за то, что они сподвигли меня собрать эту подборку, узнал о себе много нового.
Итак, по всей видимости, понятно, что я неплохо разбираюсь в архивных источниках, прежде всего в немецких, и благодаря этому мне (иногда в компании с замечательными коллегами, иногда в одиночку) удается совершать биографические открытия на материалах 20 века, которые вроде бы не предполагают крупных белых пятен (кстати, не вижу никаких причин, почему биографические открытия не должны подпадать под п.2 ВП:УЧС).
Так за последние годы нам удалось восстановить настоящее имя и биографию таинственного Милетия Зыкова, разобраться, куда пропал после войны комбриг Николай Тарасов, узнать, как звали до бегства на Запад и после него писателя Сабика-Вогулова, найти следы Николая Сверчкова, начальника городской полиции Смоленска в 1942-43 гг и военного преступника, узнать, кто повесил партизана-героя Сашу Чекалина или что переводчик Евгений Садовский вовсе не погиб на войне, а прожил еще две жизни.
Вновь обнаруженные документы существенно расширили наши представления о биографиях Василия Бискупского, Сергея Таборицкого, Якова Трахтенберга, Ивана Солоневича, Павла Бермондта-Авалова, Григория Шварца-Бостунича и сотен (это не преувеличение) других исторических персонажей.
И разумеется, вся эта информация в дальнейшем используется Википедией и тем самым улучшает ее качество. Но кроме этого я постоянно сотрудничаю с Википедией и, так сказать, по мелочам. Например, не так давно я нашел в архиве фотографию и автограф Владимира Деспотули, теперь они украшают статью Вики о нем. Или: случайно обнаружил точную дату рождения Елены Феррари (ее в Википедии нет, и, кстати, ее отца при ее рождении звали не Федором, а Фриделем).
Разумеется, все это мелочи, но вся биографика состоит из таких мелочей.
Если кого-то интересуют дальнейшие подробности, то их всегда можно уточнить у Павла Каганера.
Как выше уже отмечалось, у меня нет исторического образования, но тем не менее я ежемесячно получаю десятки биографических запросов от людей известных и неизвестных, знакомых и незнакомых. Буду рад помогать и редакторам википедии, если возникнут вопросы, например, по биографиям эмигрантов второй волны или шире по архивам третьего рейха. Быстрый ответ не гарантирую, зато и денег за консультации не беру.
Сотрудничество всегда лучше конфронтации.
С наилучшими пожеланиями,
Игорь Петров.
Forgotten Login (обс.) 06:11, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я извиняюсь, но, похоже, Вы не поняли постановки проблемы. Основная проблема – отсутствие доказательства значимости статьи по правилу ВП:УЧС. Цитируемость и упоминания Вашей теории в это правило никак не входят. В данном случае Вам будет проще показать многие пункты, если они есть. В частности, можете показать наличие публикаций в ведущих научных журналах 1-го квартиля (п.6), участие в программных комитетах крупных конференций (п.3) и т.д. Только сразу совет: не нужно загромождать ответ десятками ссылок. 2-3 публикации в журнале Q1. Ссылка на программный комитет конференции. Ссылку на подтверждение использования «учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» (п.7). Не надо кидать длинные пространные сообщения и большое количество ссылок, их читать и разбирать никто не будет. В Википедии работают только добровольцы на безвозмездной основе, поэтому своё время они предпочтут потратить на более полезные для них действия. kim-g (обс.) 10:25, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Постановку проблемы я как раз понял прекрасно. Это Вы (видимо, по недостатку времени) невнимательно прочитали мой текст и, очевидно, не имеете ни малейшего понятия об авторах, работы и цитаты из которых я перечислил, и об их авторитетности в научном мире (может быть, история - просто не Ваш конек?) Также Вы не обратили внимания на мое замечание, что биографическое открытие это тоже научное открытие (раз Вам так уж важны формальные критерии). Вы также, судя по всему, не нашли времени прослушать хотя бы один (из пары дюжин) мой подкаст на Радио Свобода, иначе бы обнаружили, что "приглашенный гость" я там только формально, а так все 30 или 55 минут говорю только я. В сети я уже 25 лет и 20 из них работаю с Википедией, поэтому разъяснять правила хорошего тона мне не надо. Но в целом мне представляется несколько удивительным, что редакторы Википедии не имеют времени на вникание в суть дела, но при этом хотят выносить вердикт: если бы я так поступал в своих статьях, моя репутация быстро бы ушла в минус. Что касается "журнала Q1", то может быть Вы что-то слышали об издательстве Cambridge University Press или The Illiberalism Studies Program в IERES (если не слышали, то погуглите). В любом случае, это мой второй и последний комментарий здесь: если Высокий Совет решит удалить статью - это его право. Когда-нибудь ее все равно восстановят. Forgotten Login (обс.) 11:22, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Для начала хотелось бы попросить Вас придерживаться правил ВП:ЭП и ВП:НО, не нарушая их даже в завуалированном виде. Теперь по сути. Это Вы (видимо, по недостатку времени) невнимательно прочитали мой текст и, очевидно, не имеете ни малейшего понятия об авторах, работы и цитаты из которых я перечислил, и об их авторитетности в научном мире – да, не имею. И по правилам Википедии это Вы должны доказывать их значимость и важность, а не наоборот. Кроме того, повторю ещё раз, цитирование Ваших работ не даёт значимости в том смысле, в каком его понимает Википедия. Подробнее: ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Также Вы не обратили внимания на мое замечание, что биографическое открытие это тоже научное открытие (раз Вам так уж важны формальные критерии) – для формального критерия №6 требуется, чтобы в научной среде это открытие должно быть названо именем учёного, и такое наименование должно быть общепринятым. Если же Вы имели ввиду содержательный критерий №2, то Вы должны предоставить доказательство того, что в научной среде это называется именно научным открытием . Вы также, судя по всему, не нашли времени прослушать хотя бы один (из пары дюжин) мой подкаст на Радио Свобода, иначе бы обнаружили, что "приглашенный гость" я там только формально, а так все 30 или 55 минут говорю только я. – да, я их не прослушивал. Для доказательства значимости этого не требуется. 8 пункт применительно к радио подразумевает роль ведущего либо постоянного эксперта для длительной популярной передачи. Приглашенный гость, даже если говорил лишь он, – это разовая акция, под которую попадают очень много людей. В сети я уже 25 лет и 20 из них работаю с Википедией, поэтому разъяснять правила хорошего тона мне не надо. Но в целом мне представляется несколько удивительным, что редакторы Википедии не имеют времени на вникание в суть дела, но при этом хотят выносить вердикт – если Вы 20 лет работаете с Википедией, то должны знать, что в Википедии нет ни редакторов, ни модераторов, ни других штатных сотрудников, есть лишь добровольцы-волонтёры. Поэтому они не обязаны быть экспертами в истории для оценки. Что касается "журнала Q1", то может быть Вы что-то слышали об издательстве Cambridge University Press или The Illiberalism Studies Program в IERES – так дайте DOI Ваших статей в журналах Q1. Это просто. Я сам у своих статей могу это за минуту сделать, достав из ORCID. И это будет доказательством п.6. kim-g (обс.) 14:33, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Вижу, есть смысл админу встрять и немного помодерировать. Напоминаю, на всякий случай, что валовое количество источников (ну или того, что за них выдаётся), равно как и «слет воробьёв» (вы меня поняли?), если и влияют на итог, тот только так: постящий ссылки десятками демонстрирует явное неуважение к сообществу и ко времени волонтёров. Единственным выхлопом от всего этого флудообразия обычно является неприятие коллег и зависание итога, если только какой свирепый админ не сочтет сие неконструктивным поведением, злостным ВП:НЕСЛЫШУ и забанит к чертям. ОК? Предлагаю экономить буквы и кратко, без лирики и растекания, без своих комментариев, привести три (три, да, да, да, цифирка есть такая, 3, а латинская III, а по-немецки «драй», а не фюнф, даже если очень хочется) источника в защиту соответствия критерию, почитав предварительно ВП:ТРИ. Свою лирику и обсуждение чужих мнений прошу оставить при себе. Иное сейчас могу счесть некоструктивным поведением (см. выше). Советую ещё раз перечитать и внять. Я не шучу. — Bilderling (обс.) 13:27, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Bilderling, насколько я вижу, Вас никто сюда не звал "помодерировать", а Ваш фельдфебельский тон выглядит крайне неумным и неуместным в принципе. Складывается ощущение, что Вы выступили, не прочитав ничего по теме обсуждения и в принципе среагировали исключительно на объем текста, а не на его содержание. Найдите, пожалуйста, возможность извиниться до вынесения вопроса куда-то на общий форум. А если это теперь Ваш обычный стиль обсуждений (я не слежу), то, вероятно, Вам стоит задуматься как минимум о вики-отпуске.-- Kaganer (обс.) 12:26, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
А вы за свой тон в этой реплике извиниться не хотите? Что касается «не звал», то вы ошибаетесь. После того как выше в обсуждении флэш-моб, созванный предметом статьи, дошел до нарушения ВП:СУД, то по заявке на ЗКА автор этой реплики был обессрочен. И ваше присоединение к этому флэш-мобу без малейших попыток обсуждать статью, но с персональными выпадами вызывает куда больше вопросов, чем попытка навести порядок в обсуждении, где наблюдаются массовые нарушения правил. Pessimist (обс.) 12:27, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
1) Я старался писать максимально нейтрально. В личной переписке, разумеется, я готов высказаться существенно лаконичнее, не избегая оценочных эпитетов. Смело обращайтесь. Здесь же я не вижу, что именно Вы, дорогой Марк, посчитали требующим извинений. Если ислово "малоосмысленных", то таково моё мнение, и оно относится не к Вам лично, а к шаблону и к практике подобного его применения.-- Kaganer (обс.) 12:41, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю требующим извинений слова «если есть сомнения, их нужно высказывать словами, а не прятаться за шаблоны». Это относится конкретно ко мне и нарушает правило ВП:ЭП. Общение с вами за пределами Википедии навряд ли сможет меня заинтересовать. Pessimist (обс.) 12:45, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
И это тоже является выражением моей позиции в принципе, а не в отношении Вас лично. Я не первый раз высказываюсь по поводу подобной практики, и всегда примерно в тех же формулировках. К практике, при которой участник ставит подобный шаблон на статью, но НЕ пишет на странице обсуждения, в чем именно у него сомнения и что ОН САМ сделал для того, чтобы их развеять, я отношусь как к неприемлемой. Когда я вижу подобное поведение у опытных википедистов, я считаю это оскорбительным для сообщества в целом. Поэтому повторюсь, извиняться в данном случае должны Вы.-- Kaganer (обс.) 12:54, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Удивительно «взрослое» поведение — это вот это ваше предложение. «В личной переписке, разумеется, я готов высказаться существенно лаконичнее, не избегая оценочных эпитетов. Смело обращайтесь». Я использую для приведения оппонента в адекватное состояние те инструменты, которые приняты в этом сообществе. А вы, похоже, просто забыли где находитесь. Pessimist (обс.) 16:57, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
2) Все ещё жду от Вас ответа по существу своей реплики. Если нужно, сформулирую свою мысль иначе. Я считаю, что Вы поставили "шаблон сомнения в значимости", несмотря на то, что никаких "сомнений в значимости" у Вас не было и быть не могло. Считать иначе - значило бы сомневаться в Вашей интеллектуальной состоятельности, а я в ней не сомневаюсь. Поэтому мой единственный возможный вывод - Вы, заметив эту статью и то, что она в ее нынешнем крайне несовершенном виде плохо соответствует неким формальным критериям, решили воспользоваться этим, руководствуясь не интересами Википедии, а своим (возможным) отношением к предмету статьи. Именно эту свою оценку данной ситуации я называю "конфликтом интересов номинатора".-- Kaganer (обс.) 12:45, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ответ по существу был дан в этой реплике и я не вижу смысла его повторять. Только лишь потому, что в какие-то древние времена у меня был какой-то спор с Петровым, я не вынес статью на удаление сразу и ограничился выставлением шаблона, давая возможность эту самую значимость (если она есть) показать в статье без выноса на удаление. Но поскольку по прямому приглашению Петрова в статью явился участник, который вместо показа значимости просто снял шаблон с персональным выпадом в мой адрес, у меня не осталось другого варианта показать проблему в этой статье кроме выноса на более широкое обсуждение. Если вы считаете, что такими действиями я нарушил какие-то правила — где это обсудить вы в курсе. Пока я вижу, что ряд опытных участников, которых никто не сможет обвинить ни в каком конфликте интересов, так же как и я, считает, что в таком виде как статья была вынесена на удаление, она существовать в Википедии не должна. Pessimist (обс.) 12:53, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, Игорь Петров никого не приглашал к редактированию этой статьи, ограничившись ироничным упоминанием этого факта в своем фейсбуке. Соответственно, ни он сам, ни авторы этой статьи, не могут быть в ответе за чьи-то ещё действия. Ну да, когда кто-то более-менее известный вдруг показывает пальцем на какую-то статью (не важно, по какой причине), особенно если это статья о нем самом, но не обязательно, - всегда можно ожидать "набега" тех или иных лиц, которые из самых (не)добрых побуждений сделают что-то не очень разумное. Я по-прежнему не вижу, почему у Вас "не осталось другого варианта показать проблему в этой статье"? Что мешало написать словами на СО, вернуть шаблон с комментарием, и т.д.?-- Kaganer (обс.) 13:03, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Возврат шаблона был бы нарушением ВП:КОНС — если вы вдруг по какой-то причине забыли о существовании этого правила. Обсуждать это с тем, кто впервые за 6 лет появился в Википедии и начинает общение с персональных нападок вместо обсуждения статьи, у меня не было никакого желания. Pessimist (обс.) 13:12, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Никакая статья ничья собственность. Равно как и ее страница обсуждения. И "у меня не было никакого желания" - недостаточно веская причина для вынесения статьи к удалению. А когда кому-то кажется, что его, дескать, спровоцировали - ну, не провоцируйся.-- Kaganer (обс.) 13:20, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
А я считаю, что причина была достаточная. Потому что право вынести эту статью на удаление у меня было в любой момент как только я увидел её содержание. Где обсуждать мои нарушения правил, если вы их видите, вы, как я уже сказал, в курсе. Ваши нарушения я туда уже вынес. Pessimist (обс.) 13:26, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Ответ по существу был дан Когда я писал свою реплику, я ещё не видел Вашей. По поводу "Я не увидел в статье..." - почему это не было сказано в явном виде при номинации (и ране, при простановке шаблона)? И далее - зачем вообще "давать кому-то возможность" вместо того, чтобы самому взять и дополнить статью? Довольно сильно бесит эта милая манера раздавать всем этакие "начальственные указания". То время, которое суммарно тратится на такие вот обсуждения - время, отнятое у собственно написания Википедии. ряд опытных участников, ... считает, что в таком виде как статья была вынесена на удаление, она существовать в Википедии не должна. "Тысячи их" (несовершенных статей). Даже, наверное, сотни тысяч. И что? Могу сказать, что есть ряд опытных участников, кто считает, что практика вынесения к удалению (и сопутствующие этому обсуждения) статей, которые требуют просто улучшения, гораздо больше вредит нашему разделу, чем наличие в нем статей в несовершенном виде. Так что ту не один только возможный "конфликт интересов" заслуживает порицания.-- Kaganer (обс.) 13:16, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если этот ряд опытных участников вынесет на рассмотрение свои предложения по изменению правила ВП:УС — будет что обсудить. А до тех пор пока они свое бешенство, происходящее от действий в рамках существующих консенсусных процедур будут изливать в отдельных обсуждениях отдельных статей — ничего хорошего не будет. И да, всё что вы тут в этом обсуждении написали (от первого до последнего слова) и мои вынужденные ответы — абсолютно бесполезно для улучшения Википедии и это время отнятое у собственно написания Википедии. В этом пункте я с вами полностью согласен. Pessimist (обс.) 13:32, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, приведите, пожалуйста, ВП:АИ на то, что это другие специалисты называют научным открытием. Иначе я, например, как не историк, не могу этого оценить. Как, думаю, и администраторы. kim-g (обс.) 16:06, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
«А у нас джентльменам верят на слово.» И тут у меня карта как пошла! А, если говорить серьёзно, то не каждое научное действие тянет на открытие. В нашем институте каждый сотрудник для своей диссертации по нескольку десятков новых соединений насинтезировал, полностью их исследовал, даже многие патенты получали. Кто же сделал научное открытие? Академик, который когда-то возглавлял наш институт, а именно открыл электрофильное замещение водорода в ароматических соединениях, что до этого долгое время считалось невозможным даже теоретически. Именно это открытие легло в основу работы трети нашего института и половины кафедры соседнего федерального университета, в том числе благодаря ней и была создана Уральская школа органической химии. Вот каков должен быть уровень научного открытия. kim-g (обс.) 05:16, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Примерно такого уровня открытия и делает Петров. Просто это открытия, которые находятся вне сферы вашего информационного пузыря. Так же как и открытие ваше академика никому в мире, кроме небольшой кучки учёных, не известны. Но это не повод сомневаться в его открытии. Вы, с помощью приведённого вами примера, чётко продемонстрировали широко известное заблуждение: если учёный не работает в институте, то он не учёный. Только учёный это не сотрудник института, а человек, применяющий научный метод в своей деятельности. В этом смысле Петров учёный в большей степени, чем сотрудники вашего уважаемого института. Впрочем мы отвлеклись. VladimirPF💙💛05:59, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Нет, мы не отвлеклись. Я просил доказательства, а Вы начали разводить демагогию. Где сказано экспертами, что это – научное открытие? Я согласен это признать, только покажите мне, что это признают. Почему-то до сих пор ни одного доказательства ни одного пункта ВП:УЧС не было предоставлено, только слова. Давайте так, если Вы уверены, составьте здесь простой краткий суммирующий ответ: п.2: АИ, как эксперты называют восстановление биографии Милетия Зыкова научным открытием. п. 6: АИ на журнал Q1, АИ на журнал Q1, АИ на журнал Q1. (три ссылки или меньше) п. 8: АИ на достаточно большое (порядка количества научно-популярных работ Дробышевского, Дроздова, Капицы и т.д.) количество научно-популярных работ в журналах, которые не позиционируются как научные (это я про «Неприкосновенный запас», который индексируется в Российском индексе научного цитирования и в самой статье обозначен начной работой). Тогда любой пришедший администратор сразу вынесет итог в Вашу пользу. Но пока никакой значимости в том смысле, в котором её понимает Википедия не видно. kim-g (обс.) 06:34, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тут тоже вопрос. «Неприкосновенный запас» – это научный или научно-популярный журнал? В втором случае, какой у него тираж? Про радио «Свобода» тут тоже вопрос, можно ли считать единичные выступления на радио (не постоянные) достаточными для п.8? У научных работников это очень часто встречается.Я в том числе задаю Вам эти вопросы, потому что, на мой взгляд, с Вами можно конструктивно и спокойно обсуждать эти проблемы. Надеюсь на нахождение консенсуса.Обидно то, что наиболее лёгкий для учёных п.6 вообще никто не пытается показать. И это настораживает. kim-g (обс.) 16:12, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Просмотрел. Q1 или даже Q2 журналов не нашёл. П.6 не выполняется. Зато нашёл ссылки на elibrary с наукометрическими данными журнала «Неприкосновенный запас», что подтверждает его научное, а не научно-популярное направление. То есть, статьи в нём под п.8 не подходят. Но под п.6 тоже не подходят, поскольку он не входит в WoS и Scopus, то есть явно не ведущий. kim-g (обс.) 07:45, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Зато нашёл ссылки на elibrary с наукометрическими данными журнала «Неприкосновенный запас», что подтверждает его научное, а не научно-популярное направление. То есть, статьи в нём под п.8 не подходят. Нет, не "что подтверждает" и не "то есть". У Вас одни части фразы из других не следуют, а Вы пишете так, будто следуют. В ELibrary и "Наука и жизнь", и "Родина" проиндексированы среди прочих. А по факту "Непр. запас" имеет невеликий бумажный тираж, зато выставляется в Сети в "Журнальном зале" и его читают с экрана или распечатками, и это издание для образованных неспециалистов, для достаточно широкой аудитории. — Postoronniy-13 (обс.) 08:38, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Возможно. В elibrary указана индексация РИНЦ, оттуда я и сделал такой вывод. Всё-таки я не уверен, что научно-популярные журналы индексируются как научные, но могу ошибаться. Кроме того, в самой статье ссылки на «Неприкосновенный запас» указаны именно как научные. Но и в таком случае нужно «значительное количество». Насколько их хватает для п.8 будут решать администраторы. kim-g (обс.) 08:52, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что дискуссия начинает доходить до абсурда: приведено множество доказательств того, что тема статьи значима. Множество высококлассных исследователей Второй Мировой активно используют в своих работах материалы Петрова. Более того, есть критика его работы, очень специфическая, но есть ( выше приводил). Я сейчас вижу бюрократическую казуистику, цель которой уже выходит за пределы разумного поиска значимости темы статьи. VladimirPF💙💛17:43, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
До сих пор вы говорили исключительно о том, что на него ссылаются ученые. Такого пункта в ВП:УЧС нет, это ВП:ЭКСПЕРТ. Указанные вами сейчас пункты значимости пока не очевидны. Мнение, что «ввод новых архивных документов в научный оборот» = «научное открытие», мягко говоря, сомнительное. Я полагаю, что научное открытие — это намного более серьёзное. Pessimist (обс.) 06:17, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, завтра в первой половине дня обосную свои утверждения и утверждения других участников данного обсуждения в виде предварительного итога: возможно действительно на него никто не ссылается. он не участвовал в монографиях и не выступал в качестве приглашённого эксперта на широко-известных интернет ресурсах и тд. Возможно я не прав. VladimirPF💙💛06:25, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не надо опять передёргивать. возможно действительно на него никто не ссылается. – никто этого не утверждал. Говорили, что подобные ссылки не дают значимости по ВП:УЧС. Но ссылки на его работы никто не отрицает. он не участвовал в монографиях – тоже никто этого не утверждал. Но участие в монографиях также не даёт значимости по ВП:УЧС. не выступал в качестве приглашённого эксперта на широко-известных интернет ресурсах – и это тоже никто не утверждает. Для значимости по ВП:УЧС нужно очень большое количество таких выступлений. Примеры я уже неоднократно приводил. Могу ещё привезти: Наталия Басовская. Тоже историк, вела несколько рубрик на Эхе (свои, а не как приглашённый гость), написала много научно-популярных книг. kim-g (обс.) 06:57, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
А разве значимость темы статьи должна быть представлена только по одному и исключительно одному критерию? Я ещё не говорил про его значимость как поэта - в Знамя (журнал) вот уже и как поэт значим. Конечно, последний пункт наименее силён, но раз уж речь зашла о перечислении запятых в правилах, то их можно считать всем сторонам обсуждения. Или только сторонникам удаления? А вот он ещё и в речи Путина нашёл кучу вранья и не побоялся опубликовать - вот уже и ВП:АКТИВИСТЫ замаячили на горизонте. Повторяю: тема статьи викизначима, что было показано несколькими участникам обсуждения. VladimirPF💙💛06:33, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Это тоже нужно доказывать. Чтобы показать значимость как поэта, нужно предоставить авторитетные рецензии на его творчество или очень высокие награды. (ВП:КЗДИ). kim-g (обс.) 06:42, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий: Осмелюсь напомнить о своей мягкой, но настойчивой просьбе по ВП:ТРИ. Мне странно наблюдать еще 10Кб чего угодно, кроме как ВП:ТРИ. Даже мой тон удостоился внимания. Странно. Можно подумать, мы сюда многословничать собрались... Итак, кто нибудь хочет показать значимость легко и раз и навсегда, если таковая имеется? Если всё ОК, то почему бы это не проделать, вместо того, чтобы прятаться за словесные облака? Вот здесь - критерий такой-то, раз, два, три. Без лирики. Молчание есть поддержка номинации. Ну? — Bilderling (обс.) 06:34, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Государи мои, дискуссия приняла настолько жаркий характер, что это кажется труднообъяснимым для всех, кто не владеет инсайдерской информацией о том, в какие давние времена она уходит корнями. Во избежание дальнейшей эскалации (а то тут уже и до бессрочной блокировки дошло дело) давайте не будем затягивать. Рассматривается два с половиной вопроса.
1) Соответствие господина Петрова содержательным критериям значимости учёных. Один критерий значимости, п. 8 "Значительное количество научно-популярных публикаций", для него выполняется без малейших сомнений благодаря публикациям на радио "Свобода". Второй критерий п. 6 "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" выполняется, хотя и не столь железобетонно, благодаря публикациям в журнале "Неприкосновенный запас": в принципе все, кому надо, и так знают, какие журналы ведущие, а какие нет, но если кому-то интересно поиграть в статистику, то вот тут это можно сделать - и узнать, что в своей категории (Культура. Культурология) журнал находится на 6-й позиции в Science.Index (из 126 названий) или, если угодно, на 30 позиции по индексу Хирша (из 180 названий); дальше возникает вопрос о том, насколько это релевантно для историка, который, конечно, уведёт нас далеко в дебри схоластики, но, во всяком случае, мы можем видеть, что некоторые основания для такой интерпретации пункта есть; во всяком случае, действующие правила Википедии не содержат никаких указаний на то, что этот вопрос должен решаться на основе WoS или Scopus или ВАК или чего-либо ещё отлитого в мраморе: я как подводящий итог администратор расцениваю этот журнал в этом случае (значимость всегда контекстуальна и т. д.) как ведущий.. Третий критерий п. 2 "Научное, географическое или геологическое открытие" для специалистов гуманитарной сферы доказуем не без труда; тем не менее, мы видим благодаря любезно предоставленным со стороны героя статьи цитатам, что эксплицитно заявляет о том, что "И. Петров достаточно быстро совершил <...> открытие" кандидат исторических наук И.О. Дементьев в публикации в коллективной монографии "Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы" под редакцией А. И. Миллера и Д. В. Ефременко, вышедшей в издательстве Европейского университета в Санкт-Петербурге. Несмотря на то, что для прозвучавшего в дискуссии требования, чтобы "открытие было названо именем учёного" и т.п., в правилах Википедии нет никаких оснований, судить по одному этому упоминанию о том, в какой мере многочисленные высококвалифицированные, дипломированные, этаблированные etc. историки, отзывающиеся о работе господина Петрова с похвалой, интерпретируют результат его работы как научное открытие, было бы опрометчиво (хотя по здравому смыслу, как указывает выше ряд участников дискуссии, трудно понять, отчего архивное открытие не является для историка едва ли не единственным научным открытием, которое он может сделать). В сумме мы видим, что для данного учёного выполняется один критерий значимости точно и два под вопросом, что оставляет статью о нём на грани между значимостью и незначимостью. Традиционно в подобных случаях при подведении итога учитываются разного рода дополнительные факторы.
2) Дополнительным фактором номер один является возможное соответствие господина Петрова Критериям значимости деятелей искусства в качестве поэта, как это уже отмечалось в дискуссии. Действительно, среди его поэтических публикаций имеются публикации в журналах «Знамя» и «Континент» (дважды), что в точности соответствует употребляемому в критериях понятию поддержки авторитетных в данном виде искусства институций. Публикации эти малочисленны, и без всего остального только за три публикации стихотворных подборок в авторитетных журналах я бы, вероятно, статью о литераторе в Википедии не оставил. Но в дополнение ко всему прочему эта гирька вполне может ложиться на чашу весов. Дополнительным фактором номер два является широкий общественный резонанс ряда публикаций господина Петрова, показанный в дискуссии выше: это не прописано в частных критериях значимости, но связано с самим пониманием значимости в Википедии: значимо то, о чём пишут в других местах (да, не в любых, да, не всё, что угодно, да, частные критерии значимости приняты затем, чтобы не применять общий критерий напрямую, - и, тем не менее, правила Википедии существуют не в вакууме, так что, принимая решение на основе одного из них, следует иметь в виду и смежные с ним).
3) В отрыве от остальной дискуссии прозвучало не менее важное замечание о том, что статья об историке или литераторе, пусть даже удовлетворяющем требованиям значимости, не может существовать без авторитетного источника на хотя бы минимальные биографические сведения о нём, потому что сведения в Википедии должны быть проверяемы. Но этот вопрос можно легко решить: биографическая справка на господина Петрова теперь имеется, и этого вполне достаточно, остальное содержание статьи должна составлять характеристика его работы, и для дополнения статьи в этом направлении выше приведено вполне достаточно материала, надо только, чтобы этим кто-то занялся.
Ergo, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:15, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Вероятно мистификация. По персоне ничего не гуглится, а источники выглядят фальсифицированными (слово "маркетинг" в русском языке в 1902 году? Издательство "Наука" в 1902 году?) Igor Borisenko (обс.) 10:24, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
11-летние дизамбиги с одними красными ссылками. Судя по другим разделам, создание нормальных статей по этим темам невозможно. Существует также 99-й меридиан, но там хотя бы статья есть. stjn10:45, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Из меридианов значимы только исторические, все они именные - Гринвичский, Пулковский, Парижский, ну и еще пара вроде Меридиана Ферро, которые не просто "проходят" через что то, а именно принимались за некую исходную линию, и использовались для решения определенных задач. О чем, соответственно, есть литература. Про все остальное можно лишь писать по карте, перечисляя страны, а про что то и вообще не получится, ибо они по океану проходят))) Vulpo (обс.) 12:55, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, стоит вопрос обсудить на форуме для всей темы, поскольку ситуация достаточно однотипная чтобы не вытаскивать их по 5 штук день. Pessimist (обс.) 13:09, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не изучал, насколько много других статей про меридианы и что у них вообще со значимостью, поэтому не стал открывать тему на форуме. Если вы можете изучить этот вопрос, откройте тему. stjn09:25, 26 октября 2024 (UTC)[ответить]
Города с этим названием никогда не существовало. Во всяком случае, исторические источники ничего о нём не сообщают. Или каждая сельская байка заслуживает быть отмеченной в Вики? Lishleb (обс.) 15:14, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Если легенде две сотни лет как минимум, а при этом она регулярно пересказывается в современных источниках и сопоставляется с археологическими данными /проверено по Гугло-Книгам/, благодаря чему законно упомянута в статье о городище, то и редирект имеет полное право на существование. Шаловливые ручонки прочь! 2A00:1370:8186:23D6:E0B4:1B4B:D7FA:7F2F00:42, 24 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Необходимость удаления редиректа не доказана: вот, например, топоним употребляется в книге издательства «Наука» 1986 года. В ВП:ПЕРЕ прямо говорится: «Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, [...] если такое написание встречается в авторитетных источниках». Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:06, 30 октября 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
2 персоны. Статьи нет Медаль С. И. Манякина, учреждена в 2017 решением Совета унитарной некоммерческой организации «Фонд развития Омской области имени С. И. Манякина».
Прям сначала там: "Категоризация - структурирование схожих страниц по темам", а темы нет - статьи о знаке нет, чрезмерная категоризация: в мире масса знаков - всем категории создавать? ВП:НК. — Archivero (обс.) 12:28, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Тема как раз таки есть. То, что ну нас нет статьи о самом знаке, это не проблема. В статье из Украинской Википедии про знак достаточно информации и источников, удовлетворяющих критериям нашей ВП:ОКЗ. Не вижу проблем в создании категорий для всех знаков такого уровня. Interfase (обс.) 09:13, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу в статье по УкрВике источников на ОКЗ о знаке: 2 сноски на сайт местной рады, и 2 упоминания (причём одно - смешное: знак 2004 года, а источник-книга 1994 года - это как?!). Да и уровень так себе - в каждом городе мэр знак учреждает - и сразу категория? Есть старое серьёзное звание "uk:Почесний громадянин міста Миколаєва", а тут просто знак, лично от мэра. — Archivero (обс.) 14:43, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
"в каждом городе мэр знак учреждает - и сразу категория?" - если правилам не противоречит, то почему бы и нет. Одно дело если бы лично я учредил бы какой то знак и раздавал бы его, а другое, когда речь о знаке главы целого города. Interfase (обс.) 06:12, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Категории награждённых. Статей о медалях/знаках нет. Категоризация по не общепринятому/незначимому признаку, без перспектив наполнения. Пп 9, 13, 18, 22 ВП:НК. - Archivero (обс.) 16:03, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Там "обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование". Ничего из этого я не предлагаю. Здесь про удаление: ВП:УДС, п. 3 раздела "Общие положения". — Archivero (обс.) 12:28, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Дорогой коллега @Archivero. С этими категориями, как видите, граница консенсуса не ясна, зато есть специфика. Дело в том, что эти категории наполняются из шаблонов наград, которые проставляются в карточках (то есть чисто технически мало удалить категорию, нужно еще и удалить ее вызов из шаблона), и формально зачистка таких категорий выходит за рамки регламента удаления страниц. Не могли бы Вы инициировать обсуждение на форуме о том, для какого уровня наград имеет смысл создавать категории? По итогам этого обсуждения можно было бы решать вопрос комплексно, зайдя со стороны зачистки шаблонов — так было бы и быстрее, и правильнее, ибо это вопрос общий, а не индивидуальный для каждой категории, и выходит на ВП:МНОГО. Я бы и могла сама, но сейчас у меня другие вопросы в работе. Томасина (обс.) 15:14, 12 января 2025 (UTC)[ответить]
Понимаю всё это. Инициировать на форуме комплексное обсуждение по категориям наград - и руки не доходят, да и сложно это - вопрос хоть и общий, а реально по каждой смотреть надо, это не просто вопрос уровня наград, тут сложнее. Если какие-то принципы и можно выработать, то очень общие и расплывчатые, это не решит проблему. Но делать-то что-то надо. Так что, имхо, лучше уж индивидуально и точечно на КУ решать, потихоньку-помаленьку. — Archivero (обс.) 11:07, 13 января 2025 (UTC)[ответить]
Было вынесено на удаление за отсутствием значимости. Оставлено администратором @Venzz: с утверждением «Значимость этого репоста рассматривалась в номинации от 31 мая 2017 и статья была оставлена». Указанное утверждение не соответствует действительности: в обсуждении 2017 года значимость показана не была, в связи с чем тогдашний оставительный итог был подведен необоснованно. Первичный источник не может служить для обоснования значимости предмета статьи (пункт 2.4 АК:931). Поскольку ВП:ОКЗ пока что не отменен, нужны независимые вторичные АИ, содержащие достаточно подробное освещение медали. А если их нет, то нужно удалять. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 17:50, 1 апреля 2021 (UTC)
Хотя оспаривание я закрыл фактически по формальному признаку, но указал, что новый итог будет «окончательным» в смысле ВП:УС-ОСП, то есть оспаривать его можно только в АК. Поэтому итог по данной статье должен подвести администратор, а анализ аргументов крайне желателно провести более подробный, чем это обычно делается на КУ. NBS (обс.) 18:02, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Классный такой КУ-хак: если нет ОКЗ - "оставляем с трудом", потом апеллируем раз за разом к репосту, и вот уже 8-й год незначимая статья существует. Не вижу каких-либо причин для ИВП или просто лояльности - обычная юбилейная медаль. — Archivero (обс.) 12:35, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
Пример не аналогичен. Да, я там на КУ предлагал оставить "авансом" 1. в год учреждения, 2. и пока прошло лишь 3 года, а тут уже 8 - есть разница. И пример в худшей позиции - лишь о памятной города, а тут памятная страны - по идее важнее просто из-за уровня, и уже бы должны быть источники, ан нет. — Archivero (обс.) 18:34, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
В более чем 2 раза, это математика: 8 больше, чем 3, а 3 меньше, чем 8. За большее время больше вероятность появления источников. Что за вопрос-троллинг? — Archivero (обс.) 14:48, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Это логический вопрос. Вы играете с правилами, тем что заявляете разницу во времени, как что-то иное, незначительное для одного случая, но значительное для другого, а про троллинг я вам отвечу, что ответ ваш не лучше вопроса, если считаете мой вопрос троллингом. НПВ (обс.) 16:40, 25 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2024 года в 13:47 (по UTC) участницей Megitsune-chan. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 октября 2024 года в 07:59 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В большинстве источников операция называется «Раундап». Возможно требуется переименование целевой статьи. Попавшее сюда на КУ название допустимо. Заменено перенаправлением. Atylotus (обс.) 16:46, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 22 октября 2024 (UTC)
