Страница была удалена 22 мая 2018 в 03:08 (UTC) участником Oleg Yunakov. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|http://kovyrino.ucoz.ru/publ/2-1-0-66}} {{К удалению|2018-05-22}} {{Улица|ГÓРОДА|страна=Россия|регион=Вологодская область|город=Вологд…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:28, 23 мая 2018 (UTC).
Статья соответствует минимальным требованиям ну очень формально: «сведения об актёрах» не содержат даже ролей, которые они сыграли (а фильм игровой), два предложения сюжета (тему фильма практически не раскрывают и п. 4 ВП:МТФ соответствуют только формально. Но вот где там значимость — я не вижу. Рецензий нет, наград и премий не обнаружил. Удалено. GAndy (обс.) 08:18, 29 мая 2018 (UTC)
Чуть причесал и написал «Критику». Для стаба сойдёт. Dantiras (обс.) 04:53, 26 ноября 2018 (UTC) P.S. А поискав дополнительные источники, понял, что и ХС вполне можно соорудить. Dantiras (обс.) 15:05, 30 ноября 2018 (UTC)
Оставить Значимость показана. Источников в некоторых разделах нет, но в целом нет ничего такого, что мешает статью оставить. --Bff (обс.) 13:52, 26 января 2019 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ статья была значительно улучшена и в плане стиля, и в плане источников, были приведены рецензии, которые можно рассматривать как авторитетные источники и значимость можно считать показанной. Оставлено Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 12:50, 8 февраля 2019 (UTC)
Крупных работ у исполнителя пока что нет, но, тем не менее, его музыкальная деятельность находит отражение в АИ: NME, XXL, Allmusic. Ссылки, доказывающие значимость, приведены в статье. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:27, 29 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну, заявлено, что работы Казимова есть в собрании Эрмитажа (и других музеев рангом пониже) — но никаких авторитетных подтверждений этому не найдена, в сети гуляет только однотипная биография с таким утверждением. Что за работы, когда и как попали в музеи — ничего этого не ищется даже в неавторитетных источниках. Больше зацепить не за что. Одной персональной выставки в «Эрарте» для соответствия п 1.2 ВП:ХУДОЖНИКИ откровенно недостаточно, других выставок на площадках хотя с такой же авторитетностью, как «Эрарта», не обнаружено. В общем, значимость не видна. Удалено. GAndy (обс.) 08:02, 29 мая 2018 (UTC)
Значимость темы под сомнением. В качестве источников предложены сайт ООН, сайт МИД РК и новости связанные с избранием Казахстана непостоянным членом СБ ООН. — Mitte27 / обс.01:40, 22 мая 2018 (UTC)
В нынешнем виде сплошной официоз, большая часть статьи имеет к теме отдаленное отношение. Возможно, стоит, как в англовики, изменить тему на более общую. Конкретно по теме удалось найти только одну научную публикацию.— Обывало (обс.) 15:37, 15 августа 2020 (UTC)
Упомянутая в Библии провинция, где предположительно Навуходоносор II победил Арфаксада — всего два предложения. Поиск источников с какой-либо информацией помимо уже указанной плодов не дал, ввиду чего возникли серьёзные сомнения в значимости данного места. —Ле Лой02:46, 22 мая 2018 (UTC)
Библия — самая изученная книга мира. Но, видимо, из этих двух упоминаний вообще невозможно что-то выцепить или связать с другими историческими источниками. Вообще-то, непонятно даже, провинция ли это или, скажем, географическая область, где лежит, как соотносится (хотя бы предположительно) с современной топономикой. Удалено. GAndy (обс.) 07:45, 29 мая 2018 (UTC)
Мне-то кажется, что КЗДИ в полный рост, а вот ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС - увы. Ну и промоушен ("все до единого приведенные в статье факты можно будет проверить в бесплатной книге, которая выходит на всех мейджор-площадках (google books, ibooks, kindle amazon) 15 июня"), который лечится, если найдутся качественные источники. Томасина (обс.) 08:14, 22 мая 2018 (UTC)
Ну основной автор хотел «свежих волонтёров». Пусть ему будет тут. Я устал отменять снятие шаблонов запросов источников. --НоуФрост❄❄❄08:36, 22 мая 2018 (UTC)
Удалять не нужно, я решил продолжить работу над статьей. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Ещё раз: 15 июня-1 июля будет опубликован официальный материал со всеми приведенными фактами.
(неэтичная реплика скрыта)
Как я писал раньше, все неудовлитворительные факты могут быть пока что удалены.
— Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Не волнуйтесь так. Номинация на удаление часто делается просто для того, чтобы побольше коллег заглянуло "на огонек". В инкубатор мало кто захочет пойти, а тех, кто заходит, вы не цените.-- Зануда06:46, 23 мая 2018 (UTC)
Кстати, не надо удалять шаблоны запроса источников. Удаляйте их, лишь заменяя на сноски.-- Зануда06:48, 23 мая 2018 (UTC)
Хорошо. Возможно ли чтобы некто из коллег видоизменил (путем удаления фактов, которые он считает непроверенными) статью, оставив в сухом остатке лишь то, что в целом вызывает доверие. По мере того, как я буду собирать источники, я буду постепенно дополнять данную статью. Процесс может занять месяцы и годы. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Так вам и проставили шаблоны запроса источника для этих целей. Всё очень просто — либо вместо шаблона ставится источник авторитетный неаффилированный, либо факт неподтверждённый убирается. Однако же вы сносили два раза шаблоны, а не делали то, что нужно. --НоуФрост❄❄❄07:50, 23 мая 2018 (UTC)
Я написал ответ на это уже 5 раз, не трудно будет написать и в 6й раз: действительно, некоторые факты (как например у какого профессора училась художница) и тому подобные !в данный момент! подтвердить невозможно, но это обязательно будет сделано позже. В связи с этим я !в очередной раз прошу убирать те факты, которые кажутся надуманными! вы хорошо понимаете меня? вы вольны убрать всё, что вас смущает, а не вносить многочисленные неопределенные пометки в текст статьи. со временем я буду восстанавливать эти факты приводя источники - сканы изданий времен СССР, современные энциклопедии и тд. Ещё раз подчеркиваю, что процесс скорее всего займет месяцы-годы, по этому я хочу сейчас опубликовать лишь те фрагменты статьи, которые не вызывают сомнений. Если что-то из описанного вам кажется непонятным, спрашивайте, я ещё раз поясню. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Мне всё кристально понятно с момента первых реплик «смените волонтёров, а правила я уже все прочитал», написанных во всех местах Википедии и даже в службу OTRS, где я же вам и отвечал. Ну да ладно. Успехов. --НоуФрост❄❄❄08:32, 23 мая 2018 (UTC)
Спасибо, удачи и вам! поймите правильно, что !в данный конкретный момент! я просто не могу физически ничего более предоставить. вот в чем суть. но я активно работаю над этим. сотрудничаю с огромным количеством людей от союза художников. это всё будет сделано и точно не будет оставлено, если будем живы. вот в чем тупик нашей ситуации. за неимением крепких аргументов и фактов, я просто прошу пока удалять всё, что вызывает диссонанс. прошу не держать зла, не расценивать как личную обиду. я нацелен исключительно на поиск решений а не поиск преград, прошу меня понять. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Отлично. Давайте вы ещё раз почитаете правило ВП:ПОДПИСЬ для начала. Я вам его 2 раза отправлял, Томасина тоже. Толку-то нет пока. Это хорошая иллюстрация, как вы их изучаете. Продемонстрируйте пожалуйста способность к изучению хотя бы этой инструкции. --НоуФрост❄❄❄08:45, 23 мая 2018 (UTC)
Обязательно будем демонстрировать всё необходимое людям, с которыми возможно найти общий язык без сарказма и скрытых издевательств. Искренне желаю успехов, не пытайтесь меня вывести на свой уровень общения, этого не будет. Allegedlyandrei (обс.) 09:22, 23 мая 2018 (UTC)
@Well-Informed Optimist: изучите, пожалуйста, переписку и комментарии волонтеров в разделе обсуждение статьи, так же мои ответы и приведите примеры моего не этичного поведения, если вы на это намекаете. просьба устраниться была связана с определенными моментами переписки. если вникать в суть проблемы, то всё станет ясно. есть в вашей среде человек, с которым можно говорить по сути вопроса а не обсуждать кто на кого обиделся? — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Уважаемы коллеги, моя задача лишь довести статью до ума. Понимаю и разделяю в полной мере желание опытных представителей википедии следовать энциклопедическому стилю и всем правилам. Уже очень долгое время стараюсь перевести обсуждение в конструктивное русло, но по больше части читаю эмоции волонтеров. Искренне считаю, что любые выпады в личный адрес и эмоции - это проявления, которые нужно от себя отрезать вступая на любую ответственную позицию. Мое желание и моя просьба просты - у кого есть такая возможность, помогите довести статью до надлежащего по вашему мнению вида, учитывая то, что на данный момент все возможные источники были приведены. Многие из них были удалены волонтерами (как например несколько ссылок на официальные страницы издательств, что в контексте данной статьи, по моему субъективному мнению было неправильным, но если это может расцениваться как коммерческий интерес - вопросов нет, удалили и хорошо). Помогите довести статью путем удаления непригодных для википедии фактов и оставив лишь важное. Прошу более не переходить на личности, учитывайте, что не полная информированность в контексте ситуации и дальнейшие рекомендации вроде изучения этикета - само по себе является нарушением этикета. Я бы хотел нивелировать этот момент в обсуждении статьи с данного момента и переходить лишь непосредственно к конкретике. Подлинная вежливость в людях познается в том, на сколько они вежливы к тем, к кому им не обязательно быть вежливыми. — Эта реплика добавлена участником Allegedlyandrei (о • в) 23 мая 2018 (UTC)
Простите, но эмоции я вижу лишь в ваших сообщениях. Никто на вас не обиделся. Максимум, что можно увидеть в словах собеседников - удивление. Поскольку вы упорно игнорируете те советы, которые вам дают. Я тоже удивляюсь тому, что вы списываете недопонимание между вами на их эмоции вместо того, чтобы просто прочесть правила. -- Зануда09:11, 23 мая 2018 (UTC)
все возможные источники были приведены. Многие из них были удалены волонтерами (как например несколько ссылок на официальные страницы издательств, что в контексте данной статьи, по моему субъективному мнению было неправильным,. Люди, добровольно вам помогавшие, которых вы называете волонтерами, руководствуются не своим субъективным мнением, а правилами википедии. Субъективное мнение ваше, моё или их абсолютно неважно. Это раз. // Если других источников нет, то это значит, что информация не важная. Это два.//-- Зануда09:11, 23 мая 2018 (UTC)
Добрый день. Какие действия мне необходимо сделать по итогу, чтобы оставить статью? С Grig_siren обсуждали, удалось сойтись во мнении, что статья может существовать, так как занимаемая должность (член Правления ПАО «ВымпелКом») достаточно высокая. Но с пунктом, требующим показать «существенное влияние на результат предприятия» на основании независимых источников, возникла сложность. В статье, в примечании, приведена ссылка на топ-100 менеджеров по версии ИД «Коммерсантъ», где А.В. Сивков в номинации «Связь и телекоммуникация» занял первое место. Данный топ составлялся экспертным сообществом ИД «Коммерсантъ». Об этом я могу более точно указать в статье, так, как описано в первоисточнике. Также могу привести финансовые отчеты из СМИ, где показатели прибыли и проч. могут свидетельствовать об эффективности управленческой деятельности. Это может помочь решить имеющиеся вопросы? Спасибо. Mr0main (обс.) 12:42, 29 мая 2018 (UTC)
Объект не значим в рамках Википедии. Это некая корпоративная турбаза, которой "предположительно" пользуются чиновники. То есть, официального статуса резиденции у нее нет.--Skydrinker (обс.) 09:50, 22 мая 2018 (UTC)
Это не "Коммерсант", а медиа из Горно-Алтайска (оно делает вывод из публикации Ъ) и там вообще в заголовок вынесено «Алтайское подворье» не имеет отношения к президенту или премьеру.--Skydrinker (обс.) 10:18, 23 мая 2018 (UTC)
Да ну? И, кстати сказать, в ходе этого расследования журнал изучал слухи о строительстве в Республике Алтай «дачи Путина» на месте слияния Урсула и Катуни в Онгудайском районе. «С объектом на Алтае уже все ясно: к премьеру и президенту он отношения не имеет, — утверждают «Деньги». И дальше там подробно - кто и зачем строит. Macuser (обс.) 14:39, 24 мая 2018 (UTC)
И? Объект не является резиденцией Путина-Медведева. Возможно, что они там были, возможно, что не были. Но все ли места, где были Путин-Медведев - значимы априори? Это просто частный (корпоративный) объект. Его значимость? Только в рамках тех же обсуждений "является ли он дачей Путина или нет".--Skydrinker (обс.) 06:29, 28 мая 2018 (UTC)
То есть всё, о чем пишет пресса - априори значимо? Я не согласен с итогом. Обоснуйте его чуть более развернуто.--Skydrinker (обс.) 20:11, 3 июня 2018 (UTC)
Надо сказать, что 10 лет назад я выступал за оставление статьи, но спустя столь продолжительное время могу отметить - организация ныне не существует и практически не оставила какого-либо значимого следа в жизни региона. Информация оказалась не значима в рамках отдельной статьи. О движении можно упомянуть на странице о самом Евдокимове.--Skydrinker (обс.) 09:53, 22 мая 2018 (UTC)
как когда-то сооснователь этого движения, я склонен согласится с доводами уважаемого Skydrinker. но перед удалением прошу действительно перенести подтвеждающие активное противостояние ссылки, информацию о культурном наследии и акциях в поддержку памяти Евдокимова на страницу последнего. сам я, как лицо заинтересованное, не буду этого делать по моральным причинам --Hlopetz (обс.) 12:58, 3 апреля 2019 (UTC)
Некий орган, созданный "основании решения Государственного совета Российской Федерации от 7 июня 1899 года". Часть активностей по внесению машинных переводов некоей азербайджанской энциклопедии сюда. Значимость сомнительна - да, некая энциклопедия, но как-то мало для того, чтобы автоматом тащить сюда. Хотя бы потому, что там, в источнике, очень мелко раздроблено, нам такое точно не надо. Заодно, если будет у кого такое желание, стоило бы оценить саму идею такой заливки. Статьи оттуда массово номинируются на КУ. Bilderling (обс.) 10:04, 22 мая 2018 (UTC)
Машинный перевод. Судя по интервики источников тут два - некая книга 1998 года и энциклопедия 2004. Инспекция прожила 20 лет в царской России и несколько месяцев при комиссарах, гуглтранслейт из азербайджанской вики вполне читаем. Macuser (обс.) 10:26, 23 мая 2018 (UTC)
Добрый день. Хотели бы Вас попросить удалить эту страничку так как мы будем ее переделывать а человек который эту страницу создавал вне доступа. Спасибо. Gsint83 (обс.) 08:04, 24 сентября 2019 (UTC)Gsint83
Значимость не показана, тираж последней книги 500 экз, предпоследней не могу найти. В таком виде удалено, возможно создание новой статьи с нормальным обоснованием значимости. — Shakko (обс.) 20:31, 20 января 2020 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное автором статьи быстрое удаление коллеги. Статья без источников и, в данном виде, без доказательства КЗП. С уважением, Олег Ю. 11:29, 22 мая 2018 (UTC)
PS: Статьи уже выносилась на удаление, однако с тех пор никаких улучшений в сторону добавления источников или приведения статьи в человеческий вид не совершено. Содержимое статьи механически перенесли в Mitsubishi A6M Zero, и я считаю это правильным. --winterheart12:51, 22 мая 2018 (UTC)
Итог
Причин для удаления из Википедии энциклопедической информации нет. Вопросы объединения статей решаются не на этой странице. Повторно оставлено. Джекалоп (обс.) 12:58, 2 июня 2018 (UTC)
Аналогично Категория:Вымышленные курильщики табака (удалена) и родительской Категория:Персонажи с вредными привычками - фактически подытоженной к удалению, но пока не удаленной именно по использованию как метакатегории для "наркоманов" и "алкоголиков". "Наркоманы" как относительно новораспространившаяся и менее "бытовая" социальная проблема, может оказаться более богатой на источники для оставления, однако если эта подкатегория останется во "вредных привычках" единственной - можно обойтись и без надкатегории. "Алкоголиков" же выношу на рассмотрение. Помимо собственно обоснованности такой категоризации, если будет оставлено, надо будет уточнить критерии включения в нее; сейчас туда наряду с явными алкоголиками включены и просто любители выпить, что некорректно (по крайней мере, если опираться на нашу статью Алкоголики). Tatewaki (обс.) 15:35, 22 мая 2018 (UTC)
Канадский актер, преимущественно сериальный. Признаков соответствия ВП:БИО пока не видно ни у нас, ни в интервиках - везде чуть ли не исключительно фильмографии, максимум - еще новостные заметки типа "был выбран играть роль". Tatewaki (обс.) 16:31, 22 мая 2018 (UTC)
Классическая вандальная номинация в стиле "а давайте уберем из википедии все, что интересно людям, потому что эта статья нарушает правило,которые мы сами же криво и написали". Зато, согласно правилу "критерии значимости спорстменов", которое кто-то принимал на сильно трезвую голову, значимыми оказались сотни пацанов 95-ого года рождения, играющих за областные команды. Господа, когда-нибудь уже нормально критерии значимости напишем?(--Apr1 (обс.) 19:14, 22 мая 2018 (UTC)
Классическая номинация по не показанному соответствию ни ВП:АКТЁРЫ (пара новостных заметок "на роль А взяли Б" на п. 1.3. оного не тянут, о других же вариантах и речи не идет), ни тем более ВП:КЗДИ, тогда как ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО или ВП:ЭТОВОСТРЕБОВАНО относятся к неприемлемой аргументации, а безосновательное обвинение участников в вандализме - к деструктивному поведению. Найдете что-то, годное для соответствия критериям (судя по словам "только потому что нарушает правило..." - вряд ли) - рад буду снять с удаления, пока же в статье, интервиках или профиле IMDb ничего напрямую видно не было. Можете предложить "более прямые" критерии и аргументированно убедить в них достаточное количество участников ("есть роли" не пройдет точно, да и "есть роли в значимых работах, независимо от их замеченности авторитетными источниками" вряд ли) - буду оценивать по новым критериям, пока же - по тем, какие есть. Кстати, критерии в ВП:СПОРТСМЕНЫ, дающие значимость "пацанам 95-ого года рождения, играющих за областные команды", отсутствуют; перепроверил, вдруг чего не помню - нет, помимо исключительных случаев, все требуют хотя бы призерства национального уровня или членства национальных сборных. Tatewaki (обс.) 00:10, 23 мая 2018 (UTC)
Наличие фильмографии и актерская профессия как таковая не дают значимости ни по ВП:АКТЁРЫ, ни по ВП:КЗДИ: собственно, ни одна профессия и выполнение соответствующих обязанностей без достижения какой-либо планки (написание статей для ученых, служба в представительствах для атташе, исполнение ролей для актеров) не дает значимости ни по одному из критериев ВП:БИО. Tatewaki (обс.) 22:29, 22 мая 2018 (UTC)
Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.Оставить - Vald (обс.) 06:11, 23 мая 2018 (UTC)
В данном случае существование станции подтверждается фотографией, видео и картами. А уж на способ постройки можно просто запрос источника повесить. Macuser (обс.) 10:39, 23 мая 2018 (UTC)
Вандальная номинация (как и предыдущая). Если нет источников в статье такого типа, пойдите и найдите или, еще проще, проставьте запрос на источники.--Apr1 (обс.) 19:09, 22 мая 2018 (UTC)
Номинация изначально была не настолько вандальной, потому что создатели статьи в течение 6 лет с момента создания не позаботились хотя бы о переносе источников из других языковых разделов. Я могу добавить, но руки редко доходят до этого (честно). ВладиславМартыненко12:56, 25 мая 2018 (UTC)
Согласно арументам Vald. Вся содержащаяся в статье информация является либо не подлежащей сомнению ("на станции одна платформа", "станция находится на правом берегу Дуная" и т. п.), либо не критичной для статьи, хотя и достоверной, легкодоступной и ни разу под аргуменитрованное сомнение никем не ставивашейся (про скульптора). В ВП:ПРОВ и ВП:БРЕМЯ написано, что "Если вы хотите запросить источник ... <следует> добавить шаблон Нет источника". Добавить шаблон, а не вынести на КУ. Никакие пункты ВП:УС#Общие положения не говорят о том, что эту статью неободимо удалить, никакие правила она не нарушает. Если совсем не нравится - выносите на КУЛ, ВП:УНУ. Оставить. Cat of the Six (обс.) 18:57, 5 февраля 2019 (UTC).
Cat of the Six. В ВП:БРЕМЯ также написано «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Статья без АИ не может существовать в принципе--Venzz (обс.) 16:32, 28 мая 2019 (UTC)
Именно "невозможности указать", а не отсутствия указания. Как я уже написал выше, источник пожно найти (хотя и сложно - скорее всего, источник будет на венгерском, и не факт, что доступный в интернете, а не архиве газет). То, что он ещё не приведён в статье - не повод для удаления, а повод найти источник. Cat of the Six (обс.) 06:55, 4 июня 2019 (UTC)
В источниках (недопустимых или несоотносимых с предметом статьи) АИ не представлено, факты в разделе "История" самые обыкновенные (когда появилась, когда застраивалась, с какими улицами соседствует), разве что Хрущев якобы посетил один из домов. Все вместе при этом значимость не доказывает. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 13:05, 12 июля 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем улицам старой Москвы есть книги и энциклопедии. Агеев, например, указан в этих статьях. VVS (обс.) 02:09, 30 мая 2018 (UTC)
По мотивам вот этого дописания статей «по картам» тривиальной информацией, выдаваемой местами за «уникальную» и насыщения статей ссылками на коммерческие ресурсы, что запрещено ВП:НЕД — 1, 2, 3 — даже не пытайтесь подвести итог — я его всё равно сразу оспорю. --НоуФрост❄❄❄11:08, 8 июня 2018 (UTC)
В топономических словарях я вижу текст — «Новоостанкинская 2-я улица, СВАО, р-н Останкинский; между Новомосковской ул. и 5-м Новоостанкинским пр. Название возникло в 1928 г., сохраняет имя бывш. пос. Новое Останкино (см. Останкинский р-н). Тогда Новоостанкинских улиц и проездов было больше, но часть из них была переименована (см. Звездный бульв.), другая — застроена (поэтому в их нумерации и возникли пропуски).» Этого не хватает на ОКЗ. --НоуФрост❄❄❄11:24, 8 июня 2018 (UTC)
По Новоостанкинская 3-я улица такой текст: «Новоостанкинская 3-я улица, СВАО, р-н Останкинский; между Аргуновской ул. и ул. Цандера. О названии см. Новоостанкинская 2-я ул.» --НоуФрост❄❄❄12:02, 8 июня 2018 (UTC)
+ «Новоостанкинскнй 5-й проезд, СВАО, р-н Останкинский; между 2-й и 3-й Новоостанкинскими ул. О названии см. Новоостанкинская 2-я ул.» --НоуФрост❄❄❄12:03, 8 июня 2018 (UTC)
Добавленные ссылки ([1], [2]) не считаю достаточными для того, чтобы показать широкую известность коллектива, хотя какие-то зацепки и есть. Однако, каких-то других публикаций, которые могли бы показать соответствие КЗМ, обнаружить не удалось. Удалено. — Викиенот13:48, 29 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шаблон потенциально безразмерен и, мягко говоря, неполон. К тому же, он как-то хитро завязан с категориями (такое вообще возможно?) и вводит в статьи избыточную двойную категоризацию.--Apr1 (обс.) 19:06, 22 мая 2018 (UTC)
Безразмерность и малая вероятность того, что «прямой переход между элементами имеет смысл для читателя» — это основные причины нежелательности существования подобного шаблона. Это описано в ВП:НАВШАБЛОНЫ. Пункты 1.2. и 1.3 тоже не выполняются. Удалено. --НоуФрост❄❄❄12:49, 1 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Соответствие ВП:КЗП не показано: даже если смотреть с точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ, то ответ на первый, главный вопрос (Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?) отрицательный — группа Волкова и сам Николай Волков, да; другие же члены этой группы упоминаются только в списке членов группы без какого-либо уточнения личного вклада + в списке расстрелянных в Гродно. Я писал автору статьи, когда та ещё была в Инкубаторе, что по указанным в статье источникам возможно написание биографической статьи о Волкове и/или отдельной статьи о подпольной группе — в этих статьях может быть перечислен состав группы; ноль внимания. NBS (обс.) 19:22, 22 мая 2018 (UTC)
Итог
К сказанному номинатором добавлю: материалы в СБ и «Советской Чувашии» довольно большие, но они совершенно непропоциональные. Три четверти (если не больше) описывает малозначимые вещи: очень тщательно изложена довоенная биография, подробно рассказано о присоединении Западной Белоруссии к СССР и зверства фашистов. А вот о подпольной деятельности Волкова — то есть о том, что и составляет значимость — информацию можно изложить в одном предложении: «был руководителем подпольной группы». Больше до ареста о нём ничего толком неизвестно — в материалах даже не могут точно определиться, когда была начата подпольная деятельность этой группы, то ли июль, то ли октябрь. Перечислены немногочисленные действия подпольщиков, но вытащить оттуда значимость Волкова не получится — его вклад в эти акции никак не выделяется, да и откровенно говоря, конкретной информации об этих действиях, видимо, и не сохранилось. В общем-то, написать о его подпольной деятельности нечего. Отдельная статья о Волкове нецелесообразна, даже о его подпольной группе фактического материала, а не публицистических предположений, на статью не наберётся. Удалено. GAndy (обс.) 07:32, 29 мая 2018 (UTC)
Если это статья о дворянском роде - то о роде в ней всего 1 строка. Если это список персон - то это список, составленный по оригинальному критерию из объектов, не обладающих энциклопедической значимостью ни в совокупности, ни по отдельности, да еще и нарушающий правило ВП:ЧНЯВ в части "не родовое древо". И в любом случае ни одной ссылки на источники для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 19:39, 22 мая 2018 (UTC)
Изложение нормативных актов по первичным источникам, да еще и ограниченное по произволу автора даже не одной страной, а тремя регионами одной большой страны. ВП:ЧНЯВ на такое смотрит очень косо. --Grig_siren (обс.) 19:43, 22 мая 2018 (UTC)
Итог
Фактически дублирует статью Приёмная семья; причём дубль хотя и более объёмный, но очень низкого качества — в основном, всё на российском материале, но об этом остаётся только догадываться по использованной литературе (в тексте этого нет); есть оценочные суждения без атрибуции и источников; наконец, грубая терминологическая ошибка («правовой семьи» вместо «приёмной семьи») ставит вопрос, а насколько остальному тексту можно доверять. Удалено, установлено перенаправление. NBS (обс.) 22:22, 3 мая 2019 (UTC) Уточнение: перенаправление не установлено, так как оно будет некорректным — отчим и мачеха тоже являются приёмными родителями. NBS (обс.) 22:29, 3 мая 2019 (UTC)
Финалы, чемпионатов мира и прочих Лиг Чемпионов, значимы. В 2013 году тоже играли в финале Швеция и Швейцария и перед нынешним матчем тот финал только ленивый не вспомнил. Нет оснований считать, что так не будет и в этот раз. --Fugitive from New York (обс.) 22:55, 23 мая 2018 (UTC)
Комментарий:
Постарался привести статью в адекватный вид, но я не всесилен и вышло немного коряво, но читаемо. Как вообще можно делать статьи с таким плохим переводом, да еще и без источников? SuperPochka12:25, 25 мая 2018 (UTC)
Рецензия Курицына в Октябре на «Заметки безъязыкого» на момент номинации в статье представлена и она уже даёт какое-никакое соответствие 1.3 ВП:КЗДИ, рецензия соответствующей ВП:ЭКСПЕРТ Елены Иваницкой на «Остров традиции» тоже ищется на первой странице гуглопоиска. Что до ВП:УЧС, из представленных в статье ссылок видны публикации, к примеру, в таких журналах, как Вопросы литературы и Вопросы филологии, около сотни статей для Новой российской энциклопедии, да и изданная семитысячным тиражом Практическая грамматика немецкого языка лежит где-то между пп.7 и 8. Должность доцента в литинституте (а до этого — в МГОУ) это не то, чтобы п.4, но что-то к значимости прибавляет. Статья не то, чтобы сильная но создана она буквально сегодня ночью, и моя правка в ней была третьей, после создателя и номинатора — у неё ещё всё впереди. Быстро оставленоbe-nt-all (обс.) 04:21, 23 мая 2018 (UTC)
