Значимость футбольного клуба не показана и не видна. Любительский клуб. Правда есть неясности с его статусом, если он в высшей лиге Крыма, то каково его положение в мире? ShinePhantom(обс)05:31, 22 июня 2017 (UTC)
Положение в мире печальное не только у Океана а у всех крымских клубов.Значимость их минимальна,перспективы туманны,возможностей играть на международной арене нет и не предвидится.Считать их профессиональными клубами абсурдно.Но и смысла удалять я не вижу,тем более избирательно.Klayd 66 (обс.) 14:37, 22 июня 2017 (UTC)
Чемпионат — профессиональный, игроки — профессиональные. А клубы — любительские. Как так? Причём тут международная арена? — Schrike (обс.) 16:00, 22 июня 2017 (UTC)
Итог
Я оставлю. Клуб играет в высшей возможной для себя лиге (и не так уж плохо), по факту профессиональный, освещение вполне достаточное. Да и в обсуждении консенсус за то, чтобы все клубы крымской ПЛ у нас были представлены статьями, что стоит истолковать в пользу сохранения этой статьи. 91.79 (обс.) 18:55, 30 декабря 2017 (UTC)
Коллега Джекалоп, как и ряд других сельскохозяйственных и медицинских медалей, она лишь переучреждена РАН (как преемницей РАСХН и с той же формулировкой), а впервые учреждена в 1973 году, и за эти десятилетия многократно вручалась. Вероятно, создатель заготовки не знал об этом, но уж значимость предмета, пожалуй, вне сомнений. 91.79 (обс.) 08:34, 12 ноября 2017 (UTC)
Видимо имелась ввиду фраза: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни", так как большинство указанных мной новостей связаны с созданием епархии. ~ Чръный человек (обс.) 12:15, 22 июня 2017 (UTC)
А зачем вы привели 10 новостных сообщений от 5—6—7 мая 2017 года, написанных примерно одними и теми же словами и проиллюстрированных одной и той же фотографией? Типичные ВП:НЕНОВОСТИ. LeoKand12:19, 22 июня 2017 (UTC)
Коротко, убого, но значимость несомненна — даже мы когда-то в курсе всемирной истории проходили, при том, что я совсем не литературовед. АИ существуют, надо только найти и переписать статью полностью. LeoKand10:34, 22 июня 2017 (UTC)
По интервики тоже плоховато (не могу оценить иврит, к сожалению): даже не упомянут целый пласт, две верхние строки отсюда, а это мировые шедевры. Две-три темы на слуху у всех, даже у тех, кто не знает, кто такой Шолом-Алейхем. Томасина (обс.) 14:57, 22 июня 2017 (UTC)
Оставлено, конечно. Leokand, не забудьте! Я Вам там еще "Поминальную молитву" подкинула. Статья про Тевье-молочника может дорасти и до ИС. Томасина (обс.) 19:47, 22 июня 2017 (UTC)
"пресс-секретарь и заместитель директора[3] по коммуникациям[4][5] для первой леди Соединенных Штатов Мелании Трамп". Как-то не тянет на значимость. - DZ - 06:38, 22 июня 2017 (UTC)
Как это не тянет. А ссылки о ком? О данной публичной личности
Имеются ссылки на авторитетные источники. Присутствие на сайте Белого Дома. Директор по коммуникациям для Первой Леди. И это по вашему не публичная личность?
Да, но перевод откуда? Защищен ли оригинал копирайтом? И надо добавить категории в статью, связать с элементом Викиданных - Vald (обс.) 09:45, 22 июня 2017 (UTC)
Не удаляйте, я поработаю над статьёй, нашёл АИ. Правда, смущает, что в английской Вики нет статьи про неё, но АИ точно есть (Guardian, Huffington Post и т. д.) — Nich marketing (обс.) 19:27, 22 июля 2017 (UTC)
Посмотрела по просьбе автора. Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ всё ещё не вижу, представленные источники либо аффилированы, либо содержат лишь упоминания. Предметом рассмотрения в публикациях является скорее книжка, чем её автор. Плюс вижу отчётливое желание слегка пропиарить русский перевод книжки. Томасина (обс.) 09:12, 24 сентября 2017 (UTC)
Тогда чего сопли жевать, удаляйте к чертям. Я занялся статьёй, потому что стало жалко тех, кто её так "криво" создал. Но если авторитетное сообщество считает, что автор двух опубликованных книг, переведенных на несколько языков, не значим, так тому и быть. А мне зарок на будущее не писать про книги! -- Nich marketing (обс.) 11:30, 24 сентября 2017 (UTC)
Итог
«Предметом рассмотрения в публикациях является скорее книжка, чем её автор.» — странная фраза от коллеги-администратора. Собственно п. 3 ВП:КЗДИ говорит появлении в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи, рецензии на книги — налицо. Попытки критиков и литературоведов обозреть творчество автора целиком — приветствуются, но не являются обязательным условием существования статьи. —be-nt-all (обс.) 03:44, 25 декабря 2017 (UTC)
Способ выражения протеста вызывает большое желание отослать автора на ВП:АКСИ в раздел "а почему им можно". А значимости у темы статьи как-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 07:55, 22 июня 2017 (UTC)
Теле-что? Это видеоблог, качественный и очень популярный. Как уж он там монетизируется (рекламой, или трансляцией на ТВ) - это уж я не знаю. Macuser (обс.) 11:35, 22 июня 2017 (UTC)
Видеоблог действительно интереснейший. --be-nt-all (обс.) 12:31, 24 июня 2017 (UTC) Что он попал на официальное ТВ — хорошо. Но вот соответствие ВП:ОКЗ пока не проглядывается. Но с удалением точно спешить не стоит. --be-nt-all (обс.) 12:35, 24 июня 2017 (UTC)
Внимание всё же скорее к ведущей, чем к передаче (в смысле что передача — это она), а поскольку источников и всего остального пока не слишком много — объединил статью в пользу статьи Тимонова, Евгения Валентиновна. Не исключаю, что со временем она разрастётся и будет разделена тем или иным способом, но пока такое объединение представляется мне оптимальным. —be-nt-all (обс.) 17:00, 28 августа 2017 (UTC)
Со времени последнего обсуждения прошло 8 лет и произошло множество событий, которые могли повлиять на значимость персоны. Джекалоп (обс.) 08:05, 22 июня 2017 (UTC)
Политики и общественные деятели пункт 8: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Организация, которую создал Алешковский — (фонд Нужна Помощь) — крупнейший инфраструктурный фонд в России с десятками тысяч подопечных по всей стране и проектами в десятках регионов. Про фонд регулярно пишут в СМИ А также пункт 9: Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. — Алешковский персонально много занимается миротворческой, правозащитной и филантропической деятельностью. Например — https://vz.ru/news/2012/4/25/575998.htmlhttp://www.vesti.ru/doc.html?id=779775 А также пункт 7: Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. — Алешковский регулярно экспертно выступает на общественных и государственных собраниях https://www.youtube.com/watch?v=6Ixq1rbAuiMhttps://www.youtube.com/watch?v=ZAIYqsDCRS0https://www.youtube.com/watch?v=LwANA2j5Nhw
Он создал организацию у которой больше 80 тысяч подопечных по всей стране. И сотни проектов. Это одна из важнейших инфраструктурных благотворительных организаций в России, которая по масштабам финансирования некоммерческого сектора превосходит многие регионы России
Нам нужны критерии значимости социальных активистов. Сколько собранных денег и реализованных программ за счёт харизмы покажет вклад в дело? --Birulik (обс.) 10:32, 26 июля 2018 (UTC)
Показано приличное многолетние медийное покрытие, от коротких новостных упоминаний до интервью в различных изданиях. Не хватает, правда, крупных биографических или аналитических материалов, посвящённых жизни и деятельности героя статьи. Но вкупе с многочисленными наградами и номинациями, в частности, шорт лист на авторитетную премию имени Сахарова, а также с учётом присутствия в различных рейтингах авторитетных СМИ полагаю, в целом в статье сейчас можно наблюдать соответствие пунктам 1.2 и 1.3 ВП:ШОУБИЗ (если не каждому в отдельности, то кумулятивный эффект этих пунктов, а также п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ значимость достигает). Всё-таки хорошо написанная и оформленная статья может быть тем решающим камешком, который склонит весы в сторону оставления. А также учтено то, что Алешковский продолжает свою активную общественную деятельность и, следовательно, значимость будет только набирать. Оставлено. GAndy (обс.) 13:22, 8 февраля 2019 (UTC)
Сериал только вышел на экраны. Так что значимость если и возможна - то только в будущем. И я не буду особо заострять внимание на том, что автор статьи получил бессрочную блокировку за рекламный ник --Grig_siren (обс.) 07:57, 22 июня 2017 (UTC)
Ну и фиг с ним, с автором. Значимость сериала несомненна. К нему уже имеется немалый интерес, который с выходом будет лишь нарастать. Как-никак экранизация Роулинг. --2.92.91.21814:16, 23 июня 2017 (UTC)
Может быть, пора убрать отметку о удалении? Сериал давно вышел, в UK около 8 миллинов зрителей на каждую серию. Мне кажется, значимость очевидна. 193.58.246.10518:02, 22 ноября 2017 (UTC)
Не вижу никаких отличий — обыкновенные синтетические алмазы, полученные CVD-методом. Лучше сделать нормальный раздел в основной статье о газофазном осаждении углерода при производстве таких алмазов и их использовании, чем плодить сущности. Стиль, кстати, совершенно неэнциклопедичен (рекламой даже несколько отдаёт), ещё и ориссный раздел «Интересные факты» в наличии. Было бы неплохо услышать аргументацию автора статьи. Dantiras (обс.) 14:41, 22 июня 2017 (UTC)
Спасибо У:Anaxibia за стилистические правки. Однако ещё отмечу, что название текущей статьи некорректно: бриллианты всё же-таки — огранённые алмазы, а в статье речь именно об алмазах технических. Возможно, стоит этот текст отправить на ВП:КОБ. Dantiras (обс.) 05:17, 23 июня 2017 (UTC)
Заменил редиректом согласно высказанным в обсуждении аргументам, если какие-то фрагменты данной статьи могут пригодится для переноса в основную — история правок сохранена —be-nt-all (обс.) 03:52, 25 декабря 2017 (UTC)
Водила войска в атаку, имела два Георгиевских креста — это когда ещё женские батальоны смерти даже не набирали? Сильно смахивает на фейк. Carpodacus (обс.) 03:32, 23 июня 2017 (UTC)
Граждане, я с вас серею. В каком смысле это фейк? В том же, что и Чапаев с его невероятно идеологизированной биографией, и Деникин с золотом, Ленин с ходоками и Слащёв с кокаином. Ну время было такое, время легенд. Но статья же о реальной персоналии, жизнь которой описывалась рАзно и вполне возможно не всегда правдиво. Удалите уж тогда всех святых совокупно с половиной древних царей. А инфа ищется спокойно, было бы желание. Другой вопрос, насколько А те И. Вам, чиновникам и бюрократам, в самый раз для обсуждения. Но в биографической литре бывших участников Гражданской она таки описывается.--Лавсан (обс.) 00:06, 24 июня 2017 (UTC)
А что такое? Нечволодову уже в святые записали? Вы можете сереть сколько угодно, но статья от этого лучше не станет. Сейчас там нет ровным счётом ничего, что могло бы говорить о значимости конкретной персоны. Желания у Вас, по-моему, достаточно. Почему бы не отыскать и не добавить инфу самому?--2.92.91.21802:59, 24 июня 2017 (UTC)
С быстрого удаления по незначимости. Понятие, несомненно, значимое. Статья требует переработки и подкрепления ссылками на источники некоммерческого характера. Джекалоп (обс.) 07:26, 22 июня 2017 (UTC)
@Джекалоп: вы имеете ввиду значимое как важное, или значимое как подробно описываемое в источниках? Если второе, то нужны эти самые источники. По мне - так запихнуть в список технологий безопасности и не ломать голову. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 15 декабря 2017 (UTC)
Итог
Понятие значимое, но текст взят не из научного источника, а из статьи рекламного характера, и насколько там всё правильно написано - вопрос открытый. В текущем виде статья удалена. Flanker03:37, 5 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
"Улица названа в честь Героя Советского Союза" - и что? Статью о Герое СССР никто удалять не предлагает, значимость ГСССР улице не передаётся. "Пересекается с улицей в честь другого Героя Советского Союза - Олега Кошевого" - снова: и что? 109.202.182.6014:52, 22 июня 2017 (UTC)
Улица длиной в 135 метров 2010 года в новом районе (1994) вообще без строений (техпроезд к Ледовой арене) - значимость невероятна. Удалить --Archivero (обс.) 18:01, 22 июня 2017 (UTC)
Неправда: 1) район не "новый" (это - остатки "посёлков", которые здесь строились с 1930-х гг., в частности, "посёлка Свердлова": здесь селили строителей Казанского "Авиапрома"), 2) строения на улице имеются, 3) улицы в честь героев ВОв по нынешним временам сами по себе имеют историческое значение. Участник:Алексеев Игорь Евгеньевич
Оставить Есть упоминание в двух разных источниках пусть и с разным наименованием но с привязкой к определенной территории Макеевскому району, у ДКР тоже было несколько наименований. Есть конкретная дата провозглашения республики . Да мало источников и очень сухо все что на шел но я думаю есть другие источники .--Дон. Анатолий 06:01, 24 июня 2017 (UTC)
Республика называлась именно Донской, по этому названию ищутся источники, в том числе советские. Но в таком виде статья существовать не может, по две фразы из двух белогвардейских мемуаров, которые явно не могут считаться адекватными вторичными АИ. Carpodacus (обс.) 04:12, 3 июля 2017 (UTC)
Быстро оставить. Номинация — полнейший нонсенс, основанный на ВП:ПРОТЕСТ патриота Украины. Обилие АИ, в том числе международных, доказывает значимость. И ни о каком «коротком всплеске» внимания (в отличие от тех же авиакатастроф или терактов, о которых тоже есть статьи) речи при этом длительном кризисе идти не может. --Воевода (обс.) 11:01, 22 июня 2017 (UTC)
Оставить — «кратковременный всплеск интереса» длится уже более года. А вот авторов, которые не могут нормально оформить ссылки при помощи {{cite news}}, из-за чего непонятны даты, надо бы (кхм-кхм) поругать. LeoKand11:08, 22 июня 2017 (UTC)
Это даты, показывающие когда информация была добавлена в статью, а не когда была опубликована в АИ. Я могу сейчас найти газету XIX века, добавить в статью (не в эту, конечно) — будет стоять сегодняшняя дата проверки. LeoKand11:17, 22 июня 2017 (UTC)
Только роли второго плана и эпизодические роли. Никаких заметных главных ролей не наблюдается. Нет освещения жизни и деятельности в АИ, есть только упоминания в списках актёров. Нет соответствия ВП:АКТЁРЫ. ВП:КЗДИ тоже не просматривается. Премия за участие в студенческом спектакле — «Золотой лист» никак не может быть отнесена к «наиболее весомым, авторитетным и престижным профессиональным премиям». На этой премии «прикосновение» к описанным в КЗДИ видам искусства и закончилось. Удалено. --НоуФрост❄❄❄20:26, 24 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Дополнил по интервикам. В отличие от 710 число не является уникальным, однако если приведенной информации достаточно для значимости, то можно и остальные статьи дополнить. Macuser (обс.) 11:26, 28 июня 2017 (UTC)
Ответ был дан тут. Повторю: Возможно что достаточно, если приведённые в статье источники будут признаны авторитетными. Для первого это на мой взгляд маловероятно, для второго возможно. Оценка источников проводится тут: ВП:КОИ.--Insider5112:33, 3 июля 2017 (UTC)
Кратко. В статье в основном перечисление тривиальных фактов, которые можно написать для любого числа. Значимость также не показана. --Insider5110:47, 22 июня 2017 (UTC)
Можно источник на то, что Кубок БССР — соревнование команд мастеров? Кубок СССР среди КФК — вообще ничто. — Schrike (обс.) 15:51, 22 июня 2017 (UTC)
Кубок БССР, как и кубок РСФСР или Кубок УССР - это соревнования команд мастеров. Участники Динамо (Минск), ОДО, Шахтер и т.д. Да так бывает, что заводская команда выиграла соревнования среди команд мастеров. Цель была дополнить статью Кубок Белорусской ССР по футболу - а статья ведь не звучит как Кубок Белорусской ССР по футболу среди команд коллективов физической культурыUser:Mentos86320:50, 22 июня 2017 (UTC)
В Кубке УССР, например, до 1972 года команды мастеров не участвовали. К тому же, дико сомневаюсь,что второй финалист кубка БССР 1959 года, сборная Борисовского района - также команда мастеров) Да и вообще, вас попросили источник привести, а не свои умозаключения --UVD93 (обс.) 16:59, 22 июня 2017 (UTC)
Итог
Любительская футбольная команда, выступавшая на региональном уровне. Подобные были на многих советских производствах. Каких-либо значимых достижений, способных выделить эту команду среди себе подобных, не выявлено. Источников, пригодных для обоснования значимости по ВП:ОКЗ, не приведено. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости. — Андрей Кустов (обс.) 14:36, 9 сентября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Кто вообще придумал эти значимости? - основатели Википедии придумали. Чтобы отделить то, что действительно интересно широкому кругу людей, от того, что интересно разве только узкому кругу специалистов и фанов. (Ничего не имею против существования такой категории людей, но, однако, пусть они свои интересы продвигают где-нибудь в другом месте). --Grig_siren (обс.) 19:50, 10 октября 2017 (UTC)
Затем, что те, кому не интересно, не нанимались работать на тех, кому интересно. Тем более работать бесплатно. И потому они имеют полное право возразить против использования результатов их труда "не по прямому назначению". --Grig_siren (обс.) 19:58, 12 ноября 2017 (UTC)
В википедии никто никого не заставляет работать насильно. Не нравится тема - не надо её трогать, пройди мимо! С уважением, Георгий (обс.) 20:20, 12 ноября 2017 (UTC)
Википедия давно и прочно завоевала у поисковых систем авторитет качественного источника. Так что если в Википедии есть статья по какой-то теме - то в выдаче гугля и яндекса эта статья выходит в первой десятке. К сожалению, некоторые не слишком добросовестные участники пользуются этим фактом для того, чтобы увеличить приток посетителей на собственные сайты. Т.е. пользуются Википедией в собственных целях, никак не связанных с интересами самой Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:55, 13 ноября 2017 (UTC)
Не нравится тема - не надо её трогать, пройди мимо! - Дело не в "не нравится тема", а в "не нравится деятельность участников, чрезмерно активно продвигающих свои собственные интересы, связанные с этой темой, но не связанные с интересами Википедии". Если Вы не видите разницы между этими формулировками - то дальше разговаривать не о чем. --Grig_siren (обс.) 07:55, 13 ноября 2017 (UTC)
Вы хотите сказать что если мне интересна тема фалеристики и я пишу о наградах, значит у меня обязательно должен быть свой магазинчик и я обязательно должен торговать этими самыми наградами? Георгий (обс.) 17:04, 13 ноября 2017 (UTC)
Ничего такого я не говорил. Это Ваши личные фантазии. Во-первых, собственный материальный интерес может проявляться в другой форме. Например, в форме информационного сайта, зарабатывающего на показе рекламы. (Особо обращаю Ваше внимание: я не утверждаю, что такой сайт у Вас обязательно есть. Я говорю только о том, что такое может быть.) Во-вторых, собственный интерес вообще не обязательно должен быть материальным. Но от этого он не перестает быть собственным. --Grig_siren (обс.) 18:27, 13 ноября 2017 (UTC)
Насколько я понимаю интересы википедии формируются из интересов общества. Если обществу не интересна та или иная тема, люди просто не будут искать эти страницы. А кто ищет тому википедия должна быть в помощь. А вся реклама и ссылки на неё должна удаляться Георгий (обс.) 17:07, 13 ноября 2017 (UTC)
интересы википедии формируются из интересов общества - как ни странно, нет. Википедия не занимается обслуживанием чьих-либо информационных интересов. Хотя корреляция между информационным наполнением Википедии и информационным наполнением общества есть, и даже очень значительная. Если обществу не интересна та или иная тема, люди просто не будут искать эти страницы - в этой фразе содержится внутреннее противоречие. Любая информация будет кому-то интересна. Пусть единицам из миллионов, но будет. Но из этого не следует, что эта информация обязательно должна присутствовать в Википедии. кто ищет тому википедия должна быть в помощь - это Ваше личное заблуждение. Википедия - не замена гуглю, яндексу и прочим поисковым машинам. --Grig_siren (обс.) 18:27, 13 ноября 2017 (UTC)
Вы создатель википедии? ответьте тогда пожалуйста на два вопроса: 1. Чьи тогда информационные интересы обслуживает википедия? 2. википедия не должна быть в помощь - зачем тогда википедия вообще нужна? Георгий (обс.) 18:33, 13 ноября 2017 (UTC)
Чьи тогда информационные интересы обслуживает википедия? - конкретно - ничьи. Википедия только накапливает информацию, которая получила достаточное распространение в обществе, в одном месте. Кто и как будет эту информацию использовать - это уже к Википедии не относится. Если некий Мистер Икс найдет в Википедии что-то лично для себя интересное и полезное - то это заслуга Мистера Икса (и, возможно, тех, кто помогал ему в поиске информации), но никак не Википедии. зачем тогда википедия вообще нужна? - Википедия нужна для того, чтобы в ней в определенных случаях можно было найти нужную информацию. Из этого, однако, не следует, что в Википедии обязательно должна быть информация на все мыслимые и немыслимые случаи жизни. Википедия имеет право приносить пользу, но это именно право, а не обязанность. --Grig_siren (обс.) 07:42, 14 ноября 2017 (UTC)
Достаточно обтекаемый ответ - накапливает информацию, но не обязанна приносить пользу. Разрешите с Вами не согласиться. Википедия в первую очередь для людей! Георгий (обс.) 15:57, 14 ноября 2017 (UTC)
Sheek, вы немного переборщили с количеством номинаций за один раз. Википедия:Удаление страниц#Номинация однотипных страниц — «...не рекомендуется вынесение на удаление более 5 однотипных статей». Я так полагаю, что даже если значимость у обсуждаемых статей и есть, за неделю, с тем количеством номинаций, что сейчас идет, попытаться показать её для каждой из статей будет несколько проблематично. Поэтому, думаю, имеет смысл несколько уменьшить частоту номинаций. Rampion (обс.) 11:54, 22 июня 2017 (UTC)
Вы не полностью цитируете правило... «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю». Впрочем я ожидал эту претензию, ибо она вечно всплывает в такой обрезанной форме. Это единственные митрополии, которые висят на КУ за ближайшую неделю, по крайней мере я, не нашел других открытых обсуждений и не вижу тут нарушения. На всякий случай отмечу, что митрополии более выносить на КУ не планирую.--Sheek (обс.) 12:02, 22 июня 2017 (UTC)
Так ведь и вы тоже, в таком случае, цитируете это же правило не полностью :) . «Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.» — а в категории митрополии РПЦ таких страниц 55. Но я, скорее, аппелирую не к правилу, а к здравому смыслу, – реально ведь сложно попытаться показать значимость большого количества статей, когда есть очень много номинаций по одной и той же теме. Rampion (обс.) 12:34, 22 июня 2017 (UTC)
Оставить Если митрополии удалять, где же мы будем излагать информацию о структуре епархий в РПЦ? Не надо доводить жертвоприношения идолу ОКЗ до абсурда. Carpodacus (обс.) 03:38, 23 июня 2017 (UTC)
Т.е. озёра из за отсутствия ОКЗ (т.е. общественного интереса) удалять можно, а митрополии нельзя?--SEA99 (обс.) 23:17, 25 июня 2017 (UTC)
Если Вы имеете в виду Цилгидзуар, то это лужа в глуши, которая до Википедии была только лишь нанесена на одну очень-очень непубличную карту (и масштаб 500 м, насколько я знаю, секретен до сих пор), в размере булавочной головки без каких-либо видимых подробностей. У митрополий все проблемы с освещением ограничиваются тем, что про них подробно пишут внутрицерковные источники, которые при этом во-первых, публичны и читаются многими тысячами людей, во-вторых, конкретно в данном вопросе никакой сомнительности и маргинальности не содержат. Кроме того, на уровне упоминаний митрополии, разумеется, многократно всплывают в независимых СМИ-статьях. Сравнивать такую ситуацию с известностью и освещённостью, не говоря об общественном интересе в прямом смысле слова (который, впрочем, не имеет прямого отношения к Википедии) с той никем не замеченной лужей в глуши как-то нелепо. Carpodacus (обс.) 06:25, 30 июня 2017 (UTC)
Какая уж секретность, это территория Грузии. Помимо того, есть на K-38-53, эти рассекречены. Определись уж, а то в одном случае у тебя «жертва ОКЗ, не удалять», а в другом «нет соответствия ОКЗ, удалить». Двойные стандарты, как любит глаголить МИД РФ. Advisor, 16:59, 15 июля 2017 (UTC)
Статью "Костромская митрополия" уже удалили, ссылаясь на то, что она незначима по ОКЗ. Но хочется обратить внимание на пункт 2 ВП:РД: "Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.)". То есть митрополит, возглавляющий митрополию, будет точно значим и собственно потому, что он возглавляет митрополию ("единицу высшего уровня"). Но при этом значимость самой митрополии при этом нет. Как одно сочетается с другим? ~ Чръный человек (обс.) 07:43, 23 июня 2017 (UTC)
Надеюсь возобладает здравый смысл. В случае, если удалят хоть одну епархию из-за незначимости, то это будет означать непризнание имманентной значимости епархий, а тогда статьи полетят на удаление тысячами. Вот эту категорию в таком случае следует полностью выпилить, а она лишь одна из сотен. Mieczysław Podolski (обс.) 17:17, 23 июня 2017 (UTC)
Значимость организации должна подтверждаться неаффилированными вторичными АИ. В рассматриваемых статьях такие АИ пока не приведены. Имманентной значимостью в Википедии митрополии не обладают. По правилам требуется Удалить. 1.b2-b4 (обс.) 13:06, 27 июня 2017 (UTC)
Разумеется, Оставить. То, что не во всех статьях в достаточном количестве проставлены АИ, говорит о необходимости их доработки, а не удаления. Если мы усомнимся в значимости епархий, это создаст крайне опасный прецедент для тысяч статей о них. Соколрус (обс.) 12:18, 30 июня 2017 (UTC)
Сразу отмечу, что митрополии Русской православной церкви не являются организациями. Митрополия - форма координации деятельности епархий, расположенных на территории одного региона. ~ Чръный человек (обс.) 19:57, 17 июля 2017 (UTC)
Хочу добавить важную вещь - статьи о митрополиях практически нерасширяемы. Ещё раз повторю, что митрополия - это не организация, это форма координации действий епархий, расположенных на территории одного региона. В принципе по нынешним правилам вполне можно одним махом снести информацию о всех митрополиях, но в этом случае потеряется важная информация. Я предлагаю создать общую статью Митрополии Русской православной церкви, куда бы перекинуть все данные из судествующих статьей о митрополиях. А статьи про митрополии превратить в перенаправления. Если уж кому-то так жочется удалять статьи, то пусть это делается без ущерба для данных. ~ Чръный человек (обс.) 16:03, 6 ноября 2017 (UTC)
Все оставлены. Никто, думаю, не будет спорить с тем, что РПЦ — крупнейшая христианская организация в России. У неё, само собой, есть присущая ей исторически организационная структура. Меняющаяся со временем, что важно. Как и любая другая оргструктура. Светские власти переделывают административно-территориальное деление, заостряя промеж делом вертикаль власти (и мы всё это аккуратно отображаем), духовные от них не отстают (характерное выражение встретилось в АИ, приведённом коллегой: «административно-территориальные единицы РПЦ»). Структурная единица высшего уровня в РПЦ — это епархия, все они прямого подчинения. Митрополии же — своего рода аналог федеральных округов, они (по крайней мере на современном этапе и в России) нужны для более эффективного управления: с одной стороны, присматривать за епископами сподручнее, с другой — для более тесного взаимодействия со светскими властями (ведь губеру несподручно общаться с епископом, окормляющим три-четыре района, просто не по чину, а вот с митрополитом, духовная власть которого простирается на всю область, — самое то, здесь они на равных). Как правило, митрополия создаётся в рамках субъекта федерации и включает от двух до четырёх епархий. Не соглашусь с коллегой Чръный человек, статьи вполне расширяемы, что подтверждается, в частности, приведёнными коллегой Mieczysław Podolski ссылками. Всё (приходы, монастыри, учебные заведения, свечные заводы) в епархиях, но наружная публичная деятельность от имени митрополий, и это обстоятельство значимость по-любому будет гарантировать и наращивать дальше. Кстати, дело ещё и в том, что митрополии созданы практически везде в границах старых епархий и фактически наследуют им. 91.79 (обс.) 20:51, 30 декабря 2017 (UTC)
Статья копия выставленного на удаление статьи История Васпуркана. Один ОРИСС, намеренное внесение путаницы в определения и терминологию. События связанные с историей государств Урарту и Армения, вырванные из профильный статей и весьма неумелым способом присоединенные к данной статье. В итоге получается что этногенез армян происходил на территории только турецкой провинции Ван, поход греков Ксенофонта проходил по территории данной провинции, война между Урарту и Ассирией это война провинции Ван с Ассирией, Ванские то есть Урартские цари получаются царями провинции Ван, причем тут Армянское марзпанство и прочее. Все описанные события не связаны с данной провинцией (территория турецкой провинции Ван выступала лишь субъектом исторических государств чья история описывается в статье), большая часть описанных событий вообще как видно не происходило на территории данной провинции, и главное все они описаны в профильных статьях.УдалитьAstrotechnics (обс.) 11:16, 22 июня 2017 (UTC)
На всякий случай напишу и тут: Тема статьи значима. Сравните Васпуракан#История##Античность и соответствующие разделы обсуждаемой статьи - понятно, что в основной статье об историческом регионе дан обзор, а тут подробно по царствам и царям расписано. Что касается ОРИССА, то тут я не специалист, но в обеих статьях не приведена литература отдельным разделом, а ссылки подтверждают лишь конкретные факты. Не понятно, есть ли обзорная литература по теме. Возможно, достаточно добавить в статью раздел "Источники" с описанием исторических источников по теме. Из недостатков следует отметить отсутствие викификации - в разделах нет указания на основные статьи по темам, хотя у нас есть и Биайнили, и статья об армянах и подробные пассажи о войнах между Ваном и Ассирией (в статьях о соответствующих царях. Macuser (обс.) 09:05, 20 июня 2017 (UTC)
LeoKand это разные статьи. Статья "История Васпуракана" -это история уже не существующего исторического ашхара Васпуракан (ту статью я сам создал и я сам предлагаю удалить, так как этой провинции больше нет), а "История Вана (провинция)" - эта статья про существующую сегодня в Турции административно-территориальную единицуАкрит (обс.) 13:22, 22 июня 2017 (UTC)
Это одна и та же статья, достаточно посмотреть на содержание, все написанное в этой статье ранее вы выложили в истории Васпуракана, теперь перенеся все это сюда. Astrotechnics (обс.) 13:32, 22 июня 2017 (UTC)
Кто вам не даёт её удалить? У вас всё время виноват кто-то, при этом я не вижу, чтобы вы пометили статью к быстрому удалению по O5. Если хотите удалить свою статью, вставьте в начало статьи {{db-author}}. LeoKand13:49, 22 июня 2017 (UTC)
Епархия создана не столь давно, однако её деятельность уже привлекла внимание СМИ, что и показано приведёнными источниками. Ясно, что в дальнейшем значимость будет увеличиваться, а не наоборот. Оставлено. 91.79 (обс.) 04:41, 19 ноября 2017 (UTC)
Довольно известный советский фильм. Замечу, что единственный вклад анонима - вынесение на удаление фильмов, причем простейшие действия по поиску значимости (посмотреть интервики, IMDB) аноним предпочитает не совершать. Macuser (обс.) 12:08, 22 июня 2017 (UTC)
Принадлежность к одной конфессии — это несколько не то, что у нас обычно понимают под аффилированностью, а обзор православной прессы на polit.ru и вовсе совершенно светский источник —be-nt-all (обс.) 03:58, 25 декабря 2017 (UTC)
Значимость не исключена полностью, но вот это - шлак. Не статья, а список кафедр с восторгами, манифестами, поминанием начальства и ссылками на себя. Bilderling (обс.) 14:01, 22 июня 2017 (UTC)
Итог
После «полной переработки» статьи, сделанной Игорем Курицыным, исчезли восторги и манифесты вместе с шаблоном КУ. Остался список кафедр с поминанием начальства и ссылками на себя. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 22:08, 19 октября 2019 (UTC)
Значимость компании? Продукт значим, а сама компания - не факт. После вычиски красивостей, опирающихся на свои релизы, ничего не осталось. Создана анонимом, демонстрирующим конфликт интересов[27][28]. Bilderling (обс.) 14:43, 22 июня 2017 (UTC)
Источники, в которых бы подробно рассматривалось имя, не найдено. Все имеющееся, либо отмечается как слово Адай от хакасского собака, либо просто упоминается как хакасское имя. Поэтому удалено.--Лукас (обс.) 13:00, 1 июля 2019 (UTC)
Не следует. Отдельные сервисы Яндекса вполне могут обладать значимостью (Яндекс.Маркет, например, явно значим). Но при этом не значит, что каждый чих Яндекса будет обязательно значим, чтобы заслуживать о себе отдельную статью. --Rampion (обс.) 07:35, 26 июня 2017 (UTC)
Полузаброшенный сервис, где например, популярная дорожная программа MapсamDroid «просрочена» года этак на два с половиной --Anaxibia (обс.) 07:59, 26 июня 2017 (UTC)
Не показана значимость предмета статьи согласно ВП:ВЕБ. Сам сайт не работает, и давно уже не посещается никем – так что видимо это очередной стартап, который так и не взлетел. Rampion (обс.) 16:07, 22 июня 2017 (UTC) Rampion (обс.) 16:07, 22 июня 2017 (UTC)
Предварительный итог
Тут скорее не ВП:ВЕБ, а ВП:СОФТ, хотя по требованиям они очень похожи. В целом почти все источники с некоторым освещением программы уже представлены в статье. Из них только статья в 3dnews удовлетворяет требованиям ВП:АИ, но там освещается только приложение под iOS, и его нельзя назвать достаточно подробным, в особенности в рамках освещения родительского проекта Tuffle.com. Очевидно, что статья создавалась в период раскрутки, именно тем же временем и датированы и интервью и различные сообщения о релизах. Сейчас сайт не работает, деятельности компании не находится, и, скорее всего, развития тема в будущем не получит. В данном случае достаточного освещения предмета в АИ не находится, Удалить. — Эта реплика добавлена участником Luterr (о • в)
Итог
Подтверждаю. И снова констатирую: стартапы, пропиаренные в Википедии, не взлетают; а если взлетают, то очень быстро падают. Удалено. Томасина (обс.) 11:37, 11 июля 2017 (UTC)
Эм... «регистрация» простите кого?.. стандартная статья о вузе среднего уровня, участник Вики, её создавший - в нём никогда не учился и не работал! Примечания (ссылки) на месте, вся инфо проверяется, при желании. ИМХО: Излишнее внимание к сранице "проверяющего"! --Konstantin-Ross (обс.) 19:46, 22 июня 2017 (UTC)
Также добавлю, что статья как бы случайно появилась в разгар приемной кампании и представляет собой выписку из справочника абитуриента, написанную на дичайшем канцелярите. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:11, 23 июня 2017 (UTC)
Южно-африканское контркультурное движение. Значимость, вероятно, есть, но в нынешнем виде - не статья, особенно по стилю изложения. Возможно статья содержит орисс, особенно в разделе про движение в России --Anaxibia (обс.) 19:52, 22 июня 2017 (UTC)
Оставить. Значимость у предмета статьи определённо есть. Удалён ОРИСС о «российском зэф» и поставлен шаблон с предупреждением о стиле. Список источников присутствует, нужно только сноски проставить. — Лорд Алекс (обс.) 00:29, 6 июля 2017 (UTC)
Доброго Вам времени суток! Спасибо за внимание к данной статье. И столь оперативное участие. Согласен, текст удален справедливо, признаюсь, не успел подготовить верно и своевременно... Мною добавлены некоторые источники, очень надеюсь, что в текущем виде статья готова к публикации. Rowschan (обс.) 12:35, 23 июня 2017 (UTC)
Предварительный итог
значимость согласно ВП:ОКЗ, действительно, несомненна: существует множество аналитических и критических статей о фестивале авторитетных авторов (Г. Садых-заде, Л. Абдуллаева, М. Высоцкая и др.) как в профессиональных («Советская музыка», «Музыкальная жизнь», «Музыка и время»), так и в общественно-политических («Независимая газета», «Ведомости») изданиях (а также статья в научном сборнике). ссылки на источники в статью внесены, других серьёзных недостатков не найдено, статью следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 15:46, 26 июня 2017 (UTC)
Очередное нашествие Менде в Википедию. Нужно выяснить, что в статье по нормальным авторитетным источникам, а что по Менде (достаточно погуглить, чтобы понять маргинальность этого автора). --El-chupanebrei (обс.) 20:29, 22 июня 2017 (UTC)
Удалить С первого взгляда же видно, что это первичка. При этом, текст не имеет никакого отношения к теме статьи начиная с третьего предложения. А особенно умиляют ссылки на 500-страничные бумажные источники без указания страниц.--Yellow Horror (обс.) 09:38, 21 декабря 2017 (UTC)
Недавно стал мэром провинциального города, к градообразующему предприятию АвтоВАЗ с основной частью местного населения работающем на нём, никакого отношения не имеет, а лишь формально является "хозяином" города с населением свыше 100 000 человек, заслуг и значимости не вижу. Анташев никогда не занимался научной деятельностью, вопрос, каким образом и за что стал кандидатом наук? Он не имеет за заслуги перед государством, не то что значимого ордена, а даже незначимой медали. OLKOL63 (обс.) 21:08, 22 июня 2017 (UTC)
Быстро оставить Мэр города с населением более 100 000 людей = ВП:ПОЛИТИКИ п. 6. Если кому-то не нравятся правила, их изменения обсуждается не на КУ. LeoKand22:22, 22 июня 2017 (UTC)
Хорошо, БЫСТРО учту, а то меня учили, и неоднократно говорили, что например ВП:ПРОШЛОЕ не является основанием для оставления статьи, надо еще и значимость данного товарища доказать. Но я с автором данной статьи не прощаюсь, очень уж к нему "привязался" в последнее время) OLKOL63 (обс.) 22:33, 22 июня 2017 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ вполне нормальное и действующее правило, хотя некоторые участники об этом и забывают. Что касается Верёвкина, порекомендовал бы вам попросить о восстановлении статьи вам в личное пространство, поискал ещё серьёзных источников и если они обнаружатся, попробовал восстановить статью через ВП:ВОС. А вот личными разборками заниматься бы не советовал: очень легко перейти грань и схлопотать блокировку, от чего не будет лучше ни вам, ни проекту в целом. Эту же статью рекомендую вам снять с удаления по праву номинатора, всё равно её оставят — тут железобетонное соответствие правилам. LeoKand22:51, 22 июня 2017 (UTC)
А зачем надо было удалять статью про Верёвкина до принятия решения по обсуждению значимости его ордена? Какая в этом была необходимость? И вы еще мне "клеите" личные разборки, может их не на меня надо "клеить"? OLKOL63 (обс.) 23:10, 22 июня 2017 (UTC)
Вот такие статьи одни участники просят побыстрее отпатрулировать, а другие радостно патрулируют. LeoKand21:21, 22 июня 2017 (UTC)
Ну, во-первых, протестная номинация, что не есть красиво (гораздо худших статей вот здесь пачка: К:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ, выставляйте на здоровье). Во-вторых, реки я снял согласно решению АК:898, предписавшему отправлять такие статьи на КОБ. Танковые озёра не снимаю, её реально стоит грохнуть или переделать в реку (это никакие не озёра, а пруды, да и АИ нет). Advisor, 21:47, 22 июня 2017 (UTC)
Заголовок кстати неверный: карты Генштаба есть И и есть А) Хотя и нет согласия за их корреляцию с КЗ. Advisor, 21:49, 22 июня 2017 (UTC)
Примечательно, что администратор (!) Advisor подвёл итог по номинации, направленной против его решения, не предоставив такую возможность другим администраторам. Примечательно также, что администратор (!!!) не в курсе существования ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Вот такие у нас замечательные администраторы. LeoKand22:06, 22 июня 2017 (UTC)
Ответвление мнений от статьи Этногенез азербайджанцев, ко всем прочим радостям содержащий паранаучные концепции азербайджанской историографии, например, об исконной тюркоязычности населения Закавказья. Быстро Удалить. Divot (обс.) 21:34, 22 июня 2017 (UTC)
Статья выставлялась на удаление, как копиво, но была переписана и оставлена. Совершенно непонятно, как ее переписывали, в статье нет источников вообще. Приведены только книги самого сабжа статьи и библиография на сайте его института. При текущих источниках Удалить. Divot (обс.) 21:50, 22 июня 2017 (UTC)
АИ, подробно рассматривающих писателя и подтверждающих его значимость, в статье нет - два кратких упоминания не в счёт. Статья удалена. Flanker03:30, 5 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
