|
Википедия:К удалению/22 июля 2024
Полуфорк незавершённой, но гораздо более полной статьи Культура Испании. С уважением, Valmin (обс.) 01:40, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Помимо того, что статья создана в обход специальной процедуры, так это еще и дубль намного более полной статьи, без каких-либо источников. Считаю, что статью нужно  Удалить — Marshal 10000 (обс.) 01:55, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Согласен. Тема абсолютно точно значимая, но сейчас это ОРИСС по собственным наблюдениям и впечатлениям, ни единого источника не приведено. Содержание тоже вызывает вопросы, много ненейтральных выражений: получают признание во всем мире, украшая мировую литературную сцену, испанские скульпторы создавали великолепные произведения искусства и дальше в таком духе. В нынешнем состоянии статья правилам очевидно не соответствует.— SpeedOfLight / СО 06:13, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:34, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость флага? 46.61.242.42 02:15, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 46.61.242.42 02:16, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 46.61.242.42 02:18, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 46.61.242.42 02:23, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость флага? 46.61.242.42 02:32, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ. Перенос  Участник:AndyVolykhov/Флаг Белой Холуницы, Участник:AndyVolykhov/Флаг Белокалитвинского района, Участник:AndyVolykhov/Флаг Беломорского района, Участник:AndyVolykhov/Флаг Белоозёрского, Участник:AndyVolykhov/Флаг городского поселения Белоомут. --Томасина (обс.) 09:28, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Основной источник - enwiki в которой основные источники генеалогические сводки. El-chupanebrei (обс.) 05:40, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Я бы не сказал, что боковая ветвь дворянского немецкого рода незначима, но качество статьи оставляет желать лучшего. Похоже машинный перевод, что проскальзывало у автора в некоторых статьях или это такой стиль. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:15, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья состоит разве-что из одного АИ, и даже тот, подтверждает лишь наличие поместья в Польше. В остальном, автор ссылается либо на эту-же статью в англовики, либо на сомнительный источник про генеалогию. Могу предположить, что определенная значимость у сабжа все-же имеется. Однако на данный момент она не показана совсем, что не соответствует ВП:ОКЗ. Считаю, что статью нужно переработать с нуля, а потому Удалить — Marshal 10000 (обс.) 21:24, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Очередной принц без королевства. Причем даже не первый в очереди на это отсутствующее королевство. Значимости не видно. El-chupanebrei (обс.) 05:43, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Да, значимость не передается по родственным связям, поэтому остается только вопрос по ВП:БИЗНЕСМЕНЫ. Типография matrix media gmbh по скудным источникам самое лучшее, что удалось найти, [1] не является ни крупной, ни системообразующей, а доказательств влияния персоны на экономику региона посредством издания книг найти не удалось. Поэтому удалить за отсутствием значимости. Джон Старк (обс.) 15:45, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предытог подтверждаю. К тому же в статье всё очень плохо с проверяемости информации — на значительную часть сведений нет сносок, а где они есть, непонятно, на что они ссылаются — что-то офлайновое без полных выходных данных и номеров страниц. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:51, 12 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Князь без княжества. Проживал в замке. Значимости не видно. El-chupanebrei (обс.) 05:46, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Значимость персоналий не наследуется, по ВП:ПОЛИТИКИ его княжество как независимое государство фактически не существует, упоминаний о нем в справочных изданиях после смерти не представлено, да и прошло довольно мало времени для ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому итог удалить за отсутствием значимости по ВП:БИО. Джон Старк (обс.) 16:44, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Помимо явного формального несоответствия принятым в Википедии персональным критериям значимости, отмечу, что статья написана исключительно по генеалогическим источникам и не содержит какого-либо освещения фактической деятельности персоны в любом качестве. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:19, 3 августа 2024 (UTC)  .[ответить]
Значимость? Игры БРИКС таковой не дают. Ничего серьезного не заявлено. El-chupanebrei (обс.) 05:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументам в номинации. Vyacheslav84 (обс.) 19:46, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2024 года в 06:00 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:00, 15 июля 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо, по доработке оставлено. Джекалоп (обс.) 10:21, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2024 года в 14:12 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:12, 14 июля 2024 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 07:48, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2024 года в 06:31 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:31, 15 июля 2024 (UTC)
- (HANGON) Быстрое удаление оспаривается
-- QBA-II-bot (обс.) 07:49, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ — о персоне достаточно подробно пишут через 2,5 века после смерти. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:48, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Персонаж нескольких кинофильмов, исполненный одним и тем же актером. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт актера и на новости - это соответствие не доказывают. Текст выглядит собственным исследованием по первоисточникам. — Grig_siren (обс.) 09:44, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Была у меня как-то задумка написать такую статью, но тогда при поиске обнаружил, что при куче ссылок реального ОКЗ нет, да и писать-то нечего. Кстати, Генерал Иволгин - перенапраление на раздел в статье о Булдакове, может и тут стоит также сделать - персонаж неотделим от Бычкова, тем более что он официально "бренд" зерегил такой, и активно его коммерчески использует. — Archivero (обс.) 12:57, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- мне кажется, хорошая идея (и даже с большими основаниями, ибо генерал Иволгин — это ещё и персонаж «Идиота», и не самый второстепенный, когда-нибудь может и статья про него появится). — Halcyon5 (обс.) 20:04, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Копипаста (убрать подчёркивание). Быстро удалить. Skazi 17:15, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как нарушение авторских прав. Энциклопедическая значимость персонажа также под большим вопросом — восстановление возможно только путём обращения на страницу ВП:ВУС. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:05, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Нет доказательств энциклопедической значимости журнала (достаточно подробного освещения деятельности в независимых авторитетных источниках), предлагаю удалить. В приведённых зачем-то работах Кендалла и Менга и др. нет даже упоминаний этого журнала. Импкат-фактор РИНЦ — прочерк, выпускается вузом и фактически публикует статьи одной группы исследователей этого вуза по узкой теме, ведомой проф. Малаховским, bezik✎ 09:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- 1. Освещение в независимых авторитетных источниках имеется. Цитата из статьи:
- "Журнал индексируется в наукометрической базе данных zbMATH [2], входит в РИНЦ и включён в категория К1 Перечня рецензируемых научных изданий ВАК".
- 2. Импакт-фактора РИНЦ, возможно, устарел "редакция от 1.06.2012".
- 3. "фактически публикует статьи одной группы исследователей этого вуза по узкой теме, ведомой проф. Малаховским". Не совсем так. В статье имеется список всех авторов журнала, многие из других городов, есть иностранные авторы, имеются публикации на английском и немецком языках, которые даже приведены в статье. Информация о местоположении авторов журнала находится в статьях журнала, особенно последних выпусков, полный текст которых находится в статье. В журнале имеются статьи по разным разделам геометрии (не только дифференциальной), а также по теории чисел - см. Основные разделы в elibrary [3]. По поводу "работах Кендалла и Менга и др." Во-первых, никаких "др." нет. Работы Кендалла и Менга приведены для пояснения спорного вопроса о правильном переводе названия журнала на английский язык. Matsievsky (обс.) 13:22, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Освещение в независимых авторитетных источниках имеется. Цитата из статьи: - Вы не поняли постановку вопроса. Для Википедии, согласно правилу ВП:КЗ, нужно именно подробное освещение и описание, а не упоминание короткой строкой или включение в какие-либо списки, каталоги, реестры. Описание в источниках должно быть настолько подробным, чтобы статью можно было бы написать как изложение этого описания. Grig_siren (обс.) 13:39, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- 1. Был поднят вопрос о значимости статьи, как вы и сами объяснили. Но значимость касается тем статей, а не их содержания.
- 2. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Несколько разделов статьи взято из вторичных авторитетных источников.
- 3. Остальные разделы статьи представляют собой списки, составленные по первичным источникам, что не запрещено. Matsievsky (обс.) 14:28, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Был поднят вопрос о значимости статьи - и большая неприятность для Вас заключается в том, что этот вопрос является критичным для существования статьи, и при этом простые упоминания предмета статьи где бы то ни было наличия значимости не доказывают. значимость касается тем статей, а не их содержания. - именно так. И для доказательства значимости надо привести ссылки на источники, в которых предмет статьи описывается достаточно подробно, а не ссылки на места, где он как-либо упоминается короткой строкой. Несколько разделов статьи взято из вторичных авторитетных источников - а где ссылки на эти источники? Остальные разделы статьи представляют собой списки, составленные по первичным источникам, что не запрещено - на самом деле запрещено, причем сразу по двум причинам. Во-первых, самостоятельное составление списка по первичным источникам является нарушением правила о запрете собственных исследований. Во-вторых, для таких вещей, как список выпусков, список статей, список авторов и т.п. самое подходящее место - собственный официальный сайт журнала. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. Кроме того, наличие таких списков в статье никак не влияет на вопрос признания энциклопедической значимости ее предмета. Так что если значимость доказана не будет - то статья будет удалена в любом случае, хоть со списками, хоть без списков. Grig_siren (обс.) 14:39, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Что значит "короткой строкой"? Я вас не понимаю. Полноценные страницы на индексных сайтах со списками и статистикой и набор страниц на сайте издателя со списками - это не "короткая строка". Эти источники указаны в статье. Я не понимаю тогда, что, по вашему, в данном случае является значимостью для международного журнала? Статьи в центральных газетах? Упоминания на сайтах? Приведите пример. Кстати, списки в обсуждаемой статье взяты из вторичных источников, причем имеются соответствующие ссылки, только некоторые детали добавлены из первичным. Matsievsky (обс.) 19:31, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Что значит "короткой строкой"? - то и значит, что это только лишь простые упоминания названия, а не сколько-нибудь подробные описания. Я Вам уже один раз написал, но повторю еще раз: описание предмета статьи в источнике должно быть настолько подробным, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью можно было бы написать исключительно как изложение этого источника. Полноценные страницы на индексных сайтах со списками и статистикой - это не есть подробные описания, это только "анкетные данные". набор страниц на сайте издателя со списками - сайт издателя является аффилированным источником. Никакая информация с этого сайта не может быть использована для обоснования права статьи на существование. Википедию интересуют источники, независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций. что, по вашему, в данном случае является значимостью для международного журнала? - ровно то, что по поводу слова "значимость" написано в правиле ВП:КЗ. Ровно это, и ничего другого. Прочтите его внимательно, если Вы этого еще не сделали. Обращаю особо Ваше внимание на то, что наша дискуссия ведется именно с такой точки зрения на это слово, а также на то, что недопустимо подменять такую точку зрения какими бы то ни было иными соображениями. Статьи в центральных газетах? - ну хотя бы и так. Хотя могут быть другие варианты. Упоминания на сайтах? - простых упоминаний недостаточно независимо от того, где сделано упоминание, кем и по какому поводу. Grig_siren (обс.) 19:57, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
- То есть информация с сайта [4] не считается? Matsievsky (обс.) 21:33, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Да, не считается - она недостаточно подробная, чтобы на ее основе писать энциклопедическую статью. Из всего, что там есть, для Википедии годится только раздел "редакционная политика". Но его объем сами видите какой. Все остальное, что есть по этой ссылке, уместно только на собственном сайте издания. Но Википедия - не бесплатный хостинг для создания такого сайта или его филиала. Grig_siren (обс.) 06:14, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Не только "редакционная политика". Еще "главный редактор", "ответственный секретарь", "редакционная коллегия" и "основные разделы" - уже получается приличная статья. Кроме того, на англоязычном ресурсе [5] имеется "список всех авторов" с количеством статей авторов, "список всех научных направлений" журнала и "список всех номеров" с количеством публикаций за каждый год, а также списки цитирований: "всех авторов" с количеством цитирований, "всех журналов цитирований" с количеством цитирований и "всех научных направлений журнала" с количеством цитирований. Кроме того, ресурс Российской библиотеки [6] с "описанием научного журнала" и списком всех номеров вместе со статьями. Так что получается очень приличная статья. Matsievsky (обс.) 15:10, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Чтобы вы не тратили лишнее время - нет каталоги, базы данных и т.п. доказательством значимости не являются. Если не появятся другие источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи - неаффилированные, не являющиеся базами данных, каталогами, простыми упоминаниями и т.п., то статья по прошествии 1 недели с момента номинации будет удалена. Можете считать это предварительным итогом. El-chupanebrei (обс.) 15:27, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Еще "главный редактор", "ответственный секретарь", "редакционная коллегия" и "основные разделы" - нет. Ну, допустим, имя главного редактора в статье Википедии упомянуть можно. А все остальные подробности работы редакции должны быть на собственном сайте, а не в статье Википедии. на англоязычном ресурсе [4] имеется "список всех авторов" с количеством статей авторов ... - это (и все последующее) не является "достаточно подробным рассмотрением предмета", которого требует правило ВП:КЗ. Это, грубо говоря, всего лишь база данных, содержащая тривиальные сведения анкетного характера. Включение предмета статьи в любого рода каталоги, рейтинги, реестры, базы данных и тому подобные списки соответствие правилу ВП:КЗ не доказывает. Не доказывает независимо от того, кто ведет эти списки, по какому поводу и насколько тщательно это делает. Это во-первых. Во-вторых, из того, что такая информация присутствует на том ресурсе, не следует, что она может присутствовать в Википедии. Самое подходящее место для нее - собственный официальный сайт. ресурс Российской библиотеки [5] с "описанием научного журнала" и списком всех номеров вместе со статьями. - списки номеров и статей идут лесом.ю Остается только описание журнала, занимающее на моем экране 7 строчке шириной в пол-экрана каждая. Т.е. требуемой степени подробности описания тут нет даже близко. Так что получается очень приличная статья - получается совсем не приличная статья - получается беспорядочная свалка информации, которая имеет только очень косвенное отношение к предмету статьи. Grig_siren (обс.) 15:37, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Это вы так считаете. Matsievsky (обс.) 16:43, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Нет. Не только я. Посмотрите реплику администратора чуть выше моей. И имейте в виду, что администратор имеет полномочия вынести вердикт по этой дискуссии своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и наблюдаемой ситуации. И каким будет его вердикт - это он уже обозначил в своей реплике. Grig_siren (обс.) 16:47, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Спасибо Вам за подробные объяснения! Matsievsky (обс.) 17:01, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Кто может привести образец статьи о научном математическом журнале? У меня сложилось впечатление, что, следуя общим правилам, статью о научном математическом журнале написать невозможно. Matsievsky (обс.) 21:47, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- рекламу не надо пихать в википедию - выберите журнал, в статье о котором рекламы не будет совсем, даже при желании ее будет не найти - и у вас все получится Macuser (обс.) 22:07, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Не понял. В жизни на рисовал рекламу в статьях. В моей статье только сведения из баз данных, расширенных первоисточниками. Если это не оскорбление, приведите пример из моей статьи, который вы считаете рекламой. Matsievsky (обс.) 02:29, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением этого запрета. Текст для Википедии надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. И писать так, чтобы даже намека на рекламу нельзя было в нем найти при очень-очень пристрастном рассмотрении (что называется, днем с фонарем и 10-кратной лупой). Grig_siren (обс.) 07:17, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- следуя общим правилам, статью о научном математическом журнале написать невозможно. - строго утверждать не буду, но запросто может оказаться, что дело обстоит именно так. Только эта проблема - проблема журнала, а не Википедии. Количество статей в Википедии вплотную приблизилось к 2 миллионам. Будет в Википедии статья конкретно об этом журнале или нет - Википедия разницы не заметит. Grig_siren (обс.) 07:14, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Всего 2 миллиона? В английской 6. Математику сегодня прижимают. Кстати, как восстановить удаленную статью, если появится нужный материал? Matsievsky (обс.) 14:53, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- В английской 6 - ну так там и участников на порядок-другой больше, чем у нас. Математику сегодня прижимают. - может быть и так. Только вот Википедии это безразлично. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения, ни в какие процессы вне ее не вмешивается, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации подобного вмешательства или поддержки. как восстановить удаленную статью, если появится нужный материал? - через заявку на ВП:ВУС с обязательным обоснованием того, что ситуация изменилась. Grig_siren (обс.) 15:18, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- ПОдобная чистка приводит не к равенству, а к уравниловке. С нехорошими для Википедии последствиями. Matsievsky (обс.) 02:13, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Ни к каким последствиям для Википедии это не приводит. Совсем. Википедия существует уже более 20 лет. И не просто существует - растет количественно и качественно. (Хотя в последнее время количественный рост не является самоцелью Викисообщества, и основной упор делается на качество, а не на количество.) При этом Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме, который к тому же не является заменой поисковым машинам вроде гугля и яндекса. Так что если в Википедии чего-то не будет - то Википедия от этого не пострадает. Grig_siren (обс.) 06:29, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 03:33, 7 октября 2024 (UTC)[ответить]
Это тест, не трогайте, я скоро всё исправлю. — Le Loy 10:16, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Участник:Ле Лой/Шаблон:Перенести в личное пространство/Подстраница-подтестица. — Ле Лой 10:17, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Теоретически он может попадать под пункты № 7 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Однако пункт № 7 требует существенного влияния на жизнь региона, страны или мира, а под данный аспект может попасть только He has also worked with a group in Wakayama, which opposed the proposal to build a nuclear reactor in that prefecture, and succeeded in defeating the proposal and keeping Wakayama nuclear-free., однако в Японии префектура является более низкой единицей деления, чем регион, поэтому данный пункт не подойдет. Насчет пункта № 8 группа Куматори-6 имеет определенное освещение в АИ [7] или [8], однако в этой группе только 6 человек без явного руководителя и я не нашел доказательств того, что конкретно данный человек кардинально выделялся по своей активности в публичной деятельности по сравнению с другими участниками группы (самым известным назван человек в номинации ниже), поэтому пункт № 8 тоже не натягивается. По ВП:УЧ он имел максимум звание доцента при требуемой профессорской работе даже без рассмотрения вопроса ведущести и уникальности университета. В остальном разве что можно было бы глубже посмотреть пункт № 8 ВП:УЧС, однако нужно 2-3 критерия, поэтому глубоко рассматривать 1 критерий нет смысла. В общем у него нет значимости ни по ВП:АКТИВИСТЫ, ни по ВП:УЧЁНЫЕ. — Джон Старк (обс.) 11:51, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Предытог подтверждаю. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:56, 12 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Соответствие ни одному из пунктов ВП:КЗП не показано, машинный перевод был исправлен лишь немного. Удалено. NBS (обс.) 11:30, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи про японских ядерщиков 2011 года участника Sunshinecity11. Машинные переводы: "Изучая все глубже данную область, он начал иметь подозрение об индустрии", "решил исследовать отрицательные стороны применения ядерной энергии, чтобы остановить его распространение", "Он ведет исследования зоны Семипалатинского испытательного ядерного полигона и Чернобыльской зоны понимая по-русски", "Информации о безопасности АЭС опроверг найденный самим ответ: атомная энергетика обладает множеством нерешаемых рисков, из-за которых большие города не могут принимать строительства АЭС, от которых увиливают, и на которые заставляют провинции идти. После нахождения ответа он поменял свои позицию и жизнь на 180 градусов", "средства массовой информации стали к нему обращаться с ядерными вопросами", "Он принимает позицию против любых форм дискриминации людей людьми". Rijikk (обс.) 10:56, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Из текста статьи значимости не видно совсем, куча ссылок на VK, интервью и каталоги. kim-g (обс.) 11:49, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
(КР) Даже обсуждать нечего. Самомиар от автора с ником Sergiuskaken. Быстро удалено по С5. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:54, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нужно оценить значимость поэта по ВП:ПИСАТЕЛИ, но все источники ведут на самиздат Проза.ру Граф Рауль Валуа (обс.) 12:05, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Персона не соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ, ВП:КЗДИ или ВП:ПРОШЛОЕ: устойчивый интерес к фигуре после смерти не показан (кроме ссылок коллеги Luered удалось найти лишь крошечную заметку от 2014). Из прочих доступных источников — интервью и два некролога в Независимой газете ([9], [10]). Персона была автором этого издания, но чего-то похожего на соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ нет. Итого, гугл + Google Books не выдаёт престижных премий, интереса крупных или неаффилированных СМИ, публикаций в крупных издательствах, анализа творчества и т. д. Pplex.vhs (обс.) 14:26, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по аргументам предварительного итога Atylotus (обс.) 19:19, 6 августа 2024 (UTC)[ответить]
Типичная рекламная статья — хоть и о благотворительной организации; сюда выношу только из-за срока существования статьи — с 2012 года. NBS (обс.) 14:22, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
За 4 месяца никакой доработки. Энциклопедическая значимость организации не показана, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:31, 12 ноября 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
КУЛ не помогает, есть проблема со значимостью по ВП:ПРОШЛОЕ. К тому же в статье ссылки на генеалогический сайт. Наверное о нём мало информации, учитывая, что в книгах о Бетховене упомянут короткой строкой. Граф Рауль Валуа (обс.) 16:20, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить. В комментарии при создании статьи указано, что «Часть информации переведенной из рукописных копий документов из неизвестного французского архива, привезенных в Российскую империю в 1860-ых и сохранившиеся до 2014 года в родовом доме помещика Тихона Федоровича Большакова, ныне в большем количестве утеряны». То есть первичка. Кроме того, утверждения вроде «Хотя прямое влияние ... не документировано, можно утверждать, что» и «Исследование ... помогает лучше понять социальные и культурные условия того времени» = ОРИСС. Rijikk (обс.) 16:51, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- У меня есть такое хобби — снимать с КУ статью о предке какого-то известного человека и дорабатывать её — таким макаром доработались статьи об отцах Листа и Шопенгауэра и о прадеде Сталина (первые 2 получили статус хороших). Но тут увы. Удалось найти только информацию о годах жизни, что он был поваром и певчим в церкви. И это всё. Немцы свою статью удалили. Шансов для доработки по найденным в сети АИ я не вижу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:18, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Выше я уже писал, что ничего не нашёл об этой персоне, кроме кратких упоминаний. С тех пор никто не опроверг и тем более не доработал статью. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 18:37, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Свежесозданная статья. Заявлена как первый этап русско-турецкой войны 1768—1774 годов. Из представленных в статье источников лично мне самостоятельная энциклопедическая значимость осады не видна. Обстоятельства непосредственно осады в статье, практически не расписаны. Предлагаю номинированную статью Удалить, если никто не доведёт до энциклопедического состояния. Полезная информация может быть перенесена в статью Крепость Святой Елисаветы (где уже итак имеется большая часть текста обсуждаемой статьи). — Jim_Hokins (обс.) 16:47, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Кстати, к обстоятельствам непосредственно осады в качестве подтверждающего источника проставлена сноска со ссылкой на книгу Кабузана «Заселение Новороссии». Так вот, я в этой книге информации об этой осаде не нашёл (по крайней мере на страницах 84—85 речь о ней точно не идёт). — Jim_Hokins (обс.) 16:56, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
вид соревнований, спорта. Кратко и непонятно. Но не Офф-роуд. Источник один -коротенькая заметка о джиперах. Интервик нет. Статья аж 2010 года, почему и не КБУ, а сюда.
Предварительный итог
Джип-триалу посвящена статья в малой энциклопедии мото-спорта, по которой можно дать определение, условия прохождения соревнований и классы автомобилей с их особенностях, 5 ссылка сверху For example, automobile sport consists of 42 sport disciplines, such as three types of mountain race, five types of jeep trial, four types of drag racing and etc. In fact, this classification, что на первых порах достаточно для статьи, поэтому можно оставить. — Джон Старк (обс.) 10:13, 15 сентября 2024 (UTC)[ответить]
катались в 2006-2007 из Питера куда-то. Непонятно. Статья даже и не о пробеге. Новости тех лет есть, но реально не о том. Загуглил - ещё в 2022 одноимённое было, но вроде не оно.
 Оставить. Нашёл на Google Scholar статьи Иевлева, Мещениной и Голышева, включил в эту статью некоторые факты с отсылками на источники. Заодно добавил ссылку на документ, подписанный губернатором Яковлевым от 2000 года по поводу регулярного проведения автопробега. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:51, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
были такие в 2011-2013 годах мажорские покатушки на квадроциклах по заповедникам; идеолог-организатор и внезапно победитель - Янукович-младший. Источники - оффсат и новость.
украинская гоночная команда, реально это в 2012—2013 Янукович-младший с корешем банкиром-металоолигархом на феррарях по Италиям всяким катались.
украинская гоночная команда, 2009-2013, де-факто это один гонщик - Чмых-младший. В отличие от Аскания рейсинг вне Украины не участвовала. Источники - оффсайт и пара новостей.
- Команда многократный чемпион страны в разных видах автоспорта, разве это не значимо? Другое дело, что далеко не всё из написанного на странице подтверждено АИ. Выступления в международных турнирах необязательно для значимости. Mike-fiesta (обс.) 08:37, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи не тему автоспорта. Значимость? - Archivero (обс.) 18:01, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость школы? Итог более чем 10тилетней давности неудовлетворителен. Имеем просто справку о, на своих рассказах. Это ЧНЯВ называется. Bilderling (обс.) 19:11, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- эта номинация и та, что ниже — два совсем разных случая. в данном случае школа существует с начала 1960-х, считалась спецшколой с углублённым изучением английского, и ещё в советское время была хорошо известна. вот, например, статья 1984 года о директоре, но там и про школу немало. — Halcyon5 (обс.) 22:41, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено с определённой натяжкой, учитывая статью в МК и аргументы уважаемого коллеги Halcyon5. Джекалоп (обс.) 10:45, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Значимость школы не показана никак. Местные новости и свои справки - не источники. Bilderling (обс.) 19:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья уже предлагалась к удалению на том же основании и была оставлена решением администратора. Повторно оставлено. Джекалоп (обс.) 10:31, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Рачинская-Спивакова, Юлия
Соответствие ВП:ДИПЛОМАТЫ не показано. Андрей Романенко (обс.) 21:58, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
- Теоретически, она возглавляла посольство Израиля в Беларуси в 2015—2016 гг. когда не было формального посла. Так что со скрипом это хоть как-то можно притянуть за уши удовлетворению требованиям. Но статью надо доработать значительно, начиная с имени (если она израильтянка, то «Юлия Рачински-Спиваков», а не «Юлия Рачинская-Спивакова») и заканчивая «ссылками», списками интервью (ВП:НКС), удалением «г-жа» в тексте статьи, АИ (не «Статья на RBC», а «Как дело блогера Александра Лапшина поссорило четыре страны» + см. правила оформления ссылок) и проч. Kreecher (обс.) 19:13, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
- А где написано, что она возглавляла посольство Израиля в Белорусии? В ссылке РБК замглавы израильской дипмиссии в Белоруссии Юлия Рачински-Спиваков., ивритский источник не доступен без подписки. — Джон Старк (обс.) 02:26, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
- В статье автор указывает, что она была временно поверенной в делах Израиля в Беларуси, когда посольство какое-то время работало без посла. То есть фактически она возглавляла посольство. Если это так, то, как я написал выше, статья может соответствовать критериям значимости по ВП:ДИПЛОМАТЫ п.1. За АИ и подтверждением — пожалуйста обратитесь к автору статьи. Kreecher (обс.) 07:27, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, первые же ссылки в гугле: 1, 2, 3 и т.д. Kreecher (обс.) 07:30, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Переработать статью и оставить по пункту № 1 ВП:ДИПЛОМАТЫ как временного поверенного Израиля в Белоруссии. Джон Старк (обс.) 16:00, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Да, похоже она значима раз возглавляла посольство. Оставлено по пункту № 1 ВП:ДИПЛОМАТЫ. Насчёт предытога, я его подтверждаю, так как он формально верный, но он немного странный. Оставить статью если Кто-то там её доработает. — Venzz (обс.) 20:23, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отмененный Предварительный итог
Нетривиальная информация по ВП:КЗГ не обнаружена - [13], [14], удалить. — Джон Старк (обс.) 08:00, 1 августа 2024 (UTC) Предитог неверен, сейчас перепишу. — Джон Старк (обс.) 02:01, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог-2
Уважаемый участник Macuser указал на мои ошибки, действительно, если искать с кавычками, то по галактике у нас есть Nemec et al. (1994) present the data for variable stars in clusters NGC 5043, NGC 5466, and M 71. и … Cohen (1989) discovered populations of BSSs in the lowdensity globulars NGC 5466 and NGC 5043. They demonstrated that the BSSs are more centrally concentrated than, что можно считать нетривиальной информацией в виде описания внутренних элементов (на 1-2 предложения по ВП:КЗГ уж натянется). — Джон Старк (обс.) 02:19, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
- По-видимому, в обоих статьях опечатка, и речь идёт об NGC 5053. По первой ссылке (McNamara, 1997) NGC 5043 упоминается только один раз в контексте ссылки на Nemec et al. 1994, но в этой работе говорится только про 5053, также как и у McNamara, 1997 потом 5053 упоминается 4 раза. Вторая же ссылка (Bolte et al., 1993) — там также кроме одного раза пишут про 5053, а не 5043, и более того, 5043 упоминают как шаровое скопление, хотя 5043 на самом деле — рассеянное, а 5053 — действительно шаровое.
К сожалению, никакой информации про 5043 больше не найти, придётся удалить. Vallastro (обс.) 23:17, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:11, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
5042 — вполне прилично исследованная галактика, дополнено и оставлено. Про 5043 никакой информации на самом деле не находится (см. предытог 2), и про вхождение в RNGC информации в SIMBAD не вижу, так что придётся удалить. Vallastro (обс.) 23:20, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:47, 22 июля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2016#Искусство Испании. -- QBA-II-bot (обс.) 01:45, 22 июля 2024 (UTC)
