Шаблон, используемый только с подстановкой для личного common.js, в котором нет никакого смысла, так как куда проще скопировать саму содержащуюся в нём строку. Сергио (обс.) 00:45, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Соответствия сабжа критериям ВП:БИЗ не обнаружено. Статус кандидата в депутаты ГД значимости по ВП:ПОЛИТИКИ также не дает. Вот когда и если он выборы выиграет (что, кстати, крайне маловероятно), тогда можно будет говорить о создании статьи. Но не раньше. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:12, 28 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Хотя встречается достаточно упоминаний и отсылок, нет подробного освещения предмета статьи (даже сценарист Darl Larsen в своей энциклопедии по Монти Пайтону не уделяет данному эпизоду отдельного внимания, как в принципе и другие авторы, писавшие о шоу), нет АИ и в самой статье. Нет соответствия ВП:ОКЗ (и к вопросу об английской Википедии - там вопрос о значимости также поднят). Удалено — Yyrida (обс.) 21:02, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Фактически же статья очевидный короткий машинный перевод с английской версии, о чём говорят нерусская пунктуация и транскрипционные перлы типа «Рышка Юдзуки», которые нарушают ВП:Я. Dantiras (обс.) 04:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
"Гибридный компакт-диск с данными о голосовых талантах для членов 81 Produce" да, очень похоже на машперевод. Впринципе статья представляла собой список актёров озвучки. Удалено из-за отсутствия ВП:АИ, позволяющего проверить список. Удалено. Saramag (обс.) 15:08, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]
С нашенскими-то актёрами озвучивания замучаешься показывать значимость даже если она есть, а с японскими - тем более; хотя в Японии с культом хентай Сэйю - отдельная тема, и может чего найтись. Как минимум она есть в энциклопедии Anime News Network, но это скорее база данных. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 10:00, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Там все сэйю, которые озвучивают хоть что-то существенное, в т.ч. только хентай, есть в базе энциклопедии. Однако эта энциклопедия со свободным редактированием. ANN ценна не ей, а профессиональными журналистами по тематике, которые пишут статьи и рецензии, собирают новости. Мне ли как члену проекта АИМ, написавшему около 20 ХС на эту тему, этого не знать? Потому и говорю — в стандартных местах ничего ценного я не увидел. Если кто-то из коллег хотя бы рейтинг Animage отыщет — будет хоть что-то для КЗМ, но пока ничего. Dantiras (обс.) 11:08, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Статья целиком написана по первичным источникам.
Нет ни одного вторичного АИ в котором от эксперта дан анализ что из себя представляет эта служба.
Всё что можно найти в доступных источниках — это либо куцые выдержки в духе «вопросы армянскому радио», либо обезличенные статьи на личных сайтах с рекламой типа агентура.ру. Есть также однозначно не-нейтральный источник в виде радио свободы, спонсируемый Конгрессом США.
Статья представляет собой ориссную компиляцию к которой за уши подтянуты некоторые громкие дела якобы имеющие отношение к данной службе.
Если кто-нибудь из участников покажет значимость и доведёт статью до соответствия правилам — я сниму номинацию. — Kalabaha1969 (обс.) 05:19, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Немножко уточню. Источник dossier.center - как показывает поиск, это некоммерческий проект "Досье" и, как я полагаю, уж точно не первичный источник. Но дело в том, что статья попросту представляет собой полное копирование информации с этого источника. Я попробую переписать статью, тем более что ссылки на сайт ФСБ и архивы изданий, в которых упоминалась эта Служба (ну или Департамент), должны гуглиться. Mark Ekimov (обс.) 18:34, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега — хочу вам напомнить что значимость о службе ФСБ, не покажешь ссылаясь на сам сайт ФСБ и его издания.
Марк — есть правила ВП:ОАИ и ВП:НВИ — там написано что считать вторичным АИ.
Если ФСБ (как и любая другая организация переживающая за свой имидж) на своём сайте размещает о себе то только то что считает нужным — как это может быть нейтральным и независимым АИ?
Тем более что в журнале ВИП было предоставлено только интервью с замначальником этой службы — это первичный не-нейтральный источник. Показания очевидца. Это явно не показывает значимость темы. — Kalabaha1969 (обс.) 18:02, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Марк — ну это смешно. Вы по сути предлагаете объявлять значимым колхоз — только потому что значимыми оказались председатель/парторг/главбух//главный агроном/главный инженер колхоза и т.д..
Значимой — то есть достаточно освещаемой во вторичных независимых АИ, должен быть сам колхоз как организация — а не его работники. Даже если они герои галактической республики и вес всех наград тянет на пару центнеров.
За последние четыре дня вы сделали более 70 правок в статью. Я просмотрел все. К не-нейтральной свободе.орг добавилась такая же не-нейтральная открытая россия (которая в действительности закрыта). Также добавилась куча новостных ссылок о смене руководителей и куча ссылок типа руководителя службы Сокута, в которых рассказывают о себе любимых. Так можно тащить нагугленное — бесконечно.
Касательно исторического расклада от Солдатова и Борогана (которые типа сотрудники Agentura.Ru и "Новой газеты") — вы там видите ссылки на первоисточники? Я их не вижу. Откуда всё это взято ими? Кто эти люди и что это за издания? Новая газета — явно не-нейтральный источник, которому первоисточники не нужны. Они описывают свою реальность и живут в ней же — где есть Путин-диктатор и кровавые палачи ФСБ.
Я не считаю что вами показана значимость темы. На данный момент вы проделали большую работу по созданию ОРИССной компиляции на основании новостных источников, не-нейтральных источников с непонятным происхождением информации в них и первичных источников (свидетельства самих работников службы). — Kalabaha1969 (обс.) 10:03, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ну вы нашли чего сравнивать. Вторая служба, судя по публикациям, как минимум выше по рангу Альфы с Вымпелом, входящим в ЦСН ФСБ (в прессе пишут, что ЦСН ФСБ якобы был какое-то время в составе Второй службы). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я прекрасно знаю про предвзятость от "Радио Свобода" и Открытой России. Но тут остаётся только сказать "других писателей у меня нет". Источники с противоположной политической позицией авторов, не ссылающихся на сайт ФСБ, вообще не гуглятся, упоминается она ещё разве что в справочниках (в ОГРН нашлась Вторая служба, спам-лист не позволяет ссылку добавить). Mark Ekimov (обс.) 11:29, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Про это:
Но тут остаётся только сказать "других писателей у меня нет"
— получается что эксперты не удосужили эту службу своим вниманием.
Тема статьи однозначно значимая, только конечно нельзя писать основной текст по Досье. Действительно смущает, что полноценно служба упоминается только в художественной литературе [1], но должно быть и нормальный обзор [2][3] (Ищу текст этих книг). Saramag (обс.) 01:41, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега — у нас в РуВП нет аргумента «однозначно значимая». Любую значимость надо подтверждать.
Книги на которые вы ссылаетесь — ещё не означают что в них раскрывается тема рассматриваемой службы (ВП:ПРОВ). Первое — это учебник, который по самому названию (про погранслужбу) вообще не подходит к теме и не является вторичным независимым АИ. А Колпакиди с Севером — известные авторы коммерческого чтива. Они только позиционируют себя как историки — а пишут про всё, лишь бы заголовки книг были горячее и гонорары текли. Однобокая подача материала — вообще не-нейтральная и полная домыслов. Почитайте рецензии на их труды — особенно Колпакиди.
— желаете донести Читателям РуВП историю ФСБ с точки зрения леваков? Типа: «...Мы очень любим всё что связано с СССР и КПСС — мы сами вам расскажем о КГБ/ФСБ...»
Конечно такие форумы как здесь и здесь — не подтянешь к РуВП как доказательство несостоятельности специалиста по теме. Да и известные эксперты не особо желают связываться с ним и писать на его чтиво рецензии. Наверное потому что это чтиво не издаётся серьёзными научными издательствами с рецензированием, а печатается коммерческими издательствами для привокзальных ларьков.
Почему по вашему учебник не подходит как независимый источник?
— потому что он написан во-первых про погранслужбу — а не про службу идеологической безопасности (не по теме), во-вторых написан самими сотрудниками ФСБ (зависимый источник), в третьих он написан «...для курсантов, студентов и преподавателей военно-учебных заведений...» — а не широкого круга читателей (имеются частые идеологические включения — не-нейтральный источник), и в-четвёртых — учебники не являются вторичными АИ показывающими значимость (в них не перечисляются первичные АИ). — Kalabaha1969 (обс.) 10:32, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Любой человек имеет политическую позицию. Любой. Потому «желаете донести Читателям РуВП историю ФСБ с точки зрения леваков?» есть нормальное желание НТЗ, чтобы не было «желания донести Читателям РуВП историю ФСБ сугубо с точки зрения праваков», что будет явным отсутствием нейтральности. Возможно, именно Вам стоит умерить свою идеологическую позицию и стараться смотреть на вещи как викепедист, а не как защитник сугубо одной «единственно правильной точки зрения», ибо Ваше «учение всесильно, потому что верно». Dantiras (обс.) 09:12, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
К сожалению, тут не нашлось аргументов в пользу сохранения статьи в основном пространстве. Я вынужден был перенести её содержимое в личное. Скрепя сердце, говорю, что не возражаю против удаления. Если накопится достаточная значимость, я обратно перенесу из личного пространства. Mark Ekimov (обс.) 09:15, 6 ноября 2021 (UTC)[ответить]
По управлениям КГБ СССР источники (и в том числе литературные) найти можно, которые бы значимость доказывали. А вот по этому управлению ФСБ, увы, не находится действительно серьёзного. Mark Ekimov (обс.) 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Mark Ekimov:Честно говоря, мне непонятна вся эта схоластика про “значимость” — в данном случае. Есть сомнения, что данная Служба существует? Нет! А значимость демонстрируется множеством упоминаний в серьёзных СМИ последние пару лет. Из чего, например, проистекает значимость статьи Тимофей (Подобедов) и множества подобных? А тут речь идёт о структуре, которая, согласно расследованиям, организовывала самые резонансные ликвидации последних лет, имевшие огромные международные последствия! А её начальник — под персональными санкциями. Zgb2 (обс.) 17:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Zgb2 — значимость подтверждается вторичными и третичными АИ, в которых раскрывается тема непосредственно самой спецслужбы (или любой другой организации), а не фактом её существования и не упоминаниями её действий в СМИ и санкциями в отношении руководителя. То бишь к примеру значимость темы Красной Армии раскрывается в источниках посвящённых её истории и реформам — а не источникам рассказывающих о её победах и поражениях и судьбе её руководителей. — Kalabaha1969 (обс.) 08:54, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Обнаружена попытка под видом дискредитации источников удалить из статью о самом жутком подразделении репрессивного аппарата РФ. Дискуссию необходимо прекратить, а статью - оставить! BurchtreeMan (обс.) 13:21, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
Несоответствие ВП:ВОЕННЫЕ. Начальник Инженерных войск Западного военного округа и начальник 12-го командования резерва Южного военного округа — это никак не первые лица в руководстве крупных территориальных формирований вооружённых сил. Скорее должности из второго десятка важности.
Офицер безусловно боевой, но по пункту 3 — ничего значимого не совершил. — Kalabaha1969 (обс.) 05:28, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Такая деталь: заявлен Орден Суворова (Россия) - это вроде очень редкая штука... и обычно у частей, а для персон вообще эксклюзив - по пальцам одной руки посчитать можно. Пока подтверждением только фото, а ведь интересно - за что он его получил? — Archivero (обс.) 10:06, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы оставил по ВП:ДРУГИЕ или ВП:ИВП — судя по нав. шаблону внизу статьи — кавалеров всего-то 10 человек. Насколько я знаю сейчас награждают в основном воинские подразделения, так что сильно этот список не увеличится. Хотя да, формально по ВП:КВНГ и по ВП:ВОЕННЫЕ естественно не проходит. Что же до источника, подтверждающего награждение — скорее всего опять какой-нибудь секретный указ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:16, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
вместе со спецназовцами ворвались полковник Бахтияр Набиев и начальник группы разминирования подполковник Андрей Гаглоев, которые сразу же начали обезвреживать взрывчатку
— и что же в этом ключевого? Они начали этим заниматься, когда уже все террористы были уничтожены и не оказывали сопротивление.
Вот если бы Набиев совершил что-то для нейтрализации боевиков во время штурма или до него — тогда он и стал бы ключевым участником.
А так — нужды в разминировании в присутствии просящих о помощи женщин и детей — не было никакого смысла. Скорее наоборот.
В первую очередь надо было вывести пострадавших из здания и удалить из него всех непричастных (спецназовцев и армейцев) — и только потом уже производить разминирование. Чтобы в случае неудачного разминирования и подрыва оставшейся взрывчатки — не преумножить и до того огромное число жертв.
Я смотрел хронику событий и внимательно читал как именно террористы минировали здание — там нигде не написано что заряды установили «на неизвлекаемость» за живых заложников — не привязывали детонаторы за людей. Так в чём был смысл так рисковать?
Так что если дословно понимать процитированный текст из Красной Звезды — получается что либо полковник Набиев и подполковник Гаглоев были абсолютно неадекватны в своих действиях — либо корреспондент газеты мягко говоря несёт пургу.
И эта «пурга» опубликована в официальной газете минобороны РФ, а с вашей стороны есть только личное мнение. Вы сами знаете, что по правилам руВП личное мнение википедиста без АИ не является аргументом. — Vyacheslav84 (обс.) 15:03, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Про это:
И эта «пурга» опубликована в официальной газете минобороны РФ
— вот именно, что она опубликована в не-нейтральном аффилированном АИ, которая никак не показывает значимость. Центральный рупор МО РФ — хвалит своих сотрудников.
То что Набиев действительно был ключевым участником операции — должен подтвердить независимый эксперт. Военный журналист, историк по теме силовых ведомств, эксперт по госбезопасности — и т.д..
Должно быть дано описание действиям Набиева в духе:
...благодаря неординарным действиям полковника Краснобрюхова были уничтожены все террористы, удачно прошёл окот овец, солнце вернулось на свою орбиту, а озоновые дыры затянулись...
У военных всё просто: подтверждением ключевой роли является награждение, в приказе описывается суть ключевой роли. Ну хотя бы установить, награждался ли вообще Набиев по результатам операции в Беслане? Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я склонен согласиться с доводами в обсуждении предварительного итога. Независимая оценка его действий в Беслане не приведена, и непонятно, был ли он хотя бы награждён за участие в операции, и если был - то какой наградой. — Sigwald (обс.) 15:32, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как отдавший много лет изучению обстоятельств теракта в Беслане, отмечу, что данные по выжившим награжденным за спасательную операцию в Беслане всплывают крайне редко и совершенно непредсказуемо. Тем более в АИ. Однако, имеющихся данных о деятельности Набиева в ходе спасательной операции, на мой взгляд, достаточно, чтобы сохранить статью, отнеся его к ключевым участникам операции. Поскольку после подрыва двух участков взрывной цепи, оставались неразорвавшиеся СВУ, военные не могли знать, будут ли еще подрывы, и роскоши ждать, пока закончится ликвидация террористов, не имели. Плюс, начался пожар, в ходе которого СВУ могли сдетонировать самостоятельно, а осуществить эвакуацию моментально было невозможно. Опять же террористы вели огонь по залу, в том числе из гранатометов, и проводить разминирование в таких условиях - само по себе выдающееся достижение, даже если в штабе потом скорчили кислую морду и сказали "мол, это твоя работа". Напоминаю, что речь идет о крупнейшем теракте в истории РФ. При этом, замечу, что статья требует серьезных доработок: избыточное цитирование совершенно ни к чему. Никто не забыт (обс.) 16:08, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Так это первое, что я сказал, что большого количества АИ по этому вопросу не наберется. С другой стороны, я не вижу проблемы с использованием "Звезды" для подтверждения действий Набиева в Беслане. Но, может, конечно, я не в курсе последних изменений правил, и этот АИ почему-то более неприемлем? Никто не забыт (обс.) 16:07, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Потому что значимость всему подтверждается независимыми АИ. Если источник ведомства расхваливает сотрудников своего же ведомства — это аффилированный источник. Это проблема.
Повторяю то что писал выше оппоненту: дайте оценку действий Набиева от независимых экспертов, которые не подчиняются МО РФ.
Если Набиев действительно совершил что-то нетривиальное — то это обязательно должно было быть замечено таковыми экспертами.
А авторы статей Красной Звезды, чьи опусы я часто читаю начиная с июля 1987 года, как вступил на службу в ряды ВС СССР — для меня просто мэтры высокопарной публицистики. Будничное пособие для замполитов по коррекции мозгов солдатам-срочникам. — Kalabaha1969 (обс.) 18:10, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, о какой оценке речь. Какой он молодец или что это именно он там был? И что вы считаете приемлемым в качестве "независимого эксперта" в данном вопросе? Никто не забыт (обс.) 03:36, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Да там всё просто — независимые эксперты должны подтвердить что его вклад в операцию (полицейскую или военную) является ключевым.
Мало там оказаться и принимать в чём-либо участие. Надо чтобы участие персоналия имело оценку.
Я надеялся на конкретный пример, а не на ссылку на правила, так как в первом своем сообщении сказал, что с источниками в вопросах о действиях выживших участников операции, в принципе, сложно, а уж такого специализированного описания, как вы ожидаете, не существует с вероятностью в 99.9%. Фамилия Набиева в связи с Бесланом, как правило, упоминается в контексте споров о природе первых взрывов, поскольку он - один из двух саперов, разминировавших зал в ходе боя с террористами, и его показания в этом аспекте являются ключевыми и часто упоминаются (упоминались) в тех самых АИ. На мой взгляд, этого достаточно для подтверждения значимости статьи о нем, именно как совершившего поступок далеко за пределами тривиальности. Но подозреваю, что здесь наши позиции не совпадут также как и в вопросе использования "Звезды" в качестве источника, а потому вижу аргументы обеих сторон исчерпанными и оставляю дискуссию на усмотрение подводящего итоги. Никто не забыт (обс.) 05:00, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Про это:
поскольку он - один из двух саперов, разминировавших зал в ходе боя с террористами, и его показания в этом аспекте являются ключевыми и часто упоминаются (упоминались) в тех самых АИ
— показания участников, это первичный АИ. Значимость в РуВП показывается вторичными АИ.
Мало ли чего мог наболтать о своих действиях Набиев? Где оценка независимых экспертов о его ключевом участии? Те самые эксперты, которые занимаются скрупулёзным анализом фактов и сравнением всех свидетельств участников операции и делают выводы.
Про это:
Я надеялся на конкретный пример, а не на ссылку на правила
— Википедия пишется по её правилам. Если нет независимых вторичных АИ по теме — значимость не показана. Ведомственная газета МО РФ, и уже тем более ведомственный телеканал — никак не являются таковыми. — Kalabaha1969 (обс.) 11:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега — неординарность действий/достижений в любой сфере — могут подтвердить только эксперты (военные историки, социологи, политологи, учёные и т.д.). Только они знают как правильно оценить произошедшее. А вовсе не восторженные спасённые с криками обожания типа «...Набиев — красавчик!!! Он спас нас всех!!! Мы должны были умереть!!! Срочно дайте ему Героя РФ и талоны на усиленное питание!!!...»
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 июля 2021 года в 06:59 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:59, 14 июля 2021 (UTC)
Очень странная статья. И не дизамбиг, и не статья, скорее, своеобразно оформленный список. В ней собраны преамбулы нескольких правителей Золотой орды, при этом все они в русскоязычных источниках известны под именем Тимур, а не Темир. И по сути тут большой орисс. Vladimir Solovjevобс07:30, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Заменить перенаправлением на дизамбиг Тимур, там место для упоминаний всех ханов с этим именем. Не вижу смысла в создании отдельного дизамбига для варианта транскрипции иноязычного имени. Если будет информация по современному имени - тогда создать отдельную статью или дизамбиг. — Igrek (обс.) 08:02, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Понятно, что это статья на основе ЭСБЕ, где всех Темуров засунули в одну статью (как делалось в бумажных энциклопедиях). В ру-вики есть возможность написать про каждого отдельную статью, что уже сделано. И эта статья просто не нужна. — 92.240.209.15921:31, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это действительно не дизамбиг и точно не статья. Это некое подобие информационного списка и, по всей очевидности, собрано оно из элементов, подобранных по случайному критерию («Кого вспомню — добавлю»). ВП:ТРС это, конечно, не соответствует, да и в целом неформат. Удалено и заменено перенаправлением на дизамбиг «Тимур». Meiræ08:46, 29 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Была оставлена ранее и оставлена вновь. Рецензии авторитетных критиков показывают интерес к работам, а также дают возможность наполнить статью. Плюс для дополнения можно (в ограниченном объёме) использовать и дополнительные источники: новостные и даже первичные, если надо подтвердить какие-то факты, которые заведомо представляют энциклопедическую ценность. Дополнена до соответствия ВП:МТ и оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:55, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Альбомы без энциклопедической значимости как, кстати, и сама группа. Рецензия от Мажаева есть ТОЛЬКО на альбом «Людям о людях». Так что, вот с этим я не согласен. Да и в целом, нужны также АИ, места в чартах или ещё какие-либо другие рецензии. Просто одной рецензии недостаточно. Вы вообще видели сколько Мажаев делает рецензий в месяц (~30-40)? Сейчас каждому из-за этого делать статью? Безусловно, рецензия от известного критика очень авторитетно, но я всё же считаю, этого не хватает для полной значимости. — Calvin (обс.) 07:38, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
А где это написано в правилах Википедии? Я не видел. Извиняюсь, не так прочитал ваше сообщение. Вообще я видел много обсуждений, когда альбом из-за одной рецензии Мажаева оставляли. Поэтому как бы да). Тогда статьи стоит Удалить. Ведь, авторитетности, кроме Мажаева — нет. — Calvin (обс.) 17:18, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Более того, вот оставляется статья о певице на основании одной-единственной рецензии Мажаева на один альбом певицы [4]. Для некоторых админов и ПИ авторитетность Мажаева уже выше авторитетности БРЭ [5]. Ситуация с этим "экспертом" доведена до абсурда. Нет, я не требую прекратить на него ссылаться. Но пора покончить с неписаным правилом "одна рецензия Мажаева = значимость". — 92.240.209.15917:55, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Полностью согласен! Повторюсь ещё раз — рецензия от профессионального критика (не только от Мажаева, у нас ещё существуют и другие) очень авторитетно, но из-за одной рецензии не стоит оставлять статью об альбоме и тем более статью о музыканте. Нужны также другие источники. Вот как мне написать целую статью с одной рецензией от Мажаева? Разделы биография? Личная жизнь? Дискография? Не думаю, что одна рецензия с этим справится. — Calvin (обс.) 04:22, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Серия компьютерных игр без энциклопедической значимости (или сомнительной), значимость оригинальной серии FNAF не наследуется. Инициативу The Fazbear Fanverse тоже не назовёшь значимой. На Метакритик и Игромании пусто, но на Игромании есть статья о финансировании фанатских проектов. Все источники в статье — ссылки на разработчика и издателя. — Firestar81918 (обс.) 11:13, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, судя по всему, вся статья написана с помощью машинного перевода без каких-либо исправлений. Уже одно это является основанием для удаления. Во-вторых, подтвержу слова номинатора — по игре рецензий и рассмотрения в независимых от издателя источниках, особо не ищется. Удалено. Meiræ09:04, 29 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне казалось, что я где-то видела нормальный обзор, приуроченный к side M, но когда кажется… Пока что нашлись только новостные источники и пусть там довольно известные имена, обзоров аниме это не прибавило. — Veikia (обс.) 11:19, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Самостоятельным поиском не удалось обнаружить значимой информации, подтверждающей долгосрочный интерес за пределами 2011-2012 годов к данному швейцарскому хоккейному клубу в независимых источниках, также не найдено подробных публикаций в высококачественных источниках, в том числе спортивных, о данном клубе. По иноязычным источникам также не удалось найти о клубе убедительной информации, основные результаты поиска по слову «Helvetics» выводят на музыкальные композиции одноименной малоизвестной группы. Значимость предмета статьи не показана. Текущее состояние статьи соответствует признакам ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА. Удалено. N.N. (обс.) 19:53, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сейчас статья выглядит ужасно, но значимость есть. Он ещё передачу "Саранхэ" вёл на СТС Love и был номинантом на ТЭФИ как "Ведущий развлекательного ток-шоу прайм-тайма" (передача как "Развлекательное ток-шоу прайм-тайма" статуэтку получила, а он - нет). Mark Ekimov (обс.) 19:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас тут просто не выполняется ВП:МТ — в статье нет не только никаких источников, но и почти нет текста, есть только краткое определение из двух предложений и карточка. Желающих дописать за неделю номинации так и не нашлось. Сопутствующая статья в казахской Википедии не выглядит как потенциальный источник для перевода — там всего один источник, так что писать и искать источники в любом случае придётся с нуля. Удалено. Meiræ09:26, 29 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о гапаксе, то есть о слове. В отличие от словарей, энциклопедия не предназначена для статей о словах — тем более о таких, которые встречаются единственный раз (и не факт, что даже существовали когда-либо). В «Слове о полку» масса таких тёмных мест, по каждому из которых, разумеется, накопилась определенная литература (впрочем, чисто гадательного свойства). Возможно, список Гапаксы «Слова о полку Игореве» имеет права на существование, но создание отдельных страниц под каждый случай (который может быть и простой ошибкой переписчика) стирает границу между энциклопедией и словарём. — Ghirla-трёп-09:31, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это не совсем статья о слове. Это статья о слове с утраченным значением. Причем, помнится, шереширы - самое известное из них. Оставить бы. — Muhranoff (обс.) 13:43, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
В целом, конечно, очень интересно. Создать список, конечно, можно, но насколько понимаю таких слов (на которые набралось самостоятельной значимости) всего 2 в Слово о полку Игореве, так что не думаю, что это приведет к стиранию границы энциклопедии и словаря, тем более исследования лингвистов и др. ученых существуют. Firestar81918 (обс.) 17:57, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Если к слову есть значительный научный интерес, то никаких препятствий для существования статьи о нём в энциклопедии нет. — xVodolazx (обс.) 07:16, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно ВП:Значимость «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Данное слово достаточно подробно описывается во вторичных источниках, в обсуждении ссылки на них есть. Отсылка к тому, что филологи рассматривают и другие гапаксы, не совсем корректна: наличие таких статей целям Википедии никак не противоречит, если они достаточно подробно описываются во вторичных источниках. Так что статья быстро оставлена. Vladimir Solovjevобс19:59, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, подобная поспешность достойна лучшего применения. Вы можете привести пример хоть какого-нибудь слова, которое не имеет подробного освещения в филологической литературе? Воспринимаю этот итог как карт-бланш на создание статей о любом слове любого из языков. P.S. Астротёрферы выше лишь повторяли мои слова, что по теме есть АИ; иное содержание в их репликах отсутствует. Количество таких «голосов» для подведения итога не должно иметь значения. — Ghirla-трёп-12:10, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
КУ - это не то место, на котором нужно решать подобные вопросы. С точки зрения правил Википедии особой разницы между исчезнувшим словом и какими-то техническими терминами (например), о которых у нас есть статьи, нет никакой. По букве правил такие статьи в Википедии имеют право на существование. Vladimir Solovjevобс16:16, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Нет, не смущает. Да, можно. Хотя лучше бы было предупреждение выписать за такие номинации, а не "ой не надо больше позязя", как это сделал администратор на странице участника. 83.237.190.21421:18, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так понятно. Это были риторические вопросы. Спасибо, что админ меня за них не забанил. Хотя молчание участников, которых обозвали троллями, немного удивляет. — 92.240.209.15920:51, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отсутствует неоднозначность. Вторая статья удалена, первая статья тоже была удалена, но воссоздана в обход ВП:ВОС, и теперь опять на ВП:КУ. Замечу также что по интервикам не дизамбиги, а обычные статьи, причем если в украинской википедии вообще про президентство, то в армянской только про 2012-2024 годы. — Delasse (обс.) 11:34, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
При всём уважении, РАЕН о нём не знает. Во всяком случае на сайте тихо. Старалась найти подтверждение 7 НОУ-ХАУ (свидетельства Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса) - не нашла. Вероятно, подтвердить значимость можно по публикациям. Персона видится значимой, найти подтверждение этому предположению не смогла. С уважением, — Malupasic (обс.) 14:17, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я частично доработал статью, добавил источников. Кроме того, субъект статьи покинул наш мир и в обозримом будущем имеет все шансы попасть под ВП:Прошлое. Предлагаю оставить. Apetrov09703 (обс.) 12:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Стоило это с БУ тащить. Нулевая значимость, этот молодой человек не первый год себя любимого в Википедии пиарит, но ссылок о нём не ищется от слова совсем. GAndy (обс.) 23:32, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемые Коллеги, прошу принять во внимание моё объяснение - статья о депутате Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нилове Алексее Викторовиче создана на основании статьи о Государственном Собрании - Курултае Республики Башкортостан, в которой указана категория *Портал:Башкортостан/Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 6-го созыва, в которой, в свою очередь, есть алфавитный список депутатов со ссылками на статьи на всех депутатов этого парламента (не все статьи ещё созданы, к сожалению). Читатели должны иметь возможность изучить биографии депутатов парламента, о котором есть статья в Википедии. Парламент занимает ведущую роль в общественно - политической жизни общества. Также, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии уже есть статьи о других депутатах парламента шестого созыва, в котором состоит обсуждаемая персоналия.
Из статьи был удалён некорректный текст, который можно было принять за агитку. Это была моя оплошность, больше допускать её не буду.
Надеюсь, статья будет спасена.
статья о депутате Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нилове Алексее Викторовиче создана на основании статьи о Государственном Собрании - Курултае Республики Башкортостан - это Ваше личное заблуждение. Статьи Википедии могут быть созданы исключительно на основании правил Википедии. В данном конкретном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП, в котором, кстати говоря, нет ни слова на тему "персона упоминается в каких-либо других статьях Википедии". в которой указана категория *Портал:Башкортостан/Список депутатов Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан 6-го созыва, - категоризация в Википедии - это вторичный механизм организации информации для поиска статей по темам, а не по названиям. Факт того, что в Википедии существует какая-то категория, не является обоснованиям для создания статей, которые могут попасть в эту категорию. Должно быть ровно наоборот: категории - только для тех статей, право которых на существование не подвергается никаким сомнениям. в которой, в свою очередь, есть алфавитный список депутатов со ссылками на статьи на всех депутатов этого парламента (не все статьи ещё созданы, к сожалению). - еще одно Ваше личное заблуждение. Из того, что статьи об этих людях не созданы, никак не следует, что эти статьи имеют право на существование. Ибо, согласно правилу ВП:КЗП, депутаты региональных парламентов энциклопедической значимостью не обладают (за исключением председателя регионального парламента). Читатели должны иметь возможность изучить биографии депутатов парламента, о котором есть статья в Википедии. - во-первых, между частями этой фразы нет никакой причинно-следственной связи. И из того, что в Википедии есть статья о региональном парламенте, никак не следует, что могут быть созданы статьи обо всех депутатах этого парламента. Во-вторых, для изучения биографий депутатов существует официальный сайт регионального парламента. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания филиала этого сайта. В-третьих, на каком основании Вы заявляете, что "Читатели должны иметь возможность изучить биографии"? Кто Вам дал право говорить от имени читателей? В-четвертых, даже если читатели должны иметь такую возможность, то Википедия не брала на себя обязательств как-либо содействовать реализации этой возможности. Парламент занимает ведущую роль в общественно - политической жизни общества. - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки общественно-политической жизни общества. Также, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии уже есть статьи о других депутатах парламента шестого созыва, в котором состоит обсуждаемая персоналия - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Надеюсь, статья будет спасена. - с такой аргументацией, как Вы представили, статья спасена уж точно не будет. Ибо в Вашей аргументации нет ни одного аргумента, соответствующего правилам Википедии. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Основной мой довод в том, что я создал статью о депутате на основании существующей в Википедии категории (алфавитный список депутатов) в статье о парламенте. Также нет сомнений в значимости личности политика, он является депутатом парламента, кроме того состоит в государственном реестре независимых экспертов Министерства юстиции Российской Федерации, лауреат национальной премии, о нем много публикаций в федеральных СМИ.
Основной мой довод в том, что я создал статью о депутате на основании существующей в Википедии категории (алфавитный список депутатов) в статье о парламенте. - и этот довод не имеет абсолютно никакой силы. Я чуть выше написал Вам про категоризацию. Также нет сомнений в значимости личности политика - это Ваше личное заблуждение. В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". (В данном случае нас особо интересует правило ВП:КЗП.) И тут не то что "нет сомнений в значимости" - тут дело обстоит ровно наоборот: нет сомнений в отсутствии значимости. он является депутатом парламента - вот именно: всего лишь депутатом регионального парламента, в то время как для попадания в Википедию надо быть председателем регионального парламента или депутатом общегосударственного парламента. состоит в государственном реестре независимых экспертов Министерства юстиции Российской Федерации - ну и пусть состоит. Никто не мешает. Только соответствие правилу этот факт не доказывает. Совсем не доказывает. о нем много публикаций в федеральных СМИ - этого для Википедии недостаточно. Нужны заслуги из числа перечисленных в правиле. А таких заслуг у персоны нет. Так что и статьи не будет. — Grig_siren (обс.) 20:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Из статьи удалён текст, который можно расценивать как попытку пиара, остались только факты (показатели деятельности) , подтверждённые надёжными источниками RuPorter (обс.) 20:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
У меня нет опыта обсуждений, поэтому я и общаюсь не по шаблонам, извините. Я считаю свои доводы вполне состоятельными и соответствующими ВП:Политики, именно на них я основывался, когда печатал статью, опишу по пунктам этих правил:
пункт 3 - персоналия является членом высшего законодательного (парламент, дума, конгресс и т. п.) органа страны. Республика Башкортостан по своей Конституции обладает всеми признаками государства (страны), входящего в федерацию.
далее, пункты 4 и 7: персоналия относится к наиболее активным в публичной деятельности представителем достаточно влиятельной политической партии - он является одним из самых популярных политиков, у него большое количество подписчиков в социальных сетях, о нем много и часто пишут СМИ (федеральные и региональные), он является лидером общественного мнения, автором многих резонансных обсуждений и инициатив. Это подтверждается многочисленными публикациями в СМИ и в социальных сетях с большим охватом аудитории.
Поэтому полагаю, что статья соответствует требованиям ВП:Политики.
Я считаю, что с учётом этого статью можно, как минимум, доработать, но не удалять.
Я считаю свои доводы вполне состоятельными и соответствующими ВП:Политики, именно на них я основывался, когда печатал статью - это только Ваше личное заблуждение. Состоятельности у Ваших доводов нет ни на грош. персоналия является членом высшего законодательного (парламент, дума, конгресс и т. п.) органа страны. Республика Башкортостан по своей Конституции обладает всеми признаками государства (страны), входящего в федерацию. - Республика Башкортостан может написать в своей Конституции все, что ей угодно. Но с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются, и соответствующие пункты правил к ним не применяются. персоналия относится к наиболее активным в публичной деятельности представителем достаточно влиятельной политической партии - во-первых, понятие "наиболее активные" оценивается в общегосударственном масштабе. Во-вторых, отнесение персоны к наиболее активным представителям партии должно быть зафиксировано в независимых от этой персоны и соответствующей партии авторитетных источниках. у него большое количество подписчиков в социальных сетях - это количество не является показателем активности представителя партии. Вообще не является. Кроме того, см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". о нем много и часто пишут СМИ - просто попадать в поле зрения СМИ для Википедии недостаточно. — Grig_siren (обс.) 21:33, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Прошу Вас дополнительно разъяснить свои доводы :
Это цитата Вашего суждения:
Республика Башкортостан может написать в своей Конституции все, что ей угодно. Но с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются, и соответствующие пункты правил к ним не применяются.
Конституция Республики Башкортостан принята Верховным Советом Республики Башкортостан 24 декабря 1993 г. за N ВС-22/15. Республика провозглашена демократическим правовым государством, которое строит свои отношения с Российской Федерацией на основе двусторонних договоров и соглашений и её равноправным субъектом
Чётко написано, что Республика Башкортостан является государством, то есть страной. Соответственно я чётко и дословно применил пункт 3 ВП:Политики, написав статью о члене парламента государства.
Укажите, пожалуйста, конкретный пункт правил Википедии, который соответствует Вашему доводу о том, что "с точки зрения Википедии республики в составе РФ независимыми государствами не являются".
Либо прошу внести уточняющие изменения в пункт 3 ВП:Политики, запрещающие писать статьи о членах парламентов государств - членов федераций.
Ваш довод "во-первых, понятие "наиболее активные" оценивается в общегосударственном масштабе"...
Я пока настаиваю на том, что Республика Башкортостан - государство (о чем прямо сказано в том числе и в самой Википедии).
Ваш довод "Во-вторых, отнесение персоны к наиболее активным представителям партии должно быть зафиксировано в независимых от этой персоны и соответствующей партии авторитетных источниках."
Источники, которые приведены в статье и сама новостная лента, например, Яндекса, являются независимыми по отношению к депутату и партии.
Неприятность для Вас заключается в том, что Башкортостан — это субъект РФ, и не надо заявлять тут, что это самостоятельное государство. В Википедии решение об оставлении статьи будет опираться на правила Википедии, а не на конституцию Башкортостана. Никто не будет уточнять это в правилах, ибо там чётко написано, что персона должна быть депутатом высшего органа законодательной власти страны (то есть в данном случае: Государственная дума или Совет Федерации). — Владлен Манилов✉ / 03:44, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё одно непомерно раздутое по вине автора статьи обсуждение на КУ. Если коротко. Депутат регионального парламента. Не проходит ни по одному пункту ВП:ПОЛИТИКИ. Быстро удалить, пока страница не утонула в этом обсуждении. — 92.240.209.15922:23, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чётко написано, что Республика Башкортостан является государством, то есть страной. Соответственно я чётко и дословно применил пункт 3 ВП:Политики, написав статью о члене парламента государства. - повторяю еще раз: Республика Башкортостан может написать в своей конституции все, что угодно, но Википедия будет называть государством то, что считают независимым государством другие государства. И применяться правила будут соответственно этому. В частности, в Википедии есть консенсус о том, что республики в составе РФ, союзные республики СССР, штаты США, земли ФРГ, кантоны Швейцарии и прочие подобные образования, входящие в федеративно-организованные государства, самостоятельными государствами не являются (независимо от того, что написано в их собственных законах), и соответствующие пункты правила ВП:КЗП применяются к деятелям общефедерального уровня, а не к деятелям этих образований. Источники, которые приведены в статье и сама новостная лента, например, Яндекса, являются независимыми по отношению к депутату и партии. - начнем с того, что новостные ленты агрегаторов как источники информации не рассматриваются вообще. Ссылаться надо на конкретные публикации конкретных авторов. Продолжим тем, что новостные репортажи (не важно о чем и не важно по какому поводу) - это недостаточное обоснование права статьи на существование. Нужны аналитические статьи. И добавим еще, что независимость источника оценивается не по месту публикации информации, а по источнику происхождения информации для публикации. просто прошу более объективно рассматривать мои доводы, основанные на формальных правилах Википедии, в данном случае ВП:Политики - Во-первых, здесь идет именно объективное рассмотрение Ваших доводов - только на основании правил Википедии и сложившейся практики их применения. А самым необъективным участником дискуссии являетесь лично Вы (как автор обсуждаемой статьи). Да и вообще слова "объективное рассмотрение" не подразумевают обязанности других участников дискуссии соглашаться со всеми Вашими доводами. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии многие правила сформулированы неполно или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут принцип "дух правил важнее их буквы", здравый смысл, интересы Википедии (всей Википедии в целом, а не каких-то конкретных участников) и консенсус сообщества. Так что в Википедии мало знать текст правила - надо еще знать практику применения этого правила. А поиск дырок и нестыковок в правилах считается деструктивным поведением и, мягко говоря, сообществом не одобряется. — Grig_siren (обс.) 06:07, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить по полнейшему отсутствию даже намёка на значимость и защитить от воссоздания. Которое, судя по интенсивности «аргументов» от автора, представляется весьма вероятным. --AndreiK (обс.) 12:30, 24 июля 2021 (UTC) --AndreiK (обс.) 12:30, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемый автор, согласно ВП:ПОЛИТИКИ априори значимы только председатели региональных парламентов (п.5). Все остальные их депутаты по умолчанию ― нет. Савченко значима по своим спортивным достижениям, а не по политическим. Это в качестве ответа на вопрос: "Почему о некоторых депутатах регионального парламента статьи есть?" Для остальных депутатов остаётся только п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, но в данном случае никакого повышенного внимания СМИ к законотворческой деятельности персоны не наблюдается. Насчёт "самостоятельного государства Башкортостан" ― не вижу необходимости комментировать. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:33, 28 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Просто из-за размера статьи есть смутное ощущение, что нав.шаблон потенциально возможен... вероятно появление связанных статей или которые можно отнести к таковым (ну вот "основной голос Маши", например). Но пока, наверное, да - Удалить. — Archivero (обс.) 10:48, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Хотя не все ссылки из «Появления вне комиксов» не могут служить доказательством значимости, так как это орисс — нет доказательства, что Моргана из вселенной марвелл, а не из оригинального мифа. Разве что Видеоигры. — Alexander Mayorov (обс.) 12:22, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Добавил источники, подтверждающие, что вне комиксов персонаж фигурировал: в 1 телефильме, в качестве основного антагониста, 1 телесериале, где играл аналогичную роль, 5 мультсериалах, в 4 из которых за ним был закреплён актёр озвучивания, а также в 3 играх, в одной из которых персонажа так же озвучивают. — Xsetup (обс.) 14:00, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот именно, что всего лишь вице-президент. По правилу ВП:КЗП для спортивных функционеров значимость получает только высшее должностное лицо спортивной федерации общегосударственного уровня. — Grig_siren (обс.) 06:14, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2009#Шаблон:Oldspecialchars. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 22 июля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 22 июля 2021 (UTC)
