Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Как написано выше, для утверждений о существенном изменении правил в баскетболе нужны серьёзные источники, а их нет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:17, 30 марта 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 декабря 2019 (UTC)
- Можно и
Быстро удалить, всё равно заново писать надо. Никак не оформлено. Копиво 86% по детектору (источник - Бережных О.А. Самые большие корабли: С древнейших времен до наших дней — Л.: Судостроение, 1985. — 152 c.) — Archivero (обс.) 11:19, 22 декабря 2019 (UTC)
- Пожалуй, это на быстрое. Помимо копипасты неэциклопедический стиль, да ещё и не на русском языке: "Шхунe загрузили углем в Норкфолке и "Вайоминг" отправился в свой последний путь. Весь экипаж погиб". Книжку о парусниках-гигантах в "Катерах и яхтах" во время оное читал.— Dmartyn80 (обс.) 09:18, 27 декабря 2019 (UTC)
Итог
Удалена как копивио. — Сайга (обс.) 06:42, 8 января 2020 (UTC)
Есть большие сомнения в значимости актёра по ВП:КЗП — 79.126.81.46 04:06, 22 декабря 2019 (UTC)
- Нет значимости (ВП:КЗП) или не показана. Ivanаivanova (обс.) 06:02, 22 декабря 2019 (UTC)
- Пока только Удалить: прав номинатор. --AndreiK (обс.) 13:50, 22 декабря 2019 (UTC)
- Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 07:53, 23 декабря 2019 (UTC)
- Вполне можно и
Оставить. Про Лапенко есть пара ссылочек в интернет СМИ: [1], [2], что является критерием высокой значимости. --Ellol (обс.) 16:14, 24 декабря 2019 (UTC)
- Ага, именно. Парочка. (Ну что это за куча, когда в ней всего два ореха? (с)) И это мы ещё закроем глаза на «интернет СМИ»... Для показания значимости, нужно, как минимум, систематическое освещение. --AndreiK (обс.) 12:13, 27 декабря 2019 (UTC)
- Оставить. На данный момент ютуб-шоу "Внутри Лапенко" самое популярное в рунете. Его уже даже ТНТ плагиатит со своим Эдуардом Суровым. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:12, 1 января 2020 (UTC)
- Оставить. 3,5 млн просмотров только первой серии. — Эта реплика добавлена с IP 37.214.108.1 (о) 22:08, 5 января 2020 (UTC)
- Оставить. Все правильно же
Предварительный итог
Не соответствует критериям значимости актёров. Единственные премии — Золотой Лист и «Приз за лучшую мужскую роль» на фестивале ВГИК не подходят под пункт «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии». Под другие пункты тоже не попадает. Удалить. — Sk4mp (о · в) 17:20, 30 декабря 2019 (UTC)
- ===== Дополнение =====
Так как данный человек больше известен как видеоблогер, стоит проверить и соответствие с ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ.
- п.1. Из показателей коммерческого успеха я нашёл всего одну статью(1), во всех остальных на него намеков нету.
- п.2. Хоть он и набирает миллионы просмотров на своих видео в YouTube, не думаю, что это можно расценить как «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Вкладка «В тренде» всё таки генерируется автоматически, сомневаюсь, что "попадание" туда свидетельствует о месте в наиболее известных рейтингах/чартах.
- п.3. В интернете есть несколько статей про эту персону. Хоть освещение и неоднократное, статей не так уж и много (я нашёл всего три-четыре статьи, в которых он является основным героем). Но, как обсуждалось выше, данный человек действительно набирает популярность и скорее всего о нём еще будут писать.
Как мне кажется, на данный момент эта персона не является значимой по меркам Википедии. Но у нее есть перспективы стать таковой в будущем. Я думаю, что можно немного подождать с итогом. Если через время значимость не появится — можно будет удалять. — Sk4mp (о · в) 22:36, 6 января 2020 (UTC)
- Источники внизу статьи выглядят основательно, но если по ним перейти, то мы увидим типичный самиздат и минимум нетривиального текста — вставки инстаграма с описанием происходящего. Сидик из ПТУ (обс.) 16:14, 21 января 2020 (UTC)
- @Сидик из ПТУ: «описание происходящего» — это ровно то, чем ценен вторичный источник, способность обобщать написанное в первичных. Если во вторичном источнике есть то, чего нет в первичных, это уже никакой не «минимум нетривиального текста». А если этого достаточно для написания статьи (а в данном случае этого достаточно) — то и для показания значимости этого достаточно тем более. — Good Will Hunting (обс.) 08:24, 17 февраля 2020 (UTC)
- В данном случае имеем практически картинки с подписями, а иных актёров удаляют и с полновесными абзацами текста, предворяющими интервью, на основании чего под аргументацией «интервью не вторичка» эти источники игнорируются вообще. Впрочем, я ни на чём не настаиваю. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 17 февраля 2020 (UTC)
Оставить, Лапенко актер, сыграл в 14 фильмах, сейчас очень популярен в ютубе и инстаграме. Публичная личность как никак — Эта реплика добавлена с IP 37.212.21.145 (о) 23:54, 23 января 2020 (UTC)
Прошу оставить, на сегодняшний день у него более 4,5 миллионов просмотров на ютубе, рейтинги повышаются, лицо становится все популярнее. Данная статья поможет узнать больше про актера
- Пункту 1.3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ соответствует: «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» (Максим Онлайн, РБК, ТЖурнал) — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 17 февраля 2020 (UTC)
- Я конечно понимаю, что это рекурсивно, но тем не менее: Ranked 499 of the most viewed pages for January 2020. Это ли не показатель требуемой правилом «широкой известности»? — Good Will Hunting (обс.) 15:07, 17 февраля 2020 (UTC)
- Миллионы просмотров на YouTube незначимы? В английской Википедии все персоны, которые сколько-нибудь засветились в массмедиа, значимы, а в какой-нибудь шведской холят и лелеют каждую собачку, которую никто и нигде, кроме как в самой Швеции, и не знает. Scoderks (обс.) 13:59, 1 марта 2020 (UTC)
Итог
Оставлено. Соответствие пункту 1.3 ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ очевидно и подтверждено ссылками на источники. JukoFF (обс.) 15:52, 3 марта 2020 (UTC)
значимость винтовки непонятна, да и вообще на грани ВП:МТ ShinePhantom (обс) 07:01, 22 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог
Как мне кажется, согласно ВП:ОКЗ — значимости нет. После поиска в Гугле нашёл всего несколько статей (2-3 штуки) про эту винтовку. Всё остальное — это магазины, где её можно купить. Не думаю, что это можно посчитать как «достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках». Удалить. — Sk4mp (о · в) 17:33, 30 декабря 2019 (UTC)
Итог
Удалена как пустая (189 знаков, не считая карточки), плюс сомнительная значимость.— Сайга (обс.) 06:48, 8 января 2020 (UTC)
значимость не очень видна ShinePhantom (обс) 07:12, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Источники достаточно внятные. Оставить. Qkowlew (обс.) 18:45, 3 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
По интервикам и поиску нет перспектив на пополнение. Удалить. Qkowlew (обс.) 13:25, 3 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
По интервикам и поиску нет перспектив на пополнение. Удалить. Qkowlew (обс.) 13:25, 3 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 10:42, 22 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог
Минимальные требования требуют «Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения». В этих статьях нету ничего кроме самых основных данных для галактик. Удалить. — Sk4mp (о · в) 17:40, 30 декабря 2019 (UTC)
Итог
По интервикам и поиску нет перспектив на пополнение. Удалить. Qkowlew (обс.) 13:25, 3 января 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не понимаю, зачем этот шаблон. Во-первых, под вопросом связанность. Есть спортивные сооружения (условно, стадионы), есть сооружения для зрелищных мероприятий (в текущей версии шаблона к таковым относится только цирк). Тот факт, что на некоторых спортивных сооружениях проводят концерты, не делает их концертными сооружениями. Для Центрального стадиона или новой футбольной арены это единичные случаи. На большинстве стадионов вообще концертов не проводят (Динамо, Зенит, Пищевик), по крайней мере, в самих статьях нет фактов об этом. А ряд именно концертных сооружений (ГКЗ, Дом профсоюзов, Дом офицеров и т.д.) сюда не включены. Поэтому критерий мне не понятен, это попытка создать какого-то франкенштейна, ОРИСС... Почему не назвать спортивно-ярморочные сооружения? На том же тракторе и во Дворце спорта они гораздо чаще проходили. Есть вполне себе нормальная категория Категория:Спортивные сооружения Волгограда, все стадионы уже есть там.— redBoston 10:51, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 10:19, 30 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. 
Перенаправление на другом языке. В правиле ВП:ПЕРЕН ничего об этом нет, но если продолжить логику создания таких страниц, то руВики обгонит любой раздел: насоздаем английских перенаправлений и перенаправлений на других языках, до которых только дотянемся. Ссылок на это перенаправление на данный момент нет.— Всезнайка (обс.) 12:00, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
ВП:ПЕРЕН говорит следующее: «Ограниченно допустимы перенаправления с „родного языка“ термина по аналогии с правилами именования англоязычной Википедии, если есть основания полагать, что на них будут часто ссылаться (например, иноязычные названия издательств и городов для викификации в списках литературы)». Какой-то обширной библиографии на иврите у Ольги Бакушинской не наблюдается, то есть ссылаемость на написание её имени и фамилии на родном языке нулевая. Удалено, bezik° 19:39, 29 декабря 2019 (UTC)
Аналогично случаю выше.— Всезнайка (обс.) 14:38, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Нет никаких поводов предполагать широкую ссылаемость в русском разделе на относительно небольшую железнодорожную станцию в монгольском написании, удалено по ВП:ПЕРЕН, bezik° 19:41, 29 декабря 2019 (UTC)
В русском языке между словом и скобкой ставится пробел. Это перенаправление с нарушением этого правила.— Всезнайка (обс.) 14:57, 22 декабря 2019 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 22 декабря 2019 в 20:20 (UTC) участником Tatewaki. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: (перенаправление на Ӑ (кириллица))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 23 декабря 2019 (UTC).
Аналогично первым двум случаям.— Всезнайка (обс.) 15:16, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Праздник Цаган Сар отмечается по меньшей мере двумя десятками народов разных языковых групп, и ссылаемость на его название с каждого на каждом из родных языков — маловероятна. А в данном случае даже в самой статье нет упоминания такого написания (так понимаю, это якутский язык), так что здесь о возможности такого перенаправления говорить дважды неуместно, удалено, bezik° 19:46, 29 декабря 2019 (UTC)
См.выше.— Всезнайка (обс.) 16:03, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Можно было бы предположить, что ссылки такие бы пригодились в библиографиях, но вряд ли есть смысл на труды Архимеда ссылаться через греческую библиоссылку, и по факту таких ссылок нет. Других «сценариев использования» такого перенаправления не видится, удалено по ВП:ПЕРЕН, bezik° 19:49, 29 декабря 2019 (UTC)
По всем
Не вижу никакой проблемы в редиректе, к примеру, имени Архимеда на греческом. Как и в редиректе монгольского праздника на монгольском. Вижу пользу от них (в случаях подобных Архимеду — редиректы в списках литературы и т.п.) Всё это уже обсуждалось на общих форумах, консенсуса за удаления нет (хотя сторонники — есть, но валидных аргументов в пользу удаления почти нету, единственный известный мне аргумент — если язык редиректа основан на кириллице и в редиректе нет букв, отсутствующих в русском языке, он может провоцировать ошибки). В англовике редиректы с оригинального написания (в силу интернациональности английского языка в том числе) — общепринятая практика. И, на всякий случай, серверы викимедиа они не перегружают. Аргументация номинатора не валидна, редирект — не статья и счётчиком не считается, в англовике такого добра в любом случае больше. Поэтому предлагаю всё это добро (кроме Ӑ(кириллица), который в списке явно лишний) Быстро оставить (Бакушинская, на всякий случай, гражданка Израиля, и ивритский редирект тут уместен). be-nt-all (обс.) 16:47, 22 декабря 2019 (UTC)
- В англовики не то что редиректы, и них многие статьи называются прямо на языке оригинала (например). Может, чтобы два раза не вставать, заодно вспомним про редиректы на неродном для объекта языке? Например, у нас есть чуждый русскому и вьетнамскому языкам Hanoi. Стоит ли выносить его на КУ? Мой небольшой опыт выставления редиректов показывает, что их удалять у нас не любят. Совершенно адский топонимический редирект может быть оставлен, потому что давным-давно так транскрибировал с вьетнамского какой-то китаист в одном абзаце книжки про
морфологию жужелиц вьетнамскую войну. -- Klientos (обс.) 13:05, 24 декабря 2019 (UTC)
- Ну, английский, язык международного общения, и наверное (в случае кассического примера с библиографией) там иногда на английском что-то издают. А статьи с названиями на украинском, к примеру, и у нас есть. На английском — тоже (музыкальные группы, почти все языки программирования и прочие софтинки и т. п.) be-nt-all (обс.) 13:58, 24 декабря 2019 (UTC)
Итог
Все разобраны, все удалены, bezik° 19:50, 29 декабря 2019 (UTC)
Значимость Заслуженного артиста? Пока как-то не видать... AndreiK (обс.) 13:54, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Как по мне, приведённый ссылки на ВП:БИО не тянет. Удалено. --wanderer (обс.) 10:22, 30 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Дизамбиг, единственная синяя ссылка — на дворянский род; статья о северорусском роде удалена по ВП:ПРОВ, никаких свидетельств значимости башкирского и марийского родов не приведено. NBS (обс.) 15:43, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Так как по севернорусскому роду, как и по всем остальным, кроме дворянского рода, не просматривается значимость, нет авторитетных источников. То этот дизамбиг удалён.— Лукас (обс.) 16:20, 23 декабря 2019 (UTC)
Значимость «одного из основоположников Интернета в России»? Замминистра, завкаф. Но есть награды-премии... непонятного статуса. AndreiK (обс.) 18:15, 22 декабря 2019 (UTC)
- Быстро оставить. Премия Рунета вполне понятная премия, и он, кстати, единственный "персональный" лауреат за всю её историю. Там и ВП:УЧС и ВП:АКТИВИСТЫ есть если приглядеться. — Archivero (обс.) 20:11, 22 декабря 2019 (UTC)
- Оставить. Неуёмный AndreiK. Наверное молод был, когда Интернет в России создавался? Солдатов конкретно для этого много слелал, чтобы сейчас его удаляли. Сотрудничали с этим человеком... — Gennady (обс.) 08:02, 29 декабря 2019 (UTC)
- Быстро оставить, герой 80-х: «Более того, в начале 1991 года к Алексею Солдатову, который занимался сетью в Курчатовском Институте, пришли крайне встревоженные представители КГБ с вопросом: „Вы что решили сделать из Курчатовского Института центр международной связи?“ Солдатов предложил отключиться хоть сейчас. Удивленный отсутствием сопротивления представитель КГБ поинтересовался: „И что же будет потом?“ Солдатов ответил: „От связи отключат Белый дом и Президиум Академии наук СССР“. А уже до этого разговора Евгений Велихов подключил к сети Релком президиум АН СССР и аппарат правительства, в частности, Руслана Хасбулатова, ставшего в 1991 году Председателем Верховного Совета РСФСР. Было решено не отключать Белый дом, а узаконить сеть в Курчатовском Институте и писать инструкции». И теперь ещё и 2010-х тоже герой. — ssr (обс.) 11:36, 29 декабря 2019 (UTC)
Итог
Значимость старшего вице-президента Acronis? AndreiK (обс.) 19:51, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость по ВП:БИО не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 10:25, 30 марта 2020 (UTC)
Итог
В книге только название, других АИ нет. ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог
В книге только название, других АИ нет. ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог
В книге только название, других АИ нет. ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог
В книге только название, других АИ нет. ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC)
Итог
В книге только название, других АИ нет. ВП:ОКЗ не показано. Удалено. --wanderer (обс.) 06:44, 17 февраля 2020 (UTC)
По всем
Улицы Южного Бутова. Короткие - по 150-500 метров. Статьи тоже краткие. Источники - только карты. Значимость? — Archivero (обс.) 20:33, 22 декабря 2019 (UTC)
- Формально не только карты, там ещё книга Вострышева есть. Посмотрю, может, у Рачинского что найдётся. AndyVolykhov ↔ 21:57, 22 декабря 2019 (UTC)
- Книга только в Миргородских приведена, но там лишь про название (названы по одноимённой улице, та - по одноимённому городу - это вся информация). Улицы относительно свежие - 1986 года, короткие, до этого деревенские, либо без строений либо с деревенскими домами - писать особо не о чем. — Archivero (обс.) 06:26, 23 декабря 2019 (UTC)
- Да,но тогда шаблон (Южное Бутово) останется пустым (без улиц).Но всё же,хоть я и создатель статьи,говорю,что и правда писать особо не о чем.
- Мне честно жаль вашего труда, и статьи-то качественно оформленные, но скорее всего большинство улица там - незначимы (т.е. подробно нигде не описаны) и статьи рано или поздно будут на удалении (проезды точно сейчас вынесу на КУ - ну несерьезно иметь статьи о 150-метровых участках асфальта без строений). Это, конечно, Москва-таки, и инфа нужна бы, поэтому как вариант - создать список-таблицу улиц (а обобщающий источник, думается, найти можно, ту же книгу Вострышева) и туда перенаправления с незначимых из шаблона, а если информация и источники на ОКЗ по какой-то улице появятся - тогда уже её в отдельную статью выделять. С уважением, — Archivero (обс.) 12:45, 23 декабря 2019 (UTC)
- Спасибо, теперь всё разъяснено,думаю можно пока, что удалить статьи, как считаете?А информацию (код) скопировать.
Реставратор, недавно умерший. Не видно соответствия ВП:БИО, источники - некрологи, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Томасина (обс.) 21:11, 22 декабря 2019 (UTC)
- Оставить. Некрологи некрологам рознь. В данном случае, об уходе В. С. Рахманова сообщили, в том числе 5-й канал и сайт Правительства СПб: "уход Владимира Степановича Рахманова – это огромная и незаменимая потеря не только для близких и родных ему людей, но и для профессионального сообщества.". --Kaganer (обс.) 22:36, 22 декабря 2019 (UTC)
- В таком случае, очевидно, не составит труда найти авторитетные источники, достаточно подробно описывающие его профессиональную деятельность, помимо некрологов, безусловно подтверждающие значимость реставратора. Томасина (обс.) 23:10, 22 декабря 2019 (UTC)
Итог
Я исхожу из того, что он (1) реставрировал такие известные памятники архитектуры, как Валаамский монастрырь и прочие Кижи (2) часто упоминается в бумажных источниках ([3] [4] [5] ...). Поэтому я предположу, что энциклопедическая значимость есть и оставлю по ВП:ИВП. --wanderer (обс.) 10:33, 30 марта 2020 (UTC)
