Википедия:К удалению/22 декабря 2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Грамматика авестийского языка

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Действительно грамматика. Чем-то можно дополнить статью Авестийский язык, а в целом это ближе к формату Викиучебника. 91.79 (обс.) 04:29, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Когда писал, в качестве структуры руководствовался этой статьёй, если это имеет значение. В любом случае, она ещё не доведена до конца в том виде, в каком планировалась. Fayanzar (обс.) 09:03, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Хорошая обзорная статья по грамматике, полностью соответствует формату грамматики в статьях типа Русский язык, также см. например Латышский язык#Времена. Формат учебника должен быть совсем иным, это грамматический очерк. За перенос в ОП после непродолжительной доработки, особенно учитывая, что статья основана на солидных вторичных АИ. — Ле Лой 09:38, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить Нормальная статья. Учебник — это «делай раз, делай два, упражнение на закрепление», здесь ничего подобного нет. Единственное — я бы рекомендовал автору активнее пользоваться сносками. LeoKand 10:01, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Да, насчёт сносок в курсе. Все источники у меня под рукой, я просто планировал сделать это ближе к концу работы над статьёй. Fayanzar (обс.) 10:11, 30 декабря 2017 (UTC)

Итог

Оставлено, значимость очевидно есть, критичных недостатков статья не имеет.--Draa_kul talk 09:44, 27 января 2018 (UTC)

Сантигири

Ашрам (неэтичная реплика скрыта) . Значимости не вижу даже я. Зато вижу рекламу. При этом почти так пишется город в Таиланде, о коем нет статьи пока (собственно, так я и вышел на это поделие)--EiderGoDown (обс.) 04:06, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимых авторитетных источников, подробно описывающих объект, не найдено, страница удалена поскольку не показана энциклопедическая значимость предмета статьи, при обнаружении 2—3 (не более) независимых источников можно обсудить восстановление, bezik° 16:20, 29 декабря 2017 (UTC)

Числа

631 (число)

Итог

Простое число, далёкое простое число Чэня, это, скорее всего, всё, что про число можно сказать, нетривиальрных источников — 0, удалено по несоответствию объекта общему критерию, bezik° 16:22, 29 декабря 2017 (UTC)

  • @bezik: Два Три свойства в бумажной Prime Curious! — итог будет оспорен. —be-nt-all (обс.) 18:54, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Ложка, как говорится, хороша к обеду: всякому, у кого есть готовность сделать статью по мотивам источников, есть смысл хотя бы высказаться в течение недели обсуждения. А после администраторского итога (оспаривание которого не предусматривается) остаётся лишь открывать обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 23:13, 29 декабря 2017 (UTC)
      • @bezik: При непрекращающемся потоке номинаций по 5 штук в день, крайней занятости IRL, и не сосредоточенности моих интересов в ВП только на числах (худо-бедно 12 место по количеству итогов, да и статьи пишу) у меня просто не хватает времени следить за всеми номинированными числами или отладить бота, который делал бы это за меня. По числам ниже писал чуть ли не из общественного транспорта, это элеиентарно пропустил. Под оспариванием удалительного итога я, разумеется, имел в виду номинацию на ВП:ВУС —be-nt-all (обс.) 19:31, 31 декабря 2017 (UTC)

855 (число)

397 (число)

Итог

Простое, являющееся суммой трёх кубов, не первое и даже не пятое такое, то есть, каких-то выделяющих из общего ряда свойств нет, нетривиальных авторитетных источников тоже нет, удалено по непоказанной значимости по общему критерию, bezik° 16:27, 29 декабря 2017 (UTC)

735 (число)

721 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 06:23, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

По оставшимся трём числам - долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 05:59, 25 октября 2019 (UTC)

Белый свет (ансамбль)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 08:00, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

На мой взгляд, ВП:КЗДИ не соответствует. Удалено. --wanderer (обс.) 06:03, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Сельскохозяйственный комбайн

Заявлено, что это дизамбиг. Но это дизамбигом не является. Это просто коллекция ссылок на статьи Википедии по близким темам. И в таком виде это неприемлемо по соответствующему пункту ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 08:06, 22 декабря 2017 (UTC)

Вреда нет. Но может помочь уточнить ссылку в статье с общего на частное. --Optimizm (обс.) 08:19, 22 декабря 2017 (UTC)
В БРЭ есть статья «Комбайн сельскохозяйственный»[1], так что тема вполне энциклопедическая. Предлагаю пока заменить редиректом на дизамбиг комбайн, а в будущем возможно создание обзорной статьи. --M5 (обс.) 21:03, 22 декабря 2017 (UTC)
Не дизамбиг, но оставить до создания хоть стаба этой самой обзорной статьи. Кстати, ряд типов упущен (например, Коноплеуборочный комбайн). 91.79 (обс.) 05:12, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья на этом месте, действительно, нужна, но поскольку пока контента для статьи нет, то и заменено секционным перенаправлением на соответствующую неоднозначность с соответствующей пометкой (по предложению коллеги M5), bezik° 16:15, 29 декабря 2017 (UTC)

Вишневский, Михаил Владимирович

Писатель-грибник. Соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ или другому критерию не показано, хотя и возможно.  Томасина (обс.) 11:04, 22 декабря 2017 (UTC)

  • По-моему, его надо оценивать не как писателя, а как ученого, который в том числе является автором научно-популярной литературы. --Grig_siren (обс.) 11:37, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Возможно, но про научную деятельность в статье вообще ни одного слова нет. Томасина (обс.) 14:06, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Ну вот, здрасьте... Работал в ТСХА, работает сейчас в МГУ, кандидатская диссертация по грибам Московской области - это, может быть, на критерии значимости ученых и не тянет, но на "нет ни одного слова" не тянет тем более. --Grig_siren (обс.) 14:31, 22 декабря 2017 (UTC)
        • Публикации-то научные где? И откуда дровишки, что он и поныне работает в МГУ? А если и да, то вдруг смотрителем вивария? При полном отсутствии источников нафантазировать можно всё что угодно. А если принять во внимание, что персонаж «является создателем и совладельцем продуктового бренда „Грибное Место“ и известен как эксперт по ресторанному грибному меню», могу биться об заклад, что до науки там как до Луны. Томасина (обс.) 14:43, 22 декабря 2017 (UTC)
  • В статье упомянуты энциклопедические, а также научно-популярные издания. — Abba8 18:09, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Меня, честно говоря, удивляют попытки применять к авторам научпопа то ВП:КЗДИ, то ВП:ШОУБИЗ. Вроде не поёт, не пляшет, в компании акционистов тоже не замечен. Но в данном случае всё-таки есть не менее двух пунктов ВП:УЧС (хотел бы специально выделить участие в создании «Красной книги города Москвы», вне всяких сомнений, значительного справочного издания). Но уж если идёт оперирование такими экзотическими для автора научпопа критериями БИО, то не применить ли тогда ВП:УНИКУМ? Всё-таки Вишневский издал в Москве справочник по галлюциногенным грибам и не огрёб за это. 91.79 (обс.) 03:27, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

Два твёрдых содержательных критерия — создание крупных справочных изданий и многочисленные научно-популярные публикации (востребованность деятельности по популяризации подтверждается интервью в центральной общеинформационной периодике и на центральных радиостанциях), один нетвёрдый (публикации в ведущих научных журналах, с другой стороны, в такой узкой сфере журналы «Микология и фитопатология» и Fungal Ecology, судя по всему, можно зачесть как ведущие. Классические 2—3 содержательных набирается, оставлено, немного подчищено от полной библиографии, повторное выставление потребует попунктного контранализа учтённых критериев, bezik° 16:47, 29 декабря 2017 (UTC)

TYT.BCE.HACPEM

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2008#TYT.BCE.HACPEM. -- DimaBot 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2008#TYT.BCE.HACPEM. -- DimaBot 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 апреля 2008#TYT.BCE.HACPEM. -- DimaBot 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 февраля 2011#TYT.BCE.HACPEM. -- DimaBot 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)

Во всех приведённых источниках о предмете статьи сказана лишь пара слов, а совсем не "достаточно подробное освещение". Реликт нулевых, когда оставлялись статьи о всяком мусоре из раннего интернета. MBH 12:33, 22 декабря 2017 (UTC)

  • «TYT.BCE.HACPEM была полной противоположностью «сунаездне». Здесь практически не было длинных тирад и многокилобайтной интеллектуальной полемики — просто посылали всех и вся самыми матерно-витееватыми способами, а в правилах поощрялось все то, что было строго запрещено в других конференциях. Тут также имелись свои завсегдатаи, был свой элитарный клуб, который большую часть времени занимался осмеиванием и изгнанием ламеров. ТВН была хорошо известна всему русскому FIDOnet из‑за огромного трафика, который циркулировал в конференции, и подрывной деятельности ее подписчиков. Любимой забавой ТВН-щиков было заходить толпой на одну из популярных конференций (RU.ANEKDOT, RU.HIP-HOP, RU.COCA-COLA) и, обкладывая подписчиков, обрекать ее на развал. После таких нашествий конфы обычно объявлялись «филиалами» ТВН». Это из 97-го номера «Хакера». Не то что дико подробно, но и не пара слов. Во многих источниках упоминается в контексте предыстории «олбанского» языка. --aGRa (обс.) 17:03, 22 декабря 2017 (UTC)
    • 97-й, равно как и другой приведённый, номера хакера на самом хакере давно удалены, вебархивом не заархивированы (301), а вебцитейшном заархивированы с необратимым сломом кодировки, так что этих источников в статье нет, их я не рассматривал. Ну и один абзац на одном сайте весьма сомнительной авторитетности - это тоже крайне далеко от "достаточно подробного освещения". MBH 17:45, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Номер журнала и страницы либо заголовок статьи указаны — значит АИ проверяемы, см. ВП:ПРОВ. Если ВП:Link rot — единственная новость к предыдущим номинациям, то этого недостаточно. --M5 (обс.) 20:55, 22 декабря 2017 (UTC)
      • «номера хакера на самом хакере давно удалены» — интересно, и откуда ж по вашему я номер скачал, чтобы цитату выдернуть? Ссылка из статьи ведёт на страницу со здоровой кнопкой «скачать бесплатно PDF». Можно, конечно, списать на баннерную слепоту, но с учётом того, что именно с опорой на эти источники статья в прошлый раз была оставлена, номинатору следовало бы быть чуть более внимательным. --aGRa (обс.) 15:22, 23 декабря 2017 (UTC)
  • А может быть, сделать так: из статьи Фидонет вынести Фидонет в СССР и России (там многовато по ВП:ВЕС) — туда и перенести? NBS (обс.) 20:00, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Верно ли я понял, что основным источником служит статья в "Хакере" №1 за 2007 год? В таком случае, у меня есть сомнения по поводу авторитетности этого источника. Фрагмент статьи о TYT.BCE.HACPEM вполне откровенно написан по воспоминаниям его автора, Олега Чебенеева AKA Mindw0rk. Цитирую: "Я как раз застал те времена, когда произошел расцвет конференций SU.NAEZD, TYT.BCE.HACPEM, SU.FLAME". Если не ошибаюсь, Mindw0rk сам 1981 года рождения и в описываемый период ему было, соответственно, 14-16 лет. Таким образом, данный источник носит мемуарный характер и написан по юношеским воспоминаниям о непосредственном контакте (а возможно, и участии) с описываемым предметом. Другие представленные в статье источники лишь упоминают TYT.BCE.HACPEM и при этом не являются качественными аналитическими материалами, которые могли бы придать значимость предмету, упоминая его в качестве типичного примера чего-либо.--Yellow Horror (обс.) 08:56, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Два раза на удаление не выносят, см. старые аргументы и итоги. Demetrius Talpa (обс.) 01:16, 1 января 2019 (UTC)

Итог

Новых аргументов с номинации 2011 года практически нет (кроме вопроса с «мемуарностью», о чём ниже). Показано, что в номерах журнала (ссылки см. в предыдущей номинации) есть материал, чтобы расписать на 2-3 абзаца, что +/- достаточно. То, что это материал «по воспоминаниям» — ничего плохого, так он даёт менее искажённую сторонним наблюдателем картину. Да, было бы лучше совсем независимые исследования (абсолютно независимых нет), но и так допустимые источники. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:11, 21 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грудинин, Павел Николаевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2014#Грудинин, Павел Николаевич. -- DimaBot 13:35, 22 декабря 2017 (UTC)

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Собственных достижений, требуемых по правилу, нет. Выдвижение кандидатом на выборах Президента РФ таким достижением не признается. Тем более, что это выдвижение на самом деле еще не состоялось. --Grig_siren (обс.) 12:46, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну и репост к тому же. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 17:49, 22 декабря 2017 (UTC)

Фонд Поощрения Экспорта и Инвестиций в Азербайджане

Значимость? Весьма позитивная (скажем так) статья как изложение релизов, причем публикуемых в одном месте. Контент тоже никакой - собственный манифест плюс хроника, как релизы шли - так в хронике и перечислено. Bilderling (обс.) 14:12, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Значимость статьи - государственный фонд, проект Министерства Азербайджана, как мы знаем статьи с такой тематикой имеют место в ВП. Исправила проблему источников. Если есть какие-то другие предложения - готова выслушать и принять возможные меры для улучшения статьи. Если нет, то предлагаю удалить шаблон К удалению Scorpio835 (обс.) 18:10, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Прошу ответить на запрос об удалении шаблона. Статья была переработана. Если есть другие неполадки, прошу отметить. Если нет сама беру шаблон, 15 дней назад запросила. Scorpio835 (обс.) 04:41, 17 января 2018 (UTC)
      • Коллега Scorpio835, подводить итоги и принимать решение об удалении или оставлении статьи имеют право участники с флагом "подводящий итоги" или "администратор". Самостоятельно убирать шаблон недопустимо. Вероятность оставления статьи Вы можете повысить, указав не аффилированные с фондом авторитетные источники, достаточно подробно описывающие сам фонд и его деятельность. Ссылки на каталоги организаций для показа энциклопедической значимости не годятся, новостные заметки об отдельных событиях не годятся. Нужна развёрнутая аналитика от независимых экспертов. Есть у Вас такие источники?--Yellow Horror (обс.) 09:29, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Судя по тому, что автор больше не принимает участие в обсуждении и не делает существенных правок в статье, таких источников нет. Удалено по незачимости. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:32, 11 октября 2018 (UTC)

Футбольный матч Франция — Россия (1999)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 декабря 2011#Футбольный матч Франция — Россия (1999). -- DimaBot 14:33, 22 декабря 2017 (UTC)

Значимость не показана. Рядовой матч отборочного турнира, исход которого никак не прибавил шансов для сборной России пройти дальше и никак не убавил шансов сборной Франции выйти из группы с первого места. Резонанса в обществе не вызвал, на судьбу участников не повлиял. Artem Ponomarenko (обс.) 14:19, 22 декабря 2017 (UTC)

"Резонанса в обществе не вызвал" - не знаешь - промолчи, за умного сойдёшь. 95.161.209.24 14:40, 22 декабря 2017 (UTC)

Кстати, эти "аргументы" уже были рассмотрены в прошлый раз, есть ли что новое? Нет? Предлагаю быстро закрыть заявку как повторную без новых аргументов.

  • Мужественная позиция выходить с учётной записи и оставлять комментарии, страшась отстаивать свою позицию под своим именем. Artem Ponomarenko (обс.) 15:13, 22 декабря 2017 (UTC)
    Захожу как хочу, курим правила до полного просветления. Может, когда-нибудь наконец-то сойдёшь за умного. Хотя не верится.95.161.209.24 16:17, 22 декабря 2017 (UTC)
  • А разве упоминание в каком-либо виде события спустя некоторое время после его свершения является аргумент значимости и неоспоримым поводом для существования статьи и её не удаления? Artem Ponomarenko (обс.) 15:53, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Рядовой матч отборочного турнира, исход которого никак не прибавил шансов для сборной России пройти дальше и никак не убавил шансов сборной Франции выйти из группы с первого места. Одна сборная не остановила другую на пути к главному трофею. Матч не финала. Резонанса в обществе не вызвал, президент не вручил медали игрокам за этот матч, ничего экстраординарного ни во время ни после фанаты не сделали, скандалами событие не запомнилось. Исходя из этого возникает вопрос - где рациональность отдельной статьи, а не раздела в смежных статьях (сборные, турнир)? Artem Ponomarenko (обс.) 16:18, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Один из немногих матчей сборной России, который постоянно упоминается в АИ на протяжении уже почти 20 лет. Какой резонанс в обществе вам нужен? — Schrike (обс.) 16:31, 22 декабря 2017 (UTC)
  • А давайте пройдемся по пунктам "Общего критерия значимости":
  • 1. «предположительно». ВП:ЧНЯВ соблюдается, но мы не можем прийти к консенсусу о том, что данная статья значима. Не стоит забывать, что мы находимся не в российской, а русскоязычной википедии и то, что событие могло быть важно для россиян не говорит о важности для русскоговорящих пользователей из других стран. Я абсолютно согласен, что матч будет в памяти и сердцах каждого фаната сборной России по футболу, но на данный момент не согласен с тем, что тема нуждается в отдельной статье.
  • 2. «достаточно подробно». В качестве источников приведены ссылки то на яндекс видео, то на ютуб. Допускается, что сейчас кто-либо возьмется и наполнит статью многочисленными ссылками на любое упоминание о матче, но будет ли такое действие соответствовать положению о том, что "простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость"?
  • 3. «в независимых авторитетных источниках». Затруднительно выполнить требование "проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники", в частности "Опасайтесь ложной авторитетности". Из приведенных в диалоге выше и в самой статье ссылок на источники нет достоверной информации об их авторах, являются ли они экспертами в данной области (ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:НЕЭКСПЕРТ, ВП:ПРИЗНАВТ)? При этом, исходя из положений раздела "Оценка источников" мы можем признать авторитетными ссылки на статьи, которые размещены в авторитетных и уважаемых издательствах. Разберем на примере статью "Франция — Россия: как сборная сыграла лучший матч в своей истории" на сайте РБК. Издатель, безусловно, является авторитетным, поскольку входит в рейтинг раблер-100 и обладает узнаваемостью с миллионным посещением. Сама статья была размещена в марте 2016 году и спустя более чем полтора года у нее лишь 824 просмотра (на момент написания моего комментария). Говорит ли это об устойчивом интересе со стороны общества? Нет. Автор не указан и его компетентность проследить невозможно.
  • 4. "Значимость требует объективных доказательств". Необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Опять таки, если будут приведены мнения, оценки и/или разбор данного матча со стороны авторитетных спортивных экспертов - значимость будет доказана и вопрос закрыт. Artem Ponomarenko (обс.) 09:37, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Эта стена текста, отсылки к просмотрам и пр., к правилам имеют очень отдалённое отношение, г-н Artem Ponomarenko. --Fugitive from New York (обс.) 12:42, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Обсуждение значимости для Вас "стена текста, к правилам имеющая очень отдалённое отношение"? В википедии есть страница под названием Википедия:Значимость, где чётко сказано, что "эта страница является частью правил и руководств русской Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники". Все участники. Ознакомьтесь с ними как-то. Artem Ponomarenko (обс.) 12:50, 23 декабря 2017 (UTC)
          • Данное правило мне очень хорошо известно, чего не скажешь о Вас, раз Вы используете в качестве аргументов о значимости футбольного матча количество просмотров статьи в интернете и рейтинг в рамблере, г-н Artem Ponomarenko. --Fugitive from New York (обс.) 12:56, 23 декабря 2017 (UTC)
            • Откиньте эмоции и руководствуйтесь холодным рассудком. Вменение мне отсутствия знаний критериев значимости и приведение рейтинга в рамблере в качестве аргумента значимости - подтасовка фактов и переход на личности. Мою фразу об издателе РБК "Издатель, безусловно, является авторитетным, поскольку входит в рейтинг раблер-100 и обладает узнаваемостью с миллионным посещением" Вы перекрутили в целях обвинения меня в некомпетентности. Artem Ponomarenko (обс.) 13:01, 23 декабря 2017 (UTC)
              • Я то рассудком и руководствуюсь, а Вы повторяете те же самые претензии, опровергнутые в прошлом обсуждении ещё 6 лет назад. --Fugitive from New York (обс.) 13:04, 23 декабря 2017 (UTC)
                • То, что когда то статья выставлялась на удаление и была оставлена не гарантирует ей в дальнейшем иммунитета от удаления. Ровно также как и не говорит об её полном соответствии правилам. Посмотрите статистику журнала удаления и будете удивлены, что статьи могут удаляться даже после нескольких итогов об оставлении. Artem Ponomarenko (обс.) 13:11, 23 декабря 2017 (UTC)
                  • Надеюсь, Ваша политика выставления статей по тематике, потому что на удаление выставили Вашу, будет оценена при подведении итога. --Fugitive from New York (обс.) 13:43, 23 декабря 2017 (UTC)
                    • Я воспользуюсь своим правом и отказываюсь тратить время отвечая на Ваши угрозы, выпады и необоснованные обвинения. Конкретно в номинации Вы не приводите аргументы, а лишь обсуждаете мою личность, запугиваете топик-баном и оцениваете мою деятельность, как редактора. Это никаким образом к обсуждению номинации не относится. 14:06, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Удалить, Зидана не было, Франция, в отличие от России, вышла на чемпионат (если бы было наоборот, ещё можно было бы подумать — как никак матч бы повлиял на такой потенциальный исход), да ещё с первого места. Могла себе позволить, одним словом. Значимости действительно не наблюдается, да и в статье ничего об этом не сказано. С другой стороны, есть упоминание в песне группы «Сплин», но всё же упоминание это не целая песня, полностью посвящённая матчу (как всеми известная). Voltmetro 16:42, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить, реально если чего-то не хватает просто дополнить. DENAMAX (обс.) 20:33, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Это уже доведение до полного абсурда. Один из самых известных матчей российской сборной. В одном ряду с победами над Англией и Голландией. Тот, кто говорит об удалении, ничего не понимает в футболе. --Fugitive from New York (обс.) 12:39, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Удалить, статью про этот матч никто не создаст в любом разделе, кроме нашего, а в нашем создали только потому что это сборная России. Но у нас википедия на русском языке, а не википедия России. —Corwin of Amber (обс.) 13:39, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Вот как раз в России масса источников на русском языке, где описан этот матч. Что-то я не помню решения, что их нельзя использовать из-за страны принадлежности. --Fugitive from New York (обс.) 13:47, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

А разве упоминание в каком-либо виде события спустя некоторое время после его свершения является аргумент значимости и неоспоримым поводом для существования статьи и её не удаления? Да! Это называется case study, см. конец ВП:НЕНОВОСТИ, неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Ничего не понимаю в футболе, уже минимум четверть века как совершенно им не интересуюсь, но в ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ кое-что понимаю, и тут видно (в том числе за счёт представленных в обсуждении ссылок) явное, неоспоримое соответствие —be-nt-all (обс.) 16:13, 23 декабря 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Сдаётся мне, статью есть куда развивать, но ВП:КДС не тут, но было бы хорошо, если бы кто-то из любителей футбола занялся бы доведением статьи до статуса —be-nt-all (обс.) 16:17, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Очень плохо. Тут надо по ВП:ИВП было тереть эту статью и требовать прежде создания статьи про отборочную группу. Всё значимое в ней бы и уместилось. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 25 декабря 2017 (UTC)

Замятина, Наталья Георгиевна

Ещё одна писательница, на этот раз о растениях, вдогонку к писателю о грибах. Хоть и имеется источник, но значимости ни по ВП:УЧС, ни по ВП:ПИСАТЕЛИ я не вижу. Томасина (обс.) 14:21, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Во-первых есть не "источник", а источники, приведены рецензии на ее творчество из профильной периодики. В чем проблема - не понятно. Macuser (обс.) 15:23, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Ещё одна серая зона, никак не покрытая правилами, у авторов нехудожественной литературы соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ не может быть просто потому, что это явно оговорено, а неоднократное мной использование ВП:КЗДИ к автором негуманитарного научпопа скорее воспринимается как действие согласно ВП:ИВП. В принципе я и тут готов подвести такой итог, но статья довольно слабая, две рецензии, одна из которых — в уважаемой, но не специализированной РГ — это ближе к нижнему краю значимости, а цитаты вместо пересказа в разделе «критика» — это несколько неформат для ВП. —be-nt-all (обс.) 16:26, 23 декабря 2017 (UTC)
  • (КР) Собственно из профиля автора на сайте весма уважаемого журнала Наука и жизнь мы видим, что ВП:МАРГ тут, похоже, совершенно не причём, и да, это лишняя гирька в пользу ВП:КЗЖ —be-nt-all (обс.) 21:35, 23 декабря 2017 (UTC)
  • (кр) Посмотрела ссылку на опрос. Причиной невключения nonfiction в ВП:ПИСАТЕЛИ был консенсус, что "Не должен каждый уринотерапевт получать дополнительную рекламную площадку в виде страницы в Википедии только потому, что напечатал брошюрку в 20 страниц миллионным тиражом. " А Ваш подход, мне видится, как раз к этому и ведёт - к увековечению великих травниц и экспертов грибной ресторанной кухни. Томасина (обс.) 21:38, 23 декабря 2017 (UTC)
    • А причём тут МАРГ, и уринотерапевты, когда речь идёт о журналисте «Науки и жизни» и сотруднике Ботанического сада лекарственных растений Московской медицинской академии им И.М. Сеченова?!.. —be-nt-all (обс.) 22:03, 23 декабря 2017 (UTC)
      • Ну попытайтесь доказать ВП:КЗЖ. А сотрудники ботанических садов значимыми никогда не были. Томасина (обс.) 22:11, 23 декабря 2017 (UTC)
        • Ну доказывать п. 4 ВП:КЗЖ через отзывы, где её называют «великим травником» — несерьёзно, но и, подобно вам, цепляться за это определение и возводить его на флаг, как доказательство МАРГа — явно лишнее. Профиль в НиЖ содержит краткое описание книг, из которых следует, что это всё таки научпоп (хотя и с уклоном в кулинарию), да и сама НиЖ — классика отечественного научпопа. Можно (но опять же — несерьёзно) зацепится за иллюстрирование Красной книги, и провести это как п. 7 ВП:УЧС вдобавок к имеющемуся п. 8, но да — без крайней необходимости не стоит. Пока стоит поискать более серьёзные источники, без восторженных придыханий, действительно заставляющих усомнится в значимости героини статьи. Но краткое самостоятельное знакомство с той же НиЖ и ответами Замятиной на вопросы читателей там убедили, что мы имеем дело с вполне серьёзным популяризатором и специалистом по лекарственным растениям и знамя крестового похода борьбы с маргиналами тут поднимать уж точно не следует. —be-nt-all (обс.) 23:34, 23 декабря 2017 (UTC)
        • По КЗЖ есть куча публикаций в АиФ (что, конечно, рекомендация сомнительная) и НиЖ (что гораздо «теплее»), вот на телеканале Моя планета её называют «знаменитым ботаником» (хотя она, скорее агроном, по крайней мере так её характеризует НиЖ, когда уточняет подпись, ну и художник, как бы это сказать, ботанист, правда вот тут упоминается другая её картина). —be-nt-all (обс.) 00:08, 24 декабря 2017 (UTC)
        • А вот объявление об экскурсиях-лекциях Замятиной в ботаническом саду уже МГУ. Всё к тому же вопросу о немаргинальности —be-nt-all (обс.) 00:21, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

По ВП:УЧ тут хоть с какого края не подойди, но ученым она не является, по КЗЖ и относительно авторов научно-популярных книг - одно дело когда оставляются авторы, получившие весьма авторитетные награды в этой области - типа Насти Казанцевой, другое дело - тут когда ничего кроме книг и публикаций в весьма сомнительных газетах нет. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 10:03, 29 декабря 2017 (UTC)

КВН: свидетельство о рождении

Документальный фильм. И где тут ВП:ОКЗ? Недорецензия на медузе, плюс скандал с названием, в результате которого статья подлежит переименованию. Учитывая все обстоятельства, это больше похоже на рекламу, чем на энциклопедическую статью о фильме. Томасина (обс.) 15:24, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Успех, пусть и не абсолютный на двух фестивалях уже кое о чём свидетельствует, а называть недорецензией отзыв Виталия Манского только потому, что он также говорит и о другом фильме — как-то просто даже некорректно. Имеющихся источников в любом случае хватит на прохождения теста ВП:ТРИ, и ВП:ОКЗ налицо —be-nt-all (обс.) 16:36, 23 декабря 2017 (UTC)

История переменного тока

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2017#История переменного тока. -- DimaBot 18:38, 22 декабря 2017 (UTC)

Статья, удалённая 12 декабря. Снова в том же виде без каких-либо изменений. С быстрого сняли, выношу сюда. Redfog (обс.) 17:35, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Коллега, с быстрого сняли, потому что удаление по критерию "репост" допускается только после обсуждения статьи, в котором была показана невозможность существования статьи на эту тему. В данном случае статья в прошлом была удалена без обсуждения как бессвязный текст. --Томасина (обс.) 19:22, 22 декабря 2017 (UTC)
    • «микрорайоны для обеспечения рабочих жильём» в начале XX века — это связно? Это было бы смешно, если б не революция, которую эти самые «рабочие с микрорайона» учинили. Дублируемая этой статьёй статья Война токов тоже не айс, но микрорайонов там нет. Retired electrician (обс.) 02:25, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Насчёт критерия замечание понял, учту, спасибо. Сейчас «статья» уже в чистом виде вандализм. Redfog (обс.) 09:50, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Вандал заблокирован, статья возвращена в состояние, загруженное анонимным пользователем. Будет выражен явный и массовый консенсус за удаление - тут удалим. Не будет - всё равно удалим, но через неделю. Томасина (обс.) 11:09, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

Возможно статья История исследования переменного тока и может существовать, но исключительно в том случае, когда она будет основана на академических источниках, авторитетных в области истории науки. Пока удалено. --El-chupanebrei (обс.) 00:29, 29 декабря 2017 (UTC)

Харьковский институт банковского дела УБД НБУ

Значимость не показана. В укрвики ситуация полностью аналогичная.--Sheek (обс.) 19:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)За неделю обсуждения ни одного независимого авторитетного источника в статье так и не появилось, страница удалена по несоответствию её предмета общему критерию значимости, bezik° 17:06, 29 декабря 2017 (UTC)

Константинов, Игорь Фёдорович

Значимость художника никак не показана, ссылок на АИ ровно ноль, оформление ужасное. LeoKand 19:31, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Так, при всём кромешном кошмаре статьи, «В 1982г. присвоено звание "Заслуженный работник культуры РСФСР".» — это же Оставить. Источников «довесил» (много их и не может быть — человек в 1984-м умер.)--AndreiK (обс.) 22:09, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости художников не видно. К тому же копипаста. Удалено за непоказанную значимость и нарушение авторских прав. GAndy (обс.) 20:38, 15 августа 2018 (UTC)

Глазунов, Евгений Владимирович

Согласно правилам, перенесено с КБУ. И, да статья не просто кошмарная — МЕГАкошмарная; только это всё неважно абсолютно: персона — дважды чемпион России!!! Какое КБУ??? --AndreiK (обс.) 20:55, 22 декабря 2017 (UTC)

Доделать никто не хочет? --AndreiK (обс.) 21:12, 22 декабря 2017 (UTC)
Переименовать бы уже ('фамильная' запятая) — восстановите, а? Чтоб с шаблоном не мутить, случай же кристальный!--AndreiK (обс.) 22:41, 22 декабря 2017 (UTC)
Теперь Оставить — доработано (и продолжается). --AndreiK (обс.) 23:11, 22 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, как статью про чемпиона России в 2013 и 2016 гг. (Ссылкой подтверждено). --AndreiK (обс.) 22:06, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья конечно далека от идеального состояния, но стараниями коллеги AndreiK подпричёсана, дополнена ссылками на источники, подтверждающие соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. --Hercules (обс.) 18:53, 31 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шурик

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2015#Шурик. -- DimaBot 21:34, 22 декабря 2017 (UTC)

C быстрого удаления. Значимость возможна. Джекалоп (обс.) 20:55, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Быстро оставить — тут даже АИ не нужны!--AndreiK (обс.) 21:13, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Добавил в статью список литературы, там достаточно нетривиальной информации по персонажу есть, особенно в главе про Демьяненков книге Капкова. --M5 (обс.) 21:48, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить, безусловно значим. Есть куда дорабатывать, но это не повод для удаления. LeoKand 21:49, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Если сразу три начальника соизволили за удаление, то статье не жить. Не так, так эдак удалят. Забудьте. Кому надо - напишет где надо. Retired electrician (обс.) 02:16, 23 декабря 2017 (UTC)
    • Парень, ты чего? Не знаю, кого ты назвал начальниками, но выше участник Джекалоп (известный, кстати, как МЕГА-удалятор!) самолично СПАС статью, вытащив её с быстрого удаления на обычное (если статья стоит на КБУ, то, согласно правилам, перенести её сразу в общее пространство нельзя, ТОЛЬКО через КУ.); затем трое начальников участников :-) высказались за оставление, притом один из них даже АИ добавил в статью. Чего тебя огорчает-то? --AndreiK (обс.) 11:02, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро оставить, значимее Шурика, наверное, только Шерлок (среди вымышленных персонажей). Идите на улицу и случайно у десятерых спросите, знают ли они Шурика. Я думаю, после этого любые вопросы отпадут. Даже не нужно никаких АИ тут предоставлять, на мой взгляд. Если вам не хватает каких-либо статей, то их полно на просторах интернета, в том числе и об актёре, и о самом персонаже, и об истории создания. 1, 2, 3.

    Демьяненко же всю жизнь терпеть не мог, когда при встрече люди искренне, от души радостно кричали ему «Шурик!»

    — eg.ru
    Хотя бы эта цитата показывает всю значимость статьи и предмета обсуждения. Voltmetro 12:12, 28 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить, значимый образ советского кинематографа. --Erokhin (обс.) 11:28, 23 февраля 2018 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Marafonec, так несомненно «лучше того, что было». Статью ещё явно есть куда улучшать, но вопрос удаления снят с повестки дня окончательно —be-nt-all (обс.) 11:41, 23 февраля 2018 (UTC)

Поляшевич, Владимир Станиславович

Источников нет. Гуглится только в вики и клонах. Иллюстрирующая картина Репина называется просто «Белорус». Биография бьётся с трудом (не представляю себе, чтобы в 83-летнем возрасте кто-то командовал партизанским отрядом). Мистификация? LeoKand 21:45, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ну что на чушь время-то тратите: родился во времена Крымской войны, дружил с Распутиным, захаживал в царский дворец, командовал партизанами-националистами в Гражданскую (возраст больше 60 лет) и советскими партизанами ВОВ (больше 80 лет). Удалено как очевидная мистификация. GAndy (обс.) 21:29, 23 декабря 2017 (UTC)

Висячий Камень

ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, стиль. -- dima_st_bk 22:10, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Написано, конечно, слишком по-акынски, но это, по крайней мере, существующая гора. Есть на всех картах (с указанной высотой на 10-километровке, с названием на 5-километровке). Будь она в самом деле ООПТ, источники наверняка были бы, а так встретилось лишь куцее описание в краеведческой книжке 1995 года. (Название, разумеется, не уникальное, есть и более известные.) 91.79 (обс.) 07:33, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Добавил источник - совпадение 42% Macuser (обс.) 15:14, 23 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья о географическом объекте, главные претензии были к стилю и проверяемости. За время нахождения статьи на КУ статья была значительно доработана, стиль исправлен и стал более энциклопедическим, приведены источники (которых ранее в статье не было), таким образом показано и соответствие ОКЗ, и проблемы с проверяемостью сняты, и стиль улучшен. Оставить. — Salsero al Samtredia 10:42, 21 сентября 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Salsero al Samtredia подтверджается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:28, 29 ноября 2018 (UTC)

Осиновая Голова

ВП:МТ. -- dima_st_bk 22:11, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Ок, оставлено. -- dima_st_bk 02:44, 28 декабря 2017 (UTC)

Каменный Остров (скалы)

Копивио[3]? -- dima_st_bk 22:15, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Копипасту с «Ураловеда» никто не переписал, а если убрать её — от статьи ничего не останется. Удалено по причине нарушения авторских прав. GAndy (обс.) 20:43, 15 августа 2018 (UTC)

Боз-Депе

Копивио из Топонимический словарь Кавказа. А.В. Твердый. 2011. -- dima_st_bk 22:18, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. -- dima_st_bk 08:08, 10 января 2018 (UTC)

Янковская, Екатерина Константиновна

Не вижу ни одного пункта БИО. --ЯцекJacek (обс.) 23:16, 22 декабря 2017 (UTC)

  • Тогда нужно видеть ВП:ОКЗ. В независимых источниках описывается, один из них — энциклопедия. --Geka b (обс.) 05:15, 23 декабря 2017 (UTC)
  • Как делегат Съезда учителей УССР может подходить под пункт 3 ВП:УЧС. И, как учитель-методист и член постоянной комиссии по делам молодёжи (косвенно может подтверждаться наличие методики), может подходить под пункт 9. Факт публикации в периодике есть, важность напечатанного возможно тоже, публикации внесены в Летопись газетных статей Книжной палаты УССР. --Geka b (обс.) 02:08, 24 декабря 2017 (UTC)
    • Другое дело. Вот это уже обсуждение по существу. Есть АИ что на съезде она не просто сидела и голосовала за, а ещё и выступала, принимала участие? И нужно АИ что её методички "вызвали резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом", а не были обычными проходными методичками, пылившимися в учебных кабинетах за доской или в шкафах, как подавляющая масса методичек тех времён. --ЯцекJacek (обс.) 07:33, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

В результате недели обсуждений ни одной зацепки на соответствие критериям значимости персоналий не найдено, удалено, если изменятся правила или обстоятельства, то можно будет обсуждать восстановление, bezik° 17:11, 29 декабря 2017 (UTC)

Высокая (гора, Екатеринбург)

ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ? -- dima_st_bk 23:25, 22 декабря 2017 (UTC)

  • На карте есть (только куда ближе к станции Седельниково, чем к посёлку), а что уж там откуда «виднеется» — на совести автора. Кроме краеведческих сайтов низкой авторитетности, встречается в геологических публикациях, но искать нужную с таким названием непросто. 91.79 (обс.) 10:58, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

Типичное творчество участника Шалфей-НТ, которое пытались спасти с помощью добавления ссылок на краеведческие очерки и первичный источник. Но соответствие ВП:ОКЗ от этого не появилось. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:41, 29 декабря 2017 (UTC)

Караульная гора (Красноярск)

Копивио[4][5]? -- dima_st_bk 23:30, 22 декабря 2017 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, страница удалена, bezik° 17:14, 29 декабря 2017 (UTC)

 

Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi