К сожалению, ссылки не открываются. Но судя по заголовкам и исходя из ПДН, ссылки, дающие соответствие ОКЗ, в статье есть. И исходя из ПДН, статью можно оставить. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:51, 23 августа 2021 (UTC)
Итог
Со всей очевидностью статья создавалась автором с опорой на англоязычную en:ThreeBallot. Отсюда шероховатости стиля. И тем не менее избирательная система примечательная и значимая. Оставлено. — Khinkali (обс.) 17:27, 30 августа 2021 (UTC)
Статья из двух предложений. Интервик нет. Область применения предмета никак не заявлена («употребляется для того что бы избежать определения пола» — это в русском языке, в английском, в немецком, в японском?) Претензий к значимости не имею, и статья в принципе могла бы жить, если бы, допустим, в ней были рассмотрены разные подходы к политкорректному языку в разных странах (очевидно, что для английского и для немецкого в силу наличия/отсутствия в прошивке языка грамматического пола необходимо применять принципиально разные решения, да и про перегибы американской политкорректности с их шараханьем от слова «history» на основании того, что это-де значит «his story» тоже можно было бы рассказать). Но держать вместо статьи огрызок из двух предложений в 2021 году просто невместно. — Ari✓05:05, 22 августа 2021 (UTC)
Тут намешаны два понятия — название про инклюзивный язык вообще (см. en:Inclusive language), а текст про гендерно-нейтральный язык как инклюзивный в отношении женщин и небинарных людей (см. en:Gender-neutral language), плюс половина фактов просто неверны. Итого эти 450 символов удалены (формально, например, после вычистки фактов, не имеющих источников и не могущих их получить из-за их неверности, по ВП:МТ), но написание статьи по источникам на любую из двух тем приветствуется. Викизавр (обс.) 16:29, 29 августа 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалена аналогично Джисону. Значимость возможна, но не показана, источники отсутствуют, и поощрять создание подобных статей, как на фанвики, совершенно не хочется. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 05:40, 29 августа 2021 (UTC)
Оставить Не менее значимо, чем иные формирования, о которых есть статьи. Отвечало за ядерные силы, не какая-то бригада материального обеспечения! Leg-ch (обс.) 09:45, 28 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2021 года в 11:44 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Вероятнее всего, значимо, но в текущем виде статья оставаться не может. Она полупустая — содержит только детальное описание формата, однако неясно, написано ли оно «из головы» или по источникам. Начиная с сезонов статья прерывается. Ну и, да, в ней вообще отсутствуют источники. Если кто-то готов довести статью до соответствия ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ — подавайте заявку на ВП:ВУС, текущий текст (преамбулу и карточку в основном) можно восстановить. Но в текущем виде она существовать не может и за разумное время доработана до приемлемого состояния не была. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:20, 29 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2021 года в 14:32 (по UTC) участником Красная Шопочка. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Количество Заглавных Букв В Заголовке, как обычно, обратно пропорционально значимости и энциклопедичности. Удалить. — Schrike (обс.) 21:02, 22 августа 2021 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2021 года в 21:42 (по UTC) участником Vbif-routine. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 августа 2021 года в 13:55 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:55, 14 августа 2021 (UTC)
Есть профессиональная рецензия в авторитетном издании, а также информация о предыстории записи. Традиционно для номерных альбомов значимых групп этого достаточно. Оставлено, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 18:59, 23 августа 2021 (UTC)
Я лично люблю качественные краеведческие статьи, но, к сожалению, новый памятник не имеет достаточной энциклопедической значимости. Нет наград, нет освещения за пределами локальной прессы. Удалено. — Khinkali (обс.) 10:17, 30 августа 2021 (UTC)
Для быстрого удаления оснований нет, поскольку соответствие ВП:АКТИВИСТЫ хоть и неочевидно, но в столь же мере не является очевидно отсутствующим. Один критерий ВП:УЧС выполняется, но нужно 2-3. В целом, вероятно, не вполне значима. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:51, 23 августа 2021 (UTC)
По ВП:УЧС всё возможно, но ничего не показано. Публикаций в ведущих журналах - нет, востребованность учебников за пределами МГУ не показана, участие в программных комитетах только со слов самой героини статьи. Так что авторам статьи надо показывать пункты значимости либо придётся удалять статью.Znatok251 (обс.) 09:05, 29 августа 2021 (UTC)
Значимость эмигранта? Работал председателем РОВС когда это уже не было мейнстримом. Единственный источник, хоть и издан через 5 лет после смерти, вероятно аффилирован с эмигрантским движением. — Igor Borisenko (обс.) 13:57, 22 августа 2021 (UTC)
Воздерживаюсь Вроде бы и удалить: и источник-словарь - скорее пропсография, вклада на п. 2 нет, председатель РОВС - лишь полгода в 2000-ом - несерьёзно. Но число для справки - оставить. — Archivero (обс.) 13:56, 23 августа 2021 (UTC)
Итог
Пограничная ситуация. Склоняюсь к позиции Archivero, что от оставления мы выиграем больше, чем от удаления. Ну и источник совсем аффилированным не является, так как описывает биографии большого числа людей, а не только Вишневского или близких ему людей. — Khinkali (обс.) 10:27, 30 августа 2021 (UTC)
Похоже на ОРИСС. Из текста статьи, вообще выходит, что село ни куда не "упразнилось", а вполне себе продолжает существовать, только называется теперь Малиново-Нагорное. Serzh Ignashevich (обс.) 14:17, 22 августа 2021 (UTC)
А какая причина для удаления? Указанная Вами «похожесть» таковой не является и решается в рабочем порядке. — kosun?!.14:41, 22 августа 2021 (UTC)
Причины для КУ не вижу. Перед вынесением на КУ неплохо было бы посмотреть Общие положения и Ограничения при номинации на удаление. Если возникают какие вопросы — задавайте в рабочем порядке. На мой взгляд в истории всё подробно описано. Было одно село — Малиново. Откройте Малицкого, Кеппена, «Нового Кеппена», Левшина — везде одно большое село. Оно со временем разрослось, затем раздробилось и в конечном итоге упразднилось. А ныне в «живых» осталось три поселения. Одно из них называется «Нагорное», на месте которого и зародилось село. Нету ныне того села Малинова, а есть история. Skklm15 (обс.) 17:53, 23 августа 2021 (UTC)
Возможно данное сравнение не совсем удачно, но Нету ныне СССР — упразднился (или упразднили), а Россия — не СССР. Также и здесь «Нагорное» — не «Малиново». Skklm15 (обс.) 18:00, 23 августа 2021 (UTC)
Как будем поступать? Дело в том, что ранее существовала деревня Малиново, а теперь на её месте их три: Малиново-Нагорное, Новомалиново и Малиново-Заречье. Это подтверждается названием деревень Одна на возвышении, другая за рекой; Новомалиново, возможно, возникла позже и их близостью друг к другу. — ZALT (обсуждение | вклад)09:59, 24 августа 2021 (UTC)
Малиново-Нагорное и Малиново-Заречье — это и есть Малиново в статье: 1, 2. Разделение на две деревни уже было в советское время: 1. Новомалиново — отдельный населённый пункт, первоначальное название Малинова. Ещё было Подмалиново ниже. Предлагаю оставить в статье про населённый пункт до разделения, а после разделения — две отдельные статьи создать. Dmsav (обс.) 16:33, 24 августа 2021 (UTC)
Новомалинова слобода (деревня) — это часть села, возможно со слободными (свободными) крестьянами. У Малицкого нет дробления этих деревенек в составе церковного прихода (и у «Нового Кеппена» тоже). Это изначально одно большое село. Skklm15 (обс.) 17:53, 24 августа 2021 (UTC)
Статейку Бредихино я написал ещё в 2016 году; уже и подзабылось кое-то. Действительно слобода входила в другой приход (состав приходов менялся часто). Но от этого суть не меняется. Село всё-таки было упразднено — разделено на самостоятельные деревни. Подобных упразднений (разделения или наоборот объединения) сколько угодно. Есть и другие в моей википедийной практике. Благодаря замечаниям номинатора на КУ и других участников обсуждения подкорректировал текст и сделал уточнения. Такие вещи решаются в рабочем порядке путём обсуждения и консенсуса, а не выставлением на удаление без явных на то причин. Skklm15 (обс.) 05:43, 26 августа 2021 (UTC)
Skklm15, все равно остались вопросы, кто и когда его упразднил? Разделение не есть упразднение, НП ни куда не исчез, тем более, что в статье написано, что "историческая" первоначальная часть села существует, только называется Малиново-Нагорное. От того что от НП отпочковались какие-то его отдельные части - это не приводит к его упразднению. Serzh Ignashevich (обс.) 08:51, 26 августа 2021 (UTC)
«кто и когда его упразднил?» — такой вопрос можно было бы задать, если бы данная статья являлась как минимум кандидатом на статусную. Для такой заготовки информации достаточно.
Упразднение — прекращение существования. Прекратили существовать и статус, и название, и сам населённый пункт в первоначальном виде — село Малиново. Нет того села. Существуют два самостоятельных НП.
Serzh Ignashevich, упразднение это не исчезновение НП с лица земли. Это есть действия административного характера по разъединению (объединению) НП, если в этом возникает необходимость. Упраздняются целые районы, но это не означает их исчезновение вместе с селениями и жителями. Skklm15 (обс.) 04:03, 27 августа 2021 (UTC)
Итог
Разделение села на пару населённых пунктов — не причина для удаления статьи (равно как и включения исторических поселений в пределы городов не причина для удаления статей о бывших НП). Аналогия с Пруды (Орловская область) отлично иллюстрируют ситуацию. Оставлено. Khinkali (обс.) 10:37, 30 августа 2021 (UTC)
Если и остальные годы будут выполнены с таким же качеством как эти три, то разбивать стоит. Тут есть конкретизация по указам, дана должность лауреата на момент получения, а не вообще род занятий как в общем списке, хорошее оформление плюс разумный размер. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 19:20, 22 августа 2021 (UTC)
Когда вы пользуетесь таким списком, вы № указа ищете или всё-таки фамилию? (думаю, всё же фамилию, остальное подтягивается само). По качеству… в существующем также с 2008 года Списке за 1991 год кроме стилистически неточностей вы найдёте рассогласование падежей, то есть «автономное», отдельное от основного существование не способствовало его редактированию (здесь стоит сравнить с историей и количеством правок основного списка). По размеру… исходим же из того, что ВП:НЕБУМАГА, да и навряд ли список будет пополняться, эпоха ведь закрыта. - Gerarus (обс.) 20:13, 22 августа 2021 (UTC)
Удалить - так как списки по годам - копия. Минимальная разница между списками есть, просто потому что они давно существуют и немного исправляются. - Saidaziz (обс.) 03:37, 23 августа 2021 (UTC)
На момент номинации списки по годам действительно были подробнее, чем общий список. Но Gerarus этот недостаток устранил. Существование списков по годам по идее означает, что в общем списке должна быть лишь отсылка к дочерним, то есть в пределе общий список должен превратиться в индекс списков. Но, во-первых, это затруднит поиск по фамилии (если не знаешь год награждения для конкретной фамилии), во-вторых, у нас из всех лет списки есть на три года. Предпринятая попытка организовать сортировку награждений по указам и времени тоже спорная. Если бы такая возможность была дана в таблице (наравне с алфавитной сортировкой), то без проблем. Я пока не вижу серьезных оснований для разбивки служебного списка на серию списков. Все три списка удалены. — Khinkali (обс.) 10:55, 30 августа 2021 (UTC)
Победа в первой лиге с "Ладой" в 1993 году (п.6). На п.8 - 193 матча из требуемых 200. Кубковых матчей нет. Сверх этого - победа во второй лиге в 1989 году с Локомотивом НН. Натянуть можно, но нужно ли? — Igor Borisenko (обс.) 19:39, 22 августа 2021 (UTC)
Песня была хитом в 1980-х (я не преувеличиваю), и источники надо искать не "за последние 6 лет", а в газетах и журналах той эпохи (которые вряд ли оцифрованы), ну и всякие ретро-обзоры. Если подключить фан-клуб Леонтьева, можно и накопать на статью. — 79.122.162.15309:18, 23 августа 2021 (UTC)
Итог
Да нет, и современных нам источников тоже хватает, чтобы продемонстрировать интерес к песне. Она считается одним из главных хитов Леонтьева, который, в свою очередь, является одним из наиболее выдающихся эстрадных исполнителей СССР и России. В сторонних изданиях к песне, обстоятельствам её появления и истории дальнейшего существования, приковано достаточно большое внимание, со стороны как журналистов, так и критиков. Это типичный хит, широко известный большому количеству людей, и удостоившийся внимания АИ, описавших его достаточно подробно. Плюс показано место песни в истории автора и исполнителя — официальный фан-клуб Леонтьева и премия памяти «Зиновьева» называются «Дельтаплан». Не вижу причин для удаления, доработана и оставлена. Значимость присутствует. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 29 августа 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 22 августа 2021 (UTC)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%94%D1%8E%D1%80%D0%B1%D0%B5_%D0%B2_%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%87-%D0%9C%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B8,_1927.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:K%C3%BCle%C3%A7_Me%C3%A7it_1.jpg){kind=link}
