Проверил первую попавшуюся на Плане генерального межевания Владимирской губернии, там она подписана. Предполагаю что если поискать и остальные будут. Все перенести на КУЛ. Удаление не требуется. --Insider5110:12, 21 сентября 2012 (UTC)
Я конечно верю на слово, но можно добавить этот план в статью? Хотелось бы полностью лигитимного итога. Advisor, 17:38, 28 декабря 2012 (UTC)
Итог
Согласно ВП:ПДН, причин не верить участнику, я не вижу. Наличие реки проверено по карте (я так понимаю, это включает и проверку названия, и проверку субъекта федерации), проставлены координаты. Оставлена. --D.bratchuk22:17, 2 июля 2013 (UTC)
По всем
Выношу на обсуждение участников Википедии 5-ку малых рек (притоков Ландеха) по которым:
Богатовку на карте нашёл (она там Богатка), так что остаётся. Вообще-то, все Быстро оставить — отсутствие на определённой карте и части информации не повод для удаления. --kosun?!.12:33, 20 сентября 2012 (UTC)
Значит как минимум Богатку надо переименовать, а по остальным надо для начала доказать, что такие реки существуют, а не являются мистификацией. --Sasha Krotov12:49, 22 сентября 2012 (UTC)
Ну, вы же понимаете — некотором так хочется, так хочется как можно скорее вытравить всё, что лично им не по вкусу…Vade☭14:57, 21 сентября 2012 (UTC)
Очень было бы хорошо для всех названий притоков реки Ландех выделить официально принятые и неофициальные (народные, исторические). Или они все официальные?? На мой взгляд, в любом случае, даже если название неофициальное, не повод удалять статью геогр. объекта с ним, однако об этом стоит обязательно указать.--Yanyarv18:29, 21 сентября 2012 (UTC)
Те, что найдены на картах (и, соответственно, проставлены координаты устья) лучше оставить, остальные лучше удалить.--SEA9905:18, 24 сентября 2012 (UTC)
Так всю философию, на три буквы сведете. Замечательная статья.
Оставить!!!!! Денис. Бизнес-тренер
Статья непонятно о чем - то о словоупотреблении, то о самом понятии в психологии. На СО были высказаны подозрения в ОРИССе и копивио. Dmitry8916:22, 21 сентября 2012 (UTC)
В статье раскрыто происхождение термина, его отличия. Процессинг рассматривается как основная составная часть термина фасилитация; личностное изменение как результат фасилитации. Также указаны виды фасилитации. В статье приведены ссылки на другие статьи Википедии. Все логично.--DanBog18:47, 19 июня 2013 (UTC)
Лауреат Госпремии СССР, видимо, значим согласно п. 4 формальных критериев из ВП:УЧ. Но в текущем виде статья не основана на авторитетных источниках, и я тоже не нашёл ничего, чем можно было бы подтвердить написанное в статье. Ввиду этого, к сожалению, статья подлежит удаления ввиду несоответствия правилу о проверяемости (ВП:ПРОВ). Естественно, если источники появятся, статью можно будет восстановить или создать заново. --D.bratchuk07:10, 3 июля 2013 (UTC)
ОРИССа тут нет, статья посвящена весьма изучаемому понятию когнитивной лингвистики. Фуко и де Серто — слишком известные философы, чтобы их концепции считались ОРИССом. Концепт «Власть» — это именно когнитивно-лингвистическая категория, которая должна описываться в отдельной статье. Полагаю, что такая статья соответствует ВП:ОКЗ, в силу чего имеет право на самостоятельное существование в Википедии. А вот ссылки на АИ я бы добавил: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и статью бы дополнил.95.165.148.7511:22, 25 сентября 2012 (UTC)+
Меня не покидает стойкое ощущение, что статья представляет собой переложение какого-то доклада или реферата, в котором описание концепта в работах философов перемежается собственными размышлениями автора (например, о рекламе или теории элит — эти части я удалил). В то же время, тема выглядит значимой, существует достаточное количество научных работ, посвящённых концепту «власть», и я добавил ссылки на эти работы в статью. Я не силён в когнитивной лингвистике, и не имею доступа к указанным источникам, но согласно ВП:ПДН причин не доверять написанному в статье (описаниям концепта в работах Фуко и Бурдье) я не вижу, нашлись также вторичные источники, описывающие работы Фуко и излагающие примерно те же тезисы, что и в статье. Так что, с учётом формальности претензий номинатора, итог тоже будет носить в некоторой степени формальный характер: значимость предмета статьи присутствует, часть содержимого статьи подтверждена авторитетными источниками и не выглядит очевидно неверной, но если после более пристального изучения её содержимого будут выявлены существенные недостатки, их можно устранить стандартными способами: дополнением и исправлением по источникам, простановкой запросов к вызывающим сомнения утверждениям, выставлением к улучшению и пр. Но статья оставлена. Подводящий итоги --D.bratchuk08:08, 17 июля 2013 (UTC)
Пытался найти у писателя значимость, пока не получается. И ещё не понятный шаблон стаба "политики Израиля", хотя судя по всему человек и в Израиле никогда не был, а является председателем Карпатского отделения еврейского националистического движения. -- RasamJacek19:21, 21 сентября 2012 (UTC)
Задумчиво разглядываю изданную Прикарпатским университетом полную библиографию г-на Гуцуляка [8]. Кое-что там, конечно, есть. Например, пункт 7 содержательных критериев ВП:УЧ я бы ему зачел за участие в качестве одного из основных авторов в этом издании. Эссеистика публиковалась в журналах "Четвер", "Кальмиюс", "Ї" - это, в принципе, ведущая украинская литературная периодика, проходит по ВП:КЗДИ как поддержка авторитетных институций. При этом в статье преобладают какие-то малопонятные общественные организации - и вот они, похоже, значимости не дают. Андрей Романенко22:08, 28 сентября 2012 (UTC)
Этот псевдомыслитель почти открыто пропагандирует фашизм на ряде сайтов, достаточно просмотреть указанные мною ссылки на текущей версии статьи. В соцсети "в контакте" руководит группой, которая рассылает фашистские пропагандистские материалы User:MarxismUser:Marxism 08:34, 24 января 2013 (UTC)Marxism08:35, 24 января 2013 (UTC)
Э, нет, так дело не пойдёт: нравится вам "станиславский феномен" или нет, но это одно из центральных событий в украинской культуре 1990х годов, и его ключевые фигуры - Андрукович, Ешкилев, Издрык, Прохасько - обладают не подлежащей никаким сомнениям энциклопедической значимостью. Другое дело - что на роль Гуцуляка в рамках "станиславского феномена" хорошо бы иметь авторитетные источники. Андрей Романенко12:37, 19 мая 2013 (UTC)
Не вижу причин удалять. Достаточно известный человек в гуманитарной сфере Украины, действительно печатается в солидных, известных изданиях, та же "Сучасність" - вполне уважаемый журнал. В Рувики заслуживает быть уже хотя бы за антологию русскоязычной поэзии Прикарпатья. Другое дело, что текущую версию дополнили "критикой", девикифицировав её. Критика должна содержать не личное мнение правящего, а обзор высказываний авторитетных и компетентных экспертов, известных личностей, дабы быть обоснованной, а не предлагать читателю самому убедиться, "какой он плохой"Wolfenhirt20:27, 4 апреля 2013 (UTC)
Данный субъект возглавляет международную организацию т.н. "фалангистов". Фалангизм Википедия определяет как форму фашизма. Думайте сами, решайте сами...Marxism19:40, 21 апреля 2013 (UTC)Marxism
Это не причина для удаления. Википедия описывает людей не по принципу политической комплиментарности к кому-либо. Известный писатель и общественный деятель, в том числе в сфере дружбы Украины с Россией, Израилем, Азербайджаном, Пруссией, отмечен премиями и наградами, публикуется в ведущих научных и художественных изданиях, о нем писали известные деятели украинской культуры, выпущена в свет библиография работ. Wolfenhirt21:51, 3 мая 2013 (UTC)
Некорректные аргументы. Будь он хоть четырежды фашист и дважды сионист, он может быть помянут в Википедии, беда вот в том, что он и как маргинал незначим: никакими «премиями и наградами», соответствующими критериям викизначисмости, он не отмечен, это прямая дезинформация; издания, в которых он публиковался, к числу ведущих никак не отнесёшь, а известность деятелей, которые о нем что-то писали, не выходит за рамки их родных прикарпатских местечек. Любой преподаватель вуза может за свои бабки выпустить свою биобиблиографию под шапкой родного вуза, так что и это не показатель. Exeget08:13, 4 мая 2013 (UTC)
"Ї" журнал вполне из числа ведущих, но проблема в том, что это культурно-исторический журнал, так что автор, печатавшийся там, врядли получает за это известность. Вот если-бы "Ї" напечатал статью о самом сабже.... Та же картина и с "Сучасністью" --RasamJacek12:56, 4 мая 2013 (UTC)
Может, и получает (не известность, а значимость по ВП:БИО). Основная проблема со статьёй (возможно, что это проблема не статьи, а человека) - в том, что неясно, в качестве кого г-н Гуцуляк должен рассматриваться. В качестве общественного деятеля он, я полагаю, незначим, ввиду маргинальности представляемых им организаций (а именно этим организациям посвящена бОльшая часть статьи). А вот в качестве литератора и публициста - вполне возможно, что и значим (и публикации в таких журналах, как "Ї", как раз это и показывают), но и статья же тогда должна быть написана именно с этой точки зрения. Андрей Романенко12:42, 19 мая 2013 (UTC)
Премии отмечены в статье. Местные и от Госдумы России. О Гуцуляке писали Андрухович, Ешкилев, Василь Мороз, Бедрык, Прохасько, Пахльовская, Бондарь-Терещенко, Жулинский, Пушик, Покальчук, Кокотюха и другие заметные деятели современной украинской культуры не из "прикарпатских местечек" в ведущих изданиях "Березіль", "Літературна Україна", "Кур"єр Кривбасу", "Політика і культура", "Український тиждень" - эти два популярные, для широкой аудитории, российская "Дружба народов", беларусская ARCHE. Есть отзывы поляков, русских, беларусов. Он даже рассматривается в паре диссертаций. Журналы, в которых публиковался он сам, - уже показатель уровня. Маргиналы печатаются на ином уровне или не печатаются вообще, Интернет спасает всех. Антология - яркое событие, замеченное в Украине и России. Гуцуляк действительно известен в Украине. Специфика которой в том, что не все её известные деятели живут в столице. Поэтому по категории значимости удалять его не следует, на мой взгляд Wolfenhirt23:14, 18 мая 2013 (UTC)
Ироническое упоминание в рецензии в «Дружбе народов», где персонаж признан наиболее грамотным из малограмотных участников сборника, вряд ли является достаточным свидетельством его значимости, это что-то из цикла заметки «Попал под лошадь». Exeget16:38, 19 мая 2013 (UTC)
За прошедшее время статья была значительно улучшена. Ей уже нельзя инкриминировать, что она написана в автобиографическом духе или скопирована откуда-то. Творчество г-на Гуцуляка описано. Его принадлежность к станиславскому феномену задокументирована. Поэтому считаю необходимым отказаться от её удаления Wolfenhirt21:36, 23 мая 2013 (UTC)
Итог
Согласно аргументации Андрея Романенко, значимости как общественного деятеля не видно.
В тех активных ссылках, что приведены в статье, нет подробного описания Олега Борисовича как литератора, либо подтверждения наличия поддержки его со стороны авторитетных институций (премий вроде пулитцеровской). -- Vlsergey13:42, 19 июля 2013 (UTC)
С учётом нарушения правила ВП:ВЕС в статье (уделение в статье слишком большого количества внимания тому, что не отражено во вторичных источниках), а также с учётом явного нарушения конфликта интересов в статье, статья удаляется. Если основному автору интересно иметь статью о данном человеке в энциклопедии, ему стоит обратиться к нейтральным и опытным участникам со ссылками на авторитетные источники и попросить написать статью о Гуцуляке в нейтральном и взвешнном стиле. — Vlsergey13:42, 19 июля 2013 (UTC)
Возможно и значимое изобретение, но пока ссылки только на ресурсы самих изобретателей - достаточно подробного независимого освещения не показано. Dmitry8919:45, 21 сентября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Оставить, есть множественные АИ. Даже самый поверхностный поиск выявляет множественные источники с разной степенью авторитетности. В рамках проверки на значимость добавил несколько источников в раздел "Литература". Явно, что автор(ы) статьи никак не отреагировали на выставление статьи к удалению. Рекомендуется выставление статьи к улучшению в рамках соответствующего тематического проекта. ink14:16, 23 декабря 2012 (UTC)
Итог
Большая часть источников действительно связаны с авторами изобретения, но есть и пара независимых, например этот, обзорный по всем видам зацепления: [9] (в нём предмету обсуждаемой статьи посвящено четыре параграфа, и освещение независимое). Также в профильных СМИ есть достаточно ссылок на то, что этот тип зацепления будет использоваться в редукторе Ё-мобиля, что чуть добавляет известности и, соответственно, значимости. Других источников, в которых бы изобретение описывалось без излишней восторженности, я не нашёл, но по-видимому для проверки фактов о строении и принципах этого типа зацепления (но не оценок и сравнения) можно будет использовать и первичные источники. В целом, значимость очень и очень сильно на грани, но раз об этом типе передачи уже начали писать в независимых источниках, то она скорее есть. Для полноты энциклопедии считаю более верным всё же оставить статью, трактуя сомнения в пользу значимости. Подводящий итогиD.bratchuk12:31, 23 июля 2013 (UTC)
Ага, спасибо боту, ранее удалялись из-за отсутствия содержимого. Содержимое теперь есть, до сих пор не видно значимости и источников. Dmitry8920:44, 21 сентября 2012 (UTC)
Её, разумеется, надо переписывать. Есть соответствие ещё одному второстепенному критерию (п. 3): он как минимум дважды играл в 1/8 кубка (за «СКА-Энергию» и «Сибирь»). При двух выполненных второстепенных критериях статья может быть оставлена по консенсусу. Я выскажусь за. Кармазиненко провёл более 300 матчей в первой лиге (из них 272 за один клуб), что близко к выполнению основного критерия. Много забивает, неизменно отмечается комментаторами как один из лучших игроков лиги (например). Только информация у англоязычных уже устарела, летом он перешёл в «Ротор». 91.7900:16, 22 сентября 2012 (UTC)
Я лично ничего не имею против наличия стабов даже об основных футболистах из клубов ФНЛ или втордива (как в ен-вики), но правила есть правила, и даже если мы решим признать его значимым по двум содержательным критериям, статья может быть удалена из-за нарушения ВП:СОВР. Dmitry8907:51, 22 сентября 2012 (UTC)
Дмитрий, что конкретно тебе не нравится в статье, кроме отсутствия ссылок на источники? Из-за этого, думаешь, стоит на удаление выносить? Однозначно Оставить, но качественно доработать. Nikitikusenechka17:41, 19 декабря 2012 (UTC)
Оставить Игрок более трёх сотен матчей провёл в Первом Дивизионе. Если про таких не писать, то про кого писать? И, кстати, посмотрите, как переработали статью - хорошая статья получилась. Почему шаблон до сих пор висит? Оставить однозначно.Kambodja01:41, 7 апреля 2013 (UTC)
Оставить В этом сезоне наверняка будет 300 матчей за СКА, что будет являться основным критерием для оставления статьи. А статья действительно хорошая. --Leha-1108:16, 21 июля 2013 (UTC)
Итог
Формально (ВП:ФУТ), мы находимся в ситуации, когда имеется один или два второстепенных критерия, при которых решающим является мнение участников обсуждения на КУ. В обсуждении выше мы имеем аргументы за: близость к выполнению трёх критериев или одного основного (сейчас 280 матчей за клуб из требуемых 300); большое количество матчей в первой лиге вообще; отмеченные в АИ футбольные достижения. Из аргументов против — формальное несоответствие достаточным критериям (трём второстепенным), возможное несоответствие ВП:СОВР. Так как в правиле акцент сделан на футбольных достижениях, именно к ним у участников обсуждения выше претензий нет. Поэтому полагаю необходимым по итогам обсуждения признать футболиста значимым и статью оставить. Я также просмотрю статью на предмет спорных утверждений и постараюсь вычистить наиболее очевидные, но если даже после этого останутся вопросы по остальным пунктам — пожалуйста, действуйте в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Подводящий итогиD.bratchuk09:25, 23 июля 2013 (UTC)
Ну, ещё учёный, так, невзначай. Про ЧГК даже говорить не буду, хотя подозреваю, что вся компания вынесена сюда по этой ниточке. 91.7900:36, 22 сентября 2012 (UTC)
Учёный без ссылок на публикации? Даже если предположить что у него есть пп. 6 и 8 из содержательных. Для оставления этого мало. -- RasamJacek03:05, 22 сентября 2012 (UTC)
Вообще в статье упомянута монография, вышедшая в «Гнозисе»; выгугливаются рецензии на неё в серьёзных изданиях. Есть и другие публикации. Но штука в том, что эти статьи делались, вероятно, того ради, что они ЧГКашники, а не ввиду заслуг в других областях. 91.7903:45, 22 сентября 2012 (UTC)
Ну так я и написал что предполагаю наличие у него пп.6 и 8. Но этого мало. Насчёт ЧГК, так я и сам много лет играл, и даже чемпионом и призёром на чемпионатах мира и Израиля был, ну и что? Критериям значимости это не соответствует. -- RasamJacek03:48, 22 сентября 2012 (UTC)
Возражаю. Более того, сейчас статья оставлена с соответствующим шаблоном, в котором написано, что повторное выставление без привлечения новых аргументов может считаться игрой с правилами. Таким образом, номинатор закрепил позиции для статьи со спорными правами на существование. Настаиваю на подробном рассмотрении темы и принятия взвешенного решения независимым участником с соответствующими правами. — Максим16:54, 23 сентября 2012 (UTC)
Что не так? Устаревший шаблон снять забыли — и делов-то. По пунктам 6 и 8 содержательных критериев значимости Иткин проходит. Добавлю ещё пункт 3: наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. В программе семидневной международной конференции «Славянский стих Х: стиховедение и лингвистика» (2011), организованной Институтом русского языка им. В. В. Виноградова РАН, содержится и его доклад. 2-ух — 3-ёх критериев по правилам достаточно для оставления статьи и снятия лишних шаблонов. --Рыцарь поля17:38, 23 сентября 2012 (UTC)
Шаблон либо будет снят при оставлении статьи, либо сгинет вместе с ней. В любом случае нужно подождать подведения итогов. — Максим13:19, 24 сентября 2012 (UTC)
Вариант для Вас — вникнуть в суть самостоятельно и снять оспаривание, так как аргументов за удаление Вы ни одного не привели. А итог участники с флагом могут долго не подводить. --Рыцарь поля15:20, 24 сентября 2012 (UTC)
Возражение нерелевантно. При снятии номинатором ставится не такой шаблон, как при оставлении, и в нём ничего не говорится об игре с правилами. Поэтому никаких позиций ни за кем номинатор не закреплял. --Deinocheirus17:15, 7 ноября 2012 (UTC)
К окончательному итогу
Поскольку в последнее время были удалены статьи о командах-призёрах национальных чемпионатов с аргументацией, что игровая единица в спортЧГК — не команда, а игрок, эту статью следует оставить по 1-му пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ — «победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта». Персонаж данной статьи — бронзовый призёр чемпионатов мира и России по спортивному ЧГК. --Deinocheirus13:34, 12 апреля 2013 (UTC)
Вы искажете суть итога. Статьи о командах удалены потому, что не проходят (естественно) по ВП:БИО, а ВП:ОКЗ для них не нашлось. Из этого отнюдь не следует каких-то выводов для персоналий. Более того, в итоге ясно сказано о незначимости и игроков. — Максим14:58, 13 апреля 2013 (UTC)
Ну-ну. Во-первых, в этом рассуждении подводящий итог не прокомментировал именно тот пункт правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, по которому и возможно прохождение мировых и национальных призёров. Во-вторых, рассуждая о перспективах использования ВП:СПОРТСМЕНЫ по отношению к игрокам ЧГК и допуская значимость отдельных персон, связанных с какими-либо историческими вехами в истории спорта, он де-факто признал, что ВП:СПОРТСМЕНЫ к спортЧГК-таки относится (т.к. странно было бы анализировать применимость пунктов правила при нерелевантности всего правила). Carpodacus17:47, 13 апреля 2013 (UTC)
Как учёный — значим (ВП:УЧЁНЫЕ): есть публикации в журнале Вопросы языкознания (пруф) и книга тиражом не менее 500 экз. (вот) — это пункты 6 и 8 содержательных критериев. Плюс возможно соответствие пункту 7, так как «Русская морфонология» используется в качестве учебного пособия (тыц), но пока только в иткинской ВШЭ. В любом случае, двух критериев достаточно, статья об учёном оставлена. Подводящий итогиD.bratchuk09:09, 23 июля 2013 (UTC)
Помимо того, что всего лишь чемпион мира по ЧГК в составе «Афины» и многократный участник телеСИ, выигрывавший там автомобиль. Сознательное и протестное введение участников в заблуждение. Raykoffff09:38, 23 сентября 2012 (UTC)
Возражаю. Более того, сейчас статья оставлена с соответствующим шаблоном, в котором написано, что повторное выставление без привлечения новых аргументов может считаться игрой с правилами. Таким образом, номинатор закрепил позиции для статьи со спорными правами на существование. Настаиваю на подробном рассмотрении темы и принятия взвешенного решения независимым участником с соответствующими правами. — Максим16:54, 23 сентября 2012 (UTC)
Возражение нерелевантно. При снятии номинатором ставится не такой шаблон, как при оставлении, и в нём ничего не говорится об игре с правилами. Поэтому никаких позиций ни за кем номинатор не закреплял. --Deinocheirus17:15, 7 ноября 2012 (UTC)
К окончательному итогу
Поскольку в последнее время были удалены статьи о командах-призёрах национальных чемпионатов с аргументацией, что игровая единица в спортЧГК — не команда, а игрок, эту статью следует оставить по 1-му пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ — «победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта». Персонаж данной статьи — многократный чемпион чемпионатов мира и России по спортивному ЧГК. --Deinocheirus13:37, 12 апреля 2013 (UTC)
Вы искажете суть итога. Статьи о командах удалены потому, что не проходят (естественно) по ВП:БИО, а ВП:ОКЗ для них не нашлось. Из этого отнюдь не следует каких-то выводов для персоналий. Более того, в итоге ясно сказано о незначимости и игроков. — Максим14:58, 13 апреля 2013 (UTC)
Ну-ну. Во-первых, в этом рассуждении подводящий итог не прокомментировал именно тот пункт правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, по которому и возможно прохождение мировых и национальных призёров. Во-вторых, рассуждая о перспективах использования ВП:СПОРТСМЕНЫ по отношению к игрокам ЧГК и допуская значимость отдельных персон, связанных с какими-либо историческими вехами в истории спорта, он де-факто признал, что ВП:СПОРТСМЕНЫ к спортЧГК-таки относится (т.к. странно было бы анализировать применимость пунктов правила при нерелевантности всего правила). Carpodacus17:47, 13 апреля 2013 (UTC)
Удалено. В категории с одной статьёй смысла нет (создание избыточных сущностей), категорию удалю, а её родительские перенесу в статью. Когда будут предпосылки для новых статей в такой категории, тогда и создадим. --cаша (krassotkin) 10:23, 29 сентября 2012 (UTC)
Пока без оспаривания... Дайте, пожалуйста, ссылку на тот пункт правил, где указано, что категории с одной статьей создавать нельзя. Я их бегло просмотрел, но ничего подобного не увидел. --Kalashnov12:42, 29 сентября 2012 (UTC)
Я бы предпочёл дать другую ссылку — Бритва Оккама. Если коротко обобщая, во всём должен быть здравый смысл и не следует плодить сущности без крайней необходимости. Ох уж эта любовь к правилам… ОК. Хотя у нас и не существует общепризнанных всесторонних правил по категориям, обсуждаемые проекты подобное содержали; в частности, например, Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории п. 13: «маленькие категории без потенциала для роста вне однотипной категоризации». Такой подход является достаточно сложившейся практикой. И да, я не против оспаривания, это нормальный рабочий момент, если мой итог Вас не удовлетворил, можете предложить переподвести другим участникам. --cаша (krassotkin) 14:25, 29 сентября 2012 (UTC)
Я как раз не отношу себя к любителям правил, как раз -- к любителям здравого смысла. В данном случае здравый смысл может диктовать (а) как необходимость удаления категорий с одной статью (аргумент -- чрезмерная категоризация), (б) так и (в данном конкретном случае) сохранения такого рода категорий с т.з. унификации подхода к категоризации статей про деньги по странам. См. Категория:Деньги по странам (теперь под удаление в данной категории и ее подкатегориях подпадает с десяток категорий). Я один из немногих участников, которые реально работают с данными категориями, которым текущая форма удобна. Поэтому итог оспорен: аргумент чрезмерной категоризации здесь нельзя применять, поскольку, удалив категорию с одной статью, вы перегрузили категориями саму статью Монеты Синдики. --Kalashnov09:13, 1 октября 2012 (UTC)
Чемпионка России и мира по ЧГК, неоднократно участвовала в телепередачах — это «в статье не указано»? Оставить, конечно.--IgorMagic09:40, 22 сентября 2012 (UTC)
Если это так, то почему нет статьи о Вас в Википедии? Ведь вы были в том составе Ноу-Хау, которые стали дважды чемпионами Израиля. А статья о нашей команде в полном размере, всё-таки 6 раз чемпионы Израиля, дважды призёры мира? А Игорь Колмаков где? Так что сначала надо получить решение АК по ЧГК о том что это вообще вид спорта. -- RasamJacek11:59, 22 сентября 2012 (UTC)
ВП:ДРУГИЕ: «Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать». А без АК мы никак не справимся?--IgorMagic12:08, 22 сентября 2012 (UTC)
почему нет статьи о Вас в Википедии? - я объяснял почему, на примере Алекса Лав: потому что кроме значимости есть ещё вопрос дополняемости. Статья обо мне (и о нём) будет не дополняема. --Deinocheirus12:27, 22 сентября 2012 (UTC)
А об Архиповой дополняема? Надо кардинально решить вопрос со значимостью ЧГК и со статусом сайта МАК. По моему пришло время обратиться на АК. Сейчас ещё только статьи о Друзях выставлю.... -- RasamJacek12:31, 22 сентября 2012 (UTC)
АК — последняя инстанция разрешения конфликтов. Вы уверены, что другие способы решения этого вопроса исчерпаны? Я — нет. --IgorMagic13:22, 22 сентября 2012 (UTC)
А Вы просмотрите КУ за последние месяц-полтора. Статьи по ЧГКшной тематике периодически выносятся на удаление. Без включения/или невключения ЧГК в систему значимости это будет продолжаться. Обсуждение критериев было, но оно завязло. Думаю в этой ситуации помочь могут только администраторы. Или они решат что ЧГК это вид спорта, со всеми вытекающими, или решат что критерии ЧГК не делают человека значимым, так-же со всеми вытекающими. Если Вы знаете другой способ получить окончательный ответ по теме, то напишите. Снять статьи с удаления я всегда успею (неделя то есть). -- RasamJacek13:43, 22 сентября 2012 (UTC)
Друзи будут оставлены, как соответствующие тому же критерию значимости, что и Касумов: как деятели шоу-бизнеса, чья жизнь и деятельность неоднократно освещалась СМИ национального масштаба Это касается Александра и Инны (насчет Марины не уверен - ее к деятелям шоу-бизнеса можно отнести только с очень большой натяжкой). Так что довести до абсурда вопрос о спорт-ЧГК, смешивая его с ЧГК как шоу, не получится. Арбитраж же неоднократно в прошлом отклонял заявки, связанные с тематическими конфликтами в статьях, так что ждать от него решения, является ли спортивное ЧГК видом спорта, не приходится. --Deinocheirus14:41, 22 сентября 2012 (UTC)
Тогда может Вы подадите на меня ЗКА, что данные номинации являются протестными (или ещё как-то), пусть будет хоть какое-то решение администраторов, причём не на КУ. Шурика трогать не буду, ведь именно благодаря ему я и попал в ЧГК (если помните 1993 год). -- RasamJacek16:18, 22 сентября 2012 (UTC)
Я по ЗКА не бегаю. Но вот, кажется, Максим готов удовлетворить просьбу и таки довести дело до рассмотрения как минимум одним администратором (см. оспоренные итоги). Правда, я совсем не уверен, что кому-то будет от этого счастье. --Deinocheirus19:51, 23 сентября 2012 (UTC)
Допустимо использовать первичные АИ, если в целом имеется освещение во вторичных. Статьи, построенные только на первичных АИ, не приветствуются. — Максим17:17, 24 сентября 2012 (UTC)
Возражаю. Более того, сейчас статья оставлена с соответствующим шаблоном, в котором написано, что повторное выставление без привлечения новых аргументов может считаться игрой с правилами. Таким образом, номинатор закрепил позиции для статьи со спорными правами на существование. Настаиваю на подробном рассмотрении темы и принятия взвешенного решения независимым участником с соответствующими правами. — Максим16:55, 23 сентября 2012 (UTC)
Возражение нерелевантно. При снятии номинатором ставится не такой шаблон, как при оставлении, и в нём ничего не говорится об игре с правилами. Поэтому никаких позиций ни за кем номинатор не закреплял. --Deinocheirus17:15, 7 ноября 2012 (UTC)
Самостоятельной значимости персоналии как игрока в интеллектуальные игры, в отрыве от команды, в статье не показано. Как психолог, судя по всему, тоже ничего выдающегося не сотворила. ВП:БИО статья не соответствует. Удалить. 95.165.133.19312:10, 27 сентября 2012 (UTC)
К окончательному итогу
Поскольку в последнее время были удалены статьи о командах-призёрах национальных чемпионатов с аргументацией, что игровая единица в спортЧГК — не команда, а игрок, эту статью следует оставить по 1-му пункту ВП:СПОРТСМЕНЫ — «победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, континента или государства по всем видам спорта». Персонаж данной статьи — чемпионка чемпионатов мира и России (2005) по спортивному ЧГК. --Deinocheirus13:39, 12 апреля 2013 (UTC)
Вы искажете суть итога. Статьи о командах удалены потому, что не проходят (естественно) по ВП:БИО, а ВП:ОКЗ для них не нашлось. Из этого отнюдь не следует каких-то выводов для персоналий. Более того, в итоге ясно сказано о незначимости и игроков. — Максим14:58, 13 апреля 2013 (UTC)
Ну-ну. Во-первых, в этом рассуждении подводящий итог не прокомментировал именно тот пункт правила ВП:СПОРТСМЕНЫ, по которому и возможно прохождение мировых и национальных призёров. Во-вторых, рассуждая о перспективах использования ВП:СПОРТСМЕНЫ по отношению к игрокам ЧГК и допуская значимость отдельных персон, связанных с какими-либо историческими вехами в истории спорта, он де-факто признал, что ВП:СПОРТСМЕНЫ к спортЧГК-таки относится (т.к. странно было бы анализировать применимость пунктов правила при нерелевантности всего правила). Carpodacus17:47, 13 апреля 2013 (UTC)
Итог
Я вполне согласен с тем, что вопрос со значимостью ЧГКшников как спортсменов сложен, тяжёл и вечнозелён. Но вопрос существования конкретно данной статьи довольно прост именно из-за сложности и отсутствии определённости по поводу более общего вопроса. В данный момент консенсус по поводу того, чтобы причислять игроков в спортивное ЧГК к спортсменам отсутствует, насколько мне известно: вот одно из последних обсуждений Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/12#ВП:СПОРТСМЕНЫ и спортивный вариант игры «Что? Где? Когда?», прошу меня поправить, если было что-то более позднее, что прошло мимо меня. Да, оставляются статьи об игроках, которые помимо достижений в ЧГК удовлетворяют ВП:БИО как деятели массового искусства, получившие широкую известность, но подтверждения наличия данной известности я не нашёл ни в статье, ни самостоятельным поиском. Общему критерию значимости персона, на всякий случай, тоже не соответствует: если вынести за скобки достижения, на аналогичных источниках можно написать аналогичную статью о большинстве знатоков (был, участвовал, играл, занимал места и пр.). Поэтому в сухом остатке я а) не вижу причин для применения ВП:СПОРТСМЕНЫ для данного знатока; б) не вижу соответствия другим критериям из ВП:БИО. Если консенсус сообщества изменится в пользу ослабления или уточнения требований к игрокам в ЧГК, или же знаток станет более популярным, что отразится в общенациональных СМИ, ..., и дальше по тексту ВП:БИО, статья может быть восстановлена. Но в текущем виде она удалена. --D.bratchuk22:08, 2 июля 2013 (UTC)
Комментарий: Зачем вырабатывать правила, чтобы потом не пользоваться ими?! У нас было правило, приравнивавшее к спорту практически любую соревновательную деятельность — именно из-за аллергии некоторых товарищей к спортЧГК был инициирован его пересмотр. Правило уточнено, вполне чёткие критерии включения сформулированы (существенно ужесточающие порядок). Результат — никто и не думает оценивать деятельность на основе этих критериев. Зачем нам тогда вообще частные критерии значимости, если разбирать проработанный случай можно на основе ВП:ОКЗ и консенсуса (который, между прочим, не наличествующий за оба варианта — он отсутствующий)? Carpodacus06:08, 3 июля 2013 (UTC)
Так в итоге же, который привёл к уточнению, написано: «не было приведено доказательств того, что ЧГК железобетонно проходит по определению спорта, которое предлагается в поправке.» Я так понял, что на ЧГК поправка не распространяется. Поправьте, если я ошибаюсь. --D.bratchuk18:56, 3 июля 2013 (UTC)
Спасибо, что откликнулись, коллега! К сожалению, Вы неправы. Тот опрос решал одну задачу: выработать общее определение вида спорта для википедийного использования, — а не две сразу: сразу разобраться и со статусом ЧГК впридачу (хотя именно этот проблемный статус и подтолкнул к пересмотру правила). Это было создание нового оценочного инструмента для будущих запросов практики, а не его использование здесь_и_сейчас. Итоговая оговорка насчёт спортЧГК делалась лишь с той целью, чтобы показать учёт всех высказанных мнений (в том числе, крайнего ЧГК-удализма со стороны участника Maksa) и сохранение между ними статуса-кво в вынесенном вердикте. Фиксируя новую версию правила, администратор Blacklake оставил вопрос о спортЧГК открытым (не было приведено доказательств того, что ЧГК железобетонно проходит по определению спорта), но уже более простым и доступным для объективного рассмотрения.
Что касается пресловутого рассмотрения, то ему был впоследствии посвящён отдельный опрос, который Вы не упоминаете и, видимо, не заметили. Увы, какого-либо конкретного итога по нему не было подведено (что, с другой стороны, подтверждает отсутствие консенсуса и за удаление), по сути возложив эту ношу на страничку КУ.
По факту получается, что "будущие запросы практики" решаются какими-то побочными путями в обход выработанного таким трудом и, в общем, устроившего всех правила. Хочу отметить, что подводя итог по ЧГК-командам, участник aGRa рассмотрел перспективы написания об игроках ЧГК именно с позиций ВП:СПОРТСМЕНЫ, тем самым косвенно признав, что это правило актуально для спортЧГК — и, более того, допустил написание статей о спортсменах-ЧГКшниках, проходящих по пункту 7 (п. значимости 1 он при этом не прокомментировал — но кроме пп. 4 и 5 данное правило действует целиком). Когда обращение к ВП:БИО оправдывало удаление статей о коллективах — в спортсмены ЧГКшников вполне себе записали. Теперь, когда этот прецедент подразумевает оставительный итог — он не учитывается. Carpodacus09:18, 4 июля 2013 (UTC)
Большую часть статьи занимает список продуктов, производимых компанией. Независимых источников нет, статья не доработана в течение почти 9 месяцев. Удалить--Tucvbif ? *06:10, 9 июня 2013 (UTC)
Голосованием в октябре 2007 года было решено, что каждая статья о музыкальном релизе обязательно должна содержать следующую информацию:
название (название альбома на оригинальном языке)
исполнитель (имя или название исполнителя)
год выпуска
список композиций
как минимум одно предложние (Cформулируйте как минимум одно вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья. Наподобие, «ХХX — студийный альбом британской рок-группы YYY 2000 года».)
нетривиальная информация (хотя бы одно связное и осмысленное предложение. См. объснение в «макете» выше и в итоге вышеупомянутого голосования) Как пример минимального стаба с минимальной нетривиальной информацией была указана Первая версия статьи «We’re Only in It for the Money» (указана информация о том, что одна песня является пародией на другую).
Желательно....
название (название альбома на оригинальном языке) - ЕСТЬ
исполнитель (имя или название исполнителя) - ЕСТЬ
год выпуска - ЕСТЬ
список композиций - ЕСТЬ
как минимум одно предложение - ЕСТЬ
нетривиальная информация - НЕТ
Желательно - многое из желательного тоже есть,
и вы Cinemantique говорите "Не соответствуют минимальным требованиям"?
Плюс куча ссылок на The Guardian, Rolling Stone, The Sunday Times, Pitchfork Media,
Я бы удалил их всех как пустышки, только тривиальная информация, такая как координаты и созвездие (да и то не везде). Причём в некоторых даже координаты некорректно указаны. Только объект IC 2938-2 содержит некоторую не тривиальную информацию (в карточке). Вообще-то наскрести информации на статью можно (если перевернуть вверх дном весь интернет), но не думаю, что кто-то изъявит желание заняться этим. Очевидно что все статьи придётся Удалить.--Александр Русский10:37, 22 сентября 2012 (UTC)
Я в целом сторонник оставления объектов из каталогов, но в данном случае информации практически нет. Любопытства ради я поискал IC 2926, и эта звезда, видимо, нокого со времён каталогизации не заинтересовала. Удалить. Викидим03:31, 27 октября 2012 (UTC)
Значимость так и не была показана. Если в статье привести упоминания в прессе и информацию о тиражах альбомов, то вполне может оказаться, что значимость есть. Однако никто этим не занялся за месяц и неизвестно, когда займётся. Придётся удалить. altes01:08, 21 октября 2012 (UTC)
Очередной никому не нужный опус от DenisKrivosheev, состоящий из красных ссылок и иноязычных текстов. Список проектов Хейердала имеется в статье о нем самом. --Ghirla-трёп-08:53, 21 сентября 2012 (UTC)
Итог
Из статьи о Хейердале можно перейти в статьи о его проектах и без шаблона - но для перехода из статьи Кон-Тики в статью Аку-Аку шаблон вполне может пригодиться (можно было бы вместо него создать категорию "Тур Хейердал" - но какая разница?). Оставлено. Андрей Романенко21:10, 28 сентября 2012 (UTC)
Нет. Это складская техника. "Спутник" - это тележка с грузом, с которой (на которую) кран-штабелёр перегружает товар на стеллаж (со стеллажа). "Шаттл" - это узел крана, который перемещает груз горизонтально, подавая его в глубину стеллажа (и обратно). Удалить. Retired electrician (talk)01:56, 22 сентября 2012 (UTC)
Удалено. Одного ВП:АИ (практически АИ) [15] с "По материалам интервью с Генеральным директором компании Nedcon-SE Group Алексеем Сибиряковым" явно маловато, что бы показать значимость в соответствие с ВП:ОКЗ. Поиск по гууглу результатов не дал. Čangals19:40, 6 октября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Оставить Не согласен. Данное событие получило огромный общественный резонанс. Высказывался по поводу данного события патриарх Кирилл. Это событие также максимально освещаяет проблему незаконной торговли человеческими эмбрионами.Centurion117:00, 21 сентября 2012 (UTC)
Разовое высказывание высокого лица (пусть и патриарха) — еще не довод. О проблеме торговли эмбрионами статья должна быть, вот пусть эта информация и будет перенесена туда. А самостоятельной значимости она не имеет. Lord Mountbatten14:10, 21 сентября 2012 (UTC)
Обсуждаемая статья не совсем относится к торговле эмбрионами. Я бы даже уточнил - пока совсем никак не относится. А интерес СМИ вероятней всего опять появится по результатам следствия. Правда не столь широкий. Кофий17:31, 21 сентября 2012 (UTC)
Что значит "кратковременный"? Находка была в июле, сейчас сентябрь на исходе, а о ней все еще пишут. Кроме того, она может спровоцировать изменения в законодательстве.--Обывало13:48, 25 сентября 2012 (UTC)
Значимость предмета этой статьи определяется не только вниманием СМИ (в том числе крупнейших зарубежных): расследование дела находится на контроле глава МВД Свердловской области и специальной комиссии при федеральном Минздраве; на место происшествия лично выезжал целый ряд местных высокопоставленных чиновников вплоть до министра здравоохранения Свердловской области. По поводу этого случая высказался целый ряд известных людей и политиков высокого ранга, причём высказывания касались судьбы нескольких существенных законопроектов: например, о статусе эмбриона и «об обращении биомедицинских клеточных продуктов»… Если всё это — не значимость, то что тогда вообще значимость? Pavlovskteam18:31, 28 сентября 2012 (UTC)
По мотивам обсуждения на СО переношу на более широкое обсуждение сюда. Я считаю, что в текущем виде, несмотря на расширение статьи, изображение нарушает ВП:КДИ, а именно в прямом виде нарушает первый пункт о возможности свободной замены — ВП:ПНИ#11: художник жив и сфотографировать его вполне возможно. Я бы согласился, что фотография могла использоваться для иллюстрация творчества, но тогда из шаблона-карточки надо ее убирать и ставить в раздел статьи. Что думают другие? rubin1610:38, 21 сентября 2012 (UTC)
я переставила картинку из шаблона-карточки в раздел. Чем изменилась информационная наполненность статьи от этого? Чем изменился потенциальный ущерб, наносимый автору использованием его несвободной картинки? Успокойте меня, найдите мне, пожалуйста, пункт правила, который запрещает ставить несвободные картинки в карточку, но разрешает ставить 3 сантиметрами ниже. --Shakko11:51, 21 сентября 2012 (UTC)
Чтобы стимулировать загрузку свободной фотографии, стоило бы загрузить более типичную для художника работу. Или этот автопортрет особо характерен/значим/знаменит? --Shureg07:49, 24 сентября 2012 (UTC)
Итог
связалась с художником. Он прислал свою картину. Теперь жду его портрет. УДалено как замененное. --Shakko09:35, 4 декабря 2012 (UTC)
Факультет. Значимость не показана и сомнительна, источников нет. Содержание триально - что делает, где находится, кто босс, маленькая историческая справка. Факультет явно мелкий и непрофильный. Вики не каталог. --Bilderling12:07, 21 сентября 2012 (UTC)
Выставлял на КБУ, статья была удалена, затем восстановлена, но значимость в ней так и не появилась. Кто входит в группу исследователей, каковы их прочие заслуги и насколько серьёзным был процесс исследования, не упоминается - рассказывается лишь про цветные кубики, что для научной работы как-то странно. Английская статья действительно существует, но она раз в десять больше, но оценить значимость исследования и по ней затруднительно.--Ua1-136-50012:46, 21 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, что значимость статьи должна обозначаться в ней самой, а не путём поиска в Google. В статье значимости нет, есть лишь упоминанием о некоем семинаре, непонятно кем, из кого и с неясной целью собранном. Хорошо хоть город обозначен - Санта-Роза, но давно ли Санта-Роза стала центром теологических исследований?--Ua1-136-50012:58, 21 сентября 2012 (UTC)
Лично меня бесит фраза "Большую популярность в Семинаре Иисуса играет Источник Q" Популярность у них, видите ли, играет... Но и без нее тема выглядит маргинально. --Muhranoff15:36, 21 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Добавил ссылки. Семинар и в самом деле весьма значителен. Одни интервики указывают, что это не маргинальная, а как раз магистральная тема. Если автор статьи не смог "раскрыть тему", то это вопрос не для удаления, а для улучшения статьи. Если кого "бесит" фраза про популярность может подыскать более точный термин--Messir09:17, 22 сентября 2012 (UTC)
То, что в статье о семинаре появились фамилии участников, и то не всех, значимости ему не прибавило, поскольку совершенно неясно, кто все эти люди? Указано лишь, что один из них - "известный библеист", а все прочие характеризуются лишь по вероисповеданию,причём иудей и атеист - в одном лице. Интервики, как показывает практика, не свидетельствуют ровным счётом ни о чём, они есть в любой статье, опирающейся на иноязычные вики. И если статья опирается на англоязычный текст, то где шаблон "Переведено"? Если же этой опоры нет, то при чём здесь интервики? И уж популярность "играть" точно не может. Ещё раз Удалить/--Ua1-136-50005:15, 23 сентября 2012 (UTC)
Не совсем. Мало ли что может вызывать протест. В статье доказательств значимости нет, то, что выдаётся за АИ, не является таковыми. Так, источник 1 называется "Могу ли я доверять библейским рассказам об Иисусе?", принадлежит Willingdon Church, расположенной по адресу: 4812 Willingdon Ave.Burnaby, BC Canada, состоит из двух абзацев и завершается фразой " "Давайте сегодня откроем для себя некоторые удивительные факты!". Остальные истоичники, указанные в примечаниях, мало чем отличаются от первого.--Ua1-136-50016:06, 25 сентября 2012 (UTC)
Итог
Далеко не все приведённые в статье источники нельзя назвать авторитетными, есть и достаточно серьёзные работы признанных теологов, например, N. T. Wright’s Assessment of the Seminar’s Scholarship. Однако значимость предмета статьи необязательно должна быть показана в самой статье (хотя это, конечно, очень желательно). Ещё достаточно большое количество АИ приведено в английской версии статьи (например, в разделе Criticism, где упоминается ряд специалистов, которые в своих трудах уделили место критике семинара). Статья оставлена. altes00:57, 21 октября 2012 (UTC)
Удалить Почитал список, большинство каналов в списке иностранного (для Казахстана) производства. Уже есть статья OTAU TV со своим списком. Остальные каналы видно в Казахстане только потому что какой нибудь Российский DTH вещает от Москвы до Сахалина, и попутно светит на Казахстан. Этот список вроде "список звёзд и галактик видимых на Камчатке". Какое отношение имеет Камчатка к галактикам? Никакого. 176.212.111.23115:00, 28 сентября 2012 (UTC)
Прошу удалить эту статью, так как, во-первых, была написана лучшая статья "Аврам (тысяцкий)" (она была уже почти полностью написана мной, когда обнаружил ту статью), во-вторых, половина сведений из неё являются ошибочными (например, нет никаких сведений, что у него было отчество Степанович; также нет сведений, что он умер после обмена пленных; не ездил он с поздравлениями к Семёну Гордому, а ездил для приглашения на Новгородский стол и заключения с ним договора; и т.д.), и в-третьих, это Копивио из энциклопедии Богуславского (изданного в 2003 г.).--Лукас13:41, 21 сентября 2012 (UTC)
Не имеет значения, что там слизал Богуславский, поскольку это переработанный текст из РБС Половцова. И там он Степанович. 91.7917:36, 21 сентября 2012 (UTC)
В статье именно копивио из издания Богуславского слово в слово (поэтому как раз не имеет значения у Половцова он взял или у кого другого). Сам Богуславский скопипастил из Словаря Половцова 80% текста (Богуславский не взял в свой словарь упоминание о постройке церкви, а добавил два предложения - одно про договор 1323 г. и другое про войну с Магнусом, чего нет у Половцова, а только про послание на съезд и плен). Интересно, что Богуславский халтурно подошёл и к ссылкам - ссылается на Словарь Половцова и на 25 Том ПСРЛ, однако сведения о договоре в 1323 г. не содержаться в этих двух ссылках, а взял видимо из какой-то книги Янина (возможно из Новгородские акты, 1990, как впрочем и из других книг мог взять, хотя то, что договоров было не менее одного, известно было давно), хотя кроме этого договора имеются и другие договора, о которых должен был упомянуть Богуславский, если уж написал о договоре 1323 г., но так и не упомянул.--Лукас16:44, 22 сентября 2012 (UTC)
По моему предположению, ошибка в отчестве из издания Половцова связана с тем, что был перепутан тысяцкий Аврам с воеводой Аврамом Стефановичем (известным в летописях под 1411 г.).--Лукас13:02, 27 сентября 2012 (UTC)
Итог
Удалена как копивио и форк гораздо более качественной статьи. Не уверен, что нужен редирект, но в самой статье где-нибудь в сноске, мне кажется, стоит указать, что в РБС именно он был назван Степановичем. Ошибки энциклопедических изданий — тоже энциклопедическая информация. 91.7911:18, 1 октября 2012 (UTC)
«Вообще следует отметить», «В частности, отметим, что», «Отдельные статьи можно встретить в журнале «Социологические исследования», достаточно разнообразны также диссертационные работы в этой сфере», «Необходимо признать» и прочие обороты наравне с обилием ненейтральных эпитетов заставляют меня думать, что это реферат или курсовая работа, а то и собственные размышления на тему (то бишь оригинальные мысли), так как особых подтверждений (ссылок/сносок) рассказанному в статье нет. Желательно, чтобы кто-то близкий к теме хотя бы поверхностно оценил на соответствие ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Dmitry8915:10, 21 сентября 2012 (UTC)
Текст настолько экспрессивен, что об ВП:НТЗ тут даже заводить речь не стоит, ну настолько талантливый человек, что он просто не может не соответствовать нашим критериям ВП:БИО, однако, если остыть от этого пиара, то все же вопрос о соответствии поднять, думаю, стоит. Плюс ко всему несоответствие ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Dmitry8915:48, 21 сентября 2012 (UTC)
Не заметил, что ранее удалялось, судя по удаленной тогда версии - мало что изменилось, скорее всего можно прибить по О4. Dmitry8916:57, 21 сентября 2012 (UTC)
Гиперсионистское движение — Беад Арцейну[19]. Пока Беад Арцейну не восстановлена не может быть и категоризации. Всё равно, что категоризировать по участию в школьной футбольной команде.--SEA9905:26, 28 сентября 2012 (UTC)
Достаточно подробное освещение в АИ в статье не показано. Ранее под этим названием дважды (пустышка и копивио) удалялась об американском сериале. Dmitry8915:59, 21 сентября 2012 (UTC)
Ну не знаю-не знаю... По ВП:КЗЖ п.4 может быть и пройдет, но ссылки там в основном на его же статьи, которые по определению не могут являться независимым авторитетным источником. Dmitry8919:43, 21 сентября 2012 (UTC)
Итог
Ссылки в соответствующем разделе действительно на статьи самого Шария. Однако в тексте автором раскидано достаточно ссылок, говорящих о долговременном интересе прессы к деятельности Шария и происшествиям с ним. Из этого я делаю заключение о соответствии персоны критерию 4 ВП:КЗЖ. оставлено. Джекалоп19:08, 28 сентября 2012 (UTC)
Оформление сами можете поправить; название редактируется; АИ есть; осталась значимость. Как вы хотите, чтобы она была показана? -- Marimarina06:51, 24 сентября 2012 (UTC)
Переименовано. Теперь, если Вы передумали, можно снять номинацию на удаление. Тем более, что РуВики выходит на свой первый миллион статей и негоже удалять статьи с множеством интервик. Всего доброго! -- Marimarina15:00, 29 сентября 2012 (UTC)
Значимость при помощи АИ так и не показана, что то в нете есть, но путного и разобрать что есть АИ нет времени. Поэтому время еще есть что бы что бы довести статью.--Čangals19:43, 6 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимость до сих пор не показана. АИ в стаье отсутствуют. Те ссылки, что имеются в статье на настоящий момент относятся к аффилированным. Удалено. --V.Petrov(обс)12:23, 16 февраля 2013 (UTC)
Да, из статьи значимость как политика отсутствует, хотя возможна значимость как регионального общественного деятеля --Dogad7521:31, 21 сентября 2012 (UTC)
см. п. 4, 7, 8, 9 критериев значимости персоналий для общественных деятелей - по каждому из них есть соответствие, что подтверждается ссылками на федеральные СМИ. С каких пор они утратили статус АИ? Zamiata 6:59, 22 сентября 2012 (UTC)
4. "Руководители достаточно влиятельных движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.) 7. "Другие политические деятели... государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ)" 8. "Руководители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном масштабе" 9. "Правозащитники в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона или страны событиях" Zamiata 8:14, 22 сентября 2012 (UTC)
Всё-таки значимость этой статьи сомнительная: ссылки, которые есть, они имеют больше отношения к движению, лидером которой является персоналий этой статьи (так что п. 4 значимости подходит слабо), 7 п. - яндекс всего лишь дважды нашёл этого персонажа как "организатора митинга в сми", так что не очень широко действия освещаются. 9 п. - уверенности в том, что это движение судьбоносно для россии пока нет, для этого нужен взгляд из будущего, чтобы судьбоносность оценить. И я думаю, что эта статья связано с дополнительным критерием незначимости - это статья о себе, или написанная кем-то другим заинтересованным. --Gobody shyonc17:38, 22 сентября 2012 (UTC)
в львиной доле случаев приведенных ссылок упоминается именно руководитель движения. Говорить о движении как таковом, сферическом в вакууме, без его представителя - весьма затруднительно. Есть движение - должна быть и персоналия. То что освещенности в СМИ Вы тоже не наблюдаете ставит вопрос о том сколько точно десятков публикаций на федеральных СМИ Вам требуется для обнаружения значимости. Что касается судьбоносности движения в веках, то с этой логикой следует удалять информацию о всех действующих сегодня движениях и активистах, пока их в мавзолей не положили. По поводу тезиса о заинтересованности автора - голословное и не имеющее отношения к делу обвинение, поскольку даже будь оно правдой, то не отменяет приведённых ссылок на АИ. Могу лишь уверить, что я не женщина, а для того чтобы решить написать статью в Вики в любом случае нужно интересоваться вопросом, что вряд ли можно считать "статьей о себе". Итак, ещё раз: п.4. Руководитель? Руководитель. Движение имеет страновый масштаб и занимается системной внепарламентской деятельность? Занимается. В чём вопрос? п. 7. Деятель есть? Есть. Персонаж выступает в публичном поле? (не только в качестве организатора митинга, отметим) - выступает. Внимание привлекает? Привлекает. Публикации в значимых СМИ есть в обилии. п. 8. опять - руководитель? Руководитель. Организация действует в общегосударственном масштабе, являясь крупнейшей в этом сегменте? Да, поищите упоминания о альтернативных структурах. п. 9. Персоналия является одним из широко привлекаемых спикеров по теме оружия и самообороны. Эти темы важны или нет? Впрочем даже если бы были не важны и речь шла о лидере ассоциации любителей красных тритонов - самого факта пары ссылок на АИ было бы достаточно для публикации статьи о общественном лидере в своей нише.Zamiata22:52, 22 сентября 2012 (UTC)
Итог
Вызывает восхищение старательность, с какой подобраны любые упоминания персоны где бы то ни было. Да и АГУ я вдруг зауважал: пусть и пристают иногда, но политтехнологиям обучают, видать, неплохо. Молодая общественница могла бы соответствовать критериям п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ как активная сторонница ганз-легалайз, однако «фокус широкого общественного внимания» не представляется достаточно выраженным: то ли limelight недостаточно ярок, то ли с резкостью что. Есть две публикации её авторства в «Известиях», есть упоминания там и сям, но в наиболее серьёзных источниках лишь как представителя организации (значимость которой тоже, замечу, не бесспорна), а не в персональном качестве. Статья удалена. 91.7913:00, 1 октября 2012 (UTC)
"в наиболее серьёзных источниках лишь как представителя организации" Ну значит надо и Путина из Вики удалить, он же лишь как глава государства везде фигурирует. А значимость государства этого Вам также многие под сомнение поставят. Zamiata
Оставить. Одним из доводов для оставления считаю ГРАН-ПРИ Международного фестиваля - это значимо и престижно, титулы Всероссийского конкурса - тоже не мало (ВП:КЗДИ). Кроме того, в настоящее время ведется сбор и анализ информации для доработки статьи с учетом новых достижений, в частности, роль в кино, участие в телепередаче в качестве одного из ее героев, участие в неделе высокой моды (престижное международное мероприятие Pitti Immagine Bimbo (Флоренция, Италия), "лицо" сети семейных кафе, журналы и др. (ссылки имеются). Сергей 20:56 21 сентября 2012 (UTC)
Итог
Обоснованием энциклопедической значимости деятеля модельного бизнеса являются (согласно пункту 1.2 ВП:КЗМ ) "места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения". Даже если приз фестиваля приравнять к призовому месту в чарте, это должен быть не абы какой фестиваль, а один из наиболее известных. Международный Фестиваль Талантов «ГОРДОСТЬ НАЦИИ 2012» очевидно таковым не является ( во всяком случае никаких доказательств широкой известности этого фестиваля нам не представлено ). Статья о пятилетней модели удалена. Джекалоп19:24, 28 сентября 2012 (UTC)
Данная статья является, насколько я могу судить, чистейшим ОРИССом, т. к. написана на базе исключительно первичных АИ: воспоминания и текста приказа. Полагаю, её следует Удалить. С уважением, Кржижановский18:52, 21 сентября 2012 (UTC)
Данная статья не является ОРИССом, так как написана на базе первичных (текста приказа) и вторичных (статьи + комментарии современника) АИ. Полагаю, её следует
Ваш «аргумент» - то же самое, что сказал я, только с неверной трактовкой. Воспоминания, как и документы являются источником (первичным источником - по терминологии Вики). Т. е. Вы только что подтвердили, что статья является ОРИССом. вторичным источником являются научные работы, занимающиеся обработкой источников. Таких в статье не приведено. С уважением, Кржижановский16:40, 22 сентября 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, Вы патологически атакуете любую информацию в Википедии, которую воспринимаете, как "антикоммунистическую", что ли... И это не оскорбление. Проявление патологии я усматриваю, во-первых, в навязчивой слепоте к аргументам, которые Вам уже приводились. Например, в ВП:АИ есть такой текст, относящийся к мемуарам: "Следует различать слова очевидцев и комментаторов. Слова очевидцев — первичный источник информации, комментаторов — вторичный". Обедняк - комментатор. И поэтому - вторичный источник. Во-вторых, на патологию указывает Ваша "выборочная" принципиальность. Может, для начала удалите свои статьи, в которых нет вторичных источников в виде (как Вы того необоснованно требуете) "только научных публикаций"? С уважением, Роман Коротенко19:05, 24 сентября 2012 (UTC)
Цитирую Ваши слова, которые Вы привели в объяснении необходимости удалить "Полевой военкомат": "Базовым АИ может быть только научная публикация, в которой бы хотя тезисно описывался означенный в статье объект". Вы можете указать, где указана научная публикация здесь, например? Роман Коротенко10:41, 25 сентября 2012 (UTC)
Там указан вполне авторитетный биографический справочник Абрамова, изданный «Политиздат»ом. Хотя это не совсем по теме статьи. Если требуются более серьёзные АИ, то я могу и их найти. Но информация о проезде, которую я написал в этой версии статьи [20], - тривиальная. Каждый может пойти и проверить её. Помимо прочего, это одна из первых моих статей. Я тогда ещё неделю-другую работал в Вики. У Вас есть какие-то ещё претензии? Хотелось бы услышать пояснения о том, что я якобы «патологически атакую любую информацию в Википедии, которую воспринимаю, как "антикоммунистическую"». Раз уж Вы ознакомились со списком моих статей. С уважением, Кржижановский14:50, 25 сентября 2012 (UTC)
Поясняю. Такое мнение лично у меня сложилось в следствие двух очевидных диссонансирующих факторов: с одной стороны, Вы позицируете себя, как инклюзиониста (то есть, разделяете точку зрения, что "чем больше будет статей в Википедии, тем лучше"); с другой стороны, Вы называете себя сторонником коммунистических идей, и, судя по тексту на Вашей персональной страничке ("Я — поганый коммуняка, жидобольшевик и сталинский палач!"), вкладываете в эту декларацию больше, чем просто информативный смысл. И когда инклюзионист начинает по высосанной из пальца, нелепой с точки зрения адекватности причине требовать удаления статьи, которая содержит информацию, "неудобную" для сторонника коммунистических идей - вот такой внутренний конфликт (а точнее, результат этого Вашего внутреннего конфликта) и наводит на мысль о патологии. Причём заметьте, что если статья написана на "нейтральную" тему, Вы демонстрируете совершенно другие, и вполне адекватные нормы оценки вопроса о её возможном удалении: "Нет научных публикаций? Да ладно вам, "Политиздат" ничем не хуже издательства "Наука"! Да и объект-то реально существует - каждый может пойти и проверить его! И вообще не будем забывать, что статья написана новичком, так что однозначно - оставить". А претензий у меня к Вам особых и быть не может. Есть только вопрос: как Вы считаете, если есть явление, весомо коснувшееся судеб нескольких сот тысяч людей, оставившее следы и в официальных архивах, и в народной памяти - имеет ли Википедия право сообщать о данном явлении своим читателям, или не имеет, так как для Википедии данное явление недостаточно научное? С уважением, Роман Коротенко11:46, 26 сентября 2012 (UTC)
Может поглядите на другие мои статьи? А лучше на написанный мною раздел Мерецков, Кирилл Афанасьевич#Арест. У Вас ещё остались претензии к тому, что я «удаляю антисоветскую информацию»? Изданный «Политиздатом» биографический справочник вполне авторитетен и является энциклопедией, т. е. третичным источником по терминологии Вики. Я против информации, которая является ОРИССом и пока не вижу исследований по предмету обсуждаемой здесь статьи. Явление это, безусловно, должно быть описано в Вики, но с опорой на исследования, а не мемуары. Что касается Обиняка. Хорошо, я проверю, является ли его книга исследованием. Когда будет возможность (думаю, в субботу). С уважением, Кржижановский16:34, 26 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, Ваше неутолимое желание наличия в ссылках непременно научных публикаций утолено: Владислав ГРИНЕВИЧ (кандидат исторических наук), "Военные мобилизации в Украине в 1943—1944 годах". Теперь три встречных вопроса: Вы действительно сомневались, что структура, созданная приказом Ставки Верховного Главнокомандования - это плод моих оригинальных исследований? Вы действительно были бы довольны, если бы статья об этой структуре благодаря Вашей инициативе была бы удалена с Википедии? Вы удалите/исправите все свои статьи, информация в которых не подтверждена именно научными публикациями? Роман Коротенко23:48, 26 сентября 2012 (UTC)
Запрет на использование первичных источников распространяется только на особо конфликтные темы, где достаточно вторичных источников. Хотя, вторичные источники безусловно предпочтительнее. Удалять статью, думаю, можно только в том случае, если все источники придерживаются одной точки зрения, хотя очевидно, что существует распространённая противоположная точка зрения, но источников, её подтверждающих, нет (помню историю с мифами о Сталине). Какая точка зрения в данном случае распространённая, но не может быть подтверждена?--SEA9908:01, 27 сентября 2012 (UTC)
Тема полевых военкоматов не является конфликтной. Ставка ВГК их создала, и сама же Ставка ВГК признала, мягко говоря, "перегибы" в их деятельности. То есть, и первичные, и вторичные, и любые источники в оценке результатов деятельности полевых военкоматов совпадают. "Очевидной распространённой противоположной" точки зрения, насколько мне (и поисковикам) известно, просто не существует в природе. Соответственно, она не может быть подтверждена. Да и вопрос при инициации удаления статьи стоял не в виде "Почему не освещена противоположная точка зрения?", а в виде "Где научные публикации о предмете статьи?". Роман Коротенко12:37, 27 сентября 2012 (UTC)
Итог
В настоящее время в статью добавлены вторичные источники. Предположение об оригинальном исследовании более неакутально. Оставлено. Джекалоп19:35, 28 сентября 2012 (UTC)
Имхо, явно не формат ВП, но может быть будет полезно для какой-нибудь связанной статьи. С другой стороны - очень похоже на, может быть частично опирающийся на АИ, собственный анализ - то есть ВП:ОРИСС. Dmitry8920:42, 21 сентября 2012 (UTC)
Итог
Удалено, поскольку явно нарушает ВП:СПИСКИ — как минимум, нет критерия включения в список, единственный приведённый авторитетный источник — [21], но и он не использовался: ни одна система из списка CNews не попала в сравнение! Пользы вне основного пространства или для работы над другими статьями также нет, поскольку содержимое в целом не основано на независимых авторитетных источниках, bezik09:08, 6 октября 2012 (UTC)
Статья была предложена как проект для развития. Я начал ее создавать именно тогда, когда выбирал себе биллинговую систему. Так как не нашел такой статьи на Wiki, решил ее создать. Придется перенести в свою Wiki ((
По ВП:УЧЕНЫЕ у неё есть п. 4 из содержательных. Ну раз видный специалист по мёртвым языкам, то может быть и п.5 (пока не показан). И всё. Больше не показано. -- RasamJacek02:59, 22 сентября 2012 (UTC)
Оставлено. Светлана Анатольевна Бурлак — профессиональный российский учёный. Проходит как минимум по пунктам 1, 4, 8 содержательных критериев правила ВП:УЧЕНЫЕ. Во-первых, книга «Происхождение языка» является серьёзной научной гипотезой (пункт 1) и отпечатана при поддержке авторитетного фонда «Династия», поддерживающего развитие в России фундаментальной науки. Во-вторых, автор является кандидатом филологических наук и старшим научным сотрудником Института востоковедения РАН, что показано в статье (пункт 4). В третьих, имеется наличие значительных научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах: научный сайт elementy.ru, научный сайт antropogenez.ru. Книги автора вышли тиражом не менее 500 экземпляров (пункт 8): к примеру книга «Происхождение языка» имеет тираж 5000 экземпляров, утверждена к печати решением Учёного совета Института востоковедения РАН от 1.12.2010, написана при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант 08-04-94816а/К. Итого, при наличии 2-3-х содержательных критериев статья об учёном имеет право на существование в Википедии. И ещё маленький плюсик: популяризатор науки и разоблачитель лженуки. --Рыцарь поля13:46, 22 сентября 2012 (UTC)
Пункт 1 ничем не доказан. С чего Вы взяли что это новая гипотеза. Это серьёзная научная работа, подпадающая под тот же пункт 8. Итого, только два пункта. А надо 2-3 (только два мало). -- RasamJacek13:50, 22 сентября 2012 (UTC)
Отсылаю к книге «Происхождение языка» к главе 6 (Гипотезы о происхождении языка), где автор рассматривает все гипотезы о языке, существующие на текущий момент, и выделяя из них рациональные зёрна, обосновывает собственную, которую предлагает учёным настоящего и будущего проверить в последних двух абзацах.--Рыцарь поля14:23, 22 сентября 2012 (UTC)
Вот именно, рассматривая гипотезы, обосновывает их правильность или ошибочность, и потом уже пишет компиляцию о „рациональных зёрнах“. Свою теорию она не создаёт. Тем более совершенно новую теорию, подходящую к пункту 1. -- RasamJacek16:13, 22 сентября 2012 (UTC)
Разработка любой гипотезы происходит на основе предыдущих исследований и наблюдений, что у Бурлаковой показано. Ну, да ради Зевса, оставим этот пункт в стороне. Если Вам лично так важно иметь три, а не два содержательных критерия, то сюда можно добавить ещё пункт 7 о подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. имеется учебник для ВУЗов, рекомендованный Министерством образования и науки Российской Федерации Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. М.: Академия, 2005, ISBN 5-7695-1445-0. --Рыцарь поля16:34, 22 сентября 2012 (UTC)
Во первых, книга не рекомендована, а допущена в качестве учебника. Но в статье даже нет этой ссылки. Во вторых, допущена, не значит востребована за пределами её ВУЗа. Дайте на это АИ. В третьих, все аргументы, которые Вы мне привели, с ссылками, добавьте в статью. Там и так не густо с АИ. -- RasamJacek16:41, 22 сентября 2012 (UTC)
Тираж 5100 экземпляров был выпущен для одного ВУЗа? Здравый смысл подсказывает что нет. Но можно отправить и этот пункт в Тартар за недоказуемостью (помимо логики): я списки учебников в ВУЗах не читал, доступа не имею. А добавим пункт 3 содержательных критериев: о наличии приглашённых докладов на крупных конференциях. На сайте филфака МГУ я их насчитал несколько. P.S.:Ссылки в статью может добавить любой участник, в т.ч. и номинатор, пока привожу их здесь в доказательство значимости, если Ваши возражения исчерпаны, то перенесу --Рыцарь поля17:11, 22 сентября 2012 (UTC)
Вполне может быть значимо, Баркова донести до эсперантистов (а заодно и Пушкина с Толстым) — дело первостепенной важности. 91.7900:33, 22 сентября 2012 (UTC)
Успешное введение участников в заблуждение. Чемпион мира по ЧГК и неоднократный участник телеСИ. В значимости сам не очень уверен, но переводческая деятельность является для неё, как минимум, не единственным основанием. Raykoffff09:39, 23 сентября 2012 (UTC)
Возражаю. Более того, сейчас статья оставлена с соответствующим шаблоном, в котором написано, что повторное выставление без привлечения новых аргументов может считаться игрой с правилами. Таким образом, номинатор закрепил позиции для статьи со спорными правами на существование. Настаиваю на подробном рассмотрении темы и принятия взвешенного решения независимым участником с соответствующими правами. — Максим16:53, 23 сентября 2012 (UTC)
В самом деле, г-н Мельников активно публикуется как переводчик и автор оригинальных произведений в наиболее существенных эсперантистских изданиях. Оставлено по ВП:КЗДИ. Андрей Романенко23:05, 28 сентября 2012 (UTC)
Удаляю с сожалением, но значимость не просматривается: клуб не играл выше республиканского чемпионата. Если будут приняты обсуждаемые критерии для футбольных клубов, то это будет чётче формализовано, пока же процесс обсуждения не оставляет шансов для статей о клубах, подобных этому. Нетривиальной информации о клубе в статье не было. Уже предлагал краткую информацию в один абзац о наиболее заметных клубах региональных чемпионатов помещать в статьях об этих чемпионатах. 91.7913:36, 1 октября 2012 (UTC)
