Участник:Igor Borisenko поставил шаблон КБУ, с которым я категорически не согласен, как минимум обсуждение удаления должно быть публичным. Сама дата вполне искусственна, но ее празднование оставило след в истории города и потому имеет право и статья с кратким обзором торжественных мероприятий: Храм Христа Спасителя, визитная карточка города, несет на себе даты празднования юбилея, памятные доски с именем Шаляпина, который участвовал в программе празднования, снесенная триумфальная арка и прочее... И прошу прощения, что пишу под айпи, просто нет возможности залогиниться на рабочем компе, а с телефона неудобно писать (ArsenG). — 146.23.46.2803:50, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Против удаления, во время празднования было заложено два здания, включая существующий храм — вполне себе событие, достойное отдельного описания. Наверняка его описывают и другие источники, в первую очередь краеведческие. ~Fleur-de-farine07:33, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В настоящем виде это рассказ о малозначительном событии (ну поднесли наследнику чашу кумыса и украшенное седло, великое дело) и на отдельную статью не тянет. В Жапонии хотя бы местный полицай в приступе самурайства пытался подвыпилить принца Николауса, и это заметное событие, а наши то валенки чем отличились, чтобы статью про них писать? Храм по этому случаю заложили? Вот если бы денег на празднование не хватало и они форменные штаны наказного атамана заложили, была бы хоть какая-никакая пикантная подробность. Не то чтобы я прямо насмехался над предметом статьи, но празднование юбилея само по себе не является значимым, это ведь не царская коронация. Albinovan (обс.) 09:27, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Первая версия статьи, с единственным новостным источником 1892 года действительно никуда не годилась. В нынешнем виде это не КБУ конечно, но всё равно нужно оценить значимость. Пока по историческому резонансу это событие не сильно отличается от визита Путина в Пикалёво или от пребывания вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны в Финляндии. — Igor Borisenko (обс.) 17:30, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега! Во избежание ВП:ПОКРУГУ, хочу напомнить, что мы обсуждаем не первую версию статьи, а нынешнюю. Статья дополнена со ссылками на АИ и теперь отвечает критериям ВП:ОКЗ. Пока по историческому резонансу это событие не сильно отличается от визита Путина в Пикалёво или от пребывания вдовствующей императрицы Марии Фёдоровны в Финляндии. И вот эта Ваша личная точка зрения никак не может служить основанием для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 08:57, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:28 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:26 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:31 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Вроде бы, не весь текст ужасный, но машинный перевод терминов вроде «экспресс-тесты на слюну „Прямая RT-лампа“» (должно быть попросту «прямая LAMP» или «прямая петлевая изотермическая амплификация») является показателем качества текста. Кроме того, в статье есть вовсе непереведённые куски («Responding to concerns, Grant Shapps, the Secretary of State for Transport, said that the technology to implement the system did not yet exist.»). Если автор статьи не владеет русским языком, невозможно без тщательной выверки оставлять такую статью в основном пространстве. Удалено. Rijikk (обс.) 23:07, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:30 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:25 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В статье как проблемы с переводом («серьезная международная эпидемия может быть вызвана патогеном, который в настоящее время неизвестен, чтобы вызывать болезни человека», заголовки вроде «Международный»), так и со значимостью темы статьи (для русской википедии следовало бы сперва написать статью en:Pandemic prevention, а потом выделять из неё именно период «до пандемии COVID-19», если найдутся обобщающие АИ на это). АИ на данный момент в статье отсутствуют. Удалено. Rijikk (обс.) 23:07, 7 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:25 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Какие-то изменения в статье произошли, но, конечно, решать экспертам, насколько достоверно представлена информация и есть ли там что-то стоящее (мне, стороннему к этой сфере читателю, при редактировании показалось, что в статье есть «вода») — Pacha Tchernof (обс.)- Pacha Tchernof (обс.) 17:53, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:23 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:35 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:30 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:25 (по UTC) участником Hwem. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Как минимум, в заголовке "по Никингу" действительно видно полное непонимание темы автором/переводчиком (это nicking, никакой фамилии там нет). Надеюсь найти время, чтобы перечитать и понять, можно ли поправить дело легкой переработкой или надо переделывать сверху донизу или писать с нуля (но не буду против быстроудалительного итога, если кто-то из ПИ или админов решит раньше). Tatewaki (обс.) 15:15, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Велика - nicking, прибл. "порез", это часть процесса амплификации, внесение одноцепочечных разрывов в ДНК. С подобным фолом уже в заголовке мне профессиональная совесть не позволит оставить без подробной проверки, даже если остальное в итоге окажется в полном ажуре. Tatewaki (обс.) 15:50, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мозг это тоже нейросеть. Нейронный машинный перевод не равен просто машинному переводу, он вполне сравним со средним участником-человеком. Учитывая малое число людей, которые проверяют подобные статьи на узкоспециальные темы, правильнее при всём ВП:ПДН применить ВП:МНОГО. Оставить все статьи на обсуждении ВП:КУ подольше, но предупредить участника о ВП:МНОГО. Halfcookie (обс.) 15:33, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Просмотрел бегло пару статей — не заметил никаких принципиальных проблем, которые требовали бы их удаления или даже срочного кулучшения. Да, влияние машинного перевода заметно — тексты слегка косноязычны и содержат отдельные грамматические рассогласования. Однако ничего критичного нет, такие дефекты даже на шаблон {{плохой перевод}} тянут с трудом, разве что на {{грубый перевод}}. Иными словами, качество статей далёкое от идеала, но вполне удовлетворительное и явно не тянущее на БУ-С2, который предназначен либо для статей на иностранном языке в принципе, либо для машинных переводов уровня Промта 2005 года, когда было принято это правило. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:46, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
При беглом просмотре эти проблемы и не видны. И это не "влияние перевода", перевод не отредактирован никак. Некоторые короткие предложения переведены корректно, повезло. Но какие - без тщательной вычитки узнать нельзя. Практически все длинные предложения ужасны с точки зрения стиля - понять их можно, только если вы уже знаете, о чем идет речь. Термины выбраны наобум. Да, тексты такого уровня вносят не только роботы. Но потом либо учатся, либо получают бан за баном и отправляются в бессрочку. А если подобное "удовлетворительное качество" устраивает лично вас - установите плагин DeepL в браузер и читайте англовики. --Hwem (обс.) 01:08, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 ноября 2021 года в 11:57 (по UTC) участником UVD93. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:45, 11 ноября 2021 (UTC)
Недоделка. Одни таблицы, текста два предложения. Источников нет. Автор статью, очевидно, забросил и на обращения не реагирует - UVD93 (обс.) 08:54, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ничего особенного не нашлось. Но если вдруг найдётся, то там всё равно одну из двух статей надо удалить, а вторую переименовать, т.к. это на самом деле одна галактика NGC 2753 и её кажущееся разделение на две составляющих ошибочно. Vallastro (обс.) 11:37, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:39, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
То, что пишутся и издаются краеведческие книги — это чудесно, но вики-значимости у данного издания не видно. Достаточно упоминания в статье об учебном заведении. ~Fleur-de-farine07:22, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Для 2007 года нормально. Посмотрите на разрыв в датах. Если админы решат эту маленькую статью удалить (я понимаю, статья про книжку о чеховской гимназии подрывает основы ВИКИПЕДИИ), прошу перенести её на мою страницу. Анна Астахова (обс.) 06:54, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Страница не удалена, а заменена перенаправлением. Вам ничто не мешает забрать из истории любую версию и перенести, куда Вам необходимо. Джекалоп (обс.) 19:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я не знаю, кому могла помешать статья списка песен Леонида Дербенёва в 2011 году. Песен Дербенёва гораздо больше. Один раз я замечала, что песня добавлена не Дербенёва. Если какой-то песни в списке нет, то добавляю сама. Я создатель и администратор Сайта памяти Леонида Дербенёва. Училась писать свои стихи, впитывая стихи больших поэтов, в том числе его. О значимости и речи нет. Она 200 процентов есть. В Одноклассниках я создала группу Сайта памяти Леонида Дербенёва, и группа растет численно каждый день. Это люди, которые любят песни Дербенёва, но не знает, что он их автор. Я распознаю стихи Дербенёва в незнакомой песне на слух по стилю. Являясь по одному из образований филологом, хочу, чтобы стихи высокого уровня были на виду и слуху. Это культура страны. А с культурой сейчас и так неважно. Дербенёва при жизни обижало до глубины души то, что официальные поэты не хотели признавать в нем коллегу. А он тем временем превзошел их. Ему отказывали во вступлении в союз писателей, это было его личной драмой. Тех фамилий никто не знает, а Дербенёва помнят и любят. Моё предположение, что такую заявку мог подать какой-то личный враг поэта, кому он мешает до сих пор, видимо. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.166.20 (о) 07:02, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость, очевидно, есть. Дербенёв — один из наиболее известных и плодовитых советских авторов, ещё при жизни выходили пластинки именно с его песнями, само творчество детально описано в источниках, даже через много десятков лет в Кремле выступают звёзды эстрады, исполняющие его песни. Конечно, с учётом размера списка песен, он действительно нуждается в сопровождении источниками. Однако в отсутствие конкретных претензий к конкретным песням, удалять весь список не вижу неоходимости. Тем более что я его сопроводил обобщающим вступлением, которое энциклопедично и в любом случае уместно в энциклопедии. Список оставлен, доработка привествуется. — Good Will Hunting (обс.) 08:42, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я попробую расширить статью + привести источники за следующую неделю, МИР — организация, сыгравшая немаловажную роль в послевоенной истории Чили, статья про неё определённо нужна. С уважением, — Profgon (обс.) 06:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В общих чертах готово, по периоду борьбы с режимом Пиночета и после 1990 года тут ещё, конечно, надо дополнительно расширять, но в целом привёл статью в божеский вид. Значимость, кмк, показал. С уважением, — Profgon (обс.) 02:28, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Анджелов Владимир Оганесович - был пионером изучения аденовирусной инфекции глаз в СССР. Впервые в стране выделил аденовирус типа 8 и доказал, что именно этот штамм вызывает эпидемический кератоконъюктивит - острое контагиозное заболевание, часто возникавшее в офтальмологических отделениях (источник) WikiPrize (обс.) 17:45, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Профессор В.О. Анджелов [Ангелян] предложил систему клинических дифференциально-диагностических признаков, позволяющих в отсутствии лабораторной диагностики отличить аденовирусную патологию от других инфекций. Располагая оригинальными штаммами вируса, В.О. Анджелов разработал систему профилактики эпидемического кератоконъюнктивита в глазных учреждениях (Источники т.д.) WikiPrize (обс.) 17:49, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
Значимость вклад учёного, помимо академической профильной премии и авторства монографий подтверждают прижизненные две статьи о нем в энциклопедиях: Татарский энциклопедический словарь (1999, С. 349) и Татар энциклопедиясе сүзлеге (2002, С. 411). После смерти биография учёного в электронной энциклопедии Tatarica. Татарская энциклопедия. — Лиманцев (обс.) 14:36, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
За месяц с небольшим после создания статьи так и не было представлено авторитетных источников, доказывающих энциклопедическую значимость предмета статьи. Стиль изложения статьи не соответствует нормам языка, используемого в энциклопедии. Статья является оригинальным исследованием, что признаётся самим автором статьи: Служебная:Сравнение версий/117286972. — Alex NB IT (обс.) 12:03, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Доработано, нашлась даже статья конкретно о Жидиловке-Абрикосовке. Если сам микрорайон не значим по мнению подводящего итоги, то можно переименовать в Статью Улица Жидилова с минимальными переделками. Для стаба про улицу материала вполне достаточно.— Трифонов Андрей (обс.) 14:21, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Вас понял. Но я не согласен с такой трактовкой правила. Только в 2021 году прошло уже, как минимум, 39 турниров UFC. Я не думаю, что каждый участник этих турниров должен автоматически считаться энциклопедически значимым. — Jim_Hokins (обс.) 19:05, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ну так что важнее — правило или «я считаю»? А ещё за этот год прошло 30 туров РПЛ и ещё ~180 раз по ~30 во всём мире. А ещё избрали 450 депутатов Госдуры. Это много или мало? Ни много ни мало. Факт остаётся фактом: несколько промоушенов единоборств являются наиболее значительными международными соревнованиями по этому виду спорта, который к тому же является одним из самыхсамым популярным в мире (в финансовом выражении и по числу просмотров трансляций пару лет назад опередил футбол). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:39, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Важнее консенсус сообщества. Лучше всего: закреплённый в правиле, конечно. А страница, на которую Вы дали мне ссылку выше, выглядит как Ваше личное мнение, поскольку она создана именно Вами менее месяца назад и из неё самой и/или из её истории не видно, чтобы к её содержанию приложил свою руку кто бы то ни было ещё, кроме Вас. — Jim_Hokins (обс.) 20:27, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Страница эта создана чисто для справки и удобства ориентации, она именно потому и находится внутри проекта. Естественно, она правилом не является. Правилом является ВП:СПОРТСМЕНЫ, в частности его четвёртый пункт, и при подведении итога нужно руководствоваться только им. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:48, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте.Я автор.Он значим по ВП:Спортсмены Оставить.Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.Его карточка на официальном сайте UFC [4].Так же в других источниках пишут,что он боец этого промоушена,если наберете "Крис Барнетт UFC" либо "Chris Barnett UFC". 92.255.130.2222:13, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статью привёл в приличный вид. Возможно, ещё дополню. Соответствие п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, пожалуй, имеется. Барнетт участвует в боях UFC, которая однозначно является наиболее значительной организацией, проводящей соревнования по MMA. Что до удаления в англовики по незначимости, то итоги там подводились в 2015 году, когда послужной список сабжа был куда скромнее. Плюс относительно бойцов MMA у них имеется формальный критерий в три боя в одной из топовых организаций (с высокой долей вероятности третий бой Барнетт в пределах полугода проведёт). Так что предлагаю статью оставить. — Labelas Enoreth (обс.) 09:32, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это аффилированный источник - проверка производится на основании приказа Минобрнауки [5], который имеет некоторые полномочия в отношении вузов. Там же есть рейтинг учреждений СПО. Где-то в региональных комитетах образования есть рейтинги школ. В министерстве сельского хозяйства есть какие-нибудь рейтинги производителей молока и мяса по районам области и т.д. Это всё управленческая документация, не АИ. Кроме того, не ясны критерия включения в список. Например, на указанном сайте в разделе "Перечень образовательных организаций, не предоставивших информацию для проведения мониторинга эффективности" есть Волгоградский институт экономики, социологии и права. А в списке его нет.— redboston15:23, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Аффилированность нигде не упомянута в ВП:ТРС, от списка требуется нейтральность и авторитетность источника. Аффилированность Минобрнауки с вузами не означает зависимость рейтинга от желания вузов, как раз наоборот. Мониторинг используется как образец разбиения списков по регионам и источник информации. Критерий прямо описан в преамбуле: наличие действующей лицензии (сейчас это единственный критерий, благодаря которому в списки вносятся военные и духовные вузы, не попадающие в мониторинг Минобрнауки) — без лицензии организация в принципе не может выполнять функции вуза, по крайней мере, в России. Igel B TyMaHe (обс.) 20:02, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да, если покажете такое деление в АИ, значимость совокупности и соблюдёте требование разумности списка. Два пункта доказаны выше, ОКЗ на учреждения высшего образования подтверждено обязательным выделением некоторой совокупности вузов всеми энциклопедическими статьями о странах и регионах. Теперь ваш черед доказать, что стоматологические клиники выполняют те же требования к спискам. Igel B TyMaHe (обс.) 10:01, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
[6]: «Функционируют (2004) 760 дошкольных учреждений (св. 65 тыс. воспитанников), 1294 общеобразоват. учебных заведения (св. 319 тыс. уч-ся), 134 учреждения начального и среднего проф. образования, 31 вуз (включая филиалы), из них 29 государственных, в т. ч. в Волгограде – ун-т (основан в 1974), технич. ун-т (1930), педагогич. ун-т (1931), мед. ун-т (1935), архитектурно-строит. ун-т (1951; включает 5 отраслевых ин-тов); академии: физич. культуры (1960), гос. службы (1992), сельскохозяйств. (основана в 1944 в г. Урюпинск)». В отличие от детсадов и ПТУ вузы перечисляются поименно, в том числе в других городах области. Igel B TyMaHe (обс.) 15:09, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У Минха в Историко-географическом словаре Саратовской губернии. Т. I. Вып. II. Лит. Лит. Х.—Ѳ. Южные уезды: Камышинский и Царицынский, с. 1306: "В городе 2 базара: один в 1-й части на Александровской площадь, с каменными двухэтажными корпусами, десятью одноэтажными и множеством деревянных лавок и ларей. Неудобно отсутствие на базаре, при "обжорном" ряде", ретирадных мест. Другой базар — во 2-й части, на Вознесенской площадь, с каменными и деревянными корпусами лавок. Ярмарки — 3: Троицкая с 15 мая и Покровская с 1 октября, продолжаются до 7 дней, располагаются на Ярмарочной площади близ тюремного замка и Сплавная весною на речке Царице". Всё поименно и достаточно подробно. Даже указано, где есть туалеты. Таких подробностей даже в БРЭ нет относительно вузов. Достаточно для написания Список базаров Волгограда и Список ярмарок Волгограда?— redboston01:11, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Согласно АК:1081значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов. Так что да, источник вполне нормальный. Другие рынки города, а также другие сведения об этих рынках, можно вносить по дополнительным источникам. (Мне вообще казалось, что «Список рынков города», если их в городе 10 и больше, не вызовет ни малейших сомнений) Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:21, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ? Повторяю ещё раз: значимость дают энциклопедии, которые всегда приводят поимённые списки вузов, описывая образование региона. Реестр используется как источник для полноты списка в соответствии с критерием. Если вы найдете статью из выскококачественного АИ, поименно перечисляющую лежачих полицейских, то п. 7 ВП:ТРС будет выполнен, статья может существовать. Igel B TyMaHe (обс.) 16:20, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Повторю в третий раз: значимость, то есть возможность существования статьи-списка, основана на обязательном присутствии списков вузов в авторитетных энциклопедиях, описывающих образование любой страны и региона — п. 7 ВП:ТРС. Элементы списка получены на основе двух наиболее авторитетных источников, содержащих списки вузов, — мониторинга Рособрнадзора и реестра лицензий Рособрнадзора — п. 2 ВП:ТРС. В качестве критерия "вуз региона" выбраны "действующая лицензия организации высшего образования" и "местонахождение в регионе" — п. 5 ВП:ТРС. Список не основан на оригинальном сопоставлении — такое сопоставление делает БРЭ и другие энциклопедии, разбивку по регионам делает мониторинг Рособрнадзора; также сопоставление является является естественным (аналогично другим спискам организаций региона) — п. 3 ВП:ТРС. Помимо этого список содержит дополнительные важные сведения, такие как год основания, собственность, число студентов — п. 6 ВП:ТРС. Igel B TyMaHe (обс.) 18:02, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А почему в список попадают только вузы с действующей лицензией? Почему там не могут быть вузы, утратившие лицензию? Почему значимость элементов списка утрачивается со временем? Это в чистом виде справочник, а не обзорная статья.— redboston05:10, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
(конфликт редактирования) Во-первых, номинацию надо нормально оформлять, давая возможность обсуждения каждой отдельной статьи (поправил). Во-вторых, на грани нарушения ВП:МНОГОКУ, явно более пяти статей по одной тематике, при вполне возможной их добаботке. В-третьих, из этих статей, как минимум, одна соответствует МТ даже навскидку без проверки гаджетом статистики, хотя не снабжена источниками, а еще одна - вообще полноценная небольшая статья на полтора экрана с источниками - возможность добавить информацию к общей статье и перенести в нее те мелкие статьи, которые доработать нельзя, никак не противоречит существованию отдельных статей по части из этих костей. Ну и в-четвертых, одним кликом в интервики можно убедиться, что до полноценной статьи можно доработать любую из них. Коллега Fleur-de-farine, это даже не "к объединению", хотя дополнять основную статью о запястье все равно никто не мешает. Tatewaki (обс.) 14:54, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Они снова появились, нужно было ставить на одну = больше, чем в заголовке номинации [11]. Только сейчас все номинации должны зачеркнуться, насколько понимаю — Proeksad (обс.) 20:17, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Интересная ситуация. В первый раз статья удалялась в 2007 году, потом была восстановлена в 2008 году, причём обсуждение на ВП:ВУС — чистая голосовалка, подводивший итог Altes сослался на консенсус и вообще не рассмотрел вопрос по существу. Повторно статья была вынесена к удалению в 2010 году и оставлена администратором Рулин с формулировкой «Статья дорабатывалась. Большинство участников признали аргументы к восстановлению всё ещё действенными» — то есть вопрос о соответствии ВП:ОКЗ опять не рассматривался, а ведь удалялась статья в 2007 году вовсе не за качество текста. И высказывались за оставление ровно те же три участника, что и раньше, включая автора статьи Анна Астахова. По факту в статье вообще не видно соответствия критериям значимости, единственная ссылка — статья в местной газете (ВП:НЕНОВОСТИ). Считаю, что итоги 2008 и 2010 года были подведены достаточно халатно, не рассматривая вопрос по существу и вовсе не касаясь вопроса значимости. ~Fleur-de-farine14:41, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
НЕНОВОСТИ - это статья в Национальных приоритетах. А в местной газете вполне могла быть рецензия на книгу. Борисова В. гуглится, у нее много публикаций [12]Macuser (обс.) 15:24, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Существование в Википедии статьи о книге, изданной в райцентре, на основании того, что о ней написала районная газета (причём неизвестно даже, что именно она написала), - это плохой прецедент. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Андрей Романенко (обс.) 07:32, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Не оспаривая итога по существу хотел бы обратить внимание на явно некорректную форму - нет никакой разницы, где издана книга, от местоположения типографии в современном мире не зависит ничего. Чем провинились жители райцентров, издающие книги - не понятно, и от фразы веет снобизмом. Кроме того, у нас постулируется относительность и контекстная зависимость АИ ВП:ОАИ, а с ней и вытекающей из рассмотрения в АИ значимости. Для книги, изданной в райцентре рецензия в районной газете как раз подходит по обоим параметрам. Macuser (обс.) 23:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: районная газета — это один из лучших возможных АИ по вопросам, напрямую связанным с происходящим в этом районе (согласно ВП:ОАИ, авторитетность относительна и контекстуально зависима, поэтому специализированные источники в целом лучше общепрофильных). Мне кажется, итог стоит оспорить как не вполне соответствующий правилам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:28, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В текущий момент (14-й год после создания списка) — набор разрозненных фактов. Источника обобщающего нет и я подобных источников никогда не встречал. Не думаю что с такой философией названия и планируемого содержания (заявлено — «список основных значимых событий в мире театра по годам») вообще когда-то удастся найти подобный источник или группу источников, чтобы можно было в комплексе выполнить ВП:ТРС и ВП:ИНФСП. В том числе в части потенциальной «безразмерности списка». Предлагаю удалить, как ВП:ОРИСС. --NoFrost❄❄❄15:48, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
При наличии множества статей категории Годы в театре никакого резона в вопиюще неполном и из-за этого комичном списке (где между открытием «Метрополитен-опера» и барнаульского театра значимых событий вовсе не было, за 40 лет-то) не находится, кроме того, полностью отсутствуют источники. Переносить куда-либо не видно смысла, существующие многократно более подробные страницы не менее пригодны для координации. Удалено. AndyVolykhov↔22:34, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, не показана ("Международная Пушкинская премия" к таковым не относится). Удалено. Андрей Романенко (обс.) 07:43, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
| 
