Оставить Считаю, что не надо удалять статью, куда лучше таблица со списком серий в отдельной статье, чем нагромождение разных таблиц, схем, текстов в одной статье.
Романожка 2 (обс.) 21 ноября 2015
И где там было бы "нагромождение разных таблиц, схем, текстов в одной статье", если единственная таблица - этот самы список серий? Tatewaki16:22, 21 ноября 2015 (UTC)
Tatewaki, давайте тогда по удаляем все статьи с отдельными списками серий всех других сериалов, мультсериалов. Романожка 2 (обс.) 22 ноября 2015
Очередной круг спирали. Напомню, была статья Список серий мультсериала «Смешарики» (сейчас его можно найти тут: Участник:Aloha-M/Список серий мультсериала «Смешарики»), созданная первоначально по списку серий, выложенному авторами сериала в ЖЖ, затем существенно расширенная участниками (1600 правок за 3,5 года, популярная -- 200 просмотров в день), а затем удалённая (итог был подведён буквально за неделю: Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Список серий мультсериала «Смешарики») как "незначимая и не имеющая АИ". Проблема с АИ, как и у большинства сериалов -- авторы не ведут публично доступного списка серий. Это я к тому, что та же история повторяется далеко не в первый раз, критерием "нет АИ" легко можно завалить множество существующих списков. -- NZeemin12:58, 23 ноября 2015 (UTC)
Насчёт скрытого блока: Без описания, авторов и режиссёров слегка голубоватого цвета, как в статьях, которые я ранее описывал. Быстро удалить. GRAND RADION (обс.) 08:25, 8 декабря 2015 (UTC)
Крош и Ёжик опоздали на лекцию про нанотехнологии. Скучая, Крош наткнулся на ракету Пина. Любопытство Кроша привело к запуску ракеты с Крошем и Ежиком на борту. Кислорода осталось на несколько часов. Остальные смешарики при помощи нанотехнологий сделали гигантскую верёвку и при помощи Биби достали ракету с земной орбиты.
За два месяца никто так и не удосужился привести статью к соответствию ВП:СПИСКИ: нет источников (ни обожающего, ни вообще никаких), нет введения, нет нетривиальных фактов — только сюжет сериалов и дата выходы в эфир. Удалено по причине несоответствия ВП:СПИСКИ. GAndy14:48, 27 января 2016 (UTC)
Вымышленный персонаж, на отдельную статью не набирается. Достаточно одной строчки в статье о Мстиславе Ярославиче. --Ghirla-трёп-06:15, 21 ноября 2015 (UTC)
Какое такое ? У нас, знаете ли, многие князья "легендарные", начиная с Рюрика, а уж их родственники и соратники/воеводы так и почти все. Вы хотите про Рюрика статью тож за легендарность удалять? В данном случае пара по летописанию осталась бездетной - соответственно претензии дворян на родство считаются легендарными. Муж ее погиб через год после свадьбы в битве с Ярославом. Вполне себе личность и судьба для энциклопедии. Macuser19:41, 24 ноября 2015 (UTC)
Это не легендарный персонаж, а вымышленный, изобретенный при составлении генеалогий лет через 700-800 после времени, о котором вы пытаетесь рассуждать. Сказать о нем, в общем-то, нечего. --Ghirla-трёп-19:54, 24 ноября 2015 (UTC)
Я искренне не понимаю. Какая может быть генеалогия, если она, согласно официальной историографии, умерла бездетной, а все ее потомки названы прямым текстом мифическими? В начале 11 века нам по именам известно сколько русских? 25? 50? Несколько князей с воеводами, несколько клириков и несколько антагонистов-соседей. Из них женщин лишь небольшой процент и любое упоминание даже имени ценно, а тут даже судьба вырисовывается. Вот в статье про Ярослава около 14 женских имен, и то половина никогда на Руси не были. Macuser22:24, 24 ноября 2015 (UTC)
Это всё здорово, но в статье сейчас говорится о Мстиславе, Редеде, Романе, но только не о Татьяне. Если переписать статью именно о Татьяне получится: «дочь Редеди, крестница Мстислава, жена Романа, умерла бездетной». Достаточно ли этого на статью? Leokand06:25, 25 ноября 2015 (UTC)
А вы всё хамите (не в первый раз уже)? Читал и преамбулу, и всё остальное в статье, благо на это 10 секунд достаточно. Что конкретно в преамбуле я должен по вашему мнению был увидеть такого? Leokand19:09, 25 ноября 2015 (UTC)
В преамбуле четко сказано, что Татьяна - дочь Мстислава. Если вы все еще думаете, что она дочь Редеди и жена Романа (сына Редеди) то вы утверждаете, что она совершила инцест. Macuser22:18, 27 ноября 2015 (UTC)
Комментарий: Татьяна - княжеская дочь, вышла (или была выдана) за взятого этим князем (Мстиславом) в плен, крещеного (причем князь же был и крестным отцом) сына (Романа) его противника Редеди. Брак продлился около года ибо Роман воевал на стороне Мстислава и был убит (прочитайте сами в летописи что сказал по поводу потерь в этом бою Мстислав ("Кто же этому не порадуется? Вот лежит северянин (черниговец), вот варяг, а моя дружина цела!"), однако про вторичное использование Татьяны (для династического союза еще с кем-то, кроме косогов) не известно. Для начала 11 века - вполне себе биография, тем более для женщины. Macuser12:06, 25 ноября 2015 (UTC)
Итог
Что в остатке - "гипотетическая дочь, гипотетическая жена". Тут даже на выдуманный персонаж значимости не набирается, и по ВП:ПРОШЛОЕ не проходит... Полагаю, вполне хватит упоминания в статье об отце. -- ShinePhantom(обс)10:11, 28 ноября 2015 (UTC)
Обе книги недоступны и поэтому оценить, насколько подробно там описан сабж, проблематично — может, там вообще сюжетный пересказ с картинкой на полстраницы; и уж точно никто в силу труднодоступности никто по этим книгам статью не доработает. Да и вообще, большой вопрос, можно ли считать «достаточно подробным» освещение персонажа на 1—3 страницах в книге из 260 страниц, полностью посвящённой «Симпсонам». Что касается вхождения в топ-10 вымышленных политиков по версии журналиста Den of Greec, то подобные рейтинги сейчас ваяют все кому не лень по самому невероятному признаку: Топ-10 харизматичных женских персонажей современного кино, Топ-15 самых раздражающих персонажей из кинофильмов, Топ-30 самых умных героев сериалов. Разумеется практически во всех случая составление рейтинга происходит по каким-то ясным только автору критериям и посему авторитетными считаться не могу и другими СМИ эти рейтинги остаются, как правило, незамеченными. Нет, я допускаю, что про данного персонажа. представляющего собой собирательный образ о американских политиках, можно найти авторитетные источники с анализом характерных черт и пародий, но пока я таких источников (таких, чтобы можно было быть уверенным, что это прям они) нет, в англовике их тоже не видать. А есть только сбивчивое повествование по сюжету. Удалено. GAndy (обс) 17:20, 27 июля 2016 (UTC)
Пребывание в ОД - естественное состояние, к которому приходят все произведения всех писателей. Учитывая, что есть всего 409 включений, при тысячах авторов в ОД - это всего лишь реклама хоть и братского, но стороннего проекта. Зачем нам это? ShinePhantom(обс)07:38, 21 ноября 2015 (UTC)
Ну к примеру, если тексты автора ещё не загружены. По моему, вполне легитимный шаблон. Я бы даже предложил распространить его применение. А может и на художников ввести нечто подобное. Вполне может помочь. --RasabJacek12:18, 21 ноября 2015 (UTC)
Шаблон Оставить. Где здесь реклама? Он способствует распространению произведений авторов, чьи произведения находятся в общественном достоянии, но ещё не загружены в Викитеку. Википедия — это энциклопедия, Викитека — библиотека. (в рамках заявки на статус подводящего итоги) Oleg328017:54, 28 декабря 2015 (UTC)
Предложил бы перенести этот шаблон исключительно на СО. Он, всё таки, служебный. В статьях ему не место--Фидель2223:59, 8 января 2016 (UTC)
СО существует для редакторов Википедии, а шаблон — для читателей. Он показывает, что можно по нему кликнуть и почитать на законном основании произведения сабжа. Так что, на СО ему точно не место, а в статье — вполне возможно. Хотя лично я предпочёл бы, чтобы его функционал был добавлен в карточку — примерно как сейчас делается для Викисклада. LeoKand10:19, 9 января 2016 (UTC)
В энциклопедической статье этому шаблону не место. Какая его энциклопедическая ценность в статье о персоне? какую информацию он несет? Что произведения автора отсутствуют в викитеке? Энциклопедическая ценность подобной информации ничтожна--Фидель2216:01, 9 января 2016 (UTC)
Итог
Я удалил включения шаблона из статей, где ссылка на Викитеку имеется. Осталось 378 статей, они собраны в Категория:Википедия:Наполнение Викитеки. Там в основном нерусские авторы, правовой статус переводов под вопросом. Русскоязычных мало, а какие и есть в основном малоизвестны. Маловероятно, что случайный читатель с легкостью добавит в Викитеку с ходу что-то полезное, тем более там свои правила есть. Опытным участникам шаблон (или проставляемая им категория) могут быть полезны, сохранить ее имеет смысл. Новичкам/читателям на данный момент развития проекта уже вряд ли шаблон поможет. Поэтому итог такой: шаблон оставлен, категория, им проставляемая сохраняется, но видимая часть удалена для снижения захламления текста страниц малополезной информацией.--Abiyoyo (обс) 11:42, 11 июля 2016 (UTC)
Футболист, значимый по ВП:ФУТ, только информации о нём с гулькин нос. Даже дата рождения неизвестна. Статья слишком короткая. Jetgun07:54, 21 ноября 2015 (UTC)
Не итог
С 2013 года − защитник таджикского клуба «Регар-ТадАЗ», команды высшей лиги Таджикистана по футболу. Соответствие ВП:ФУТ, основной критерий п.1 — Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой футбольной федерации, являющейся членом ФИФА и входящих в её состав конфедераций. Игроку 15 лет, дата рождения указана, шаблон заполнен, вполне себе нормальный стаб. Оставить. С уважением, --Dogad7522:04, 28 ноября 2015 (UTC)
По значимости вопрос не поднимался. Претензия в том, что это не «нормальный стаб», слишком коротко, нет перспектив расширения. Откуда взята дата рождения — мне не известно, по ссылке её нет. --Jetgun07:40, 3 декабря 2015 (UTC)
По дате рождения — указал ссылку. По ВП:ФУТ в разделе «Правила применения критериев» сказано п.1. Если игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев, он достаточно значим для того, чтобы о нём была статья в Википедии. Игрок соответствует хотя бы одному из основных критериев. Да статья короткая, но перспектива её наполняемости есть, игрок ещё молод, да и источников об игроках Таджикистана мало. Даже проблема с открытием страниц официальных сайтов клубов. У нас есть участники, которые вплотную занимаются темой футбола. Возможно, страницу можно вынести на ВП:КУЛ, но никак не удалять. --Dogad7520:53, 4 декабря 2015 (UTC)
Ещё раз. По соответствию ВП:ФУТ претензий нет. Но статья грубо нарушает ВП:ПРОВ. Кроме баз данных с какими-то клочками информации никаких АИ нет. И дата рождения неверная, не мог футболист в 13 лет играть в Кубке АФК. --Jetgun07:59, 18 февраля 2016 (UTC)
Итог
Чушь какая-то. Таджикский чемпионат, мягко говоря, не из ведущих, но и там не мог тринадцатилетний пацан играть с мужиками в официальных матчах даже в чемпионате, не говоря уже об азиатском клубном турнире. То есть, либо мистификация, либо ошибка в дате рождения. И без гарантии, что всё остальное соответствует действительно. Ну и в конце концов, статья короткая, не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 16:39, 27 июля 2016 (UTC)
Сработавшее отсроченное быстрое по краткости. Всё-же не так коротко, какая-то информация есть, но за отсутствием АИ и сумбурностью текста, не понятно, насколько это верно и значимо. --RasabJacek09:12, 21 ноября 2015 (UTC)
Надо откатить к версии от 15 ноября 2015 — там нет копивио. Точнее, антипалагиат показывает, что есть, но первая версия нашей статьи (а это собственно она же и есть с небольшими изменениями в оформлении) появилась 19 августа 2012, а на сайте vessels.at.ua — только 12 декабря 2012. Так что, это они сплагиатили, а не мы. Leokand12:49, 21 ноября 2015 (UTC)
Итог
В силу абсолютной абсурдности номинации, статья с удаления снимается. Совершено ясно, по истории правок и по дате поста в ЖЖ, что статья скопипашена в из ВП в Живым журналом. Не ново, когда-то сталкивался с одним деятелем, наезжавшего на автора статьи, хотя было явно видно, что статья никак не могла быть скопипащена у него. Ввиду настойчивости оного пришлось его отправить в блок. Любые попытки выставить эту статью под таким предлогом на удаление, будут пресекаться максимально жёстко.--Torin13:37, 21 ноября 2015 (UTC)
Оригинальное исследование. Все неоформленные ссылки к статье одного и того же автора показывают это вполне ясно. Выглядит как абстракт неиндексируемой статьи или низкокачественный реферат. --Egor12:09, 21 ноября 2015 (UTC)
После предложения участника Vlad2000Plus на удаление данной страницы сделаны следующие дополнения: ссылка на путеводитель по фондам центр. гос. архива С.- Петербурга; добавл. Rubinbot; офиц. сайт института; карточка; категории. На мой взгляд страница изменилась и дополнилась необх. ссылками и имеет право на существование, как и страницы с другими подобными организациями. Skklm1515:21, 24 ноября 2015 (UTC)
Может кто-нибудь посоветовать: какие ещё конкретно надо сделать дополнения или изменения, чтобы данная страница истории проектного института Союзного значения имела право на существование и не находилась в "подвешенном" состоянии? Skklm1508:27, 1 декабря 2015 (UTC)
Пока значимость всё равно не показана. Нет авторитетных независимых источников, которые бы достаточно подробно описывали деятельность организации. Можно оффлайновые. Но архивы не подойдут. GAndy04:05, 29 декабря 2015 (UTC)
Указанная в нашей статье награда, это не слишком значимая (хотя и полностью незначимой её не назвать). Но у актрисы есть и две значимые - награда фестиваля восточноевропейского кино в Котбусе за лучшую женскую роль и номинация на Золотую утку (это престижная польская кинонаграда, но статьи о ней у нас пока нет). --RasabJacek16:04, 21 ноября 2015 (UTC)
А её пока и нет. Наград или номинаций пока нет. Роли максимум второплановые. Хотя, снялась в роли второго плана в сериале "Кровь по крови", так что можно поискать освещение в АИ, так как этот сериал много кому значимости дал. --RasabJacek16:08, 21 ноября 2015 (UTC)
В итальянской вики висит запрос на источники, коих нет, кроме IMDB. Тем не менее, без источников написано, что сниматься начала в 45 лет и снялась, по её собственному признанию, в 625 фильмах. В Гугл-буксах ищется довольно много (в 55 книгах), но всегда — в списке исполнителей к какому-нибудь фильму, через запятую. Судя по всему, типичная исполнительница «кушать подано». Значимость если и можно будет накопать, то вероятно по всяким бульварным журналам, вроде Oggi, но сделать это будет сложно — умерла в 1999 году, даже итальянцы не смогли. Leokand16:26, 21 ноября 2015 (UTC)
Раздел данной статьи от уч. U:Esetok с внешними ссылками на номера журнала, а также сама статья может нарушать ВП:ЧНЯВ - "Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду ... Рекламу" и ВП:НЕАРХИВ "Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Подборки внешних ссылок".
Неясна Значимость пропагандистского издания ("онлайн-журнала" - т.е. блога) тер.группировки. `a5b19:22, 21 ноября 2015 (UTC)
надо было ещё придраться к тому, что не написано «запрещённая в Российской Федерации террористическая организация». --Esetok19:36, 21 ноября 2015 (UTC)
Отлично! Кажется, по ВП:АИ это будет Первичным источником (и, возможно, неавторитетным), а "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." По-прежнему не ясен вопрос с авторским правом. Если эти журналы не PD (-gov, или по иным причинам), то их размещение на clarionproject без разрешения правообладателя - нарушение АП (АК:332 - "В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы."). Если журналы - PD, то может их это, того, как и энциклопедию конопли, залить в wikibooks, commons, викиверситет. По каким-то неведомым мне причинам в соседних языковых разделах обошлись без индивидуальных ссылок на номера журнала, иногда поставив лишь "www.clarionproject.org/news/islamic-state-isis-isil-propaganda-magazine-dabiq" . `a5b01:46, 22 ноября 2015 (UTC)
В английской, японской и китайской версиях стоят ссылки на каждый номер журнала. В испанском разделе несколько ссылок в виде источников. Кстати, журнал обычно сначала выкладывается на archive.org, затем на файлообменники. Что там будет с авторским праом? 128.74.128.25106:14, 22 ноября 2015 (UTC)
a5b, как может сам журнал быть неавторитетным источником в отношении своего названия? Невооружённым взглядом видно, что вы взяли цель во что бы то ни стало уничтожить эту статью и для этого не гнушаетесь свободным толкованием правил Википедии. --Esetok09:06, 22 ноября 2015 (UTC)
А почему этот журнал - АИ? Мне кажется, это "Самостоятельно изданные источники" (ВП:САМИЗДАТ, ВП:БЛОГИ), в частности в en-wiki указан ISBN от сервиса печати "on-demand books"; pdf, как было указано, заливаются на archive.org... Статью следует писать по вторичным источникам и мне непонятна активность некоторых редакторов в нескольких языковых разделах по добавлению ссылок на отдельные выпуски данного "журнала" `a5b20:53, 22 ноября 2015 (UTC)
А мне непонятна активность некоторых пользователей, которые не читают, что им пишут. Если вы настолько поверхностно читаете высказывания других участников, то я выделил жирным шрифтом то, с чем надо ознакомиться прежде чем клацать по клавиатуре. --Esetok21:00, 22 ноября 2015 (UTC)
Если материал защищён АП - надо соблюдать условия, если не заявлено об АП - материал считается свободным (Тык). С другой стороны, официальный печатный материал ИГ может быть свободным потому, что ИГ - (непризнанное) государство. 128.74.128.25106:14, 22 ноября 2015 (UTC)
За прошедшую неделю коллекция ссылок на отдельные издания журнала была удалена автором и из сносок - diff=74778839&oldid=74764755, появились многочисленные вторичные АИ. Осталась лишь одна ссылка на Clarion Project со всеми номерами. Каждый номер журнала кратко описан (планируется ли описывать все последующие выпуски? а что если их будет несколько десятков? проходит ли по другим Википедия:Чем не является Википедия?). Вероятно, в таком виде статья может остаться и даже быть избранной на какой-либо статус... `a5b04:19, 1 декабря 2015 (UTC)
Кажется значимость достаточно убедительно показана, не каждое издание обсуждается и комментируется в массе стран. Я совершенно не уверен в необходимости детального описания каждого номера, но это не вопрос не удаления статьи. Оставлено. ShinePhantom(обс)17:14, 4 декабря 2015 (UTC)
Как чистое копиво не гуглится, хотя схожесть одного абзаца с сайтом медакадемии есть (явно переписано, но слабо). Посмотрел бегло, но почти уверен, что он значим по ВП:УЧС. Статья создана за 7 часов до вынесения сюда - спешить не куда, может доработается. --Archivero20:08, 21 ноября 2015 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что энциклопедическая статья не может иметь такое заковыристое название. Ну да ладно. Вот только почему-то по теме названия только первые строки, а все остальное - про отчетность вообще. Не могу понять, исправимо это творение или сразу в печку? --Muhranoff20:03, 21 ноября 2015 (UTC)
С быстрого удаления. Незначимость неочевидна: профессор МГУ + есть приличные публикации, см. ВП:УЧ.--Draa_kultalk20:23, 21 ноября 2015 (UTC) Он впервые применял ЭПР для изучения ориентационного распределения! А также он участвовал в описании динамики фотоориентации. Что ты такое говоришь?
Азербайджанское блюдо; не на быстрое только из-за найденных интервик, но это не статья от слова "совсем". В азербайджанской и турецкой интервиках ловить особо нечего (в первой вообще рецепт), в испанской и каталанской - м.б. и есть, если quymaq и bulamaç точно одно и тоже. Tatewaki20:25, 21 ноября 2015 (UTC)
Обсуждали этот вопрос на работе пару лет назад - речь, видимо, должна идти об отмирании с возрастом вкусовых рецептеров - первым пропадает вкус сладкого, соответственно человек начинает хорошо различать оттенки горечи, в чем можно лего убедиться по наличию 150 разных сортов горьких наливок и настоек в продаже (например - Gammel Dansk). Другим фактором, конечно, является то, что вкус формируется в голове и психология и установившиеся привычки очень сильно меняют восприятие. Речь, конечно, идет об относительно здоровых и обеспеченых стариках. Все вышесказанное, разумеется, к русскому сегменту популяции не относится - если мужская продолжительность жизни 61 год и основная причина смерти - алкоголизм, то о вкусовых сосочках и разнообразии горьких настоек лучше забыть. Macuser09:54, 24 ноября 2015 (UTC)
Итог
А это и есть оригинальное исследование. Взяты результаты нескольких социологических опросов и изложены. А вот объединения этих исследований в системную теорию, заявленную в заголовке, не видно. А ещё один опрос установил, что «различия в гастрономических предпочтениях людей наблюдаются не только по возрастному критерию, но и по половому». А также рассказано, что болезни влияют на гастрономические предпочтения, например, необходимость соблюдать диету (а причём здесь старость?). В общем, предмета статьи нет. Удалено. GAndy (обс) 18:40, 27 июля 2016 (UTC)
Вроде как историк, пишущий о 1912 годе. Какие-то фильмы на Ютюбе, какие-то статьи в Коммерсанте. Две книги в издательстве «Рейтар» (непонятной авторитетности). Конференции «Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов» — неплохи для середнячка-студента, но не для ученого. Единственная серьезная научная публикация в Бюлл. Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»; Вып. 5, 2015. 21:23, 17 декабря 2015 (UTC)
Образования нет, научного звания нет, академических публикаций — кот наплакал, да и те с каких-то «студенческих» конференций.
«Академическая критика», это одиночные предложения из трех диссертаций, на большее интереса у диссертантов к Панасенкову не хватило.
Однозначно, Поносенков не ученый. Ко всему прочему, пытается мистифицировать свою биографию. Мол, диплом написал, но не защитил. Очевидно, пациент был отчислен с истфака за неуспеваемость. Вероятно, статья о нем в википедии - попытка самого Поносенкова пиарить себя любимого. — Эта реплика добавлена участником Милослав Кольцов (о • в)
Тогда надо чистить от выдернутых цитат из диссертаций и фотографий с Карповым и Пласидо Доминго. Это явная попытка притянуть за уши авторитет Карпова и Доминго к Панасенкову. Divot01:45, 22 ноября 2015 (UTC)
Даже по критериям для деятелей искусства, на мой взгляд, пока значимости недостаточно. Если только как журналист. Судя по всему, известен он не престижными наградами, а провокационными публикациями. Значит, статью, если и оставлять, то лучше бы начинать с журналистской деятельности. Yzarg16:13, 22 ноября 2015 (UTC)
администраторы сколько можно об одном и том же, прежде чем критиковать ознакомьтесь с его творчеством, война была не в 1912 году (См. ссылку) вот к примеру его последняя статья, это официальное её признание РАН (бОльшего количества «виз» просто не бывает – включая Научный совет РАН) [[1]] [[2]] Ysatii13:17, 16 декабря 2015 (UTC)
Предложение к удалению статьи о Понасенкове - это ЛИЧНАЯ зависть и Михаил Кольцов специально перевирает и написание его фамилии через пАнасенков и 1912 год и т.д. СОТНИ тысяч людей Понасенкова уважают и смотрят по ТВ и в ютьбе и в РАН выходят статьи. Статья не может быть удалена! A.s.markov198620:31, 17 декабря 2015 (UTC) Андрей Марков
Это что ещё за публичное проявление личной злобы и зависти через край? Руки коротки и дотянулись только до общедоступной статьи в Википедии, да ещё и на пустом месте возникшей, больной высокомерностью: «какие-то статьи и фильмы и книги непонятной авторитетности». А у самих за спиной и в жизненном багаже ни грамма от уже сделанного Евгением, только желчь от бессилия, шизоидные фантазии о чужом университетском прошлом, да и чудовищные пробелы в образовании и уважении к чужим фамилиям: война 18(!)12 года, а фамилия пишется «Понасенков» и никак по-другому.
А теперь по существу. О каком удалении вообще может идти речь? Евгений – одна из самых ярких и неординарных личностей в современном российском обществе. При наличии практической полной блокады и цензуры, устроенной против него госсми и госучрежденими, у его лекций сотни тысяч просмотров, десятки тысяч прочтений у статей и подписчиков в фейсбуке. Хотя это феномен – он никогда не старается угодить аудитории, говорит, что думает. Ни одно по-настоящему значимое культурное мероприятие не обходится без него, часто даже и при его непосредственном участии в качестве тенора, режиссера или постановщика. А за его научную деятельность яснее и безапелляционно скажет просто список его трудов (кто-нибудь из завистников хоть сорок страниц монографии или книги написал на такую сложную тему?): Понасенков Е. Н. Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I // Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг. и реформирование Европы / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М. Изд. центр Института российской истории РАН, 2015. С. 27-36. (Бюлл. Научного совета РАН "История международных отношений и внешней политики России"; Вып. 5) Понасенков Е. Н. К вопросу о характере наполеоновских войн // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001. М.: Изд-во МГУ, 2001. C. 209—212. Понасенков Е. Н., Сироткин В. Г. Наполеоновские войны и русская кампания 1812 года // Материалы 4 научной конференции: Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М.:? 2001. C. 44-76. Понасенков Е. Н. Никто не трудится с усердием. Местная администрация на территории, занятой Великой армией. // Родина. 2002. № 8. C. 94 — 96. Понасенков Е. Н. Размышления к юбилею: что мы знаем о войне 1812 года? // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М., 2002, с. 102—126. (Материалы 5 научной конференции) Понасенков Е. Н. Экономические предпосылки кризиса тильзитской системы в России (1807—1812 гг.) и причины войны 1812 г. // Экономическая история: Обозрение. Вып. 8. 2002. С. 132—140. Понасенков Е. Н. Что такое бонапартизм? // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2002. М.: Изд-во МГУ, 2002. C. 196—199. Ponasénkov E. N. Les problems des relations entre la Russie et l̕ Autriche dans le cadre de la direction européenne de la politique extérieur du tsar Alexandre I: 1801—1804. // Instruction. Culture. Société. La France et la Russie au debut du XIX-e siècle. Colloque international. Musée Historique d̕ Etat, Musée de L̕ Armée (France). Paris, 2002. Понасенков Е. Н. О модернизации в изучении наполеоновских войн // Наполеон. Легенда и реальность. М.: Изд-во Минувшее, 2003. C. 21-26 (Материалы научных конференций и наполеоновских чтений 1996—1998.) Понасенков Е. Н. Организация местного управления на территории, занятой Великой армией Наполеона в ходе кампании 1812 г. // Наполеон. Легенда и реальность. М.: Изд-во Минувшее, 2003. C. 64-81. (Материалы научных конференций и наполеоновских чтений 1996—1998.) Ramis Zaripov21:23, 17 декабря 2015 (UTC)
Быстро оставить Не надо удалять. Статья популярна, персона значима и давно известна. "Критиковать" можно не методом удаления а фактами, продолжаем их искать и редактировать… --TOR08:34, 18 декабря 2015 (UTC)
Оставить "Какой-то" Divot ("непонятной авторитетности"), "вроде", счёл не отвечающим критериям значимости Евгения Понасенкова, что само по себе уже странно, поскольку персона Е.Н.Понасенкова явно вызвала интерес у автора "разоблачения века", а значит, значима. По всей видимости, автор не знаком с работами и творчеством объекта своего "разоблачения", о чём свидетельствуют его обороты: "вроде как историк", "какие-то статьи", "какие-то фильмы"... и издательство "какое-то" и т.п., иначе бы автору были бы точно известны и названия работ и о чём они, а значит, не было бы особой необходимости искать понятную авторитетность взамен "непонятной", если же употребление этих оборотов носит исключительно пренебрежительно-уничижительный характер - тем хуже. Научные методы и подход к исследованию тем и отличаются, что апеллируют к фактам, документам, через анализ, сравнение, построение логических и причинно-следственных связей для утверждения того или иного заключения, которое, в свою очередь, может отличаться от ранее установленных или принятых положений по теме. Научная значимость как раз и определяется новизной и нетрадиционностью взглядов на предмет, попыткой переосмысления посредством научного опыта с привлечением смежных научных знаний, казалось бы, уже неизменных постоянных установленных его характеристик. Поэтому совершенно не логично выводить незначимость учёного, в данном случае, Е.Н.Понасенкова, не представляя никаких фактов и документов - такие выводы незначимы по определению. Более того, подход пользователя Divot едва ли можно считать научным, о чём свидетельствуют его обороты: "явно не тянет", "кот наплакал" и "притянуть за уши". Совершенно неуместным и некорректным выглядит попытка представить нескрывамый самим Е.Н.Понасенковым в спорной статье факт относительно диплома, а выпады на счёт "мистификации происхождения" и доводов о причинах отчисления выглядят, по меньшей мере, оскорбительными и неубедительными, если не сказать, странными. Нет необходимости акцентировать лишний раз внимание на мотивах личной неприязни автора к обсуждаемой им ЗНАЧИМОЙ личности и персоне Евгения Понасенкова, однако, попытка признать их незначимость по формальному основанию, равно как и предложение статьи к её удалению, не оставляет сомнений в некомпетентности и неавторитетности Divot для решения столь значимых вопросов, в отличие от Е.Н.Понасенкова, который всеми необходимыми качествами и критериями значимости обладает. Вывод: Статья [3] не подлежит удалению. BlueBillBilly
Оставить Не надо удалять. Статья популярна и значима для истории современной России, предмет статьи известный Российский режиссер, историк, журналист, Академик Российской Академии Наук и Искусств, Член Независимого Совета По Правам Человека, персона несомненно очень известная и значимая. Прежде всего Википедия это энциклопедия значимых для человечества фактов и знаний. Пользователь Милослав Кольцов должен быть удален из Векипедии как "автор" пытающшийся намеренно извратить факты и тем представить заведомую ложь в этом проекте. Редактирование статей должно производиться на основе фактов, а не удалением не удобной кому то информации. Согласен с колегой --TOR что "критиковать" можно не методом удаления а фактами и их беспристрастным изложением… Igorsky23:16, 24 декабря 2015 (UTC)igorsky
Оставить Не надо удалять. Глубоко возмущен поведением тех участников, которые, не приводя никаких фактов, говорят о "несостоятельности" Понасенкова, как ученого. Троллинг, хамство, сознательное искажение фамилии обсуждаемого говорит исключительно о личных качествах его врагов, но не о нем самом. Прискорбно, что некоторые из них, такие, как Андрей Романенко, используют свои права администратора для сведения личных счетов. Возмутительной выглядит "аргументация", предлагающая в качестве "характеристики персонажа" т. н. "Луркоморье" Petras Grigas10:56, 28 апреля 2016 (UTC)
Как обычно набежали рекламные агенты Панасенкова, не имеющие фактически никакого вклада, кроме реплики тут: Ysatii, A.s.markov1986, Ramis Zaripov, Igorsky.
Что касается публикаций Панасенкова:
Бюлл. Научного совета РАН "История международных отношений и внешней политики России"; Вып. 5 - единственная авторитетная публикация, но таким "активом" может похвастаться и продвинутый аспирант.
"Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001", "Материалы 4 научной конференции: Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи. М.:? 2001" и т.п., это уровень студента. Ни одной авторитетной рецензии я не вижу.
Короче говоря, все эти флешмобы группы поддержки скорее свидетельствуют о неавторитетности Панасенкова как ученого, иначе не понадобилось бы создавать впечатление (ложное и которое ловится "на раз") поддержки.
Засим, если статью и оставить, то переписать как журналиста, что-то сомнительное пишущее по истории. Divot10:33, 12 января 2016 (UTC)
Едва ли "флешмобы группы поддержки" могут свидетельствовать о наличии или отсутствии авторитетности кого-либо как учёного для Википедии. В противном случае, пришлось бы признать аргументами в пользу научной авторитетности персоналии позволенные себе другой стороной многочисленные оскорбления, искажения фамилии, местами также оскорбительные, оскорбление участников обсуждения и т.п. Androsat16:00, 30 марта 2016 (UTC)
Люди, удалите статью про этого (оскорбление скрыто) (прочитать) без лишних обсуждений. Чего тут обсуждать ? (оскорбление скрыто) (прочитать)...77.247.139.2118:59, 17 января 2016 (UTC)
Уже в 155-й раз статья предлагается к удалению и каждый раз с одинаковым итогом. На мой взгляд, пора бы уже наказывать номинаторов.--2.92.75.3221:27, 12 марта 2016 (UTC)
Несомненно значим как учёный по ВП:УЧС: "Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)." - автор концепции, согласно которой вина в развязывании войны 1812 года лежит на российской стороне и лично императоре Александре I и шире: концепции, согласно которой Франция в русско-французских войнах конца XVIII-го - начала XIX-го веков вела войну оборонительную, вследствие неоднократного нарушения российской стороной мирных договоров.:Androsat17:14, 23 апреля 2016 (UTC)
В истории вообще сложно говорить о «теории» — в том смысле, в котором это слово употребляется в точных науках, и даже в биологии и медицине. Пока у нас нет машины времени, и мы не можем вести в прошлом наблюдения и эксперименты, по результатам которых нужно будет отклонить одни теории и гипотезы и оставить другие. Теория должна обладать предсказательной силой и позволять заранее вычислить результаты ещё не сделанных опытов и наблюдений — к истории это не применимо. Вообще с артефактами, подлинными документами и показаниями живых свидетелей работает небольшая часть историков. Другие занимаются в основном, тем, что переписывают, пересказывают, истолковывают написанное предшественниками... Так что можно говорить о трактовке событий, в лучшем случае — о гипотезе, но вряд ли о теории... Александр Румега (обс) 19:27, 4 августа 2016 (UTC)
V-я Всероссийская научная конференция "Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи" (Музей-панорама "Бородинская битва", 25 апреля 2002 года) "Размышления к юбилею: что мы знаем о войне 1812 года?", напечатан в официальном рецензируемом издании "Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы V научной конференции. Москва, 25 апреля 2002 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва», 2002." (с. 102—126).
Здесь, я думаю, не случайно выделены слова «программный комитет» и «приглашённый доклад». Научных и околонаучных конференций очень много, любое выступление на какой-нибудь из них сюда не относится. Нужно быть или в числе организаторов большой научной конференции (оргкомитет, программный комитет), или быть таким авторитетным специалистом, чтобы особо пригласили (а не самому напрашиваться выступать с докладом).
А вот это сложно отнести. Газета «Коммерсант» — не является ни научным, ни научно-популярным специализированным изданием, «Аргументы» тоже. Статьи скорее политико-историко-публицистические, чем научно-популярные. А scisne.net - просто форум, не АИ. Александр Румега (обс) 19:27, 4 августа 2016 (UTC)
В данном пункте ВП:УЧС ни слова о научно-популярном или, уж тем более, научном, специализированном характере издания. Более того, упор делается именно на массовость издания: ВАК не зря определил тираж в 100 экземпляров как минимальный для вхождения журналов в "перечень ВАК" - большинство российских научных журналов едва ли издаются тиражом более 1000 экземпляров, а интернет-сайт с непроста указанным индексом цитирования вообще не может являться научным изданием. Не говоря уже о том, что сама идея публиковать научно-популярные статьи в научных журналах выглядит довольно абсурдной. Перепечатка статьи "Дилетанта" на scisne.net была приведена из-за недоступности ссылки на сайт "Дилетанта". Androsat (обс) 11:18, 5 августа 2016 (UTC)
не итог
Прошу того, кто будет подводить окончательный итог, до его подведения ознакомиться со статьёй про этого персонажа на Луркоморье — она вполне себе объясняет, почему у него нет значимости для Википедии. Что касается вопроса о его значимости как учёного: без диплома, без учёной степени — это не учёный. Что же касается деятеля искусств, то никаким искусством он также не занимается. И опять же — у него нет ни диплома об окончании какого-либо учебного заведения, где преподают какое-либо искусство, ни звания, ни наград, дающих значимость для Википедии. Что же касается его авторских программ, то они проходят на том же уровне, что передачи про НЛО, инопланетян и тому подобные темы. Как журналист он тоже незначим — журналистского образования нет, а те его статьи, которые периодически где-то публикуются не делают его журналистом. И опять же у него нет ни одной награды за журналистскую деятельность. Как актёр — всё тоже самое — образования нет, наград нет. В 34 года хвастаться своими студенческими работами — это несерьёзно. Кадош 18:32, 28 марта 2016 (UTC)
Предыдущий комментарий абсурден. Без диплома человек не учёный. Очевидно, без диплома человек не может быть и писателем или художником.Учёный это тот, кто творит науку. И самоучки отнюдь не редкость в истории науки. тем более гуманитарной науки как история. Кстати, Понасенков проучился 5 курсов на истфаке МГУ,так что образование у него есть, хоть и без диплома.93.80.141.600:29, 19 июня 2016 (UTC)Гвидон.
Совсем несерьёзно - это ссылаться на Луркоморье, как источник, доказывающий отсутствие значимости для Википедии. Ни в ВП:УЧФ, ни в ВП:УЧС нет упоминания конкретно ни о дипломе, ни о уж тем более научной степени. По ВП:КЗДИ, который подходит персоналии, профильное образование также не требуется. Вообще же довольно странно было бы требовать наличия диплома учебного заведения в такой тонкой сфере как искусство; по такому критерию в Википедию не прошли бы процентов пятьдесят писателей, певцов и режиссёров. В ВП:КЗЖ журналистское образование не приводится. Статьи публикуемые, например, вот здесь и здесь вполне делают журналистом. Androsat08:17, 30 марта 2016 (UTC)
Хорошо, разберу Ваши аргументы:
Ни по ВП:УЧФ, ни по ВП:УЧС он не проходит ни по одному пункту. Замечу, что для соответствия хотя бы одному из пунктов этих критериев наличие профильного образования подразумевается, но суть не в этом.
У героя статьи нет соответствия ни одному из пунктов ВП:КЗДИ и/или ВП:КЗЖ. Даже если признать его журналистом, то нужно вспомнить о том, что не всякий журналист соответствует ВП:КЗЖ. Аналогично и с деятелем искусства.
Ссылаться на лурку-дурку просто верх невежества. Вы наверно принимаете душ, у вас есть диплом, чтобы вентили крутить? Ваш работодатель требует его наличие? Вот именно. Писать статьи в журналах, выступать телеведущим, играть в кино, петь на сцене может любой. Образование для самозанятых людей, коим является Евгений Понасенков, не требуется. 01:04, 13 апреля 2016 (UTC)
На всякий случай отмечу, что никакого отношения к сути критериев значимости журналистов или деятелей искусства рассуждения участника Кадош не имеют, это всё пустые слова. По-хорошему следовало бы проанализировать и уточнить уже содержащиеся в статье утверждения (например, о том, что с 2003 года герой статьи вёл рубрику в еженедельнике «Коммерсантъ-Власть»: что за рубрику, с какой периодичностью, до какого времени? - в принципе статус постоянного автора этого издания может свидетельствовать в пользу соответствия первому пункту ВП:КЗЖ, но надо убедиться в том, что такой статус действительно есть; то же самое про программу на НТВ). Уместно также было бы проанализировать имеющуюся прессу о Понасенкове на предмет соответствия пункту 4 ВП:КЗЖ. Вместо этого всего в обсуждении творится какая-то ерунда, увы. Андрей Романенко01:57, 23 апреля 2016 (UTC)
Мне кажется, или в вики-правку набежали защитники Понасенкова? Или это он сам? Не удивлюсь, нарцисс он тот еще. --46.39.34.1511:34, 9 мая 2016 (UTC)
Стоит отметить, что существо, жаждущее удаления статьи, непосредственно участвовало в написании пасквиля про Евгения Понасенкова на Луркопидоморье и теперь форсит эту помойку здесь. Как вообще можно ссылаться на сайт, где позволен мат и прямые оскорбления? 21:09, 19 июля 2016 (UTC)
Сколь я вижу, авторитетным источникам Понасенков интересен, в частности, в двух «ипостасях»: как автор ревизионистской концепции событий 1812 года и как деятель искусства.
Вопрос, можно ли считать Понасенкова историком, достаточно занимателен. Он, как видно, сам отказался от «конвенциональной» академической карьеры (аспирантура, канд. дисс. etc.). Книга его имела некоторый резонанс, среди профессионалов по-видимому больше скептического свойства; в обзоры историографии включается, хотя у того же Шеина с нелестным «окружающим» комментарием. Ещё немного сюда же: так, Н. А. Троицкий назвал П. историком без оговорок, Л. Л. Ивченко, напротив, ставит его в один ряд с журналистом А. Никоновым.
Публикации в рамках исторической науки как соц. института у П. есть. Вопрос о различении теории, гипотезы и концепции в гуманитарных и социальных науках, как по мне, достаточно тёмен. Если считать П. историком и если «зачесть» {получившую определённый резонанс ревизионистскую концепцию} для ВП:УЧС п. 1, то вторым критерием пойдёт видимо научпоп, а в популярном жанре П. наговорил об истории много.
Мне, однако, компромиссная формулировка в духе «автор текстов на историческую тематику» представляется по ряду причин более уместной. Посмотрим на проблему с других сторон.
О значимости как режиссёра я остерегусь выносить суждение; тема современного театрального искусства мне не близка. Определённое пресс-покрытие в этой «ипостаси» прослеживается, достаточно ли его для ВП:КЗДИ — не уверен.
Чисто «по журналистской линии» (ВП:КЗЖ): п. 1 по сотрудничеству с «Коммерсант — Власть»? Поиск по kommersant.ru показывает, что (как минимум) в 2003—2004 годах он был там регулярным колумнистом. Это достаточно серьёзное издание по российским меркам, я бы зачёл. (Прошу соблюдать осторожность, если кто будет ссылаться на этот абзац как прецедентный; как минимум потому, что кроме значимости есть ещё дополняемость.) С НТВ сотрудничество недолгое (ну, и культурный раздел утреннего эфира — тут свои нюансы, если мы в контексте викизначимости), во влиятельности «Радио КП» и вообще реалиях радиорынка я не уверен. Вообще, как видно, человек достаточно востребован как «говорящая голова». || П. 4? Аналитика о П. преимущественно посвящена другим аспектам его деятельности (см. также выше), а не журналистике в узком понимании. Но, допустим, рецензию Подмазо на статью Евгения в популярном издании я добавил.
Вообще многогранность и одновременно в каком-то смысле «синкретичность» деятельности П. создаёт в викиконтексте некоторые проблемы :), а его самомнение (по мнению критиков, так и нарциссизм) и склонность к эпатажу не добавляют симпатий к нему. Тем не менее, я уже показал выше, что с оговорками значимость тут может быть прослежена.
Отмечу, что если Понасенкову вообще отказать в «статусе историка», то его деятельность этого рода (как минимум, книгу и ряд текстов в издании «Коммерсант — Власть») можно квалифицировать как публицистику на исторические темы, и такая идея прослеживается в как минимум одном АИ. Если аккуратнее и не по-русски — non-fiction writer on history :) И тогда это либо ВП:КЗЖ п. 4 («журналистика в широком понимании», получившая общественный резонанс)…
… Либо «вне частных критериев для персоналий» -> ВП:БИО-ОБЩИЕ, ВП:ОКЗ. Независимые источники есть, критика есть, статья — как по мне — в целом сбалансирована. Ср. Википедия:К удалению/31 июля 2009#Шамбаров, Валерий Евгеньевич: тоже спорен статус как историка, тоже общественный резонанс и критика, оставлено; желающий может получить представление о предмете — лучше уж в Википедии, чем где попало, тут в популярных статьях фактчекинг не хуже иных СМИ ))) В общем и целом оставлено.
P.S. а) извините, но Википедия — зеркало реального мира. Если ряд историков «поделились символическим капиталом» с Понасенковым, если с ним сотрудничали ИД «КоммерсантЪ», ИД «Комсомольская правда» etc. — ну, значит, так произошло. б) я постарался в меру сил разобрать аргументацию, если есть замечания и уточнения — пишите. Итог «на правах ПИ» по затяжной номинации.
Насчёт формулировки в духе "автор текстов на историческую тематику": ну если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка; если персоналия проходит по ВП:УЧС, имея совместные работы с другими историками и попадая в обзоры историографии, то странно ей отказывать в праве называться историком. Androsat (обс) 11:30, 11 августа 2016 (UTC)
Значимость согласно ВП:ВЕБ? "Входит в тысячу" нашим правилам все равно не соответствует (у нас Top100), но если бы и соответствовало, на настоящее время Alexa этого не подтверждает, а можно ли посмотреть старые данные - не знаю. Tatewaki23:50, 21 ноября 2015 (UTC)
