Для русской википедии перевод точно выше среднего. Впрочем, какой смысл переводить если кому надо всё то же самое в главной wikipedia прочтут? Retired electrician (обс.) 03:10, 22 июня 2019 (UTC)
Насколько я увидел, уважаемый г-н Рожков весьма сильно доработал статью... в которой, кстати, так и не появилось тех списков, что есть в английском варианте. Но, поскольку пара АИ таки добавлена, то, наверное, уже можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 18:26, 30 июня 2019 (UTC)
Рекламный стиль (мы молодцы-молодцы-молодцы-вот_чего_делаем!); АИ фактически нет, ибо сугубая первичка. Значимость, сильно подозреваю, всё же есть — но внятно обосновать не могу. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 09:00, 21 июня 2019 (UTC) --AndreiK (обс.) 09:00, 21 июня 2019 (UTC)
Быстро удалить: «один из молодых и перспективных актеров Казахстана. Актер дебютировал на большом экране в 2012 году в фильме "Мальчик охотник". После съемки фильма, Сануржан вернулся в свой родной город, где его жизнь кардинально изменилась. Он стал юной звездой в Казахстане.» Интервик нет. Лет через 20 отличная статья появится! Про уже не столь юную, но уже/зато с заслугами звезду. --AndreiK (обс.) 09:04, 21 июня 2019 (UTC)
Тут всё просто: если значим World of Dance Polska[англ.] (что вполне возможно) — то и победитель значим. Ну а нет — так нет. Кто в ритмах зарубежной эстрады, в части польских конкурсов разбирается? Ну и чистить буьдозером, от всех этих участвовал-участвовал-участвовал-участвовал... Вообще же, [cyclowiki.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0%D1%80_%D0%A0%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%83%D1%82%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2 как бэ намекает.]--AndreiK (обс.) 08:53, 21 июня 2019 (UTC)
Оставить. World of Dance Polska организован в прошлом году. Оригинальный проект реалити-шоу World of Dance организован в США Дженнифер Лопес в 2017 году. Победителем 1-го сезона стал Les Twins, например. Кроме Польши есть собственные версии на Филиппинах и в Таиланде. Реалити-шоу набирает обороты по всему миру, к организации и проведению шоу привлекаются многие известные танцовщики и хореографы. В Польше это обладательница высшего международного класса в латиноамериканских танцах Эдита Хербусь и победитель многих престижных международных соревнований Майкл Малитовски. Победа Ильдара Гайнутдинова на World of Dance Polska безусловно значима.--Vestnik-6413:38, 12 июля 2019 (UTC)
Значимость танцора и хореографа подлежала оценке в соответствии с ВП:ШОУБИЗ. В статье и в обсуждении не представлены публикации, свидетельствующие об интересе СМИ к жизни и деятельности танцора вне связи с его участием в телевизионных конкурсах. Таким образом, самостоятельная значимость персоны не доказана. Само по себе участие и даже победа в телевизионных шоу значимости не даёт, вне зависимости от значимости шоу. Удалено. --Томасина (обс.) 10:36, 13 июля 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Только Удалить: ни одна из перечисленных должностей и наград не даёт З. Стиль: «Заслуженно зовется профессором». Какой молодец: все профессора незаслуженно зовутся, а этот — заслуженно! «Так же признан академиком Академии социальных наук Республики Казахстан» — без комментариев. --AndreiK (обс.) 08:43, 21 июня 2019 (UTC)
Ага, позавчера только видел свежую новость о пикетах в защиту сестёр, год уже неновость длится. Есть серьёзное подозрения, что крайний альбом КДИМБ в том числе — отклик на это дело, хотя Яна Смирнова явно и от какой-то личной психологической травмы отталкивалась (ну и да, это пока мой личный ОРИСС, но если источники найдутся — это уже ВП:В культуре и хорошая заявка на case study). Хотя статья примерно никакая, конечно, но значимость должна быть. be-nt-all (обс.) 05:39, 21 июня 2019 (UTC)
Ставьте шаблон {{subst:L}}: и двое суток статью никто не тронул бы. Кста.: «проводятся пикеты» — когда-где-кем-состав-АИ? --AndreiK (обс.) 09:37, 21 июня 2019 (UTC)
Топикбан истёк - теперь можно и пачки статей на КУ выносить? Нет. Быстро оставить, событие значимо, систематически и подробно освещается в АИ. 5.3. Статья о событии может быть предложена к удалению в случае, если есть основания полагать событие незначимым, или же (в случае потенциально значимого события) уже исчерпаны все возможности доработки. При этом номинация статьи к удалению должна сопровождаться указанием на проведённый ранее поиск источников по теме статьи или на то, что другие способы доработки не дали результат.Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:13, 22 июня 2019 (UTC)
Итог
В общем не буду затягивать очевидный итог, уже декабрьская статья вышедшая на первой полосе Новой газеты не только сама по себе по объёму и глубине явно выходит за ВП:НЕНОВОСТИ, но и показывает широкий интерес прочей прессы к этому делу. Само дело длится уже год и продолжает освещаться и волновать людей, тут можно спорить о применимости формулировки «кратковременный всплеск интереса» в принципе, но вообще-то нет никаких оснований не предполагать что само дело, вне зависимости от того, чем оно закончится станет case study для случаев семейного насилия. На момент вынесения КУ статья была на начальной фазе своего развития, сейчас там по прежнему есть над чем работать, но саму суть дела она уже отражает, думается КУ для дальнейшей доработки статьи — излишняя мера. be-nt-all (обс.) 05:30, 23 июня 2019 (UTC)
Гражданская инициатива - сбор подписей. В источниках пресс-релизы и прочие официальные документы инициаторов. Энциклопедическая значимость не ясна. --wanderer (обс.) 03:48, 21 июня 2019 (UTC)
В источниках не только документы инициаторов, но также — документы Европейского суда общей юрисдикции (не каждая инициатива становится предметом судебного разбирательства, в котором власти — Еврокомиссия — признаются к тому же нарушителями), законодательных собраний Страны басков, Наварры и немецкоязычной автономии в Бельгии, еврорегиона Тироль—Южный Тироль—Трентино... Значимость подтверждается и тем, что это — одна из очень немногих Европейских гражданских инициатив, которые смогли собрать требуемый для рассмотрения в Еврокомиссии миллион проверенных подписей граждан ЕС.--Fuseau (обс.) 11:08, 24 июня 2019 (UTC) P.S. Значимость ещё подросла — благодаря ещё одному решению Евросуда, принятому по данной инициативе и теперь также отражённому в статье. — Fuseau (обс.) 16:08, 5 октября 2019 (UTC) P.P.S. Значимость ещё подросла — состоялись слушания в Европарламенте. — Fuseau (обс.) 14:54, 17 октября 2020 (UTC) P.P.P.S. Добавился еще шорт-лист премии европейского масштаба. — Fuseau (обс.) 23:01, 24 ноября 2020 (UTC) Добавилась поддержка бундестага. — Fuseau (обс.) 15:12, 27 ноября 2020 (UTC) Добавилась резолюция Европарламента с поддержкой инициативы. — Fuseau (обс.) 17:48, 17 декабря 2020 (UTC)
По моему мнению это не страница неоднозначности, так как в ней представлены разные понятия: часть названия одно совпадает с названием другого. Для страницы неоднозначности статьи должны были бы называться Тетюшское (село) и Тетюшское (сельское поселение). Serzh Ignashevich (обс.) 07:15, 21 июня 2019 (UTC)
Минимум две статьи, которые могли бы называться Тетюшское без уточнения, если бы не было других значений, (про современное село и древнее городище-археологическй памятник) созданы. Статья еще про одно гродище возможна. Оставлено. Atylotus (обс.) 06:31, 7 ноября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Логотип компании. Загружен в 2008 году. Утверждается, что "Это изображение не охраняется авторским правом, так как не является результатом, который создан творческим трудом автора". Однако я в этом сомневаюсь: тут множество творческих элементов: рамка, расположение кружков.
В английской Википедии тот же файл (хотя, впрочем, чуть отличается) загружен как fair use, а не как общественное достояние.
Мне кажется, стоит перелицензировать как Добросовестное использование (заполнив при этом шаблоны ВП:КДИ), в текущем виде файл нарушает ВП:АП.
Как отметил ZumMond, Юрубченское нефтегазовое месторождение является частью Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения. Необходимости в отдельной статье нет. Установлено перенаправление. — Khinkali (обс.) 12:17, 18 ноября 2019 (UTC)
Читал. На первое место вы всё же поставили не показанную значимость. И если с самостоятельной значимостью книги Пинского вопрос, про труд Шестова уж точно написано достаточно для создания статьи — возможно и статусной. Значимость показывает уже присутствующая в статье трёхстраничная прижизненная рецензия Бердяева. Нынешнее состояние статьи — другой вопрос, я его пока не готов оценить без сверки с источниками. be-nt-all (обс.) 15:33, 22 июня 2019 (UTC)
Специально для Вас переписать номинацию, переставив тезисы местами? "Значимость не показана" не означает, что её нет, а ОРИСС гуглёжем не лечится. Ещё предстоит доказать, что имеющихся источников достаточно для создания полноценной статьи, и написать по ним эту статью. Томасина (обс.) 17:56, 22 июня 2019 (UTC)
Во-первых я не писал {{оставить}}, я просто констатировал значимость, вы что-то путаете. Во-вторых, если вы уж начали на чём-то зачем-то настаивать: ссылка на статью Бердяева «Лев Шестов и Киркегор» в статье и была в статье на момент номинации, это прижизненная 7-страничная (насчёт 3 страниц я обсчитался) рецензия на subj. Вы всё ещё настаиваете на «значимость не показана»? Тогда жду ваших аргументов? Бердяев не авторитетен? Может быть устарел? Аффилирован с Шестовым? Будем обращаться на ВП:КОИ? be-nt-all (обс.) 06:56, 23 июня 2019 (UTC)
Хорошо-хорошо, давайте скажем, что значимость не показана только у первой статьи, а номинация групповая, гаджет-номинатор позволяет писать комментарий только "по всем", вот так и вышло. Про ВП:ОРИСС, пожалуйста, выскажитесь, я жду именно этого. Обсуждать с Вами взаимосвязь оригинального синтеза и непоказанной значимости я всё равно не стану. Томасина (обс.) 10:50, 23 июня 2019 (UTC)
Ну как руки дойдут, я просто пройдусь по статье с напильником и источниками. Просто счёл нужным сразу отделить случай широко известной в узких кругах самиздатовской книги, и труда, хрестоматийного если не для темы «Русская философия» вообще, то уж для русского экзистенциализма — вне всяких сомнений. be-nt-all (обс.) 11:03, 23 июня 2019 (UTC)
Предварительный итог
Значимость предмета не вызывает вопросов, чтобы спасти статью, убрал из вступительных разделов сомнительные длинноты и цитаты, которые в самом деле придавали ей сходство с ОРИСС. Другие разделы тоже надо бы почистить и отредактировать, конечно. Но даже в текущем виде она имеет право на существование. ОставитьKrokodil89 (обс.) 22:44, 10 июля 2020 (UTC)
Спасибо за дополнение. Ссылки на oblgazeta.ru и sibkray.ru (обе публикации 2019 года) показывают, что интерес сохранился через 50 с лишним лет, тем самым подтверждая значимость события. Оставлено. — Adavyd (обс.) 02:29, 17 июля 2020 (UTC)
Событие вызвало чисто новостийный интерес. Аналитика не находится. Судя по статье с 2012 года расследование продолжается и потерпевшие обязательно ещё получат компенсацию. --wanderer (обс.) 10:27, 21 июня 2019 (UTC)
НЕНОВОСТИ требует неоднократное упоминание в качестве типичного примера. Вот, пожалуйста, статьи в которых данная катастрофа приводится в качестве типичного примера катастроф на ж/д транспорте в Египте. А в этой статье более того, сказано, что за 10 лет, с 2006 по 2016: According to statistical data prepared by the Railways Authority in cooperation with the Central Agency for Mobilization and Statistics (CAPMAS), the highest death rate and injuries occurred in the train accident of Manfalut in December 2012, where 51 were killed… --Fugitive from New York (обс.) 01:59, 30 июня 2019 (UTC)
Насколько можно судить, есть рассмотрение предмета статей спустя какое-то время, причем не просто в качестве упоминания, значимость в принципе есть, выходящая за НЕНОВОСТИ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 15:56, 24 октября 2023 (UTC)
Автокатастрофа, вызвавшая исключительно новостийный интерес. Аналитика не находится. Судя по статье, о том, кто виноват - до сих спор спорят все, кому не лень. --wanderer (обс.) 10:32, 21 июня 2019 (UTC)
З. актёра театра и кино? В 13 лет роль у Рязанова. Ни Народного, ни Заслуженного, ни наград. Удалялось в 2017-м — восстановлено мимо ВУС. --AndreiK (обс.) 10:46, 21 июня 2019 (UTC)
Если вы в курсе об удалении 2017-м году, то что вам также мешало вспомнить, что оно было удалено по причине КОПИВИО? В остальном, Быстро оставить как абсурдную номинацию по принципу "а почему бы и нет". Praise the Sun (обс.) 03:14, 21 июля 2020 (UTC)
Оставить. Статья о персоне есть в третьем томе энциклопедии "Актёры отечественного кино". Вот ссылка: "Руденко, Анатолий Кириллович // М — Р. — М. : ИП Колесов М.Ю., 2018. — С. 896. — (Актёры отечественного кино (энциклопедия) : [в 4 т.] / Авторы составители: М. Кравченко, А. Тремасов при участии Л. Пшеничной ; 2004—2017, т. 3). — ISBN 978-5-904481-11-7." --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:50, 7 сентября 2021 (UTC)
У нас на балабановском рынке в каждой второй палатке такое. Привыкли. А по существу никакого развития кроме словарного определения тут не будет. Retired electrician (обс.) 03:19, 22 июня 2019 (UTC)
Не соглашусь с предыдущим оратором. Да, в силу широты использования это может быть только статья о слове, но как по мне, уже абзац тут позволяет написать несловарный стаб. be-nt-all (обс.) 14:14, 22 июня 2019 (UTC)
Тут можно подумать, либо перенаправить на Южные и Северные Династии, либо ту статью разделить. Я склоняюсь к тому, чтобы перенаправить, т.к. "Южные и Северные Династии" это судя по всему устоявшееся название периода в истории Китая. Igor Borisenko (обс.) 15:45, 21 июня 2019 (UTC)
И это, и южные династии надлежит удалить, потому что в общем списке династий это должно быть по определению, а общее название периода именно Южные и Северные династии.--Dmartyn80 (обс.) 06:50, 23 июня 2019 (UTC)
В статье вообще не видно значимости. Я написал на СО автора - вдруг сможет раскрыть значимость. Прошу обратить внимание, как новичёк оформил карточку персоны - я такое впервые вижу, но очень любопытный результат. --P.Fiŝo☺12:51, 22 июня 2019 (UTC)
Я добавил в статью обоснование значимости историка Щукина В.В. Также я вставил в статью шаблон "Ученый" с фото и информацией о Щукине В.В. И также я вставил в статью категории, чтобы она не была изолированной. После этих улучшений статья выглядит вот так: Щукин, Владимир Владимирович Спасибо всем за дельные советы по улучшению статьи! С уважением [[Участник:Alexraging|автор статьи] --Alexraging (обс.) 19:30, 25 июня 2019 (UTC)
Я добавил в текст статьи ссылки на источники. Также я добавил в статью раздел "Источники". Внёс коррективы в статью. Уважаемые участники, загляните в раздел статьи "Научные труды". Там перечислены публикации и книги В.В. Щукина со ссылками на их загрузку. После вставки ссылок на источники и внесения правок статья выглядит вот так: Щукин, Владимир Владимирович Автор статьи --Alexraging (обс.) 21:41, 27 июня 2019 (UTC)
По Вашей рекомендации я добавил в статью информацию и источники о Щукине В. В. (раздел "Ссылки"; данные о его членстве в 2015-2018гг. в спец. ученом совете К 38.134.01 по защите диссертаций), которые подтверждают факты в биографии Щукина и делают эти факты проверяемыми. Уважаемые участники, обратите внимание на Поисковый профиль ученого Щукина В.В. на портале Национальной библиотеки Украины имени В. И. ВернадскогоПрошу всех участников также заглянуть в раздел статьи "Ссылки". Там находятся источники, которые подтверждают значимость краеведа Щукина, и там же есть мнения других исследователей, журналистов о Щукине. Автор статьи --Alexraging (обс.) 17:00, 14 июля 2019 (UTC)
Я добавил в статью вновь выявленные факты - информацию о членстве Щукина В.В. в 2012-2015 гг. в специализ. ученом совете К 38.134.01 по защите диссертаций. Ещё мною было выяснено, что Щукин - лауреат областной премии им. Николая Аркаса также в 2002 г. Получается, что он трижды лауреат этой премии! Эта информация тоже была добавлена в статью. Автор статьи — Alexraging (обс.) 19:07, 22 сентября 2019 (UTC)
Оспоренный итог
Областные премии (даже трижды) вики-значимости по ВП:УЧФ или ВП:УЧС не создают. Добросовестный работник вуза, доцент, регулярно писал профильные научные работы, занимался историей родного края: всё это хорошо, но для вики-значимости недостаточно. А в связи с трагической гибелью в 2021 новых научных достижений не будет. Моё сочувствие родным и друзьям покойного, но Удалить Для памяти последнюю версию статьи можно открыть в архиве. — Neolexx (обс.) 13:10, 11 апреля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет, так итоги об учёных не подводят. Не увидел попытки рассмотреть значимость по УЧС. У сабжа есть довольно большой научный и научно-популярный вклад и его нужно проанализировать, а не рубить с плеча. — Venzz (обс.) 17:40, 13 апреля 2024 (UTC)
ВП:УЧС пп. 6, 7, 8 мною лично при подведении итога обнаружены не были, иного добавить нечего. Но желающие могут ещё раз пройтись по всему списку известных публикаций и аргументированно привязать конкретные публикации к двум (минимум) из перечисленных пунктов. С 2019 года этим никто не занимался, но вдруг в 2024 найдётся волонтёр. Только тогда надо бы саму статью восстановить (раз удалено по оспоренном итогу). Иначе волонтёрами такими только администраторы стать могут (только им удалённая версия видна). — Neolexx (обс.) 16:46, 14 апреля 2024 (UTC)
@Venzz: раз оспорили удаление, восстановите статью, пожалуйста, иначе как продолжать обсуждение? И если нетрудно, восстановите ещё и эту, там оспариватель не имеет нужных прав. Спасибо. Томасина (обс.) 10:29, 22 апреля 2024 (UTC)
Посмотрел приведённые данные. На мой взгляд на круг есть какое-никакое соответсвие ВП:УЧС п. 6, 7, 8. Дополнительно, возможно соответствие ВП:УЧС п.3, хотя АИ на это не приведены. Достаточно, чтобы оставить. Sir Shurf (обс.) 15:48, 10 июня 2024 (UTC)
Соглашусь с коллегой. С героизмом никто не спорит, но при наличии списка под триста человек только по советским участникам ВОВ (при наличии примеров таких поступков в одной и той же части с недельной разницей, а также аналогичного героизма в других странах) - объявлять совершившего это уникумом неверно. Подставляться под пули тем или иным образом - для войны, увы, обычное дело (понимаю, что звучит цинично, но статьи об участниках ВОВ, включая раненых или погибших, но не удостоенных высших наград, удаляются регулярно). Tatewaki (обс.) 12:24, 22 июня 2019 (UTC)
В ВП:УНИКУМ сказано: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок». Вы считаете, что совершённое Коровиным это рядовое явление? То что в списке более 300 человек - это не говорит об обыденности такого поступка. Но вы не заметили главного недостатка: статья написана по первичке. Я бы, выставляя статью на удаление, указал бы именно это. В ВП:ПУ чётко сказано: «Предмет значим, если описывается множественными нетривиальными публикациями авторитетных и независимых источников». --P.Fiŝo☺12:40, 22 июня 2019 (UTC)
Это не главный недостаток, статья могла быть и по первичке, если бы значимость была - нашли бы источники со временем. Но коли этого конкретного героя на амбразуре, в отличие от некоторых других, награда не нашла, то нет никаких оснований считать его значимым. Отдельный разговор, если вдруг найдутся какие-то невероятно качественные источники. Томасина (обс.) 14:07, 22 июня 2019 (UTC)
Но погодите, зачем ВНГ? Там написано, улица названа, неужели не найдётся биографии человека, в честь которого названа улица, в краеведческой литературе? Тут ВП:ПРОШЛОЕ очень вероятно. Землеройкин (обс.) 14:12, 22 июня 2019 (UTC)
ПРЕДЛАГАЮ: снять статью с КУ, сделать анонс в ЗЛВ, я возьму анонс в свой выпуск - статью посмотрит около 3000 человек и вдруг найдётся тот, кто сможет расширить статью. Если не получится - можно снова обсуждать её размеры и связь с вторичными источниками. --P.Fiŝo☺14:32, 21 июня 2019 (UTC)
Сначала показывают значимость, потом оставляют статью. Я уже не говорю о нецелевом использовании проекта ЗЛВ. - Saidaziz (обс.) 12:35, 22 июня 2019 (UTC)
Комментарий: Хотел бы пояснить: я не мега-гад (ну, в основном), желающий принизить самое святое. Но, как каждый, имевший в школе оценку по физике выше тройки, не сильно верю в пропагандистское клише «заткнуть амбразуру»: оно входит в противоречие с законом сохранения импульса. Это даже с учётом «...и дала секундочку старшине. Ту секундочку, за которую потом до гробовой доски положено водкой поить.» --AndreiK (обс.) 13:45, 22 июня 2019 (UTC)
Я уж не знаю про сохранение импульса, но знаю про большое количество случаев, которые были и у наших и у ихних, и у тех которые раньше наши, а теперь не наши, когда солдаты закрывали амбразуры огневых точек своими телами. Не думаю, что это является опровержением закона сохранения импульса, но возможно объясняется тем, что мы состоим не только из костей. А для боя даже короткая заминка может оказаться решающей при отражении или проведении атаки. Предлагаю здесь физикой не заниматься. --P.Fiŝo☺16:48, 22 июня 2019 (UTC)
@Томасина:: Неверно. Пуля отбросит/опрокинет того, кого можно отбросить/опрокинуть — стоящего/идущего/бегущего. Отбросить (оттолкнуть) мёртвый мешок мяса и костей, лежащий на сырой земле — просто так не выйдет. Тут совсем другой порядок энергозатрат и иная механика. Да и отталкивать придётся далеко — чтоб линию огня освободить. Retired electrician (обс.) 20:04, 22 июня 2019 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ. Обсуждения физики подвига Александра Матросова и Сергея Коровина без, к примеру, физико--математической модели в Bullet Physics Library — это, pardon, гадание на кофейной гуще. Хотя великий писатель-фронтовик Астафьев и считал, что подвиг Матросова выглядел совсем не так. be-nt-all (обс.) 07:15, 23 июня 2019 (UTC)
Вообще можно, потому что как минимум одно упоминание во вторичном независимом АИ есть — сам факт синонимизации, поэтому ОКЗ выполняется. Лучше, конечно, написать статью про валидный род, но если там писать нечего, то «на безрыбье», как известно… Либо, как вариант, переписать в статью о валидном виде, с отсылкой, что до 1989 года выделялся в самостоятельный род. В первом случае нужно карточку сменить на Ш:Группа таксонов и вынести EOL в раздел Ссылки, во втором — нужен таксошаблон рода и переписать карточку и статью о виде, а также перекрепить к Q13525685. — VladXe (обс.) 22:12, 4 января 2020 (UTC)
Содержательно невалидный род Gesira = валидный вид Renia acclamalis, но по нему кроме того что обитает в Венесуэле нетривиальных фактов нет. Ну и таксономические перемещения. Расширить наверно, можно, но нужно искать публикацию с первоописанием вида — Atylotus (обс.) 01:23, 5 января 2020 (UTC)
В ОПРО:БИО обсуждалось, что для минимально допустимого стаба как раз ареала хватает. А тут ещё целых 2 нетривиальных факта: а) был выделен в отдельный род, б) но в 1989 вернут обратно. Если без воды 300 символов наберётся, то пусть живёт. Из первоописания вида на LepIndex (есть в ВД) ещё можно первоначальное семейство вытянуть — 3-й факт. P. S. Про некоторых фараонов ещё меньше известно. — VladXe (обс.) 06:24, 5 января 2020 (UTC)
Если в составе рода один вид, то статья должна быть о виде. Поэтому если статью переименовать в название валидного вида Renia acclamalis, показать его таксономические блуждания. Если найдется статья с первоописанием, то на МТ, сведений должно хватить. Тогда - пусть живёт. — Atylotus (обс.) 06:36, 5 января 2020 (UTC)
Перенаправления, целью которых являются несуществующие статьи, удаляются. Здесь такой же случай. Если нельзя переделать под валидные таксоны, то удалить. Atylotus, есть возможность? — VladXe (обс.) 08:27, 22 июня 2019 (UTC)
Практически все ссылки про эти таксоны ведут на недоступные публикации XIX века. В современных публикациях встречаются в каталогах и чеклистах, которые опять же ссылаются на первоописания, но другой информации не дают. --Atylotus (обс.) 08:32, 22 июня 2019 (UTC)
К сожалению, значимость у них есть (как минимум факт синонимизации описан в независимом вторичном АИ). Тогда удалить за несоблюдение ВП:МТ, вроде на КУЛ уже достаточно провисели. — VladXe (обс.) 09:06, 22 июня 2019 (UTC)
В основном такие старые синонимы придётся удалять, источники древние и недоступные, надо ждать современных ревизий... кроме двух синонимов для которых я написал сегодня статьи про их валидные роды Bocana (=Lamura) и Hypena (=Lomanaltes). --Lasius (обс.) 00:18, 23 июня 2019 (UTC)
Возможно значимость придаёт "девятикратный победитель Всеукраинского конкурса учебников" - вот бы ещё и ссылки на эту премию. Если среди учебников есть вузовские - значимость очевидна. Даже если и школьные, но активно применяемые в учебных заведениях. --P.Fiŝo☺14:47, 21 июня 2019 (UTC)
Что-то настораживает, что "Сейчас [Авраменко] является одним из самых популярных людей Украины", а значимость в статье не показана. Ivanаivanova (обс.) 13:56, 14 декабря 2019 (UTC)
Оставить. Как минимум соответствует двум содержательным критериям ВП:УЧС, а именно: пункту 7 (см. сюда [4] → [5] → [6]), а также, как посмотреть, пункту 6 или 8 [7], [8], [9], так как журнал "Дивослово" научно-методический журнал [10] и это один из ведущих журналов для филологов, или как научно-популярное издание, тираж которого больше 1000 экз. [11]. Очень известная личность [12]. Неофициально (от себя) все выпускники школ для сдачи ЗНО с украинского языка и литературы готовяться по пособиям Авраменка. Можете это проверить (гугл в помощь). --Flavius (обс.) 10:08, 23 апреля 2020 (UTC)
А он точно лауреат Международной премии имени Григория Сковороды? В укр. Вики есть статьи про три премии имени Сковороды, но ни в одной Авраменко не значится. АлексНова / обс11:49, 21 января 2022 (UTC)
Итог
Как учитель года - 1996 он вообще не значится, а в номинации «Українська мова та література» тогда победил Заболотний Олександр Вікторович (ссылка)
Премий имени Сковороды несколько - но, как уже отметили, ни в одной из них Авраменко нет.
Какие Всеукраинские конкурсы учебников имелись в виду (сейчас в статье не увидел) неясно, если конкурс підручників минобра, то следов Авраменко в таком контексте там не нашёл.
Вполне вероятно, что подтверждается и ещё что-либо для общей вики-значимости. Но это надо садиться за статью, интернет-поиск и разбирать, что где переврано, приукрашено или правда. Если такой волонтёр появится, то для облегчения написания новой версии по проверяемым источникам старая версия в архиве. Пока же Удалить — Neolexx (обс.) 10:21, 11 апреля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну напали, ну раз написало об этом событии СМИ, и что дальше? Никаких доказательств показывающих наличие долговременного интереса к событию, не представлено. Классическое НЕНОВОСТИ --213.35.241.8515:25, 21 июня 2019 (UTC)
Не удаляю быстро только на случай, если у политблогера найдётся соответствие ВП:КЗЖ или ВП:АКТИВИСТЫ (тогда и этого можно будет сделать статью о нём). Но пока — в статье вообще единственная ссылка на его собственный блог, но и новость, к примеру, в Коммерсанте не тянет ни на аналитику, ни на case study. be-nt-all (обс.) 08:00, 23 июня 2019 (UTC)
Статья-мистификация. То есть такая песня действительно существует у обозначенной группы, но эта песня синглом не выходила и в чарты не попадала. В приведенных в статье источниках она не упоминается. Ну и вторая половина статьи вообще выдумана из головы. Статья написана анонимами, но в правках отметился участник заблокированный за добавление в статьи ложной информации--EROY (обс.) 15:56, 21 июня 2019 (UTC)
Да, абсолютно маргинальная теория (китайцы объявлены финно-уграми). Удалено. При этом, тема статьи значимая, при наличии академических источников статья может быть написана без запроса на ВП:ВУС. ~ Всеслав Чародей (обс)18:34, 22 июня 2019 (UTC)
Да, абсолютно маргинальная теория (китайцы объявлены финно-уграми). Удалено. При этом, тема статьи значимая, при наличии академических источников статья может быть написана без запроса на ВП:ВУС. ~ Всеслав Чародей (обс)18:34, 22 июня 2019 (UTC)
коллега, я прошу прощения, но согласно решению АК (которое, кажется, не отменено) «отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе» (п. 3.3.2). не оставляю быстро только потому, что хватает и других печалей: фразы типа «трудолюбие, целеустремленность и ответственность позволили ему за короткий срок пройти яркий путь» надобно искоренять плюс проверять текст на заимствования. кстати, частично ПРОВ неожиданно обеспечивается тем, что персона баллотируется в Раду. источник на Госпремию вот. --Halcyon5 (обс.) 13:29, 25 июня 2019 (UTC)
Для меня было не очевидно существование источников на момент номинации. В гугле я нашёл только указ о госпремии.--Venzz (обс.) 14:00, 25 июня 2019 (UTC)
Фактически, статья представляет собой рецепт одного из блюд, что не соответствует формату энциклопедического проекта. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:18, 13 июля 2019 (UTC)
