Вообще от зачистки трамвайных маршрутов пока следовало бы воздержаться хотябы потому, что по результатам обсуждения большинство все-же высказалось, что они значимы сами по себе как часть инфраструктуры. И пока никаких спецальных критериев не выработано, корректно будет подождать пока появятся специальные правила rusofil11:34, 20 февраля 2010 (UTC)
Исходя из опроса в отношении каждого маршрута необходимо принятие отдельного решения. Учитывая их немногочисленность, считаю, что этот вопрос надо закрыть. --Kolchak192311:52, 20 февраля 2010 (UTC)
да, пока на общих основаниях, но вы спешите зачистить, чтобы потом было что восстанавливать. А в отношении значимости как части инфраструктуры пдполагается еще опрос. Так что корректно подожать, попытка зачистить все пока нет единых правил для этого случая больше похоже на деструктивные действия. Лучше оставить все условно месяца на 2-3 а за это врема выработать правила. А интог опроса в отношении трамваев я зацитирую "Вопрос о значимости троллейбусных и трамвайных линий как обьектов инфраструктуры не был как следует обсуждён, и требует дополнительного обсуждения. Судя по раскладу в голосах за троллейбусные/трамвайные маршруты, сообщество склоняется к значимости этих линий, но принять такое решение на основе данного опроса невозможно." Поскольку большинство все-же считет что значимо и вопрос требует дополнительного обсуждения, удалять трамваи сейчас - это деструктивно rusofil16:21, 21 февраля 2010 (UTC)
Оставитьвсе и отставить войну с трамваями. Трамвайных маршрутов на всю Россию и 1000 не наберётся. В Москве, например всего 40 осталось, а в Московской области вообще только в 2-х городах есть трамваи. Выставление же к удалению статьи Трамвай № А (Москва) - чистейшая провокация со стороны участника Kolchak1923, грубое попирание ВП:НДДА и ВП:НИП, заслуживающее порицания со стороны администраторов. --Kyrr00:10, 22 февраля 2010 (UTC)
И чем же статья про Трамвай № А (Москва) отличается от статей о других маршрутах? В самой статье нет ничего настолько примечательного, что не могло бы быть перенесено в общую статью о Москвском трамвае... Если же я не прав, то по результатам обсуждения статью оставят - не вижу никаких проблем... --Kolchak192310:13, 22 февраля 2010 (UTC)
Неправильная постановка вопроса. Не "чем же статья про Трамвай № А (Москва) отличается от статей о других маршрутах?", а "чем трамвайный муршрут № А отличается от других маршрутов". Отличается хотя бы тем, что это маршрут-легенда, воспетый в песнях (цитата из репертуара Утесова приведена в статье). Grig_siren13:38, 22 февраля 2010 (UTC)
Добавил некоторые источники. Полагаю, что для сохранения вполне достаточно, хотя статья всё ещё очень нуждается в доработке. AndyVolykhov↔21:57, 7 марта 2010 (UTC)
Статья оставлена, но должна быть переделана в статью о линии с Сокола в Тушино, как обьекте городской инфраструктуры (с соответствующим переименованием).--Yaroslav Blanter07:55, 12 апреля 2010 (UTC)
Уважаемый, вы сперва ознакомтесь с итогами опроса, а потом будете рассуждать о том кого и за что привлекать. Опрос не дал положительного ответа о значимости маршурта по возрасту... --Kolchak192300:02, 21 февраля 2010 (UTC)
Объясните мне разницу между этой статьёй и статьёй 11 (кроме лирический отступлений, что, мол, "москвичи" и, мол, "с любовью"?) Zatwornik07:06, 26 февраля 2010 (UTC)
Против Статьи развиты и переработаны, их "соотвествие" (весьма относительное соответсвие) не мешает их наличию в Википедии, не существует правила что звания должны переводится автоматически и не может быть званий отдельных стран мира. Если так считать, то вообще половину статей об США, Германии и др. странах нужно удалять - ибо можно подыскать что-то соотвествующее в Российских терминах и статьях.
Обсуждение заглохло именно потому что статьи были дополнены и переработаны - аргументация на странице "К обьединению" присутсвует. TenBaseT (TO•DO) 00:21, 20 февраля 2010 (UTC)
Против. Разве следует удалять статью про звание "Мастер-сержант" в американской армии, если в российской есть "Прапорщик"? Какое отношение вообще имеют звания в российской армии к званиям в израильской? Это две разные военные системы, смешивать их нельзя. --Алекс Hitech07:19, 21 февраля 2010 (UTC)
Мастер-сержант имеет изображения и интервики. Турай - нет. Если статья не будет доработана по объёму, не найдутся АИ, иллюстрации и интервики, то я склонен к переносу текста в основную статью с оставлением перенаправления туда. --Obersachse13:00, 28 февраля 2010 (UTC)
Самаль (если почитать статью) сержанту соответствует весьма условно, у них разные функции и разные принципы получения следующего звания. Оставить --Deinocheirus17:05, 22 марта 2010 (UTC)
Удалить. В противном случае нужны отдельные статьи, например о генерал-оберсте (Германия), вместо генерал-полковника, оберстлейтенанте (Германия), вместо подполковника и т.д. --Kolchak192300:36, 20 февраля 2010 (UTC)
В случае полного соответсвия - да, но есть куча званий которые соотвествуют только примерно, я выше привел примеры званий на которые есть отдельные статьи. В этом случае лучше иметь отдельную статью, возможно там необходимо явно написать в чем именно они несоотвествуют Российским званиям. Всё таки это русскоязычный раздел, а не Российский раздел Википедии - в этом большая разница. TenBaseT (TO•DO) 00:52, 20 февраля 2010 (UTC)
Хорошо, в таком случае предлагаю для каждого звания показать соответствие ВП:ОКЗ. Пока в статьях только тривиальная информация - определение + порядок получения. Источников нет, употребительность в русском языке также сомнительна. И всё это прекрасно умещается в общей статье. --Dmitry Rozhkov00:49, 20 февраля 2010 (UTC)
Отсутствие источников - повод к проставлению шаблона нет источников или к запросу на улучшение - но никак не на удаление. Употребительность: Самаль ришон - 1100 источников, Турай - 1800 источников. Если нужно я проставлю в двухдневный срок кучу источников на каждую статью - не проблема. TenBaseT (TO•DO) 00:58, 20 февраля 2010 (UTC)
Да не нужны отделные статьи об этих смалях и тураях... В общие статьи написать две строчки и достаточно... Не надо все доводить до абсурда... --Kolchak192301:00, 20 февраля 2010 (UTC)
не нужны - кому простите ? Еще раз упомяну - это не Российская энциклопедия. Совершенно верно - не нужно доводить до абсурда - есаула и сотника тоже удалить прикажете ? Давайте руководствоваться здравым смыслом и правилами. TenBaseT (TO•DO) 01:02, 20 февраля 2010 (UTC)
Возможно, и по некоторым российским званиям не нужны, если не показано соответствие общему критерию значимости. Но дело в том, что источников по российским званиям наверняка можно привести много, и написать по каждому званию, например, внушительный раздел о его истории - в Российской Империи, потом в СССР, потом в современной России. Эта информация будет, безусловно, энциклопедически значимой. --Dmitry Rozhkov01:08, 20 февраля 2010 (UTC)
Насчет значимости я уже описал выше по тексту. К тому же если статью невозможно дополнить до избранной - это еще не значит отсутствие значимости - иначе пришлось бы удалить половину статей. Дмитрий, проставление источников убедит вас в наличие общего критерия значимости ? TenBaseT (TO•DO) 01:12, 20 февраля 2010 (UTC)
Смотря что в этих источниках будет написано. В любом случае я бы предпочел, чтобы состоялось полноценное обсуждение и итог был подведен администратором, т.к. в процессе этого обсуждения могут сформироваться общие подходы к написанию статей такого рода. --Dmitry Rozhkov01:16, 20 февраля 2010 (UTC)
Дмитрий, я не думаю что ВП:КУ достаточно хорошее место для определения общего похода к написанию таких статей - это скорее тема опроса, обсуждения правил ну или решение у вас в АК. Обсуждение частного вопроса с экстраполяцией на общее -примерно то же, что обсуждение на ВП:ЗКА конкретной блокировки с выводами в сторону правил блокировок вообще :) TenBaseT (TO•DO) 01:30, 20 февраля 2010 (UTC)
АК здесь не при чем. Никаких однозначных выводов получить не предполагается, создавать какой-то прецедентный случай тоже. Но для организации того же опроса о критериях значимости воинских званий армий разных стран нужны какие-то наработки. Чтобы было понятно хотя бы в какую сторону двигаться, какие возможны варианты. Т.е. эта номинация может рассматриваться как некий генератор идей, сугубо предварительных. --Dmitry Rozhkov01:45, 20 февраля 2010 (UTC)
Не еврейская, но и не русская. Русскоязычная «Википедия» — это раздел на русском языке международной Википедии, поэтому на российские реалии в статьях Википедии равняться нельзя. В тот момент, когда в каком-нибудь разделе есть отдельная статья о чём угодно — это повод сделать в русскоязычной Вики аналогичную статью. --Алекс Hitech07:25, 21 февраля 2010 (UTC)
Отсутсвие или наличие интервик - это не является подтверждением или опровержением значимости. Туча статей не имеет ни одной интервики (десятки тысяч) и что ? Причем тут Еврейская энциклопедия - вообще не понятно что вы имели в виду. TenBaseT (TO•DO) 01:07, 20 февраля 2010 (UTC)
Наличие интервик значимость подтверждает. А Еврейская энциклопедия означает тоже, что и ваша Российская энциклопедия.--Kolchak192301:10, 20 февраля 2010 (UTC)
Наличие интервик не подтверждает значимость - достаточно полистать архив ВП:КУ. Удаляли статьи с тучей интервик по незначимости, именно с такой формулировкой, что интервики не подтверждают значимость. Насчет Еврейской энциклопедии так и не понял - вам что сильно евреи не нравятся ? TenBaseT (TO•DO) 01:13, 20 февраля 2010 (UTC)
Причем тут русские ? Я просто обьяснял вам, что важное для России совершенно необязательно важное для русскоязычного раздела Википедии и наоборот. Рсскоязычное сообщество распространено по всему миру и их иногда волнуют те вещи, которые не волнуют проживающих в пределах России. Это касалось ваших слов про не нужны - вам не нужны, а другим людям нужны. TenBaseT (TO•DO) 01:25, 20 февраля 2010 (UTC)
Раз язык русский и вы им пользуетесь - это хорошо. Я понимаю, что в Израиле или Казахстане свои проблемы волнуют. Но объясните мне зачем вы пытаетесь на русский язык транслитировать названия с иврита, про звания, да еще писать отдельные статьи? А сейчас казахи будут писать статьи про рядовых их армии транслитированные на русский с казахского, а затем узбеки, грузины и молдаване... И что получиться? --Kolchak192301:36, 20 февраля 2010 (UTC)
Вот и хорошо - Получится полная исчерпывающая энциклопедия - именно то, что мы пытаемся тут создать. Могу только отослать вас по этому вопросу к пяти столпам Википедии. TenBaseT (TO•DO) 01:40, 20 февраля 2010 (UTC)
Что касается есаула и сотника, то это звания отдельных казачьих подразделений, аналогично имеются звания иерархии СА и СС, как отделных подразделений. А чем ваш армейский рядовой-турай отличается от немецкого, русского или английского армейского рядового? --Kolchak192301:16, 20 февраля 2010 (UTC)
Кстати, я не утверждал, что отсутствие интервик - это полное отсутствие значимости, я имел ввиду, что их наличие - один из критериев подтверждения значимости... --Kolchak192301:23, 20 февраля 2010 (UTC)
Вам нужен пример ? Ок - Рав Турай может быть командиром отделения в учебной части, а примерно соотвествующий ему младший сержант - не может. Таких различий много, и они вместе достаточны для описания в отдельных статьях. TenBaseT (TO•DO) 01:25, 20 февраля 2010 (UTC)
И что что не может? У нас не может, а в каком-нибудь Гондурасе может, на Украине не может, а в Израиле может... Ну и что? Напишите все это в отдельной большой статье обо всех званиях израильской армии. Так и статью можно написать на избранную...--Kolchak192301:36, 20 февраля 2010 (UTC)
Вы можете найти в любых критериях значимости указание на то, что интервики - один из критериев подтверждающих значимость ? Я ни в одном правиле такого не вижу. TenBaseT (TO•DO) 01:27, 20 февраля 2010 (UTC)
Званий прапорщиков в израильской армии пять - рав-самаль, рав-самаль ришон, рав-самаль миткадем, рав-самаль бахир и рав-нагад.
ТОчного перевода ни одного из званий нет, тем более прапорщик может быть и в звании самаль ришон (Старший сержант). Аналогию можно найти в российских флотских званиях - старшина 1-й, 2-й и т.д статьи и главстаршина.
Констатин, дайте десяток источников (думаю, что для знающего иврит это не проблема), приведите переводы на русский в цитировании {{cite web}} или на странице обсуждения, да и дело с концом. Подтверждение ОКЗ решает вопрос. Я против удаления, никакого прямого соответствия российским звания нет. Pessimist08:35, 20 февраля 2010 (UTC)
Все в одну статью о званиях в АОИ. И заменить перенапралениями на неё. Я согласен с арументацией о том, что прямого соответвия с российскими званиями тут нет (и АИ на прямое соответствия нет естественно, как и самого соответсвия), но и самостоятельной значимости у каждого звания в отедльности не наберётся. В таком вопросе, на моя взгляд, консолидированная, хорошо структурированная (по военному этак) статья была бы в сто раз информативнее, чем десяток микростабов, из которых не вырисовывается общей структуры. DL2409:24, 20 февраля 2010 (UTC)
О значимости можно долго спорить (с моей точки зрения она есть и подтвердить её несложно), но также полагаю, что статьи по одной теме размером в пару килобайт следует объединять. Pessimist11:36, 20 февраля 2010 (UTC)
Объединить в одну статью. Нет необходимости в отдельных статьях, нет, если угодно, той самой пресловутой значимости - т.е. освещения в источниках. Beaumain17:28, 22 февраля 2010 (UTC)
Хочу предложить компромисс. Объединим пока все эти статьи о званиях в основную. Если об отдельном звании появятся интервики и столько текста, ссылок на АИ и изображений, что перенос в отдельную статью оправдан, то пусть у этого звания будет отдельная статья. --Obersachse13:05, 28 февраля 2010 (UTC)
Доделал статью Самаль ришон - можете взглянуть: расширил текст, внес кучку АИ, провикифицировал. В нынешнем состоянии она тянет на отдельную статью ??? Если честно я встречаю каждый день стабы в 100 раз худшем состоянии и они проходят ВП:КУ без проблем как полноценные стабы - тут же хоть и маленькая, но статья, а не стаб. TenBaseT (TO•DO) 13:27, 28 февраля 2010 (UTC)
Переведи на иврит, создай там статью, свяжи их интервиками — и я буду доволен. Но могу лишь говорить за себя. Согласны ли другие — не знаю. --Obersachse18:30, 28 февраля 2010 (UTC)
Сам вряд ли смогу написать на иврите на уровне родного языка, но могу попросить своего старшего сына - он переведет . TenBaseT (TO•DO) 21:40, 28 февраля 2010 (UTC)
Объединить все статьи о званиях в одну статью по изложенным выше причинам. На иврите нет таких статей, а нам ну просто никак не обойтись без отдельной статьи о каждом звании израильской армии... --Kolchak192321:26, 1 марта 2010 (UTC)
Здесь не голосование, здесь обсуждение. На каком основании вы считаете необходимым обьединение ? Статьи дорабатываемые, одна из них уже доработана до нормальной. Отсутствие на иврите таких статей говорит только об одном - там еще до этого не добрались - на иврите раздел пока очень маленький. TenBaseT (TO•DO) 07:36, 2 марта 2010 (UTC)
Комментарий: Кстати: в ивритской и английской википедии уже начали появляться статьи о званиях конкретно израильской армии, правда пока с верхних - см. тут. Не вижу почему русская википедия должна быть исключением. TenBaseT (TO•DO) 15:46, 2 марта 2010 (UTC)
А никто и не голосует. Кроме вас никто за оставление статей так и не высказался. Никому не понятна отдельная значимость статей о названиях званий АОИ: рядовой, сержант и т.д. на иврите в русской транскрипции. --Kolchak192318:18, 4 марта 2010 (UTC)
Да что вы говорите ? :) По моему Томас высказался вполне определенно по данному предмету (см. выше), да и Пессимист против удаления. А значимость вполне показана - читайте выше. TenBaseT (TO•DO) 06:28, 7 марта 2010 (UTC)
Самостоятельной значимости как не было, так и нет — читайте выше. Пессимист, как и я, высказался за объединение. Томас предложил это же (это потом вы его «уламали» обещанием создать несуществующие статьи на иврите)... За объединение обоснованно высказались и все остальные участники обсуждения. Так что вот об этом я и говорю: Объединить. --Kolchak192310:47, 8 марта 2010 (UTC)
Коллега , вам не кажется, что вы создаете здесь "эффект многочисленных голосований" ? Вы лично уже 4 раза высказали своё мнение с шаблоном "обьеденить", может быть хватит ? Или вы считаете что администратор, подводящий итог не будет вчитываться и просто сосчитает ваши шаблоны и вынесет решение. Не доводите до абсурда пожалуйста - высказали своё мнение - дайте сказать другим. TenBaseT (TO•DO) 11:55, 8 марта 2010 (UTC)
То же самое я могу адресовать и вам... Или вы можете вещать сколь вздумается, а я в этом ограничен? Я лишь отвечаю на ваши реплики... --Kolchak192317:49, 8 марта 2010 (UTC)
Комментарий: как раз по обсуждаемой теме. Процитирую одно характерное высказывание[2]:
Переводить звания на другие языки или ставить их в соответствие званиям других стран – в принципе не верно. Так, в России 4 звания младших офицеров и пять генеральских/маршальских, в Израиле – 3 и 3 соответственно. В России 2 звания прапорщиков, в Израиле – 4 (если перевести «расаль» как «старшина»). Если официальный сайт АОИ переводит звания «расар», «сагам» и «сеген» на английский как “First Sergeant”, “Second Lieutenant” и “Lieutenant” соответственно, то официальный сайт ВВС Израиля (www.iaf.org.il) – как “Master Sergeant”, “Lieutenant 2nd class” и “Lieutenant 1st class” соответственно.
Нормальной практикой является как и написание значимых страниц под макро-заголовком и последующее их отделение при достижении определенного размера, так и написание изначально множества удовлетворительных стабов с планированием последующего дополнения. При этом безусловному объединению в одно целое следует подвергать статьи, отдельная значимость которых не показана, либо стабы, не соответсвующие минимальным требованиям. В данном случае: значимость и потенциал у отдельных предметов статей есть, наполненность - очень низка у статьи Турай, получше двух других, и вполне удовлетворительна у еще двух других. Согласно этому, предлагаю все статьи оставить, с условием довести в будущем до стабов более уверенного размера статьи Турай, Рав Турай и Турай ришон, что кстати предлагалось автором в обсуждении (в противном случае, этим статьям может грозить уже отдельное удаление). --Altarielk12:53, 12 апреля 2010 (UTC)
Удалить, как подраздел существующей статьи, вынесенный в отдельную статью без достаточных оснований. Текст перенести в соответствующий раздел статьи Воздушный шарик.rlu18:49, 26 февраля 2010 (UTC)
Итог
Удалена как частично дублирующая более общую статью и не имеющая самостоятельной энциклопедической значимости. — Jack20:44, 27 февраля 2010 (UTC)
Если не будет существенно расширено, то Удалить, независимо от размеров чего бы то ни было где бы то ни было в сторонних разделах. --Сержант Кандыба09:14, 20 февраля 2010 (UTC)
Пусть тогда приведёт в надлежащий вид, будем обсуждать. Пока, похоже, кусок текста из нижеупомянутой книги.--kosun10:11, 20 февраля 2010 (UTC)
Да, это кусок из той самой книги, пока. Извините, но до конца с вашими требованиями еще не разобрался. Дайте срок, хотя бы неделю. Gintro10:55, 20 февраля 2010 (UTC)
Господа, поясните, пожалуйста, что в данной ситуации было бы с Вашей точки зрения было бы "независимым источником"? Gintro10:54, 20 февраля 2010 (UTC)
Независимым источником было бы описание метода (критика, анализ, история развития) в авторитетном источнике, не связанном с автором метода. Это может быть книга, статья в специализированном журнале и т.д. --Дарёна13:02, 20 февраля 2010 (UTC)
Увы, эти публикации существуют только в китайских и англоязычных изданиях. Если предоставить ссылку на подобные издания, его признают за независимый источник? Gintro13:06, 20 февраля 2010 (UTC)
По-китайски лично я могу прочитать и в оригинале. Проблема в том, что не любой китайский текст будет «авторитетным источником». В данном контексте авторитетным источником была бы солидная китайская специализированная энциклопедия. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста17:42, 20 февраля 2010 (UTC)
Предварительный итог
Независимые АИ ни на русском, ни на китайском, ни на каком другом языке не представлены с момента номинации. Удалить. --Altarielk12:59, 12 апреля 2010 (UTC)
Присоединяю сюда же автора методики. Значимость его, видимо, равна значимости метода, то есть так же ничем не показана. --Дарёна13:01, 20 февраля 2010 (UTC)
возможно. однако значение этого понятия доподлено не известно. Но если вы знаете куда и как его поставить - ради бога. Conung22:48, 22 февраля 2010 (UTC)
Я вот зашел, прочитал - получил информацию. Более того - вышел на иноязычные статьи, где информации больше. Поэтому я против удаления. 212.59.98.6221:45, 24 февраля 2010 (UTC)
Я говорил не о недостоверность значения термина, а о том, что в силу разности сознаний нам сложно подобрать наиболее точное определение этого термина, способное передать все ньансы. В силу этого сложно и дать его точный словарный перевод. + Зная обычаи скандинавов, наверняка с этим определением могли быть связаны какие-то обряды, законы и пр., что может не поместиться в словарное определение. --Conung02:20, 16 марта 2010 (UTC)
Итог
Давайте пока оставим. Значимость вроде есть, источники должны найтись. Если не будет дополнено, и если не найдутся источники, статья может вернуться сюда.--Yaroslav Blanter07:56, 13 апреля 2010 (UTC)
По сути это статья о том же Радзуэлина, Андри, только в профиль. Данная должность является уникальной (вряд ли кто-то в будущем её улостоится) и предстапвляется лишь уточнением к должности президента Мадагаскара. --Ерден Карсыбеков08:32, 20 февраля 2010 (UTC)
Сомнения в значимости, насколько я понимаю это про модель трамвайного вагона. Кроме того, текст вероятно является машинным переводом. --Ерден Карсыбеков08:32, 20 февраля 2010 (UTC)
Даже если он пишет «вручную» (а похоже, что так и есть), это не меняет качества текста, которое как раз соответствует «машинному переводу». Местами смысл текста вообще ускользает: В Кракове в летах 1983—1985 пять вагонов 102Nа перестроили на активном дочепе. Были уже у нас авторы, недостаточно владеющие русским языком, но активно создающие статьи, если не будет желающих править за ним все его статьи, то придётся их удалять. Или переносить в инкубатор/личное пространство и привлекать участников соответствующего проекта к доработке. --Дарёна10:41, 20 февраля 2010 (UTC)
Удалить. Даже глупо. Не понятно зачем отдельная страница. Нужно смержить в одну страницу сериала, где и указать список всех серий. Iorlas02:50, 23 февраля 2010 (UTC)
Четырёхлетнее безобразие. По мне так лучше удалить, чем висит этот позор. Аргумент, что все геообъекты значимы, тут не подойдёт, такие «статьи» я могу плодить по 50 штук в день. Advisor, 08:54, 20 февраля 2010 (UTC)
Против. Помоему статья уже содержит вполне достаточно информации - начальных сведений о море - чтобы быть нормальным мини-стабом. DL2409:20, 20 февраля 2010 (UTC)
Ну и пусть висит. Вам мешает ? Судя по количеству посещений, своего читателя статья находит (для сравнения, многие немаленькие статьи смотрят даже не каждый день, а тут - стабильно до десятка посещений). Минимум информации - даёт. DL2418:08, 20 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Лучше так, чем красная ссылка. Надо посмотреть, может из истории что-нибудь интересное есть. Регион то богат на события.
Итог
Значимость объекта показана - подобные объекты по существующему консенсусу имеют имманентную значимость, а аргумент об отсутствии источников и принципиальной недополняемости статьи легко опровергается поиском. Аргумент "пусто" тоже не проходит - в текущем состоянии статья имеет далеко не две строчки. Оставлено. -- п.и.Scorpion-81122:13, 20 марта 2010 (UTC)
По ВП:ФУТ имеет только 1 второстепенный критерий (для значимости необходим хоть 1 основной, либо 3 второстепенных): Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок (АИ). --Сержант Кандыба09:10, 20 февраля 2010 (UTC)
В той же игре, где он забил два отличился всеобщий любимец Павлюченко :). Вообще этого, думаю, стоит оставить. Два гола в ворота основного состава Тоттенхэма, победный гол МЮ. Дорогого стоит. --amarhgil09:35, 20 февраля 2010 (UTC)
Оставить. (1) Дорошок — организатор многотысячных акций протеста в Калининграде, которые имеют большой общественный резонанс, и причём не являются разовым событием, а продолжаются, имеют развитие в перспективе. Не может быть такого, чтобы события были значимы, а их организатор значим не был. (2) О Дорошке регулярно пишет всевозможная пресса, включая иностранную. (3) На днях персонально с Дорошком, как лидером выступлений оппозиции, проводил переговоры губернатор Калининградской области Боос, (4) После губернатора, с Дорошка приглашал на встречу куратор Калининградской области от администрации Президента РФ. — Очевидно, что пресса и чиновники всех рангов считают Дорошка значимой фигурой, следовательно она значима и для Википедии. -- Иван С.05:57, 2 марта 2010 (UTC)
Очень известен в Калининградской области, зашёл на его статью и был удивлён, что она стоит на удалении. Ссылок в СМИ огромное количество, значимость очевидна. ОставитьTy3uk19:25, 3 марта 2010 (UTC)
Конечно, '. Он на глазах становится одним из самых известных общественных деятелей страны, в том числе и за рубежом, судя по упоминаниям его имени в СМИ. --Al9999902:36, 5 марта 2010 (UTC)
Явное (гипер)копивио. Любая часть текста легко ищется в нете, преимущественно по посконно-домотканным фофудьеносным сайтам. Статья создана одним аффтаром за один прием (видимо, копи->пейст). Оформление тоже явно "не сдешнее". Я б её на КБУ, но воникают некие сомнения ввиду монументальности творения - все ли куски из одного текста ? Целиком текст я пока не нашёл, только разобранные на цитаты крупные куски. DL2409:14, 20 февраля 2010 (UTC)
Удалить Копиво, неформат + не соответствие текста предмету статьи, так как там дальше про всех славян вообще и о всех племенах в частности. --Владимир Грызлов10:29, 20 февраля 2010 (UTC)
Cтатья значительно исправлена и урезана, в данном виде на мой взгляд номинацию можно с снять - вроде всё довольно приличненько. 95.79.38.1619:32, 25 февраля 2010 (UTC)
В статье поднимается важная проблема сохранения национальной идентичности в условиях ползучей ассимиляции. Так что ссылки на якобы излишнее копирование неуместны. Как и омерзительный олбанский язык. Люди каждый день борятся за сохранение своего языка и культуры, и высказывать тут разные "фи" неуместно 188.187.42.1010:11, 9 марта 2010 (UTC)
Оставить Для славянской (русской) редакции Wiki желателен расширенный диапазон славянской же тематики. Данная статья, на мой взгляд, и познавательна, и в необходимой степени подкреплена ссылками на источники. Александр в. марин22:11, 31 марта 2010 (UTC)
Текст статьи был удалён по подозрению в копивио, после чего статья попала на отсроченное удаление. Позже нарушение авторских прав было оспорено. — Cantor (O) 09:53, 13 января 2010 (UTC)
Одно из двух самых известных издательств, специализирующихся на программистской литературе. А независимые источники о самом издательстве среди тысяч описаний книг этого издательства будет в интернете очень тяжело искать. --be-nt-all01:29, 20 февраля 2010 (UTC)
А какого рода АИ нужно для издательства? Вообще, среди российских издательств, специализирующихся на компьютерной литературе на слуху, на уровне Питер (издательство) (там кстати тоже с независимыми источниками беда). Надо оставлять, подскажите, какие нужны источники? --be-nt-all01:20, 20 февраля 2010 (UTC)
Кое что нарыл, две статьи в журналах, здесь Виктор Штонда вместе с издательством засветился В России запущен сервис Google Books, ну и вот интервью с ним Не надо торопиться лепить пирожки. Искал по Виктор Штонда, по тому что по «издательство Вильямс» получается просто неразгребаемая гора информации. А вообще я понимаю что этот человек (возможно) нарушил правила википедии (тем же поиском нашёл), но выносить за это его издательство абсурд. После таких проявлений становится стыдно, что я участвую в работе Википедии. Давайте не позорится, зайдите в компьютерный отдел любого российского книжного магазина, и найдёте там книги «Вильямса», «Питера» и киевско-питерского «БХВ». Ни по одному из этих издательств вторичных источников сейчас нет. Будем удалять? (ни как ни с какими издательствами не связан, простой фрилансер, просто иногда книги по специальности покупаю) --be-nt-all01:56, 20 февраля 2010 (UTC)
Кстати, все представленные в статье факты (изданные книги, книжные серии, издательства, книги которых переводятся легко проверить по каталогам http://www.ozon.ru/). Какие АИ нужны для фирмы, которая печатает на бумаге АИ для кучи статей в компьютерных категориях? Оставить. ВП:НДА --be-nt-all02:07, 20 февраля 2010 (UTC)
О! Я вспомнил про газету КоммерсантЪ и сейчас ещё пруфов накидаю (пока сюда, потом разбеоусь что перенести в статью, и как её, собственно улучшить):
Битва за 4%, Журнал «Деньги» № 33 (639) от 27.08.2007 (отсюда видно, что у "Питера" дела получше идут, но про Вильямс тоже не забыли)
Так что теперь точно Я спасу статью, допишу, проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 1 марта) (так долго, потому что занят) --be-nt-all03:05, 20 февраля 2010 (UTC)
Может уже начинать дополнять статью найденной информацией? Здесь обсуждение вроде как. Лично я считаю, что стаб об издательстве можно и Оставить. Выпускаемые книги печатаются солидными тиражами, само издательство занимает определенный сегмент рынка - спецлитература. О таких издательства априори не будет много АИшных публикаций. Тем не менее упоминания и аналитика находятся, хотя и не много. --Christina Bedina15:14, 20 февраля 2010 (UTC)
Если кто начнёт, это хорошо. Просто большая часть источников, найденных мной будут хорошо смотреться как примечания к ещё не написанному тексту. И остальными издательствами этого сектора Питер (издательство), БХВ-Петербург надо заняться, они в точно таком же состоянии, если не хуже --be-nt-all18:30, 20 февраля 2010 (UTC)
Раз обсуждение продлено, вставлю свои пять копеек: Вильямс выпустило несколько очень хороших и качественных книг по психологии, например, (те, что у меня есть и которые могу сама оценить) "Лишенные совести. Пугающий мир психопатов" Хаэра (из немногих серьезных переводных изданий по теме психопатии), "Когнитивная терапия: полное руководство" Джудит Бек - важнейшая книга по когнитивной терапии А. Бека, ее создателя. Одного этого было бы мало для значимости издательства, но как доп.песчинка на весах, полагаю, должно быть учтено. Юлиана14:03, 21 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Значимость очевидно есть - это одна из 3-4 крупнейших общественных академий, включающая несколько тысяч человек, издающая полдюжины только ежемесячных журналов, и устраивающая несколько десятков международных конференций в год. И при этом, если сравнивать с другими общественными академиями, не связанная с паранаучными скандалами. Александр Малахов11:34, 20 февраля 2010 (UTC)
В целом согласен, но обычно именно скандалы приносят авторитетную критику, а следовательно - значимость. Тут же пока выглядит, что они занимаются только продажей выдачей дипломов/званий/наград и публикацией работ тех, кому нужно увеличить свой список публикаций. Да и весь текст статьи напоминает скопированный откуда-то из устава организации. Хотелось бы статью на основе независимых источников.--94.248.49.1011:53, 20 февраля 2010 (UTC)
Стиль статьи, конечно, нужно менять. Но на счет остального - в журналах они публикуют, в основном, тезисы устраиваемых ими же конференций. Про звания/награды, если меня не дезинформировали, количество "победителей" у них значительно больше количества "номинируемых", т.е. какие-то выборы (конкурс) имеются. Да, и еще, вчера на сайте ВАКа опубликовали новый перечень, в который включен журнал "Фундаментальные исследования", издаваемый РАЕ. Вроде бы, это единственный ВАКовский журнал, издаваемый общественной академией. Так что, полагаю, значимость есть. Александр Малахов02:47, 6 марта 2010 (UTC)
Итог
Копивио, как минимум, существенная часть с оф. сайта [4].
Независимых АИ не предоставлено. Все независимые ссылки в статье формальны и ведут на заглавные страницы сайтов, где нет ни единого слова про РАЕ.
Удалено, восстановление возможно при нахождении независимых авторитетных источников (не только о факте создания, но и о деятельности, по сути). #!George Shuklin07:02, 5 апреля 2010 (UTC)
Есть статья Медвежьи острова, куда входит этот и другие острова. Нет необходимости делать отдельную статью. Всё можно разместить в статье Медвежьи острова--ГАИ10:34, 20 февраля 2010 (UTC)
Даже если бы необходимость существования отдельной статьи была под вопросом, объединение статей Остров Лысова и Медвежьи острова должно обсуждаться на другой странице. Но и для объединения оснований нет никаких — статьи вполне достаточного размера, с самостоятельным содержанием. --Дарёна10:50, 20 февраля 2010 (UTC)
Снято с удаления на основании ВП:УС. Статья была вынесена на удаление с целями, явно противоречащими созданию энциклопедии (судя по всему, для преследования участника). --АлександрВв11:13, 20 февраля 2010 (UTC)
Нашёл это удаление, просматривая разорванные перенаправления. В истории правок есть две больших заливки копивио; после того, как анонимный участник снёс вторую из них, он проставил на статью шаблон БУ без указания причин. Поскольку статья была начата ещё в 2007 году, на неё стоит много ссылок в основном пространстве, а также есть одноимённый шаблон, считаю быстрое удаление поспешным. Если будет признано, что значимости у предмета статьи недостаёт, то тогда нужно будет удалить также и шаблон, и статью об их альбоме, и почистить все ссылки. — Cantor (O) 10:42, 20 февраля 2010 (UTC)
Статьи о нём во всех языковых разделах, в том числе и в чешском, залиты одним и тем же анонимом, что само по себе вызывает сомнения в значимости. По-русски не гуглится вовсе, по-чешски довольно слабо. Этим же анонимом аналогично залита статья о его соавторе.--Berillium10:43, 20 февраля 2010 (UTC)
Определённо, конечно, судить трудно. Но вот тут довольно полная биобиблиографическая справка. Она выглядит убедительно сама по себе (это вроде как электронный справочник по чешской литературе последнего полувека), а в ней довольно убедителен перечень журналов, в которых печатался сам автор и публиковались рецензии на него. Похоже, что авторитетные чешские литературные институции - таки поддерживают. Оставлено. Андрей Романенко23:13, 27 февраля 2010 (UTC)
Перенаправление восстановили. Если её действительно так называют, то, возможно, оно имеет право на существование. --АлександрВв05:43, 7 марта 2010 (UTC)
Судя по всему - свежее неоформленное копивио. Яндекс находит целые предложения на сайте cks-ekb.ru, но сам сайт сейчас недоступен, так что сверить текст целиком не удается, поэтому не выношу на быстрое. --Дарёна11:42, 20 февраля 2010 (UTC)
Сайт ожил, проверила совпадение. Частично текст заимствован отсюда, но там в основном перечень фактов. Часть статьи вообще была о других сотрудниках кафедры, я удалила лишнее и минимально оформила оставшееся. Значимость неочевидна - доктор наук, автор монографии «Расчет железобетонных бункеров по предельным состояниям», достаточно ли этого? --Дарёна09:20, 2 марта 2010 (UTC)
А какой критерий значимости? Поинтересуйтес по поисковикам таким как Google, предметы поиска на выдаваемых списках Google в топ позициях нередко указывает на Ulike. --Rudalevicius
что же является критерием? показ по телевизору в программе время? :) --Rudalevicius
Судя по публикациям, может быть значима. Но даже без знания французского смею предположить, что большая часть содержимого не основана на АИ, и статья в данный момент выступает в качестве первоисточника. Нейтральность статьи также под сомнением. --D.bratchuk12:38, 20 февраля 2010 (UTC)
а как статья про Facebook? на каких АИ основана и нейтральна ли? в прочем пожалуйста поправляйте места подозрительной нейтральности зачем удалять то? статья на русской википедии размещена мною по явной причине: привлечь как можно больше русскоговорящих людей на Ulike, но это не тупая реклама, я не имею никакой выручки с этого, просто проект Ulike стоящая вещь, пойдите посмотрите сами. и не конкурент для википедии, скорее всего партнер :) --Rudalevicius
В статье о фейсбуке приведены источники, в том числе cnews и compulenta. Если что-то подобное есть для юлайка — добавление подобных статей добавит значимости. Речь не о том, что это реклама, а том, что подобных сайтов огромное множество, и не совсем понятно, чем эта социалка отличается от других (только не надо мне, пожалуйста, сейчас об этом рассказывать:) я не знаю, кто вы, и доверять вашим словам у меня нет причины). Учитывая, что вы являетесь создателем статьи, аргументы в стиле «Ulike стоящая вещь, пойдите посмотрите сами» могут скорее расцениваться как раскрутка сайта. Я всё же настойчиво рекомендовал бы вам изучить критерии значимости сайтов, и попытаться вместо того, чтобы критиковать другие заведомо значимые сайты, подтвердить значимость сайта юлайк. --D.bratchuk13:22, 20 февраля 2010 (UTC)
Значимость величина сугубо субьективная, но небудем спорить. Я поищу источников, но так как рунет в некоторой степени является самоизчерпывающаю вещью неуверен будет ли эти источники значимимы для кого нибудь здесь :) все равно поищу: жалко самой работы при создании статьи :) --Rudalevicius
Привет всем кому еще интересно: вставил в статью несколько ссылок на источники. Самый авторитетный источник думаю – TechCrunch, кстати ссылка на статью в этом веб издании была и раньше, просто она иллюстрировала факт истории сайта Ulike, но в статье от TechCrunch также дается весьма полноценное обозрение самого Ulike, жаль по французки, но когда существует translate.google без излишних субтильностей понять что там пишут дело несложное. Также добавил пару новых ссылок на источники не столь авторитетные, но заподозрить что они как-то заинтересованы к продвижке Ulike трудно. В Tiburon-tv.com мы можем найти видео интервью с одним из авторов Ulike и дана короткая текстовая подоплека на английском о сайте. Конечно можно сказать что, это со слов автора сайта, но если бы этот автор твердил бы что нибудь из ряда вон выходящее вряд ли Tiburon-tv стала бы публиковать. Статья в online-college-blog.com – очередной обыденный список «полезных» вещей, да таких много, но когда сайт можно найти и в таких, это тоже о чем то говорит. Еще эта ссылка подтверждает мое утверждение в статье что «Ulike генерирует рекомендации». Ну и так как французская газета l'Express сравнивает Ulike с Google (это смешно только от степени восприятия смеющегося), то осмелюсь немножко косо но все таки подтвердить что попытка в данной вики статье об Ulike сравнивать Ulike с Facebook и Wikipedia, не из-за желания амбициозно рекламировать Ulike а просто на очень широко известных образцах (как прототипных) показать уникальность описываемого объекта. Ссылка на neteco.com была и раньше, из ее мовно составить картинку о величине и от сюда значимости Ulike на Февраль 2008 г :) тут как то интересно вышло: критики говорят, «Но даже без знания французского смею предположить, что большая часть содержимого не основана на АИ» но почти все эти более или менее А в данном случае есть французские И :) так что давайте анализировать то что есть, а не сообщать какими языками кто владеет, я, допустим по французски тоже не мур-мур.--Rudalevicius13:54, 22 февраля 2010 (UTC)
Остается поднятый вопрос о нейтральности статьи, но тут уж извольте: сообщите что конкретно кажется не нейтральным и на какие не не нейтральные мысли какие конкретные высказывания в статье наводит, тогда может быть можно будет что то исправить если конечно не будет доказано обратное, но объявлять целую статью на удаление когда «Нейтральность статьи также под сомнением» (ведь «под сомнением» это не факт) не совсем справедливо. --Rudalevicius14:02, 22 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, сейчас статья написана от лица человека, использующего социалку, и источники там скорее для показания значимости. То есть, все эти клубы, вселены и прочие хоть и имеют место, но из статьи не видно сносок на АИ, описывающих эту функциональность или подчёркивающих её уникальность. Если это пересказ вашего личного опыта, не подкреплённый источниками, лучше эту часть удалить или максимально сократить. То же самое касается сравнения с фейсбуком и википедией. Если есть источники, подтверждающие написанное, информацию можно оставлять, в противном случае она считается оригинальным исследованием и подлежит удалению. --D.bratchuk21:33, 22 февраля 2010 (UTC)
Разве важно кто писал статью? Пользователь / не пользователь? Нет смысла об этом. Все эти клубы, вселены и прочие имеют место так как это объясняет принцип устройства юлайка, как фрагментарно сделано и в статьях об Одноклассники.ru, Мой Круг, Last.fm и наверно можно найти еще. Так же как на пример при описании гибридного синергетического привода имеет место всякие «водила, планетарные передачи, коронные и солнечные шестерни, батареи, инверторы, режимы генерации тока…». АИ на эту всю эту функциональность не требуется, так как нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. И это не пересказ моего опыта, потому что для такого я бы выбрал более литературный стиль а не пошаговый набор объяснений что и как устроено в юлайке. ОРИИС ли сравнение с показом различий? Ну тут сложно определить, но как человеку из отдаленных северных районов рассказать односельчанам про бегемота? Он им говорит: бегемот, братцы это как олень, только совсем на оленя не похож. Такой же прием и в статье: особенности юлайка такие что вроде все это по отдельности имеется в других социалках и веб общинах только в юлайке особенный подбор этих всем известных свойств. Думаю над разделом «Сходства и различия» можно еще поработать, но тогда непонятно как допустим такой абзац «Основное предназначение — помощь в нахождении новых друзей и упрочнение существующих связей. Orkut похож на Facebook и MySpace. Дополнительная возможность — лёгкое создание простых форумов (которые называются „сообщества“) пользователей.» в статье Orkut и никто там автору не морочит голову про ориисы и АИ. Или: «Хайбрид Синерджи Драйв является заметной вехой в автомобилестроении.» - в моей любимой статье Гибридный синергетический привод, без всякого АИ! просто является заметной вехой, подумать только :). Я предлагаю перестать тратить время на эту дискуссию, убрать шаблоны "К удалению" и "Значимость" со всей статьи, может быть поставить шаблон о нехватке АИ на раздел «Сходства и различия», который в свою очередь я постараюсь переделать как можно более нейтральным и основанным на АИ, как только найдется лишнее время. Кто за? --Rudalevicius13:17, 23 февраля 2010 (UTC)
Ваша цитата неуместна, так как относится к статьям о произведениях искусства или об играх. Статья Orkut мне кажется более энциклопедичной и соответствующей википедии по формату, чем ваша. При этом она в несколько раз короче, и вашу бы я тоже существенно сократил. Здесь не голосование, а обсуждение, и решение будет принято по совокупности аргументов и в соответствии с состоянием статьи. Впрочем, соглашусь, что техкранча и прочих источников может хватить для оставления. --D.bratchuk19:25, 23 февраля 2010 (UTC)
На счет цитаты, осмелюсь сказать, что по моему она уместна, так как в правилах не обязательно перечислять полный список предметов к которым правила применяться. А, на мой взгляд, социалка и мультимедийные продукты не есть антагонистичные предметы, тут очень много общего (не стану перечислять). Что вам кажется какая из статьей более энциклопедичная - ваше право, но на мой взгляд: статья Orkut лишь набросок статьи, требующийся коренной доработки, также в ней есть неподтвержденных никакими АИ доводов. Кстати сказать, если взять категорию Социальные сети, то там такие разношерстности!.. но по типам есть примерно такая ситуация: 1. статья из названия и одного предложения + история + ссылки; 2. статья из названия и неоконченного описания + история + ссылки; 3 статья из названия и очень подробного описания + история + ссылки. Почти во всех присутствует элементы орииса, нехватка АИ и так далее. Все они прекрасно существует на этой википедии и не ставиться сомнений на их удаление, даже в случае Interfax.by - Карты, где есть шаблончик о возможности рекламы, но на удаление статья не поднята. На ваше предложение сократить статью я смотрю как на личное мнение, потому что некоторым людям нравится короткие статьи, а некоторым дай исчерпывающие. --Rudalevicius11:24, 24 февраля 2010 (UTC)
Список объявлен координационным, но непонятно, что он координирует. Вряд ли о всех (и даже многих) песнях Александра Кальянова будут создаваться отдельные статьи, но даже для создания таких статей его использовать сложно - он не викифицирован. Плюс на него дана ссылка со статьи о Кальянове (зачем в статье ссылка на служебный список?). --Дарёна12:32, 20 февраля 2010 (UTC)
Может стоит спросить мнение создателя статьи? А так действительно сомнительно, что статьи по списку даже если будут созданы, не появятся на этой же странице по незначимости.--Letzte*Spieler21:36, 20 февраля 2010 (UTC)
Если отдельные песни появятся на этой странице по незначимости, первым предложением будет создание статьи со списком всех песен, и данную страницу придётся восстанавливать. Страница не нарушает никаких правил и содержит полезную, энциклопедичную и проверяемую информацию о творчестве значимого исполнителя, которую не имеет смысла помещать в родительскую статью. Минимальная викификация присутствует, а страница может быть полезна для создании статей о значимых авторах и поэтах. Предлагаю оставить. --D.bratchuk19:33, 23 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Прошу статью не удалять. Объявление координационного списка я снял. Статья создавалась для анализа творчества исполнителя и для тех кто интересуется творчеством этого исполнителя, я думаю, что эта статья будет очень полезной. Викификация в статье есть по авторам стихов и композиторам. Есть ведь в вики подобные списки у других исполнителей и они ни кому не мешают. Почему вдруг тут эту статью решили удалить, мне не понятно.
Вот примеры:
С быстрого. На странице обсуждения приведён текст обращения в ОТРС, возможно, нужно объяснить автору, как его направить по нужному адресу. Доработка приветствуется. — Cantor (O) 13:11, 20 февраля 2010 (UTC)
УВАЖАЕМЫЕ АМИНИСТРАТОРЫ!
Статья "Плисецкий, Александр Михайлович" по адресу : Плисецкий Александр
ОПЯТЬ предлагается к удалению. Разрешеие на использование архивных материалов и фотографий я прислала.
Что делать?
Betsi Jane 13:38, 20 февраля 2010 (UTC) Betsi Jane 13:38, 20 февраля 2010 (UTC)
20 февраля, Анна Плисецкая. Anna Plisetskaya Betsi Jane 12:48, 20 февраля 2010 (UTC)
В разрешении необходимо чётко указывать, о каких материалах идёт речь. Например, если речь идёт о конкретной странице, необходимо привести её URL. Если даётся разрешение на все материалы сайта — указать «все материалы, опубликованные на сайте example.com». Если речь идёт об изображениях, опубликованных на сайте, — привести точный список их URL'ов.
Betsi Jane 14:18, 20 февраля 2010 (UTC)
СТАТЬЯ Плисецкий, Александр Михайлович ИЗМЕНЕНА Betsi Jane 17:56, 20 февраля 2010 (UTC)
Анна, во-первых, вам бы еще со своей статьей разобраться. Не надо ставить ссылки на оф.сайт к каждому слову. Я их все заменил на внутренние ссылки на другие статьи Википедии. Во-вторых, просьба снять галочку "Собственная вики-разметка подписи" в настройках - подпись в обсуждениях должна содержать ссылку на вашу личную страницу и/или страницу обсуждения. --Michgrig (talk to me) 19:40, 20 февраля 2010 (UTC)
Друзья, спасибо вам огромное за сохранение нашей истории. Замечательный проект. Хорошо бы его напечатать. А я о нём не знала.Только увидела про себя страницу (кто-то её сделал раньше) и решила поставить ссылки (потому, что выяснилось, что только я имела право дать право на материал с сайта). Получилось "как всегда" (: Так что сли исправите, буду признательна. С Уважением, Анна
Betsi Jane 21:57, 22 февраля 2010 (UTC)
Итог
Насколько я понимаю, в связи с тем, что госпожа Плисецкая разместила разрешение на использование своих материалов непосредственно у себя на сайте ([5]), вопрос о нарушении авторского права окончательно закрыт. А разного рода доработки - по ходу дела. Оставлено. Андрей Романенко01:13, 23 февраля 2010 (UTC)
Сюжет — копивио, после удаления которого статья перестанет соответствовать минимальным требованиям к фильмостабам (она и сейчас-то не сильно им соответствует, если честно). --D.bratchuk13:12, 20 февраля 2010 (UTC)
Даешь стаб каждому хорошему фильму! 20 минут и сюжет переписан, шаблон дабавлен, ссылки, интервики и категории проставлены. Осталось добавить иллюстрацию: может кто-нить не пожалеет 5 минут на несложную операцию? --Christina Bedina14:57, 20 февраля 2010 (UTC)
Источники уже есть. Можно найти много аналогичных публикаций, будем дополнять. Казнить нельзя помиловать. Запятая пока не определилась с местом. Зимин Василий 13:48, 20 февраля 2010 (UTC) Убедительно склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Зимин Василий19:00, 19 марта 2010 (UTC)
Формально — текст на грани «очевидное» — «орисс». Когда по возрасту перемрём все мы, кто ещё помнит это словосочетание «в активном употреблении», данная статья Википедии будет способствовать тому, чтобы кому-то что-то стало понятнее. Именно поэтому Оставить. Qkowlew16:54, 20 февраля 2010 (UTC)
Это не дубль статьи Советский человек, тоже удаляемой. В статье Советский человек может быть небольшой абзац с упоминанием данного термина, но не более того. Данная статья относится к проекту Литература, потому что термин употребляем именно в литературе советского периода, в основном в советских очерках. Данная статья объясняет литературный советский речевой штамп, клише, и прилагает песню, откуда оно пошло. Так же, как понятие Маленький человек, тоже относящееся к литературе и обозначающее не человека маленького роста или возраста, а социальное положение. Есть и другие клише советского периода: героические будни (по смылу – оксюморон – кто не знает, посмотрите – потому что под понятием героизм стоит нечто выдающееся, а будни – обыденность), техническая интеллигенция (тоже оксюморон, т.е. несовместимость, т.к. понятие интеллигенции включает комплекс совсем иных интеллектуально-этических норм, к технике отношения не имеющих, но в СССР так называли инженеров для психологического поднятия статуса) и т.д. Я считаю, что и этим речевым клише должны быть посвящены энциклопедические статьи с объяснением, что это такое. Товарищ, который собирается через много-много лет покинуть проект по возрасту, совершенно прав: поколение родителей еще писало сочинения на эту тему, а поколение детей даже не знает этих словосочетаний – только те, кто сталкиваются по работе со старой прессой – литературоведы, социологи, переводчики, журналисты, архивисты, психологи и т.д. Я считаю, что такая статья должна быть. Конечно, она еще нуждается в редактировании и дополнении. Другие могут считать по-другому. Я не могу никого переспорить и не буду этого делать. Лаврентия22:22, 22 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Для советского народа, насколько я понимаю, явление значимое, словосочетание это - не простой звук. Ну а значимость со временем не уменьшается, просто людей становится меньше. Культуру надо сохранять. — HMSredBoston (о) 13:57, 20 марта 2010 (UTC)
Итог
Есть консенсус, посему оставлено. Хотя у меня все же есть некие сомнения. Не далее как вчера погибшую чету Качиньских называли в новостях олицетворением «простых поляков» (цитируя польскую печать). Нужно ли писать статью «Простой поляк»? очевидно, что такое публицистическое и литературное клише в Польше существует. Не говоря уже о «Простом американце», например. Сравнение с «маленьким человеком» мне кажется не совсем удачным, все-таки хотя «маленький человек» это открытие русской литературы, но в то же время он транснационален. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov20:30, 11 апреля 2010 (UTC)
Дмитрий, их называли простыми поляками по аналогии с тем самым клише - простой советский человек. А вот простой американец - это совсем иной социальный типаж, но не знаю, существует ли у них такое же клише типа нашего, мне не встречалось, но я не знаток их социологии и литературы. Лаврентия22:49, 11 апреля 2010 (UTC)
Я тоже не знаток, но из того что попадалось в газетах, на телевидении - есть несколько наций в отношении которых часто используется "простой": "простые поляки", "простые немцы", "простые украинцы", еще кто-то. Из них "простой американец" наиболее на слуху. Очень многие президенты США специально отрабатывают имидж "простого американца" (Кеннеди, Буш-младший). В отношении представителей некоторых других наций часто используют эпитет "типичный": "типичный швед", например. --Dmitry Rozhkov20:25, 12 апреля 2010 (UTC)
В связи с вот этим интереснейшим вопросом, ответа на который не последовало, вынужден вынести сюда. Надо разобраться, каков именно предмет статьи. Если статья в первую очередь об Uncyclopedia (англоязычной версии), особых претензий к значимости нет; если обо всех разделах сразу — наверное, тоже (но тут надо разбираться, насколько единую сущность они образуют). Речь же в статье преимущественно идёт о русскоязычном разделе, в значимости которого есть ряд сомнений. — А.Б.13:30, 20 февраля 2010 (UTC)
Очевидно, что в статье речь идёт не только о русском разделе, то есть причин для удаления нет. Если разбираться с содержимым статьи где-то и надо, то не здесь. --D.bratchuk13:45, 20 февраля 2010 (UTC)
Нет уж, если русский раздел не имеет самостоятельной значимости по ВП:ВЕБ (а она не показана), то тогда надо убирать его описание. Мне всё же думается, что КУ для этого (для выяснения обстоятельств) подходит лучше, чем форумы. — А.Б.14:15, 20 февраля 2010 (UTC)
Если что-то не имеет самостоятельной значимости, то это значит именно, что не может быть отдельной статьи про это. Что должно быть в статье определяет только локальный консенсус. Вообще не понятно, почему в русской википедии в статье о каком-то проекте не должно быть информации о его русском разделе.--Berillium20:18, 20 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Значимость проекта очевидна, о нем написано больше, чем о любом отдельно взятом разделе Википедии. Значимость отдельных разделов Унцыклопедии рассматривать бесполезно, т.к. статей отдельных о них нет. Beaumain17:14, 22 февраля 2010 (UTC)
Может быть, закрыть это обсуждение здесь и перейти на страницу обсуждения статьи? Здесь действительно не лучшее место для обсуждения содержимого отдельных разделов. Если бы не две недели без ответа в обсуждении статьи, этой номинации бы не состоялось. Я готов закрыть как номинатор при условии, если на СО получится обсудить возможные поправки в статье (в т. ч. подчистку сомнительных подробностей о русском разделе). — А.Б.17:26, 22 февраля 2010 (UTC)
Копивио, но компания выглядит значимой, и есть участник, работавший над статьёй. --D.bratchuk 13:30, 20 февраля 2010 (UTC)
Если такое удалять, то что же тогда останется от нашей науки. Это ведущее предприятие российской аэрокосмической отрасли. А данные о преприятии взятs из справочника. Авторские права тут не нарушены. Тогда надо считать Копивио любое цитирование, а все, что не Копивио - тогда будет ОРИСС. rusofil15:36, 21 февраля 2010 (UTC)
Добрый день!
Я автор статьи про НПО Прогресс. Статья создана по просьбе представителя ООО "НПО "Прогресс"". Вся информация взята отсюда О компании, так что прежде чем ставить статью на удаление, ознакомьтесь с первоисточником.
Статья на http://www.iksnavigator.ru/company/npo_progress.html?let= как раз скопирована из первоисточника. Если внимательно посмотреть на "шапку" сайта, то можно заметить, что это просто каталог услуг и продуктов
Если Вы переработаете текст так, чтобы он не нарушал АП, статью точно не удалят. Сейчас статью надо оставить, удалив оттуда всё копивио, хотя бы в виде словарного определения.rlu18:57, 26 февраля 2010 (UTC)
Да хорошо бы объединить, но нет такой возможности. В обеих статьях нет АИ, а переписывать информацию без АИ из одной статьи в другую смысла нет. Так что Удалить. Prokurator1111:54, 23 марта 2010 (UTC)
Нет ни одного источника, подтверждающего значимость и вообще существование человека. Ранее автор статьи писал, что про него было много информации в советских книгах, если так - достаточно их привести. --Дарёна13:45, 20 февраля 2010 (UTC)
Слушайте, помоему списки народных комиссаров (министров) даже союзных и автономных республик можно найти в каждой библиотеке, где есть старый фонд или в архиве Правительства, или в архиве госбезопасности. вот идите туда и ищите там сами. если этих имен нет в интернете - это еще не значит, что они не внесли вклада в становление государства! читайте внимательно статью и ищите подтверждающие данные. --[[User:Marlen|Марлен 92.47.178.173 13:59, 20 февраля 2010 (UTC)]] Реплика Марлена перенесена снизу. Fuseau14:21, 20 февраля 2010 (UTC)
Поиск источников, которые "можно найти в каждой библиотеке" - обязанность авторов статьи. Источники в архивах - не годятся, если истину надо устанавливать через архив, то это будет ОрИсс. --Владимир Грызлов15:50, 20 февраля 2010 (UTC)
Марлен, как легко заметить, никто не утверждал, что у персонажа «нет вклада», «нет значимости», «нет в рунете — неинтересно» и т. д., но значимость (как и вообще вся информация в Википедии) должна быть подтверждена авторитетными источниками и их поиск — обязанность автора статьи, а не читателей. --Дарёна18:11, 20 февраля 2010 (UTC)
Нарком труда КазССР с такой фамилией упоминается в Информационно-аналитическом бюллетене Института стран СНГ № 31 от 15.06.2001: «Это — рабочий-грузчик М. Татимов (нарком труда), его внук — Макаш Татимов, ныне крупнейший казахстанский ученый-демограф, ректор Центрально-Азиатского университета». Таким образом, существование человека подтверждается, но нет никаких подробностей, подтверждённых АИ (даже имени). Поэтому в таком виде — удалить. — Ace19:56, 20 февраля 2010 (UTC)
Копивио из новостной статьи трёхлетней давности. Однако предмет статьи очевидно значим, да и статья уже викифицирована и категоризирована, так что дорабатывать должно быть значительно проще. --D.bratchuk13:53, 20 февраля 2010 (UTC)
Предмет статьи возможно значим, однако отсутствуют источники, нарушается ВП:ЧНЯВ, и стиль статьи («Катушка готова, ура ура!», «ПОЖАЛУЙСТА НЕ ЗАВЕРШАЙТЕ ЭТУ СТАТЬЮ!!») вызывает некоторые сомнения в правильности выбранного автором направления развития статьи. --D.bratchuk14:01, 20 февраля 2010 (UTC)
Стиль напоминает какую-то популярную книжку для школьников. И в первом предложении техническая ошибка: Приёмник прямого усиления не является самым простым. VladimirZhV14:47, 20 февраля 2010 (UTC)
Кажется призыв "Не завершайте..." говорит о том, что автор не знает о соответствующем шаблоне, может надо просто подождать, что дальше будет. --Владимир Грызлов15:41, 20 февраля 2010 (UTC)
«Радиоприёмник...» переименовать в «Приёмник...» (так будет правильнее, хотя её действительно надо дорабатывать), а эту — Удалить --VladimirZhV19:02, 20 февраля 2010 (UTC)
Копивио из указанных источников. Насчет второго можно поспорить, формулировка стандартная и встречается в приказах, но с одним этим абзацем статья будет слишком маленькой. --Дарёна17:15, 20 февраля 2010 (UTC)
Так улучшите и дополните! Сносить-то зачем? Не хотите сами возиться - дайте время довести до ума. --Sawer18:16, 22 февраля 2010 (UTC)
Статья дорабатывается, медленно, но верно. Насчёт "снести копивио" - нереально. Статья должна начинаться с определений её предмета. Опять же - с каких пор эти самые определения стали объектом авторского права? Разубедите меня, если в этом я ошибся. --Sawer19:37, 1 марта 2010 (UTC)
Тогда уж выносите все статьи об улицах Пятигорска сразу: Категория:Улицы Пятигорска, они все на одном уровне развития. И хорошо бы дать автору этих статей ссылки на материалы о критериях значимости улиц. --Rave13:51, 16 марта 2010 (UTC)
Оставить, одно из наиболее известных частных высших учебных заведений России. antanaklasis 13:20, 10 марта 2010 (UTC)
Оставить, информация вполне соответствует уровню статьи для вики Bourlaka10:48, 12 марта 2010 (UTC)
Здесь не голосование. Источников нет, а копивио есть. Такое следует Удалить в связи с вопиющим несоответствием правилам. Pessimist19:28, 25 марта 2010 (UTC)
Хотел на быстрое, но боюсь отпугнуть потенциального автора. Предлагаю обсудить, нужен ли здесь этот сок мозга? --KVK200518:08, 20 февраля 2010 (UTC)
По хорошему, нужен дизамбиг. Ибо есть достаточно распространённый и общепринятый термин в игровых системах (настольных, компьютерных игр). А то, что написано в статье сейчас (несмотря на определение, стыкующееся и с первым значением) - явный ОРИСС и скорее подпадает под ВП:МАРГ. Qkowlew18:40, 20 февраля 2010 (UTC)
сейчас исправил посмотрите, это ведь не компьютерная игра и копипаста не было и не нету в моем тексте...--Romanxxxx03:07, 21 февраля 2010 (UTC)Romanxxxx
Вы считаете, что-то изменилось к лучшему? Набор невнятных, ничем не подтвержденных и попросту неверных утверждений стал короче, и только. --KVK200516:07, 21 февраля 2010 (UTC)
нет, но вы сказали, что тут невнятные ничем не подтвержденные слова так ведь? А если смотреть с другой стороны еще раз повторю, что это не из компьютерной игры это из реальной жизни все взято.--Romanxxxx03:08, 25 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый Роман! Вне зависимости от того, что это взято «из реальной жизни», «из компьютерной игры» или «из чьей-то головы» — в статье должны быть приведены ссылки на авторитетные источники для имеющихся в статье утверждений. Пока этого не сделано — написанная Вами статья в нынешнем её виде не соответствует правилам Википедии и (скорее рано, чем поздно) будет удалена. Посмотрите статью Телекинез, на которую стоит ссылка из «Псионики». Она соответствует правилам Википедии (хотя и не идеальна). Ориентируйтесь на то, как она написана и какие даны в ней ссылки. Qkowlew10:38, 26 февраля 2010 (UTC)
Переписал статью в соответствии со структурой английской статьи, постарался уточнить определения. Проставил адекватные шаблоны. Полагаю, что сейчас у статьи есть потенциал, достаточный для того, чтобы Оставить. Qkowlew11:28, 26 февраля 2010 (UTC)
Независимых АИ не представлено, ВП:МАРГ не выполняется. Статья удалена, если кто-то хочет сделать дисамбиг по компьютерным играм - пожалуйста. #!George Shuklin00:34, 1 апреля 2010 (UTC)
Если поискать — становится очевидным, что это явно новый, модный термин, калька с английского. Причём — по этой ссылке мы видим одно относительно внятное определение, тут явно другое. В целом создаётся впечатление, что все его используют "кто в лес кто по дрова". Поэтому мне кажется логичным что-то со статьёй сделать, иначе выглядит неприлично. :) Qkowlew20:02, 20 февраля 2010 (UTC)
Эту сатья надо дополнить. Мне кажется, что более близкий нам перевод Instructional design будет Методические разработки программ обучения.
Итог
АИ нет, за время номинации не появилось, и высказаны обоснованные сомнения в том, что они вообще в природе существуют. Я удаляю.--Yaroslav Blanter17:45, 14 апреля 2010 (UTC)
Добрый вечер! Почему это статья про группу "Обе-Рек" кажется вам незначимой?
Я хочу доказать её значимость. Смотрим критерии значимости.
Альбомы выпущены существенным лейблом. "Капкан Records" кажется вам несущественным лейблом? В нашей стране есть только два крупных лейбла, работающих с рок-музыкой - это "Капкан" и "Навигатор Рекордс".
Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве.
Портал Москва.ком, который в день посещает 60 000 человек, и сайт журнала "Fuzz", который после кризиса полностью ушёл в Интернет, но не потерял своего статуса, для вас не авторитетные источники? Посмотрите в поисковике, какое количество сайтов с посещаемостью более 5000 анонсируют концерты "Обе-Река": это и rrock.ru, и km.ru, и heavymusic.ru и Афиша Rambler, и др. Что касается журналов, то в нашей стране вообще беда с музыкальными журналами: "Роллинг стон" преимущественно переводной, "Браво" больше интересуется группами формата "Ранеток", "Биллборд" закрылся", "Фузз" ушёл в Интернет.
Произведения участвовали в престижных хит-парадах и чартах Премия "RAMP" и хит-парад телеканала A-one для вас не престижны? А ротации на "Нашем радио" и "A-one"? А фестивали "Воздух" и "Герой нашего времени"? В статье есть ссылка на сайт телеканала "A-one", где размещён клип группы.
В группе "Обе-Река" Вконтакте почти 17 000 участников.
Если группа столь значима, вам не составит труда подобрать АИ на расставленные мной запросы, это придаст вашей статье значимости.--Letzte*Spieler03:35, 21 февраля 2010 (UTC)
С источниками смотрится уже лучше, осталось, чтобы кто-нибудь из специалистов подтвердил значимость и авторитетность источников, потому что, например, интервью с группой на мой взгляд не АИ на то, что они преподавательской деятельностью занимаются.--Letzte*Spieler22:02, 21 февраля 2010 (UTC)
Тогда можно написать, что сами утверждают что являются. Правда Денис Михайлов преподает на факультете ФиПси ВГУ, сам проверял =), не АИ конечно, но все же. Посмотрю что можно со статьей сделать, и как доработать. --Insider5122:51, 21 февраля 2010 (UTC)
Там на сайте телеканала A-one в скобочках указано, что они к.ф.н. А вообще я знаю их лично и знаю, что они кандидаты философских наук. Жаль, что я не являюсь АИ :) 85.141.115.2419:59, 22 февраля 2010 (UTC)
Letzte*Spieler, а статьи про Ранеток, Дом-2, Диму Билана и проч. г-но вам кажутся значимыми? Они и так на каждом столбе красуются. Или вы поклонник современной попсы и ненавидите рок??Судя по вашей странице, вы не очень то адекватный человек.
62.76.169.6216:06, 5 марта 2010 (UTC)
Удалить - критериям значимости не соответствует. Сам по себе - даже допустим, что приведённые лейблы значимы - факт выхода альбома на том или ином лейбле совершенно ни о чём не говорит. За деньги я выпущу всё что угодно. Таким образом необходимо привести АИ, подтверждающие значимость группы в виде продаж, наград и т.п. А так пока мы видим локальную группу имеющую «вдумчивые глубокие интеллектуальные тексты, украшенные лирическими образами природы» (кто оценил их интеллектуальность?), выступающую в небольших заведениях в Москве. Судя по информации - потенциал какой-то у группы есть, но сейчас он явно недостаточен для статьи. Кстати сказать, авторы, оставьте при себе «а статьи про Ранеток, Дом-2, Диму Билана и проч. г-но вам кажутся значимыми?». Присутствие этих статей в Википедии многие здесь работающие вынуждены терпеть, однако они увы...значимы в википедийном смысле, в отличие от группы Обе-Рек. Шнапс11:41, 12 марта 2010 (UTC)
Про значимость сказать не могу. Но по правилам надо переименовать в Точка Росы (рок-группа), так как основное значение термина точка росы - физика. --Владимир Грызлов21:59, 20 февраля 2010 (UTC)
В названии группы, слово "Росы", пишется с большой буквы "Р" - АИ оф.сайт группы. Касаемо значимости коллектива. Многократный участник фестиваля Нашествие, а он в России негласно главный и самый масштабный рок-фестиваль. Помимо этого синг группы «300 шагов» в 2002 году, попал в итоговый чарт «Нашего радио» - «Чартова дюжина» на позицию номер 7, что говорит о его активной ротации в эфире в течении года. Да и вообще «Точка Росы», на самом деле была довольно популярным рок коллективом в начале 2000-х. JukoFF12:58, 21 февраля 2010 (UTC)
На официальном сайте по разному [8]. В википедии статьи о группах по разному называются, хотя почти все на своих сайтах пишут все слова с больших букв. Насколько я понял чётких правил русского языка на этот счёт нет.--Berillium14:51, 21 февраля 2010 (UTC)
Значимость в статье не показана, а наоборот, по ряду указанных в статье признаков организация относится к маргинальным. Об этом говорят некоторые указанные события в жизни организации, например:
мероприятия к 100 летию со дня рождения С. Бандеры.
мероприятия ко дню рождения И. Мазепы в Мазепинцы.
празднование годовщины Конотопской битвы
А также маленькое количество членов.
Ну это еще ладно, может на Украине это нормально. В статье нет ни единой ссылки на АИ, что для статьи, описывающей современную общественную (политическую?)организацию, крайне странно и не допустимо.
Единственное упоминание об организации, которая по смыслу статьи является «припартийной»(это цитата) для партии Народный рух Украины,в статью о самой партии добавил участник — автор рассматриваемой статьи.
Кроме того автор пишет об организации, в деятельности которой сам участвует(?) или участвовал, что не очень корректно. Довольно забавно, что автор борется с каким-то анонимом, который удаляет фамилию автора из списка активистов, но это я думаю к делу не относиться. Huller22:10, 20 февраля 2010 (UTC)
Да уж, забавные ссылки Вы дали. В одной численность организации указывается аж 30 человек. Цитата:
Во время акции митингующие оторвали на большом плакате с фотографией российского премьер-министра Владимира Путина фрагмент с дорисованным языком. В это время звучали лозунги: "Лжецам во все века отрезали языки!".
Прямое оскорбление премьер-министра другой страны — свидетельство не серьёзной общественной организации, а не вполне вменяемой кучки радикалов-националистов.
Во второй ссылке лидер этой организации «заявляет»:
Президента Януковича треба зробити кульгавою качкою на обидві ноги
Это уже о собственном президенте.
Вопрос не в том, существует ли она, а в том, значима ли? Эти ссылки говорят, что нет. По событиям указанным в статье и пассажам из ссылок становиться ясно, что эти молодые господа цепляются за любую возможность пропиариться за счёт любых тем, имеющих скандальный оттенок. И проверяема ли информация, данная в статье? Думаю что в АИ — нет Huller03:31, 21 февраля 2010 (UTC)
Думаю, что 6000 чел. это не мало. Ссылки добавил. Действительно, сам участвовал и хотел немного увековечить организацию, поскольку в украинской вики она есть, а в русской, где сидит бо`льшая часть Украины, ее нет. Организации не нужен лишний PR - они сами организовывают круглые столы по евроинтеграции, векторной политике Украины. Не думаю, что организацию, делающую подобные мероприятия можно назвать "маргинальной". --Afrkiev23:26, 21 февраля 2010 (UTC)
Все ссылки на украинском языке, а статья вообще-то находиться в русском разделе, но это вопрос к администраторам, можно ли считать АИ непереведённые источники на другом языке. Важнее другое, в приведенных ссылках опять же речь идёт только о существовании этой организации и о каких-то её довольно банальных мероприятиях, ни слова нет о значимости организации, о том, что она оказывает или оказывало какое-то серьёзное влияние на общественное мнение и т.д. А где написана цифра 6000 человек? В одной из ссылок написана цифра 400 человек и то, не членов организации, а просто студентов, собранных на какой-то турслёт этой организацией (кстати в обсуждаемой статье указано число 600), в другой написано о 15 членах, вручающих Януковичу лукошко с яйцами (если я правильно понял). Других цифр в ссылках нет. Кроме того в ссылках нет ни одной фамилии, кроме руководителя, а в предлагаемой статье их много, чем эти данные можно подтвердить? Википедия должна быть вторичным источником, а тут оригинальное исследование состава и деятельности организации...Если ни один информационный источник (включая даже и украинскую википедию) не опубликовал хоть какой-то обзор деятельности этой организации и её структуры, то почему Вы, уважаемый автор, решили, что Википедия именно то место, где можно об этом всем рассказать? Думаю надо ждать еще годы и годы, пока значимость этой организации можно будет доказать (если вообще можно будет), а пока только какие-то бессвязные ссылки на псевдоисторические прокламации и лукошки с яйцами.Huller14:56, 21 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставитьВообще-то это молодежное крыло украинской парламентской партии Народный Рух Украины. Вывод о маргинальности - эмоциональный (в общем-то все молодежные организации любой партии достаточно радикальны). Такой же вывод можно сделать и о движении "Наши" судя по их деятельности. Организация - одна из старейших в Украине, если не считать комсомола. Хотя я не поддерживаю их идей - это достаточно значимая организация. --Melandr16:49, 21 февраля 2010 (UTC)
Ну я бы так не сказал. Оно, это крыло образовалось в результате раскола, когда народный рух уже потерял свое влияние и его фактически не стало. Так что это таки маргинальный осколок, отколовшийся от некогда влиятельной организации и сам по себе уже не значим. В выборах не участвовал, депутатов не имел. 6000 задекларировано, а если реально есть два десятка человек - то хорошо. Вся информация, что есть, - виртуальная. Ни одной заметной акции. А заявление в прессу запулить и один человек может. В сответстивии с ВП:КЗПП(критерии значимости политических партий и движений) ни один из 7 пунктов, определяющих значимость - не не выполняется. Удалитьrusofil22:27, 21 февраля 2010 (UTC)
Народный рух существует и по сей день, представляя немаловажную часть НУНС!!! Из пунктов значимости выполняются полностью по крайней мере 1-й и 6-й пункты--Afrkiev23:26, 21 февраля 2010 (UTC)
И кто был избран от Молодого Руха? Фамилию дайте депутата, члена молодого руха. Хоть одного. И с Вами соглашусь. Пункт 6 считается спорным и 100 нетривиальных публикаций в инет на 30 сайтах я что-то не видал. А для пункта 5 нужны бумажные статьи о деятельности организации не менее 5 в не менее 3 независимых от НРУ изданиях. И они должны быть приведены в статье. Если такие есть, надо найти и добавить rusofil05:10, 22 февраля 2010 (UTC)
НРУ существует по сей день, и Молодой Рух по сей день является его молодежным крылом. Отколовшаяся часть уже давным давно изменила название (юридические моменты).--Melandr00:47, 22 февраля 2010 (UTC)
Значимость НРУ никто не ставит под сомнение. Даже если бы сегоня это было не значимо, то значимость не утрачивается со временем. Как молодежное крыло, молодой рух может быть в составе статьи про НРУ. И статьи можно объеденить, но для самостоятельной статьи нужна самостоятельная значимость rusofil05:10, 22 февраля 2010 (UTC)
Самостоятельной значимости - хоть одбавляй. Например, новостей агенства uk:УНІАН: аж 1700. Так что по общему критерию проходит легко. ВП:КЗПП ещё не принято, но 5 пункт ( 5 нетривиальных публикаций в как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий принадлежащих партии или ее членам.) легко выполняется, тратить время на поиск не вижу смысла, новости UNIAN перепечатываются самыми массовыми и авторитетными изданиями, так что всё очевидно. --wanderer13:03, 22 февраля 2010 (UTC)
Убедили. Значит значимо. rusofil 17:47, 22 февраля 2010 (UTC)Но не я выставлял на удаление, пусть номинатор снимает, раз значимость доказана. rusofil17:54, 22 февраля 2010 (UTC)
Меня не убедили, даже если эта группа почитателей Бандеры и Мазепы значима по критериям Википедии, то в любом случае статья — чистой воды оригинальное исследование её деятельности, состава и мнений участников группы друг о друге, читая которое мы должны безусловно поверить на слово автору. Я вносил номинацию, но считаю себя не вправе её снимать, пусть администраторы выносят итог Huller23:08, 22 февраля 2010 (UTC)
Это уже предвзятость, причем явная. Номинировать на удаление из-за того, что статья не совпадает с личными предпочтениями - нельзя. --Melandr23:21, 22 февраля 2010 (UTC)
Полностью согласен с мнением Melandr! Информация не является взятой из головы, а в большей части является резюмированием информации с сайта Организации плюс дополнительная информация из других источников --Afrkiev08:47, 23 февраля 2010 (UTC)
Я тоже согласен, есть предвзятость, но она связана не с личными предпочтениями, а с обыкновенным здравым смыслом. Я считаю, что об этой организации, пытавшейся раскрутиться на национализме, ненависти к русским, переиначивании истории на националистический лад, воспевании предателей нашей единой Родины, через несколько лет никто не вспомнит. Может быть я не прав, может на этой гнилой почве вырастет или уже выросло что-то значимое, по критериям Википедии неважно, хорошее или плохое. Пусть решают администраторы, я обсуждение закончил.Huller13:18, 23 февраля 2010 (UTC)
Вы не правы. Совсем-совсем. Вы забываете, что "для кого - террорист, а для кого - борец за свободу", всё зависит от точки зрения. И по поводу "маргинальности": попробуйте взять плакат с надписью "Ненавижу Бандеру" и пройти с ним по главной улице Львова или Тернополя. Побить возможно не побъют (если среди белого дня) но Вы такого наслушаетесь... И если бы я не участвовал в обсуждении, то итог бы уже подвёл. --wanderer13:24, 23 февраля 2010 (UTC)
Уважаемый госп номинатор. Будет лучше, если номинацию снимете вы. Я тоже считаю эту организацию маргинальной. Рух создал пустышку, чтобы демонстрировать, что у них молодежка есть. Но сам рух значим. Депутата в Верховный совет провели по квоте Руха от блока Наша Украина. Рух провел. Значимость конечно дутая, но есть ВП:КЗПП(критерии значимости политических партий и движений) Критерии эти разумны. Соответствие критериям показано. И если вы снимете номинацию, потом эту статью на удаление будет иметь право выставить кто-то другой. Возможно и основания найдутся. А если ИТОГ будет подведен - повторное выставление на удаление - нарушение правил. И поскольку сейчас оснований для удаления нет, а потом возможно найдутся, то будет луше если номинацию снимете вы сами не дожидаясь итога. И кстати тогда можете сразу выставить к объединению со статьей о народном рухе. Основание для этого есть, ибо организация эта - подразделение НРУ rusofil10:28, 24 февраля 2010 (UTC)
