Произошла заливка семейного альбома [1]. При всём уважении к труду и к добрым намерениям, больша́я часть фотографий, на мой взгляд (и не только мой), малоуместна в Википедии. Я прошерстил вклад с 20 по 17 сентября, дальше сил уже нет. Есть там и подходящие для Википедии снимки, но нижеперечисленные предлагаю к удалению.
Галерея скрыта для экономии места. СМ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАЛЕРЕИ НИЖЕ!
Ох, если бы собой товарищи не портили снимки. Можно было бы оставить, как чудные фотографии. А так для личной страницы одну-две оставить, остальное можно удалить. --Pauk01:05, 21 сентября 2007 (UTC)
Удалить. Посторонние персоны закрывают основную часть фотографии, а перманентность персон наводит на мысль о том, что именно персона, а не Эрмитаж была целью фотографии, и замещается не с целью показать Эрмитаж, а с целью показать себя(?) миру. Так же обращаю внимание на аналогичные фотографии без посторонних персон на переднем плане. P.S. В техническом плане фотографии очень шумные. #!George Shuklin07:50, 21 сентября 2007 (UTC)
Я думаю, что следует попросить участника, на основании данной дискуссии, самостоятельно убрать из Википедии личные фото (с т.н. посторонними персонами, закрывающими основную часть фотографии). То, что останется, обсуждать уже предметно, но то что у нас уже есть в более лучшем качестве, надо снести безусловно. Incnis Mrsi08:47, 21 сентября 2007 (UTC)
Удалить. Если он хочет чтобы мы на него полюбовались пусть на том же яндексе разместит. Там бесплатных хостинг. И здесь ссылку даст. А это и правда не к месту у нас. Монстрик09:23, 21 сентября 2007 (UTC)
Хорошо, я перенёс изображения, добавленные позднее, в соответствующие временные точки. Справедливость восторжествовала. Что касается редактирования данных фото — если есть добровольцы на это занятие, то самое время эти снимки сгрузить к себе, и фотошопить от души. Хотя мне весьма нескромно кажется, у нас достаточно участников и в Питере, и в США, чтобы предоставить более качественные замены всем перечисленным фото. Заметьте, к удалению предлагаются не все фото участника Иван-Чай, а только те, что совсем уже тяжело представить в энциклопедической статье. Если вам не лень, посмотрите весь вклад участника по изображениям, и вы увидите, что даже у него есть версии некоторых фото без девушки на переднем плане. --BeautifulFlying18:26, 24 сентября 2007 (UTC)
По поводу БСЭ. А есть вариант не удалять все статьи из БСЭ а как-то переделывать. Потому-что я так смотри все удаляются постепенно. Монстрик09:24, 21 сентября 2007 (UTC)
Раздел был создан для улучшения связности статей и устранения множества статей-сирот и тупиковых статей.
«Незнаменитые» в википедию не попадают. А зачем «устранять» шаблон «сирота»? На статьи отдельных биологов/зоологов как не ссылались, так и не ссылаются. И этот список ничего в этом плане не улучшает. Если хотите улучшить связности, пройдите по отдельным статьям и проставте ссылки на людей, если они работали вместе или использовали результаты других ученых. --Peni18:59, 20 сентября 2007 (UTC)
Есть ещё статья Известные биологи — пожалуй, их следовало бы Объединить — и Оставить. Подобные списки могут быть полезны тем, кто планирует заниматься созданием биографических статей. Хотя алфавитный список (см. Химики) в этом плане удобнее. S Levchenkov19:18, 22 сентября 2007 (UTC)
Ну, во-первых, "знаменитые" здесь ни к чему, просто Биологи и зоологи, во-вторых, удалять нельзя из соображений существования уже других подобных статей, по-моему очень удобно и познавательно; для связонности тоже хорошо. В третьих, о самом списке, по настроящему личностей в биологии и других ее формах изучения намного больше чем в этом списке, так что Оставить, развивать, а НЕ Удалить. Участник:RusRec1311:55, 01 октября 2007 (UTC)
Анонимный участник дважды пытался выставить статью на быстрое удаление, но я решил, что КБУ она не соответствует. По просьбе этого же участника ставлю статью, как он выразился, «в небыстрое удаление». (+) Altes (+) 18:04, 20 сентября 2007 (UTC)
Пусть анонимы если хотят сами выносят на удаление или не суются. Я думаю ананим в данном случае умел это делать, но хотел сохранить анонимность до конца. Монстрик20:59, 20 сентября 2007 (UTC)
Да какой он аноним, прекрасно известно кто он такой. С другой стороны участники заблокированные навсегда выносить на удаление не могут по определению :) --RedAndr01:57, 21 сентября 2007 (UTC)
Да конечно извесно кто. Я к тому, что не надо такие просьбы выполнять. Очевидно же что самому потом за это достанется. Монстрик09:26, 21 сентября 2007 (UTC)
Ну почему же, я же пояснил, что это была не моя инициатива; если что — претензии не ко мне (кстати, я тоже прекрасно понимал, что это за аноним был). (+) Altes (+) 13:00, 21 сентября 2007 (UTC)
Вклад участника, думаю недооценен - есть у него и другие актуальные фотографии.
Но не будем спешить - подождём голоса тех википедистов, что твердят на каждом углу: "Википедия - не детская книжка."
В самом деле - отстояли инструкцию по фистингу? Сохранили там неадекватную картиночку? - Отстояли, сохранили. Даже пообещали фото добавить - вот и добавитель пришёл, радуйтесь, что пенять?
Отстояли описание техник урофилии? - конечно, вот ананасовый сок пейте, по инструкции.
Запретили категорию "Английский порнографический сленг" для соответствующих слов? - А как же! Страшно даже эти слова назвать - зато не страшно в википедию мусор натаскивать, и сохранять бережно всё новые доггинги.
Я начал отвечать Торину пораньше Вас - но сеть прервалась, поэтому свой пост я разместил там, где начал его писать. Рад, что Вы помните обо мне! Огорчён, что пока не дозрели до понимания. Alexandrov14:07, 20 сентября 2007 (UTC)
Здравствуйте, а почему с фистингом сравниваете? Фистинг - это одна из форм извращения, а пирсинг - украшение. Темболее я же не виноват, что в Индии так делают) А там, где показан обычный пирсинг - там вроде не пошло, специально загрузил фотографию, где в одном месте только прокол.
Вы знаете, наверное по ряду вопросов об уместности иллюстративного материала, у нас, наверное, разные точки зрения. Действительно, есть разница - хотя многие коллеги из вики - вовсе не считают фистинг извращением, вот попробуйте повесить туда такой ярлычок! :-)
Насчёт украшений - это может быть и украшения, но украшения в большей или меньшей мере атавистические, первобытные - и их описание в стиле модности или целесообразности вызывает у меня лично определённый протест. Как и татуировки. Чем меньше у человека внутри - тем больше он стремиться "украсить" себя бубенчиками, - даже уродуя тело. Хороши вот японские ножки у женщин - но мода уже ушла в небытие... Alexandrov14:58, 20 сентября 2007 (UTC)
Насчёт модности, оно слава богу пока не модно, однако и обычный пирсинг пупка не так давно был редкостью. А вот насчёт указаний на целесообразность я чего-то не заметил, где это написано.
Не думаю что стоит отделять от пирсинга просто. В остальном нормально. Переработать стоит, но в общем нормально. Картинка на своем месте(боже какой ужас). ОставитьМонстрик14:46, 20 сентября 2007 (UTC)
Вот как раз лучше отделить. Потому что на статью "Пирсинг" будет заходить много посетителей, чей интерес к теме настолько далеко не простирается :) Андрей Романенко15:40, 20 сентября 2007 (UTC)
Не поможет. Паллиатив - есть паллиатив, на то и гиперссылки, чтобы поподробнее рассмотреть в "недетской некнижке википедии" - детали жареного, чтоб деньги за платный хостинг не тратить. Alexandrov16:01, 20 сентября 2007 (UTC)
От пирсинга отделять надо, в нём самом ссылка на пирсинг половых органов, там более статью я только начал, ещё существует множество проколов, потом допишу, ещё надо про пирсинг пупка и сосков, да и общий отредактировать, а то что в Индии - правда ужас) но так оно и есть.
как мне жалко индусок((( а насчет извращений - у кого есть, наконец, список того, что современная медицина называет извращениями? надоели постоянные споры на эту тему. Ликка15:08, 20 сентября 2007 (UTC)
Вот дела! Что жалеть? 1. Это красиво. 2. Это возбуждает. 3. Это модно. 4. Есть куда фамильное серебро складывать :-)
А вообще-то - где именно Вы видите грань между детской книжкой - и недопустимым в энциклопедии изображением? На мой взляд, эта грань пока не перейдена - но ведь в запасе есть учебники судебной медицины... учитываю динамику вики-общественного мнения, и считаю, что фото трупа удавленника - с эрекцией крупным планом - вполне может появиться.
Жду отчёт о творческой работе Чикатило (ась? вики - не детская книжка? отразим?)
Вы хоть понимаете, что где-то должен появиться барьер???
Назначьте тогда планку сами, чтобы я - в свою очередь - наконец узнал, где именно у Вас и Ко проходит тонкая грань: "Уместно-не уместно", "Допустимо-недопустимо". Alexandrov15:27, 20 сентября 2007 (UTC)
это вы все кому адресуете? а индусок мне жалко, потому что а) это делается для ограничения их свободы, и б) лично я не приветствую вмешательство в организм без хирургических показаний. поэтому я никогда не прокалывала даже уши. но при этом я не встаю в позу и не закатываю истерики. Ликка15:34, 20 сентября 2007 (UTC)
Как это к кому? ВП:ПС - предлагайте список изврашений, - чтоб я от сексуальных практик наконец смог отличить.
Вы и предлагайте (хоть по аналогии с амерской киноиндустрией и её классификацией категорий фильмов) - до какого уровня подробности Вы считаете приемлемыми изображения, и какие именно - именно Вы - считаете НЕприемлемыми.
И никаких споров - сразу идём на Вашу страничку, там - табличка, типа: Соски прикрыты - пожалуйста, поцелуй длиннее 2-часов - ни-ни.
Чтоб не ссорится - примем раз и навсегда, хоть и Ваши критерии допустимого в Русской Википедии - как Открытой энциклопедии. Alexandrov15:58, 20 сентября 2007 (UTC)
Я не понимаю, как мои личные критерии могут заменить правила общественного проекта Википедии. а даже если так - вы думаете, я вам тут, с ходу, разработаю рейтинги изображений для Вики? наивный вы человек. но проблема в чем, проблема в том, что у меня нет списка извращений в медицинском понимании этого слова, раз. в том, что я не знакома с правилами Википедии по изображениям, и поэтому, заметьте, не голосовала еще ни за, ни против, два. (И я, кажется, уже говорила, что не люблю обращения на Вы с большой буквы в сети). у вас нет списка извращений? жаль. я обращалась к тому, у кого есть. НО! я готова подумать над этой темой (разработка критериев), если мне будут предоставлены необходимые материалы: а) список того, что в соврем. медиц. считается извращениями на русском, и б) законы штата Флориды о визуальной порногорафии, тоже на русском и законы РФ о ней же. Ликка16:13, 20 сентября 2007 (UTC)
Виноват. Показалось (хоть крестись, хоть нет!) - что Вы своим постом высказались за сохранение сабжа. Но всё равно - приглашаю к кулуарному обсуждению критериев для обеих групп - чтоб никому не спорить, и все видели разницу:
Да какая нам разница, мягкая или жесткая википедия? Она ж не на бумаге, так что по назначению мягкую никак не используешь. Больше же ни на что такая "мягкая Вики" не годится. Она и в нынешнем-то виде, гхм. xtender20:17, 20 сентября 2007 (UTC)
Оставить, значимо уж по крайней мере не менее чем "раскасс" о каком нибудь идиотском фильме, или идиотской группе дебилоидов с гитарами.83.167.112.4615:13, 20 сентября 2007 (UTC)
Оставить явление есть, ничего страшного в нем не вижу. порнографии здесь не больше, чем в картинах сальвадора дали:) вот только лицензионный статус фотографий вызывает у меня сомнения--FearChild17:28, 20 сентября 2007 (UTC)
вы хотели сказать, целой категории нет. и все же, непонятно почему Волыхов за разделение пирсинга мужского и женского. Ликка17:43, 20 сентября 2007 (UTC)
да вы посмотрите на категорию в енвики. там статей по генетальному присингу десятка два:) конечно разделить, в одну статью столько не поместится!--FearChild17:47, 20 сентября 2007 (UTC)
Хи-хи, почему за разделение "Пирсинг губ - пирсинг половых губ - пирсинг пениса - пирсинг уздечки"...?
А Вы не замечали удивительного размножения статей об "уздечках" и "головках", оторваных от тела? Это теперь так некоторые люди мыслят :-(
Это всего лишь рецидив Женской кастрации. Т.е. феномен "мозаичной культуры", по С.Кара-Мурзе - когда человека с детства приучают не видеть деревьев за лесом.
Следствие либеральной модели образования, обучения человека, как работника + потребителя - заторможенная способность обобщать, мыслить абстрактно.
Надеюсь, ничего страшного, раньше или позже пройдёт - университетское образование в какой-то мере ещё сопротивляется воспитанию "немыслящих потребителей масскульта". Alexandrov09:13, 21 сентября 2007 (UTC)
простите великодушно, но мое образование технаря не позволяет мне понять суть вашей реплики. я не очень угадываю связь между деревьями и пирсингом полового члена:( если явление значимо, если про него есть что сказать и сказано, то явление заслуживает статьи. википедия не ставит перед собой задачу чему-то научить или как-то воспитать человечество. в идеале она беспристрастно отражает реальный мир (как я это понимаю). так зачем закрывать ту часть зеркала, которая отражает неприятные вам явления? эдак можно все закрыть, мало ли кому что не нравится--FearChild09:22, 21 сентября 2007 (UTC)
Критерий: "Нравится/ненравится" - важен, но не главное. Есть ст. Татуировка. Нормально образованному человеку достаточно того, что там указано. Не обязательно создавать, как в запале (или он на самом деле так думает?) написал Волыхов: "Так а я о чём? На каждый будет нужно по статье, не надо их валить все в кучу." Т.е. его предложение абсурлно, и это не все замечают: на теле - много дециметров плоти, и каждый можно татуировать или протыкать.
Пoдозреваю, что дело именно в "мозаичности" мышления, особенно сильно проявляющейся в последние десятилетия. Человека приучают к максимальной конкретизации, узкому пониманию мира - как в том анекдоте: "а я умею удалять только левое яичко"...
Отсюда - и неспособность понять, почему же не следует размещать убогие недостатьи типа "Головка клитора - Уздечка пениса".
А при попытке объединить подобные детскосадовские опусы - в одну статью, как это делается в той же БМЭ - поднимается крик: "Как, вы не знаете, насколько важна головка члена!" или (про убитую псевдостатью "Женская кастрация") - Ага, вы не знаете, что женщин тоже кастрируют!
Такой уровень мышления - в общем, недостаточен для понимания идей энциклопедизма. ИМХО описывать каждый жолудь на дубе - удел певцов в долгом странствии, но не задача Энциклопедии. Alexandrov09:52, 21 сентября 2007 (UTC)
спасибо, теперь ваша позиция выглядит яснее. тогда еще раз уточню, кроме значимости предмета считаю необходимым достаточное наполнение статьи. если статья про пирсинг головки полового члена будет сотоять из одной фразы - "пирсинг головки полового члена - это пирсинг головки полового члена", то я первый же выставлю ее на удаление. или поставлю редирект на пирсинг полового члена. или на пирсинг половых органов. а если в статье будет достаточно расписано про явление, то почему нет?--FearChild09:59, 21 сентября 2007 (UTC)
Ну это, скорее всего, к Волыхову - он сейчас, видимо, срочно переводит из енвики все пирсинги, что там имеются. Счастливого ему плавания!
Вот тот же Альбертпринц - можно ведь написать историю принца, его юность, первые сексуальные опыты, кто и при каких обстоятельствах подал ему блестящую идею - проткнуть член проволокой... Какие потом у него воспаления развились, сколько на лечение потратил - имхо неплохая статья получится, если он соберёт всю эту инфо. Пусть Смарта пригласит, если что.
Оставить, конечно. Во-первых, википедия не должна делать скидки на чьи-то неясно чем оскорбленные чувства. Во-вторых, в комментариях скачет вечно обиженный Alexandrov, пусть ему обидно. Превед моралистам! xtender20:03, 20 сентября 2007 (UTC)
Нашим? Не могли бы вы пояснить, к какой именно категории ваших противников вы отнесли меня на сей раз? Я что-то не замечал за собой членства в каких бы то ни было местных фракциях и объединениях, даже неформальных. Я просто считаю вас напыщенным моралистом, ханжой и безответственным треплом, вот и все. Этот бесценный опыт я вынес из двух споров с вами лично, споров, в которых вы столь блистательно себя проявили. Ну и чтоб два раза не вставать — нет, у меня ничего такого не проколото; просто я очень не люблю натужного морализаторства и, следовательно, участника под псевдонимом Alexandrov (заметим, что к человеку, за этим псевдонимом скрывающимся, я не испытываю ровно никаких чувств). Просто вы плохой, негодный оппонент, упорно отстаивающий (причем неудачно) вредную для Википедии точку зрения. Желаю вам всяческих удач в личной жизни и скорейшего расставания с проектом Википедия. xtender10:13, 21 сентября 2007 (UTC)
Просто попробуйте не хамить, для начала.
Ваши - это интересная совокупность, включающая тех, кто быстро так блокирует "Неваших" - ровно за то, за что не блокирует "ваших", это же очевидно. Остальное в вашем посте - неконструктивно и неинтересно, уж простите. Alexandrov10:21, 21 сентября 2007 (UTC)
Ну так и вы попробуйте не хамить — вернее, не выступать с обвинениями и терзаниями душевными на тему упадка нравов. "Отсутствие способности мыслить логично", надо же. Вот скажите мне, как соотносится способность мыслить логически (и вообще интеллект) с пирсингом? А то получается какая-то бузина в огороде и дядька в Киеве; ссылки на Кара-Мурзу и эту вашу с ним "Мозаичную культуру" никак не убеждают меня в том, что статья про пирсинг вредна для Википедии. И нет, не надо отмахиваться общими фразами типа "Нормальный человек этого делать не будет" — для этого нам придется сформулировать критерий "нормальности", как минимум, а это уведет нас слишком далеко от темы. Итак, вопрос: как пирсинг и татуировки связаны с логическим мышлением?
Наши, значит. То есть, понятно, видный логик не в силах сформулировать, что же он имел в виду под "нашими" и отделывается какими-то общими фразами. Итак, меня есть за что блокировать, да/нет? Отвечайте.
Отвечаю. Блокировка очевидно была бы Вам полезна, за следующий Ваш хамский пост: "Во-вторых, в комментариях скачет вечно обиженный Alexandrov, пусть ему обидно. Превед моралистам!".
Но все админы - не видят... а вот написал бы это же какой-нибудь Серебр или Есп - есть ли сомнения, какой срок ему бы навесили? Заменим теперь в этом посте подпись и имя оппонента, адресуем к кому нибудь из "своих" - интересно Вам, что будет, и какова будет скорость реакции?
Ну и, конечно, последнее: мне не о чем с вами конструктивно разговаривать. Вы ханжа. Но вот на вопрос о связи пирсинга и логического мышления я бы попросил ответить, дабы не смущать умы читателей. xtender10:44, 21 сентября 2007 (UTC)
Быстро оставить — вот статья гендерно правильная! И особенно, особенно фотографии. Яввление значимо, статья и иллюстративный материал несомненно, несомненно будут способствовать привлечению новых адекватных участников. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки20:04, 20 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Полагаю, в этом нет ничего отвратительного. Правила здесь, думаю, не нужны (сложно составить объективные критерии): сообщество к кажлдом случае решит. --lite10:02, 21 сентября 2007 (UTC)
В статье ничего "мерзко-неприемлемого" не углядел. Вполне можно Оставить, только вот сдаётся мне, что картинки придётся удалить, ибо есть серьёзные сомнения в достоверности указанной лицензии. --Volkov(?!)10:28, 21 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Заглянул в en-wiki и прозрел. Там действительно целая куча статей на эту тему. У многих есть имена собственные, типа Принца Альберта. Вы чё масяню не смотрите? Я теперь хоть знаю, что это такое. И фотки здесь оч. даже уместны. Хотя, пожалуй можно ограничится одной на статью. Хацкер10:30, 21 сентября 2007 (UTC)
Быстро оставить, очень распространенный вид пирсинга у женщин в Германии. Да это еще только один из его видов, а там их десятки. --Барнаул12:42, 21 сентября 2007 (UTC)
Дети всё равно увидят. Ну а почему бы фотки не оставить, но поместить их в {{hider}}, с напоминанием в заголовке, что содержимое может вызвать протест? --BeautifulFlying20:17, 21 сентября 2007 (UTC)
Да, может за пределами Википедии и увидят, но Википедия же—не порносайт, предлагаю тогда убрать фотографии на вики-склад, кто хочет пусть их там посмотрит.--BUL@Nыч09:22, 22 сентября 2007 (UTC)
привести к нейтральному виду (я про явную рекламу BDSM в статье) и Оставить вместе с иллюстрациями (Idot06:06, 22 сентября 2007 (UTC))
пояснение: 1. лично я даже серёжки в ушах не люблю, но раз явление есть то оно заслуживает упоминания в энциклопедии (Idot06:21, 22 сентября 2007 (UTC))
пояснение: 2. РЕАЛЬНО БЕСИТ привычка BDSMщиков буквально во всё (даже в обычный невинный секс) пихать свои трактовки. Это явление не при Меркизе дэ Саде возникло, так что тут явно должен бьыть обширный раздел про историю это явяления начиная с Каменного Века, а BDSMовксий ОРРИС должен быть почищен (Idot06:21, 22 сентября 2007 (UTC))
Я кстати вот чего скажу: явление это (равно как и история с татуировками) распадается на две части: историческая (всякие там практики народов мира) и современная — которая, как ни крути, краешком захватывает практики BDSM. Ну и да, меня несколько напрягает постоянная самоидентификация некоторых активных участников BDSM-сообщества исключительно через этот самый BDSM, ну да что ж теперь. В любом случае — имеют право. xtender08:28, 22 сентября 2007 (UTC)
вспомнил, что Миклуха Маклай проводил на эту тему академичное исследование (самое исследование я не читал, но о том, что оно проводилось упоминалось в книжке из серии "Жизнь Замечательных Людей") Idot11:09, 22 сентября 2007 (UTC)
Оставить. Торину немедленно покинуть пост администратора Википедии в связи с полнейшим незнанием её основополагающих принципов. --Jaroslavleff?!06:07, 26 сентября 2007 (UTC)
К голоснувшим "За"
Благодаря вам я понял всю глубину обобщений Сергея Кара-Мурзы, изложенную им в очерке о кризисе образования.
Сейчас посмотрим. Нет, я совершенно случайно не из IT.
Хм. Читаю. Все страньше и страньше становится текст этого самого описания. Вы пока на вопросик там выше ответите, хорошо? xtender11:32, 21 сентября 2007 (UTC)
Если Вы всё ещё не поняли смысла указанных выше аргументов, более чем подробно разжованых - на кого ж пенять? Источники указаны, статьи "Татуировка левого предплечья" и "Татуировка правого предплечья" - напишут ваши с Волыховым единоученики, а вы - будете по-прежнему выступать за сохранение неких "Пирсингов уздечек" - пока не разберётесь с тем, как пишутся статьи в энциклопедиях, хотя бы на примере неплохих аналогов из БСЭ/БМЭ/КЕЭ.
Вам про осмысленность сохранения сабжа, как отдельной статьи, - сверх более чем достаточного описания пирсинга - но вы с Волыховым талдычите про ханжество, и про срочную потребность написать статьи типа Пирсинг половых губ :-(
Валяйте! Никак не поймёте, что лично меня смутить может немногое - например, ситуация, когда я кого-то случайно задел, - а вовсе не детские надписи на заборах или потроха в анатомичке, или ваши личные выпады, или же длительно отстаиваемые "знатоками" маргинальные по своей сути статьи типа "Женская кастрация".
Alexandrov, вы чудовищный демагог. С вами невозможно спорить — вы не ответили ни на один из поставленных вопросов. НИ НА ОДИН. Зато протестуете против личных выпадов против вас (причем в весьма некорректной форме — к этому мы еще вернемся), издеваетесь над участником, который не может вам ответить, рекомендуете к прочтению статью Борцова-Варракса (это отдельная интересная тема) и, бравируя своей логикой, строите теории заговора. Зачем вы прилюдно убеждаете меня, что я один из зловеще-таинственных Них, а? Чтобы вашим единомышленникам казалось, будто вы один против Коварных Злоумышленников? Так нет же, вы просто несете чушь, которая у нормальных людей вызывает резко негативные эмоции.
Так вот. ОТВЕЧАЙТЕ НА ВОПРОС: КАК СООТНОСИТСЯ ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ И ИНТЕЛЛЕКТ С ПИРСИНГОМ? Этот вопрос был задан вам только мною дважды. Прекратите юлить и отвечайте. xtender04:02, 22 сентября 2007 (UTC)
xtender 16:16, 21 сентября 2007 (UTC) Я многое понял, да. Найду время — изложу. А пока что прошу вас а) умерить пыл, б) не рассказывать мне, как пишутся тексты, в том числе в энциклопедии и ц) не топтаться по участнику, находящемуся в блокировке и неспособному ответить. xtender16:16, 21 сентября 2007 (UTC)
Касательно статьи. Это не научная статья, это публицистика. Весьма притом хреновая публицистика (вместо цифр — сплошные единичные примеры из жизни; выглядит убедительно для некритичного читателя, но доказательством не является). Мы не будем заострять внимание на том, что она написана главным Православным Сатанистом Всея Руси Варраксом/Борцовым. Проблема в том, что если вы согласны с изложенным в статье — никакой вы не сторонник научного метода познания, а обыкновенный эскапист (вроде толкинистов и прочих ролевиков). Основная мысль статьи, я ее специально курсивом выделю: "Раньше было хорошо, мужички землю пахали и в церковь ходили. А сейчас плохо — в офисах сидят, анекдоты читают". Мысль, имеющая право на существование, как и любая другая мысль, но — типичнейший эскапизм. "Ах где ты, серебряный XIX век?". Ну так организуйте себе кружок по интересам (уже, как я понимаю, организовали), сидите там и мечтайте. Мне нравится жить в XXI веке, правильный он с вашей точки зрения или неправильный. И Википедия должна быть написана с позиций XXI века, а не позиций Брокгауза и Ефрона. Примерно так. Да, и не пытайтесь свалить в кусты с вашим любимым "ах, мне вас жалко, вы ничего не поняли". Там статья не к разуму апеллирует, а к эмоциям, так что... И вот еще что — ну я правда не понимаю, чего вам эти темы так покоя не дают. Пишете про то, что вам интересно — дайте и другим писать про то, что интересно им, а не бросайтесь грудью на амбразуру с криками "Разврат! Кошмар! Упадок нравов!". Я в ваших советах по обустройству своей жизни не нуждаюсь; остальные участники, полагаю, тоже. Теперь жду ответа на свой вопрос: как же все-таки пирсинг и татуировки влияют на способности к логическому мышлению? xtender04:20, 22 сентября 2007 (UTC)
Вопрос на засыпку
А всем ли участникам, голосовавшим за оставление есть 18 или хотя бы 16 лет ? (и с каких лет по законам штата Флорида возможен просмотр подобного ?) --Evgen210:44, 21 сентября 2007 (UTC)
Другой вопрос на засыпку - статья чистый орисс, "каждый проверить" это не может, никаких АИ нет, фотки - явно стырены с порносайтов и никакого отношения к Индии не имеют.--Evgen210:51, 21 сентября 2007 (UTC)
Ну за всех отвечать не буду, отвечу за себя: есть, и даже несколько больше есть. А просмотр подобного возможен с любого возраста любым зрячим человеком — закон, я так подозреваю, оптики, а вовсе не Флориды. Так что будьте аккуратнее с формулировочками, пожалуйста.
Другой вопрос на засыпку: вы серьезно полагаете, что голосующие за оставление поступают так исключительно из-за картинок? Это в наше-то время, когда широкополосный интернет проникает в самые отдаленные уголки страны (ну хотя бы дайлапный, ладно)? xtender11:30, 21 сентября 2007 (UTC)
формулировка самая обыкновенная - если тут так трясутся с соблюдением законов о копирайте (несмортя на распространение широкополосного интернета), то почему бы не поинтересоваться насчет законов о порнографии. На многих порносайтах неспроста есть кнопочка "подтвердите что вам более 18 лет или идите гулять", в Википедии такой кнопки нет. --Evgen212:16, 21 сентября 2007 (UTC)
Доказывать в случае чего - придется отделениею викимедия/ру в соответствующих, самых гуманных в мире местах. ЗЫ: Видимо я уже отстал от жизни, и порнографией считается только видео не менее часа с долби и на экране не менее 1х2 м ? --Evgen218:41, 21 сентября 2007 (UTC)
Это НЕ порнография, Андрей. Это - "Неуместное размножение сущностей". Это - статья о татуировке "большого пальца левой ноги индейца". Отдельно от правой, понимаете? Но я там, повыше, набросал план статьи про принца... если справитесь - флаг в руки! Alexandrov15:02, 21 сентября 2007 (UTC)
Ну не передергивайте уж. Я понимаю, что вы бы удовлетворились описанием "Пирсинг — извращение" и "Пирсинг половых органов — жуткое извращение", но вы, по счастью, не принимаете решения. Пирсинг бывает очень разнообразный, и упихнуть его в одну статью просто невозможно. История, современность, все дела. Если уж начали — так надо сразу нормально делать. xtender16:14, 21 сентября 2007 (UTC)
Логика в данном посте (да и вообще в данном обсуждении) у вашей группы всё ещё не на высоте - Вы с лёгкостью додумываете за меня то, чего я не говорил ("Я понимаю, что вы бы удовлетворились описанием "Пирсинг — извращение" и "Пирсинг половых органов — жуткое извращение") (? А причём тут извращение, Вы часом не сможете пояснить?),
- а затем слегка радуетесь, что я этого не говорил :-)
А затем рассказываете мне о "разнообразии пирсингов" - и это после того, как я Вам вполне ясно показал, что протыкать и татуировать можно прибл. 2 м.кв. имеющихся участков поверхностной плоти.
...но это, как все видят, малополезный разговор - "мозаичная культура" по сути своей с большим трудом воспринимает обобщения, вот иллюстрация: Тот же уважаемый Сергей Кара-Мурза описывает живой пример, испанскую школу (обычную, "не для элиты", коих 95%) - первую неделю они проходят Лошадь, вторую - идут на конюшню и ипподром, знакомятся с объектом ближе, третью - занимаются изобразительным искусством, рисуют лошадок, четвёртую - пишут Сочинение и стихи о Лошади, воспитывают эмоциональную компоненту... в общем, на семестр одной лошади им более чем хватает - материала валом, - ровно как и в помянутом Вами разнообразии пирсингов, не замечаете сходства?
Ученикам таких "конкретных" школ - не преподают "предметов", как это было принято в СССР - да и зачем им фундаментальные знания, способость анализировать, обобщать? Их функция - производить (детали, программы, дизайн-проекты... - идеал: "Человек-ткач", Человек-фермер и пр.) и потреблять (хавчик, пойло, пирсинг, моду, тату, фельчинг и фистинг...).
Едем дальше. Вы говорите "я Вам вполне ясно показал, что протыкать и татуировать можно прибл. 2 м.кв. имеющихся участков поверхностной плоти." — и это показывает, насколько вы разобрались в вопросе. Ни на сколько. Виды пирсинга (и исторические, и современные) — они таки есть, а не "проткнем чего попало и повесим чего-нибудь". Ну не нравится вам пирсинг — ну не читайте, оставьте другим разбираться в вопросе. Вы интересуетесь этнографией или современной культурой? Да вот чего-то непохоже. Вы исключительно вопите, как эти испорченные неправильным образованием гады вас не понимают, и вздыхаете об упадке культуры. То ли дело Старые Добрые Времена, когда все было, но никто об этом не писал и не исследовал. Правда ведь, добрые?
И отвечайте уже на мой вопрос: как пирсинг/тату соотносятся с интеллектуальными способностями человека и способностью к логическому мышлению?xtender14:06, 22 сентября 2007 (UTC)
Ещё раз: не хамите, пожалуйста.
Ответ: никак.
Мы обсуждаем уместность данной, выставленной на удаление уч. Торин, конкретной статьи, с её названием и содержанием, в Википедии.
Я лично считаю, что всё содержимое - можно перенести в ст. Пирсинг. Что предложение Волыхова: "Переименовать в Пирсинг половых губ (каждый вид вполне тянет на статью, а в Пирсинг половых органов писать" - есть нарушение ВП:НДА, ибо судя по существующим и отстаиваемым рядом участников статьям типа "уздечка клитора" - также могут появится желающие создать статьи "Пирсинг уздечки клитора", etc., что не соответствует энциклопедическому подходу. Хотя уверен, что "Пирсинг мочки левого уха" - всё-таки не появится :-) Alexandrov14:24, 22 сентября 2007 (UTC)
Зато есть ссылка на Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест, где русским по белому: "Википедия содержит множество изображений, некоторые из которых также могут быть расценены как неприличные или даже оскорбительные. Например, в некоторых статьях могут содержаться изображения, содержащие сцены насилия или показывающие человеческую анатомию". AndyVolykhov↔18:44, 21 сентября 2007 (UTC)
Интересно, что про это вы не вспоминаете, когда подсчитываете, сколько раз вас оскорбили студентом, а сколько раз солнышком. --Evgen220:38, 21 сентября 2007 (UTC)
точно-точно! у меня на работе доступ на порносайты прикрыт, а так хоть на женскую письку могу легально посмотреть!:) шутка--FearChild11:34, 21 сентября 2007 (UTC)
С какого перепоя такой шаблон может противоречить ВП:ЧНЯВ ? Кстати - ответ на вопрос - противоречит или не противоречит законодательству американского штата Флорида, где расположены серверы Википедии. так и не получен. --Evgen218:41, 21 сентября 2007 (UTC)
Не противоречит он вашем чем не является. А вот отсутствие его скорее всего противоречет законам штата Флорида. Другое дело как научно-позновательная литература имеет права на такие картинки даже в учебниках. Но скажем пирсинг никак не отностится к н-п литературе. На эту статью лучше такой повесить. Монстрик19:57, 21 сентября 2007 (UTC)
Именно шаблона про 18 лет нет, но например во французской вики в статье Piercing du capuchon du clitoris фото по умолчанию скрыто и стоит шаблончик:"Le contenu (textes, images, sons) de cet article peut heurter la sensibilité de certaines personnes.", как я понял — это может вызвать у некоторых шок? или что-то ещё. В статье Christina (piercing) тоже фото скрыто. Может нам тоже примерно так сделать, или это не нужно? KWF20:08, 21 сентября 2007 (UTC)
А чем всё это дело, именуемое пирсингом, отличается от серёг? Я догадываюсь, что тем, что не в ушах, но всё остальное, похоже, то же самое.
Правильно ли я понял, что нынешняя тенденция - описывать вдевание серёг куда-либо - должно описываться отдельной статьёй и плановое кол-во таких статей определяется количеством глав «Топографической анатомии человека» Сапина и Никитюка?
И правильно ли я понял, что не только серёг - в статье Пирсинг определение звучит как вдевание предметов в отверстия, сделанные с этой целью на теле («на», вероятно, ошибка - если отверстие, то «в»)? Следует ли в таком случае называть имплантацию искусственных клапанов сердца пирсингом? --Vladimir Kurg12:47, 21 сентября 2007 (UTC)
у меня чувство, что вдевание ушных серег - частный случай пирсинга. от медицинских операций пирсинг отличается целью - он делается либо для красоты, либо традиционно. к тому же он не является серьезным хирург. вмешательством, так как затрагивается только КОЖА. видать, так, хотя, конечно, можно вспомнить какое-нить удаление родинок или зубное протезирование. Ликка12:54, 21 сентября 2007 (UTC)
Ключевая фраза №1 в Вашей реплике - у меня чувство, что :-) Т.е. Как и головная статья пирсинг, так и субстатьи энциколпедичностью (точность формулировок, адекватность изложения и т.п.) мягко говоря не блещут.
Ключевая фраза №2 - делается либо для красоты, либо традиционно, т.е. данное явление/практика есть предмет рассмотрения этнографии либо social/cultural anthropology.
Проблема, однако, состоит в том, что писатели обсуждаемых статей, судя по результатам творчества, не имеют представления даже о существовании упомянутых областей знания: написание идёт по принципу «что вижу, то пою», откуда и происходит нынешняя победа энтузиазма над разумом и неумения назвать то, что описывается - вплоть до создания прокола ушей с фразой поразительной глубины: Почти у каждой женщины имеется пирсинг уха. Впрочем, принцип «что слышу, то пою» даёт ещё более поразительные результаты - такие, как фраза в обсуждаемой статье На острове Truk, расположенном в Тихом океане, женщины обычно вставляют в проколы небольшие колокольчики - автор, похоже, никогда не видел ни женщины, ни колокольчика, ни слышал звона...
И, поскольку, с моей точки зрения, задача энциклопедии - не в тиражировании наивного примитивизма - пусть и освящённого заклинанием явление существует, я предлагаю Удалить. --Vladimir Kurg15:49, 21 сентября 2007 (UTC)
господин хороший, я не понимаю, почему вы сравниваете МОЮ формулировку и стиль авторов статьи? гляньте, есть ли хоть одна моя правка в статьях про пирсинг и гляньте, ну к примеру, статью нервная система, где есть разделы целиком моего авторства (посмотрите по последним правкам) - это насчет стиля изложения. почему вы все это излагаете в ответ на мою реплику? Ликка19:21, 21 сентября 2007 (UTC)
Ликка, прошу прощения за неточную свою формулировку в ответе - дело в том, что Ваши замечания абсолютно адекватны - и действительно отражают проблемы с этой группой статей. Собственно, я использовали фрагменты Ваших реплик для того, чтобы проиллюстрировать как разумный человек реагирует на такие тексты. --Vladimir Kurg11:47, 23 сентября 2007 (UTC)
Правильно ли я понял, что Вы считаете, что, поскольку обсуждается частный случай, содержимое обсуждаемой статьи следует перенести в сиротливо-маленькую статью пирсинг, а останки - сделать редиректом на туда же? --Vladimir Kurg15:51, 21 сентября 2007 (UTC)
Ай. Спор о самой возможности оставить такое в энциклопедии. Есть те кто неприемлет есть те кто считает что статья будет восприниматься как порно с двуми картинками. То что она имеет права или нет на существования мало кто говорит. Разделить видимо разные пирсинги стоит, но нужно чтобы ктото знающий этим занялся. Реально по критеке статьи можно отметить лишь что в нее можно было и побольше и нет описаний как это делает, а что самое важное осложней не описано! Я надеюсь ответил. Монстрик20:04, 21 сентября 2007 (UTC)
Умничать не надо.
В правилах сказано: При написании статей действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида....
Поэтому для приличия надо спросить как именно строить Википедию надо у ее основателей. А если основатели англязычные, надо просто заглянуть в англоязычный вариант Википедии. И если там проходят варианты статьи с изображениями по смыслу статьи, то надо следовать курсу основателей а не умничать. Все наши умничания ни к чему хорошему никогда не приводили. Нечего разыгрывать из себя полуграмотную тетку ....У нас секса нет....
83.167.112.4613:58, 22 сентября 2007 (UTC)
Оставлено. Термин ни в коем случае не придуман самим автором. Он встречается в Философском словаре и других источниках, но нужна ли ему отдельная статья вне статьи гедонизм? Если статью в ближайшее время не допишут, никто не будет возражать, если её перенесут отдельным разделом в статью гедонизм. --Boleslav1トーク18:49, 30 сентября 2007 (UTC)
Статья как таковая похоже ориссная и вообще ужасно неряшлива. Но я бы просил присмотреться ко вкладу автора. По-моему, он действительно пишет про ордена, и потому статью надо Переработать (возможно, разделив), но удалять надо нет. Incnis Mrsi14:13, 20 сентября 2007 (UTC)
Посмотрите на ссылку к статье и увидите, что вам зря пришлось производить расследование - эта ссылка у меня указана. А с Вашим предложением я согласен--Олег12:14, 21 сентября 2007 (UTC)
Ссылки самой по себе недостаточно. Для этого должно быть официально разрешении правообладателя данного текста на его распространение под свободной лицензией. Прочтите ВП:АП --DR12:43, 22 сентября 2007 (UTC)
В нынешнем виде - нарушение авторских прав (права на данный тест принадлежат "Царенко М. Знак отличия для народов Востока. // «Нумизматика и фалеристика» 1998 г.", на изображения - сайту [3]). Да и бред там встречается редкостный - вроде: В период Второй мировой войны гитлеровских пособников из числа жителей западноевропейских стран разрешалось награждать обычными немецкими наградами. Для «бывших» граждан СССР это считалось неприемлемым из-за их «неарийского происхождения». Даже если оставить за скобками вопрос о терминологии, французы и финны, значит, истинными арийцами были? В общем, надо кардинально переписывать или удалять. --DR12:43, 22 сентября 2007 (UTC)
Прежде чем переименовывать статью в "Германские награды для иностранцев" надо убедиться наградили бы такой дешевкой например лидера английских фашистов, итальянских и т.п. Это награды именно для "унтерменшен". Место этим наградам либо в общей статье о всех германских наградах без различий на арийское происхождение либо в отдельной статье: "Награды для неарийских народов". Но с такой статьей не согласятся неарийские народы.
Гегель: "единственный вывод, который можно сделать из истории народов - это тот, что сами народы никаких выводов из своей истории не делают". Или в иной ипостаси: Характер народа можно формировать с чистого листа за кучу денег и условностей. Переработать, но не удалять.--jd2007041504:29, 3 октября 2007 (UTC)
Судя по Яндексу, такой термин знают менее 20 русских сайтов, причём первое встретившееся упоминание — какая-то торговая марка. NBS08:31, 20 сентября 2007 (UTC)
Знаю в англвики эта группа вроде как Пост-Хардкор, но Silverstein - эмо. У ним эмо музыка и эмо тексты песен а ребята из группы - Эмо тоже --Еиган89эмо05:50, 21 сентября 2007 (UTC)
Английская статья en:Ecophagy — не о явлении, а об употреблении термина. Русский термин "Экофагия" Гугл находит только в Википедии — в статье Серая слизь, поэтому предлагаю удалить, даже не создавая перенаправления. NBS03:41, 20 сентября 2007 (UTC)
Статья не нужна, очевидный случай. А вот перенаправление я бы на всякий случай оставил — я могу привести сотни примеров перенаправлений с более бредовых символосочетаний. Incnis Mrsi03:51, 20 сентября 2007 (UTC)
Оставить редиром, статьи объединить Оставить, не вижу особых причин для удаления - всё-таки не фоменкология, не порнопедия и гоморазмножение, на нацвыпады - скорее всего это в категорию Футорология...
Причём, сколь не странно, вполне близкая и реальная - не читали статей об реальной опасности наноигр? А о роли частиц РМ2,5? Почитайте...
И такой, вполне нейтральный термин в английском имеет приличный (разумеется, для естественнонаучной сферы) ИЦ 32 700. Конечно, наци-гомо-порно словеса превосходят его в ИЦ - но не в реальной полезности и значимости. Alexandrov08:10, 20 сентября 2007 (UTC)
Давайте проясним предмет спора. Вы полагаете, что несуществующий в русском термин «экофагия» и «серая слизь» — вещи настолько разные, что заслуживают двух статей? А что касается выпадов против гомофоменковщины, то их мотивация не имеет отношения к целям Википедии и потому их следует игнорировать. Incnis Mrsi
09:46, 20 сентября 2007 (UTC)
Вы пропустили ещё наци-порно :-)
Это я к тому, что "пложение" терминов в околокультурологических и социальных пластах ИМХО много менее значимо, и много более скандально, нежели аналогичный процесс в околоестественных науках. Это эмоциональный критерий, я его не навязываю. Но сам - учитываю. А статьи - согласен, убедили, Объединить. Alexandrov10:07, 20 сентября 2007 (UTC)
Что оставить: ключ или СТАТЬЮ? Могут сторонники оставления внятно писать, хотят они иметь перенаправление или настоящую статью про несуществующий термин? Или каждого по одному спрашивать, вы читаете вообще что тут обсуждают? Incnis Mrsi10:01, 20 сентября 2007 (UTC)
Спокойствие, только спокойствие. В самом термине "экофагия" ничего страшного нет, так как он является однозначным переводом английского термина, у которого нет проблем со значимостью. Но ничего того, что нельзя было бы написать в статье серая слизь, этот термин в себе не несёт. Поэтому отдельную статью про него делать бессмысленно. AndyVolykhov↔10:05, 20 сентября 2007 (UTC)
Оставить статью, а не редирект, есть интервики. Термин существует. Если что-то не нравится, то переименовать в Ecophagy или Écophagie. KWF07:30, 8 октября 2007 (UTC)
Итог
Выжимка из дискуссии: 1. все участники согласны с тем, что предмет статьи значим и заслуживает статьи, но не освещен в русскоязычной литературе. 2. не все участники с этим согласны, однако, очевидно, что предмет статьи с "Серой слизью" различен. Считаю нужным продлить дискуссию. За это время необходимо найти русскоязычные источники с термином "Экофагия". --Dstary00:45, 11 октября 2007 (UTC)
Да… Можно ботом создавать столь же полезные статьи хоть по фмзике, хоть по лингвистике, хоть по биологии — глядишь, и англичан перегоним. Перенести в Юмор не по месту. NBS03:48, 20 сентября 2007 (UTC)
Не придирайтесь к новичкам. Им объяснять надо. Не сумма. В статье сразу стояло плюс, минус, разделить. Дорабатывать надо. KWF04:50, 20 сентября 2007 (UTC)
Что тут дорабатывать и, главное, до чего?! Есть статья алгебраическая функция… нет, она не совсем про то, и точно не школьного уровня. Ещё есть терм (логика) — там объясняется, как его строить без пародийных палочек и скобочек. Так что мы хотим получить: Алгебраическое выражение — терм, составленный из констант, функций «сложить», «вычесть», «умножить», «разделить», «корень фиксированной степени», и всё что ли? Так это в словарь. Incnis Mrsi09:57, 20 сентября 2007 (UTC)
В начаде статьи дается определение алгебраического выражения. По это определение ни в какие рамки. (9+2))+3*((7+2) - ну ни как не алгебраическое выражение а тому определению вполне удовлетворяет. Монстрик10:10, 20 сентября 2007 (UTC)
Вроде бы никто текущую версию и не защищает. Я повторяю вопрос: кто знает, про что можно написать в Википедии под именем «алгебраическое выражение»? Мы же не пишем статьи типа «движение автомобиля — изменение относительного положения автомобиля относительно дороги, сопровождающееся вращениемколёс». 11:59, 20 сентября 2007 (UTC)
В настоящем виде — убидь огнем. Предлагаю воткнуть в статью {{rewrite}}. --Анонимус 16:52, 20 сентября 2007 (UTC)
Мне, как по образованию математику, такие писульки - смерти подобны... Конечно, книги жечь нехорошо, но при прочтении ЭТОГО рука тянется к спичке... --CYCC19:06, 23 сентября 2007 (UTC)
В природе такой автор существует: его книга "Українська доля" включена, например, в этот список. Однако его регалии и популярность ничем не подтверждаются: нет доказательств того, что имеются "профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". Информация о том, что автору присвоено звание Народного поэта Украины, не подкреплена ссылками и свидетельствами. Удалить. Андрей Романенко15:52, 20 сентября 2007 (UTC)
.jpg)
