С чего бы это? Сейчас (при наличии этих -якобы- 'излишеств') читатель может ввести любое из перечисленных названий — и попасть в искомую статью. Что не так? Не забывайте: всё, что делается в Вики (как и сама Вики) — делается именно для читателей; без них проект не имеет ни малейшего смысла. --AndreiK (обс.) 10:24, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 апреля 2022 года в 17:44 (по UTC) участником Skazi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: Это страница необходима для пополнения Википедии и другой странице к которой она относится, информация в дальнейшем обновится и изменится.
Skazi, то, что для описания частично используются те же фразы (если они действительно относятся к теме статьи), не значит, что статья — подлежащая удалению копия. — INS Pirat08:53, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Скопировано всё, вплоть до источников 2011 года выпуска. Ранее уже удалялась. Об этой игре можно написать в статье о сборнике, в который она входила. Skazi09:13, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, на источники не обратил внимания. Но ту же самую информацию невозможно подтвердить более актуальными АИ и для этой игры тоже? Касательно же «можно написать в статье о сборнике»: обзоров именно ремейка хватает для значимости, т.е. по сути для отдельной статьи. Какое-либо нынешнее состояние статьи с этим не связано. — INS Pirat09:40, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 апреля 2022 года в 12:47 (по UTC) участником 91.193.178.139. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Комментарий: всё так, но... ссылок на источники соответственно гораздо больше (в "нашей" статье вообще только одна ссылка - на оф.сайт), надо бы что-то почерпнуть из новой версии. А то придётся и старую выносить на удаление, как неподтверждённую источниками. — infovarius (обс.) 12:02, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне кажется, тут надо ещё подумать. В принципе, история с его самоубийством широко освещалась в мировых СМИ. В следствие этого есть материалы достаточно подробно описывающие его биографию. Я бы заметил, что Ольмезов не просто покончил жизнь самоубийством, а сделал из этого акт выражения мировозренческой и общественной позиции. Да, сделал это не настолько ярко и заметно, как Ян Палах, например. Но его поступок, на мой взгляд, «из ряда вон», как написано в ВП:ДРУГИЕ. SergioOren (обс.) 10:45, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я оставила вам неделю на «ещё подумать». Никакого ВП:ДРУГИЕ тут нет, таких самоубийц десятки тысячи по разным поводам, но все они сводились к «разочарованию в человеке и человечестве». «Актом выражения» это было бы, если бы он убился самосожжением на Красной площади, а так — совершенно рядовой случай в условиях нулевой психотерапевтической грамотности населения (пост)советских территорий. Да и фабула «украинец в 2014 приехал в Москву, а в 2022 в разгар войны не сумел вернуться и покончил с собой» — с душком, не ощущаете? Так что пусть сперва закончится война и конкретно об этом клиническом случае появятся неновостные и независимые научно-авторитетные источники (если). Томасина (обс.) 11:18, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я бы не был так категоричен в вынесении суждений. Я, например, не обладаю достаточными компетенциями в психологии, чтобы ставить диазноз и говорить о нулевой псиотерапевтической грамотности населения. Я заметил исключительно, как комментарий, что данный случай широко освещался. Что освещались и позиция Ольмезова, которую он выразил. О каком «душке» вы говорите? Впрочем, тут же идёт дискуссия? Я возможно слишком придерживаюсь гуманистической позиции, выраженной Джоном Донном, что «смерть каждого умаляет». Но, снова замечу, что данное событие широко освещалось. Посмотрим, что скажут другие участники. SergioOren (обс.) 12:16, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статью следует оставить, но доработать в некоторых местах более подробно, так как из текста неясно (как уже заметил другой участник), что привело к смерти (таблетки ядовитые принял или ещё что). PHIL42 (обс.) 04:10, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Нелепая статья, на каком-то диком хайпе при отсутствии значимости персоны или события имеем лишь две строчки о персоне и многабукф ВП:НЕТРИБУНА, проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:АИ - три сноски на Телеграм, и даже... на ВикиНовости - это ни в какие ворота (что это реально было в ВикиНовостях? Катимся-докатимся), ну и фраза "предпринял «не менее десяти попыток [самоубийства] семью разными способами»" (а как вышло-то и не указано).. это разве что заявка на Премию Дарвина, но даже с ней КЗП не будет. — Archivero (обс.) 12:27, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Колега, вы оставили достаточно странный комменатрий. Я не знаю, в какую интервику вы смотрите, но в статье отнюдь не «две строчки о персоне», а так же стоит шаблон, что раздел биографии в разработке. В статье не «три сноски на Телеграм», а 13 источников. Два из которых (Медуза и Троицкий вариант) достаточно подробно описывают персону, в том числе и биографию. Так же, кажется, проблем с авторитетностью у обоих этих изданий нет. Или я ошибаюсь? Не понимаю ваш скепсис относительно ВикиНовостей, но, возможно, тут что-то личное. Фраза про «десять попыток»: вы, кажется, не заметили — это цитата из предсмертного послания персоны. Именно по этой причине она закавычена и поэтому на неё дана ссылка на само сообщение. Кстати, три ссылки на телеграм даются в статье по той простой причине, что длинное сообщение там дробится, и на каждую цитату дана ссылка на соответствующее сообщение. Надеюсь, я вам немного смог помочь. Если подскажите, какие проблемы с проверяемостью, буду вам признателен. Попробую их устранить, раз уж я занялся немного статьёй. SergioOren (обс.) 15:57, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Пожалуй, теперь и я выскажусь. Изначально, я заметил номинацию статьи к удалению здесь. И, если честно, удивился. Т.к. печальная история Константина получила довольно широкое освещение. (У меня, возможно, есть ещё небольшая деформация взгляда, т.к. эту же новость я узнал, в том числе, через среду математиков.) Однако я видел довольно упоминаний на новостных лентах, в том числе и зарубежных, чтобы усомниться в том, что это совсем уж рядовое событие. Не могу согласиться с комментарием выше — «Смерть довольно рядовая, а больше и не за что зацепиться». Как верно заметили выше, информация о смерти была даже опубликована на ВикиНовостях, а имея некоторых опыт работы и там, замечу, что не каждое событие туда докатывается ))) Я пока не назову второго такого случая: самоубийства, на которое человека подтолкнуло вторжение России в Украину; и из которого самоубийца сделал общественное заявление. Именно поэтому я пока склонен полагать, что случай и, следовательно, статья проходят по ВП:Уникум. Конечно, можно подискутировать, что следует сделать статью Самоубийство Константина Ольмезова. Но, всё же, существуют статьи Ян Палах или Ирина Славина, а не Самосожжение Яна Палаха или Самосожжение Ирины Славиной. Так что, я считаю, что статью следует Оставить. SergioOren (обс.) 17:30, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Даже если забыть, что по хорошему существование других статьей не влияет, то Ян Палах награжден Орденом Томаша Гаррига Масарика, "Вызванное поступком монаха давление внешних сил на Нго Динь Зьема вынудило его объявить о реабилитации буддистов.", Славина, Ирина Вячеславовна#Реакция граждан и другие, а Кароль Левитту разве как самоубийца описан? Вроде борец за независимость Польши и организатор заговора. ―желая счастья Мелкий₩19:39, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, где вы увидели отсылку к существованию других статей? Все упомянутые личности, в массовом сознании, известные и связаны с актом их самоубийства. Поэтому их я и упоминаю. SergioOren (обс.) 18:34, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить. Незначимо. Про «Самоубийство Константина Ольмезова широко освещалось в российских и мировых СМИ» — преувеличение, по крайней мере, если судить по источникам в статье (сам не гуглил, такие ссылки, если они есть, должны быть в статье). T2Aо05:04, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Война — это всегда выход за пределы стандартного ритма жизни, привычек, процессов. Происходящее в ходе войны не всегда может быть подведено под написанные в мирное время правила и не должно под них подгоняться. Сабж совершил выдающийся (в той или иной мере) поступок, по сути инфоповод, привлёкший внимание СМИ по всему миру. Биография его в источниках есть, что тоже плюсик в карму статьи. Я думаю, существование этой статьи нисколько не нарушает правила и её можно оставить по ВП:ШЕЛЕЗЯКА, статья вполне себе вылезла за пределы мемориальной. Красныйхотите поговорить?13:41, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю... С одной стороны всё, что ищется при первом поиске - новости, связанные с его смертью. С другой стороны, его научный руководитель в статье в "Троицком варианте" отмечал особенности его подхода к задачам. Если бы это была статья об актёре, то скорее всего критики, освещающей его творчество, было бы достаточно для подтверждения значимости темы. По аналогии, в Авторитетном источнике (думаю, что никто не сомневается в авторитетности "ТВ") рассказано о математике, который имел собственный, чётко выделяющийся, почерк в решении математических проблем, который находил нестандартные решения, которые давали замечательные результаты при решении конкретных задач, который уже имеет публикации в профильных реферируемых изданиях, которого пригласили в Россию, а затем и в Австрию. Думаю, что скорее значим. ОставитьVladimirPF (обс.) 13:05, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
А вообще то, довольно редкий случай, когда мы имеем для учёного, не получившего каких то великих наград, анализ его научного творчества. Жалко, что такое бывает чаще всего после смерти. VladimirPF (обс.) 13:09, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Переименовать. Как личность он, к сожалению, не значим. Он не значим как поэт, математик, студент. Был ли он значим, если бы не убил себя? Конечно нет. Но его смерть вызвала ограниченный интерес в прессе. Потому переименовать в Самоубийство Константина Ольмезова. В будущем, если это не будет в АИ рассматриваться, то удалить — 91.142.135.2510:26, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Те, кто требует удалить, сами говорят о «диком хайпе» и «интересе» прессы. И тут же голословно утверждают, что он «не значим как поэт, математик» (как это удалось установить?). Это чистое проявление неприязни: политической, в частности. Источников достаточно. Вес, в данном случае, общественный, достаточный. Оставить — Feinzilberg (обс.) 12:53, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
Закончить обсуждение и Оставить. Источников более чем достаточно. Резонанс в печати и социуме более чем достаточен. Человек попал в нерв времени и заплатил за это жизнью, отсюда и злоба противников, о которых или хорошо, или никак. Проходит как минимум по пяти критериям ВП, включая уникальность поступка на фоне тотальной сервильности в эпоху диктатуры. Один на один, без оружия, он вышел против государственной машины. Включая фсб и прочих, кто его довёл до окончательного результата. Удалить = забыть. Вот чего им надо. — 🍁MarkErbo (обс.) 22:39, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Причины очевидны. Из ряда вон выходящие общественно значимое событие. Масса источников освещала событие. "Один раз знаменит - навсегда знаменит". TheStug (обс.) 20:18, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Сербо-китайский" биофизик. Отловил только что по некорректному добавлению в список иностранных членов Китайской академии наук в прошлом году - из того списка убрал, в этой статье не заморачивался, ибо тут, помимо этого, проглядывают и другие ложные утверждения (например "Внедрил в физику выражения квантовая информация" - термин появился в книгах, когда ему было 17, если не раньше), и машперевод, и маргинальщина об "информатизации воды и улучшении этим противораковых лекарств". Tatewaki (обс.) 11:30, 20 апреля 2022 (UTC) Собственно, в сербовике статья о нем удалена. Tatewaki (обс.) 11:43, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Такие статьи надо выносить максимум на ВП:КУЛ. Выставление на удаление считаю неправомерным. Сам объект - значимый, известный и популярный. Рекламного стиля я не вижу. Разве что с очень-очень большой натяжкой - как говорится, тот, кто всюду упорно ищет рекламность, тот её найдёт. Конечно, в статью надо добавить побольше АИ. В ближайшее время, если будет время, я этим займусь. Но удалять статью ни в коем случае нельзя. Legioner2016 (обс.) 11:55, 7 декабря 2024 (UTC)[ответить]
На грани. Если не считать первичку, имеем рецензии от Heavymusic, Altwall и Mastersland. Второй и третий слабо авторитетны в плане рецензий, тем более, на Mastersland рецензия в разделе форума. Остаётся Heavymusic. Cementium (обс.) 17:00, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Все три указанных ресурса не авторитетны. Найденная рецензия на альбом «Рогатыя» в журнале 1Rock № 3 (2009) также не АИ. В АИ ничего не находится. Если за неделю ситуация не изменится — Удалить.— Drummer (обс.) 20:33, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Нашёл авторитетный источник. Журнал Dark City 2012, январь - февраль Top 100 Metal Albums 64 место СатанаКозёл — Солнце Мёртвых Оставить. — Gleb41409 (обс.) 9:19, 21 апреля 2022 (UTC)
Добавил ссылки в примечания для доказательство АИ. Ознакомьтесь пожалуйста.
В Dark City голосование читателей, а не журналистов/критиков, чтобы это хоть как-то можно было зачесть. По новым добавленным источникам — Mastersland и Heavymusic я уже писал что не подходят, Terroraiser также не АИ, смотрите по ссылке на список в предыдущем абзаце. Ptzmoshpit.org.ru хотя и не оценивался, но во-первых не создаёт ощущение АИ (региональный интернет-сайт), во-вторых там интервью, а не обзор творчества группы.— Drummer (обс.) 16:18, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я немного не понимаю как доказать значимость данной группы. 3 альбома, скоро 4. Много слушателей и источников. Посмотрите источник с интервью с сайта Headbanger.ru, или обязательно надо под редакцией Р. Патрашова? Люди ещё в 2008 году хотели Википедию по данной группе, но тогда и вправду не было ничего кроме 1 альбома. Сейчас как по мне группа выросла и свободно может получить место на Википедии.Gleb41409 (обс.) 09:41, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так же хочу обратить внимание на Журнал Dark City 2012, январь - февраль Top 100 Metal Albums, как минимум я не нашёл где написано что важно мнение журналистов/критиков, а не читателей. На то он наверное и журнал, на то наверное он авторитетный источник, поэтому я считаю что Dark City АИ.— Gleb41409 (обс.) 12:41, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость группы можно доказать рецензиями авторитетныхпрофильных изданий. Таковых в статье сейчас нет, по интернету они также не ищутся. Приведённый топ от Дарк Сити достаточным доказательством значимости не является, учитывая, что альбомы туда могут номинировать сами пользователи и многократно голосовать за один и тот же альбом (согласно информации со страницы голосования). Количество выпущенных альбомов абсолютно никак не влияет на значимость группы, как и желания её фанатов статьи в Википедии. Другая проблема — биография группы написана вообще без сносок, список примечаний есть, но где что именно искать непонятно. Единственное, что можно попробовать сделать — найти рецензии в печатных изданиях Dark City, InRock и других журналов из списка АИ (номер журнала, год выхода номера, номер страницы) и проставить сноски на приведённые в статье утверждения. В противном случае придётся Удалить. — Yxag (обс.) 23:57, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Фигурист, не проходит по критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. На взрослом уровне лучший результат в чемпионате России - 7-е место, в Кубке России не попадал в призы. В международных соревнованиях участвовал только в турнирах второго-третьего эшелона (челленджер и ниже). — Igor Borisenko (обс.) 15:47, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Как уже указал коллега @Igor Borisenko, на взрослом уровне лучший результат в чемпионате России — 7 место. В Кубке России — тоже 7. В наиболее значительных международных соревнованиях не участвовал. На взрослом международном уровне за всю карьеру выступил два раза: 12 место на Nepela Trophy и 6 место NRW Trophy. Значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ нет и близко. Удалить. Ссылки со статистикой выступлений: ISU, FSkate.ru. Benezius (обс.) 02:46, 2 октября 2023 (UTC)[ответить]
Источник № 1: «Идеи „Изборского клуба“ нашли широкий отклик в стране… В январе 2013 года вышел первый номер ежемесячного журнала „Изборский клуб. Русские стратегии“. Его презентация прошла в Российской Академии наук»
Источник № 2: «Кроме того, Проханов является … главным редактором ежемесячного журнала „Изборский клуб (Русские стратегии)“, выходящего с января 2013 г. Журнал освещает деятельность клуба, публикует его доклады и декларации, отчеты о поездках и круглых столах, а также отслеживает события и тенденции, которые представляются важными участникам объединения»
Хм. Писал другую статью, сослался на АИ из этого журнала, увидел красную ссылку по нему, решил параллельно сделать минимальный стаб по МТ, чтобы заполнить ссылку содержанием. Вы не в дискорде узнали об этой статье? Опусы. Это как-то очень оттуда, узнаю стиль. У значимой организации разве не может быть значимого журнала, при такой маститости авторов? Я согласен, в текущих АИ было слабо показано «достаточно подробное», но это же и стаб на коленке, а не ХС. Если о подробном, ну давайте поищем, например в этой статье профессор департамента экономики НИУ ВШЭ, доктор экономических наук Корнейчук Б. В. всю статью разбирает характер публикаций журнала «Изборский клуб». N.N. (обс.) 08:59, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
То немногое, что удалось вытащить из источников (исключая, конечно, пресс-кит «Журнал освещает деятельность клуба…») гораздо органичнее смотрелось бы в виде раздела в статье Изборский клуб, на каковой мог бы стоять редирект. Объем информации, который можно извлечь по теме из статьи «Принципы и противоречия Изборской доктрины» (не прибегая к ВП:ОРИСС) на мой взгляд равен нулю. Когда/если этот журнал станет действительно серьёзным явлением, редирект можно будет превратить в полноценную статью. Ghuron (обс.) 09:17, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если исходить из вопроса оценок серьъёзности, то серьезным явлением специалисты данный журнал уже оценивают. Вот, например, выделение из общего ряда, Каширин В.И., доктор философских наук, профессор: [4]: «Одним из немногих изданий, которые разоблачают методы ведения сетевых войн США, является всероссийский журнал «Изборский клуб» (главный редактор и председатель Изборского клуба А.А. Проханов). В журнале периодически публикуются доклады российских ученых, философов, политологов, юристов Изборскому клубу по злободневнейшим вопросам развертывания американских технологий ведения сетевых войн. Так, в журнале Изборский клуб № 6 за 2013 год опубликован ...». Да, есть темы с более подробным раскрытием. Но считаю, что самостоятельная значимость предмета статьи существует и может быть показана в минимально требуемом для ОКЗ объеме. N.N. (обс.) 10:43, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Республиканской газеты, речь о газете "Советская молодёжь" издаваемой в Нальчике, КБР. Газета старая, значимая (но статьи пока нет, создают - по КБУ удаляется, т.к. пишут коряво). Главред долговременный - 35 лет (1984-2020). Но без статьи о газете с показанным ОКЗ, говорить о редакторе на п. 2 ВП:КЗЖ - фальстарт (так вот: значим, но Удалить). — Archivero (обс.) 12:44, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Непонятно, насколько значим, т.к. если и участвовал в относительно значимых телепроектах, то косвенно или на вторых ролях. Но даже это не подтверждается на странице ни одним источником. 37.112.175.4020:56, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить вторую-то точно: размытость критерия - "во время" много чего блокируется по разным поводам, те же порносайты заблокированные с февраля - тоже сюда чтоль? — Archivero (обс.) 12:32, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, сюда. Чтобы больше людей знало, для каких ресурсов им нужно использовать VPN. :))) 91.211.57.107 14:21, 21 апреля 2022
Удалить, ситуация 1 в 1 с Фильмами. Помимо, что ситуация касается лишь одной из 200 стран. Ни о какой блокировке навсегда сейчас речи не идёт. Всё может измениться, и придется доводить до абсурда, создавать категории — Сайты, разблокированные; Сайты, заблокированные с марта по июнь, с апреля по август; Сайты, разблокированные но вновь заблокированные. Rokod2 (обс.) 12:24, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы занимаетесь передёргиванием и доведением до абсурда. Человек может написать одну работу по краеведению и считаться краведом, и может снять один фильм, но зато какой, и считаться кинорежиссёром. Если роскомпозор забанил издание во время вторжения в Украину, значит роскомнадзор забанил сайт во время вторжения в Украину. Это непреложный факт. Последующие действия с этим сайтом никак на этот факт не влияют. Оставить. — Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Engelberthumperdink, а по Фильмам как тогда быть ? Восстанавливать категорию, только назвав ее Фильмы, выход которых в России был отменён в период вторжения России на Украину ? Rokod2
Коллега @Glavkom NN, УНИКУМ недостаточно декларировать, его нужно показывать источниками, говорящими об уникальности кейса; спасение других людей ценой своей жизни так-то вполне встречающееся явление. Викизавр (обс.) 10:07, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в целом я выше привёл три ссылки, которые как раз не декларируют, а говорят об уникальности, как вы говорите, кейса. Но если нужно прям конкретное подтверждение, то пожалуйста: Правительство Московской области за данный поступок признало Георгия Великанова «Человеком года» 2018 и присудило премию (получила вдова). [5]. Достаточно? N.N. (обс.) 11:47, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
А я разве обозначал значимость персоналии, как кавалера наград? Здесь были запрошены подтверждения «уникальности кейса». Оценка заслуг на уровне администрации крупного субъекта РФ, признание поступка самым заметным событием в регионе в котором проживал человек, в 2018 году — прямое подтверждения признания случая уникальным. N.N. (обс.) 12:03, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Glavkom NN, награждение никак не показывает уникальность, это совершенно параллельные вещи. Уникальность показывается АИ, говорящими именно об уникальности. В приведённых выше ссылках (даже не учитывая их сомнительную авторитетность) указание на уникальность имеется? Викизавр (обс.) 16:20, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я устал дискутировать с вами в полях ваших требований, слабо соответствующих духу правил, уводящих дискуссию в частности, и отнюдь не те, которые ведут к разрешению соответствия. То, о чём вы говорите, это, согласно сноске 19 КЗП, является «одним из возможных индикаторов значимости по п. 1 ВП:КЗДР» которым «могут служить авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий.» Кроме уникальности там определена характеристика из ряда вон выходящий (а сам пункт именно так и звучит - люди, совершившие поступок), почему вы исключаете эту составляющую? Выходящим из ряда поступок называют многие АИ, как церковные так и светские, а наделение автора поступка званием «Человек года» администрацией МО — это один из признаков признания поступка из ряда вон выходящим. Если вы озвучиваете порядок оставления статей по п. 1 КЗДР (УНИКУМ), как он есть и рекомендован, и оцениваете факторы оставления, почему вы не ориентируетесь, например, на п. 2.7 решения АК:1050? Там есть, в частности, условие: «Статья о субъект-инициаторе, не удовлетворяющем персональным критериям энциклопедической значимости, при условии, что событие удовлетворяет общему критерию значимости, — подлежит оставлению.» Как минимум здесь событие соответствует ОКЗ (подробный разбор, выход за пределы новостного интереса). Уже по такому признаку можно оставить статью. N.N. (обс.) 20:22, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что значимость у статьи есть. Темп хоть и полупрофессиональный клуб, но самый популярный клуб Барнаула. У Темпа есть планы лицензирования в ФНЛ 2. - Timon4ik66 (обс.) 07:17, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Клубу два года, нет публикаций, кроме блога команды на Трибуне. Пока энциклопедической значимости нет (планы сами по себе значимости не дают). Удалено. — Khinkali (обс.) 18:21, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 апреля 2022#Канал Disney (Россия), найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 04:59, 20 апреля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2011#СатанаКозёл. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 20 апреля 2022 (UTC)
