Содержание: {{Улица Санкт-Петербурга|название=Троллейбусный проезд|район1=Кировский|метро=[[Ленинский проспект (станция метро, Санкт-Петербург)|«Ленинский проспект»]] и[[Автово (станция метро)|«Автово»]]}}
Находится в Кировском районе, проходит параллельно проспекту Народного Ополчения и связывает Ленинский проспект с Троллейбусным парком №4.. Удалено как очень короткая статья без нетривиальной информации и с непоказанной значимостью. --Олег (Scorpion-811) 14:59, 28 августа 2009 (UTC)
Оставить. Вероятно, что данную статью следует улучшить, перераспределив содержание первого предложения, однако это не повод для удаления статьи. EvgenyGenkin11:53, 20 августа 2009 (UTC)
По-моему, совсем неплохо. Надо только добавить химические свойства и промышленное использование. Можно Оставить.--Dmartyn8013:53, 20 августа 2009 (UTC)
Оставить. Нормальная заготовка о населённом пункте. Почему «неформат»? Категории нет? Ну так нужно её проставить, а не выносить на удаление. EvgenyGenkin11:53, 20 августа 2009 (UTC)
Цитирую похожее удаление: Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. Конец цитаты. Можно смело удалять. --Art-Lesh20:10, 24 августа 2009 (UTC)
подтверждаю неитог, превращая в итог. Статья не только содержит одну тривиальную информацию, но еще и неоформлена и не снабжена ни одним источником. удалено. --Ликка23:48, 20 сентября 2009 (UTC)
Страница была удалена 20 августа 2009 в 11:25 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|20 августа 2009}} Магерфест - первый в России фестивал�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot19:52, 20 августа 2009 (UTC).
Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определениеслова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin11:53, 20 августа 2009 (UTC)
Удалить по причине некорректной формулировки. В указанном источнике такого словосочетания "кредит по оплате" нет. Более правильное определение того, о чём идёт речь - товарный кредит или экспортный кредит.--KSK18:07, 21 августа 2009 (UTC)
Оставить, Информации хоть и мало, но она нужна. Некоторые люди приходят в вики с других сайтов. Набирая "Supplier's Credit" в вики поиске, они никуда не попадают (как было и со мной). А ведь этому слову есть определение. В общем, считаю, что не стоит удалять объяснение, только из-за того, что кому-то может показаться, что оно ничтожно. Рубаи тоже ничтожны, но сколько в них смысла.
В статье не сказано, зато есть тут: [2] . Просто Я решил, что два рефера это многовато. Кроме того, там также есть и другая формулировка: "Кредит поставщика", может быть, в нее и переименовать? Хитрый Петр18:55, 31 августа 2009 (UTC)
Быстро удалить, т.к. оно не ничтожно, оно безграмотно, да к тому же Копивио:
Кредит по оплате - такое словосочетание грамотные люди не применяют
Кредит поставщика - тоже не совсем корректно, т.к. отсрочку платежв предоставляет не поставщик, а продавец. Поставщик и продавец не всегда одно и тоже.
Набирая Supplier's Credit никуда не попадёшь, т.к. даже в англовики нет такой статьи, и не потому, что они не догадались написать, а потому, что это некорректно. В англовики есть Supplier Credit Guarantee Program, а это не совсем то (точнее совсем не то), что написано у нас по-русски.
Я не знал, что "безграмотным" нельзя пользоваться википедией. Наверно, мне вообще не стоило начинать пользоваться вики. Кроме того, Я набирал "Supplier's Credit"
"Поставщик услуг" - это тоже не правильно? Что тут непонятного? Вы давно в таможенном деле?
А Вы сами пробовали то? [3], а говорите, что никуда не попадаешь.
Петр, я понимаю, что Вы хотите спасти свою статю от удаления (т.к. сам защищал свой список), но статья «Кредит по оплате» в Викиедии существовать не должна, потому что ВП — не словарь, а АИ в статье — толковый англо-русский словарь. Также доказательств энциклопедической значимости для отдельной статьи нет. Богдан☎08:14, 9 сентября 2009 (UTC)
Я исправил на столько, на сколько смог. Не совсем понял что Вы имели в виду под аббревиатурой "АИ". Если не в энциклопедии, то где? Где людям искать ответ на вопрос? В данный момент, Я защищаю возможность любого человека, получить ответ на свой вопрос. Который, в свое время возник и у меня. Если кто-то считает, что статье место в Вики словаре, то Я только ЗА.
Полезность - Это как раз то, к чему Я стремлюсь.
Под нами есть обсуждение полезности статьи под название"Параклет"
Как мы видим, слово оставили именно как словарное определение.
Так объясните мне, в чем же разница с моей статьей? Хитрый Петр10:55, 9 сентября 2009 (UTC)
АИ — авторитетный источник (см. ВП:АИ). Статью, по-моему мнению, стоит переименовать в «Коммерческий кредит» (перед тем как переименовывать, необходимо это обсудить), поставить интервики на английскую и польскую Википедии. Вопрос о значимости снимается, все-таки она прослеживается, т.к. нашел интервики. В статье все равно слишком мало информации, надо дополнить. Если сообщество согласится оставить статью, дописанную до приемлемого вида, то в доработке помогу. Богдан☎12:59, 9 сентября 2009 (UTC)
Страница "Коммерческий кредит" уже существует. Переименовать в нее, как Я понимаю, не получится. Возможно, действительно есть смысл переименовать в "Кредит поставщика". Хотя Я, оставил бы как есть. Ваши предложения?Хитрый Петр20:52, 10 сентября 2009 (UTC)
В Вашей статье написано, что «кредит по оплате», «кредит поставщика» и «коммерческий кредит» — одно и тоже, значит, следует объединить статьи ком.кредит и кредит по оплате. Богдан☎15:34, 12 сентября 2009 (UTC)
Боюсь, что Вы правы. Но Я не знаю, как это сделать. Может быть, дописать в "Коммерческий кредит" информацию? Но как туда встать "Supplier's Credit" ? Может быть, вместо редиректа сделать ссылкой "Коммерческий кредит" в странице моей статьи? Или удалять из статьи это словосочетание, так как "Коммерческий кредит" представляется как что-то более общее нежели "Кредит поставщика"? Пока, Я удалил сомнительную информацию. Хитрый Петр18:11, 15 сентября 2009 (UTC)
Дорогой Хитрый Петр! Должен Вам заметить, что Вы ведёте себя не корректно, исправив мой пост своими эмоциональными вставками. В результате никто ничего не поймёт. Поэтому прошу Вас восстановить то, что написано мною в странице обсуждения. Вести с вами дискуссию в такой манере смысла не вижу, т.к. это неконструктивно--KSK15:37, 9 сентября 2009 (UTC)
Итог
Значимость есть; сейчас более трёх строк; копивио было в первоначальной версии, но сейчас занимает малую часть текста и является определением. Оставлено. Если требуется обьединение, обсуждайте отдельно.--Yaroslav Blanter15:56, 23 сентября 2009 (UTC)
Приведением ссылок, подтверждающих значимость, так никто и не озаботился - видимо, это никому не интересно. Поскольку развиваться статья в ближайшем будущем тоже не будет по этой же причине, стоит удалить эту недоделку. Восстановление статьи для доработки всегда можно будет запросить на Википедия:К восстановлению. Partyzan XXI14:01, 14 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin11:53, 20 августа 2009 (UTC)
Дорабатывать надо. А нет доработки — надо удалять. Зачем русскому разделу «статьи» из разряда «Дворник — человек, подметающий улицы»? --Pauk03:37, 21 августа 2009 (UTC)
С дворником вы утрируете, конечно. А почему, как вы думаете, в англоязычном разделе не удаляют статьи-определения? Они иногда висят очень долго, ожидая доработки. (См. например, en:Rusa_III_of_Urartu, en:Arubani, en:Selardi, en:Tushpuea, en:Sarduri I, en:Lutipri и др.) Что англоязычный раздел менее профессионален чем наш? Я полагаю, что регулярное удаление статей-определений из нашего раздела (причём без опоры на какие-либо правила, а так в связи с какими-то частными мнениями) приносит только вред, т.к. отпугивает новичков. EvgenyGenkin00:32, 23 августа 2009 (UTC)
Удалить не проблема, минута — и готово. Я сейчас расставляю уточнённые шаблоны по истории, так вот таких статей там множество, особенно по Древнему Риму. Тогда все удалять ? Лучше уж пусть побудут — кто-то наткнётся и поработает с этими статьями. А вреда такие статьи не приносят точно. --Al9999917:22, 24 августа 2009 (UTC)
Итог
Нормальный стаб. Рано или поздно кто-то доработает. Тем более есть интервики (в EnWiki 2 экрана текста и источников). Оставлено. --wanderer11:25, 23 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Термин «словарное определение» в Википедии понимается как словарное определение слова против энциклопедического определения. Это не означает, что статьи, состоящие исключительно из энциклопедического определения следует удалять. Более подробно этот вопрос освещен тут: en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary, где освещается разница между словарным и энциклопедическим определениями. Кроме этого обращаю внимание на пункт 3 ВП:ЗАГ, где объясняется полезность существования таких пока маленьких статей. EvgenyGenkin11:53, 20 августа 2009 (UTC)
Википедия чувствительна к регистру (кроме первой буквы слова). Статья ОБИ (сейчас это редирект на OBI) не имеет никакого отношения к статье оби, так что нет никаких причин переименовывать предмет обсуждения (статью с заголовком строчными буквами). — Tetromino19:14, 20 августа 2009 (UTC)
Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. --Dstary06:16, 20 августа 2009 (UTC)
В первых двух вообще ничего нет, кроме названия и карточек - удалены как практически пустые. В оставшихся трёх помимо карточек есть ещё и связный текст, хотя этот текст тоже содержит лишь ТТХ и не содержит ссылок на какие-либо внешние источники. Помаринуем их здесь ещё неделю (или чуть больше - до тех пор пока день естественным образом не закроется), если к тому времени информации из внешних источников не появится - отправим их туда же, куда и первые две, но уже по причине непоказанной энциклопедической значимости. --Олег (Scorpion-811) 15:25, 28 августа 2009 (UTC)
В данный момент, по неизвестным причинам пояс является редиректом на Пояс (фильм), что семантически неправильно (редирект на глубоко второстепенное значение слова) и явно вводит участников в заблуждение (см. список статей, которые сейчас ссылаются на пояс, видимо думая, что эта статья содержит чего-то вразумительное об одежде или части тела). Предлагаю либо срочно создать статью (хотя бы полноценный дизамбиг), либо удалить. Редирект в таком месте не имеет права на существование. — Tetromino07:08, 20 августа 2009 (UTC)
Здорово получилось, только «Чёрный пояс» ведет не на географическую статью, а на "каратистский" термин. Сам править не берусь, так как не могу уточнений адекватных подобрать... Мож куда-нибудь в список ещё пояс верности добавить? StVit09:39, 20 августа 2009 (UTC)
Снял с быстрого. На критерий «empty», по которому была номинирована, не тянет, но вот энциклопедическая значимость-таки не показана. — Cantor (O) 08:24, 20 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить, хорошая статья о широко тиражируемой и известной газете. В Википедии уже существуют множество статей о газетах. Энциклопедическая значимость имеется, статья достаточно полная. Непонятно, по какому критерию она предлагается к быстрому удалению. --Day-Elven00:39, 21 августа 2009 (UTC)
Список катастроф, отобранных по географическому и календарному критериям. Неясно, зачем это сделано и какова тема статьи. Deerhunter10:09, 20 августа 2009 (UTC)
Хотя и правда существует точка зрения, что август для современной России наиболее богат на неприятности, однако без авторитетных источников эта статья представляет собой стопроцентный орисс. Поэтому предлагаю статью Удалить.--Ring012:25, 20 августа 2009 (UTC)
Вариант - статью Оставить, но переработать и, главное, поставить категорию Категория:Современные поверья. Достаточно распространённое. --Rad814:13, 20 августа 2009 (UTC)
Удалить Энциклопедической информации ноль. В статье сейчас утверждение о том, что такое поверье существует и тупо список катастроф. Необходимо написать хоть какой то связный текст о поверье. Кто впервые о нём упомянул, или кто то его исследовал. Может в других странах тоже свои несчастливые месяцы существуют. Может если серьёзно статистически изучить плохого августа нет а разные беды достаточно равномерно происходят. Без всего этого несерьёзно о разном невнятном журналистском бреде писать. Saidaziz16:51, 20 августа 2009 (UTC)
По моим наблюдениям говорить про тенденцию где-то с 2001 года. Но это уже будет ОРИСС. Тем не менее, такой факт массового сознания, ежегодно повторяемый журналистами, объективно существует--Rad817:05, 20 августа 2009 (UTC)
Даже человек абсолютно не суеверный, как я, не мог не заметить тенденцию (пропущен еще август 1999 года, в котором было затмение Нострадамуса, и добавлены некоторые малозначимые события). Тем не менее нужно показать распространенность хотя бы на уровне лысый-волосатый, тогда можно Оставить. --Chronicler22:53, 20 августа 2009 (UTC)
Даже на само существование "факта массового сознания, ежегодно повторяемого журналистами" нужны АИ. Иначе сплошной ОРИСС. УдалитьShinePhantom04:05, 21 августа 2009 (UTC)
Судя по ссылкам на литературу - существуют. А уж про сравнение этих феноменов в общественном сознании... Словом, примеры надобно удачные приводить.--Dmartyn8012:36, 21 августа 2009 (UTC)
Кстати по соразмерности стереотипов, чем Вам не нравится их сравнение?. 20 лет назад в русском языке не было «феномена блондинок»; АИ по тому как он появился, какое влияние оказали на это Playboy, MTV, переводные книги и т.п., мне неизвестны. Т.е. феномен в сознании и СМИ есть, так же как и стереотип «чёрного августа», а полноценных АИ нет. Явления одного порядка, ИМХО--Rad804:38, 27 августа 2009 (UTC)
Статья явно не про «факт массового сознания», «поверье» или «сложившийся устойчивый штамп», так как в ней оный факт массового сознания никоим образом не анализируется. Более того, анализ этого факта массового сознания невозможен, так как отсутствуют вторичные авторитетные источники, рассматривающие явление именно как факт массового сознания. Обобщение первичных источников в данном случае является оригинальным исследованием. Удалено. --aGRa10:40, 28 августа 2009 (UTC)
Прямо в теле статьи автор слёзно молит: "Уважаемые модераторы! Пожалуйста, не удаляйте этот пост — доказательства энциклопедической значимости — на сайте компании http://pingwinsoft.ru/". Если честно, никаких доказательств я там не нашёл, и вообще не понимаю, какая может быть значимость у основанного в 2009 году дочернего отделения компании АйТи, про которую даже статьи нет. — Ari✓11:18, 20 августа 2009 (UTC)
Да, есть, сейчас оформлю. Известность, публикации есть, с натяжкой можно оставлять в расчете на будущее развитие. Все же основатель, АйТи, является одной из самых крупных российских компьютерных компаний. Аналогичная история была с Muz.ru и его удалением. Ну и плюс есть активный автор, готовый улучшать. ОставитьPartyzan XXI17:32, 27 августа 2009 (UTC)
Пишет автор статьи: В теле статьи нет рекламы. Статья про АйТи вообще недостаточно полная, чтобы рассказать о нашей специфике - пусть комания создана относительно недавно, НО - она работает на СПО рынке и без статьи в вики было бы странно. Дорогие участники сообщества, вы лучше посоветуйте КАК ее написать, чтобы она приобрела энциклопедическую значимость, пожалуйста. Knorky 08:07, 21 августа 2009 (UTC) Knorky08:07, 21 августа 2009 (UTC)
По значимости, надеюсь, вопрос будет решен - написал выше. Теперь что касается содержания:
Для начала, никакой рекламы, хвалебного тона и прочего - как вы уже поняли, народ на это очень нервно реагирует вплоть до крайних мер. Просто спокойное энциклопедичное перечисление фактов.
Ориентируйтесь на то, чтобы постороннему к компании, и даже к отрасли ИТ, человеку было интересно читать вашу статью. Например, помимо всего прочего, можно написать про ПО для госорганов и/или школ, которое делает или будет делать ваша компания - ну, как вариант для актуальной темы. А вообще ВП:Правьте смело. Partyzan XXI17:55, 27 августа 2009 (UTC)
Какой смысл улучшать сейчас статью, если обсуждается её удаление по критерию отсутствия энциклопедической значимости предмета? Knorky, скорее всего, вы делаете напрасную работу, будет обидно, если статья будет удалена после всех улучшений. Существует очень много фирм такого масштаба (оборот 40 млн рублей – я думаю, их количество в российском IT исчисляется тысячами, если не десятками тысяч), но по критериям значимости, принятым в Википедии, статей о них создаваться не должно (неважно, хорошие это или плохие критерии). Vadim Rumyantsev20:16, 3 сентября 2009 (UTC)
Итог
В статье даны ссылки на авторитетные источники, но все три просто сообщают, что создана дочерняя компания значимой по нашим критериям компании. Поэтому я делаю вывод, что самостоятельная значимость в статье не показана, и статью удаляю. Появятся источники о деятельности непосредственно предмета статьи - восстановим.--Yaroslav Blanter08:09, 24 сентября 2009 (UTC)
Ссылки в статье есть, но сомневаюсь, что они достаточно авторитетны для подтверждения значимости. Так, на marchmontcapital.com деятельность фирмы не рассматривается подробным образом, а yugmedia.ru не является зарегистрированным СМИ.--Ring012:13, 20 августа 2009 (UTC)
Оставить, Yugmedia, на мой взгляд, вполне компетентное издание, оно входит в состав Медиагруппы "Южный Регион", куда также входят: «Южный Регион-РБК», канал «Спорт», радио "Маяк-Южный Регион" и прочие. Значимость фирмы можно также подтвердить наличием множества упоминаний и статей на таких сайтах как: donland (официальный сайт Ростовской области), RATA-news, Донские Зори (познавательный портал о Донском крае), Донской туризм (Отраслевая часть официального портала туризма Ростовской области). Ссылки присутствуют.--IRA10:25, 21 августа 2009 (UTC)
Итог
Я не вижу в статье доказательств значимости по нашим критериям. Да, есть упоминание об открытии гостиницы, и оно сопровождается тремя строками, где говорится о деятельности компании; есть интервью в источнике непонятной авторитетности, но сказать, что деятельность всесторонне освещается в независимых авторитетных источниках, я не могу. Статья удалена.--Yaroslav Blanter08:18, 24 сентября 2009 (UTC)
За месяц статья не была улучшена. Объём у неё очевидно меньше разумного, АИ (независимых от издателя) не приведено. Удалено, если кто-то готов дописать статью до большего объёма, может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить или написать с нуля. #!George Shuklin16:29, 21 сентября 2009 (UTC)
What is this long and boring retelling of the scenario even doing here? Also I highly doubt that this movie qualifies as a notable work, but that is a background concern. 89.179.135.3413:34, 20 августа 2009 (UTC)
Не из-за объёма, а из-за содержания. Это был просто тихий ужас. Переработал как смог. Теперь думаю можно оставить. Saidaziz18:26, 20 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить. Не вижу ужаса, весьма грамотно написано. Какой-то аноним, не знающий, кстати, русского, указывает на удаление. --Pauk03:28, 21 августа 2009 (UTC)
Это не показатель АИ же указан. Другое дело что в конце указан автор Хорошилова. Это статья писана самой Хорошиловой или автор честно признает что спионерил у Хорошиловой? Paolo7715:19, 20 августа 2009 (UTC)
Оставить. Статьи о значимых персонах Пунине, Унгерне (георгиевских кавалерах) и Булак-Балаховиче будут неполными без статьи о воинском формировании, в составе которого они воевали. Единственно - проверить на копивио, но и в этом случае не удалять, а переработать. Насчет гугла - если искать в кавычках "отряд Пунина", "отряд атамана Пунина", "отряд особой важности" и по всем падежным производным от них, то наберётся достаточно ссылок, причём достаточно авторитетных (РГВИА например). И ведь главное - не количество ссылок, а их качество... -- Borodun™→17:47, 21 августа 2009 (UTC)
Какого художника можно считать значительным? Есть ли критерии позволяющие дать однозначную оценку?
Я так понимаю, уважаемый участник с IP-адресом 94.229.228.230 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois), забывший подписаться, что коль скоро вы, по случайному совпадению, тоже из Кемерово, как и Вера Николаевна, то вы, возможно, и есть та самая художница или ее доверенное лицо? Если да, то для таких случаев у нас имеется шаблон {{самопиар}}. Что касается критериев, то тут они четко определены и доступны на странице соответствующих правил. В любом случае, мы рады приветствовать вас в Википедии.-- David18:11, 20 августа 2009 (UTC)
Не значительным, а значимым. Для ныне живущих лиц есть критерии значимости ВП:БИО. Вера Николаевна таким критериям не соответствует. Удалить по незначимости --Sirozha.ru09:02, 21 августа 2009 (UTC)
Предварительный итог
Автор не воспользовался данным ему временем, чтобы исправить статью. Не проходит по критериям ВП:БИО. Статья, очевидно, должна быть удалена.-- David21:47, 30 августа 2009 (UTC)
Итог
Подтверждаю. При всем уважении, значимость не была показана, и возможность ее показать также сомнительна. Если найдутся АИ, ее подтверждающие, легче написать снова. Удалено. --Ликка18:34, 22 сентября 2009 (UTC)
Короткая статья называется стабом. Энциклопедическая значимость в тексте статьи показана высокая тропность к опухолям, что позволило применять его в онкологии. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru09:42, 21 августа 2009 (UTC)
Хорошо, давайте уважать чужой труд... Давайте не будем без нужды выставлять к удалению статьи, даже если кому-то они кажутся незначимыми... Оставлено номинатором... --Serg217:41, 25 августа 2009 (UTC)
Короткая энциклопедическая статья. Подтверждения значимости в тексте статьи присутствуют Органические имиды широко применяют в синтезе гетероциклических соединений, аминов, аминокислот, пептидов. Оставить, номинация противоречит здравому смыслу --Sirozha.ru09:44, 21 августа 2009 (UTC)
Копивио, но не абсолютно дословно. Подредактировано, но недостаточно для того, чтобы это не было копивио. В общем, в таком виде копивио [4] и удалить. Longbowman15:23, 20 августа 2009 (UTC)
Итог
к сожалению, статье за все это время не получшало, она осталось почти нетронутым копивио и неформатом. удалено. --Ликка14:28, 23 сентября 2009 (UTC)
Я тоже не специалист, и как ни старался, не смог понять ни единого слова в этой статье (ну за исключением пожалуй предлогов)... Все-таки основное требование к статье - человек, который ее читает, должен хоть немного понимать о чем она (в идеале это должен быть человек с полным средним образованием)... В текущем состоянии статья этому требованию не соответствует... --Serg217:33, 20 августа 2009 (UTC)
Я откровенно плохо разбираюсь в генетике, но не увидел в статье ничего принципиально непонятного кроме незнакомых мне терминов 3' и 5'. Возможно, что статья ошибается в каких-то утверждениях (я не специалист, поэтому мне сложно проверить), но в общих чертах она понятна для человека, который когда-то давно открывал университетский учебник по биологии. — Tetromino17:54, 20 августа 2009 (UTC)
У нас в институте биологии не было... только химия... И мне, к сожалению, статья абсолютно непонятна... Видимо химического вуза для ее понимания недостаточно... Впрочем, если найдется большое количество биологов, я не буду возражать... :) --Serg218:00, 20 августа 2009 (UTC)
Да уж, язык жёсткий. Пожалуй, с первого взгляда мог принять за нонсенс, если бы не знал, что языки в разных науках сильно различаются... infovarius20:21, 27 августа 2009 (UTC)
Статья переведена из англовики. Источников в оригинальной статье не было. Добавлю ссылки на пару последних обзоров. В следующий раз постараюсь обязательно включать в текст статьи какие нибудь ссылки на рецензируемые журналы, в качестве АИ для доказательства значимости. Не убедило ли вас в значимости данного понятие то, что статья была отпатрулирована? Что она включена в состав шаблона {{нуклеиновые кислоты}}? --Sirozha.ru09:07, 21 августа 2009 (UTC)
Меня немного удивляет то, что Serg2 считает возможным непонятные для себя статьи выставлять к удалению. Хотя я изучал самую разную физику в университете, мне многое неясно в статьях о квантовой механике или электродинамике. И "основное требование к статье", которые выдвигает Serg2 также кажется мне удивительным и неуместным. Пройдите по вики-ссылкам в тексте статьи. Если вы не знаете, что такое редактирование РНК, процессинг РНК, посттрансляционная модификация РНК, то вам не будет и понятен текст статьи о guideRNA. Не писать же обо всем вышеперечисленном в данной статье? --Sirozha.ru09:27, 21 августа 2009 (UTC)
Поддерживаю. Если Серг2 не смог понять ни слова, это не повод удалять статью. Я вот, скажем, мало понимаю статью Карбонилирование. А вот статью GuideRNA понимаю почти целиком, хотя не биолог. Уверен, что любой биохимик, например, поймет эту статью без проблем. Pasteurizer09:55, 21 августа 2009 (UTC)
Вроде реклама, лежит более недели, хотел удалить вместе с картинками, но что-то меня остановило. Эта тема в принципе может быть значима, но я об этом судить не берусь --WindEwriX15:44, 20 августа 2009 (UTC)
Всё-таки оставлено. Механизм используется многими фирмами, ссылок много, поиск гуглом строки "ETA 7750" даёт 50 000 страниц, поиск "Valjoux 7750" даёт 100 000 страниц. --wanderer09:24, 24 сентября 2009 (UTC)
Вы правы, надо обязательно переписывать обе. Особенно про Люберецкую ОПГ, благо информации о ней в открытых источниках - море--Анатолий Андреевич 13:56, 19 сентября 2009 (UTC) Уже переписываю, а то непорядок получается. Люберецкая ОПГ очень известная, а в Вики о ней настолько мало было написано что впору было удалять--Анатолий Андреевич14:30, 19 сентября 2009 (UTC)
Быстро оставить, теперь используется. Казалось бы, в таком очевидном случае проще не выставлять шаблон на удаление, а просто добавить его в десяток статей, где он нужен. — Tetromino17:04, 20 августа 2009 (UTC)
Красиво оформленная статья без малейших признаков значимости. Не выношу на быстрое, чтобы дать высказаться автору статьи, который её активно редактирует. --Дарёна17:07, 20 августа 2009 (UTC)
Хотел бы также выразить своё скромное мнение по поводу "признаков значимости". Перерыл все правила, критериев занчимости там нет нигде.
--Rex_Tenebris19:48, 20 августа 2009 (UTC)
Согласно указанной Вами ссылки, Кристину Шмидт можно отнести к "деятелю модельного бизнеса". Критерии известности будут развёрнуты в статье чуть позже, в настоящий момент уточняю данные.
--Rex_Tenebris20:21, 20 августа 2009 (UTC)
Удалить. Не показана значимость. «Официальный сайт Кристины Шмидт содержит скрытый раздел, попасть в который можно введя в Yandex специальный запрос» - убило. :) Можно просто посмотреть в Яндексе проиндексированные страницы сайта. Конспираторы. --Pauk03:34, 21 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить Кристина Шмидт известна не только в модельном бизнесе, но и в кругах поклонников готической музыки (причём не только в России). Автор, возможно, дополнит этой информацией статью.
...Важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана...
Удалено. «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах» (тот раздел ВП:КЗП, который относится к моделям) не показано, победы в малозначительных интернет-конкурсах критериями значимости не предусмотрены. --Blacklake12:56, 21 сентября 2009 (UTC)
Статью о группе Быстро оставить. 20 тысяч слушателей на Last.fm. С альбомом что делать — не знаю, но на статью вполне можно повесить шаблон об отсутствии источнкиов. Но удалять нет смысла, удовлетворяет КЗ согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ — Jαζζ(Α и Ω)16:16, 29 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. Новых аргументов с прошлой номинации приведено не было. Netrat21:18, 20 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Статья сама об альбоме по себе слабая, но статью о группе удалить абсолютно незачем. Mooncake являются одной из самых известных и значимых групп в жанре, что было уже подтверждено в первой дискуссии на тему удаления статьи о группе. Забавно, конечно, что у кого-то опять возникли сомнения.
Оставить. Интересно, какая группа значимей чем Mooncake в отечественном пост-роке тогда? {{{мммм, Silence Kit, например}}} Группа, которую зовут на разогревы практически ко всем зарубежным пост-роковым командам, выступающим в России; группа, которая широко известна за рубежом - этого мало для значимости группы? -)
Оставить, С ума сходить не надо. вклад в развитие отечественной музыки который сделала команда Mooncake возможно и непонятен тому который слушает радио шансон или наше радио, это еще не значит что статью о них необходимо удалить. Mooncake одна из немногих российских команд чье творчество вышло за пределы России и более того ценится на международном уровне. И если статью о них удалить, то это будет лишним подтверждением того что мы сами не ценим то у нас естьTrotskiy
Оставить. Из итогов прошлого обсуждения следует - http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/22_октября_2007#Mooncake - что ситуация со значимостью, если и изменилась, то только к лучшему: группа записала ещё один диск, активно выступает, получает рецензии и наращивает известность. Значимость соответсвует пункту о "деятелях немассового искусства." В случае со статьей с альбомом -- добавить компетентных ссылок. --Taksore14:05, 25 августа 2009 (UTC)
Оставить. Хорошая группа, нормальная статья (есть ссылки на популярные ресурсы, дискография). Непонятно, кому она мешает. Наверное, только тем, кто впервые о ней слышит и думает, что это уличные музыканты, жаждущие славы. Вообще я считаю, что даже если о чем-то нет информации нигде, тем лучше, что она есть хотя бы на Википедии (нередко бывает, что на англоязычной Википедии нахожу хоть какие-то сведения о безвестных исполнителях). К тому же, мы не о бумажном словаре спорим, места всем хватит. Или можно тогда всех удалить и оставить только классических композиторов и группы типа "Роллинг Стоунз". Про них можно в Большом Энциклопедическом Словаре прочитать. Чем Википедия хуже? Aldis18:26, 3 сентября 2009 (UTC)
Оставить. Одна из ведущих российских пост-рок групп. Ребята развиваются с каждым днём, играют прекрасную музыку. Здесь должна быть информация об этой группе. Если на их концерты ходят, музыку слушают, а диски покупают, то что может лучше говорить о их значимости?? mikf00:47, 8 сентября 2009 (UTC)
Напоминаю поклонникам группы, что «К удалению» — не голосование. Реплики без аргументации («отличная группа!!!», «играют прекрасную музыку») администратором при подведении итога учитываться не будут. — Jαζζ(Α и Ω)20:46, 14 сентября 2009 (UTC)
Оставить альбомы значимых групп удалять не принято. минимальным требованиям к статьям о муз. релизах статья соответствует с большим запасом. Netrat21:20, 20 сентября 2009 (UTC)
Обе оставлены, несмотря даже на флэшмоб. О группе - согласно приведённым аргумента, об альбоме - как об альбоме сначимой группе, удовлетворяющим минимальным критериям.--Yaroslav Blanter07:34, 24 сентября 2009 (UTC)
Есть ли самостоятельная значимость у этого способа страхования? Да и статья не особенно хороша - источников нет, похоже на рекламу. --Дарёна17:53, 20 августа 2009 (UTC)
Думаю что есть как и многих других вещей связанных с онлйаном. В принципе статья писалась ориентируясь на статью Онлайн бронирование, так как онлайн страхование принципиально новый подход к вопросам страховния. Это первая моя самостоятельная статья, поэтому с удовольствием выслушаю критику и советы что и где нужно исправить. --Darwins
Ну, рекламы вроде нет. По значимости же - во многих других статьях значимость онлайн-явления принимается и отделяется от традиционного. Например, Электронный билет тот же - я первоначально там высказывался за объединение его с традиционным, но выяснилось, что это сильно разные вещи. Возвращаясь к данной статье, вижу только недостатки оформления, которые, думаю, будут решены в рабочем порядке. Partyzan XXI18:57, 27 августа 2009 (UTC)
Статья о незначимом, только недавно появившемся программном продукте, написанная в явно рекламном стиле. Не проходит ни по одному из критериев значимости программного обеспечения. Полное отсутствие авторитетных источников, факты, приведенные в статье, ничем не подтверждены, т.е. ОРИСС. Автор статьи - Участник:0xd34df00d - является автором программы, посему это еще и ВП:КИ. Аналогичную статью в англовики удалили как "G11: Blatant advertising". --GreyCat19:40, 20 августа 2009 (UTC)
ПО не новое, его история начинается в 2006 году, и в статье это есть. Ссылки на авторитетные источники также есть, в той же истории и в обсуждениях. Или Хабрахабр и Linux.org.ru недостаточно авторитетны? А в чем выражается рекламный стиль? Более того, статья не удовлетворяет ни одному из рекламных критериев, в частности, приводятся ссылки на сравнения программ, на другие аналогичные программы. Просто описание OpenSource-программы. Удаление статьи в англовики произошло больше года назад, статья сильно изменилась с тех пор. 93.157.191.6720:38, 20 августа 2009 (UTC)
Замечательная, подробно описывающая Open Source продукт статья. Почему Open Source проекты дискриминируются русским отделом Wikipedia, почему их приравнивают к "альфа-версиям"? Мне это не понятно. Оставить194.106.199.20723:09, 27 августа 2009 (UTC)
На Хабрахабр и LOR видны пресс-релизы, написанные автором программы. Пресс-релизы сами по себе никогда не являются авторитетными источниками. Даже если это было бы не так — ни Хабрахабр, ни LOR не подпадают под определение "авторитетного источника". Более того — в статье эти 2 ссылки используются для подтверждения двух предложений: "проект становится все более известным" (что спорно и никак не следует из приведенной ссылки) и "проект получает одобрение аудитории сайта Хабрахабр" (что еще более спорно и является надуманным выводом автора, написавшего эту статью). Ни один из других фактов, упомянутых в статье, не подтвержден никакими источниками. --GreyCat15:11, 21 августа 2009 (UTC)
siur и Voker57 — автор(ы) программы? Кажется, чуть ранее Вами же было написано, что автор программы — Участник:0xd34df00d. О каких именно других фактах Вы говорите? А график закачек на стороннем сайте является, например, критерием популярности? Если нет, то почему количество скачиваний упоминается на страницах других проектов? Аналогично, в некоторых других подобных статьях нет ни одной ссылки на внешние источники, и они не являются объектами для сомнений в значимости. Учитывая наличие таких статей, остается только согласиться с изложенным здесь мнением о Вашей личной неприязни к проекту или к людям, принимавшим в нем участие, в том или ином виде. 95.55.46.4719:06, 21 августа 2009 (UTC)
Авторов вообще-то много; Voker57, если верить в репозитарии, отображаемым через ohloh является одним из авторов продукта, соответственно, не может быть являться нейтральной стороной. "Другие факты" — все остальные предложения в статье — всякие "поддерживает (то-то)" и "возможность (такая-то)" — практически после каждого можно ставить Шаблон:Источник?. Согласно ВП:СОФТ, SourceForge как каталог и графики закачек критерием значимости не являются — тем более, там все очень скромно. Мы сейчас обсуждаем эту конкретную статью, а не какие-то другие. Есть еще масса статей, среди которых есть и такие, которые нужно доработать, есть и такие, которые следует удалить. Личной неприязни здесь нет — я сужу по формальным признакам. --GreyCat20:50, 21 августа 2009 (UTC)
Пользователь siur же не упомянут в соответствующем репозитории на ohloh, а именно он запостил данную новость на Хабрахабр. Именно потому, что что Voker57 является одним из авторов, в статье не упомянута новость на LOR вообще. Источник данных фактов — исходные коды, благо они открыты. Да, согласно ВП:СОФТ, наличие программы на сайтах, подобных SourceForge, не может быть расценено в качестве критерия значимости, но там ничего не сказано про динамику статистики, собранную подобными сайтами, которую вполне можно расценить как объективный показатель. Скромно само количество скачиваний, но и никто не говорит о нем: видна динамика, виден рост, а именно об этом и речь. К сожалению, формальные признаки в данном случае довольно расплывчаты, их можно интерпретировать как в пользу подобных статей, так и против их. Предмет обсуждения — сама программа — со временем обрастет достаточным количеством обзоров на сайтах, прямо упомянутых на ВП:СОФТ, так давайте не будем удалять неплохо написанную статью только из-за отсутствия этих обзоров. Тем более, признаков рекламного стиля там нет. 95.55.46.4708:57, 22 августа 2009 (UTC)
Помимо прочего, у программы есть страница на софтпедии (что также отражено в разделе ссылок). Не следует делать поспешных выводов. Не один автор программы занимался написанием статьи, у программы есть довольно большое количество пользователей и в целом позитивная оценка на том же Хабрахабре. Если вы видите в статье рекламу, это тема для обсуждения, а не удаления. --92.127.94.15110:51, 21 августа 2009 (UTC)
Согласно ВП:СОФТ, "Не считаются достаточными для обоснования значимости [...]: большинство каталогов ПО [...], в особенности те, на которые информация добавляется пользователями." — это полностью относится к softpedia. --GreyCat18:50, 21 августа 2009 (UTC)
Не вижу рекламного стиля. Тем более, что автор никоим образом не получает выгоды с программы. Указанные источники достаточно авторитетны для СПО. Сама программа вовсе не нова, хотя раньше позиционировалась как менеджер закачек. Zombieff10:57, 21 августа 2009 (UTC)
Нормальные статьи о любых продуктах должны содержать ссылки на независимые обзоры этих самых продуктов, а не просто перечислять достоинства (причем ничем, кроме первичных источников, не подтвержденные); должно быть обоснованная оценка роли и положения этого продукта на рынке, его принятия-непринятия пользователями. Должны быть указаны хоть какие-то доказательства значимости. Указанные источники не являются ВП:АИ, посмотрите, пожалуйста, определение. Самоопубликованный пресс-релиз в блоге "Я пиарюсь" на Хабре ну никак нельзя относить к АИ. --GreyCat15:11, 21 августа 2009 (UTC)
Статья на ЛОРе написана автором одного стороннего плагина, а не программы. Новость была одобрена модераторами ресурса, а это самый крупный и значимый портал о свободном ПО в русскоязычном сегменте, наравне с англоязычным Slashdot. Говорить же о «рынке» для некоммерческого ПО несколько некорректно. Zombieff15:42, 21 августа 2009 (UTC)
Во-первых, то, на что ссылаются на LOR — это ни разу не статья, не обзор, а новостная запись, просто излагающая факты: да, действительно, вышла новая версия. По сути, пресс-релиз. Модераторы LOR в данном случае не несут никаких функций одобрения или неодобрения — они просто проверили, что новость соответствует тому, что объявлено на официальном сайте программы и подтвердили её. Даже если бы это была не новость, а обзор — как Вы только что сами подтвердили, написан этот текст человеком, имеющим отношение к программе, а значит не могущим выступать нейтральной третьей стороной — такой обзор нельзя было бы считать АИ. --GreyCat18:50, 21 августа 2009 (UTC)
Как можно не считать АИ сухое изложение фактов? Раздел «История», возможно, единственно содержащий какие-либо не-факты, был добавлен уже после того, как Вы поставили соответствующие плашки. 95.55.46.4719:03, 21 августа 2009 (UTC)
Рекламного стиля не вижу. Недавно появившееся ПО != незначимое, хотя, как уже сказали, не так уж недавно оно появилось. Вообще, такое впечатление, что участник GreyCat относится предвзято к данной статье. Вобщем, считаю что нужно Оставить. --Рязанцев Александр12:20, 21 августа 2009 (UTC)
Прошу учесть, что Zombieff так же имеет ВП:КИ, т.к. с большой долей вероятности является разработчиком этого продукта, что можно наблюдать на ohloh.
Я — автор пока неполного набора иконок для понравившейся программы. Инициатива была поддержана автором программы, он позволил мне добавлять иконки по мере появления сразу в основное дерево разработки. Zombieff18:56, 21 августа 2009 (UTC)
Речь идет не о программе, а о статье. Более того, это Ваше личное субъективное мнение о некоем классе программ. Википедия — не место для «не нужны» 80.251.122.13207:49, 23 августа 2009 (UTC)
Спасибо за добавление источиков, но ссылки на форумы не являются авторитетными источниками: "[...]самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся [...] сообщения на форумах[...]". --GreyCat06:10, 24 августа 2009 (UTC)
Хотелось бы спросить, много ли вообще подобных сильно интегрированных расширяемых "комбайнов". По критерию уникальности точно не проходит? --4th-otaku23:08, 24 августа 2009 (UTC)
Для того, чтобы проходило по уникальности, всё равно должны быть хоть какие-то публикации, называющие его таковым. Не наше дело судить о том, что обладает некими свойствами ("уникальностью"), а что нет — если мы так будем делать, это будет ОРИСС. Но даже если отвлечься на секунду от этого, то подобного рода программы человечество строит с незапамятных времен Netscape Communicator был таковым, потом Mozilla Suite, сейчас есть SeaMonkey. Можно вспомнить еще Emacs и в какой-то степени OpenOffice (там тоже есть общий движок, браузер и почта). --GreyCat16:25, 25 августа 2009 (UTC)
Что именно продемонстрировать и как? И что следует из пункта 2 — корректность отсылки к исходным кодам или наоборот? Кстати хотелось бы заметить, что, согласно Википедия:ОРИСС, статью даже в ее исходном виде можно трактовать и не как орисс. --0xd34df00d21:25, 25 августа 2009 (UTC)
"Пункт 2" регулярно видоизменяется (скажем, сейчас туда до сих пор вернули эту совершенно дурную формулировку про "новые теоремы" — насколько я помню, после уже двукратного обсуждения о том, что именно этот пример не имеет права на существования). Пункт про очевидные вещи, не требующие доказательства проиллюстрирован сейчас крайне сомнительным примером про некие длинные предложения, который, мягко говоря, субъективен и я бы такое не допускал никак без ссылок на публикации филологов/лингвистов, в которых кто-то сказал о том, что там длинные предложения. Ссылки на исходники в качестве ВП:АИ, даже для FOSS сюда совсем никак не относятся — даже для людей, обладающих специальными знаниями (могущие читать и понимать эти языки программирования), сказать по коду, как будет вести себя программа, отнюдь не является тривиальной задачей. --GreyCat10:12, 26 августа 2009 (UTC)
Трактовать можно что угодно (и в этом можно зайти очень далеко), но если кроме текста статьи информацию совсем нечем подтвердить — это стопроцентный орисс. Ссылки на пиар-материалы официального сайта уже были бы хоть каким-то подтверждением, но увы — похоже, автор путает понятия "официальный сайт" и "статья в Википедии". У них разные назначения. См. также ВП:Не доводите до абсурда#Не играйте с правилами. --4th-otaku15:02, 26 августа 2009 (UTC)
А неплохое описание, за исключением того, что нет объяснения цели проекта - для чего нужен комбайн, а не отдельные программы. И ссылок, как говорилось выше, увы, нет. Partyzan XXI19:04, 27 августа 2009 (UTC)
Оставить Меня очень интересует то, почему теперь уже не уважаемый GreyCat активно борется c интересными и свободными программными продуктами, и в то же время закрывает глаза, например, на QIP. Содержание совершенно аналогично данной статье, но разница лишь в том, что там описание проприетарной программы. Я в очередной раз недоволен поведением администрацией русскоязычного раздела википедии, которая снова не обосновывает свои действия и отвечает надуманными причинами. 188.162.222.89
Товарищ GreyCat является администратором русской википедии? Я думаю что статью всё-таки оставят. По крайней мере, за удаление высказался на данный момент только один аноним, с веским аргументом что «Комбайны не нужны» --Рязанцев Александр14:08, 29 августа 2009 (UTC)
Как бы мне не хотелось помочь, я не смог найти ни одного обзора в интернет. Тов. анонимы и не только, в первую очередь причина выставления статьи на удаление — сомнительная значимость предмета статьи. Анонсы на ЛОРе это конечно хорошо, но такой анонс может написать почти каждый. Но для того чтобы показать значимость нужен не анонс где-либо, а полноценный отзыв, рецензия, обзор, что угодно. И написанный не Васей Пупкиным в блоге (Хабрахабр, всё-же, коллективный блог, а не сайт с рецензиями на ПО), а что-то более серьёзное. Тот же кип никто трогать не будет по простой причине его популярности (той самой «значимости»). Если у Вас есть претензии к качеству статьи о кипе, Вы можете это обсудить на странице обсуждения статьи или повесить соответствующий шаблон. — Jαζζ(Α и Ω)16:13, 29 августа 2009 (UTC)
Тогда ведь это только отсутствие источников, а не рекламный стиль? И если ставить вопрос о пометке статьи соответствующим образом, то имеет смысл ставить плашку про отсутствие источников и, возможно, значимость, но никак уж не удалять ее. — 0xd34df00d16:52, 29 августа 2009 (UTC)
Если подходить так формально, то давайте тогда удалим все статьи о ПО, находящемся в разработке? Тот же самый Google Chrome OS к примеру. Его никто в глаза не видел, все фотки — фейк. Анонс был написан разработчиками, но вы сами сказали что это не катит. А LeechCraft по крайней мере каждый может скачать и посмотреть своими глазами. Так что предлагаю не подходить так формально к правилам и не доводить до абсурда. LeechCraft релизнится, тогда может и появятся обзоры и т. п. --Рязанцев Александр14:39, 31 августа 2009 (UTC)
Пардон, кроме анонса разработчиков, новость разнеслась по уйме новостных сайтов, а все эти фейки и те же новости — это проявление интереса общественности к Google Chrome OS. Можно конечно вспомнить о теории заговора, что все эти новости и фейки делали сотрудники гугла, но мне кажется, если исключать авторов/товарищей авторов, то одна единственная новость была на лоре. Исходя из этого можно предположить что интерес к LeechCraft пока ещё небольшой. Возможно, есть где-то ещё новости или хотя бы один обзор — я не смог найти. А когда интерес появится — пожалуйста, статью быстро восстановят по запросу. — Jαζζ(Α и Ω)17:28, 31 августа 2009 (UTC)
Предварительный итог
Хочу заметить, я с большой симпатией отношусь к свободному ПО. Хотел помочь с наполнением ссылками, однако не нашел ни одного значимого источника или обзора. Есть некоторые упоминания на форумах, многие из которых инициированы авторами программы (=самопиар) - этот же пункт включает в себя ЛОР, Хабр и другие упомянутые в дискуссии ссылки.
Более того, во многих таких самопубликациях авторы отсылают читателей на статью в Википедии, написанную ими же, что показывает позиционирование ими данной статьи как витрины, что неприемлемо согласно ВП:НЕТРИБУНА.
Я так понимаю, что это шутка какого-то отечественного филолога. Гугл такого слова не ведает, а в Яндексе оно содержится в десятке постов на ЖЖ и подобных. Следовательно, это мистификация. Кстати, где доказательство, что оно внесено в Книгу рекордов Гиннеса (которая сама по себе АИ не является)?--Dmartyn8007:58, 21 августа 2009 (UTC)
Нашлось упоминание в «Коммерсантъ-Власть» № 25 (828) от 29.06.2009. Там слово приведено в таком же виде, как и в русской википедии, но с заменой ö, ä, å на o и a соответственно. В английской вики похожее слово встречается в статье en:Longest words. Но в нем больше знаков - 130. В русском пропущены 8 и 9 буквы. Ссылки на него есть в гугле, но в основном не шведские и с форумов. Все дороги ведут к Книгу рекордов Гиннеса. Шилов15:25, 21 августа 2009 (UTC)
Предлагаю оставить, как интересный факт. С точки зрения шведского языка, можно вполне сесть и придумать более длинное слово, это не рекорд, точнее не уникальный рекорд. Просто это слово нашли в словарных базах. А вот удалять ни к чему, я вообще против любых удалений информации, если она соответствует правде. В данном случае, всё правильно. Лишней информации не бывает. Кому мешает эта статья?
Я, к сожалению, нахожу эту страницу самопиаром некоего Г. Полищука (придумавшего награду и создавшего статью о ней) за счёт выдающихся личностей, которым он её присуждает. Формальное соответствие ВП:КЗ до некоторой степени есть: [5], [6]. По сути, однако, совершенно понятно, что значима не награда, а награждённые. Андрей Романенко21:23, 20 августа 2009 (UTC)
Да, вы правы по всем пунктам. То, что некий Вася Пупкин вручил самолично изготовленную медальку нескольким известным людям, совсем не означает, что значим Вася или его медалька. Хотя Нобелевская и прочие премии тоже примерно с этого же начинались, но все равно это несравнимо. Книга рекордов Гиннесса из той же оперы. Думаю, разница в наличии критической массы и общественного признания самих премий как таковых, а не только их лауреатов. Partyzan XXI19:17, 27 августа 2009 (UTC)
Действительно, новостей, например, находится немало [7], [8], [9] и т.д. — но все подобные статьи придают значимости скорее награжденным, а не награде. При этом очевиден ВП:КИ, что в любом случае трактуется не в пользу оставления. Предлагаю Удалить, если не будет найдены АИ о собственно награде, а не об очередном награжденном/процессе награждения. --GreyCat14:34, 30 августа 2009 (UTC)
балетмейстер-постановщик Нижегородского государственного академического театра оперы и балета имени А.С. Пушкина. Значимость? Забыла подписаться, исправляюсь: --Дарёна09:35, 21 августа 2009 (UTC)
Согласно процитированным критериям — звание "заслуженный артист РФ" и две премии/приза, указанные в статье — вполне подпадают под критерий "профессиональные премии и другие награды". Поэтому слабое Оставить. --GreyCat07:06, 21 августа 2009 (UTC)
Статья про персоналию без доказательств энциклоп.значимости. При этот 99,9 % содержимого статьи - перепечатка текста аннотации и предисловия к книге этого человека, причём по году издания (1960) подпадающего под авторские права. -- Borodun™→23:20, 20 августа 2009 (UTC)
Прошу не удалять, источники значимости сейчас добавлю, заранее спасибо.
Что касается энциклопедической значимости: БСЭ в статье "Компрессор" ссылается на "Френкель М. И., Поршневые компрессоры, 3 изд., Л., 1969: Центробежные компрессорные машины, М., 1969". Так что пусть остается, я думаю. Только рассказывать нужно о нем, а не о компрессорах. Pasteurizer08:16, 21 августа 2009 (UTC)
Разве данный критерий является критерием значимости? Пока не встречал в ВП такого вывода... В любом случае в настоящем состоянии статья о книге, а не о его авторе. Я сейчас уберу всё что не относится к персоналии и поставлю "к доработке"... Но, думаю, если статья не будет доработана и не будет других доводов значимости, кроме как упоминания его книги в БСЭ, она всё равно подпадёт под ВП:КБУ-C1... -- Borodun™→08:37, 21 августа 2009 (UTC)
Является. Дядя соответствует содержательным критериям ##4 (профессор), 6 (наверно, публиковался где-то, раз профессор), 7 (написал минимум одно пособие, востребованное не только в его институте, но и в целой БСЭ). Pasteurizer08:51, 21 августа 2009 (UTC)
