Сомнения в значимости сего издания. JukoFF 01:14, 1 марта 2010 (UTC)
Авторами журнала являются сами болельщики. А вдруг болельщики некоторые глупые? И они будут всё говорить:"Они чемпионы!" и всё? Сантик11:49, 1 марта 2010 (UTC)
Любой российский фанзин — самиздат. Пишется на добровольной основе, выходит — как придётся. А тираж в 999 экз. показывает, что он ещё и не зарегистрирован (в России СМИ подлежит обязательной регистрации при тираже 1000 экз. и выше). Да и, честно говоря, вообще впервые слышу такой журнал. Такой же самопал бело-голубых «Wild West Stories» — в фан-кругах значительно более известнее. GAndy22:17, 5 марта 2010 (UTC)
Лауреат множества международных конкурсов местного значения. Биография залита анонимом одной правкой - и тут же удалена им же, но затем восстановлена опытным участником в порядке борьбы с вандализмом. Андрей Романенко02:59, 1 марта 2010 (UTC)
Нет АИ, подтверждающих его лауреатство и внимание каких-либо институций к его музыке. Если такие появятся, значимость как композитора может быть. Но: в 2005 поступил в консерваторию, а уже педагог и музыкальный теоретик, опять же без подтверждений. --Владимир Грызлов11:32, 1 марта 2010 (UTC)
Сделал правку, оставил только композитора. Данные были мной скопированы с музыковедческого сайта (я искал материалы о современных композиторах, данный материал показался подходящим). Аргументировать не умею. Могу дать только ссылку на сайт. Там же и музыка есть. Doremif15:48, 1 марта 2010 (UTC)
Удалить Копивио, да и значимость не ясна. Я тоже публиковался в международных научных сборниках и что, обо мне статью теперь создавать? Не дорос ещё.--UruguayRus22:17, 1 марта 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги Сантик и Doremif! Вы вместо одного Владимира Орлова, молодого композитора из Саратова, залили в статью текст о другом Владимире Орлове, молодом аккордеонисте из Петербурга. Давайте не распыляться и разберемся сперва с первым Орловым - а уж потом, если хотите, и со вторым. Андрей Романенко08:12, 2 марта 2010 (UTC)
Ты забыл? Раздел 1. Задача. Чтобы определить, насколько значим тот или иной футболист для того, чтобы статья о нём имела право на существование в русскоязычном разделе Википедии, применяются критерии значимости. Нужно определить такие критерии, чтобы возможно было реально отделить игроков, имеющих значимость, от всех остальных, избежав при этом перекосов как в сторону удаления статей о достаточно значимых персоналиях, так и в сторону возможности создания материалов, посвящённых совсем незначимым персоналиям. Неужели не ясно? Это для того, чтобы избежать удаления, и чтобы статья имела право на существование в русскоязычной Википедии. Сантик14:05, 1 марта 2010 (UTC)
На настоящее время игрок не соответствует ВП:ФУТ, в обсуждении не приведено содержательных возражений против удаления. Статья подлежит удалению. Итог подведён мною как кандидатом в подводящие итоги и может быть пересмотрен любым админом или подводящим итоги. — А.Б.02:11, 13 марта 2010 (UTC)
C быстрого по незначимости. Однако есть интервики. Хотя сейчас действительно значимость не подтверждается ссылками. ShinePhantom05:07, 1 марта 2010 (UTC)
Значимость «турнира» и результатов отдельной команды в нём? Единственная ссылка ведёт на какую-то туристическую рекламу… --Сержант Кандыба05:23, 1 марта 2010 (UTC)
Малозначимый коммерческий предсезонный турнир. Можно перенести в статью о "Шахтере" Солигорск, раз уж это такая важная веха. --Munroe00:40, 3 марта 2010 (UTC)
Аналогично предыдущему, насколько значимы результаты отдельного клуба на данном турнире, чтобы их в отдельную страницу оформлять? Вполне достаточно результатов в статье о самом турнире. --Сержант Кандыба05:35, 1 марта 2010 (UTC)
Перебор, разумеется. Достаточно статей 1)о данном розыгрыше турнира и 2)о данном сезоне клуба. Детализация клубной истории по меньшим, чем сезон, единицам нецелесообразна. Удалить. — А.Б.06:18, 1 марта 2010 (UTC)
Удалить как и вышеобозначенную "статью". Кстати, не мешало бы поудалять статьи о турах чемпионатов типа Испании и Италии, которые заведомо не будут иметь хотя бы тог же вид, как в случае с чемпионатом России.--UruguayRus00:34, 2 марта 2010 (UTC)
Самоназвание (согласно источникам) "последователи Худоярова" два (2) раза упомянуто в СМИ в статьях, не посвященных им лично. Отдельной значимости у данной группировки лиц нет.
Сами факты массовых отравлений собак в текущие годы в Москве имеют отдельную значимость, и несомненно, стоит включить их в статью Жестокое обращение с животными или Бездомные животные в Москве. А вот имеют ли они значимость для отдельной статьи?
Во-первых, назовите критерий массовости. Что такое массовые отравления ? Две ? Три ? Тонна собачатины ? Во-вторых, значимости события за пределами весьма узкого кружка поклонников и ненавстников сабжа от этого не прибавится. 95.79.46.810:20, 1 марта 2010 (UTC)
Мне кажется более адекватным перенос материала в статью Жестокое обращение с животными, чем в возвращение его обратно в статью Дело Худоярова. Мало ли как себя можно называть? Если бы нашлись какие-нибудь люди, называющие себя «последователями Чикатилы», это не значит, что всю информацию нужно сносить в статью о Чикатело или деле о нём. OckhamTheFox16:54, 1 марта 2010 (UTC)
Оставить Предмет статьи есть. АИ есть. Не районные газеты из деревни Гадюкино, а Интерфакс, Комсмомольская правда, телеканал "Вести" Российского телевидения. Явление действительно удручающее. Но для чего удалять? Объединять с "Жестоким обращением с животным" глупо. Предмет статьи имеет самостоятельную значимость. Это скорее социальное явление, нежели просто жестокое обращение с животными. Кстати, потравы собак под статью УК "Жестокое обращение с животными" не подпадают. Если потравы совершены не из хулиганских или корыстных соображений, то состава преступления нет. Если уж объединять, то со статьей "Дело Худоярова"--Veterinar22:06, 1 марта 2010 (UTC)
Нормальные зоозащитные организации HSUS или PETA считают жестокостью нахождение бездомных собак на улицах мегаполисов. Российские доморощенные радикалы типа конторы веганов под названием "Вита" считают недопустимым гуманное усыпление невостребованных собак в приютах и требуют чтобы стаи собак жили на улицах Москвы на радость зооэмодевушкам и бабушкам-опекуншам с нездоровой психикой. Так что в России и в цивилизованных странах понятие о жестокости в отношении четвероногих различается--Veterinar23:40, 2 марта 2010 (UTC)
Нормальные зоозащитные организации HSUS или PETA считают "потравы и отстрелы" жестоким обращением. Никаких разночтений. Статья Жестокое обращение с животными глобальна, ее предмет много шире рамок 245 ст. УК. Так что и тут никаких проблем - можно кратко упомянуть "последователей" там. --Garden Radish00:15, 4 марта 2010 (UTC)
Может, нам их кратко упомянуть в статье "Москва"? Или еще лучше совсем кратенько в статье "Вселенная"? Предмет статьи есть. Значимость есть. Несколько уважаемых АИ, пищущих о "последователях Худоярова" есть. Есть смысл дорабатывать статью, улучшать и дополнять, а не низводить ее до одной строчке в какой-нибудь другой статье.--Анатолий Андреевич21:15, 6 марта 2010 (UTC)
Долго стоял шаблон сомнения в значимости, но никаких ссылок на нетривиальные описания в независимых АИ нет. Pessimist07:18, 1 марта 2010 (UTC)
А шаблон на статью поставить? :) Оказывается, пометку убрали, я предупредил участника, который это сделал. Wind 14:32, 1 марта 2010 (UTC) Если же по сути вопроса, то вроде же регулярно о них пишут. Я их знаю. :) Попробую поискать источники. Wind14:21, 1 марта 2010 (UTC)
На ленте.ру множество упоминаний, как и в других новостных источниках. Впрочем, какого-то обзора самой организации как таковой я не нашел, только статьи об их акциях. Но мне кажется, что с учётом резонанса в прессе нельзя говорить о том, что они незначимы. Wind14:27, 1 марта 2010 (UTC)
ДА оставьте вы в покое уже этот несчастный АКМ - про него вагон и маленькая тележка в новостях есть
В Википедии освещены многие много менее заметные организации и группы, так что пусть АКМ будет...
Да не, это правда очень известная организация. Я в преамбуле закрыл пару запросов АИ ссылками на мейнстримовые издания. --Blacklake14:49, 1 марта 2010 (UTC)
Статья с виду — рекламная. Сопровождается ссылкой на сайт на японском языке. Хотел ставить на быстрое удаление, но, с другой стороны, возможно, сама тема — значимая, и статья после переработки будет иметь право на существование. --Doomych09:25, 1 марта 2010 (UTC)
Оставить. Статья полностью переработана. Выдержана в энциклопедическом стиле. Тема — значима: в других языковых разделах приведено множество ссылок на источники по теме (напр., en:Soroban#References). Вообще, статьи о соробане имеются в восьми языковых разделах Википедии. --Doomych20:22, 10 марта 2010 (UTC)
Да, ситуация сложная. С одной стороны, клуб был создан вместо Звезды, представлявший Иркутск в профессиональном футболе, а это вполне себе очевидная значимость. С другой, клуб пока ещё не выступал на профессиональном уровне, однако 2-е место в Любительской Лиге позволяет предполагать стремление заявиться во 2Д. Сайт команды сделан профессионально, не любительский тяп-ляп, о команде есть публикации хотя бы областного уровня. Поэтому я предлагаю подождать начала сезона или официальных публикаций со стороны ПФЛ о возможном включении этой команды в свои ряды. И пока что Оставить эту статью, оформить её и особо подчеркнуть, что команда была создана в качестве реакции на расформирование Звезды. Вспомним те же ситуации с волгоградским и воронежским футболом.--UruguayRus00:48, 2 марта 2010 (UTC)
В статье прямо сказано, что клуб никакого отношения к «Звезде» не имеет (…новый футбольный клуб, не имеющий никаких общих связей с предшественником…). Соответственно, новодел. В отличие от того же «Ротора», где преемственность всячески подчёркивается. GAndy13:25, 2 марта 2010 (UTC)
Безусловно оставить: участие в первенстве России среди ЛФК (3 дивизион), в 2009 году большое число публикаций в местной и спортивной прессе, на 18 марта назначено заседание Совета ПФЛ, где будет принято решение по включению в число участников 2 дивизиона-2010. --Munroe00:53, 3 марта 2010 (UTC)
А теперь, разумеется, быстро оставить, проф. статус, клуб втордива. Турнир втордива начинается примерно через месяц, но ждать смысла нет. — А.Б.09:51, 20 марта 2010 (UTC)
Значимость сомнительна. Не оформлена, нет интервики. Автор неизвестен. Просто перечисление технических характеристик конкретной модели ноутбука. DenisKrivosheev11:34, 1 марта 2010 (UTC)
Орден «Знак Почёта» не является высшей госнаградой, звания почётного металлурга, как я понимаю, для значимости также недостаточно. Значимость как художника также не показана. Источники (литература) есть, статья неплохая, хотя стиль несколько неэнциклопедичен, человек был, наверное, достойный, но значимости по КЗП нет. Статья подлежит удалению. Итог подведён мною как кандидатом в подводящие итоги и может быть пересмотрен любым админом или подводящим итоги. — А.Б.02:03, 13 марта 2010 (UTC)
Я бы вынес противоположный итог. Да, нет ни одного соответствия формальным требованиям. Однако, есть большое количество содержательных критериев (награды советского и индийского правительств, два ордена, звания, городская художественная премия, сложный случай пуска остановленной домны…), каждый из которых на википедийную значимость не тянет, а вот в совокупности — имеется впечатление, что значимости набирается. Только вот впечатление портится неэнциклопедичным стилем и . Добавлю ещё пару пару соломинок на горб верблюда: упоминался (хоть и как эпизодический персонаж), в нескольких книгах: Почувствуй только Родину в себе… Магнитогорский характер: «…в городе проходил Пленум Союза художников, и известный, именитый Борис Ефимов назвал Хабарова замечательным художником», Лавина с горы Юкспор: «…Мастер печи Костя Хабаров оказался молодым человеком с резковатыми чертами худощавого лица, в короткой спецовочной куртке и притертой к голове кепке…», «…Вы знаете, что Хабаров сейчас — обер-мастер доменного цеха Магнитогорского комбината…» GAndy20:53, 19 марта 2010 (UTC)
Да, случай вполне сложный (более сложный, чем показалось мне ранее): частных критериев для работников промышленности у нас нет, а достаточно ли материалов в АИ для выполнения общего критерия значимости (см. Википедия:Значимость#Общий критерий значимости), неясно. Случай на грани. — А.Б.10:26, 26 марта 2010 (UTC)
Итог
Обычно, в случае пограничной значимости я отдаю предпочтение решению оставить статью, толкуя сомнения в пользу статьи (ломать — не строить). В данном случае я поступаю иначе и строго трактую ВП:КЗ, декларируя, что значимость не показана, ибо на 90% текст статьи копивио из одного из указанных источников. Это совершенно ясно из стилистики статьи и её мнгновенного появления в готовом виде. Всё равно это в конце-концов выяснится и статья пойдет под нож. Удалено. EvgenyGenkin23:28, 19 апреля 2010 (UTC)
Было выставлено на удаление, но не вынесено на подстраницу ВП:КУ. Претензия, полагаю, в том, что статья пустая и без всяких доказательств значимости и вообще, существования явления. Wind11:49, 1 марта 2010 (UTC)
Надо удалить эту статью. Похоже "Самого лучшего фильма-3" не будет. В кино-театре.ру написано что премьера 23 февраля 2010.
А в википедии написано что премьера вообще 20 января 2011. Похоже "Самый лучший фильм-3" не выйдет. Предлагаю Удалить. Нет значимости. Докажут значимость - могут восстановить. 92.243.167.1819:16, 1 марта 2010 (UTC)
Категория содержит только статью Новочеркасский расстрел и высшие должностные лица СССР в 1962 году. Что она обобщает или категоризирует - не понятно, т.к. по сути содержит одну статью к ней относящуюся. --Pianist11:56, 1 марта 2010 (UTC)
Высшие должностные лица в этой категории не абы какие, а имевшие непосредственное отношение к событиям: Хрущев руководил страной, Микоян и Козлов поехали к месту событий, чтобы разобраться непосредственно на месте, Малиновский был министром обороны, а генерал Шапошников отказался выполнить приказ, который он посчитал преступным. Так что категорию ОставитьGrig_siren16:59, 1 марта 2010 (UTC)
Ознакомься с правилами категоризации. Следуя твоей логике так можно любую внутреннюю ссылку статьи добавить. --Pianist05:37, 2 марта 2010 (UTC)
Категории (наряду со списками, обзорными шаблонами и др.) помогают читателям находить информацию, даже в тех случаях, когда они не знают, как искомая тема называется, или сомневаются в том, что она вообще присутствует в Википедии.
На мой взгляд, очевидно, что обсуждаемая категория полностью соответствует указанной выше цели. В настоящее время в данной категории перечислены статьи, посвященные персоналиям, объектам и событиям, так или иначе связанным с историей Новочеркасского расстрела. Считаю, что категория полностью соответствует инструкции и безусловно полезна как справочный инструмент Википедии. KW10:09, 3 марта 2010 (UTC)
Безусловно, во всем нужна мера. Возможно, в случае с Н.С. Хрущевым Вы правы, но существуют персоналии, которые известны преимущественно в связи с тем или иным событием. Включение в категорию позволяет эти персоналии быстро обнаружить. В этом и заключается смысл любой категории, как справочного инструмента (см. выписку из правил выше).
Кроме того, наличие категории не наносит никакого вреда, если ей не злоупотреблять. Для этого каждый случай включения следует рассматривать отдельно. KW06:47, 9 марта 2010 (UTC)
Вот именно, нужна мера. Относительно рассматриваемой категории — какие статьи, кроме основной, известны преимущественно в связи с Новочеркасским расстрелом? Не только Хрущёв, но и Плиев, и Шапошников, и Козлов, и завод основную свою значимость получили в совершенно других событиях. А подход «если категория не наносит вреда — пусть будет» ошибочен. GAndy14:36, 9 марта 2010 (UTC)
Согласен с GAndy. Именно поэтому и вынес на удаление. Т.к. это один из ярких примеров чрезмерной категоризации. Уже бы пора подвести итог. --Pianist20:48, 11 марта 2010 (UTC)
Молчал, пока не заиграл Пианист с непогрешимостью, честностью и порядочностью откативший в этой категории правки (=вандализм). По делу.
1. Был ли Новочеркасский расстрел? Да.
2. Освещался ли он в лит-ре широко? Нет.
3. Как Википедия может помочь найти информацию, связанную с этими событиями? Варианта два. 3.1 Категория. 3.2. Шаблон:Новочеркасский расстрел со строчками: места событий, ключевые фигуры и прочая. --102RB19:21, 14 марта 2010 (UTC)
Вижу попытки перейти на личности с обыгрыванием ника. И безосновательные обвинения в вандализме. Первые два ваших аргумента отбрасываются, т.к. сводятся к доказательству значимости статьи, в которой никто не сомневался. А по третьему отвечу: найти статью можно через шаблон "Российские восстания", в которой она указана, поэтому категория с одной статьей здесь не уместна. --Pianist15:34, 19 марта 2010 (UTC)
Итог
ВП:КАТ: следует воздерживаться от создания категорий ...
включающих статьи, не образующие общности, не вступающие в сходные отношения с данной категорией
Совершенно непонятны критерии включения футболистов в данную категорию. Только действующие капитаны? Любые игроки сборной, хотя бы раз надевавшие капитанскую повязку? Категория в текущем виде, как мне кажется, нежизнеспособна. --Corwin12:50, 1 марта 2010 (UTC)
Удалить За матч капитанская повязка может несколько раз перейти от одного игрока к другому, в протоколах матчей, которые можем найти мы — простые смертные редакторы Википедии, это никак не фиксируется, так что категория обречена быть неполной и частично неподкреплённой АИ. Сидик из ПТУ16:15, 1 марта 2010 (UTC)
Если речь идёт о национальных сборных, то категорию следует переименовать в Категория:Капитаны национальных сборных команд по футболу. Надевать повязку в течение игры — это, мне кажется, не критерий. Капитан выводит команду, участвует в розыгрыше сторон и мяча и т. д. Этому условию удовлетворяет вполне обозримое количество игроков, а факты легко проверяемы, так что категорию предлагаю оставить. --D.bratchuk19:20, 1 марта 2010 (UTC)
А бывает так, что кто-то выводит на поле с повязкой команду на поле, а во втором тайме на замену (не ему) выходит более авторитетный игрок и повязка переходит к нему. Вот уж где настоящий капитан, а не тот, кто играет в «орла или решку». Включать не всех будет необъективно. Сидик из ПТУ15:08, 2 марта 2010 (UTC)
Во-первых, это происходит очень редко. Во-вторых, такие более авторитетные игроки наверняка выводили сборную в качестве капитана с начала матча, так что будут достойны включения в любом случае. --D.bratchuk19:19, 2 марта 2010 (UTC)
А я предлагаю оставить, вполне себе интересная категория. И я бы не сказал, что так много игроков будет попадать в неё. Я даже как-то подсчитал - из 169 игроков в категории футболистов сборной России только 23 человека носили капитанскую повязку. И только 4 человека - в более чем 10 матчах. В общем, порядка 1/7 части от общего числа игроков в нашей сборной удостаивались такой чести. С другой стороны, можно выработать какие-то критерии дополнительные, например, считать человека капитаном команды если он провёл в этом качестве хотя бы треть матчей сборной за год и т.п.--UruguayRus01:02, 2 марта 2010 (UTC)
Удалить, это не фиксируется — проблемы с АИ. Да и смысла как такового не вижу — чье-то капитанство облачено доверием тренера/команды, а кто-то случайно получает повязку на матч или несколько минут. --MaxBet08:21, 2 марта 2010 (UTC)
Мне кажется, среди участников тематического проекта есть консенсус за удаление. Основной аргумент состоит в том, что капитанскую повязку по тем или иным причинам хоть раз да надевали многие авторитетные игроки сборных, так что признак не является энциклопедически значимым. Сейчас будет оставлен запрос ботоводам. --Blacklake07:39, 10 марта 2010 (UTC)
Ну вот, чуть-чуть дополнил. Я считаю, что надо Оставить, так как значимость безусловно есть, да и на стаб вполне теперь тянет. — P.NaZ15:08, 1 марта 2010 (UTC)
Оставить. Статья доработана (дифф). Тема — значима: служба является старейшим федеральным правоохранительным агентством США; деятельность службы в достаточно мере освещается во множестве источников (см. разделы статьи «Примечания» и «Ссылки»). Кроме того, статьи на данную тему есть во множестве языковых разделов Википедии. --Doomych20:53, 10 марта 2010 (UTC)
Я заметил неточности. Например, там написано, что телевидение работает, как коллега. Я не понимаю. Как будто, пиратское телевидение и простое телевидение - люди. Сантик14:36, 1 марта 2010 (UTC)
Страница разрешения неоднозначностей (аббревиатуры). На мой взгляд, список надуманный (московское время, «Машина времени», мегавольт, инициалы «МВ» вообще). Что скажете? --Doomych14:34, 1 марта 2010 (UTC)
Да источники-то тут особо и не нужны. То, что «Машина времени» сокращается до «МВ», ясно и без них. А вот искать «Машину времени» по «МВ» вряд ли кому-то придет в голову. --Doomych20:42, 1 марта 2010 (UTC)
А причём здесь "искать «Машину времени» по «МВ»"? Мы что здесь, решаем задачи поисковых компаний или полную энциклопедию создаём? Поиск информации - это отдельная, большая тема, которой посвящаются миллиарды. Нигде не прописано, что ВП должна решать поисковые проблемы. Fractaler13:42, 2 марта 2010 (UTC)
Мы создаем полную энциклопедию, но не создаем в ней словарных перечислений. Человек попадает на страницу неоднозначностей, когда вводит неоднозначное слово. Больше никак. При этом неоднозначное сокращение должно быть самостоятельным словом, акронимом. Ни одна из приведенных в списке аббревиатур акронимом не является. Если это так, то на статью «МВ» никто не попадет, и она будет бесполезной. --Doomych14:23, 2 марта 2010 (UTC)
словарных перечислений - а что вы подразумеваете под этим словосочетанием? Там только омонимы (по-вашему - неоднозначное слово), одновременно являющиеся аббревиатурами, ярлыками, псевдонимами, синонимами и т.п. Fractaler18:31, 2 марта 2010 (UTC)
Ну, одинаковые акронимы будут омонимами (о как загнул!:)). Говоря о словарных перечислениях, я имел в виду то, что список сокращений в этой статье больше напоминает словарь, чем энциклопедию: сокращения-то — самопальные. Я сейчас придумаю еще несколько: мученический венец, младший воспитатель, магазин «Военторг», мотоцикл «Восход». Кто-нибудь когда-нибудь эти слова даже сокращал до «МВ», но нельзя же все это включать в статью! --Doomych20:31, 2 марта 2010 (UTC)
Будем измерять, у кого больше (нагуглится) - на каждый из самопальных, или из списка, например, на Машину времени (милливольты и т.п. пока не рассматриваем)? Fractaler17:44, 3 марта 2010 (UTC)
Хорошо, «Машину времени» с милливольтами оставим. А насколько оправдано включение медвытрезвителя, мировой войны (ни разу не встречал такого сокращения, хотя WWII интересуюсь) и других вещей? --Doomych15:18, 4 марта 2010 (UTC)
Было выставлено на быстрое как незначимое, но в тексте идёт речь о выпусках DVD, возможно значимость есть. Следует показать значимость по ВП:БИО для музыкантов. Wind14:46, 1 марта 2010 (UTC)
В данный момент в статье есть ссылка на интервью одной из участниц группы камчатскому изданию газеты «Аргументы и факты» ([1]) и есть утверждение о том, что на darkside.ru имеются рецензии на два их альбома (мне удалось найти только одну из них ([2]); я сомневаюсь в значимости рецензий на darkside.ru, так как их может добавлять любой желающий — есть кнопка «Добавить рецензию»). Кроме того, в статье имеется неподтвержденная информация о том, что группа является «лауреатом многочисленных наград» (поставил запрос источников). --Doomych10:07, 11 марта 2010 (UTC)
Не имеют никакой ценности и сами по себе, так как литая и штампосварная задвижки — всего лишь способы их изготовления, классифицировать их по этому признаку глупо. Никакой сколько-нибудь ценной инфы в них нет. К тому же я переработал статью задвижка, теперь она описывает все виды задвижек и эти статьи совсем не нужны.Huller14:50, 1 марта 2010 (UTC)
Удалить. Само мероприятие выглядит немного странно — президент России вручает награду, которую должен вручать президиум ВС СССР. Или они были утеряны? Или по-каким либо причинам, например в наказание за проступок, награждение было отменено. Ветераны были приглашены в рамках напоминания о предстоящем празднике Победы. --Pianist16:09, 1 марта 2010 (UTC)
1.Поправьте лучше статью, карточку. Напишите о других ветеранах на церемонии. 2. Награждение это завершающее действие в проекте разбора полумиллиона наградных карточек. Осталось где-то тысяча (???) 3. Общая для всех участников церемонии значимость - общественный резонанс. Их видели в течении минимум двух дней миллионы. --102RB16:57, 1 марта 2010 (UTC)
Оставить. Несмотря на отсутствие значимости, в виде исключения. Событие не вызвало широкого резонанса, но очень сильно характеризует всю нашу отечественную бюрократию. --Владимир Грызлов17:55, 1 марта 2010 (UTC)
Может удовлетворять ВП:КЗП для других, хотя с тем же успехом статья может быть удалена как перепечатка новости (как с мальчиком Никитой, которого поцеловал Путин). --D.bratchuk19:26, 1 марта 2010 (UTC)
Оставить, согласно Huller. Кстати, надеюсь когда-нибудь орден за БЗ достанется и моему отцу (Афган, он неодократно приставлялся, да с политработниками, мягко говоря, не дружил).--UruguayRus01:08, 2 марта 2010 (UTC)
УдалитьВП:БИО не соответствует, а случаи награждения через столько лет не так уж и редки. Не врученных вовремя наград множество, не все награжденные просто доживают. А тот факт, что "дожил", еще не делает значимым для Википедии. -- ShinePhantom05:00, 2 марта 2010 (UTC)
Добавил АИ. Но не все бумажные СМИ лежат в СМИ. Награждение может быть формальной причиной оставить--102RB11:23, 6 марта 2010 (UTC)
Ребята, ну при всём уважении к подвигам ветерана - это не статья. Отдельной энциклопедической значимости нет - есть отдельная общечеловеческая значимость в рамках подвигов всех наших ветеранов, а также в рамках свинства нашего государства по отношению к ним. Но в данном случае статья притянута за уши. Надо было создать статью о всей церемонии, или об ордене, или о забытых ветеранах или что-то там в этом роде написать, а в статье посвятить раздел этому герою и правильно оформить сноски и ссылки без километровых синих строчек с циферками и значками. --Christina Bedina16:21, 15 марта 2010 (UTC)
При всём уважении к ветеранам и историческим событиям с их участием, статья подлежит удалению. Общественный резонанс носил ограниченный характер, по другим критериям значимости статья не проходит. --Владимир14:07, 18 апреля 2010 (UTC)
Итог
Это, вне всякого сомнения, очень достойный человек, но единственный критерий ВП:КЗП, по которому он мог бы пройти - о необычных обстоятельствах, вызвавших значительный интерес СМИ. Этот аргумент обсуждался, и, в общем, вывод состоит в том, что интерес прессы не такой уж значительный, а событие не такое уж единичное. Поэтому мне не остаётся ничего, кроме как удалить статью. Мне кажется, теоретически её материал, который я восстановлю любому желающему в пространство участника, можно использовать при создании более общей статьи о задержках награждений.--Yaroslav Blanter10:24, 21 апреля 2010 (UTC)
Группа может и не всемирно и даже не все российски известна, но свой вклад в развитие рок музыки внесла, к тому же успешно существует уже 10 лет, так что считаю имеет право находиться в википедии 188.186.158.17307:48, 9 марта 2010 (UTC)Avalon
Итог
Удалено, отсутствуют публикации в прессе, неизвестно даже, кем издавались записи, если издавались. --Blacklake07:27, 10 марта 2010 (UTC)
Не удаляйте!!! Мы должны помнить нашу историю и людей, которые нам создали будущее!!! Не удаляйте, это мой Дедушка!!!
Любительский ФК, основанный в 2008 году. Значимости на данный момент не вижу. Выступает в группе «Б» зоны «Центр» (Москва). 2 июня 2008 выставлялся на удаление и был оставлен двумя голосами «за» с сомнительной аргументацией «поскольку, ЛФЛ — это официальный турнир, входящий в систему лиг чемпионата России по футболу». — Schrike15:51, 1 марта 2010 (UTC)
Надо что-то решать по всей ЛФЛ сразу, а не рубить собаке хвост по частям. Вот только что решать — фиг его знает. — А.Б.21:02, 1 марта 2010 (UTC)
Предлагаю удалить статьи обо всех клубах уровня ЛФЛ, если они не имели хотя бы одного сезона на профессиональном уровне. И в первую очередь потереть эти никому не нужные клубы любительской лиги Украины.--UruguayRus01:13, 2 марта 2010 (UTC)
Я в принципе не против радикального варианта (большинство клубов даже и низших проф. лиг, не игравших выше этого уровня, имеют сугубо региональную значимость, любители тем более), вот только системные решения надо принимать не здесь, КУ не для выработки правил. Алсо, мысли вслух на случай, если будем делать правило о клубах по типу ФУТ, там могут быть доп. критерии, например такие: выступления за клуб известных (критерии?) игроков, длительная история, участие в нац. кубках и успехи в таковых. Вот например, у этой команды истории как таковой нет (два средненьких сезона), участия в кубке РФ нет, но есть значимая персона на тренерском мостике. — А.Б.06:06, 2 марта 2010 (UTC)
Коли не принятых частных критериев значимости — смотрим по общему. Относительно данного клуба — и значимость не показана, и АИ отсутствуют. GAndy13:31, 2 марта 2010 (UTC)
Почему вдруг аргументация стала сомнительной? И почему дискуссия сразу перескакивает на ЛФК в целом? Первенство России среди ЛФК (III дивизион) проводится департаментом массового футбола Российского футбольного союза (http://mfrfs.ru/) и является высшим уровнем для турниров любительских футбольных клубов в России. Это фактически полупрофессиональная лига, лучшие команды которой получают право на переход во второй дивизион ПФЛ; первая ступень в футбольной пирамиде. Футболисты клуба-победителя первенства получают звание мастеров спорта. --Munroe22:40, 2 марта 2010 (UTC)
Департамент массового футбола РФС и «Кожанный мяч» проводит для детишек, так не писать же о каждом детском клубе. Что же касается того, что «…Первенство России среди ЛФК (III дивизион)…является высшим уровнем для турниров любительских футбольных клубов в России» — так значимость турнира никто под сомнение и не ставит. А вот значимость клубов-участников этих турниров маловероятна. Во всяком случае, её нужно доказывать в каждом конкретном случае. GAndy23:25, 2 марта 2010 (UTC)
Именно что ставят под сомнение значимость турнира, см. реплики выше. Я считаю, что применительно к российскому футболу все любительские клубы - участники первенства ЛФК (ранее ЛФЛ, КФК) - значимы. О данном конкретном случае - упоминания клуба можно найти в спортивной прессе в статистике турнира, каких-то более масштабных публикаций я не видел, это же Москва, с региональными клубами проще - к ним там интерес на порядок выше. --Munroe01:04, 3 марта 2010 (UTC)
В какой такой спортивной прессе можно найти упоминания? И какие упоминания — строчка мелким шрифтом с результатами на 8 странице? И с региональными клубами тоже значимости нет. Ну, пишет «Тосненский вестник» о чемпионате Тосненского района, про команды рассказывает, про игроков и тренеров. И что, сразу значимым и турнир становится, и команды, и футболисты? Тож самое и на областном уровне. GAndy14:40, 9 марта 2010 (UTC)
По футболистам существуют специальные критерии - ВП:ФУТ, а вот значимость клубов определяется в общем порядке. Чем вас "Тосненский вестник" не устраивает? В чем использование этого источника противоречит ВП:ПРОВ и ВП:АИ? --Munroe17:30, 9 марта 2010 (UTC)
Ничем не противоречит. Вы просто учтите, что сам по себе авторитетный источник значимости не даёт, он её подтверждает. GAndy18:56, 9 марта 2010 (UTC)
Я тоже читал это: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Оттуда же: .... сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии. и далее - Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми, им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Так зачем же удалять статью, по которой консенсунс уже был ранее сформулирован в пользу оставления? --Munroe21:52, 9 марта 2010 (UTC)
Это где и когда был сформирован консенсус относительно того, что любительские клубы значимы? Напротив, относительно этого вопроса идут жаркие споры. Что же касается, рассматриваемого клуба, то АИ так и не появилось… GAndy07:41, 11 марта 2010 (UTC)
Одно дополняет другое. Вот ТДК (Турнир Дворовых Команд) чуть ли не в каждом номере СЭКСа освещается, но очевидно, что ни одна команда из этого турнира значимостью не обладает. GAndy10:26, 3 марта 2010 (UTC)
А разве удаление дизамбига решит вопрос вероятной путаницы? Зато автор, который не в курсе дела, но поставивший ссылку на Зенит (футбольный клуб, Москва), может кликнуть по ней и убедиться в сути дела. Читатель аналогичным образом узнает про то, что это разные клубы. --MaxBet20:21, 2 марта 2010 (UTC)
Перенаправление не нужно. Нужна статья о нынешнем клубе 3-го дивизиона. Ссылки на "Вымпел" времен существования под названием "Зенит" (Москва) реально проконтролировать вручную. --Munroe22:44, 2 марта 2010 (UTC)
Эту статью я сделал...и спасибо за переделку, но сильно сжали информацию...требуете откуда информация...вся информация есть на сайте hebda.ru но это рассказы старых жителей села также. 85.26.183.33 06:36, 2 марта 2010 (UTC)Амир 85.26.183.3306:36, 2 марта 2010 (UTC)
Это не информация для Вики беллетристика, так что не очень жалейте. А вот ссылку и инфу о числе жителей и прочих ТТД в статью добавить не мешает. Благодаря участнику Хомелка подвожу
А Ты не сумневайся - слово существовало и имело значение. А нынче существует слово "чекушка", происхождение коего навеняка вызывает вопросы. А всякое "сумрачное" "фуфло" удалить нет желания? Тут, как мне видется, оснований не меньше, господа пытливые словолюбы....--И.Дурак18:05, 1 марта 2010 (UTC)
Слово есть. А «единица измерения объёма жидкости», как заявлено статье не присутствует. При Дале как то тоже с метрической системой на Руси не очень было, однако он пишет о сибирском диалектном слове. И google как то всё больше стихи/рассказы/блоги из Сибири находит. Я же сюда свой родной суржик не тащу. --be-nt-all18:11, 1 марта 2010 (UTC)
Даль с определением сего слова не прав. Почитайте исследования И.В. Курукина и Е.А. Никулиной. Если ж вам "гугл" да прочий интернет всему голова да первоисточник, тогда вы правы, тогда стоит про "золотую эру хип-хопа" семиаршинными буквами писать.
Ещё раз: задумайтесь над этимологией слова "чекушка". Не интересно?
Этимология? Интересно! Можно сказать — одно из моих хобби. Вот только википедия — не этимологический словарь. И диалектное слово, от которого произошло другое просторечное слово, которое, судя по всему, само не имеет энциклопедической значимости — это не сюда, это в какое нибудь другое место. И в статье четушка подаётся вовсе не как некая древняя этимологическая основа, а как мера объёма, используемая до метрической системы (т.е. 1899 года)--be-nt-all18:32, 1 марта 2010 (UTC)
Даль не прав, а И.В. Курукин и Е.А. Никулина правы? При чём исследуют они не дометрическую систему мер на Руси, а повседневную жизнь кабака. Нужен ли нам тут кабацкий жаргон? --be-nt-all18:42, 1 марта 2010 (UTC)
Уважаемый г-н Бенталь! Вы верно хорошо представляете оспариваемый вопрос, дабы однозначно, в пять минут, оценить познания приводимых мною иследователей и сравнить их с величиной Владимира Ивановича? Кроме того, я заметил что "жаргон", как и "арго" достойны представления в Википедии. Кроме того, скажите, готовы ли Вы поручится за верность своих познаний в том что есть "жаргон кабацкий", а что есть историческая мера объема? Да, здесь идёт речь о написании ГОСТа 1899 года или мы пишем о запутанной, временами противоречивой истории существования и употребления русских мер?
Хобби - это хорошо, хобби - это просто замечательно! Тебе места жалко или Ты считаешь себя в праве считать за прочий популюс что должно знать, а что "фуфло"? Или может быть есть уверенность в том, что тот уровень знания о прошлом уже избыточен? Как историк по образованию замечу, что здесь имеется просто безбрежное количество статеек и статеищ, которые не только место понапрасну съедают, но и просто вредны для подрастающего ума межающего поколения!
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? При чём не сказано даже кому им… Вообще говоря я очень редко выступаю за удаление чего бы то ни было (исключая явную чушь). Собирался выступить в защиту и этой статьи. Но увидел явное противоречие с тем же В.И. Далем, со ссылкой на явно менее авторитетный источник (откровенную «популистику»). А так красивое диалектное слово, в викисловаре наверняка ему должно быть место (со ссылкой на того же Даля и использование в литературе). А маргинальных теорий о том, в чём в XIX веке на Руси измеряли объём тут не нужно. На сём закругляюсь. --be-nt-all02:54, 2 марта 2010 (UTC)
Что такое "откровенная популистика", "источник" и "литература"?
может ли уважаемый, известный автор допустить ошибку, неточность в одном из своих многочисленных определений?
Приводимые мною авторы пишут свои иследования, проводя работу прежде всего с источниками, а не с литературой (т.е.
изучают архивные, исторические документы которые создавались во время "жизни" самих интересующих нас слов и в
непосредственной связи с таковыми)
При всём моём великом уважении к личности и труду В.И. Даля, отмечу, что его Словарь является литературой, которая
сама создавалась на основании источников устных и письменных. Приведённый же мною труд также является литературой,
также созданной на основании различных источников, но источников письменных (исторических, причём, все они (в
отличае от таковых у Владимира Ивановича Даля) приведены и могут быть перепроверенны), т.к. сама суть вопроса даже
теоретически не подразумевает иных. В данном свете следует задаться вопросом: какой из трудов может таить в себе
большую вероятность ошибки? словарь с великотысячным набором слов и определений к ним или литература, в которой
вводится лишь небольшое количество таковых??
Позволю ещё раз себе заметить: есть ли у вас основание (а если есть, то какое) считать приведённое мною слово "продуктом" Х1Х века? Причём, локальным, маргеналезированным и недостойным внимания? А что есть "маргинальное" в историческом аспекте? Стоит ли в таком случае знать что такое "ефимок" и "тареля" или достаточно что есть "не маргенализированные" "талер" и "йоахимсталлер"?
И наконец, если сегодня слову не дать законного определения, может сложится такое положение вещей, что завтра, на страничке наших "потенциальных партнёров" или "братьев" появится сочинение на тему "чекушка", откуда будет делаться единственно правильный вывод, что слово сие произошло от зловещего слова "ЧэКа" или, например, "чикать", т.е. порешать, убивать, и изначально имело в себе зловещий КэдЖиБисткий или бандитский смысл. Конечно это просто глупая выдумка, не более, но потом вы устанете доказывать что либо иное...
--И.Дурак10:02, 2 марта 2010 (UTC)
Слово как слово, ничего в нём маргинального нет, пока оно к аршину не приравнивается. А то ведь исследуя литературу, особенно в связи с кабацкой культурой, в русском языке можно ой как много единиц объёма найти. А маргинальная наука — это термин такой. И с этой точки зрения статья (и, вероятно, её источник) выглядит несколько маргинально.
А что есть норма русского языка, это вообще вопрос отдельный. Если говорить по-писаному, «окать» будешь как те архангелогородцы. (Что характерно, родоначальником этого самого русского литературного является «архангельский мужик» М. В. Ломоносов.) А после были великие русские писатели из дворян, которые французский учили раньше русского… Это я всё к тому, что на просторах Российской экс-империи ой как сложно корни у слов искать. И, боюсь, здесь, в википедии, немного не то место, чтобы это делать. --be-nt-all11:14, 2 марта 2010 (UTC)
Да ну?
Назови ещё хоть одну из "ой как много единиц объёма", обоснуй её значимость да приведи её значение!
Назови ещё хоть одну из "ой как много единиц объёма" — поллитра как слово женского рода (род. падеж поллитры) :). А если серьёзно, если книга, которая стоит в источниках, действительно, не чистой воды популистика, и хотя бы намекает на какие то первичные источники, то доказать правомерность этой статьи будет легко, достаточно будет добавить отсылки не только к данной неакадемической книге, выпущенной в наши дни, но и к чему-то историческому. И мне статья про четушку в общем нравится, но пока она не выглядит доказательной --be-nt-all11:32, 2 марта 2010 (UTC)
-Поллитра. Богато. Вероятно объём от 0,25 до 3,3 литра....
Книга, указанная мною в литературе, чистой воды иследование настоящих историков-архивистов, перелопативших злачительные объёмы источников, покоящихся в Российских государственных архивах (прежде всего РГАДА) и библиотеках. Профессура!
Любопытно было бы узнать, что на Твой взгляд называется "академической" книгой? И есть ли связь (хотя бы косвенная) между годом выхода в свет и её "академичностью"?? Ерунду и бред писали во все времена, только когда-то за ересь могли зажарить, а когда денег большой кусок "поднять"... --И.Дурак12:19, 2 марта 2010 (UTC)
Хорошо, книжка академичная, под рукой есть — а что ж статья такая бедноватая. Академичность это ещё ссылки на и отсылки к источникам. Даты, документы… А в статье единственная привязка к времени — использовалась до введения метрической системы… Это про километры так можно писать с миллилитрами — а когда пишешь что-то для широкого круга неочевидное (но понятное) — сноску на каждое утверждение, имена, пароли, явки… --be-nt-all15:34, 2 марта 2010 (UTC)
"На ..." и "к ..." — это когда "кого-то" и "куда-то". Если заметка кажется не полной или сухой — добавте своё "Академичное"!
Материал не владею эту статью улучшать. А академичность, это прежде всего ссылки на первоисточники. Для статьи, написанной по материалам книги что в духе — проф. Курукин, основываясь на таких таких то материалах утверждает, что... Хотя В. И. Даль с другой стороны... В общем без категорических труднопроверяемых утверждений и с точными датами. --be-nt-all18:09, 2 марта 2010 (UTC)
Яндекс на тему четушки весьма многословен. Чарка есть, шкалик есть, чекушка имеет равную значимость и, что важнее, вписывается в общий ряд шкаликов, чарок, штофов и т.д. Я не аппелирую в духе АПОЧЕМУИММОЖНО, а заявляю общую значимость всех русских питейный мер объема. --Igel B TyMaHe20:55, 2 марта 2010 (UTC)
Можно вопрос? Когда и где именно "применялась единица измерения объема четушка"? Дело в том, что если она упомянута в нормативных документах, статью нужно оставить. Например, Ведро (единица объёма) определено специальным указом. Это позволяет сообщить, что:
единица ведро использовалась повсеместно и все точно знали, что это такое
1 ведро = 12,299 литра
Если же специальных указов не было, то:
нет оснований считать, что термин "четушка" был чем-то большим социолектного слова;
про объем четушки можно лишь сказать, что она примерно равнялась четверти литра. Утверждение, будто четушка равна 0,2459 литра, окажется ложным. И останется лишь куцая этимологическая справка от д.и.н. Курукина и педагога Никулиной. И будут споры, считать ли авторитетными лингвистами Даля или Курукина-Никулину. И словарь ли Википедия.
В статье утверждается, что четушка — русская дометрическая единица измерения объёма жидкости. Процитирую отрывок из статьи «Россия. Экономический отдел: Метрология русская» Энциклопедии Брокгауза и Ефрона:
Единицею мер объема жидкостей служит ведро, вмещающее 30 фунтов воды, взвешенной при тех же условиях, какие установлены для определения единицы мер сыпучих тел. Подразделения ведра: штоф, или кружка, составляющая 1/10 ведра; полуштоф, или водочная или пивная бутылка = 1/20 ведра; винная бутылка = 1/16 ведра; чарка = 1/100 ведра; шкалик (получарка) = 1/200 ведра. К клеймению и употреблению в торговле допускаются лишь следующие меры: ведро, 1/2, 1/4, 1/10, 1/16, 1/20, 1/32, 1/40, 1/100 и 1/200 ведра.
Про четушку речи нет. Как следует из Даля, слово является диалектным. И посему может описываться только в этом контексте, но никак не в качестве общепринятой меры, каковой оно, как видно, не являлось. Владимир14:53, 18 апреля 2010 (UTC)
Итог
Я всё-таки удалю по итогам обсуждения. Единственный приведённый в статье источник не вполне авторитетен, во всяком случае, если он противоречит Брокгаузу, мы должны отдать авторитет Брокгаузу. Возможно, статья может быть переписана как статья о диалектном термине, или если будет обнаружено, что в Сибири это была вполне нормальная мера объёма, и любому желающему она может быть восстановлена в пространство имён участника для доработки, но в таком виде я удаляю.--Yaroslav Blanter08:03, 21 апреля 2010 (UTC)
Статья о биологическом виде, русского названия он не имеет. И уж совсем это не «пивные дрожжи», потому что пивные это несколько видов: S. pasteurianus, S. carlsbergensis, S. uvarum (кажется, ещё не выяснено вид это или подвид S. cerevisiae) и другие. Пекарские дрожжи это тоже не вид S. cerevisiae, а культурные штаммы, да и другие виды могут использоваться. Переименую в Saccharomyces cerevisiae и поправлю текст.--аимаина хикари 11:59, 1 марта 2010 (UTC)
На мой взгляд будет лучше, если статья "пивоваренные дрожжи" будет редиректом вести на какую-нибудь другую статью, посвященную дрожжам, чем ее просто не будет. За некоторое время архивы поисковых систем придут в порядок и на старое название никто случайно не попадет. А так получится "дырка". --Sirozha.ru 16:11, 1 марта 2010 (UTC)
Ну это получается неправильный по смыслу редирект. "Пивоваренные дрожжи" встречается в литературе якобы как синоним Saccharomyces cerevisiae, но рядом в той же литературе перечисляются виды, используемые в пивоварении . Встречается для этого вида и "пекарские дрожжи" с аналогичным затем указанием других видов. Хорошо, надо снять с быстрого и обсудить на КУ. --аимаина хикари 16:55, 1 марта 2010 (UTC)
По запросу пивоваренные+дрожжи гугл первой ссылкой выдает страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Пивоваренные_дрожжи предлагаю подождать две недели и, когда индексы поисковых систем обновятся, удалить Пивоваренные_дрожжи по КБУ. К сожалению, "Пивоваренные дрожжи" в википедии обозначало Saccharomyces cerevisiae в течение долгого времени. Хорошо, что вы разобрались с этим недоразумением. --Sirozha.ru04:32, 2 марта 2010 (UTC)
Соответствующая статья в англовики содержит такие синонимы S. cerevisiae:
S. cerevisiae short form of the scientific name
Brewer's yeast (the apostrophe may be after the s or missing), though other species are also used in brewing
Ale yeast
Top-fermenting yeast
Baker's yeast (the apostrophe may be after the s or missing)
Насчёт всех этих «синонимов», они и в русских источниках встречаются, ну это даже трудно назвать ошибкой, скорее неточность, но большая неточность. Лучше её в википедии разрулить. Недоразумение это я давно периодически замечал, но когда вчера удалили редирект «Saccharomyces cerevisiae» как некорректный, я понял что надо срочно переименовывать :) Вообще, статья «Пивоваренные дрожжи»-то нужна, может за пару недель её кто-то написать сможет? У меня совсем мало данных, мог бы только короткий стаб сделать. --аимаина хикари08:11, 2 марта 2010 (UTC)
В статье нет каких-то сильно нетривиальных утверждений, факты биографии явно легко проверить. Не бог весть какой источник, конечно, но вот основные факты. Тот факт, что он более 10 лет был министром финансов Белоруссии, сомнений не вызывает. --Дарёна10:57, 2 марта 2010 (UTC)
Страница была удалена 1 марта 2010 в 22:08 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|1 марта 2010}} {{уд-ванд}} На блатном жаргоне Шняга (и Муля) — это». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:15, 2 марта 2010 (UTC).
Не понятна причина "к удалению". Развитие принципов программирования в виде реализации проекта не имеет права на отражение?
При этом целое направление по сборочному прогрммированию ведется еще в ССР с 1975г.
На данный момент в академии наук Украины ведутся работы по напавлению: теоретические и прикладные основы методов компонентного программирования. Основы инженерии качества программых систем, нормативно-методическая база и стандарты индустрии программирования.
Российское прикладное решение в виде визуальной системы проектирования ПО, разве не может быть отражено в википедии? Только по одной причине что само решение в области RAD-технологий не заняло значимого для планеты финансового места, но при этом является самостоятельным решением задачи компонетного, сборочного программирования.
Википедия — не научный журнал. Я верю, что за Miracle стоят серьёзные идеи, но известность и энциклопедическая значимость самого продукта вызывают серьёзные сомнения. Правила показания такой значимости см. ВП:СОФТ. Хоть кто-то, кроме самих авторов системы хотя бы абзац о ней опубликовал? --be-nt-all11:17, 5 марта 2010 (UTC)
http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=43834&phrase_id=225517
Журнал "Банковские технологии", апрель 1997 года, статья "Кубики для разработчика", Стр.63.
Компьютерный еженедельник "Компьютерра" от 23 июня 1997 года, №25(202), раздел Новости, статья "Обыкновенное чудо?", Стр.16.
Еженедельник "PC Week/Russian Edition" №39(113), стр.67. Статья "Технология быстрой разработки приложений - Miracle"
Ну, если правила таковы, что ж, пусть будет все по правилам... Постараемся стать более значимыми.
Если действительно защищено 4 диссертации на основе псикосмологии, то наверно значимо… Но сейчас в статье не приведено никаких ссылок в обоснование этого, поэтому в нынешнем виде — удалить. — Ace18:15, 1 марта 2010 (UTC)
Психологические центры и клиники, реализующие принципы индивидуального подхода с учетом типов Псикосмологии:
Педагогические учреждения, реализующие принципы индивидуального подхода с учетом типов Псикосмологии:
International Institute of Differential Psychology (Берлин)
Институт психоанализа (Москва)
Эстрадно-джазовый колледж «Консорт» (Москва)
Детская музыкальная школа им. Дж. Гершвина (Москва)
Работы по псикосмологии
Диссертационные исследования:
Рациональная и чувственная составляющие в отношении личности к миру и себе (системный подход)". (2000, Институт психологии РАН). Диссертация, представленная на соискание ученой степени доктора психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Нагибина Наталия Львовна [4]
Психологические типы личности: влияние на музыкальную деятельность и обучение музыке (2002, МГУ им. М.В. Ломоносова). Диссертация, представленная на соискание ученой степени доктора психологических наук по специальностям 19.00.07 - Педагогическая психология (психологические науки) и 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Нагибина Наталия Львовна [5]
Символ как средство диагностики ценностно-смысловой сферы личности (2002, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Афанасьева Антонина Петровна
Психосемантика понятия “развитие”: типологический подход (2008, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени доктора психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Грекова Татьяна Николаевна [6]
Личностные факторы репрезентации агрессивного поведения у представителей различных психологических типов (2006, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Смирнова Тамара Петровна
Метафорическая репрезентация у представителей различных психологических типов личности (2006, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Янов Андрей Николаевич
Отношение к любви и браку у представителей различных психологических типов личности (2006, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Рыжова Нелли Юрьевна
Субъективная семантика понятия "психологическая поддержка" в контексте психологического консультирования (2006, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Осипов Денис Владимирович
Особенности смысложизненных ориентаций девочек-подростков с антисоциальным поведением (2009, МосГУ). Диссертация, представленная на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - Общая психология, психология личности и история психологии. Автор: Разумовская Полина Евгеньевна
Монографии
Psycosmology. М, IIDP, 2007.
Популярная психология типов Часть 1 /ред. Н.Л. Нагибиной. IIDP, Москва, 2009 [7]
Die Populäre Psychologie der Typen. Teil 1 /W.Red. N. Nagibina. Berlin, 2010 [8]
Нагибина Н.Л., Артемцева Н.Г., Грекова Т.Н. Психология искусства. Типологический подход. М., «МосГУ», 2005 [9]
Нагибина Н.Л. Психология типов. Системный подход. Психодиагностические методики. Ч.1. М., Институт молодежи, 2000
Нагибина Н.Л., Миронычева А.В. Психология типов. Системный подход. Тело и душа. Ч.2. М., Московская гуманитано-социальная академия, 2002.
Нагибина Н.Л., Грекова Т.Н. Психология типов. Стратегии развития. Ч.3. М., Московская гуманитано-социальная академия, 2002
Артемцева Н.Г., Губанкова Н.Г., Ильясов И.И., Миронычева А.В., Нагибина Н.Л. Психологические типы. Когнитивные стили. Ч.4. Московский гуманитарный университет, 2003
Артемцева Н.Г., Ильясов И.И., Миронычева А.В.,Нагибина Н.Л. Фивейский В.Ю.Познание и личность: типологический подход. М., Книга и бизнес, 2004
Артемцева Н.Г. Общее, типологическое, индивидуальное в визуальной диагностике. Учебное пособие. – М. Изд-во МосГУ, 2008 [10]
Нагибина Н.Л. Мастера российского джаза. Психологические портреты. - М., Изд-во «Институт психологии РАН», 1999
Грекова Т.Н. Личностные установки развития. М.: МосГУ, 2008.
Грекова Т.Н. Личностно-смысловые особенности развития. М. МГУДТ.: 2008
Грекова Т.Н. Психологические типы: семантика понятия “развитие”. М.: МосГУ, 2006
Главы в коллективных монографиях:
Артемцева Н.Г. , Нагибина Н.Л. Познание, детерминированное психологическим типом личности.// В кн. Общение и познание. Под. Ред. В.А.Барабанщикова и Е.С.Самойленко.-М.:Изд-во «Институт психологии РАН», 2007
Артемцева Н.Г., Нагибина Н.Л. Рациональные и иррациональные системы как детерминанты познания.//Системная организация и детерминация психики.- М. Институт психологии РАН, 2009.
Артемцева Н.Г., Нагибина Н.Л. Индивидуальные особенности восприятия информации в интернет - образовании.// Познание в структуре общения /под ред В.А.Барабанщикова и Е.С.Самойленко - М., Изд-во «Институт психологии РАН», 2009
Артемцева Н.Г. Особенности общения родителей и подростков: общие, типологические, индивидуальные.// Познание и общение: Теория, эксперимент, практика /под ред В.А.Барабанщикова и Е.С.Самойленко - М., Изд-во «Институт психологии РАН», 2009
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК:
Нагибина Н.Л., Рыжова Н.Ю. Любовь и акме: феноменология отношений. Акмеология. 2006, №4, с.95-97.
Рыжова Н.Ю. Семантическое пространство понятий «любовь» и «брак»: типологический подход.// Вестник Университета (ГУУ) М., ГУУ. Вып. №7(23). Серия Социология и управление персоналом, 2006.
Артемцева Н.Г. К вопросу о содержании общего, типологического и единичного в составе психики. // Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом, №3. М.2007
Артемцева Н.Г. Проявление невербальных компонентов общения как характеристика психологического типа личности. // Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом, №7. М.2007.
Артемцева Н.Г. Психологические типы личности в контексте обучения визуальной диагностике // Знание. Понимание. Умение. Изд-во МосГУ, №2,2008
Артемцева Н.Г., Грекова Т.Н. Методологические подходы к исследованию личностных установок: общее, типологическое, индивидуальное // Вестник университета. Серия Социология и управление персоналом, М. №4. 2008.
Ильясов И. И., Артемцева Н. Г. Особенности восприятия психологических характеристик человека по его лицу: дифференциальный подход, // Всестник МГУ. Серия 14. Психология. №3. 2009
Грекова Т.Н. Стратегии развития: дифференцированный подход в обучении / Вестник университета. № 7/23. М.: ГУУ, 2006
Грекова Т.Н. Об архетипичности символов развития / Вестник Московского Университета. Сер. 145. Психология. № 6, 2006
Грекова Т.Н. Ценностно-смысловые особенности развития личности: типологический подход / Вестник университета. № 3/29. М.: ГУУ, 2007
Грекова Т.Н. Пути к вершине: индивидуально-типологические особенности в контексте семантики понятия «развитие» / Вестник университета. № 12/38. М.: ГУУ, 2007
Грекова Т.Н. Методологические подходы к исследованию личностных установок: общее, типологическое, индивидуальное / Вестник университета. № 4/42. М.: ГУУ, 2008
Грекова Т.Н. Стратегии развития: типологический подход / Вестник университета. №4/42. М.: ГУУ, 2008
Грекова Т.Н. Семантика понятия развитие: общее, типологическое, индивидуальное / Научный журнал МосГУ. Знание. Понимание.Умение. № 1. МосГУ, 2008
Статьи в журналах и сборниках:
Нагибина Н.Л. Две парадигмы исследования музыкального восприятия. Психология сегодня /Ежегодник Российского психологического общества. Т. 2, выпуск 3, М., 1996. - С.26.
Артемцева Н.Г., Барабанщиков В.А., Нагибина Н.Л. Психологические особенности восприятия изображения человеческого лица, разделенного вертикально. Современная психология: состояние и перспективы. В 2-х тт., Т.1, М.,ИП РАН, 2002.
Рыжова Н.Ю. Секс, любовь и брак: типы отношений // Сборник тезисов Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2004». М. МГУ, том 3. С.140-141. 2004.
Дружинина Э.В., Нагибина Н.Л. Систематизация психологического знания в натуропатии с помощью написания «психологического портрета» // Биологическая медицина, Баден-Баден, Германия, 2007, т.13, №2.
Грекова Т.Н., Рыжова Н.Ю. Субъективная семантика понятий «любовь», «секс», «брак» // Научные труды аспирантов и докторантов. М., МосГУ. Вып.2(39), с.62-69. 2005.
Рыжова Н.Ю. Изменение установок в любви с возрастом и опытом. // Научные труды аспирантов и докторантов. М., МосГУ. Вып. №68. С.121-126. 2006.
Артемцева Н.Г. Особенности восприятия рациональной и иррациональной направленности личности по «разделенному лицу»// Психология когнитивных процессов: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции (Сборник статей) – Смоленск: Универсум.- 2008.
Артемцева Н.Г. Феномен со-зависимости: типологический подход.- М. Интститут психоанализа, 2008
Артемцева Н.Г. Влияние особенностей типологической установки на обучение визуальной диагностике //Высшее образование для XXI века: Вторая международная конференция МосГУ, 20-22 октября 2005г.: Психологические проблемы высшего образования: Материалы докладов секции – М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2005
Артемцева Н.Г. Общее, типологическое и индивидуальное в восприятии деятелей искусства. // Материалы международного конгресса по креативности и психологии искусства. Пермь 1-3 июня, 2005. –Пермь, М.:Смысл,2005.
Артемцева Н.Г., Грекова Т.Н. Влияние типологических установок на успешность профессиональной деятельности. /Доклад на IV Международном научно-практическом конгрессе «Медико-экологические проблемы лиц экстремальных профессий: работоспособность, здоровье, реабилитация и экспертиза профессиональной пригодности», Москва, 18-22 октября 2004г.
Грекова Т.Н. Субъективная стратегия развития и педагогический стиль музыканта / Международный конгресс по креативности и психологии искусства. Пермь, 1-3 июня, 2005.
Грекова Т.Н. Психологический тип и жизненный путь человека / Научные труды аспирантов и докторантов Факультет научно-педагогических кадров. Вып. 1 (38). М.: МосГУ, 2005.
Грекова Т.Н. Типологические особенности когнитивного стиля в контексте семантики понятия “развитие” / Научные труды Московского гуманитарного университета. / Факультет научно-педагогических кадров. Вып.68. М.: МосГУ, 2006
Грекова Т.Н. Стратегия жизненного пути личности / Институт психоанализа. М. 2008
Аналогичная статья предлагалась к удалению около года назад, обсуждалась и была удалена по просьбе автора статьи (она же и автор теории): Википедия:К удалению/28 июля 2009#Псикосмология. Извините, что взял на себя смелость отредактировать чужое сообщение: не изменил ни одной буквы, только немного поправил форматирование, было нечитаемо. Кегль тоже не помешало бы уменьшить. Кстати, Нагибина Наталия Львовна, наверно, защитила только одну диссертацию по 19.00.01? Если так, то зачем ссылаться на незащищенную диссертацию 2000 года? А вообще, я бы оставил статью.Pasteurizer20:30, 1 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Pasteurizer! Большое спасибо за правку. И за поддержку. Диссертацию я защищала сначала в Институте психологии РАН, но уже после прохождения предзащиты и рекомендации к защите, был убит директор института А.В. Брушлинский, он же и председатель диссертационного совета. Совет был закрыт для защиты на полтора года. Поэтому решила написать вторую диссертацию по другой теме и защищатся в диссертационном совете на факультете психологии МГУ. Могу попросить, чтобы убрали ссылку на первую диссертацию, хотя у нее есть достаточно известный руководитель, который выступает своего рода защитником данного научного направления. --87.187.207.13223:50, 1 марта 2010 (UTC)Нагибина
Список статей приведён большой, но возникает два вопроса:
Всё ли это действительно опирается на «псикосмологию»? В единственной книге, ссылка на pdf-текст которой имеется, такое слово даже не упоминается. В автореферате диссертации 2009 года это слово упоминается только как название журнала, издаваемого организацией, где Нагибина является научным руководителем.
У меня сомнения, аналогичные тому, что написали коллеги Ace и kosun. Связи упомянутых публикаций с термином «психокосмология» не просматривается. Кроме соответствующего журнала, аффилированного с автором статьи - ничего нет. ВП:КЗТ не выполняется. Pessimist07:40, 2 марта 2010 (UTC)
Удаляйте, если берете на себя ответственность. К тому же дискуссия развивается не по существу вопроса, а по каким-то иным основаниям. В статье сказано, что типология развивалась под названием типология Нагибиной или система типов Нагибиной. Если вас больше устроит название "система типов Нагибиной", можете оставить под этим названием. Даже если не оставите статью, у нас достаточно интернет-ресурсов чтобы ее разместить как минимум сайтах на пяти. При этом, нас еще будут очень благодарить, что мы позволили им разместить такую хорошую статью. А статья действительно получается хорошей. Скажу, чтобы пока над статьей не работали. До окончательного решения википедистов. С дружеским приветом. --87.187.220.14111:15, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
Чтобы определить научную значимость какого-то исследования, нужно быть специалистом по данной тематике. У вас есть хоть один такой? Хотелось бы его мнение услышать. --87.187.220.14111:45, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
Есть принятые на данном ресурсе, Википедии, правила и критерии. Им надо соответствовать. А если вы так чётко уверены в значимости предмета статьи, то просто продемонстрируйте её, значимость, в этой самой статье: приведите независимые и авторитетные источники, подтверждающие написанное. Пока всё указывает на то, что кроме вас на эту тему никто не говорит... даже странно для значимого явления. А мнение специалистов по своей теории наверное лучше узнавать до того, как писать о ней статьи и уже после базировать статью на этом самом мнении. Так логичней вроде. --Christina Bedina11:55, 2 марта 2010 (UTC)
Серия "Psycosmology" выходит в издательстве IIDP. Владелец издательства Грекова Татьяна Николаевна. Если вы зададите "psycosmology" в поисковике, то увидите, что уже первая часть является бестселлером. При этом, цена этой небольшой книжки в мягком переплете за последние полгода выросла до 563 рубля и более 33 долларов в США. Зачем нам отдавать эту золотую жилу другим издательствам? Кроме того, первая книга серии "Psycosmology" писалась на деньги РГНФ. Если это вам о чем-нибудь говорит. Вы совершенно правы. Есть принятые на данном ресурсе, Википедии, правила и критерии. Им надо соответствовать. Наша статья полностью соответствует этим критериям. В сожалению, википедисты сами их не знают. --87.187.220.14112:16, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
На запрос «psycosmology» Google выдаёт 15 ссылок, из которых 1 — случайное совпадение на статью по астрофизике, 2 — ссылки с groups.yahoo, ведущие на не имеющие отношение к обсуждаемой теме сайты, 4 — ссылки на сайты Нагибиной и 8 — ссылки на книжные интернет-магазины. Маловато для «бестселлера»! — Ace00:36, 3 марта 2010 (UTC)
Наконец до меня дошло, в чем проблема. У вас нет людей с научными степенями, отсюда много нелепых вопросов по поводу значимости. Любой кандидат наук знает, что такое ВАК, РГНФ, диссертационный совет, ученый совет, РАН, МГУ. Это я пишу без всякого сарказма или желания унизить. Просто, наконец, прозрела. У меня рецензенты, выше которых просто нет в России по данной тематике, а вы никак не можете этого увидеть. Мне казалось, что это видно из всего, что я писала выше, но я ошиблась. 87.187.201.22615:08, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
Что касается самопиара. Я пиарю не себя, как вы успели заметить, а некоторую научную идею, которая очень значима для человека. В любом случае, авторы такого научного уровня, как я, украсят любую самую строгую энциклопедию. А уж для википедии - это просто подарок. Может еще сподоблюсь написать для википедии ряд значимых для психологии статей, в которых я являюсь авторитетным специалистом - "дифференциальная психология" (нет нормальной статьи ни на одном языке - это ужас!), "психологические типологии" (то же самое), "когнитивная психология" (то же самое), рациональность (то же самое), иррациональность (еще хуже), "субъективная семантика", "визуальная диагностика" (вообще нет ни на одном языке). Вобщем, думаю, что википедия должна просто на меня молиться. Ни один нормальный ученый моего статуса и занятости не будет тратить на википедию столько времени бесплатно. Даже ради самопиара или пиара своих идей. --87.187.201.22617:04, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
Статью хотелось бы оставить в проекте. По сути статьи можно было и поспорить (отсутствие ссылок на литературу в утверждениях типа "Четыре основных функции души выделял уже Пифагор", откровенное непонимание модели микрокосм-макрокосм), но вики не то место. Г-жа Нагибина, спасибо за работу. Надеюсь, увижу другие вещи. Понятна Ваша позиция по бесплатности и растрате времени. Замечу, что здесь, в ру-вики д-ра наук есть и немало. В других виках есть правки очень крупных ученых --102RB21:35, 2 марта 2010 (UTC)
я бы оставил статью, но принудительно назвал "Типология Нагибиной". Конечно, ваша (ув. Д-р Нагибина) аргументация абсурдна. Здесь есть прорва людей с научными степенями. Поэтому народ примерно представляет, что защита в ученых советах РАН и МГУ может быть по совершенно незначимой теме на основании плохо проработанных и никак на самом деле не апробированных изысканий. Однако вы привели большой список работ в рамках вашей темы. Это может быть полная ерунда, но вес в научном мире у вашей типологии, несомненно, есть. Претензия к значимости в том, что темой занимаются только аффилированные с вашей конторой люди, если судить по списку литературы. Лично мне кажется, что это не страшно: полезным делом вы заняты или нет, но немалая волна работ по вашей соционике уже запущена. В общем, опять голосую за "оставить", хоть абсолютно не верю в эту псикосмологию. Значимость показана имхо. Pasteurizer23:07, 2 марта 2010 (UTC)
Ну, наконец пошла нормальная беседа. Статью доработаем. В псикосмологию я не просто верю, я ее использую в практике 15 лет. Работает без сбоев. Это просто фантастика! Я не просто ее использую, я живу ею. Уверена на все 100%, что за этим будущее психологии. Название очень жаль менять. Звучит очень музыкально и поэтично, особенно по-английски. По поводу защиты: легко проходят диссертации с тематиками, которые не вызвали бы таких дискуссий в википедии. Я год не могла выйти на защиту кандидатской, так как не хотела убирать ссылки на Юнга, а про докторскую уж вообще молчу. Согласна, что РАН и МГУ не показатель качества, а скорее, уважения к нужным людям. Поэтому я там и не работаю. --87.187.205.1123:33, 2 марта 2010 (UTC)Нагибина
Я так и не понял, к чему была вся эта простыня из названий книг и монографий, если ни в одном из них не присутствует слова "Псикосмология"? Также можно ли считать авторитетным мнение автора по поводу его же концепции? Не является ли это рекламой? Хотелось бы поставить значок Удалить ибо маргинальная теория, но не хочется спорить с автором этой теории за отсутствием желания как такового. --Ерден Карсыбеков06:54, 3 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Ерден Карсыбеков, в Алмаате книгу из серии "Psycosmology" собираются переводить на казахский (договор подписываю уже в конце марта)и рекомендовать на уровне министерства к использованию в работе учителям школ и вузов.
Кроме того, вся дискуссия касается только значимости и названия. Посмотрите статьи в википедии. Там что, только особо значимые факты? И уж если факт, касающийся распределения психологических характеристик (научно доказанный, описанный сотни раз в рецензироуемых журналах) является незначимым, то ... у меня нет слов. Почему-то никого не пугает название "Космология духа" Ильенкова (это отдельная статья в википедии). Какая разница, как я назову некий эмпирический факт? Я его открыла, описала по всем правилам научных описаний, принятых в психологии, поэтому называю как хочу. Это мое авторское право. А спорить против факта можно только научно доказывая его отсутствие или искажение. -- 87.187.216.20211:38, 3 марта 2010 (UTC)Нагибина
Я сама себя проверяла сотни раз. Разными методами и на разном материале. Очень трудно было поверить, что такое распределение типов и психологических характеристик может существовать. На данном этапе для практической реализации остается главная трудность (она же есть и у социоников) - точная диагностика типа (что-то сродни определению группы крови). Поскольку классификация строгая, любая ошибка - это промах. Если же будет создан точный и удобный инструмент для диагностики психологического типа, то... Перспективы даже трудно предположить. Зашкаливает! А вы тут какую-то значимость обсуждаете! Смех. 87.187.216.20212:12, 3 марта 2010 (UTC)Нагибина
В википедии есть очень много хороших статей по Юнгу и его последователям. Соционики очень много сделали, как для науки, так и для практики. Но, если использовать метафорический язык, бьют они из очень плохого оружия и по мишеням, которые еле просматриваются в тумане. Да еще эти мишени не стоят, а движутся по какой-то своей субъективной логике. В моей типологии используется более точное оружие и найдены способы увеличить видимость в тумане. Чтобы точно стрелять, нужна хорошая подготовка и талант. Я стреляю уже почти без промахов и с любого положения, но это благодаря огромной практике. Некоторые мои соратники достигли того же уровня. Но это - интуиция+талант+практика. Когда оружие станет более совершенным и научимся рассеивать туман, тогда типология войдет в практику, как вошла таблица Менделеева. А ведь многие тоже не видели ее значимости! --87.187.216.20212:49, 3 марта 2010 (UTC)Нагибина
И я бы на месте приверженцев соционики, если они вменяемы, приняла факт ошибочности некоторых положений Карла Юнга. И двигалась бы вперед. Обратного хода нет. Рано или поздно они вынуждены будут это понять. Соционики - великолепные менеджеры, часто очень тонкие и глубокие практики, иногда изощренные математики, но законы психологической реальности Юнг описал с большими погрешностями, к сожалению. Но у социоников есть опыт работы с несовершенной теорией. У меня нет сомнений, что более ясной и легкой (псикосмологией) они справятся элементарно. С их-то практическим опытом. --87.187.236.6617:34, 3 марта 2010 (UTC)Нагибина
Вот вы всё эпитетами балакаете, а по сути-то мало что сказали (это и статьи касается). Вы грамотный менеджер: можете хорошо, интригующе строить предложения на психологическую тематику, можете договариваться с издательствами для разработки своей как вы выразились "золотой жилы", можете показывать свою значимость, о да! Но где значимость предмета?! О чём ваще речь, о психологических типах, да? Так почему в статье лишь дифирамбы в адрес собственной типологии, но практически пусто о самих типах: сколько, какие, в чём особенности, кто может служить примером обладателя того или иного типа??? Ничего не увидел (разве пару мелких деталей), сплошная болтология. Куча косвенной информации, мало связанной с вашей типологией: ну при чом тут раздел "Космологии древних цивилизаций", как она повлияла на вашу псикосмологию, разве это указано? Вы скомпилировали непонятный товар, который завернули в чертовски большую и качественную упаковку. Но не окажется ли внутри упаковки песок? Ответьте пожалуйста на этот вопрос. Но только не с позиций менеджера по торговле, а с позиций психолога... --Ерден Карсыбеков18:03, 3 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Ерден Карсыбеков, космологии древних цивилизаций - это не только красивая упаковка, это отсылка к авторитетам, тем более к таким древним, прошедшим через тысячелетия. По каждому типу у меня очень много информации. Я не могу себе позволить вывалить это все в википедию. Поэтому сделали внешние ссылки на презентации. На них надо просто кликнуть. Что касается описаний типов, то по каждому типу мы в книге "Популярная психология типов. Часть 1" сделали описание особенностей познания, ценностно-мотивационной сферы, особенностей учения, агрессивного поведения, отношения в любви, стратегий развития, внешнего облика и творческого стиля. Все это изучалось на большом массиве испытуемых с помощью различных методик (в том числе оригинальных). По каждому типу есть ссылки на представителей типа с их личными высказываниями (в виде цитат). Надо в том списке монографий, который представлен выше, найти книгу, кликнуть на внешнюю ссылку и вы попадете на страницу с книгой. Книгу можно увеличить и читать. В главе 5, которая полностью выложена в открытом доступе, все есть. --87.187.236.6619:54, 3 марта 2010 (UTC)Нагибина
Нету связи в тексте о космологии древних цивилизаций с вашей концепцией (и так со многими разделами). По типам не надо вываливать всё, предоставьте самое главное - ведь о типологии же статья, а не о космологии древних цивилизаций или о том, какие методы в психологии применяются. Хотя бы названия неужели нельзя было предоставить, что за С, СD, D - кто это вапще?! Или это коммерческая тайна, а зачем тогда статью сздавать?! Вам необходимо серьёзно почистить вашу статью от мусора, а то смотрится как рекламная брошюра, некошерно... --Ерден Карсыбеков10:59, 4 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Ерден Карсыбеков, вы как-то слишком сразу хотите все. Боюсь, мы уже слишком много места заняли своей дискуссией на сервере википедии. Очень многие вопросы, схожие с вашими, обсуждаются в достаточно горячей дискуссии с заслуженным профессором МГУ, лауреатом государственной премии И.И. Ильясовым, на сайте www.iidp.ru в разделе наука/дискуссии. --87.187.195.5811:25, 4 марта 2010 (UTC)Нагибина
Независимых источников не указано, только исследования одного авторского коллектива, т.е. аффилированных лиц. Судя по тому, что автор проявил много активности в обсуждении, но не добавил независимых АИ в статью, таковых АИ пока не выявлено. Удалить. Юлиана18:32, 4 марта 2010 (UTC)
Я согласен, что налицо аффилиация. Но вам не кажется, что столько работ разнообразных аффилированных авторов, узаконенно признанных научными, "оригинальными, новыми, практически значимыми" говорит о создании новой научной школы? По этой типологии Нагибиной (хоть та и сильно смахивает на помесь соционики чуть ли не с астрологией) защитились 1 доктор и 7 кандидатов, ею занимается (по крайней мере, подписываются под занятиями) профессор. Выпускаются книги, публикуются статьи в реферируемых журналах. Можно сколько угодно считать сию дисциплину ересью, но это уже небольшая академическая научная школа. А какая, извините, наука - такая и школа, тут ничего не поделаешь. Pasteurizer19:39, 4 марта 2010 (UTC)
Да нет проблем. Только и АИ тоже нет. И сама статья бессодержательна (вокруг да около, типы не описаны) - но ее можно было бы доработать. Если будет ясно, что помимо самих защищантов кто-то придаете теме значение. Юлиана21:24, 4 марта 2010 (UTC)
Юлиана, вы же позиционируете себя как психолог-юнгианец. Может скажете что-нибудь по существу темы? Что повторять-то за всеми одно и то же? --87.187.201.12519:03, 4 марта 2010 (UTC)Нагибина
Извиняюсь, конечно. Не много ли в википедии "станиславских"? "Не верю", "не верю". Я уже устала дискутировать. Рекламу уже себе сделала. Можно уже основную статью удалять. Даже если останется обсуждение, и этого достаточно. --87.187.201.12519:08, 4 марта 2010 (UTC)Нагибина
Обращение к администрации википедии.
Необходимо повесить какую-то статью, чтобы участники обсуждения понимали, что а) диссертационные и ученые советы осуществляют независимую экспертизу на самом высоком уровне, с привелечением ведущего учреждения, оппонентов, голосованием совета из докторов наук, б) рецензируемые журналы осуществляют независимую экспертизу статей, в) научные фонды осуществляют независимую экспертизу исследований. --87.187.201.12519:37, 4 марта 2010 (UTC)Нагибина
Попытаюсь объяснить доступно и на примере. Чтобы утвердить меня в должности зав. кафедрой психологии личности и дифференциальной психологии Института психоанализа, а также опубликовать работы в сборнике научных трудов Института психоанализа, утвердить программы, в которых я преподаю Псикосмологию, я должна пройти утверждение на ученом совете, который состоит из 10 человек, среди которых:
Барабанщиков - член-корреспондент РАО, доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией системных исследований психики Института психологии РАН. Член (от РФ) Генеральной Ассамблеи Международного Союза психологической науки (IU PsyS). Активно участвует в научной и общественной жизни России: является вице-президентом Российского психологического общества, членом экспертного совета ВАК РФ, член ряда ученых советов, редколлегий научных журналов и научных фондов, избран действительным членом Международной Академии психологических наук, Балтийской педагогической академии, Международного совета психологов.
Лейбин Валерий Моисеевич - доктор философских наук (1982). С 1997 г. является членом комиссии Государственного комитета РФ по науке и технологиям, разрабатывающей Федеральную целевую программу “Возрождение и развитие философского, клинического и прикладного психоанализа”. Автор книг “Психоанализ и философия неофрейдизма” (1977), “Модели мира и образ человека” (1982), “Фрейд, психоанализ и современная западная философия” (1990), “Психоаналитическая литература в России” (1998), «История и теория психоанализа» (2000), «Классический психоанализ: история, теория, практика» (2001), «Словарь – справочник по психоанализу» (2001), «Первые психоаналитики: концептуальные и терапевтические разработки» (2003), «Становление психоанализа» (2005).
А.Б. Леонова - доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой Организационной психологии «Института психоанализа», заведующий лабораторией психологии труда факультета психологии МГУ, член Исполкома Международной ассоциации по прикладной психологии (1994), член Европейского координационного комитета по психологии труда и организационной психологии (1991). Член редколлегии международных журналов «прикладная психология: международное обозрение» (1994), «Европейский журнал по организационной психологии» (1994), «Дифференциальная психология» (1999).
А.Н. Лебедев-Любимов - доктор психологических наук, профессор, руководитель секции психологии рекламы Российского психологического общества, заместитель руководителя исследовательского управления компании РОМИР Мониторинг, преподаватель Международного института рекламы, Института международной экономики и бизнеса.
Н.К. Асанова - врач-психиатр, психоаналитик, кандидат медицинских наук. Стажировалась по психологии и психоанализу в Лондонском Центре Анны Фрейд, в Белграде, в Финляндии, во Франции, а также прошла курс по практике психоанализа в Британском Психоаналитическом Институте. Автор обучающих программ, учебников и более 150 печатных работ. Некоторые из них переведены и изданы во Франции, Португалии, Югославии, Англии, Канаде.
Л.А.Моисеева — д.биол.н., профессор, член проблемной комиссии по приматологии РАН, а также комиссии по проблемам физиологии и патологии ВНД РАМН. Ее имя хорошо известно научной общественности в России и за рубежом. Лидия Алексеевна является автором более 110 работ, среди которых 10 монографий и учебных пособий.
Обязательно скажу им, что они для википедии не являются авторитетными людьми, которые могут оценивать работы по психологии. --87.187.233.16623:19, 4 марта 2010 (UTC)Нагибина
Автор приписывает себе авторитет членов диссертационного совета - это некорректно, по меньшей мере. Защита диссертации - акт признания квалификации конкретного человека, он вовсе не означает, что члены диссовета дают высокую оценку идеям, изложенным в работе. Похоже, дискуссия насчет статьи в Википедии превратилась в митинг вокруг идей автора. Не хочет ли кто-то уже подвести итог. Юлиана10:23, 5 марта 2010 (UTC)
Да-да, я согласна с Юлианой. Читайте ВП:НЕТРИБУНА. Совершенно очевидно, что автор статьи даже и не собирается вникать в правила, принятые в Викикпедии, а значит конструктивной работы над статьей не будет, значит скорее всего автор не станет добиваться соответствия критериям значимости, а все попытки иных участников исправить ситуацию будут наталкиваться на примерно вот такое простынное пространное сопротивление и отстаивание своего. Жаль. Неконструктив - это неинтересно --Christina Bedina11:19, 5 марта 2010 (UTC)
Согласен. Я уверен, что можно было бы сделать хорошую статью, но автор, очевидно, предпочитает вместо этого перечислять авторитетов, ознакомившихся с темой, и рассказывать, какая она крутая. Наверно, к достойному виду статья приведена не будет, у д-ра Нагибиной душа к конструктивной работе в википедии не лежит, а остальным ее теория не интересна. Хотя я считаю, что значимость есть, статью предлагаю удалить, если автор не пойдет навстречу претензиям в ближайшее время. Pasteurizer14:54, 5 марта 2010 (UTC)
Я не поняла, что нужно исправлять. Повесить про типы? Картинки со схемами нам не дают вывешивать, пока статья не будет утверждена. Написать про типы? См. ссылки. Там типы представлены так, как ни на одной из страниц википедии, да и вообще любой энциклопедии. Энциклопедическая статья - это не тот жанр, чтобы уходить в частности. Если википедисты сначала излагают свое мнение о статье, а потом ее читают (впрочем, судя по дискуссии, я и в этом сомневаюсь), то работа по исправлению статьи становится действительно неконструктивной. Нет ссылок на авторитеты, которые согласны с данными фактами? Я их привела в большом количестве. Я сама являюсь признанным авторитетом в данной области исследования и осуществляю рецензирование о оппонирование в диссертационных советах МГУ [11] , ИП РАН, МосГУ, РАГС и т.д. по 3-5 диссертаций в год, являюсь членом диссертационных советов и ученых советов. Ссылки на авторитеты я привела исключительно по вашей просьбе. Совершенно согласна, что дискуссия исчерпала себя, но этот вопрос уже не ко мне, а к администрации.
Любое обсуждение научной работы и ее значимости может касаться либо существа проблемы исследования, либо формальных признаков. Если идти по существу проблемы, то надо нанимать специалистов, иногда очень высокого уровня и хорошо платить за экспертизу работы. Википедисты пошли по второму пути - по формальным признакам (публикации в рецензируемых журналах, оценки авторитетных лиц в печати). С вас и требуют только оценку по формальным признакам. По сути исследований оценку может дать для этой статьи только специалист достаточно высокой квалификации. При этом, он должен иметь хорошую подготовку как в нескольких областях психологии, так и в нескольких областях философии. Чем выше обобщения, тем сложнее сделать оценку научного направления. К сожалению. -- 87.187.188.11313:14, 5 марта 2010 (UTC)Нагибина
Не итог
Если вы всё ещё не поняли, что требуется, то давайте ещё раз пройдёмся по основным претензиям.
Предмет статьи должен соответствовать Критериям значимости для научных теорий. Необходимо пойти по ссылке, прочитать и сделать так, чтобы из статьи сразу было видно соответствие этим критериям. Совершенно не важно, согласны ли вы со списком правил и требований, и как лично вы оцениваете критерии: они приняты здесь за основу и должны соблюдаться.
Должны быть приведены авторитетные источники: независимые и проверяемые. Сам текст диссера, ваши личные как автора статьи и прочее к таким источникам не относятся. Если таких АИ не будет, то статья будет признана ОРИССом и удалена.
И дело совсем не в картинках, хотя и они были бы не лишними. Просто на данный момент - это не статья, а залитая невикифициорованная презентация гениальной теории, работающей без сбоев 15 лет. У статьи должна быть чёткая структура, не мне вам объяснять. Должен быть раздел отзывы и публикации, где другие, не аффилированные учёные дают объективную оценку, возможно критику. У Вас там клёвая цитата Энштейна о космизме, а чего-нить такого же крутого о псикосмологии у вас нет?
А ещё я бы убрала первую часть раздела ссылок, которая носит абсолютно рекламно-спамно-пиарный характер.
Вот как-то так вкратце. От себя добавлю, вы можете снова попенять мне, что я не учёный, но для того, чтобы привести статью в порядок учёной степени не надо. --Christina Bedina15:39, 5 марта 2010 (UTC)
Уважаемая Christina Bedina! Я не знаю, кто автор требований значимости научного исследования в википедии, но знаю точно, что ни одно новое серьезное исследование, которое вступает в противоречие с общепризнанной теорией (пример - теория относительности Эйнштейна для своего времени) не сможет быть представлена в википедии. Для таких исследований остается один путь - идти по правилам для оригинальных исследований, на что мы и претендовали всегда. Общезначимой теорией по критериям википедии псикосмология на данный момент не является. Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин).
Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии. Но у этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах.
Ссылки мы можем убрать хоть все. Их поставили под давлением википедистов, чтобы показать, что псикосмология используется в практике. 87.187.188.11318:03, 5 марта 2010 (UTC)Нагибина
Ох, ну наконец-то я поняла, что вы мне про Фому, а я вам про Ерему. Дело в том, что когда я с прошлом году писала статью для википедии по псикосмологии, она шла как оригинальное исследование, на которое могло распространиться вышеописанное исключение, если я покажу, что у меня есть публикации по данному исследованию в рецензированных журналах. В итоге, мне что-то надоело доказывать, что статьи в этих журналах у меня есть, и я попросила убрать статью. Сейчас я решила продолжить доказательство того, что статьи у меня есть, поэтому мое оригинальное исследование может быть принято википедией. Но википедисты вдруг начали сомневаться в значимости исследований, и мне проиходилось все время доказывать научную значимость, так как вроде статьи в рецензированных журналах я представила. Теперь оказалось, что есть вообще некая значимость научной теории, которая может не являться оригинальной, а там другие правила. Вы меня уже совсем запутали. Давайте сначала определимся, распространяется ли на мое оригинальное исследование ваше исключение, а тогда уже можно работать над оформлением или исключать статью. -- 87.187.188.11323:02, 5 марта 2010 (UTC)Нагибина
Статья по теории относительности для своего времени вполне могла быть опубликована по принципам Википедии. Статья Эйнштейна была напечатана в 1905 году в Annalen der Physik, одном из наиболее известных и старых физических журналах (принцип ВП:ОРИСС соблюден: «Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал»). За 1-2 года после этого были опубликованы статьи известных независимых авторов на основе теории относительности, были проведены и опубликованы эксперименты по ее проверке (см. en:History_of_special_relativity#Early_reception). Таким образом, и ВП:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений так же были бы выполнены. В случае с «псикосмологии» приведены в основном вестники различных университетов, главным образом — ГУУ и МосГУ (не путать с МГУ) (при всем уважении к этим учреждениям, вестники учебных заведений — все-таки не самые авторитетные издания). Потом, судя по названиям, посвящены они как правило не построению «псикосмологии», а различным частным проблемам психологии. Свидетельств серьезного обсуждения «псикосмологии» в публикациях независимых авторов в известных журналах приведено не было. Плюс еще сама статья написана как рекламная брошюра без необходимой конкретной информации. — Ace23:03, 5 марта 2010 (UTC)
Вы на меня так давили со своими рецензиями в реферированных журналах, что я даже вспомнила про один такой, называется "Безопасность Евроазии". Завтра постараюсь узнать выходные данные этой статьи. Есть две статьи в Вестнике МГУ (серия "Психология"). В прошлом году вышла статья, узнаю поточнее выходные данные. Там и система полностью представлена, и автор не я. Еще встречала как-то в интернете ссылку на докторское диссертационное исследование по истории, где автор типировал царей по моей типологии. Попробую поискать, если в этом есть необходимость. --87.187.188.11323:29, 5 марта 2010 (UTC)Нагибина
Вообще-то, в монографиях, изданных в ИПРАНе тоже есть все схемы и все круги, которые я представила на ссылках. В монографии "Познание и личность: типологический подход" очень значимые рецензенты, и в шапке стоит Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова. Ну что выше-то? Сколько можно корежить из себя. По второму кругу уже пошли. Опять сами провоцируете. --87.187.188.11323:48, 5 марта 2010 (UTC)Нагибина
Всю ночь не спала - думала, в чем загвоздка. Некто в википедии написал условия проверки на значимость, хотя, видимо, не совсем хорошо понимает, как это делается в России, да еще в гуманитарных науках, а ведь именно от этого зависит, будет ли человек ждать о себе рецензий в журналах и просить кого-то их написать.
И теперь все вынуждены подчиниться этим безумным условиям. Думаю, что не много у вас статей с новыми оригинальными открытиями в области гуманитарных наук. А ведь даже просто описание какого-то устойчивого статистического факта, например, в области способностей - это открытие. Хотелось бы услышать мнение и побеседовать с автором требований на значимость. 87.187.204.18910:15, 6 марта 2010 (UTC)Нагибина
Думаю, что не много у вас статей с новыми оригинальными открытиями в области гуманитарных наук. - и даже хуже. Такого рода статей в Википедии быть вообще не должно. (Подробнее - см. правило ВП:ОРИСС). В грубом приближении можно сказать, что прежде, чем об "новом оригинальном открытии" можно будет написать статью в Википедии, это открытие должно перестать быть новым и, образно выражаясь, покрыться архивной пылью хотя бы на миллиметр. Grig_siren11:29, 6 марта 2010 (UTC)
Хотелось бы узнать, миллиметр этот в чем выражается? Только ясно и конкретно. И для гуманитарных наук в России? А вообще-то я поняла, что имею дело с не совсем адекватными людьми. Нормальные, честные ученые в википедию не пойдут. Идея была хорошей, но... Получилось как всегда. --87.187.204.18911:36, 6 марта 2010 (UTC)Нагибина
Хотя, можете не отвечать. Я поняла, когда оно перестанет быть оригинальным. В таком случае, почитайте историю науки, биографии наиболее знаменитых людей мира, и вы поймете, что они в очень редком счастливом случае могли попасть в википедию при жизни за свои основные открытия. Может, за какие-то незначительные - это да. Это касается и Эйнштейна, и Циолковского и Менделеева. Это касается и многих художников, и музыкантов, и писателей. 87.187.204.18912:09, 6 марта 2010 (UTC)Нагибина
Я все-таки отвечу. Пресловутый "миллиметр пыли" должен выражаться в первую очередь в том, что со времени совершения открытия должно пройти некоторое время, за которое факт открытия будет признан другими людьми (в первую очередь такими людьми, которые, что называется, "в теме"). Когда другие люди будут писать книги с описанием этого открытия. Когда другие люди будут писать научные работы, в которых будут ссылаться на это открытие как на базис для своих исследований. И не важно о какой науке речь - этот принцип един для всех. Кстати, ученый вполне может попасть в Википедию при жизни, если сделает нечто такое, что будет признано в первую очередь его "коллегами по цеху" как минимум как серьезный вклад в науку. Например, у нас автоматически считаются значимыми все академики Российской Академии Наук, все лауреаты Нобелевской премии, все лауреаты Ленинской и Государственной премии СССР, лауреаты многих других научных наград. Очевидно, что достигуть этих высот непросто. Но кто их достиг - тому добро пожаловать без лишних дополнительных вопросов. Потому факт награждения такой премией уже означает, что все вопросы уже были заданы, и что на них были даны ответы. Grig_siren13:11, 6 марта 2010 (UTC) PS. Кстати, Вы в курсе, что Менделеев стал академиком не за свою "периодическую систему", а совсем за другое?
Спасибо за ответ. По поводу Менделеева, я в курсе. Не знаю, в курсе ли вы, что академиков по психологии в России нет. Есть несколько (2-3) член-коров РАН. Один из них - А.В. Юревич возглавлял комсиссию РГНФ, которая присудила нам научный грант на написание книги, в которой изложена моя система. Книга представлена выше в списке. И есть человек несколько академиков РАО (Российской академии образования). Среди этих академиков - оппонент моей докторской диссертации, защищенной в МГУ, К.А. Абульханова-Славская. Она же наиболее близкий специалист по теме (из уже имеющихся на данный период не только в России, но и в мире). Поясняю, что в России для защиты докторской диссертации нужно, чтобы три оппонента дали развернутый отзыв (на несколько страниц) о новизне и практической и теоретической значимости исследования). Независимое научное учреждение - для меня это был Институт психологии РАО - должно было отдать в лабораторию, близкую по тематике исследования и сделать экспертизу работы опять же на новизну и практическую и теоретическую значимость. Кроме того, нужно было предоставить справки о внедрении результатов исследования, не менее пяти отзывов на реферат других докторов наук. Все это с печатями и подписями. Ученый совет МГУ из 25 докторов наук, 7 из которых по прямой специальности 19.00.07 и три дополнительно введенных по специальности 19.00.01 должны были ознакомиться с рефератом исследования и на общем заседании заслушать мой доклад, заслушать оппонентов, задать вопросы, ознакомиться со всеми возможными мнениями со стороны и в результате тайного голосования решить, является ли исследование новым и значимым. После этого диссертация поступаеи в ВАК (Высшую аттестационную комиссию) и снова проходит утверждение, часто с привлечением "черных" оппонентов и сторонних организаций. Только после утверждения в ВАКе присуждантся докторская степень. 87.187.204.18913:51, 6 марта 2010 (UTC)Нагибина
Я уж сейчас из принципа дойду до конца, чтобы стояла фраза: "автор так и не смог доказать членам википедии значимость своей работы". Распечатаю и буду хранить, коллегам показывать. 87.187.204.18914:27, 6 марта 2010 (UTC)Нагибина
То, что у Вас есть докторская диссертация по теме - это, безусловно, хорошо. Осталось дождаться такого момента, когда на эту диссертацию будут ссылаться в других диссертациях как на основу. Вот тогда тема диссертации из ОРИССа перейдет в разряд общепризнанного научного достояния и будет достойна того, чтобы про нее написать статью в Википедии. И, кстати, насчет фразы, которую Вы собираетесь распечатать: у меня складывается впечатление, что Вы сейчас для себя в качестве главной задачи видите попадание в Википедию любой ценой чтобы тем самым потешить свое собственное ЧСВ. Grig_siren15:45, 6 марта 2010 (UTC)
Уважаемая Наталия Львовна, я не встречал в положениях ВАКа требования предоставления «не менее пяти отзывов на реферат других докторов наук». По-моему, в тех советах, которые в ВАКе на хорошем счету, такой практики нет. Вы долго рассказывали про процедуру присуждения степени доктора наук, но в Вашей докторской диссертации 2002 года я не нашёл Ваших 12 психологических типов, а только 3 типа: рациональный, иррациональный и с равносильной рациональностью и иррациональностью, и, таким образом, собственно «псикосмологии» с 12 базовыми психотипами (или «системы типов Н. Л. Нагибиной»), как у Вас на сайте, там не содержится. Поэтому даже если на эту диссертацию будут ссылаться в других диссертациях как на основу, то для значимости «псикосмологии» это ничего не даст. Вы не пробовали посылать статьи в авторитетные международные журналы с описанием вашей системы и её проверкой на практике и каковы были результаты? Ведь иначе никто не узнает, «что за этим — будущее психологии» и «используется более точное оружие и найдены способы увеличить видимость в тумане»… — Ace21:40, 6 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Асе, то, что Вы даже открыли диссертацию, меня потрясло. Диссертация защищалась в 2002 году. Тогда и этого было слишком много для людей, которым упоминание Юнга в науке казалось кощунством. Удивительно было то, что я защитилась с первого раза. Наверное не хотели портить себе настроение в праздник. Так совпало, что защита прищлась на день рождения факультета психологии МГУ. И я понимаю, что "википедия - не место для дискуссий", что есть правила значимости работы, принятые в вашем сообществе - только общепринятое и проверенное временем. Но когда это будет общепринятым, а я в этом не сомневаюсь, мне уже вряд ли захочется писать статью для википедии. По поводу Вашего предложения - написать в иностранные журналы - как-то все не хватает времени. Что скажут? Приблизительно представляю - упадут в обморок. Не потому, что я не права, а потому, что испугаются, что рухнет миф о том, что они напряженно работают, в том числе над проблемой рациональности и иррациональности. Как-то я спросила упоминаемого выше В.А. Барабанщикова, почему и у нас и на Западе люди занимаются только "мелкими блохами". Ответ был - "под это дают деньги, это надежней". И Вы зря думаете, что я занята самопиаром, тщеславна, корыстна. Все, кто меня окружает, знают, что я отношусь к системе, как к ребенку, которого надо растить и защищать. Что я отдаю все, чтобы этот ребенок развивался быстрее. Это не он мне принадлежит, это я ему принадлежу. И все члены моей семьи ему принадлежат, и все мои друзья. Статья про псикосмологию не пропадет. Раз уж я ее написала, то размещу, где смогу. 87.187.198.13610:09, 7 марта 2010 (UTC)Нагибина
И уж под занавес, хотелось бы узнать. По какой специальности и где защищались Асе и Grig_siren. Почти уверена, что не в МГУ. Даже совсем уверена. У меня и вообще есть сомнения, защищались ли? 87.187.239.12413:33, 7 марта 2010 (UTC)Нагибина
Уважаемая госпожа Нагибина! Во-первых, обращаю Ваше внимание, что переход в дискуссии на личности оппонентов является некорректным приемом и противоречит правилу ВП:ЭП. Во-вторых, вопросы подобного рода противоречат правилу ВП:ВСЕ, согласно которому все участники проекта имеют равные права при редактировании и обсуждении статей. И для того, чтобы редактировать Википедию, нужно в первую очередь разбираться в правилах самой Википедии. В частности, для того, чтобы увидеть нарушения правил в той или иной статье, не нужно быть специалистом именно в предмете статьи - достаточно всего лишь знать правила проекта. Что касается моей "защищенности" - то на этот вопрос я отвечать не буду из принципа, хотя это и не секрет. Что касается Вашей статьи, которая "не пропадет" - верю, что не пропадет. И даже настоятельно рекомендую ее где-то разместить, чтобы не пропала. Потому что это пригодится для признания Вашей теории научным сообществом, а, в свою очередь, это признание станет для теории "входным билетом" в Википедию. Я прекрасно понимаю, что добиться признания теории - это нелегкая задача. Но, во-первых, Вам никто не обещал легкой прогулки. И, во-вторых, решать эту задачу Вам придется без помощи Википедии. Хотя бы потому, что такая помощь запрещена нашими же правилами. И под занавес хочу еще сказать, что Ваша настойчивость в проталкивании статьи в Википедию, допущенные при этом нарушения правил Википедии и демонстративное нежелание эти правила соблюдать могут стать поводом для блокировки. И, смею Вас уверить, если это случится - то Вы будете не первым доктором наук, которого заблокируют за такое. Grig_siren14:21, 7 марта 2010 (UTC)
Система психологических типов Нагибиной появилась в 1993 году, и в этом же году был сделан доклад в Институте психологии РАН. В 1995 году была защищена кандидатская диссертация в этом же уреждении. В диссертации была, помимо всего, представлена система (см.стр.171 [12]). Хочу заметить, что диссертационные советы ИПРАН и МГУ им. Ломоносова самые "зверские" советы в мире. О социониках тогда еще никто даже и не слышал. Первые книги социоников (А.Аугустиновичюте) появились в конце 1998. К этому времени я уже 4 года преподавала свою типологию в рамках предмета "Психология искусства" в Институте молодежи (бывшая Высшая комсомольская школа, сейчас МосГУ). Программу курса с совсем уже пожелтевшими от времени страницами вывесили на сайте для вас [13]. С 1999 года каждый год выходят книги с публикацией системы в рецензированных изданиях. МГУ им. Ломоносова, ИПРАН и другие научные учреждения регулярно отчитывается этими книгами о своей научной работе [14].
То, что соционики не знают о системе Нагибиной? Не верю. Знают, но им не выгодно о ней знать. Упадет продажа их многочисленных книг, снизится приток желающих на мастер-классы. Поэтому они предпочитают ее не видеть. Они даже не способны к научной дискуссии. Я их упоминаю в каждой своей печатной работе. Нет никакой реакции. О чем это говорит? А википедию они просто окуппировали. О какой нейтральной позиции википедии может идти речь? 194.165.1.17 07:08, 16 апреля 2010 (UTC)Нагибина194.165.1.1707:04, 16 апреля 2010 (UTC)
Не Итог 2
Что и требовалось доказать. Автор много говорит, но ничего со статьей так и не делает. Как была рекламная презентация, так и осталась. Очередная простыня комментариев лишний раз подтверждает моё подозрение: соблюдения правил здесь ждать не стоит. Автор не может пока показать соответствие предмета статьи критериям значимости (независимых АИ так и не приведено). В данный момент статья представляет собой рекламу некоего ОРИССа. Удалить --Christina Bedina12:42, 6 марта 2010 (UTC)
Уважаемая Christina Bedina, на данный момент мы сделали около пятидесяти правок в статье, сканировали и повесили массу авторитетных источников, подтверждающих значимость исследования [15]. Я уже написала целую статью "Психологические классификации" для википедии (в инкубаторе), чтобы объяснить место псикосмологии в системе психологических классификаций. В чем проблема? Какие еще правила нужно соблюсти, чтобы сняли статью с удаления и разрешили вывесить изображения? Есть ли какие-нибудь сроки? --194.165.1.1709:32, 15 апреля 2010 (UTC)
После прочтения дискуссии и ознакомления с материалами, доступными в интернете, полагаю, что статью следует Оставить. Тем не менее, статья требует доработки или, точнее говоря, викификации. Хотел бы привлечь внимание сообщества к отчасти похожему прецеденту - обсуждению статьи о докторе философских наук В.Е. Бугере, в ходе которого было выявлено, что некоторые правила Википедии, относительно ученых, написаны с оглядкой на естественные науки, в гуманитарных же - ситуация совершенно иная и критерии Википедии следует применять с поправкой на это обстоятельство. Учитывая состояние психологии в современной России, исследовательский коллектив, последовательно работающий в одном новом русле, и регулярно публикующий свои результаты в академической печати, вполне может считаться научной школой. antanaklasis16:01, 8 марта 2010 (UTC)
Уважаемый Antanaklasis, большое спасибо за поддержку. И еще за то, что открыли для меня новый мир. Я имею в виду Эрвина Ласло, Кена Уилбера и его сторонников. А я ведь их совсем не знала. Как-то зациклилась на эмпирических исследованиях. Есть над чем работать. Будем думать и исследовать дальше. 87.187.226.2917:43, 8 марта 2010 (UTC)Нагибина
Если раньше не сталкивались, очень рекомендую работы Руперта Шелдрейка, которые иногда трактуются как приложение теории архетипов к биологии. Я в настоящее время пишу расширенный обзор о современных исследованиях в ноэтики, трансперсональной психологии и смежных вопросах, о многих из них на русском языке в принципе информации нет. antanaklasis18:31, 8 марта 2010 (UTC)
Ну не зря я все-таки связалась с википедией. Видите, какие встречи и открытия бывают. Безумно интересно. Будем ждать вашего обзора с нетерпением. 87.187.226.2920:44, 8 марта 2010 (UTC)Нагибина
В дискуссии учасие принимала Юлиана, которая голосовала против, так как не было ссылок на мою типологию. Я нашла интервью с Львом Хегаем, которое осуществлялось при содействии Юлианы. Привожу отрывок интервью:
К.Е.: В связи с этим я хотел бы уточнить, каков сейчас статус соционики и как она сейчас относится к юнгианству.
Л.Х.: Это сложный вопрос, потому что я не специалист в соционике. Я знаю, что есть попытки дорабатывать типологию Юнга; у нас на факультете есть Нагибина, предлагает свой вариант теста, какой-то свой параметр ввела. Потенциально можно сколько угодно параметров вводить. Проблема в том, что сам методологический принцип устарел, вот это хотел Юнг показать, поэтому он и ушел от типологии в другие сферы. Потому что современная наука не может строиться только по принципу классификации. Сколько бы признаков человека мы ни описали, пусть даже мы сделаем потом подтипы, вложим их в типы и выложим в какие-то таблицы, все равно мы реального человека не поймем. Мы иногда в анализе проводим несколько лет с человеком и не понимаем его до конца. А разве академический ученый, с помощью пятиминутных тестов набрав двадцать характеристик, опишет человека? Никогда не опишет, вот в этом проблема.
Здесь не место для оффтопа и флуда. Здесь обсуждается ваша статья. И с момента начала обсуждения вы настоятельно отказываетесь вносить изменения в статью, считая, как вы там выразились, что делаете большое одолжение Википедии. Так вот потрудитесь, пожалуйста, сделать шаг навстречу принятым здесь правилам. Покажите в статье значимость предмета, и эту бесконечную, бессмысленную и уже порядком поднадоевшую дискуссию можно будет закрыть.--Christina Bedina22:02, 13 марта 2010 (UTC)
Вы просили указать независимые источники со ссылками. Я их и указываю. Для Юлианы Хегай является авторитетным лицом, для меня другие люди. Внесла цитату Брушлинского в текст статьи. А вот еще одна с сайта МГУ: "Теоретические результаты и их новизна заключаются в том, что выявлены дополнительные возможные соотношения рациональных и чувственных компонентов познания, при этом между ними существуют не только отношения доминантности, но и равносильности. Тип с равносильной рациональностью и иррациональностью не представлен ни в одной из существующих типологий. Практическая значимость исследования определяется тем, что предложенная система типов позволяет осуществлять психологическую (диагностическую, коррекционную) работу, а также обучение и воспитание на всех уровнях системы образования с учетом индивидуально-типологических различий".[17] --87.187.219.12322:31, 13 марта 2010 (UTC)Нагибина
Вот еще нашла, привожу цитату:
ВАХТЕЛЬ Лариса Викторовна
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО СТИЛЯ МУЗЫКАЛЬНО-ИСПОЛНИТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора психологических наук
Тамбов – 2009
"Следует подчеркнуть значение исследований Н.Л. Нагибиной, выявившей влияние психологических типов личности на музыкальную деятельность и обучение музыке, для определения типологии этнокультурного стиля музыкально-исполнительской деятельности студентов".[18]87.187.219.12323:23, 13 марта 2010 (UTC)Нагибина
Вот еще:
К. Усович ДИАГНОСТИКА ИМИДЖА ТОП-МЕНЕДЖЕРА (НА ФОКУС-ГРУППЕ РУССКИХ ЦАРЕЙ): ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ РОМАНОВ
"Первообраз Атланта находит интересную интерпретацию в любопытной типологии Н. Л. Нагибиной, основанной на субъективизме символики тела и души. Мировоззренческие основы имиджа Атланта, по данным этой типологии, близки творчеству русского философа — космиста Владимира Соловьева (тип Н)". [19]87.187.219.12323:36, 13 марта 2010 (UTC)Нагибина
Просто сама даже удивляюсь своей популярности. Столько нового узнала, пока доказываю вам свою значимость. Уже не только в кандидатских, но и в докторских на мою систему ссылаются. Не знаю, как уже доказать значимость своих исследований. Просто выбилась из сил. Вы хотите, чтобы я сама сняла свою статью? Хорошо, снимайте. Больше участвовать в дискуссии не могу. Нет ни сил, ни желания. --87.187.218.22310:07, 14 марта 2010 (UTC)Нагибина
Г-жа Нагибина, ваша активность направлена не в ту сторону. Цитаты надо приводить в статье, а не в этом обсуждении. Пока статья остается в том же виде, сохраняют силу все те же претензии, которые вам тут высказали много раз (вижу, повторение дало плоды - вы приложили усилия и нашли кое-какую информацию, это дает надежду на то, что статья получится приемлемая). Еще раз: внесите найденные вами отзывы в саму статью. И уберите оттуда информацию, которая не имеет _прямого_ отношения к предмету статьи. Что же касается цитаты Хегая, приведенной вами, в ней подтверждается существование ваших исследований как факта, но как раз ничего не говорится о значимости предмета (прочтите приведенный абзац снова - Лев Аркадьевич высказывается не в пользу бесконечного типирования). Хочу также подчеркнуть: неуправляемая и неадекватная контексту обсуждения активность (как то приведение массы информации не по существу разговора и откровенное высокомерие по отношению собеседникам) _очень_ мешают разбираться с проблемой вокруг статьи и могут стать причиной того, что статья будет удалена просто как источник беспорядков. Никто не принуждает вас участвовать в проекте Википедии, и раз уж вы здесь, придерживайтесь правил. Не надо делать вид, что вы не в состоянии этого сделать, мы все тут взрослые люди. Юлиана15:13, 14 марта 2010 (UTC)
Еще раз перечитала текст статьи. Не нашла никакой рекламы. Один сухой остаток. Даже слишком сухой. В прошлом году подводивший итог Неон в своем заключении порекомендовал взять шаблон для статьи у социоников. Этот шаблон и был взят за основу. Попыталась взглянуть на статью взглядом непрофессионала - увидела бессвязный шизофренический поток, облеченный в наукообразную форму. Трудно поверить, что здесь действительно серьезные вещи. Поняла, что вы так и смотрите на эту статью. Слишком широкий контекст, да и название усугубляет общую картину. К сожалению, чтобы облегчить текст, нужно приводить массу дополнительных пояснений. Тогда статья разрастется до слишком больших размеров. Презентациями мы попытались как-то облегчить ее. Цитаты,думаю, в текст вставлять не стоит. Ее, скорее всего, будут читать, только те, кто уже заранее подготовлен к приему такого рода информации. А это очень немногие. Им не надо доказывать значимость, они ее видят. Лично меня цитаты о значимости какого-либо психологического исследования только оттолкнули бы своим рекламным характером. --87.187.197.15600:29, 15 марта 2010 (UTC)Нагибина
Более того,даже среди профессионалов статью могут понять, скорее всего, специалисты в области когнитивной психологии с очень широким мышлением и, конечно, соционики, если они не консерваторы. Но, что меня всегда удивляло, некоторые люди без психологического образования, хорошо чувствующие человеческие различия, схватывают предложенную систему типов мгновенно. И даже вносят разумные предложения по доработке. --87.187.251.8612:06, 15 марта 2010 (UTC)Нагибина
Что касается цитат о значимости - ни один доктор наук не будет ссылаться на цитаты о нем кандидатов наук. Это снижает значимость его работ. А то, что директор Института психологии - А.Л. Журавлев защищает в своем диссертационном совете (а руководит советом в МосГУ он) четыре диссертации, в которых идет доработка системы типов Нагибиной - это выше любых цитат. То, что под шапкой МГУ и ИПРАН выходят главы монографий, в которых представлена система полностью - это знак рецензирования и признания работы на самом высшем уровне. То, что она принята на вооружение в практических консультативных центрах и в педагогических учреждениях - это знак оценки практической значимости типологии. Для меня это так. Текст статьи безусловно нуждается в доработке, но дорабатывать будем, когда будет (если будет) решение оставить статью. И будет признана научная и практическая значимость системы википедистами. --87.187.208.13615:24, 15 марта 2010 (UTC)Нагибина
Ссылку на Пифагора о четырех функциях вставили. Я вот все время думаю, если какой-нибудь географ будет более точно описывать ландшафт, вряд ли кто-то его будет упрекать за рекламу или популяризацию своих идей, тем более, что это идеи не его, а Всевышнего. Почему же, когда ситуация касается описания психологических распеделений все кричат о рекламе? Что, я должна стыдливо молчать о найденных закономерностях? Создавать из этого тайну? --194.165.1.1709:41, 23 марта 2010 (UTC)Нагибина
Я поняла. Векипедисты путают теорию и эмпирию. У меня нет теории Нагибиной. У меня есть эмпирический факт, описанный Нагибиной. "Нагибиной" со временем уйдет в прошлое, а факт останется, если не случится что-нибудь с нашей планетой. Факт существования классов и видов в биологии существут вне зависимости от того, кто их описал. Другое дело, что кто-то описал различия более точно и более системно. Кто-то считал, что земля диск, стоящий на трех китах, а кто-то посмотрел шире и системней. --194.165.1.1708:49, 25 марта 2010 (UTC)Нагибина
Не поняла, что "не проверяемо"?. Существование смешанных типов? Их проверяли оппоненты моей докторской диссертации. Признание системы авторитетными специалистами? Написать новый список рецнзентов или публикаций системы в реферированных журналах? Когда, наконец, закончат издеваться надо мной и над статьей? Nagibina11:01, 5 апреля 2010 (UTC)
Обратите внимание на ссылку в слове "проверяема" которую я оставил в своей предыдущей реплике - ссылки в обсуждениях просто так не оставляют. Там по ссылке всё написано: что значит "проверяемо", и кто что должен проверять. Никто здесь не собирается доказывать вам что-то по существу типологии - ни у кого нет для этого квалификации, никто не является специалистом по теме. Более того, чьё-то не согласие с вашей теорией или сомнение в её достоверности не может быть основанием для удаления статьи. Единственное, что здесь обсуждается (по крайней мере должно обсуждаться) - соответсвие статьи правилам википедии. И согласно правилам Википедии, вся информация во всех статьях должна быть проверяема. Обратите внимание, не существование смешанных типов должно быть проверяемо - проверяемо должно быть то, что вся информация в статье взята из авторитетных источников. На данный момент в вашей статье нет многочисленных сносок с указанием того, на основании чего написан текст статьи. ... Чтобы было понятно: статья должна быть написана так, чтобы любой неспециалист мог пройти по указанным вами ссылкам (или открыть указанные вами бумажные источники), прочитать эти источники и обнаружить в них ту же самую информацию, что и в статье. Только обратите, пожалуйста, внимание, что считается авторитетным источником, а что нет. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev12:39, 5 апреля 2010 (UTC)
И еще. Если статья будет удалена по всем основаниям, изложенным выше участниками дискуссии, я обязательно пойду в арбитраж. Я с такой темой защитила диссертацию в МГУ и защищаю своих аспирантов в Ученых советах РФ. А это очень сложно! Я вполне вменяемый человек, и если идет разумная конструктивная дискуссия, то абсолютно готова к диалогу и серьезной работе. Я не готова участвовать в детских играх. Это да. У меня на это просто нет времени и сил. А у вас их, видимо, слишком много. Nagibina11:14, 5 апреля 2010 (UTC)
Вы, кажется, считаете, что приоритет Википедии - включение в статьи полезной, достоверной или умной информации. Это не так. Приоритет Википедии - включение в статьи проверяемой и нейтральной информации. Возможно ваша статья содержит очень полезные, достоверные или умные мысли, но она будет удалена, если не начнёт соответсвовать приоритетным требованиям Википедии. И Арбитражный Комитет руководствуется теми же самыми правилами Википедии, что и присутсвующие здесь участники. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev12:39, 5 апреля 2010 (UTC)
"Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии. Но у этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах".
Мы идем уже не по второму, и даже не третьему кругу. Чтобы проверить, напечатана ли информация в рецензированных журналах, нужно сходить в библиотеку, найти эти журналы и прочитать. Ничего другого предложить не могу. Могу вывесить сканированные страницы из этих журналов на личном сайте, хотя это нарушение прав. Nagibina05:47, 6 апреля 2010 (UTC)
Да, но я вас к правилу ВП:ОРИСС и не отсылаю. Я вас отсылаю к правилу ВП:ПРОВ: "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". Читатель. Не я, не кто-либо из участников этой дискуссии, а любой читатель Википедии - должен видеть откуда взят каждый абзац вики-статьи. А для этого к каждому абзацу вики-статьи должны быть сопоставлены конкретные публикации, а желательно - конкретные страницы публикаций. А у вас сейчас - просто список литературы в конце. Если, допустим, читатель захочет узнать, откуда взять материал для абзаца "Статус псикосмологии", ему придётся перечитать всю указанную вами литературу. Это на "проверяемость" никак не тянет.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev07:42, 6 апреля 2010 (UTC)
Вроде того. Вообще говоря нумерации, на манер того, как источники приводятся в бумажных статьях, не достаточно, потому что такое оформление очень быстро разрушится другими участниками (в том числе случайно) в ходе редактирования статей. Но если вы сделаете хотя бы это, другие участники (может быть даже я) смогут дооформить согласно правилам. И это будет с вашей стороны ОГРОМНЫМ шагом к сохранению статьи. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev20:00, 6 апреля 2010 (UTC)
Сделала внешние ссылки из раздела "Статус псикосмологии как науки" на Библиотечный каталог российских и украинских диссертаций к конкретным диссертациям. Там все видно. Постараюсь в ближайшее время сканировать страницы из коллективных монографий, где напечатан текст статьи и подвесить с обложками книг и "шапками" ИПРАН и МГУ. Потом только не говорите, что это копиво или, что я пытаюсь сделать себе рекламу любой ценой. В любом случае, спасибо за возможную помощь по дооформлению статьи. Кроме того, написала статью "Психологические классификации" для википедии. Возможно, это как-то поможет понять место предлагаемой классификации в более широком научном контексте. Nagibina06:58, 8 апреля 2010 (UTC)Nagibina
Спасибо. А я, в свою очередь, оформил ссылки в статье в соответсвии с правилами оформления.
Однако, этого мало. Я уже отсылал вас к правилам: вся, абсолютно вся информация в статьях Википедии должна быть взята из авторитетных источников. Источники - это не то, что подтверждает информацию в статье, а то, откуда она взята. Из ваших источников я могу видеть, что 4 диссертации в 2006 году действительно защищены, видимо, по теме психокосмологии. Но! Во-первых, вы пишете не просто о том, что защищено по крайней мере 5 диссертаций по теме психокосмологии вы пишете, что "псикосмология, как эмпирическая классификация, прошла апробацию...", а этого в указанных вами источниках не пишут. И это касается только одного этого абзаца. А у вас целая статья, и каждая строчка в ней должна пересказывать какой-нибудь авторитетный источник. И пока вы не приложите точные указания, откуда что взято - статья будет противоречить правилам Википедии.
Ну и наконец хочу обратить внимание на схемы и презентации, ссылки на которые вы прилагали к статье. Если вы их приложили в качестве авторитетных источников, то хочу заметить, что сами по себе картинки и презентации АИ не являются - если бы считались, то я мог бы нарисовать схему, в которой бы иллюстрировалось, что психокосмология - прикрытие для тоталитарной секты детоубийц и дьяволопоклонников, и написать в вашей статье на эту тему раздел. Если же вы приложили их в качестве иллюстраций, то это просто против правил. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev09:50, 11 апреля 2010 (UTC)
Еще раз спасибо за помощь. Появятся вопросы, буду, если позволите, к вам обращаться. Картинки системы можно видеть на страницах коллективных монографий Института психологии РАН, МосГУ, МГУ им. М.В.Ломоносова со ссылками на сайт www.iidp.ru на нашем сайте. Вывесили их на время обсуждения статьи для википедии для подтверждения значимостьи, отмеченной в АИ [20]. Схемы относительно памяти, восприятия и мышления тоже опубликованы. Вывесим их там же в ближайшее время. --Nagibina11:33, 12 апреля 2010 (UTC)
Поработала в инкубаторе википедии. Очень удобно. Буду использовать его для аналитических обзоров по разным проблемам психологии и искусствознания и рекомендовать своим дипломникам, аспирантам и докторантам. Есть одно "но..." Правило википедии "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках". "Любой читатель Википедии - должен видеть откуда взят каждый абзац вики-статьи. А для этого к каждому абзацу вики-статьи должны быть сопоставлены конкретные публикации, а желательно - конкретные страницы публикаций". Часто аналитические обзоры по проблемам содержат собственную систематизацию с собственными авторскими обобщениями, которые рождаются в процессе работы над статьей. Эти аналитические систематизации тоже должны уже быть где-то опубликованы? Тогда надо продлять срок нахождения статьи в инкубаторе. Для того, чтобы статья была где-то напечатана, нужно хотя бы полгода. Обсуждаю это здесь, так как не знаю, где в википедии обсуждаются эти вопросы. Nagibina09:07, 8 апреля 2010 (UTC)
Прочитал дисскуссию(под конец уже пропуская строки), вижу проблему в том, что г-жа Нагибина не понимает правил Википедии. Настоятельно советую ознакомится с правилами и вики-разметкой, перед тем как править статьи, ссылки есть на вашей же странице обсуждения. Считаю что статья должна быть полностью переписана, а также напоминаю что здесь идет обсуждение не о предмете статьи, а о самой статье. --Grock16:48, 10 апреля 2010 (UTC)
Почему же не понимаю правил википедии? Очень хорошо понимаю. С каждым новым рецензентом понимаю все лучше и лучше. Страницы из монографий уже сканировала. Дня через два-три их повесят на нашем сайте, хотя это нарушение авторских прав, которые принадлежат Институту психологии РАН, Московскому гуманитарному университету и т.д. Думаю, они меня простят. Что значит "речь идет не о предмете статьи, а о самой статье" не понимаю. Если можно, разъясните. Nagibina18:38, 10 апреля 2010 (UTC)
Что значит "речь идет не о предмете статьи, а о самой статье" не понимаю. Если можно, разъясните. Это значит, что для статьи Википедии форма во многих аспектах важнее, чем содержание. И здесь обсуждается в первую очередь форма Вашей статьи. Grig_siren19:53, 10 апреля 2010 (UTC)
Сканировать ничего не надо, тем более если это нарушает права. Еще раз прошу внимательно ознакомится с ВП:П, посмотреть ВП:ПУ, а заодно изучить ВП:КПС и в частности ВП:СН. Слова про предмет статьи, означают что мы здесь обсуждаем не то что описывается в статье, а то как оно описывается, следовательно чтобы статья не была удалена вам нужно активно её улучшать в соответствии с правилами, нам же доказывать ничего не надо! Если вы плохо ориентируетесь в вики-разметке, просто попросите кого-нибудь из участников помочь вам(я увы не могу, сам здесь читатель =) А еще на время работы над статьёй лучше забыть о том, что вы являетесь оригинальным автором описываемого в статье. Кстати в обсуждениях в начале первой строки своего ответа можно ставить двоеточие или звездочку(или несколько) это облегчает чтение дискуссии -- Grock20:26, 10 апреля 2010 (UTC)
Мне показалось вы не поняли, как структурируются обсуждения на Википедии. Я вам выше ответил. Если хотите сказать что-то мне - отвечайте там, где я вам ответил.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev07:24, 12 апреля 2010 (UTC)
Уважаемые администраторы! Прошло полтора месяца со дня начала обсуждения статьи. Подведите, пожалуйста, итог, чтобы можно было двигаться дальше. Если остались еще какие-то вопросы, задавайте. Будем решать. Если все ясно, то надо заканчивать этот марафон. --Nagibina09:13, 17 апреля 2010 (UTC)
Итог
Всё давно было высказано выше, и окончательный итог не был подведён лишь по причине повышенной активности автора статьи, по совместительству единственного автора самой теории. Повторюсь ещё раз: Википедия - не место для раскрутки новых научных теорий. Если вся значимость в результате сводится к двум десяткам публикаций, одних и тех же авторов (вообще все публикации имеют прямое отношение к МГУ, насколько я вижу, ни одной независимой от МГУ диссертации или журнальной публикации не приведено) - этого совершенно недостаточно для создания энциклопедической значимости. Сделайте так, что по псикосмологии будут проводиться научные конференции, при этом не на психфаке МГУ, а независимыми организаторами, что эти работы будут цитировать в больших количествах независимые исследователи, а не одна и та же группа сама себя - тогда приносите сюда, и мы посмотрим. А пока, извините, слишком похоже на самопиар. Статья удалена.--Yaroslav Blanter21:05, 20 апреля 2010 (UTC)
Спасибо большое. Статью, наконец, разместим на наших сайтах и сделаем ссылку на продуктивную и глубокую дискуссию в википедии по поводу значимости статей. Nagibina22:01, 20 апреля 2010 (UTC)
Пока только декларация о намерениях снять фильм, даже ещё до выбора режиссёра дело не дошло. Даже той информации, что сейчас в статье о фильме, маловато для соответствия минимальным требованиям. А если учесть, что вся эта информация — всего лишь неблизкие планы… В общем, ВП:Будущее. GAndy17:59, 1 марта 2010 (UTC)
Поменял продюсера, добавил три маленьких раздела на странице. Может в таком виде будет достаточно что бы не удалять? --Tropar18:46, 10 марта 2010 (UTC)
Сценаристы только недавно закончили сценарий, и студия приступила к поискам режисера. Также стоит отметить, что фильм имеет почти полный каст-лист!
Andryuha2908 23:07, 12 марта 2010 (UTC)
При этом фильм имеет реальные шансы на осуществление. Такие же, как 4-й фильм о Человеке-Пауке, который в Вики имеется или фильм о ЗФ, о котором тоже статья была еще до набора актеров и задолго до начала каста и выбора финального режиссера. Это не отдаленные и отвлеченные планы, а чёткая вещь, которую осуществят. Mr. Fett19:43, 23 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья за время номинации была существенно дополнена и сейчас удовлетворяет минимальным требованиям. Учитывая также, что в неё при этом были добавлены источники, из которых следует, что производство фильма реально осуществляется, мне кажется, можно оставить--Yaroslav Blanter20:52, 20 апреля 2010 (UTC)
так можно сказать о любом альбоме любой известной метал-группы... это обычная статья-карточка о музыкальном релизе. И, да, число слушателей Ensiferum на Last.fm - 218 426, что намного больше нижней границы критерия значимости. Den V-Eight16:19, 2 марта 2010 (UTC)
Диск занял второе место в официальном финском чарте, с учетом большого количества финских музыкальных коллективов (метал исполняют 2499 коллектива, а сколько еще жанров кроме метала!), думаю, очень даже значимая позиция, и пора уже снять пометку об удалении. numenorean(♫)15:19, 22 марта 2010 (UTC)
Статья входящая в серию статей о группе Ensiferum. Чем она мешает? Нормальная полная статья. Оставить--Frommy09:54, 26 марта 2010 (UTC)
Ну если у некоторых товарищей есть желание создавать страницу с таким названием то, конечно, нужен. Захочет снова создать, его и перебросит на "жирный вторник". О, подумает товарищ, статья то уже есть, и дубль создавать не станет. --Andres08:27, 3 марта 2010 (UTC)
Для нас это для кого? Есть публикации в американских журналах и даже в американской энциклопедии, это значимость доказывает. Добавил русскоязычную ссылку, не стал искать наиболее подходящую, их тысячи гугглятся. --аимаина хикари07:29, 3 марта 2010 (UTC)
Мы - это пользователи русской Википедии. Ведь согласитесь, вряд ли англичане одобрят создание статьи про группу Дюна в их вике. Так и тут: достаточно ли это значимый за пределами США коллектив, чтобы мы создавали про них махонькую статью? --Ерден Карсыбеков18:03, 3 марта 2010 (UTC)
Русскоязычная ссылка которую вы кинулу немного неуместна. Там всего 1 статья о том что тестр приезжал в киев. Кстати театр этот скоро приедет и в Москву.88.135.124.2514:07, 3 марта 2010 (UTC)
Согласен, надо бы найти более релевантную, есть публикации и в русскоязычных журналах, не связанные с киевскими гастролями. Или вообще не надо, английских достаточно, я считаю.--аимаина хикари14:55, 3 марта 2010 (UTC)
Я, сирээмщик, начальник отдела в ВТБ24. Про банковские продукты и как они устроены в Вики вообще мало чего есть. И в англоязычной части тоже пусто. Хотелось просто начать заполнять эти пробелы.
Я хотел дополнить, но ничего не нашёл ни в англовике, ни в гугле по точному словосочетанию pre approved cash loan (всего две страницы с большинством битых ссылок). Поэтому ещё раз хотел бы удостовериться в значимости сабжа: не является ли это тем же самым, что и кредиты для лояльных клиентов? употребляете ли вы лично эти пакли? Заранее спасибо за ответ. --Ерден Карсыбеков06:54, 3 марта 2010 (UTC)
Да, слово ПАКЛ (PACL) было мной встречено первый раз в 2006 году в банке Русский Стандарт. Тогда продукт внедрялся как западный опыт, который перенесли на российскую почву. Он показал колоссальные результаты здесь.
ПАКЛ не всегда предлагается лояльным клиентам. Вообще он лежит вне клиентских метрик лояльности, например, вероятности оттока. Задача ПАКЛов максимизировать прибыль банка с одного клиента и является частью cross selling, в том числе повторной продажи кредитного продукта клиенту у которого уже есть кредитный продукт, но еще есть остаток свободных средств для обслуживания нового.
Сейчас, когда рынок кредитных продуктов поделен и каждый уже является клиентов какого-либо банка, ПАКЛ стало тяжелее продавать. Клиенту ничего не стоит перекредитоваться в другом банке, где работают программы лояльности и обслуживать кредит дешевле и удобнее. И на первый план выходят программы лояльности. Хотя у нас, пока перекредитование такого рода кредитов пока не развито.
У ПАКЛа есть родной брат ПАКК (pre approved credit card). Про него отдельно. Там есть свои нюансы. Просто послать человеку одобренную, действующую карту с пин кодом - нельзя. Этот продукт сложней, но дает большее value в перспективе.
Кузякин Дмитрий18:48, 3 марта 2010 (UTC)
Итог
Спасибо за разъяснения, прошу вас дополнить статью (наприимер, второй абзац из последнего вашего сообщения можно было бы наверное без проблем втиснуть в тело статьи, без последнего предложения разумеется). Снял с удаления как номинатор. --Ерден Карсыбеков10:59, 4 марта 2010 (UTC)
Страница была удалена 1 марта 2010 в 22:31 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|1 марта 2010}} {{уд-копивио|url=http://otdih.nakubani.ru/guide/nature/items/show/?itemid=32680}} Пещера ведьм Распо�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:15, 2 марта 2010 (UTC).
См. Козлов (значения). Здесь тоже неоднозначность применена не ко всему понятию. Думаю, что пусть страничка будет. К тому же в en-wiki есть и другие термины, которые тоже сюда можно добавить. Я не решился, потому не зная как они называются по-русски. --Raise-the-Sail17:10, 2 марта 2010 (UTC)
Совершенно несравнимые неоднозначности. В случае с Козловым это главное смысловое слово, в случае с эфемерным это определение, атрибуция к другим словам, на которые и надо делать разные дизамбиги, если есть неоднозначности. --Ерден Карсыбеков06:54, 3 марта 2010 (UTC)
Появление этой статьи - это не только попытка спасти статьи эфимерность (ошибка в оригинале) с несоклькими интервиками, но и эксперимент, из которого я хочу понять, могут ли в википедии существовать списки ссылок на статьи с похожими названиями. Согласен, что в этом случае говорить о разрешении неоднозначности неправильно, но это не лишает такие списки полезности для википедии. В статьях с похожими названиями можно было бы ставить соответствующий шаблон. Например, в статьях Воронежский фронт, Воронежский трамвай, Воронежский белозобый (голубь) и др. можно было бы поставить шаблон о том, что существуют другие стати со словом «Воронежский». При отсутствии каких-то статей красная ссылка в таких списках могла бы сподвигнуть читателя на создание хорошей статьи. Разве это плохо? --Raise-the-Sail13:33, 6 марта 2010 (UTC)
Итог
В Википедии не принято создавать статьи про прилагательные, это область Викисловаря. А если нет статьи с таким названием, то не может быть и страницы разрешения неоднозначности. — Claymore12:42, 15 апреля 2010 (UTC)
Это не бред, это волы, на которых чумаки за солью ездили. Хорошо бы обработать и добавить туда разделом, а эту Удалить. --kosun07:40, 2 марта 2010 (UTC)
Волы - это не порода, а кастрированное животное любой породы. Если куда-то переносить информацию, то в Породы домашних быков. Хотя, имхо, статья имеет и самостоятельную ценность, если её переписать и убрать рекламу колхоза)) Lantse10:06, 2 марта 2010 (UTC)
Страница была удалена 19 апреля 2010 в 15:42 (UTC) администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{Нарушение авторских прав|url=http://burenka.org/index.php?option=com_content&task=view&id=58&Itemid=35}} {{К удалению|2010-03-01}} {{т�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:09, 20 апреля 2010 (UTC).
В англовике написано Pikáni, так что по-видимому правильно. В переводах Шульца написано «пикуни», очевидно это как раз ошибочная транскрипция. --аимаина хикари07:36, 3 марта 2010 (UTC)
Неразбериха у нас с черноногими вообще, почему-то написано, что блэкфит (Blackfeet) (=пикани) не имеют к ним отношения, а англ. статья Blackfeet входит в категорию Blackfoot tribe --аимаина хикари07:47, 3 марта 2010 (UTC)
Тиражи не приведены, поддержка институциями не показана, статью следует удалить. Итог подведён мною как кандидатом в подводящие итоги и может быть пересмотрен любым админом или подводящим итоги. — А.Б.02:07, 13 марта 2010 (UTC)
Возможно стоит пересмотреть решение об удалении. Яндекс, например, находит термин употребляемым достаточно часто: [21]. Wryneck01:09, 2 марта 2010 (UTC)
Яндекс находит либо конкретную (и единственную, похоже) книгу о "реверсивной теории мотивации" (в продаже, не текст), либо упоминания на форумах и в блогах словосочетания "реверсивная психология" в качестве красивого оборота со смыслом "от противного". Аннотация книги не обещает ничего хорошего (слишком много превосходных степеней), но Аптер, вроде, приличный исследователь (ссылки на его работы, например, здесь, книга "Психология юмора", а также здесь, книга "Психофизиология человека", обе - изд.дом "Питер", с этой серией у них все ОК). По ключевой идее сильно смахивает на энантиодромию (см. определение понятия у Юнга в "Психологических типах", например, здесь, последний термин в списке, внизу). Интересная идея, если кто-то купит книжку Аптера и напишет нормальную статью, будет хорошо. Сейчас добавлю немножко ссылок в статью. Юлиана22:15, 5 марта 2010 (UTC)
Если кто-то будет запрашивать данный термин в поисковике, то сможет найти краткое определение в википедии. Для википедии от этого никакого вреда, только польза. Что касается самого направления, то сколько людей, столько и мнений. Nagibina18:19, 1 апреля 2010 (UTC)
Итог
Источники добавлены, статья расширина. Я также добавил три интервики дополнительно иллюстрирующие значимость. Оставлено. EvgenyGenkin21:53, 19 апреля 2010 (UTC)
Вот не надо таких скоропостижных выводов. «Похищение президента» двукратный номинант национальной кинопремии Канады. --Vasyatka107:35, 3 марта 2010 (UTC)
![[11]](http://www.iidp.ru/scince/files/opponent2010_05_14.jpg){kind=link}