Обычный хирург, кандидат наук. Публикаций заявлено 40 штук, но это максимум на 1 пункт ВП:УЧС. Нет значимости Удалить--Archivero (обс.) 19:06, 1 июня 2019 (UTC)
Статья была ранее создана мной 29 мая. Участник Q-bit array быстро удалил статью. Я считаю, что значимость у статьи есть. Новую статью я оформил лучше, я добавил в ссылках источники на игру, например, рецензию на Gamezebo. Я хочу узнать, есть ли у игры значимость или нет, поэтому я вынес статью на обсуждение. 37.215.196.20802:19, 1 июня 2019 (UTC)
Пожалуй, всё же значимая игра. Автор — большой молодец, т.к. сделал подборку источников в статье. Сайт gamezebo включён в перечень ВП:АИКИ, 148apps — в его английскую версию. По сумме всего остального уж на стаб написать точно можно. Dantiras (обс.) 06:43, 1 июня 2019 (UTC)
Нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ. Несмотря на наличие терминов «белый воротничок», «синий воротничок» и схожих, значимость заявленной темы, как некой системы классификации, выглядит сомнительной: без проведения оригинального исследования такую статью написать невозможно. У статьи есть ряд признаков, типичных для ОРИСС, самый яркий из которых — отсутствие чёткого определения предмета статьи в авторитетных источниках. --Good Will Hunting (обс.) 08:39, 1 июня 2019 (UTC)
По крайней мере, по имеющемуся в статье или на ее СО можно говорить про источники со сравнением "белых" и "синих воротничков" (не пытающихся называть это классификацией, а условно называющих так социальные слои для краткости в дальнейшем обсуждении по различию этих групп), в какой-то степени - про источники с "розовыми" и "золотыми", добавленными к первым двум. Однако пока не вижу ничего, всерьез именующего дифференциацию профессий с условным "воротниковым" именованием "дифференциацией по цвету воротника"; тем более, не вижу ничего на общую развернутую дифференциацию с еще десятком видов. Кстати, минимум один частный источник там давно мертвый, да и при жизни, судя по адресу, бывший блогом или форумом - не надо бездумно копировать источники из англовики, неприемлемые по нашим (а подчас и их) правилам источники там встречаются остаточно часто. Tatewaki (обс.) 12:57, 1 июня 2019 (UTC)
Возможно это неудачное название. Если говорить не о культурном явлении, а об обозначениях, принятых в социологических исследованиях, то возможно другое название: «Цветовые обозначения социальных классов» (например). //Не знаю, можно ли продолжать говорить о ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ при наличии такого объёма и качества источников. Ailbeve (обс.) 13:18, 1 июня 2019 (UTC)
Вы совершенно правы. Действительно, можно говорить об обозначениях, принятых в социологических исследованиях. Но только для того, чтобы написать об этих обозначениях статью, необходимы вторичные источники. Вторичные! См. ВП:АИ. Социологические исследования, в которых используются эти обозначения, являются авторитетными источниками, но — увы! — первичными. Вот если вы покажете авторитетный источник с названием, похожим на «Цветовые обозначения социальных классов», в которых будет обобщено использование подобных терминов, рассказана хронология появления, ширина применения и пр., и по этому вторичному авторитетному источнику вы напишете статью, то у меня не будет претензий. Но такого источника у вас нет, а статью вы пишете самостоятельно, оригинально синтезируя информацию из многих первичных (хотя и авторитетных) источников. А так как никакой квалификации у вас для этого нет (не сочтите за оскорбление, её нет и у меня, это просто одна из основных причин, почему нельзя первичные источники собирать так как вы самостоятельно - «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.»), то и выходит у вас в итоге оригинальное исследование по первоисточникам. И нет совершенно никакой гарантии, что вы не включили в это исследование какие-то совершенно «левые» воротнички, или напротив, не включили какую-то очень важную информацию, с воротничками связанную. Всё, что есть в статье — написано не по вторичным источникам, а в результате вашего поиска по ключевым словам sociology+classes+collars+pink+gold+white+-crime. Такое допустимо в других проектах, но не в Википедии. Извините, у меня лично к вам нет ни малейших претензий, и я уверен в ваших добрых намерениях, и благодарен вам за проявленный интерес и к теме, и к Википедии в целом. Я лишь считаю, что так статьи писать нельзя:) --Good Will Hunting (обс.) 16:53, 1 июня 2019 (UTC)
Итог
Как сказано в обсуждении, вторичные АИ, которые бы описывали эту дифференциацию, не предоставлены. Соответственно, ВП:ОКЗ не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 12:21, 13 апреля 2020 (UTC)
Это подстраница с примерами статей (он там, правда, всего один, по-видимому, их должно было быть больше, но не сложилось), подпадающих под КБУ, которая не редактировалась с 2013 года, а сам участник неактивен с 2015. Так что смысла заменять нет. А, ну и за удаление по приведённым аргументам, конечно. — Person or Persons Unknown(обс) (вклад)19:06, 1 июня 2019 (UTC)
Ведущий рубрики «Дежурный по городу» телевизионной службы новостей телеканала «Рифей-Пермь». Ведущий, актёр. (три интервики — один автор создал статьи и на английском и даже на эсперанто).
Итог
Значимость регионального журналиста требует или более подробного освещения в независимых источниках, или явных свидетельств, что его работа была замечена за пределами города/региона. Ничего такого в статье нет. Участие в театральных и кинопостановках носит эпизодический характер. Удалено. — Khinkali (обс.) 13:50, 27 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Режиссёр мурманских и питерских телеканалов, актёр, сценарист — главным образом сериала «Морские дьяволы». Источников нет.
Итог
Статья о Игоре Галиче удалена. Источников в статье нет. Кроме того, среди перечисленных фактов в статье нет ни одного, что указывало бы на значимость как деятеля искусства и культуры. — Khinkali (обс.) 14:04, 27 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Саратовский редактор местной телекомпании, актёр, сценарист, бард. Источники - интервью и страница на бардс.ру.
не саратовский, а самарский. как теледеятель значим вряд ли, а вот бард известный (и весьма неплохой :-)), был членом жюри детского конкурса на Грушинском (он, в основном, писал стихи и песни для детей). но показывать значимость бардов очень сложно, особенно если они лауреатами Грушинского не были... пока нашлась заметка о снятом про него фильме, но этого, увы, мало. --Halcyon5 (обс.) 21:39, 3 июня 2019 (UTC)
Фильм через 3 года после смерти - намёк на ВП:ПРОШЛОЕ, были бы источники лет хотя бы через 10 - можно было бы и смело оставить (тут лояльнее смотреть можно - учитывая, что с детьми работал, да и барду и правда сложно КЗП показать), но не ищется ничего. Может кто местные источники найдёт. Готов отказаться от номинации. --Archivero (обс.) 11:54, 4 июня 2019 (UTC)
я придерживаюсь той трактовки, что для соответствия ПРОШЛОМУ даже 10 лет мало — надо 25-30. я очень надеюсь, что через 30 лет по ПРОШЛОМУ он пройдёт (если правило и сама википедия останутся неизменными), но пока, увы, надо искать соответствие КЗДИ. я ещё поищу, но оптимизма мало. местные источники есть наверняка, но для КЗДИ надо нечто покрупнее (пример с Хевелевым, о котором полно региональных источников, показателен).--Halcyon5 (обс.) 23:35, 4 июня 2019 (UTC)
Итог
Судя по написанному — достойный человек, но соответствия МУЗ или КЗДИ я не вижу. Статья состоит из тривиальных фактов, а с источниками совсем плохо:( В текущем виде вынужден удалить. — Good Will Hunting (обс.) 22:30, 22 февраля 2021 (UTC)
Оставить. Извините, но я с вами не согласен. Об этом событии написали крупнейшие СМИ России(РИА Новости, ИТАР-ТАСС, Газета.ру). Также об этом событии уже написаны статьи в пяти языковых разделах Википедии, не считая русского. И к тому же, если сравнивать это убийство с похожими событиями, то вот пример-стрельба в синагоге Питтсбурга 28.10.2018 года, 11 жертв. Статья в Википедии есть и на удаление не выставляется. В данном случае жертв ещё больше, 12. Но статья в кандидатах на удаление.Считаю это необоснованным. Да, соглашусь, статья выглядит "сырой" и недоработанной. Но разве это повод удалять статью? Это повод доработать статью до приемлемого качества. С уважением, 37.78.164.13611:14, 1 июня 2019 (UTC)
Оставить: хотя бы для того, чтобы не поднимать вновь вопрос про сколько нужно убить человек, чтобы попасть в Википедию. События такого масштаба в Вики попадают, ибо навеки входят в историю (и полицейскую статистику). Сколь бы прискорбным сие ни было. --AndreiK (обс.) 13:15, 1 июня 2019 (UTC)
Хочу привести ещё несколько примеров, если позволите:
Комментарий: В штатах за 7 месяцев около 250 случаев массовых убийств и далеко не все достаточно привлекли внимание, чтобы выйти за ВП:НЕНОВОСТИ. Нужно анализировать источники в английской Вики, в этой статье они сугубо новостные. MisterXS (обс.) 15:04, 7 августа 2019 (UTC)
Итог
Позволю себе снять статью с удаления на правах номинатора. На момент вынесения статьи было неочевидно, насколько эта история выделяется на фоне прочих подобных и, к сожалению, массовых происшествий. После дополнения участниками (спасибо!) видно, что шутинг обсуждался на федеральном уровне, а также был объявлен траур (Minnesota Gov. Tim Walz issued a statement Saturday ordering all flags at state buildings to be flown at half-staff through Tuesday, in accordance with Trump's proclamation, а также The President also announced on Saturday that he will be ordering the flag of the United States to be flown, “at half-staff at the White House and upon all public buildings and grounds, at all military posts and naval stations, and on all naval vessels of the Federal Government in the District of Columbia and throughout the United States and its Territories and possessions until sunset, June 4, 2019.”источник). Таким образом, можно утверждать, что событие значимо для статьи в Википедии. Статья оставлена. — Khinkali (обс.) 12:10, 30 октября 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ворона Ю.С. продолжает многлетние попытки раскрутки через Википедию своих маргинальных теорий. Быстро удалено за абсолютной незначимостью. --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 1 июня 2019 (UTC)
Значимость менестреля? Не вижу ни малейшей, но могу быть и неправ. Треть ссылок битая; остальные похожи на АИ, как я на балерину. Кем я не являюсь.AndreiK (обс.) 13:08, 1 июня 2019 (UTC)
Sic transit gloria mundi. Она писатель помимо прочего, и в своё время "широко известная в узких кругах" своим фанфиком по Толкиену. В 90-е годы была известна примерно на уровне Перумова, вот только Перумов продолжил писать а она нет. Igor Borisenko (обс.) 14:49, 1 июня 2019 (UTC)
Какого менестреля?! Это автор «Чёрной книги Арды» с продолжениями, издававшихся неслабым тиражом и вызвавших бурные споры в прессе и литературных кругах. В статье про ЧКА есть даже ссылки на научные работы. К сожалению, наблюдаю типичный пример «я не знаю = незначимо» без попытки разобраться. Оставить, переименовать в Васильева, Наталья Эдуардовна. Beaumain (обс.) 07:28, 3 июня 2019 (UTC)
«Какого менестреля?!» — такого, которым персона названа в преамбуле. (Лично я до таких словес просто не догадался бы.) Тиражный критерий был отменён (и оченно напрасно, о чём я не устаю повторять — но кому это интересно?): по нему книга, в части значимости, проходила. А теперь — не проходит. Критерии изменились. Из уважения к Вашим взглядам, я не стану выставлять ЧКА на КУ. Но совершенно не удивлюсь, если/когда это сделает кто-то другой. --AndreiK (обс.) 07:44, 3 июня 2019 (UTC)
«В статье про ЧКА есть даже ссылки на научные работы.» — а вот это аргумент. Хороший аргумент. Который вполне может (а, может, и нет) спасти статью про книгу ЧКА. Но никаким боком не помогает автору единственной книги, как сказано выше, "широко известной в узких кругах". Несомненно, справочник по свиноводству тоже востребован среди работников отрасли — это не означает, что о его авторе нужно срочно писать статью. Которая, кстати, вполне возможна, как об академике ВАСХНИЛ — но отнюдь не авторство в создании справочника сделало его значимым. --AndreiK (обс.) 07:51, 3 июня 2019 (UTC)
«Широко известный в узких кругах» — не факт, а точка зрения одного из прокомментировавших на этой странице. Это широко известная книга. У неё издано два продолжения («Исповедь стража» и «Великая игра»). ЧКА разбирают во всех статьях, посвящённых апокрифам по Толкину: в журналах, на круглом столе РГГУ. А вот тут есть целая подборка статьей о ЧКА и Ниэнне, в том числе рецензия Сергея Бережного. Её рассматривают, анализируя толкинистов как субкультуру, например, фольклорист Александра Баркова[1]. А в этой книге ЧКА вообще рассматривают как пример поиска русской национальной идентичности. Список примеров можно продолжать долго. Beaumain (обс.) 09:48, 3 июня 2019 (UTC)
Замечательно; надеюсь, что всё это благолепие Вы отправите в предметные статьи, — и да поможет Вам бог. --AndreiK (обс.) 09:53, 3 июня 2019 (UTC)
Вы, кстати, не заметили? Мы обсуждаем книгу, её значимость, — а что по персоне-то? См. утрированный пример про свиноводство. Есть ли хоть 1 факт, обосновывающий значимость именно персоны? И, да, для какой-нибудь «Энциклопедии толкиениста» значимости в полный рост. Для общепланетарной же вики... вполне возможен абзац о персоне в профильной статье. Да и то навряд ли: писала вместе с Некрасовой; потом рассорились — ну и что? --AndreiK (обс.) 10:01, 3 июня 2019 (UTC)
Судя по подобным репликам, вы выставили статью на удаление, не ознакомившись с критериями значимости для деятелей искусства. Почитайте их. Почти все они основаны на значимости произведений, то есть наличии рецензий и статей о творчестве автора, премий или тиражей (вопреки вашей реплике, что тиражи якобы не важны — они как раз прописаны в правилах!). Так что создатель значимого произведения = значимая персона:
Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
И даже отдельным пунктом:
Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора
Коллега, ну нельзя же ТАК симпатичную Вам статью-то топить! Я могу только повторить Ваши же слова: ...значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира... С нетерпением жду Вашего толкования, КАК, да бог бы с ним, с миром — хотя бы на культурную жизнь страны (понимаете: не толкиенистов, при всём уважении к их увлечению — СТРАНЫ!) повлияла персона? Вообще же, Ваше несогласие касательно тиражей довольно красноречиво говорит о том, насколько Вы разбираетесь (а без экивоков — не разбираетесь) в правилах. Это, кстати, нестрашно, — просто лично мне было бы несколько не по себе, примером, заявлять на математическом конгрессе, что дважды два будет исключительно пять, — по той простой причине, что иного результирующего значения для этого примера я не знаю. --AndreiK (обс.) 12:37, 3 июня 2019 (UTC)
Насчёт тиражей — цитата из правил приведена, там сказано, что тиражи учитываются. А пункт об авторах отдельных произведений опровергает ваше заявление, будто значимость произведений персоны не доказывает значимости самой персоны. Доказывает, это прямым текстом прописано в правилах в нескольких местах.
Ещё раз, медленно и печально: тиражный критерий отменён. И, да, мне это тоже не нравится, — но это так. Если где-то сохранился некорректный кусок текста, — Вы вправе обратиться на форум для разрешения этой коллизии. Но то, что тиражный критерий отменён — это не просто факт: это постулат, которым пользуются администраторы Проекта (все администраторы Проекта) — при вынесении вердикта по статье. Сочувствую. Слегка. --AndreiK (обс.) 18:46, 4 июля 2019 (UTC)
Так или иначе, значимость уже достаточно показана ссылками на публикации, упражнения в демагогии этого не изменят. Я предлагаю номинацию закрывать. Beaumain (обс.) 07:40, 4 июня 2019 (UTC)
А вот тут Вы правы. Но только наполовину. Замечу, что ещё древние римляне говАривали: «Тот ничего не доказывает, кто доказывает грубо», — но то не моя печаль ибо не мне Вас воспитывать. Действительно, пора бы уже подводить итог, — с чем я совершенно согласен. (А с удалением статьи и номинация автоматически закрывается.) --AndreiK (обс.) 18:53, 4 июля 2019 (UTC)
Вы на Бережнова опрометчиво ссылаетесь — первая же фраза его рецензии: «Опубликованный ныне текст давно известен среди отечественных любителей Толкина как "Черные хроники Арды".» Чувствуете? Чётко заданы границы: да, среди любителей Толкина — есть известность. Мы выше говорили про влияние на мир и страну? Круг замкнулся. --AndreiK (обс.) 18:59, 4 июля 2019 (UTC)
А это вообще не аргумент. Перечитайте п. 1.3 ВП:КЗДИ. И да, рассмотрение фантастики (во всяком случае «непроектной»), рок- и альтернативной музыки и других устоявшихся субкультурных явлений по ВП:КЗДИ (в качестве актуального искусства) — вполне устоявшаяся практика. Было одно оспаривание моего оставления группы Дайте танк (!), причиной которого было не столько сомнение в моём итоге сколько желание вынести данную практику на более широкое обсуждение, никаких голосов категорически против я там не вижу. Ну и то, что в статье Сибирский панк я использовал статью Кукулина из толстого журнала, а Мария Галина (к примеру) писала обзоры фантастики для «Нового мира» явно говорит в пользу такого рассмотрения. be-nt-all (обс.) 04:09, 23 августа 2019 (UTC)
Ах да, в плюс итогу, специально для вас — статья в gorky.media. Статью об этом портале я ещё не написал (хотя он несомненно значим), но то, что Журнальный зал сейчас — там, в общем-то говорит само за себя. Книга Ниенны там только упомянута (правда с определением «культовая») но это статья на общелитературном портале об новейшей истории российской русской фантастики в целом. be-nt-all (обс.) 04:15, 23 августа 2019 (UTC)
В категории менестрели практически никто не соответствует критериям значимости, потому что менестрели не являются артистами в привычном понимании. Привычные институты значимости в сфере их деятельности отсутствуют. Нет премий для менистрелей, нет конкурсов. Они не выступают на радио. Не являются артистами в привычном понимании. Либо стоит присвоить этой категории особые критерии значимости, либо удалить почти все статьи. Значимость Ниэнны безусловна и очевидна каждому, кто состоит в ролевом движении не один год. Это всё равно что если бы люди никогда не слушавшие Русский Рок номинировали Башлачёва на удаление из соответствующей категории мотивируя это несоответствием формату "Нашего радио". Быстро оставитьDarkanck (обс.)
"Значимость Ниэнны безусловна и очевидна каждому, кто состоит в ролевом движении не один год" - Значимость очевидна для ролевого движения? Так кто мешает ролевому движению завести себе викию (на платформе fandom или развернуть движок на каких-то собственных серверах) и установить там какие угодно критерии? Потому что иначе частных критериев или послаблений на любую субкультуру не напасешься; среди википедистов вон тоже есть представители, "значимость которых безусловна и очевидна каждому, кто участвыет в Википедии не один год" - только большинство их тоже обходятся без статей о себе в ВП (хотя могут быть описаны в других проектах, типа Викиреальности), за исключением оказывающихся значимыми по другим критериям. Конкретно для Ниэнны - уже называлась выше возможность пройти как писательнице, только почему-то заболтана другими, мене подходящими критериями: «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» — в качестве чего традиционно принимаются и рецензии на отдельные произведения, а не творчество в целом, и рецензии в соответствующих долговременных колонках известных СМИ общего профиля, и даже рецензии без такой привязки, но за авторством профильных профессионалов - литературоведов и литкритиков, а для кого-то - м.б. и музыковедов или других искусствововедов. С учетом уже упомянутых примеров отзывов выше, дело за малым: (1) отобрать те из них, которые действительно соответствуют тому или иному варианту профессиональности рецензии, и (2) внести их в статью.
Кстати, и о "тиражном критерии", чтобы не спорили, отменен он или нет — "абсолютный" критерий, то есть "суммарный тираж книг автора А превышает N десятков тысяч", действительно давно отменен (хотя бы потому, что в абсолютном учете и страна стране рознь - громадный тираж среди, к примеру, израильской аудитории может оказаться мизерным по российским меркам, - и самыми "значимыми" по нему могут оказаться составители сборников типа "100500 крутейших анекдотов, и пофиг, что натасканы у других и даже тут повторяются по 3-4 раза с искажениями"). Учет тиражей, сборов и т.п. вплоть до просмотров роликов на Youtube (того же Gangnam Style) остался в критериях черех их отражение вторичными авторитетными источниками/авторитетными институциями (увы, эта оговорка сохраняется на уровне устойчивой традиции применения правил, но так не внесена в текст самих правил, откуда и противоречие), включая и золотые, платиновые и т.п. сертификации музыкальных релизов. Tatewaki (обс.) 12:05, 26 июля 2019 (UTC)
Коллега, вы написали много букв, я, впрочем, тоже, но странно, что вы, опытный админ, не заметили одного простого аргумента. Статья о Gangnam Style у нас есть в силу вторичногог освещения этой песни. Статья Чёрная книга Арды — аналогично. Если бы PSY не спел больше ничего, он был бы значим всё равно. Вот и Ниэнна — аналогично (ссылки — в статье, про Сергея Бережного, научные статьи, МирФ выше тоже говорили). А то, что первое — масскульт, а второе — субкультура (ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ соответственно), см. мой развёрнутый ответ AndreiK выше. be-nt-all (обс.) 04:39, 23 августа 2019 (UTC)
ps. Статья (под другим названием, потому бот не подсказал) до этого оставлялась 3 (три!) раза, последний раз уже после пересмотра тиражного критерия. be-nt-all (обс.) 00:42, 23 августа 2019 (UTC)
В июле 2019 года статья была доработана участником Смысл чист, за что ему большое спасибо (правда, при этом он самовольно снёс шаблон "к удалению" — такие вещи до подведения итога делать не рекомендуется). Как бы то ни было, в нынешней версии присутствуют ссылки на источники, подтверждающие значимость песни. Оставлено. — Adavyd (обс.) 07:47, 1 февраля 2020 (UTC)
Лично я на труды А.М. Величко ссылаюсь многократно. Ссылаюсь не как на историка, а как на юриста, специалиста по церковному праву. Ссылаюсь и в своих монографиях, и в журнальных статьях. Конкретно - на его работы о месте православных императоров в Православной церкви. Если участники обсуждения не в курсе соответствующих работ - я не виноват. Бабкинъ Михаилъ / обс.08:37, 2 июня 2019 (UTC).
Лично я на труды А.М. Величко ссылаюсь многократно. Это как-то должно сделать Величко сразу значимым?Лично я никогда не ссылаюсь на нечестных копипастеров. Я уважаю труд тех, кого они обокрали. Предпочитаю ссылаться на тех, кто излагает свои мысли, а не украденные. Зануда19:43, 2 июня 2019 (UTC)
Коллега, предлагаю вам о нем писать, как о чиновнике. Тогда его научные "достижения" для статьи не нужны. Убрать большинство "трудов", расписать работу на госслужбе подробнее... Возможно, как чиновник он будет значим. Тут я критериев не знаю. Зануда08:54, 3 июня 2019 (UTC)
История с его диссером мне была не ведома. Вместе с тем Величко в области церковного права пишет правильные вещи (о месте православных императоров в Православной церкви), о которых не говорит практически никто. Потому я и ссылаюсь на него. Бабкинъ Михаилъ / обс.04:53, 3 июня 2019 (UTC).
Правильные или нет, но говорит он не авторитетно. Ибо он не историк. И не византинист, как бы он ни пытался так себя объявлять. Я не могу вам указывать, на кого ссылаться. Но напрашивается вывод об уровне доказательной базы уже в ваших статьях. И об уровне их авторитетности. Зануда05:33, 3 июня 2019 (UTC)
Увы, но ВП:УЧС как юриста наверняка наберётся (пп. 4,7,8, возможно 6). В истории не авторитетен, да. Но ведь академика Фоменко мы не удаляем, из-за того что не авторитетен в истории. И резкие эпитеты надо бы убрать из обсуждения, воровство - это статья УК, а он не осуждён. Igor Borisenko (обс.) 15:23, 1 июня 2019 (UTC)
Хорошо, просто оставлю тут две цитаты:1) Диссернет: Рассматриваемая диссертация на стр. 45-167 почти до последней запятой совпадает с фрагментами из докторской диссертации Ромашова Р.А., при этом нет ни одного упоминания ни имени, ни работы Ромашова Р.А. Примечательно, что совпадения касаются не только собственно текстов работ, ссылок на труды третьих лиц, но и на комментарии и примечания, которые соискатели делают по ходу рассуждения (например, проникшись взглядами Ромашова Р.А., в примечании на стр. 48 соискатель вместо своих инициалов даже использует инициалы первого*).Во втором фрагменте (стр. 272-285) различий уже больше. Так, «конституционный строй» заменяется на «государственный строй» (стр. 272), к «социальному либерализму» добавляется определение «западной ориентации» (стр. 275) и т.д. Что касается стр. 248-271, текст на которых совпадает с текстом из диссертации Талянина В.В. (заметим, Талянин В.В. защищал диссертацию под научным руководством Ромашова Р.А.), то такой же солидарности взглядов, как в случае с Ромашовым Р.А., здесь не наблюдается. Время от времени можно найти правки адаптирующего характера, не меняющие содержания сказанного. Например, «законность» заменяется на «право», «законные рамки» – на «правовые рамки» (стр. 248, 267, 269), «революционная законность» – на «социалистическую законность» (стр. 257) и т.д.2) Президент РАН Александр Сергеев в эксклюзивном интервью корреспонденту “Ъ” Александру Черных представил позицию по «Диссернету». «Если человек, который занимается наукой, пойман “Диссернетом” — это просто конец, понимаете? — сказал господин Сергеев.— Ну а какому-то региональному руководителю, купившему научную работу, действительно будет все равно, даже если его уличат. У него другая совсем шкала ценностей. Если им плевать на научную репутацию — то это и не ученые вовсе»
В научном сообществе заимствование без цитирования называется воровством. Если хотите, скажем так - он осуществил массированное копивио при написании диссертации. Зануда16:15, 1 июня 2019 (UTC)
академика Фоменко мы не удаляем, из-за того что не авторитетен в истории. Фоменко удовлетворяет формальному критерию - член академии. Зануда19:54, 2 июня 2019 (UTC)
Уважаемый Зануда! Ваша аргументация была бы убедительной, если бы в Вики-правилах значился бы пункт, в котором говорилось бы что-то вроде такого: "Экспертное мнение сообщества Диссернет является высшим мерилом критериев значимости персоналий". Или что-то вроде такого: "Лица, замеченные в порочных связях, автоматически теряют вики-значимость". Однако до той поры, пока таких пунктов в вики-правилах нет, то Ваши доводы не являются убедительными. Вот когда такие пункты появятся - вместе пойдём тралить Википедию, удаляя пачками статьи о министрах, губернаторах, депутатах ГД и прочей братии, замеченной в краже диссертаций. Но пока те благословенные времена ещё не пришли, то обоснуйте, пожалуйста, своё мнение об отсутствии значимости у обсуждаемого персонажа не на основании общих рассуждений, а на основании ныне действующих вики-правил. На мой же взгляд, как автора обсуждаемой статьи, критериев по ВП:УЧС набирается с большим запасом. Бабкинъ Михаилъ / обс.02:52, 2 июня 2019 (UTC).
Ведущесть и уникальность Санкт-Петербургского университета МВД России в отношении истории или юриспруденции возможна, но требует аргументации. Публикации в ведущих журналах - какие и где? Надо смотреть конкретно. Энциклопедичекое издание, которое очень нравится патриарху, но которое профессиональные историки игнорируют, также вызывает сомнения. В одном из источников читаем: 17 мая 2013 года распоряжением Мэра Москвы назначен на должность заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. По-моему, очень странное назначение. — Abba810:44, 2 июня 2019 (UTC)
После оставления госслужбы (т.е. после выхода на пенсию) - Величко и трудоустроился на называемую Вами должность. По поводу книги, которая "нравится патриарху". Она мне знакома. Её уровень вполне соответствует современному уровню развития церковно-исторической науки. Потому она и "нравится" как патриарху, так и иным церковным деятелям (см. обсуждаемую вики-статью). Потому Величко и приглашают на просветительские лекции в духовные (и не только) учебные заведения. Для патриарха фигура А.М. Величко - очевидно значима (см. цитату, приводимую в статье). Для президента РФ - фигура А.М. Величко также очевидно значима. Иначе не было бы президентского указа о присвоении ему звания "заслуженный юрист РФ". Впрочем, в вики-критериях значимости персонажей нет такого критерия, в котором бы учитывались мнения президента РФ и патриарха РПЦ. Потому буду ждать предметную "удаляторную" аргументацию. От выставившего статью на удаление Зануды внятной аргументации его действия пока не прозвучало. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:47, 2 июня 2019 (UTC).
Так уже есть предметная "удаляторная" аргументация. Персона предположительно не соответствет ВП:КЗП. Теперь Ваша очередь потрудиться и доказать, что соответствует. А по правилам соответствие должно быть видно из текста статьи. — Abba814:01, 2 июня 2019 (UTC)
Предметной "удаляторной" аргументации не вижу. Общие рассуждения Зануды, что, мол, "персонаж замечен в порочных связях" - не в счёт. Мои аргументы: пункты 4, 7, 10 и отчасти 8 ВП:УЧС. Итого - удовлетворение 3-м или даже 4-м критериям, при необходимом минимуме - 2-х. Бабкинъ Михаилъ / обс.14:29, 2 июня 2019 (UTC).
А я пока сомневаюсь, что эти пункты выполняются, и предлагаю рассмотреть вопрос по существу, с конкретной аргументацией каждого пункта. — Abba814:35, 2 июня 2019 (UTC)
Поясняю: ВП:УЧС. Пункт 4: "В 1999—2010 годы — профессор (по совместительству) Санкт-Петербургского университета МВД России."; Пункт 7: "Учебник: Величко А. М., Эбзеев Б. С., Варлен М. В., Комарова В. В., Лебедев В. А. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. — М.: Проспект, 2017. — 455 с. — ISBN 978-5-392-25740-9"; Пункт 10: "Почётное звание заслуженный юрист Российской Федерации (2009)"; Пункт 8: "Научно-популярная литература: Величко А. М., Саввин А. В., Силантьев Р. А. Учимся соблюдать закон. — М., 2012." Бабкинъ Михаилъ / обс.14:50, 2 июня 2019 (UTC).
Все пункты сомнительные. Почему этот универститет является ведущим и уникальным в области истории или богословия или юриспруденции? Три автора - это много, а пять - очень много. — Abba817:44, 2 июня 2019 (UTC)
Почему все пункты сомнительны? Пункт 10 ВП:УЧС, несомненно, неприменим. Величко не является «Заслуженным учителем», а кем он заслуженным он является, неважно. Пункт 7 ВП:УЧС, несомненно, неприменимУчебник издан 10ю соавторами, под редакцией Эбзеева Б. С., и что ещё важнее, отнюдь не следует широкое использование этой книги в качестве учебника. Только про два другие пункта можно, из вежливости, сказать, что они сомнительны. УдалитьAhasheni (обс.) 18:57, 2 июня 2019 (UTC)
Напомню: Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Этому нет подтверждения.Или учебник рекомендован министерством? Зануда19:50, 2 июня 2019 (UTC)
"Почётное звание заслуженный юрист Российской Федерации (2009)" - а юрист у нас = учитель?Пункт 10: Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами. Тут нет ничего о том, что годится "заслуженный юрист". Зануда19:52, 2 июня 2019 (UTC)
От выставившего статью на удаление Зануды внятной аргументации его действия пока не прозвучало.Я не вижу критериев ВП:УЧ. Он не ученый. Ученые не копипастят диссертации. Не знаю, в курсе ли вы научной этики, но среди уважающих себя ученых это неприемлемо. Что, собственно, и озвучил Сергеев (цитата выше: Если человек, который занимается наукой, пойман “Диссернетом” — это просто конец, понимаете?). Зануда19:35, 2 июня 2019 (UTC)
пойдём тралить Википедию, удаляя пачками статьи о министрах, губернаторах, депутатах ГД и прочей братии, замеченной в краже диссертаций У них, у чиновников, значимость определяется другими критериями. Диссертаций среди них нет.А для ученого диссертация - один из трех китов. Зануда 19:39, 2 июня 2019 (UTC)—Ahasheni (обс.) 22:08, 2 июня 2019 (UTC)
По поводу книги, которая "нравится патриарху". Она мне знакома. Её уровень вполне соответствует современному уровню развития церковно-исторической науки. Потому она и "нравится" как патриарху, так и иным церковным деятелям (см. обсуждаемую вики-статью). Потому Величко и приглашают на просветительские лекции в духовные (и не только) учебные заведения. Для патриарха фигура А.М. Величко - очевидно значима (см. цитату, приводимую в статье). Что говорит лишь об их небрезгливости. Вероятно, воровство для них не порок. Зануда06:35, 3 июня 2019 (UTC)
Коллеги, ситуация с соответствием ВП:УЧС совершенно простая. Соответствие пункту 7 (учебник) сомнительно, потому что в этом учебнике господину Величко принадлежит около 30 страниц из 450. По другим пунктам соответствия точно нет: одна несчастная популярная книжка - это не "значительное количество научно-популярных публикаций", Санкт-Петербургский университет МВД - это не ведущий или уникальный вуз по данной специальности (правоведение), и т. д. То есть удалить эту статью по незначимости можно в два клика. Вопрос у меня только один (в том числе непосредственно к Зануда): а вот когда мы ее удалим - откуда все желающие будут узнавать, что сей почтенный государственный муж и любимый учёный патриарха - плагиатор? Не следует ли, наоборот, исключительно ради этого (поскольку в этом есть очевидная социальная польза) оставить статью по ВП:ИВП? Андрей Романенко (обс.) 00:28, 23 августа 2019 (UTC)
когда мы ее удалим - откуда все желающие будут узнавать, что сей почтенный государственный муж и любимый учёный патриарха - плагиатор? Не следует ли, наоборот, исключительно ради этого (поскольку в этом есть очевидная социальная польза) оставить статью по ВП:ИВП - с таким обоснованием можно и оставить. Таки ведь есть статьи о крупных мошенниках))). Зануда08:49, 1 октября 2019 (UTC)
У:Wikisaurus независимо непосредственно от сабжа и удаления/оставления статьи - Диссертнет - это частный публичный общественный проект нескольких граждан, первичный источник, не является официальной научной организацией которая делает вывод о научности и ненаучности, причём это они сами и подтверждают, поскольку пишут заявления в ВАКи и диссоветы о лишении степени: [пример https://www.dissernet.org/publications/chronica_27092019.htm]. Диссертнет, хоть и в подавляющем большинстве случае прав, но он не АИ, вот если СМИ о его заключении про плагиат раструбили, то сведения об этом место в разделе статьи Критика или Скандалы, но не в разделе статьи Научная деятельность с обильным цитированием. Если уже ВАК лишил, то тогда можно и в научная деятельность. — Erokhin (обс.) 21:14, 30 сентября 2019 (UTC)
Так значимость у персонажа статьи, Зануда, всё же есть? Изменение вашей позиции - налицо. Но это изменение нуждается в обосновании. Прошу привести доказательства значимости персоны. Предметно. По пунктам. По букве вики-правил. Бабкинъ Михаилъ / обс.14:05, 1 октября 2019 (UTC).
Значимости как у ученого все еще не вижу. Смотрите комментарий выше А. Романенко: когда мы ее удалим - откуда все желающие будут узнавать, что сей почтенный государственный муж и любимый учёный патриарха - плагиатор? Не следует ли, наоборот, исключительно ради этого (поскольку в этом есть очевидная социальная польза) оставить статью по ВП:ИВП?Зануда15:15, 1 октября 2019 (UTC)
Я вижу назидательную, социальную пользу от оставления, как это назвал А.Романенко. "Народ должен знать своих героев", не так ли? Зануда15:16, 1 октября 2019 (UTC)
Меня интересует лишь то, что будут считать ПИ. Аргументы я привел. Если ПИ попросят привести дополнительные - приведу. Зануда16:05, 1 октября 2019 (UTC)
И, кстати, вы не приняли во внимание мою реплику вам ранее:Коллега, предлагаю вам о нем писать, как о чиновнике. Тогда его научные "достижения" для статьи не нужны. Убрать большинство "трудов", расписать работу на госслужбе подробнее... Возможно, как чиновник он будет значим.Тут мне критерии неизвестны, а вы, когда хотели оставить статью, их не показали. Возможно, вам было важно представить его как ученого. Зануда16:07, 1 октября 2019 (UTC)
По ВП:ЧИНОВНИКИ едва ли значим, а вот по ВП:УЧЁНЫЕ может пройти как автор статей, популярных книг (не одной) и соавтор учебника. Думаю, сомнения можно трактовать в пользу оставления. Плагиатор — не плагиатор, а специалист заметный. Pavel Alikin (обс.) 07:14, 19 февраля 2020 (UTC)
Итог
Интересный случай, да. Оставить по ВП:УЧЁНЫЕ персону, которая скопипастила свою докторскую, у меня рука не подымается. С другой стороны у него есть несколько научных (наукообразных?) Достижений, которые служат у нас КЗ учёных. Оставлено по ВП:ИВП согласно предложению коллеги Андрея Романенко. — Эта реплика добавлена участником Sir Shurf (о • в) 19:31, 26 октября 2021 (UTC)
А почему аноним выставляет статьи на удаление? Нет учётной записи? То, что отсутствуют рецензии, это вовсе не означает, что они незначимые. В 1990-е интернет не был широко распространён, поэтому источники пока не удалось найти. Статьи про альбомы в то время, безусловно, были. Ирина Нельсон - известнейшая певица, не вижу оснований удалять её альбомы, поэтому Оставить. --NDV (обс.) 18:02, 1 июня 2019 (UTC)
Статьи про альбомы в доступных мне источниках найти не удалось. Если источники будут найдены, статьи можно будет восстановить. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.)14:25, 21 июня 2019 (UTC)
Топос, конечно, не Груша, но — тоже победа, и Питер — явно сложно назвать культурной окраиной.
Есть в статье и рецензия, не столько на книгу стихов (точнее книгу стихов + диск песен), сколько на одну балладу автора. Хотя эта рецензия опубликована не в Новом мире, в Новом мире и даже Вопросах литературы публиковался её автор, который вполне подпадает под ВП:ЭКСПЕРТ (а то, что он не только литературовед, но ещё и значимый, судя по всему, учёный-электронщик — не важно, таких — немало, нынешний завотделом критики «Нового мира» по образованию и первой профессии — математик-программист).
В общем — имеем не очень твёрдое соответствие пункту 1.3 ВП:КЗДИ (источник всего один, журнал не первого ряда, если есть ещё — они совершенно потерялись за материалами о тёзках героя статьи — Александре Галиче, чья настоящая фамилия — Гинзбург, и диссиденте-шестидесятнике Алике Гинзбурге) и, скажем так, пол-пункта 1.1. Однако истолкую сомнения в пользу оставления. be-nt-all (обс.) 14:48, 22 августа 2019 (UTC) Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
Существует с 2015. Источники - сноски на инфу о выставках, из которых половина - на оффсайт, а собственно о сабже ничего не видно.
Внесли изменения в статью: добавили информацию о значимых проектах, сократили количество сноск на оффсайт, добавили сноски на информационные источники. Также добавили переходы на статьи в Википедии. Если этого не достаточно, пожалуйста, напишите рекомендации. Спасибо!
Существовала в 2005-2009, затем переименована в Жир (галерея) - т.е. как бы форк в строчку (ВП:МТ). Источник один - заметка о проведённом там шоу.
нет, она не переименована. Это новый проект, Жир - это еще и "Риджина" как бы с ней слилась. Но я бы сделала в статье Винзавод список галерей, текущих и закрытых, и сгружала бы все туда, если у галереи не было помещения в другом месте. — Shakko (обс.) 18:57, 2 сентября 2020 (UTC)
Даже не ясно кто его учредил - некая Елена Березкина - а кто это неизвестно, поискал - пусто. Оффсайт не работает. По ЕГРЮЛ фонд ликвидирован. --Archivero (обс.) 12:00, 4 июня 2019 (UTC)
Итог
Фонд ликвидирован, но значимость не утрачивается: на рубеже 2000-2010-х это была одна из важнейших выставочных площадок Москвы (ссылку на АИ по этому поводу добавил в статью). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 15:48, 22 августа 2019 (UTC)
Значимость заместителя главы администрации Жирновского района Волгоградской области и председателя комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Жирновского района? AndreiK (обс.) 19:28, 1 июня 2019 (UTC)
Никаких официальных подтверждений по поводу того, что премьера 7-го сезона закрытого три года назад телесериала состоится 21 октября 2019 года нет, в добавок в статье нет источников (один единственный является нерабочей ссылкой). Рекарт (обс., вкл.)19:44, 1 июня 2019 (UTC)
10 сентября 2018 года холдинг «СТС Медиа» официально объявил, что планируется создать ещё один спин-офф сериал «Кухня», производством которого будет заниматься компания «Арт Пикчерс Вижн»[1]. Премьера намечена на осень 2019 года[2]. Тоесть, именно этот спин-офф есть и будет 7 сезон. 188.0.175.17919:48, 1 июня 2019 (UTC)
Спин-офф — отдельный сериал, т. е. то, что они собираются показывать, не будет являться седьмым сезоном «Кухни», закончившейся ещё в марте 2016 года. Кстати, откуда информация про 21 октября? В источниках об этой дате речи не идёт. Рекарт (обс., вкл.)19:56, 1 июня 2019 (UTC)
Статью выставили на переименование в «Кухня. Война за отель», но номинацию быстро закрыли из-за того, что статья на КУ. Мне не очень хочется сейчас детально разбираться в ситуации, но на всякий случай хотелось бы уточнить — спасёт ли переименование от удаления и, пользуясь случаем, действительно ли стоит быстро закрывать номинации на КПМ статей, которые выставлены к удалению? adamant (обс./вклад) 22:09, 24 октября 2019 (UTC)
Страница была удалена 5 ноября 2019 в 19:37 (UTC) участником Wikisaurus. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-опечатка}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 6 ноября 2019 (UTC).
Прошу удалить пустую страницу. Старое и ошибочное название статьи Степные крымские татары. Т.к название удаляемой страницы относится у другому народу и перенаправление осуществлялось по неправильному названию. Татарин116 (обс.) 20:46, 1 июня 2019 (UTC)
Зачем? Эта страница должна быть удалена, оставлять её смысла нет. На перенаправление не подойдёт, вводит в заблуждение (путаница с ногайцами, т.к. они называются "Крымские степные татары"). Татарин116 (обс.) 21:27, 1 июня 2019 (UTC)
Автор статьи = Человек этой статьи. Выглядит как СамоРеклама какая-то со ссылками на Фейсбуки и Ютубы и Блог еще. Немемориал. Заброшено. --SHOCK-25 (обс.) 20:52, 1 июня 2019 (UTC)
Участник Создательница самовольно снял со статьи шаблон "к удалению". С одной стороны, это серьезное нарушение правил обсуждения к удалению. С другой стороны, одновременно с этим статья была переписана практически заново, снабжена ссылками на источники и интервиками на 17 языках. Так что не будем придираться к процедуре, призывать на нарушителя кары небесные и тянуть резину. На правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 18:39, 4 июня 2019 (UTC)
57 лет учителем младших классов в средней школе - это серьезно, имхо, и ТКЗ 1986 года объясним. Значимость можно было бы лояльно поразглядывать на ВП:УЧС (есть публикации, методички), да только ВП:ПРОВ полнейшее - абсолютно никак не ищется (может есть что на таджикском, или местные источники), так что только удалять, жаль. --Archivero (обс.) 23:17, 1 июня 2019 (UTC)
А это интересно: "1939. Умер под следствием. В реабилитации отказано в 1999 году". А по значимости - нач. УНКВД Карачаевской АО и УНКВД Омской области под ВП:СИЛОВИКИ подходит? --Archivero (обс.) 22:05, 1 июня 2019 (UTC)
Несколько месяцев работал начальником УНКВД Омской области, так что формально проходит по ВП:СИЛОВИКИ. В 30-е годы почти все работали по нескольку месяцев. — Abba805:58, 2 июня 2019 (UTC)
