Добрый день, крайне странно, что Вы оценили значимость данной статьи пониженно. Уже не говоря о том, что Николай Анатольевич участвовал в создании ряда концепций по преобразованию Советских государственных структур в государственные структуры Российской Федерации, а в настоящий момент является Президентом крупного объединения строительных компаний, включающих в себя Таких гигантов, как "Москапстрой", "Росморпорт", МРТС и другие. Также довожу до Вашего сведения, что статья будет редактироваться. С уважением. — Эта реплика добавлена участником PuchkovNN (о • в)
Итог
Интересно, чем дополняться? — первое, что ищется в сети, такая статья в «Совершенно Секретно — Версия» #46 от 25.11.2002. Сейчас же в статье заявлено соответствие только одному критерию ВП:УЧЁНЫЕ при необходимых 2—3; само по себе руководство любым консорциумом соответствие ВП:БИЗНЕСМЕНЫ не даёт — необходимо показать персональное влияние; и это не говоря уже о полном отсутствии в статье авторитетных источников (впрочем, и неавторитетных тоже). Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. NBS (обс.) 22:49, 8 июня 2018 (UTC)
Сложный вопрос. Про неё пишут в работах посвещённых истории футбола в Карелии, но хватит ли этого для ОКЗ?--Venzz (обс.) 19:35, 11 июня 2018 (UTC)
Насколько я понимаю, в СССР существовали всесоюзные соревнования по футболу, параллельные клубному чемпионату, где соревновались ССР и АССР. Рискну предположить, что внимание в АИ тем соревнованиям уделялось сопостовимое с вниманием к играм клубных команд. То есть, я допускаю, что статья может быть написана и про Карелию, и про Татарстан, и про РСФСР. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 14 июня 2018 (UTC)
Здесь более уникальная ситуация. Сборная РК правопреемница сборной Карельской АССР, которая, в свою очередь, правопреемница сборной союзной Карело-Финской ССР (а это уже было государство с правом на отделение), статьи про сборные союзных республик есть. Правопреемство прослеживается, даже сборная КФССР в процессе подготовки с Спартакиаде СССР 1956 была преобразована в сборную КАССР и выступала на ней отдельно от РСФСР. Медународные встречи также скорее всего проводились. Сборная РК в настоящий момент состоит из представителей разных клубов, СШ-7, ПетрГУ, вроде от Костомукши тоже есть представитель SokOs (обс.) 17:11, 11 июля 2019 (UTC)
Так кто всё-таки участвовал в 2018 и 2019 годах в первенстве МРО «Северо-Запад» (III дивизион; именно так — выше про ЛФЛ — неточно/некорректно применительно ко времени после 2010 года): ФК «Карелия» или сборная Республики Карелия? Или ФК «Карелия» под флагом сборной Республики Карелия? 12 октября, кстати, будет финал Кубка МРО «Северо-Запад», на Nova Arena Карелия сыграет с «Динамо» СПб. У имеющейся в статье ссылки [1] и в вышепредоставленной [2] по 2018 году заголовки говорят о футбольном клубе «Карелия», при этом в тексте (по обеим ссылкам) вот это — «В ходе совещания обсудили, что Межрегиональное объединение „Северо-Запад“ одобрило заявку Карелии на участие сборной команды нашего региона в Первенстве МРО „Северо-Запад“ по футболу.» и «Отметим, что участие ФК „Карелия“ в Первенстве было одним из пунктов соглашения по развитию футбола, подписанного 30 октября 2017 года в рамках празднования 100-летия этого вида спорта в регионе.» — точного ответа не даёт, про ФК «Карелия» информация подана в прошедшем времени, что можно интерпретировать в плане непричастности ФК «Карелия» к этим играм. Также см. [3][4][5], где фигурирует сборная Республики Карелия. - 94.188.111.9121:07, 29 сентября 2019 (UTC)
А теперь непонятно, кто. Форма в 2018 г была ФК "Карелия" зелено-черная, а в 2019 г. - уже нет - красно-синяя с надписью ЦСП. Символику ФК "Карелия" не используют, на соревнованиях на уровне Карелии и Петрозаводска эта команда называется СШ-7. Но участвуют, действительно, футболисты не только Петрозаводска - "29 сентября в г.Гатчине завершился предварительный этап Первенства России среди мужских команд 3 лиги (Чемпионат СЗФО), в котором выступали "карелы". По итогам трех игровых дней, "Сборная Республики Карелия" набрала четыре очка и заняла вторую позицию В составе Сборной Республики Карелия выступал костомукшанин Антон Брынкин". Да и не так важно, сборная союзной республики Карело-Финской ССР вполне себе была, у нее имелась форма с гербом КФССР, она приравнивалась к сборным других союзных республик, так что такой факт имеет место быть SokOs (обс.) 13:28, 5 октября 2019 (UTC)
Оставить, в обсуждении показано явное наличие значимости, удалять точно нельзя, а что тогда делать? Тогда, конечно же, оставлять. — ssr (обс.) 05:26, 30 сентября 2019 (UTC)
комментарий — меня несколько удивило то, что предыдущую статью об убийстве так легко и быстро удалили, на основании того, что убийства не было. Реальное или инсценированное убийство, с точки зрения энциклопедии, события ничем принципиально не отличающиеся. Статья о фейковом убийстве, легко видеть, создается элементарной доработкой предыдущей версии. - Saidaziz (обс.) 05:38, 1 июня 2018 (UTC)
Не вижу смысла бороться с существованием статей о настолько резонансных событиях. Бороться надо с их содержанием: неприемлемо делать из статьи короткую неактуальну преамбулу и раздутый до невозможности раздел "Реакция". Статья в целом ВП:НЕРЕПОРТАЖ не нарушает, а вот раздел "Реакция на инсценировку убийства" - это именно оно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 1 июня 2018 (UTC)
В любом случае название должно основываться на АИ. И потому даже из беглого взгляда по источникам, приведённым в статье, понятно, что наиболее частый термин именно «Инсценировка». Dantiras (обс.) 13:29, 1 июня 2018 (UTC)
> Нарушение ВП:НЕНОВОСТИ Нет. Как известно, высшим указом относительно происходящего в русской Википедии являются правила английской Википедии, которые гласят: «Articles about breaking news events—particularly biographies of participants—are often rapidly nominated for deletion. As there is no deadline, it is recommended to delay the nomination for a few days to avoid the deletion debate dealing with a moving target and to allow time for a clearer picture of the notability of the event to emerge, which may make a deletion nomination unnecessary. Deletion discussions while events are still hot news items rarely result in consensus to delete».Когда уже прервётся эта традиция все очевидно значимые события тащить на КУ только потому, что они только что произошли. Все эти номинации давно уже — один большой протест и неконструктив. Статья «Убийство Аркадия Бабченко» была удалена с обоснованием «тема „убийство Аркадия Бабченко“ уже точно не будет значимой», непонятно, как статья на другую тему может быть обходом этого итога. — Джек (обс.) 11:08, 1 июня 2018 (UTC)
Как известно, высшим указом относительно происходящего в русской Википедии являются правила английской Википедии - не являются. Откуда вы это взяли? Хуже того, данный случай является яркой иллюстрацией того насколько вредно немедленно тащить жареные новости в статьи в википедии. - Saidaziz (обс.) 11:59, 1 июня 2018 (UTC)
Александр Мотин, не загадывайте наперёд, придёт wanderer и удалит… Сам пока на перепутье: резонанс вроде есть, но тихнет, особых международных событий (как со Скрипалями) не присутствует. --80.246.81.23015:14, 1 июня 2018 (UTC)
> Откуда вы это взяли? Это ирония, коллега, в ответ на постоянные замечания, что правила англовики к рувики не относятся. Я хочу сказать, что процитированный мной абзац исполнен здравого смысла и нет причин к нему не прислушиваться, несмотря на то, что формальных оснований для того, чтобы прислушиваться, нет. — Джек (обс.) 17:29, 1 июня 2018 (UTC)
Есть рекомендации АК:1026 вместо сомнительной аргументации иного википроекта, если уж на то пошло. Кому Вы «отвечали» на упоминание англовики, осталось загадкой для меня. Dantiras (обс.) 18:08, 1 июня 2018 (UTC)
АК:1026, и? «Арбитражный комитет рекомендует участнику более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных, с соответствием минимальным требованиям после возможной чистки и т. п.» — этим рекомендациям в очередной раз не следуют. А этот случай — особенный, так как выносится на удаление статья о только что произошедшем событии, то есть обоснование должно быть вдвойне крепкое. Вместо этого — очередной скандал. Что же сомнительного в процитированном, позвольте спросить?> Кому Вы «отвечали» на упоминание англовики, осталось загадкой для меня. Вам в будущем же. — Джек (обс.) 18:40, 1 июня 2018 (UTC)
В том, что чужеродное и принятое не нашим сообществом. С тем же успехом можно притащить правила условных Нарутопедии, Викисклада, Викиновостей или себуанской вики. АК — это документ же рувики (исполняется или нет, однако реальный и никем не отменённый). И мне отвечать превентивно не нужно, тем более моей скромной персоне, неучаствовавшей в обсуждении. Впрочем этим Вы отдалились ещё дальше от обсуждения номинации. Dantiras (обс.) 19:04, 1 июня 2018 (UTC)
Странно, вы же пришли в обсуждение. А еще лучше просто здравый смысл применить; тогда даже мыслей не будет, «что чужеродное и принятое не нашим сообществом», и перевода килобайтов на странице удаления. -- Lone Guardian (обс.) 20:33, 1 июня 2018 (UTC)
Я цитирую некий тезис, применяя иронию для того, чтобы отвлечь внимание от процедурных деталей и привлечь — к его сути, а в ответ получаю констатацию этих самых процедурных деталей, в свете которых я и иронизировал над своим сообщением. Вы, похоже, ничего не поняли. Если непонятно иносказание, я скажу прямыми словами: время, чтобы была clearer picture of notability, не прошло, поэтому номинация неконструктивна. Такие номинации конфликтны и скандальны, их авторы отказываются следовать как вышеприведённым рекомендациям АК, так и применять благоразумие, не вынося в первые дни после события. Так что обсуждать номинацию тут можно даже особо не — всё равно нормальная картина будет только по прошествии дней и недель, а до этого будет только скандал. Как решение АК льёт воду на мельницу вашей позиции, вы уточнить не удосужились. — Джек (обс.) 06:33, 2 июня 2018 (UTC)
Согласен с участником Джек. Аргументация у номинатора и еще нескольких юзеров просто никакая. Время больше тратим на то, чтобы обсуждать этот бесперспективняк.--Александр Мотин (обс.) 20:24, 1 июня 2018 (UTC)
С учетом большого общественного резонанса событие действительно значимое для отдельной статьи. На это указывает большое число статей в крупных СМИ, реакция ОБСЕ. Конечно, название могут потом изменить. Но вопрос о переименовании статьи не связан с ее удалением. Если предмет статьи значим, но название неверное, то статью не удаляют, а обсуждают вопрос о переименовании. Несомненно, что будет продолжение событий в виде уголовного дела. Иван Абатуров (обс.) 05:16, 2 июня 2018 (UTC)
Я вообще не понимаю, что тут обсуждать. Статьи у нас пишутся на основе независимых авторитетных источников, коих спустя три дня после "спецоперации" не может быть по определению. То, что мы на данный момент имеем в статье - это наполовину то, что говорят представители СБУ, а наполовину - реакция международного сообщества, куда вставляют всё, что попадётся под руку. Ни о какой аналитике пока речи не идёт. Кстати, в английском разделе, на который так любят ссылаться некоторые участники, такой статьи нет. --Sersou (обс.) 06:43, 2 июня 2018 (UTC)
> Я вообще не понимаю, что тут обсуждать. Простите (я просто не знаю), вы впервые выносите статью по «неновостям»? Если нет, вы должны примерно представлять, что тут обсуждать и почему ваше второе предложение не является достаточным аргументом.> в английском разделе, на который так любят ссылаться некоторые участники, такой статьи нет Всё просто: её нет, потому что её никто не создал. Потому что в энвики есть en:WP:DELAY, требующий проявлять сдержанность при создании, и есть en:WP:RAPID, требующий проявлять сдержанность при выставлении на удаление, коли уже создано. Это называется принципы цивилизованного сообщества, основанного на сотрудничестве и взаимоуважении. А у нас в таких случаях — каждый раз скандал, в результате редакторы тратят время на перекидывание пустопорожними общими тезисами, а читатели вынуждены лицезреть красную плашку, потому что кто-то не любит статьи по недавним громким событиям как класс. Так что на английский раздел некоторые участники любят ссылаться не просто так. — Джек (обс.) 07:21, 2 июня 2018 (UTC)
На английский раздел ссылаться вообще не надо. Там могут быть одни правила, а здесь другие. Во-вторых, сдержанности при создании статьи как раз таки не было. Подобные статьи всегда имеют конфликтный потенциал, потому что неизвестно, будет ли какой-то долговременный резонанс или нет, тем более, если речь идёт о политических вещах. Поэтому я и ратую за недельный лаг перед созданием статей о текущих событиях. Энциклопедии никогда не пишутся по горячим следам. --Sersou (обс.) 08:04, 2 июня 2018 (UTC)
> На английский раздел ссылаться вообще не надо. Там могут быть одни правила, а здесь другие. Я не понял, я ссылаюсь на английский раздел, указывая на то, что здесь действуют его правила? Нет, я ссылаюсь на него, чтобы показать, что вы действуете неконструктивно, приводя пример конструктивного разрешения таких ситуаций. Если наши правила ещё недостаточно проработаны, это не повод защищать заведомо неконструктивные номинации. Вы признаёте, что clearer picture of notability составить невозможно, и знаете об отсутствии «недельного лага» в правилах, но тем не менее открываете номинацию. Зачем, чтобы участники поскандалили то время, пока выводов делать нельзя?> Во-вторых, сдержанности при создании статьи как раз таки не было. Отличное оправдание, чтобы не проявлять никогда сдержанности при номинировании! На этом-то и должно основываться взаимное уважение: всегда говорить «а вот они».> Поэтому я и ратую за недельный лаг Вы не ратуете за недельный лаг. За недельный лаг ратуют на форуме в разделе «Правила». Вы же инициируете номинацию, которую можно охарактеризовать так, как я это сделал выше. — Джек (обс.) 12:23, 2 июня 2018 (UTC)
Если «clearer picture of notability», как Вы это называете, хотя мне непонятно, почему нельзя сказать по-русски «ясное представление о значимости», составить невозможно, значит, статье не место в Википедии, иначе это не энциклопедия, а новостная лента или ещё что-то. Поэтому я открыл эту номинацию и буду открывать и впредь, если посчитаю необходимым. Временного лага по статьям о текущих событиях действительно нет, но и запрета на вынос статей на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ тоже нет. А то, что в английском разделе другие правила, не значит, что они лучше, они просто другие. Я не ведь не говорю, что нужно удалить информацию из статьи, её нужно просто частично перенести в статью о Бабченко. --Sersou (обс.) 13:42, 2 июня 2018 (UTC)
То есть вы признаёте, что вы выносите статьи на КУ из принципа, безразлично относясь к тому, что обсуждение по горячим следам не имеет смысла и все споры участников будут зря. Такое действие лишено для вас даже банального эгоистического интереса, поскольку такие номинации устойчиво привлекают достаточное количество оппонентов, не позволяя удалить статью до недельного срока согласно ВП:УС. Это называется ВП:НДА — попытка показать абсурдность правил деструктивными правками. Вам стоило бы отложить момент вынесения хотя бы на неделю — статья от этого не убежит, а обсуждения будут вестись уже на более качественном уровне. — Джек (обс.) 07:02, 3 июня 2018 (UTC)
Быстро оставить Как убийство было неинтересно (кто знал этого Бабченко?), хотя, возможно, и уцелело бы в годах, ту же не слишком известную Политковскую ведь не забыли. Как исценировка, интерес в течениое десятков лет гарантирован. Это Вам не en:yellowcake, которым свои же спецслужбы обманули Вилсона (забавно, кстати, как действительно интересные новости у нас не описаны), здесь обманутыми СБУ оказались лидеры многих чужих государств. Когда в будущем на высоком уровне будет заходить разговор о реальных или вымышленных российских грехах, его вполне можно будет прекращать словами «Да, и Бабченко мы тоже вроде бы убили. Раз он жив, давайте перейдём к следующему пункту повестки». Такой идиотизм будет удостоен оченьподробного разбора. Это редкий случай, вроде 9-11, где длительный интерес гарантирован и значимость «очевидна» (выражение из АК:1056). --Викидим (обс.) 08:24, 2 июня 2018 (UTC)
Без лишних слов предложу условно оставить на год. По тексту, возможно, сто́ит пройтись подправить — я «по диагонали» только посмотрел. — Postoronniy-13 (обс.) 20:10, 2 июня 2018 (UTC)
Условно Оставить на 3-6 месяцев. Событие явно не рядовое, вызвавшее реакцию СМИ и политиков высокого уровня, и не только украинских и российских. Вполне вероятно появление неновостных АИ, упоминание в качестве типичного примера и т.д. И очевидно, что на появление таких АИ нужно время.--IgorMagic (обс.) 11:33, 3 июня 2018 (UTC)
Итог
Неновостная аналитика начала появляться уже на следующий день после объявления об инсценировке (пример), поэтому значимость у события, конечно, есть, условия ВП:НЕНОВОСТИ выполняются по части аналитики, да и типичным кейсом этот случай стать просто обречён. Другое дело, что статью надо действительно писать по обобщающим источникам, а не по новостным заметкам о том, кто и где чихнул по поводу инсценировки. Статья оставлена, но, как минимум, с разделом реакции надо что-то срочно делать, например, скрыть его, сославшись на этот итог, до появления текста, написанного по обобщающим источникам. На правах посредника ВП:УКР. Alexandrine (обс.) 21:07, 5 июня 2018 (UTC)
Более того, шаблон создан самим участником с целью замены герба Украины на флаг, при этом файл с картинкой флага уже удалён, и шаблон сейчас вообще не выполняет функции, для которой задуман. Шаблон {{Участник с Украины}} на его странице уже присутствует. Igel B TyMaHe (обс.) 08:18, 1 июня 2018 (UTC)
Возможно что и значим, так как кроме Казатомпрома, есть и «AES КиевОблЭнерго», и «AES Украина», и «Cameco Kazakhstan», и (хоть и не главная должность) Заместитель Председателя Национального Банка РК, да и другие должности не самые рядовые. Но на данный момент просто "не статья". Для оставления требуется переписывание на 200% и нахождение АИ по личному влиянию на каждой из этих должностей. Пока удалено, но, если кто-то заинтересован в переработке статьи, обратитесь к любому администратору для восстановления в ЛП. Перенос в ОП без полной переработки и нахождения хороших АИ (автобиография таковой не является) невозможен. --ЯцекJacek (обс.) 06:19, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
вместе со всеми подкатегориями. Тривиальное пересечение причины смерти с датой. В АИ подобного выделения нет, чтобы отличать казненных в 1921 от казненных в 1922 ShinePhantom(обс)07:43, 1 июня 2018 (UTC)
Я не создавал именно Категория:Казнённые по векам, но до конца выступаю ЗАОставить так как не вижу ничего плохого в ее существовании, понятия не имею чем она помещала участнику выставившему ее на удаление, но думаю что более подробная категоризация статьей не приносит вреда. Кроме того не вижу ничего плохого в том чтоб в одной статье может быть категория «Казненные в *** году» и «Умершие в *** году» и и более конкретизирующая, такая как Казненные по векам. Также прошу заметить, что 4 ГОДА КАТЕГОРИИ СОСУЩЕСТВОВАЛИ И НИКОМУ НЕ МЕШАЛИ. Кроме того Я ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ВНЯТНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПОЧЕМУ ОНИ НЕ МОГУТ ПРОДОЛЖАТЬ СОСУЩЕСТВОВАТЬ?=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:44, 1 июня 2018 (UTC)
Как участник, выставивший категорию на удаление, повторю здесь: дело в том, что и для казнённых, и для умерших по какой-то другой причине результат одинаков — они на том свете. Именно поэтому данные категории являются дублирующимися. А если необходимо отразить в категориях факт казни, то для этого есть, например, подкатегории в категории «Казнённые по способу казни». Фэтти (обс.) 10:00, 2 июня 2018 (UTC)
По-моему, очевидно, что отличаются: деление чего-либо, имеющего многолетний охват, по дням недели, месяцам, дням года — это в подавляющем большинстве случаев абстракция, не выделяющая общность и не являющаяся осмысленной детализацией. Также обсуждаемый блок категорий отличается и от каждого примера в п. 9 ВП:НК (которые в принципе и между собой общего не имеют, будучи хоть и «произвольным выбором», но с совершенно разными подходами). Пункт 19, согласно легенде в шапке страницы, не является даже «относительно консенсусным» в текущей формулировке («Категории с тривиальным признаком категоризации»).
Самые важные характеристики события типа «смерть» — это кто умер, как, когда, где. Так что здесь имеем дело просто с более конкретной категоризацией, как выше заметил коллега PRAVEDNIK 96. Одновременное вхождение статей в рассматриваемые категории и в категории «Умершие в Y году» — действительно, можно счесть избыточным дублированием. Но это вопрос, к примеру, доработки карточек персоналий таким образом, чтобы можно было указывать причину смерти для категоризации, и при наличии соответствующей категории по году просто категория «Умершие …» не добавлялась бы.
Вы написали: «В АИ подобного выделения нет». Уточните, пожалуйста: как вы это определили? Вы имеете в виду какие-то конкретные АИ, которые вы проверили? --INS Pirat09:37, 7 июня 2018 (UTC)
(На всякий случай: я выше указал важные характеристики смерти, но, нет, я не предлагаю, к примеру, для всех населённых пунктов создавать и поддерево категорий по типам смерти умерших в них; в отличие от этого разбиение по годам — ну или как минимум только по векам, как в англовики, — представляется абсолютно естественным) --INS Pirat10:37, 8 июня 2018 (UTC)
Это нам предлагают казнённых не добавлять в категории умерших по годам напрямую? Это плохо, никто не будет об этом понмнить и так будут теряться статьи при поиске по привычному запросу, где подразумевалось, что у категории:Умершие в 2006 году нет подкатегорий. А дальше будут утонувшие по годам, самоубийцы по годам и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 12:02, 14 июня 2018 (UTC)
Удаление категорий по времени казни создаст кашу в мета-категории Казненные. Не по всем казненным есть данные, как именно их казнили, особенно по древним. Их придется добавлять всем скопом в одну категорию, без выделения раннехристианских мучеников и казненных в 1937 году. Слова номинатора о том, что категоризация казненных по веку/году не отличается от казненных по дням недели представляется мне всего лишь полемическим приемом, а не серьезным аргументом, ибо очевидно, что отличается, о чем говорят сотни статей, исследующих количество казненных в определенные годы/периоды. Таким образом:
1. Данная категоризация является консенсусной, существует уже довольно долгое время и соответствует ОБЩЕЙ для Википедии практике разделять чрезмерно разросшиеся категории по параметрам время/место.
2. Данная категоризация не противоречит правилам, поскольку ничего тривиального в выделении казненных по времени/месту/способу/преступлению — нет. Это непосредственно относится к значимым обстоятельствам казни, в отличие от дня недели/времени суток/цвета одежды казненного. Не нужно спекулировать, объединяя понятия, которые ничего общего не имеют.
3. Наконец, данная категоризация разгружает мета-категорию, при удалении этой системы, категория Казненные превратится в свалку из сотен-тысяч статей (как было до этого), в которых будет тяжело ориентироваться пользователям. По-моему, это будет деструктивным шагом с точки зрения развития древа категорий и проекта Связность в целом. М. Рихтер (обс.) 22:50, 7 июля 2018 (UTC)
Как это не встречающееся? Как минимум по большому террору делают сравнительные таблицы арестованных/казненных именно по годам. Наверняка можно найти таковые же по ВФР и мировым войнам. Еще есть такая небезынтересная тема как гуманизация законодательства, наметившаяся с XVIII—XIX веков, здесь интересно постепенное сокращение количества казней в европейских странах. Вот и и вот, например, первое, что удалось найти наугад, потратив всего 5 секунд. Если есть статистика, значит, кто-то занимается и ее обобщением; тема смертной казни острая, ее изучают, как можно изучать историю или современные тенденции самого явления, не учитывая динамику изменения численности казненных во времени? Здесь упоминается доклад Amnesty International (AI) «Смертная казнь – 2015», который показал увеличение кол-ва казненных по сравнению с прошлым годом. Еще про этот отчет. Думаю, такие отчеты от разных правозащитных организаций — обычная практика. Здесь статистика по США. Вот статья в ЖЖ, однако автор дипломированный историк. А это по СССР. Вот еще ЖЖ, но в конце есть список литературы. Да, возможно, не все из этого достойно называться АИ, но это было найдено мной за 5 секунд (!) в гугле, только по одному (!!) запросу и только на первой же странице, без какого бы то ни было углубления в тему и без привлечения более серьезного поиска по специализированной литературе. И даже такой беглый поиск (цель была даже не найти конкретные АИ, а просто посмотреть, можно ли их найти или нет) показал огромное количество публикаций на эту тему и актуальность, в том числе в научной среде. М. Рихтер (обс.) 12:24, 19 июля 2018 (UTC)
А где аргументы-то? Где аргументы за удаление, скажем, категории "Казненные в 20 веке"? Я не понимаю, номинатор, что ли, хочет, чтобы существовала только категория "казненные", без даты? Но тогда она будет огромной. Довод какой? "Тривиальное пересечение"? Это не довод. В общем, совершенно нормальный принцип категоризации, и метакатегория нужна. Оставлено. — Shakko (обс.) 20:38, 20 января 2020 (UTC)
Символика принята официально распоряжением Правительства Региона и уже используется (им же, как минимум), поэтому "сомнения в значимости символики" необоснованы. Ссылка на распоряжение в статье есть.--Catcargos (обс.) 08:48, 1 июня 2018 (UTC)
Опять про эту зелёную жопу? Уже и в Википедию протащили! Никакой значимости она пока что не имеет, очередной бюрократический распил бюджетных средств. Удалить за отсутствием значимости. --User1586 (обс.) 04:03, 2 июня 2018 (UTC)
Итог
Ссылка только на первичку. Никаких вторичных АИ в статье нет, и поиском по гуглу не обнаружено (все перепечатывают первичку или показывают примеры употребления). ОКЗ показать не удалось. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:23, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
За неделю никаких доказательств значимости не появилось. ПРОВ отсутствует. Поиск АИ на русском, польском и английском языках ничего не дал. Удалено. Для восстановления требуется привести АИ. Возможно что кто-то сможет найти что-то весомое на эстонском языке. --ЯцекJacek (обс.) 06:26, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Отчасти могла бы помочь работа Ю. А. Рылова «Имена собственные в европейских языках. Романская и русская антропонимика» (2006), но там внимание уделяется испанским, итальянским и русским именам. Можно что-то взять из работы Ю. К. Юркенаса «Основы балтийской и славянской антропонимики» (2003). Есть сборник статей «Системы личных имен у народов мира» (1989), хотя там не только про европейские имена.--Лукас (обс.) 17:01, 1 июня 2018 (UTC)
Я в 2013 году, когда выбирал имя для дочери, нашёл небольшой, страниц на 200 справочник по именам стран ЕС. Просто списки имён (как мужских, так и женских) в разбивку по странам ЕС. Все 200 страниц будем загружать? --ЯцекJacek (обс.) 16:33, 4 июня 2018 (UTC)
По-моему вы просто молоды и не понимаете, о чем говорите. Да, нужны источники и по современному шлаку их навалом, а где искать на это? В пронципе вот и вот, уж не знаю на сколько А эти И. Riv-ks (обс.) 10:06, 1 июня 2018 (UTC)
Быстро удалить по критерию С5 - данный сайт - не является АИ, это скорее всего самопубликация. Сайт не проверен на авторитетность. Однозначно, удалить и поскорее. Хотите, чтобы опять закрыли весь диапазон? Вместе с Вами? Независимых АИ должно быть больше, а иначе эта статья должна быть удалена. 195.170.33.9113:34, 1 июня 2018 (UTC)
А этот сайт - уже тем более не АИ, тем более это - самопальный пост, может редактироваться, там требуется регистрация, и вообще, копировать текст с этой ссылки или хотя бы делать на него намёк - это уже нарушение АП. 195.170.33.9113:37, 1 июня 2018 (UTC)
[8], [9], [10], [11], [12]. Источников достаточно — публикации Музея советских игровых автоматов вполне себе АИ в данной теме, плюс есть небольшие по объёму, но достаточные для написания статьи, соответствующей ВП:МТ, описания в уважаемой периодике (DTF, Wired). Анониму настоятельно советую оставить лексику имиджборд на имиджбордах и вообще вести себя прилично, иначе действительно «опять закроем весь диапазон». --aGRa (обс.) 20:03, 1 июня 2018 (UTC)
Входит в линии наследования греческого, датского и британского престола. Награждена орденом свв. Ольги и Софии (высший для женщин). Вторая, после отца, в линии наследования греческого престола. --ЯцекJacek (обс.) 16:40, 1 июня 2018 (UTC)
Номинальный, но не хуже Российского императорского дома. Даже лучше, так как одна линия наследования и нет споров о законности наследования. Да и правили до 1974, а не до 1917. --ЯцекJacek (обс.) 17:58, 1 июня 2018 (UTC)
Вторую в линии наследования греческого престола (пусть он и только номинальный), я всё-же оставлю. Хоть как медийную персону, хоть по ИВП. Плюс высший женский греческий орден (хоть он и династийный и не в списке ВНГ). --ЯцекJacek (обс.) 20:17, 2 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ЯцекJacek, и вы всерьёз думаете, что он или кто-нибудь другой из этого списка станет монархом? Восстанавливать греческую монархию Ципрас не собирается, на российский престол их вряд-ли позовут, а в Дании и Великобритании по другим ветвям потомков Кристиана IX своих наследников и без них с лихвой хватает.--81.162.234.14616:49, 1 июня 2018 (UTC)
Вынесите на КУ Романовых, и увидите реакцию и итоги. Я уже на этом "подорвался" (ну мне можно, я то слыву русофобом). Как минимум первая имеет все шансы стать номинальной королевой Греции. Её точно оставлять нужно. --ЯцекJacek (обс.) 17:04, 1 июня 2018 (UTC)
Вполне медийная фигура, что как раз и подтверждают статьи в жёлтой прессе. Плюс награждён Орденом Спасителя степени Большого креста, т.е., высшей наградой как династии, так и республики. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 06:36, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья состоит из тривиальной информации о персоналии. Пункта о линии наследовании престола в ВП:БИО нет, также нет соответствия ни одному из пунктов ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗДИ. Таким образом, значимость принца не показана. Статья удалена. Flanker18:29, 14 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Статья состоит исключительно из тривиальной информации о персоналии. Не нашёл в ВП:БИО пункта о линии наследовании престола, и даже в относительно подходящем ВП:ПОЛИТИКИ нет соответствия ни одному из пунктов. Таким образом, значимость принца не показана. Статья удалена. Flanker18:26, 14 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Статья состоит исключительно из тривиальной информации о персоналии. Не нашёл в ВП:БИО пункта о линии наследовании престола, и даже в относительно подходящем ВП:ПОЛИТИКИ нет соответствия ни одному из пунктов. Таким образом, значимость принца не показана. Статья удалена. Flanker18:31, 14 июня 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
По всем
Значимость не показана и маловероятна. Типичные ВП:НЕНОВОСТИ по всем. У всех - только когда родился, в какую школу пошёл, в каком университете учатся. Тем более, они члены не реального, а виртуального королевского дома, поскольку ихнего деда давным-давно свергли, ещё в 1967-1974 годах, а восстановления монархии в Греции не предвидится, значит, они вряд ли станут королями Греции. Вторичных аналитических источников у них нет и, учитывая их возраст и нынешнюю "виртуальность" греческого престола после 1974 года, пока и быть не может. Как по мне - значимости у них и многих им подобных членов "виртуальных" королевских домов со всей Европы, некогда царствовавших, но впоследствии свергнутых - ещё меньше, чем у тех же членов реальных королевских домов Европы.--81.162.234.14609:54, 1 июня 2018 (UTC)
Объясните кто-нибудь по какому вообще критерию значимы члены королевских домов, которые сами не принимали активное участие политике? Pegas24 (обс.) 11:24, 1 июня 2018 (UTC)
Оставить. Все указанные лица проживают в Дании, участвуют во всех торжествах Датского королевского дома, постоянно являются героями светской хроники, статей по ним миллион. Недавно обсуждали младшего Лукашенко и статью оставили - именно по этому критерию.--Apr1 (обс.) 17:29, 1 июня 2018 (UTC)
Я-то не против оставления. Но в нашей Википедии считается, что значимость не наследуется и никаких пометок о членах правящих семей там нет. Pegas24 (обс.) 06:18, 2 июня 2018 (UTC)
ShinePhantom, не понял ваш комментарий. Есть о них статья или нет в датской вики, для нас вообще не имеет значения, не так ли? Есть критерий по которому оставили статью о Николае Лукашенко, и он точно также действует и для них.--Apr1 (обс.) 17:38, 1 июня 2018 (UTC)
Нет такого критерия, случаи совершенно разные, и у нас не прецедентное право. В статьях либо нет инфы, где они живут, либо никакого отношения к Дании и Греции, еще меньше доказательств на утверждение, что они хоть какое-то внимание прессы привлекли, за исключением эпизодического. Не говоря уже о том, что они не герои мемов. ShinePhantom(обс)17:54, 1 июня 2018 (UTC)
Да по ним даже по-русски полно светской хроники - 1, 2, 3, 4. По-английски гораздо больше. "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." Это как раз оно.--Apr1 (обс.) 13:11, 2 июня 2018 (UTC)
Обычная светская желтуха про любовь-морковь и всякие сплетни. Каким боком сие к АИ и освещению в авторитетной прессе?--81.162.234.14615:01, 2 июня 2018 (UTC)
81.162.234.146, я хочу обратить ваше внимание, что вы с начала 2018 года не сделали в википедии никаких правок, кроме предложений страниц к удалению. Именно поэтому я с нетерпением жду, когда незарегистрированным участникам запретят выносить на удаление статьи, отнимая время других участников. Еще раз вкратце - регулярное внимание прессы, в том числе желтой (развлекательных изданий), если они имеет значимость в своей нише, является критерием значимости для деятелей культуры. К таковым относятся фактически любые публичные фигуры, включая например Ким Кардашьян. Чем занимается Ким Кардашьян? Ничем. Есть к её персоне внимание прессы? Есть. Значима? Да. А член королевского дома в современном мире - по сути, та же публичная фигура. Значимость показана.--Apr1 (обс.) 16:58, 2 июня 2018 (UTC)
Когда незарегистрированным участникам запретят выносить на удаление статьи, они массово пойдут зарегистрируются и будут выносить статьи на удаление под зарегистрированными аккаунтами :-).--81.162.234.14611:10, 5 июня 2018 (UTC)
Оставить принадлежность к королевскому дому, даже если таковой потерял престол, всегда обеспечивает внимание прессы. АИ можно найти - было бы желание. Оснований, чтобы удалять статьи, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 10:26, 18 февраля 2019 (UTC)
231 символ основного текста — несоответствие ВП:МТ. Кроме того, не вполне адекватный перевод текста из источника — поскольку я сам не совсем понял, что там хотели сказать, ищу способных разобраться. На КУЛ провисела с 7 августа 2016 года. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 1 июня 2018 (UTC)
ЯцекJacek, но как же она так дописана? Если это просто перевод с бенгальского, то где шаблон о переводе? Ссылка там под номером 3, кстати, нерабочая.
Кроме того, полагаю, бенгальского вы не знаете, так как сейчас в статье явные признаки машинного перевода:
протекает через обширную болотистую местность северо-восточнее Дакки над Белайскими болотами;
Протекает по северо-центральной части Бангладеш;
Также через реку Сути около Капасии, наряду с Шиталакшей, рекой Танги соединяется с рекой Тураг. Во время муссонов река Балу несет воды Шиталакши и Турага;
Несмотря на осуществление своевременных речных дноуглубительных работ при спонсорстве правительства и внутреннем судоходстве;
Шаблон о переводе на СО статьи, как и положено. Признаки машперевода есть, но не такого масштаба, что-бы оставлять на КУ. Поставлю шаблон Стиль и хватит. --ЯцекJacek (обс.) 18:50, 1 июня 2018 (UTC)
Bilderling — это больше похоже на заявку на ВП:ВУС для Юлии Ворониной/Кроу, чем на заявку на удаление. И Алексей Мажаев и Денис Ступников говорят как об альбоме, так и о предшествующей выходу альбома деятельности Юлии на ниве шоу-бизнеса. Да и вообще — имея две (точнее три, Алексей Иринеев тоже, пожалуй, вполне авторитетен) авторитетные рецензии на альбом исполнителя, заявлять о его незначимости — это что-то новое. —be-nt-all (обс.) 18:28, 1 июня 2018 (UTC)
Комментарий:. Пожалуй, в случае с Иринеевым всё-таки надо уточнять площадку, где размещена его рецензия. Его рецензии в журнала Rockkor, где Иринеев является замом главного редактора, могут быть авторитетны — Rockkor по ВП:КОИ-МУЗ условно авторитетный ресурс; а вот распространять даже эту условную авторитетность на собственный сайт Иринеева Astara не стоит, ходят нехорошие слухи про явную коммерческую ангажированность рецензионной деятельности Иринеева в рамках своего сайта. GAndy (обс.) 23:43, 2 июня 2018 (UTC)
Министерство короткоживущей республики 1918-20 годов. Продолжение россыпной заливки статей про ту республику. Значимость министерств несостоявшегося государства сомнительна, для отдельных статей уж точно. Bilderling (обс.) 13:15, 1 июня 2018 (UTC)
С формальной точки зрения, ссылка на источник есть. Критичных недостатков основополагающих правил не видно. Оставлено. Джекалоп (обс.) 05:40, 15 июня 2018 (UTC)
Статья представляет собой лишь описание сюжета. АИ в ней не представлено, да, в целом, они и не находятся (ни обзоров, ни рецензий, ничего), даже с новостными упоминаниями туго. Нетривиальных фактов в статье нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 23:22, 7 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вижу ссылку на Billboard, по ссылке читаю «On My Side, the new solo album from Kim Walker-Smith, bows as her first No. 1 on Billboard's Top Christian Albums chart (dated May 13)», это, кажется, значимость показывает. be-nt-all (обс.) 18:45, 1 июня 2018 (UTC)
Итог
То что она певица поклонения (Богу), не делает её незначимой. Хазаны тоже поют о Боге, но часть из них значима. И в данном случае, как указал в обсуждении коллега, значимость вполне есть по КЗДИ. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 06:42, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
P.S. Возможно надо переименовать, что-бы привести к принятому в ру-вике виду Ф, ИО. --06:45, 8 июня 2018 (UTC)
С собственного КБУ, которое почему-то провисело больше недели. Не знаю, что тут обсуждать. Копивио очевидное: https://topwar .ru/38563-avstriyskie-broneavtomobili-mezhvoennogo-perioda-chast-ii.html. Если его удалить, от статьи не останется ничего. DumSS (обс.) 15:00, 1 июня 2018 (UTC)
Сингл Tokio Hotel. Первые места в Ö3 Austria Top 40 и German Singles Chart. 223 символа основного текста (включая перечень синглов). Есть карточка. По регламенту ВП:МТ необходимо подтвердить, что статья может существовать в таком виде. По остальным интервикам лишь чуточку лучше. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:01, 1 июня 2018 (UTC)
Итог
Строго говоря, ВП:МТ статья соответствует. Я совсем немного статью дополнил, теперь преамбула — чуть больше 300 знаков с пробелами, что допустимо, еще перечень синглов и чартов. Оставлено. — Уљар14:04, 14 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ну в разделе "Концепция" информация именно про часть персонажей. В любом случае, не удаление, а в худшем случае объединение. --Veikia (обс.) 16:52, 6 июня 2018 (UTC)
Так нужно не на «часть», а на персонажей как проводников душ, причём именно в виде списка. В разделе «Концепция» представлены интервью автора об идее создания такого типа персонажей, но это не «подробное освещение» списка, как темы статьи, «в независимом источнике», как требует ВП:ОКЗ (из которого следует п.7 ВП:ТРС). На КОБ всё же нужно преимущественно выносить именно две обладающие значимостью статьи. Dantiras (обс.) 05:54, 8 июня 2018 (UTC)
Комментарий:. Объясню на примере. Есть вот такая статья в АИ, которая представляет собой список слуг в Fate/Zero, и теоретически позволяет создать статью по этой категории персонажей. В случае же обсуждаемой статьи ничего подобного я и близко не вижу. Dantiras (обс.) 06:09, 8 июня 2018 (UTC)
Найти независимые источники (т.е. не ссылки на AS Production) подтверждающие наличие интереса к композитору со стороны СМИ, как то требует критерий ВП:МУЗ. Dantiras (обс.) 03:48, 3 июня 2018 (UTC)
Тогда скажите, пожалуйста, что делать, если человек, статью о котором мы здесь обсуждаем, в течение всей своей карьеры занимается не самопиаром, а созиданием?
Я хочу, чтобы меня поняли правильно.
На просторах сети интернет, среди так называемых "независимых" источников, практически невозможно найти информацию о персоне Григора, несмотря на все его как профессиональные, так и личностные заслуги. "Так называемых", потому что купить статью на источниках много кто может. А вот удержаться от соблазна стать известным может не каждый.
Я лично знаю Григора Геворгяна много лет. Этот человек всю свою жизнь преднамеренно оставался за кадром своих работ, каждой из которых можно гордиться. Каждый проект получал признание своей аудитории и каждый, особенно социальный, исполнял свое предназначение. Но ни разу не было такого, что, реализуя тот или иной проект, Григор пытался обогатиться или стать известным.
Человек благодаря своим социальным передачам помог огромному количеству судеб.
В том числе семье моего друга, который за полтора месяца остался без обоих родителей. У моего друга тогда осталась одна бабушка и младший брат, а у бабушки только 2 маленьких внука и долг в размере 500$, который не успел вернуть её покойный сын. Можно подумать, что на этом грустная часть истории заканчивается, но нет. Вскоре подключились люди, приближенные к власти, которые уговорили старую женщину подписать бумаги якобы о том, что она, учитывая своё положение, не может вернуть долг и ей его якобы простят. На самом же деле, это оказались документы, подписав которые она лишилась дома, в котором жила. И только после освящения этой истории в телепередаче, автором которой является Григор, после помощи, которую оказал Григор, справедливость была восстановлена.
Поэтому, уважаемый Mitte27, скажите пожалуйста, вы действительно считаете, что фактором, подтверждающим значимость статьи, является наличие информации на "независимых источниках", любой из которых можно купить? Или же значимость - нечто большее, чем продажное мнение продажной редакции? Спасибо за внимание
На просторах сети интернет, среди так называемых "независимых" источников, практически невозможно найти информацию о ... - с точки зрения Википедии это "смертельно". Потому что статья Википедии по любой теме - это изложение того, что известно по этой теме из независимых авторитетных источников. Нет источников для изложения - нет статьи. скажите пожалуйста, вы действительно считаете, что фактором, подтверждающим значимость статьи, является наличие информации на "независимых источниках", любой из которых можно купить? - да, это определение понятия "энциклопедическая значимость", принятое в Википедии. И оно важнее любых Ваших личных соображений о том, что должно быть включено в Википедию, а что нет. --Grig_siren (обс.) 08:14, 4 июня 2018 (UTC)
Итог
Хороший человек, возможно неплохой созидатель, но вики-значимость так и не показана. В ру-вики значимость как раз и должна быть показана ссылками на независимые источники. Так что, к сожалению, но по правилам нет за что статью оставлять. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 06:51, 8 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Всё-таки не тестовая, шаблон использовался в статье Вообще, я часто наблюдаю, как новички пытаются вместо использования тематических инфобоксов изобретать свои. Может быть стоит сделать какой-нибудь фильтр правок?--Tucvbif??? *17:37, 1 июня 2018 (UTC)
Продолжаем с коллегами работать над памятниками Москвы. В Москве сейчас 125 районов, поэтому такой формат категоризации я считаю излишним. Благо таких категорий всего две, так что удалить их несложно.--Apr1 (обс.) 17:26, 1 июня 2018 (UTC)
Ну так только ЦАО и поделить, но потом. Сначала надо сделать по округам, а там смотреть. До 100 статей вполне нормальная категория. --ЯцекJacek (обс.) 14:05, 3 июня 2018 (UTC)
Ну допустим. В Питере вот есть категории по районам, но там районы советского образца, они меньше московских округов, но больше московских районов. AndyVolykhov↔14:48, 3 июня 2018 (UTC)
Шаблон не имеет практического смысла, пустое украшательство, без какой-либо явной пользы. Зато смотреть на это больно (буквально, физически - глаза болят смотреть на шаблоны, которые его вызывают). Удалить и убрать включения соответственно.--Abiyoyo (обс.) 17:53, 1 июня 2018 (UTC)
Оставить, помогает с первого взгляда определить семью языков, не вчитываясь в статью. Если смотреть больно, то изменить оттенки на менее яркие. Хорошо бы ещё цвета фоном в таблицу примеров занести, а то в Ш:Язык они не видны. --VladXe (обс.) 20:12, 1 июня 2018 (UTC)
Я не понимаю, как оно помогает. Откуда читателю знать, что редакторы ВП назначили семье тот или иной цвет? Сверяться по справочнику? И в чем тогда «с первого взгляда»? С первого взгляда — это интуитивно. Тут вовсе не интуитивно, а, напротив, вполне эзотерично. А таблицу сломал бот Ле Лоя. Авось поправит. Впрочем, шаблон, надеюсь, удалят, не важно) Abiyoyo (обс.) 20:43, 1 июня 2018 (UTC)
Пожалуйста: есть раздел/категория Языки государства N. Открыл статьи и, не читая, понятно, что насколько широко разнообразие языков в этом государстве: карточки разных цветов — представлены несколько языковых семей, одного цвета — все языки (и, вероятно, люди) родственные. Графическое (цветовое) восприятие информации никто не отменял. --VladXe (обс.) 20:54, 1 июня 2018 (UTC)
Сначала вы говорите, что функция — «определить семью языков», затем — «насколько широко разнообразие языков». Причем пример ваш гипотетический (шаблон так не используется). Вывод: зачем нужен шаблон, не знают даже те, кто предлагают его оставить. Ч т.д.--Abiyoyo (обс.) 21:00, 1 июня 2018 (UTC)
Основное назначение шаблона: быстро определить, не читая не только статью, но и карточку, к какой семье принадлежит язык. --VladXe (обс.) 21:03, 1 июня 2018 (UTC)
Доп. функция: также быстро определить, являются ли 2 языка родственными, просто открыв 2 статьи в соседних вкладках. --VladXe (обс.) 21:05, 1 июня 2018 (UTC)
Понятно. Основная функция не выполняется. Почему — см. выше. Дополнительная — высасывание из пальца.--Abiyoyo (обс.) 21:07, 1 июня 2018 (UTC)
Поддерживаю номинатора. Особенно учитывая, что это прекрасное поле для конфликтов: «алтайская семья», включающая корейский и японский, не признаётся большинством учёных, но в шаблоне присутствует. Многих семей в нём просто нет, а если добавить всё, то сомнительная и без того информативность шаблона совсем сойдёт на нет. —Ле Лой00:27, 2 июня 2018 (UTC)
Никакой пользы от шаблона не вижу. Цвет плашек в инфобоксе никак не ассоциируется с языковой семьёй. Долой цветовую дифференциацию штанов языков! --User1586 (обс.) 04:15, 2 июня 2018 (UTC)
Итог
В АИ у семей языков никаких общеизвестных и понятных читателям цветов нет. Более того, деление в АИ не совпадает с делением в шаблоне, т.е. какое-то ориссное, в лучшем случае деление. По факту получается бесполезная пестрота. непонятная никому, кроме автора. Удалено. ShinePhantom(обс)07:39, 8 июня 2018 (UTC)
Согласен. Сам объект существует, но статья - ОРИСС. Или все переписать заново или удалить и потом все же написать заново. Bogomolov.PL (обс.) 18:18, 1 июня 2018 (UTC)
Тем не менее в принципе статья оставляет нормальное впечатление, источники вполне солидные. Чин генеральский. Немножко жалко статьи. Говорю как не автор и не связанный с темой. Bogomolov.PL (обс.) 18:58, 1 июня 2018 (UTC)
Мой шаблон по своему уникален, до этого никто не собрал плацентарных хищников в едином шаблоне, которые вымерли имею ввиду. Не было ни одного объединяющего шаблона у вымерших хищников, что по меньшей мере не правильно и неудобно. Теперь такой шаблон есть.
каждой вымершей линии животных выделен раздел. Я не спорю, можно конечно тех же енотовых убрать, хотя это было бы спорным ходом. Можно кошачьих только оставить и отделить шаблоны другие - псовые медвежье , саблезубые и так далее. Но это уже спорно опять таки, такое дробление.
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — не аргумент. И как в данном шаблоне выполняется п. 1.4 ВП:НАВШАБЛОНЫ? При разделении шаблона по семействам этот пункт будет выполняться. Список также был бы и полезен, категория уже есть, а навшаблон слишком большой, чтобы существовать. --VladXe (обс.) 20:29, 1 июня 2018 (UTC)
А и без "можно". На данный момент шаблон не раздут, он в пределах нормы. Отдельные позиции в нём содержат мало видов, если делать шаблоны отдельные, это будет как раз неудобно и будет ухудшать охват материала. Никакого нарушения правил нет. А как будет в будущем - посмотрим, лет на 5 шаблона явно хватит. Будет в будущем устаревать - обновим, модернизируем.--Бутывский Дмитрий (обс.) 20:34, 1 июня 2018 (UTC)
Существенное расширение шаблона не может иметь место, вымершие хищники явно не будут валом идти, это как раз уже давно редкая находка, новый вид плацентарного хищника, так что упоминание нарушение пункта 1.3 в ВП:НАВШАБЛОНЫ с вашей стороны совсем не корректно.--Бутывский Дмитрий (обс.) 20:26, 1 июня 2018 (UTC)
Вы настолько большой учёный в археологии, что можете смело заявить, что новых находок не будет? За этот век уже накопали больше, чем за предыдущих 2. --VladXe (обс.) 20:29, 1 июня 2018 (UTC)
Оставить Ну если вдруг найдут резко ещё с пол сотни - тогда можно будет разделить шаблон и выделить отдельно кошек, отдельно медвежьих и так далее. По сути вы признаёте, что сегодня, нет и в помине избыточного числа известных, вымерших плацентарных хищников. Тогда зачем удалять то, что явно в ближайшие годы не будет резко расти в размерах? Нет смысла.
А пока - он полностью логичный. Отдельные шаблончики для родов плацентарных будут мелкими слишком, а единый - как раз, умеренной по размерам.--Бутывский Дмитрий (обс.) 20:32, 1 июня 2018 (UTC)
Надо бы запретить вообще второй уровень сворачивания. Если заменить сворачивающиеся группы на обычные, шаблон от этого хуже не станет. Другое дело, что критерий включения ссылок в шаблон — просто пересечение трёх произволных признаков. Удалить --Tucvbif??? *21:15, 1 июня 2018 (UTC)
Честно говоря, я не вижу обоснований, почему выбран уровень объединения по отряду, а не по семействам. Ну правда же много получается. Наверняка ещё и не по каждому статья есть. AndyVolykhov↔22:24, 1 июня 2018 (UTC)
Шаблон великоват, но он логичный, удобный, наглядный, способствует навигации между статьями (как сказано в ВП:НАВШАБЛОНЫ "прямой переход между элементами имеет смысл для читателя."). Отнюдь не безразмерный. Причин для удаления нет. --User1586 (обс.) 04:09, 2 июня 2018 (UTC)
Продемонстрируйте, пожалуйста, ход мысли читателя, который заставит его перейти из статьи о вымершем морже в статью о вымершей кошке? Интересно для собственного развития. --VladXe (обс.) 15:54, 4 июня 2018 (UTC)
Ход мысли читателя зависит от читателя :) Некоторые мыслят логически, системно, некоторые ассоциативно. "Ух ты, а эти тоже вымерли, дай-ка посмотрю кто это" — тоже вполне себе ход мысли. На самом деле, простой читатель редко закапывается в категории, тем более что тут для перехода по категориям пришлось бы сначала из статьи о вымершем морже перейти в категорию "Вымершие хищные", а оттуда в категорию "Вымершие кошачьи", и только оттуда — в конкретную статью (или даже ещё сначала в подкатегорию, а потом уже в статью), тогда как в шаблоне можно подобный переход сделать гораздо проще. Это я и называю удобством. Шаблон чаще приводит к спонтанным переходам — к переходам в статью, о существовании которой читатель ранее не подозревал. Это я и называю наглядностью. --User1586 (обс.) 09:27, 5 июня 2018 (UTC)
По проиллюстрированному вами ходу мысли нужно ставить ссылки с каждой статьи на каждую статью. «Ух ты, а это растение тоже зелёное», «ух ты, а этот телеканал тоже показывает в Ухте», «ух ты, а этот человек тоже родился 9 января». Для спонтанных переходов есть ссылка «случайная статья».--Tucvbif??? *11:48, 8 июня 2018 (UTC)
Итог
Во-первых, название шаблона безграмотно, отряд Carnivora по-русски называется Хищные, и все они плацентарны по определению (тривиальный перенос признака более высокой систематической категории на входящие в неё отряды). А «вымершим плацентарным хищником» был и базилозавр, к примеру — вымер, хищничал и эмбрионов в плаценте вынашивал. Во-вторых, открывая статью о Хищных, читаем, что науке известно около 300 ископаемых родов хищных, видов ещё больше, что уже явно выходит за разумные рамзеры шаблона (просто сейчас туда включено далеко не всё), ну и новые роды-виды, конечно, будут открываться. В-третьих, смешивать воедино ископаемых и вымерших в историческое время виды вряд ли целесообразно (а вместе с истреблёнными человеком животными размер шаблона и ещё возрастает). Удалено. Carpodacus (обс.) 07:41, 10 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого. Офицер армии УНР. Есть украинская интервика. Ну, то что значимо в украинской разделе далеко не всегда значимо у нас, однако ж надо посмотреть внимательно. Тем более, что есть категория награждения Святым Георгием 4-го класса (это надо проверить). GAndy (обс.) 21:12, 1 июня 2018 (UTC)
О нём статья есть в Энциклопедии современной Украины вот. Это уже на Прошлое тянет. А орден Георгия не подтверждается.--Venzz (обс.) 22:00, 1 июня 2018 (UTC)
Итог
МТ есть, значимость по ПРОШЛОЕ #2,3, а ЭСУ пишется в НАН (я у них тоже был автором и там серьезно проверяют). Оставлено. Малые детали ПРОВ можно вычистить по ходу работы. (Наконец-то не нужно в конце ставить шаблон ПИ, а то иногда забывал ). С уважением, Олег Ю.22:37, 9 июня 2018 (UTC)
С быстрого. Висит там уже без малого две недели. раз за такое время ни у кого не поднялась рука удалить быстро, то значит будем обсуждать. GAndy (обс.) 21:15, 1 июня 2018 (UTC)
Роковые тайны могут быть значимы в редких случаях, этот случай не таков. В удалённой статье о писательнице одна ссылка — на будто бы чью-то рецензию в неизвестном журнале, сайт поломан. Здесь та же ссылка. Похоже, это всё, что можно найти. Крайне мало. Удалено. 91.79 (обс.) 20:37, 10 июня 2018 (UTC)
Инна Баженова - меценат, издатель крупной международной газеты "The Art Newspaper", которая распространяется в 60 странах, культурный деятель.
Предварительный итог
Основатель крупной газеты «The Art Newspaper» (тиражом десять тысяч экземпляров) и является её издателем (ВП:КЗДИ — «Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.», ВП:БИЗ - «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона»);
Учредитель премии «The Art Newspaper Russia» (ВП:КЗДИ «Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п.»);
Вижу АТИВИСТЫ пропали — это хорошо, по КЗДИ внимательно дочитайте до конца — «— соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1» — то есть если её газета, её издательство, премия — описываются в аналитических материалах в АИ, то это будет п.1.3, но сами проводить аналитику мы не можем. Luterr (обс.) 21:35, 12 июня 2018 (UTC)
Основатель газеты имени самой себя, учредитель премии имении самой себя... И т.п. Соответствия критериям значимости не наблюдается. 176.15.175.24613:29, 30 июня 2018 (UTC)
Итог
Вспоминается старый анекдот: "это как для тебя пострелять из пистолета Дзержинского...". Вот у нас есть Топ-50 самых влиятельных лиц в российском искусстве по версии журнала «Артхроника», а также другие списки значимых персон современного искусства, на основании которых мы решаем, значимы ли эти персоны, и стоит ли оставлять о них статьи. В общем, Баженова - это как раз тот человек, который и руководит составлением этих списков, и ее фамилии внутри этих списков нет, я думаю, из больше скромности. The Art Newspaper - это офигительно значимая мировая газета, и то, что ее купил в итоге русский бизнесмен - весьма важный показатель значимости сего бизнесмена (бизнесменши). А, вот нашелся и списочек: Топ-50 самых влиятельных фигур в русском искусстве 2013 года #34. Оставлена по ВП:КЗДИ пункт 2, внахлест соответствует. --Shakko (обс.) 15:28, 14 августа 2018 (UTC)
Значим как политик: 1934-1936 гг. - член Казахского отделения Верховного Суда ССР … Декабрь 1937г. - август 1938 г. - Председатель Верховного Суда Казахской ССР1. Brdbrs (обс.) 03:35, 7 июня 2018 (UTC)
Сноски на ютуб представляют собой ссылки на премьерные публикации песен, поскольку все треки релиза были известны ранее. Интервью на The Flow — первичка. Но минирецензия Александра Горбачёва в статье уже была и она уже показывала значимость. Добавил найденную навскидку аналогичную с rap.ru и оставил. be-nt-all (обс.) 22:56, 1 июня 2018 (UTC)
Оцениваем по критериям значимости для писателей. Весомых литературных премий у неё нет, в состав жюри литературных премий она не включалась, профессиональных рецензий о ее творчестве в статье также нет, самостоятельный поиск ничего не дал; есть только любительские такого типа 1. По третьему пункту требуется несколько наиболее авторитетных издательств, её же книги (их 2) издавались только в одном — «Терра». Итого — персоналия не соответствует критериям значимости писателей. Статья удалена. Никонико (обс.) 17:58, 10 июня 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С быстрого по незначимости. Российско-тайский производитель драгоценных камней. Значимость не очень видна, но компании 30 лет (для российского бизнеса солидный срок), есть две интервики (впрочем, оттуда почерпнуть нечего) и за без малого две недели на БУ никто не решился удалить или оставить. Следовательно, будем обсуждать. GAndy (обс.) 22:17, 1 июня 2018 (UTC)
Предварительный итог
Добавил вторичные источники в статью, которые не вызывают сомнений в энциклопедической значимости организации. По ВП:КЗО соответствует разделу «общий критерий», в статье показана нетривиальная информация - развития и текущая деятельность, не только в отечественных источниках, но и в зарубежных, профильных журналах. Оставить --Rolin.Dq (обс.) 09:12, 12 июня 2018 (UTC)
Я тоже за оставление статьи, сейчас там есть источники хорошие. Ещё появились новости об обвинении сотрудников в хищении 342 кг изумродов. Об этом тоже не мешало бы написать. Артём (обс.) 08:52, 11 сентября 2020 (UTC)
TAIRUS на сегодня сведущий разработчик и производитель гидротермальных изумрудов, так что считаю необходимым оставить данную статью.Buochah (обс.) 09:54, 11 января 2021 (UTC)
Не удалять статью, она не является копией статьи «Кага» Выделена часть информации о конструкции авианосца с момента перестройки до модернизации второго поколения (1936 г.)
«Кага» включает три разных корабля на базе одного корпуса (линкор/авианосец двух поколений), построенные в разное время разными заводами. В японоязычной статье два авианосца вынужденно объединены в одну громоздкую статью с двумя карточками характеристик.
Одна статья про корабли разных поколений делает статью исключительно громоздкой (либо малоинформативной).
Нет, текущая практика, что 1 корпус = 1 статья, и ограничение в 300 КБ именно в случае кораблей вроде ещё никому не мешало, ОКЗ также не даёт просто так дробить статьи. Во-вторых, с моей позиции написать статью с нуля заметно проще, чем доводить кривой перевод статьи в японской вики, тоже очень далёкой от совершенства. В-третьих, не нарушайте ВИРТ, статье не станет лучше от того, что вы будете писать из под нескольких учётных записей и с нескольких IP не залогинившись. WindWarrior (обс.) 17:29, 9 июня 2018 (UTC)
Насчет кривого перевода я бы на Вашем месте был бы сдержаннее в выражениях - японским языком Вы не владеете ни в коей мере (думаю, Вам стоит извиниться). На статьях по ЯИФ нет пометок, что они забронированы за Вами, не стоит быть папой римским.
По авианосцам и в целом по ЯИФ на данный момент единственный технически грамотный русскоязычный источник - книга Сидоренко и Пинака. Ленгерер хорош и подробен, но к перестроенным авианосцам 1930-х он не имеет отношения (они на линкорных корпусах и ГЭУ).
Использование японских источников — это хорошо, но на данный момент я вижу выдумывание собственной терминологии, гипертрофированное разбитие статьи на крошечные разделы (ряд участников считает это детсадом) и дикие фактические ошибки вроде смешивание ТЗА Брауна-Кёртисса и типа «Мо» в одну сущность, приписывания обычной зенитке тип 10 автомата заряжания (там и подача не была полностью механизированной).
Из неяпонских источников по «Кага» в общем-то только старая статья Ленгерера в альманахе Warship 1982 года и есть, ещё есть польская работа Сквёта, про которую проще считать, что её нет. Сидоренко и Пинак с 99,9 % вероятностью эту тему трогать не будут.
Много форм, разные корабли, говорите? У тяжёлого крейсера «Могами» я насчитал 7 форм (исходный проект C-37, по которому он был заложен, 1-й, 2-й, 3-й этапы по повышению эффективности, 1-я, 2-я, 3-я военные модернизации), причём со сменами состава ГК и класса корабля. WindWarrior (обс.) 01:38, 11 июня 2018 (UTC)
Не стоит принимать обсуждение столь близко к сердцу. Разделять или не разделять Ваши статьи - ваше право. Они практически все достаточно неудобочитаемы из-за длины текста, поскольку Вы абсолютно все пытаетесь уложить в одну статью. Допускаю, что фактические ошибки по ГЭУ корабля в этой статье есть, т.к. японские печатные источники по ней разнятся, и далеко не все дают точную информацию (весьма и весьма не идеальны).
Меня больше удивляет вопрос, почему Вы стремитесь писать именно по японскому флоту, не владея языком оригинала и даже не пытаясь получить какие-то оригинальные источники. По сути, кроме Ленгерера Вы не используете ни один иноязычный источник. Он очень хорош в своей области (техническая и историческая часть крейсеров), но к авианосцам он имеет отношение исключительно в области ГЭУ корпусов после «Сорю».
По этой причине я и говорю, что Вам стоит поумерить пыл и в отношении оценки переводов (языком Вы совершенно не владеете) и в отношении технических деталей - в Ленгерере они есть отнюдь не все. Хотя именно Ленгерера по крейсерам Вы переписываете достаточно качественно - тут вопросов нет.
122.220.127.12207:39, 10 июля 2018 (UTC)
Однозначно статья должна быть одна. Все что касается линкора должно быть в статье о типе линкоров. Т.е. второй статьи точно не должно быть . А история одного корпуса всегда пишется в одной статье. Тем более что статья о искусственно вырванном среднем периоде службы. Нет никаких оснований делать для Кага исключения. В обоих АИ никакого разделения нет.
КТОТОТАМ появился, и даже несколько в теме. Ни один известный мне источник не рассматривает модернизации данного авианосца как разные корабли, так что существование двух статей не обосновано. Соответственно текст будет перенесен в основную статью, после чего данная статья будет удалена. — Сайга (обс.) 08:05, 8 июля 2021 (UTC)
