Сперва КУЛ: с обязательным проставлением кросс-ссылок на значимые награды/конкурсы. И безусловной прочисткой всякой фигни, вроде выступления в Царицыно. Для персоны это важно? Да. А для Википедии — нет. И не каждый чих нужно тащить в статью. Предварительно же: Удалить, поскольку в текущем виде значимость этого наиподробнейшего дневничка не показана. И нынешнее звание тут не помощник. --AndreiK (обс.) 17:17, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Готово. Кстати: значимость даже потихонечку начинает проявляться, из-под гор инфо-мусора… Слабенько. Я что-то стараюсь сделать, а ОА — нет. --AndreiK (обс.) 21:19, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от значимости, в статье что-то невнятное: сказано, что группа основана в 1984 году, а первый концерт дала в 2010 (а чем они 36 лет занимались?), но при этом наиболее известна песней, 2007—2008 годов, а тут сказано, что они просуществовали 12 лет. В любом случае, даже если будет оставлено, надо вычитывать и править по АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:56, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий Группа фигурировала в пресс-релизе министерства культуры Узбекистана. Цитирую из источника: "В этом сухом по содержанию распоряжении говорится, что творчество поп-групп «Манго» и «Уммон», поп-исполнителей Дильфузы Рахимовой, Отабека Муталхожаева и Дильшода Рахмонова является «бессмысленным с точки зрения и музыки, и текстов». За это министерство лишило их исполнительских лицензий. Без наличия таких лицензий публичные выступления в Узбекистане незаконны". - JessHD (обс.) 14:48, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Просто оставлю здесь цитату из статьи: «обладатель почётного звания «Лучший целитель III тысячелетия», [...] кавалер ордена «Почетный гражданин России», [...] Рыцарь Отечества. Кавалер Рыцарского ордена Великого Магистра Ла Валетта». И ещё продолжение отсюда: «доктор науки в современном языкознании (Гуглопоиску неизвестно подобное звание), профессор лингвистики (не сказано где), почётный профессор Международного Венского университета (согласно статьи в англовики, университет обанкротился в 2011 году и ещё «It was unaccredited during most of its existence»), почётный доктор Международного университета франкоговорящих (вот он во франвики, других интервик нет, а в этой 0 АИ и сомнение в значимости с 2013 года), действительный член восьми академий (среди которых, РАЕН на первом месте, судя по всему)». Кроме того обращаю внимание на осуществлённый одновременно с этой статьёй кросс-постинг с 24 ноября по 1 декабря статей о персонаже в украинскую, татарскую, турецкую, испанскую и simple English интервики преимущественно с одноразовых учёток. Ну, вы поняли. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:49, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В любом случае — ужасная статья. Тут ни стиля, ни оформления + выглядит как пиар-статья. Даже если оставлять, то на КУЛ с полным переписыванием по АИ. ((ч. м.) хотя я бы лично удалила — тут и спасать-то нечего толком, а переписывать проще с нуля). -- Esther Coleman[✎︎]05:33, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 ноября 2022 года в 22:23 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:09, 28 ноября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2022 года в 14:51 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Интересно зачем участник создал новый шаблон, когда можно было добавить новые сезоны в этот. Деструктивная позиция, на мой взгляд. С удалением не согласен Hirsute28 (обс.) 11:12, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2022 года в 08:31 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:31, 23 ноября 2022 (UTC)
Удалено. Это КБУ. Статьи нет. За многообещающим заголовком сидит всего лишь подборка картинок значков(!) народного артиста, заслуженного библиотеркаря, энергетика и тп. без текста. Тема кажется реальной, но так дела не делаются, и по сути (значки не награды), и по содержанию (там слов вообще нет). — Bilderling (обс.) 08:48, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 23 ноября 2022 года в 18:32 (по UTC) участником 2.92.244.16. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Оставить, есть подробное освещение, добавлены ещё источники. На стадионе команда играла в профессиональной лиге, что делает статью о стадиное значимой. Хаванцев Иван (обс.) 15:53, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, скажу еще, что значимость предмета статьи не может быть обоснована его связями с предметами других статей. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Grig_siren (обс.) 07:32, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Сноска 1 ― местные СМИ. В новостной заметке я не нашёл источников, на которые она опиралась бы, поэтому это первичный источник, не является авторитетным
Сноска 2 ― ГТРК, в принципе, ссылается на какой-либо источник (в данном случае на Главу Башкортостана), поэтому может считаться АИ
Сноска 3 ― Аналогично сноске 1 (СМИ, первичка, не АИ)
Сноска 4 ― Аналогично сн. 1 и 3
Сноска 5 ― В принципе СМИ, опирающееся на интервью, но там бо́льшую часть статьи занимают реплики из, собственно, интервью. Как по мне, значимость спорная
Сноска 6 ― Сайт главы Республики Башкортостан, первичный источник, не является АИ
Благодарю за подробный разбор. АИ всё таки есть, но большая их часть появилась лишь после/перед самым выходом клуба в ПФЛ-2. Взглянув под другим углом, соглашусь, что статья всё же подлежит удалению, а не оставлению. Хаванцев Иван (обс.) 13:44, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Однозначно Удалить. Автор в одной статье смешал информацию по спортивно-оздоровительному комплексу "Олимпиец" и стадиону "Спартак" в городе Туймазы. Какая информация к чему относится не ясно, но думаю что например вместимость СОК 4'000, а стадиона 10'000 зрителей. Соревнования проведённые в СОК "Олимпиец" незначимы (и не относятся к стадиону):
— чемпионат России среди инвалидов (2004) по плаванию?
В статье есть нетривиальная информация благодаря Башкирской энциклопедии, в том числе о проходивших там значимых соревнованиях. С некоторой натяжкой оставлено. — Khinkali (обс.) 21:45, 19 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Поддержу, обычное дело: профессор кафедры языкознания Марийского госуниверситета, д. ф. н. (2005). И то что есть в Марийской энциклопедии, 2017 - особо ничего не даёт. Работы все местной публикации. ВП:УЧС если 2,5 будет - хорошо. Удалить. — Archivero (обс.) 20:08, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для краеведа, специализирующегося на Марийской области, Марийский государственный университет является вполне себе ведущим вузом. Остальные пункты не уточнял. Майк (обс.) 10:02, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Обладатель почётного звания как Марийской АССР, так и РФ. Статьи о нём в 2 энциклопедиях, одна из них — главная региональная энциклопедия на текущий момент. Создатель исторической концепции в региональной истории. Депутат местного Верховного совета ещё советского периода, в конце концов! Как персоналия региональной исторической науки несомненно значим. Yufereff (обс.) 19:45, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Очень известный и авторитетный историк в Марий Эл. Создатель научной концепции в национальной истории. Правда, приведена всего одна монография, а их больше. Сейчас добавлю. Chuposhka (обс.) 18:42, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Труды есть: 1 of 3. Всё остальное — «хуже, ниже, реже». Завкаф _русского_ языка в Марийском универе — навряд ли это ведущий вуз по данной тематике. Удалить. --AndreiK (обс.) 13:34, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить Автор 11 монографий и учебных пособий. О неё есть биографические статьи не только в региональной энциклопедии, но и в справочнике российских фольклористов, т. е. эта персоналия среди фольклористов значима на федеральном уровне. Chuposhka (обс.) 19:09, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Возможна, — как у ещё и автора учебников и учебных пособий. (Хотя их и только 2 штуки.) Осталось показать их востребованность за пределами вуза. Покажут — прекрасно; не покажут — не_прекрасно. --AndreiK (обс.) 13:43, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить К слову, по законам РФ к категории молодёжи он уже не относится. Автор 4 словарей. В настоящий момент, после смерти Г. М. Тужарова, единственный специалист на северо-западному наречию марийского языка. Статья о нём есть в энциклопедическом словаре «Марийские лингвисты». На уровне финно-угорской филологии в целом, безусловно, значим. Yufereff (обс.) 19:21, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Перевод из англовики без атрибуции. Странный выбор, так как у немцев статья статусная и различия с английской статьей начинаются уже с первого места в таблице. Номинирую по ВП:ТРС пункт 5, так как не ясны критерии включения в список (почему выбрана отметка 15000 человек?). 176.59.40.19509:25, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Типа основатель боевого искусства (статья о котором удалялась неоднократно, в т.ч. через КУ), президент, 10 дан и все такое; с упоминанием каких-то достижений, которые теоретически могут относиться к чему-то другому, но все равно без конкретики, позволяющей это проверить, без источников и безграмотно. Не на быстрое, так как статья ухитрилась просуществовать с 2016 года. Tatewaki (обс.) 12:16, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как посредник ВП:УКР я нахожу это действие контрпродуктивным и снимаю статьи с удаления. Требование соблюдения ОКЗ появилось в ВП:ВНГ в связи с тем, что факт награждения может быть известен только из наградных списков, так что кроме самой награды о человеке написать нечего. В этих случаях дело обстоит иначе: существуют истории про то, что именно сделали эти люди, и хотя мы не можем быть уверены в том, что эти истории имеют какое-либо отношение к действительности, но по ВП:УКР-ГЕРОИ краткий пересказ этих историй с обязательной атрибуцией допущен. Известно ли про этих людей что-нибудь еще, помимо имени, воинского звания и участия в боевых действиях, - по существу не столь важно, но кое-что о них известно. Ну, насчет дат рождения увы, конечно, но бывает. Быстро оставлено.Андрей Романенко (обс.) 18:18, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Требование соблюдения ОКЗ появилось в ВП:ВНГ в связи с тем, что факт награждения может быть известен только из наградных списков, так что кроме самой награды о человеке написать нечего." — Понятно. Хотя в контексте того же Ищенко звучит странно, так как о нём вообще никакой биографической информации по факту нет, то есть статья получается не о человеке, а об обстоятельствах получения награды. Siradan (обс.) 18:27, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Когда я вижу статью в которой нет АИ, запрос на АИ висит 5 лет, то отсутствие интервики является отягчающим показателям. Если бы в статье не было АИ, и даже висел бы запрос на источники с 2017 года, на при этом присутствовали бы интервики - этого хватило бы для простого патрулирования статьи, возможно отправкой на КУЛ. Но в данном случае отсутствие интервик является настораживающим фактором. Ну и главное: вы зачем привели источники здесь? Здесь, в обсуждении они не нужны. Они нужны в статье. Мы обсуждаем не источники, а статью. Сейчас, после того, как вы нашли три источника, статья не имеет АИ, значимость не показана. Вы не помогли статье. VladimirPF (обс.) 19:10, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«отсутствие интервики является отягчающим показателям» — не является. У Вас, похоже, каждая номинация начинается с «Нет интервик», не стоит этого делать. — kosun?!.02:37, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, далеко не каждая, а только те, которые их не содержат. Когда я вижу статью, в кторой я не вижу показанной значимости, я смотрю в том числе и на интервики. Но, практически ВСЕ мои номинации содержат фразу "нет АИ", "Значимость не показана". Если найдёте мою номинацию, в которой есть только первое обвинение и нет третьего - сразу зовите меня. А сейчас, и применительно к данной статье, надо обсуждать отсутствие АИ и значимость, которая не показана. VladimirPF (обс.) 04:31, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот цитата из эссе, которое мне напомнили: "В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром". А ведь мои объяснения практически совпадают с эссе Википедия:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Предлагаю дальше искать значимость темы статьи. VladimirPF (обс.) 04:41, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость-то есть (генерал-лейтенант; начальник Управления ФСБ России по Московскому военному округу (1997—2003)), только не показана она никак. Одна ссылка. Битая. «Forbidden // You don't have permission to access this url.» «Контора» верна себе. Будет ли кто показывать З.? — AndreiK (обс.) 15:25, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А я вот не уверен, что особист является кем то значимым. Тем более не начальник контрразведки округа а начальник управления, которых в фсб пруд пруди. VladimirPF (обс.) 15:40, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 2 декабря 2022 в 00:09 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 3 декабря 2022 (UTC).[ответить]
Да вы издеваетесь? Ну ладно с Коростелевым, тут-то что не так? После отстранения Кубок России теперь основной старт на протяжении сезона для наших лыжников. Среди участников олимпийские чемпионы и призёры. По Кубку мира без сильнейших лыжников мира страница уже ведётся, хотя её значимость для российских болельщиков как раз ниже, а по Кубку России предлагается удалить?
После отстранения Кубок России теперь основной старт на протяжении сезона для наших лыжников. - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И темы, связанные с Россией, не имеют никаких преимуществ в вопросах применения правил Википедии к ним. Кроме того, в Википедии нет понятия "наша страна" - запросто может оказаться, что для Вашего собеседника слова "моя страна" означают Польшу, Германию, США, Израиль или Вьетнам. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". По Кубку мира без сильнейших лыжников мира страница уже ведётся, хотя её значимость для российских болельщиков как раз ниже, а по Кубку России предлагается удалить? - во-первых, в Википедии нет слов "значимость для кого-то" - в Википедии есть только слова "соответствует правилам Википедии об энциклопедической значимости". Во-вторых, Википедия - не ресурс информационной поддержки спортсменов и болельщиков. Да и вообще Википедия - не агентство новостей. И то, что некоторые участники все-таки пытаются использовать ресурсы Википедии для освещения текущих событий, не превращает Википедию в таковое. В-третьих, существование или несуществование других статей Википедии аргументом в дискуссиях о праве статей на существование не является. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Официальные результаты с сайта Федерации лыжных гонок России чем вам не источник? - вот пусть эти результаты и живут там, на сайте федерации. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта. Grig_siren (обс.) 07:44, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ясно. Свободная энциклопедия оказалась не очень-то и свободной. Кубок мира по лыжам без участия олимпийских чемпионов из России считается значимым, и для кубка мира Википедия "является бесплатным хостингом для создания филиала сайта КМ", а для кубка России с участием олимпийских чемпионов нет. Понял, больше ничего заводить в вашей "свободной" энциклопедии не буду Nevpont (обс.) 08:35, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Свободная энциклопедия оказалась не очень-то и свободной. - в определении Википедии ключевым словом является слово "энциклопедия". А слово "свободная" понимается исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. Дело обстоит ровно наоборот: в Википедии одновременно и параллельно действуют как минимум 6 правил (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ), каждое из которых по-своему ограничивает возможности размещения информации в Википедии. Grig_siren (обс.) 08:44, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
для кубка мира Википедия "является бесплатным хостингом для создания филиала сайта КМ", а для кубка России с участием олимпийских чемпионов нет. - в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это никто не обратил должного внимание. Поэтому существование каких бы то ни было статей не является аргументом в дискуссии и индульгенцией на нарушение правил в других статьях. Grig_siren (обс.) 08:47, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
AndreiK, я помню названия номинаций, которые создаю. На странный вопрос про обложку был дан ответ, что здесь вообще нет смысла обсуждать именно обложку, поскольку несвободные обложки обычно используются в статьях об альбомах, а не об исполнителях. Если вы не понимаете, о чём речь, не грех просто промолчать. — Xunks (обс.) 14:15, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как формулируете, так Вам и отвечают. Если вы не понимаете, как должна литься речь (плавно и свободно, а главное — легкодоступно. Для всех.), не грех просто немного поучиться этому. А то у Вас получается, как в анекдоте — Вы один, дескать, д'Артаньян… --AndreiK (обс.) 17:56, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Также там в ВП:КДИ сказано, что: «Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели». Если номинатор может такое предложить (его загрузка), то пусть укажет на эти файлы, а здесь оценим уровень этого качества, насколько они свободны и возможность замены. — Lasius (обс.) 02:05, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Lasius: Жаль, что подсказка не помогла. Попробуем с картинками, как для дошкольников. Начнём с того, что Vimeo, как и YouTube — это только хостинг контента, и авторские права на этот контент определяются для каждого ролика отдельно, а не для всего сайта в целом (откуда такое можно было придумать, даже интересно). Они могут совпадать с разрешёнными на Викискладе, а могут — нет. Теперь обещанные картинки: Вот кнопка More. Вот результат нажатия на неё. Бьюсь об заклад, что и эта иконка лицензии вас ни в чём не убедит, поэтому вот результат нажатия на эту иконку. Если и теперь непонятно, обязательно напишите об этом строк 10—15, помощь придёт. Теперь ссылка (наверное, не для всех доступная) на категорию с тремя свободными файлами: c:Category:Irene Cara, где, думаю, любой участник, кроме вас, сможет найти как минимум один с приемлемым качеством. И, наконец, правило КОНС. Вы загрузили и разместили в статье несвободное изображение. Вашу правку отменили. Кто, согласно КОНС, должен открыть обсуждение вместо того, чтобы пытаться силой продавить свою ТЗ? Если не найдёте ответа в тексте правила, то там тоже есть картинка. 1) и 2) из ваших рассуждений на этом разобраны, осталось 3). По правилам, ваш файл должен быть прямиком направлен на быстрое удаление, и это обсуждение открыто только для того, чтобы вы поняли всё то, чего не понимаете, но при этом очень хотите поучать. — Xunks (обс.) 16:58, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Xunks: Если бы всё было так просто.... Почему же другим тысячам пользователям не помогли два других якобы свободных файла (например, в англовики, почему-то используют это же несвободное изображение, Файл:Irene Cara.jpg). Смотрим изображение2 и изображение3, получше чем ваше. Но там указано, что на территории США они не свободны (Эта работа не находится в общественном достоянии в Соединённых штатах Америки). Может поэтому они и не используются в интервиках? (кроме двух, в т.ч. испанской ВП). И если нет качественных и достоверно свободных изображений и на 1) ответ дан, а про 2) скромно умолчали, то и 3) может быть закрыто за необоснованностью. — Lasius (обс.) 17:47, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мир проще, чем вам кажется. Несвободное изображение в англовики появилось раньше, чем три свободных на Викискладе и его просто ещё никто не собрался заменить. Сейчас сделаем. Заодно и поглядим, начнёт ли там кто-нибудь воевать, как вы. И забавно — кто же здесь скромно умолчал о том, что все его многострочные рассуждения — следствие его же собственной, хм, неосведомлённости. — Xunks (обс.) 17:56, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Опять переход на личности? Правила требуют обсуждать не участников, а статьи и файлы. То есть, не зная прямого ответа о якобы свободных файлах (раньше были так уверены в этом), вы теперь будете экспериментировать с интервиками, не обращая внимания на надпись при этих файлах? (Эта работа не находится в общественном достоянии в Соединённых штатах Америки). — Lasius (обс.) 18:05, 2 декабря 2022 (UTC).[ответить]
Опять берётесь аргументировать понятиями, в которых не разбираетесь. Невыполнение требований URAA не является достаточным основанием для несоответствия изображения лицензионным правилам Викисклада. — Xunks (обс.) 18:09, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Боже. Это не «лицензия для Аргентины», а обоснование нахождения в общественном достоянии на основании законодательства Аргентины, как страны, где оно было впервые опубликовано. Прекрасная позиция — я буду писать любой вздор, а вы мне доказывайте, что я неправ. Участник, который берётся рассуждать об абсолютно неизвестных ему терминах и правилах, на мой взгляд, бесплатно получил выше уже достаточно сведений — много больше, чем заслуживал в связи со своим вызывающим поведением. На этом закончу. — Xunks (обс.) 18:41, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Все свои особенности вы уж здесь не раскрывайте... столько слов и всё не по номинации. В упомянутом вами Законе США URAA (1994 год) сказано, что он возобновил защиту авторских прав на некоторые произведения, которые ранее перешли в общественное достояние. Значит то, что было создано в 1983 году (фотосессия обложки альбома, изображение3) и прошло 25 лет — оно стало свободным в Аргентине, но к дате принятия URAA (1994) и дате (1989) присоединения США к Бернской конвенции ещё не прошли эти 25 лет и поэтому в США (серверы ВП в Вирджинии) эти изображения не стали свободными (позднее принята поправка 104A). Если вы знаете пункт, делающий из этого исключение укажите его без лишних комментариев. Это будет полезно для всех и можно будет ссылаться в других обсуждениях. — Lasius (обс.) 19:56, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы удалить номинируемый файл надо иметь для замены свободный и качественный файл. А с этим обнаружились проблемы. Во-первых, предложенный номинантом свободный файл имеет размытое некачественное изображение. Во-вторых, на двух других оставшихся более или менее качественных изображениях стоит уточнение, что они не свободны в США и охраняются там авторским правом (в США, но не в Аргентине), также внизу страницы стоит категория Works copyrighted in the U.S.. Загружены они 1 декабря 2022 участником Oscar Antonio, а многие его файлы на викискладе уже удалены, процесс долгий, но он и там идёт. В третьих, это изображение2 (и третье) взято, судя по ссылке загружавшего с черно-белой аргентинской версии (в других странах они почти все цветные) одного из изображений альбома (все 69 версий этого альбома на discogs discogs.com), то есть загружена была уже производная окрашенная работа с добавленной сеткой, что можно делать только со свободными файлами. Более того, эта якобы аргентинская версия несёт мелкую неразборчивую надпись на уровне пальцев левой руки певицы и поэтому отличается от указанного по ссылке источника (где подпись не видна, находясь видимо у нижней границы изображения обложки). Не подлог ли это источника? Ведь загруженный файл с этой подписью больше похож на цветные версии изображения из других стран (там есть такая очень похожая подпись), где нет такого малого срока на свободу от авторского права как в Аргентине (у них 25 лет, а не 75, или 95 как в США). Я обратился за ответом на Викисклад. — Lasius (обс.) 02:44, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На Викискладе начали отвечать, согласились со мной (ссылка — Village pump/Copyright): «By the tag used on the image itself, it is not in the public domain in the USA, and that is a problem. It should be deleted here for that reason alone» — Lasius (обс.) 01:07, 7 декабря 2022 (UTC). Оба якобы свободных качественных файла выставлены к удалению (1.71 и 1.72) на Викискладе (например): остаётся ждать их решения, там удалят значит тут оставлять, а если наоборт, то здесь удалять. — Lasius (обс.) 19:45, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оба якобы свободных файла на Викискладе удалены 3 мая (также здесь и ссылка на архив), а значит, как я выше и утверждал, остался только один приемлемый по качеству файл, то есть выше номинируемый и поэтому его необходимо Оставить, как единственный подходящий для иллюстрирования статьи о певице (а оставшийся свободный согласно правилу ВП:КДИ, к сожалению не «имеет приемлемое качество»). — Lasius (обс.) 17:00, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
| 
.jpg){kind=link}
