ВП:КВНГ требует а) награждения высшей наградой государства (это есть, Герой РФ) и б) соответствия ВП:ОКЗ (этого и близко не наблюдается). В прошлый раз было условно оставлено на 3 месяца с комментарием «для награждённого высшей наградой появление ОКЗ вскоре более чем вероятно». Прошло уже не три месяца, а шесть, а ОКЗ нет. Значит и значимости нет. Майк (обс.) 04:33, 19 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: Я прекрасно понимаю, что то, что я напишу это ВП:АКСИ, поэтому это и комментарий, а не аргумент, но это проблема всех статей об известных всем событиях, но при этом в Википедии наблюдается порочная тенденция оставления сами догадайтесь каких статей, которые не соответствуют ни ВП:ОКЗ, ни ВП:УКР-СМИ вот, например, с такой формулировкой: Цитата: «Да, источники только новостные — но они и во всех статьях о текущих событиях преимущественно новостные: это системная проблема, а не проблема данной статьи», при этом, опять таки сами знаете какие статьи удаляются с абсолютно обратной формулировкой, но это же другое, надо понимать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:29, 19 сентября 2022 (UTC) UPD: Что же касается ОКЗ - он есть, что в статьях о Героях России (конкретно об этом писалось многими СМИ), что в статьях о Героях Украины, эти статьи не соответствуют только ВП:УКР-СМИ и будут не соответствовать еще очень долгое время и с этим ничего не поделать. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:29, 19 сентября 2022 (UTC)
Значит будем выносить все по очереди. Я начал с самых печальных, которые не соответствуют не только ВП:ОКЗ и ВП:УКР-СМИ, но и той части ВП:МТ, которая говорит о необходимости наличия нетривиального факта биографии. Майк (обс.) 11:36, 19 сентября 2022 (UTC)
Скажу по секрету, что если строго применять это положение из КВНГ, то у нас с треском слетят половина героев социалистического труда, да и героев Советского (не к ночи будь помянут) Союза мы тоже не досчитаемся. Потому что три строки в просопографическом источнике — это никак не ОКЗ. Но сейчас (пока) есть статьи обо всех без исключения. Именно по вышеозначенной причине это положение критериев всегда применялось не слишком строго. Вообще надо быть гибче. 91.79 (обс.) 11:48, 19 сентября 2022 (UTC)
Насколько я знаю все герои СССР упомянуты в справочнике: Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь. — М.: Воениздат.. По поводу героев Соцтруда — там вполне допустим сайт Герои страны, да и другие справочники есть. Майк (обс.) 11:52, 19 сентября 2022 (UTC)
Не все, а только до середины 80-х и не лишённые звания. Откройте этот справочник — и увидите, что действительно «упомянуты»: размер большинства этих справок ощутимо меньше обсуждаемой статьи о Старостине, там по десятку и более героев на странице. Вы к тому же противоречите сами себе: почему «Героев страны» можно применять для ГСТ, а для новоиспечённых героев РФ — нельзя? 91.79 (обс.) 12:06, 19 сентября 2022 (UTC)
Я не заступался за этот сайт, а лишь удивился избирательному подходу номинатора (дескать, для одной категории персон можно его использовать, для других нет). Такой же волонтёрский сайт, как и Википедия, просто мы его прежде эксплуатировали в хвост и в гриву, а потом слегка поостыли :) 91.79 (обс.) 12:36, 19 сентября 2022 (UTC)
Потому что именно такой итог подвёл Сайга. Если ссылаются на книги или типа того, то АИ, а если на непонятные «публикации в сети интернет» — нет. Ничего своего я не изобретал. Майк (обс.) 09:42, 20 сентября 2022 (UTC)
Кстати, в этом случае источников всё-таки больше, чем в статье: вот отсюда, например, мы узнаём, что к школе приколотили памятную доску — и таким образом получаем информацию о том, где учился новоиспечённый герой, из других мест что-то ещё. И получается не так уж мало, иной раз и побольше, чем об иных героях советского времени. (А необходимость соответствия ОКЗ из ВП:БИО надо постепенно вычищать, имхо.) 91.79 (обс.) 11:56, 19 сентября 2022 (UTC)
Итог
Герой России — это раз. Авторитетный источник для описания жизненного пути есть — ТАСС для этих целей годится. Требования ВП:КВНГ выполняются, статья оставлена. — Khinkali (обс.) 10:44, 27 сентября 2022 (UTC)
Тут, между прочим, источников даже больше, чем с предыдущим (поскольку лётчик). Берём «Тихоокеанскую звезду» (а он служил на Дальнем Востоке) и находим там новые детали для дополнения статьи, например. Хочу обратить внимание, что в обоих случаях достаточно подробные источники продолжали появляться после предыдущей номинации на КУ. 91.79 (обс.) 12:17, 19 сентября 2022 (UTC)
Только вхождения в группу галактик недостаточно. В остальном коротко, только тривиальные сведения. Удалено. — Khinkali (обс.) 14:47, 31 марта 2023 (UTC)
Республиканские политики идут, только если это: а) главы регионов, б) люди, получившие широкое освещение в СМИ + значительно повлиявшие на развитие региона. Ни того, ни другого в статье не наблюдаю. Удалить. — Первоцвет (спич) 06:57, 19 сентября 2022 (UTC)
" 6. Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны, а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения. 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." К своим словам я подтверждение нашёл :) Хотя признаю, упустил руководителей ветвей власти в регионах. — Первоцвет (спич) 14:10, 19 сентября 2022 (UTC)
Если быть точнее, то: «Правительство Республики Дагестан является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан» (Конституция Республики Дагестан, ст. 84). 91.79 (обс.) 12:30, 19 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 сентября 2022 года в 16:44 (по UTC) участником Obscuraa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:48, 11 сентября 2022 (UTC)
Как я понимаю, это что-то похожее на PISA. Вроде бы исследование вполне интересное и значимое. На результаты из него неплохо ссылаются в новостях, в том числе и на правительственных сайтах. Вот гугл-выдача. Результаты и сама методика исследования становится предметом научных публикаций, вот, выдача гугл-сколара. А, вот, о проблемах при калькировании опросника TALIS для российских учителей исследование. Ну, и вообще выдача киберленинки. Сдаётся мне, что статью стоит Оставить и доработать существенно. Я могу потихоньку заняться. SergioOren (обс.) 11:55, 19 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 сентября 2022 года в 18:41 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Энциклопедическая значимость как спортсмена или учёного неочевидна. Трагических обстоятельств смерти самих по себе недостаточно, потому что они были не уникальны сами по себе. Удалён как черновик в Инкубаторе, так и позже созданная статья в основном пространстве. — Khinkali (обс.) 15:38, 2 ноября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 сентября 2022 года в 17:00 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:00, 11 сентября 2022 (UTC)
Сэсэн, кстати, выдающийся, он первым записал башкирский эпос про Кусяк-бия ещё в 1916 году. И в этом случае немного обидно: новый участник бился-бился, да так и не смог совладать с разметкой. Удалять не буду, вдруг за неделю и допишет кто. 91.79 (обс.) 12:56, 19 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 сентября 2022 года в 02:32 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:32, 12 сентября 2022 (UTC)
Кандидат, доцент в филиале Плешки. Физик, переквалифицировавшийся в экономиста. Под очень большим вопросом, я бы сказал. Трогательный семейный альбом, конечно, но увы, энциклопедия — она, брат, штука злая. 91.79 (обс.) 13:04, 19 сентября 2022 (UTC)
Публикации - есть, учебные пособия - есть, причем как в Донецке, так и в Саратове, так что востребовано. Если найти публицистику - то можно и оставить. И еще - с учетом сочетания Донецка и анонима 95.84.43.94 с двумя правками хотелось бы внимания со стороны ВП:Укр, а то мало ли что. Macuser (обс.) 23:26, 19 сентября 2022 (UTC)
Герой статьи 10 лет поработал в Донецке было это почти полвека назад. При чем тут ВП:УКР? Зачем политизировать совершенно неполитическую тему? Pessimist (обс.) 21:06, 20 сентября 2022 (UTC)
возможно. Но я бы хотел, чтоб начали с этого анонима - видно же, что это кукла. Потом, как раз посредничество и должно быть в курсе ситуации в Украине - вроде эндемиков и подобных вещей, как раз им легче оценить на вскидку значимость. Я готов предположить, что Донецкий вуз - чистое фуфло для декорации (но сомневаюсь, что так было 50 лет назад) и тогда вопросы о донецких "ученых" можно снять не запариваясь. Macuser (обс.) 10:27, 21 сентября 2022 (UTC)
ВП:УКР нужно для всяких политических разборок. Там где таких разборок нет — не нужно. Если возникнет вопрос как правильно писать где распространён эндемик — "в ЛДНР"/"на Украине" или ещё как-то — ВП:УКР. Если такого вопроса нет — не нужно нагружать посредников. Pessimist (обс.) 10:57, 21 сентября 2022 (UTC)
а кукла с двумя правками - это не политическая разборка? Кто-то в сферической википедии в вакууме улетел бы сейчас в бан от посредничества за такое Macuser (обс.) 23:50, 22 сентября 2022 (UTC)
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Что касается критерия 7, то он требует множественных учебных работ, которые используются за пределами издавших их вузов. Нет данных о том, что по учебнику по механике учились за пределами Донецка, а по экономическим — за пределами Саратова. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:58, 25 сентября 2022 (UTC)
Быстро удалить — даже если значимость и есть, всё равно переписывать с нуля по АИ. ВП:НЕМЕМОРИАЛ вкупе с ВП:АВТОБИОГРАФИЯ — статья создана участником Kakinuma Elena, то есть женой сабжа (которая посвятила себе любимой половину статьи), и дальше, кроме ботов, её редактировал только участник 柿沼エレナ, то есть она же, но с именем, записанным по-японски. Надо ли говорить, что у обоих участников это — единственный вклад в русскую Википедию? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:43, 20 сентября 2022 (UTC)
Да тут обсуждать нечего - {{db-repost}}, да еще и от участника с "говорящим" ником, совпадающим с названием одного из предприятий, которое возглавляет персона (за что участник получил бессрочную блокировку). Grig_siren (обс.) 07:29, 20 сентября 2022 (UTC)
Прошу не удалять данную статью, так как персона является основателем и учредителем холдинга Orbis Kazakhstan. Группа компаний Orbis Kazakhstan – многопрофильная казахстанская компания, объединяющая десятки предприятий и организаций, действующих в различных отраслях экономики. Основана в 2001 году. Штаб-квартира в Алматы. Многопрофильная структура группы осуществляет полный спектр услуг в сферах: нефтесервиса, нефтехимии, авторитейла, агробизнеса, агрохимии, строительства, транспорта, транспортировки и общественного питания. Количество сотрудников холдинга более 5000 человек. Группа Компаний оказывает значимое влияние на экономику Казахстана, об этом говорят не однократные награды (https://primeminister.kz/ru/news/reviews/altyn-sapa-paryz-i-luchshiy-tovar-kazahstana-kak-proshla-ceremoniya-nagrazhdeniya-luchshih-predpriyatiy-rk). Также Махмудов Фаррух является многодетным отцом, своим примером показывая что можно быть успешным в бизнесе и в семье.
Также в списке достижений Фарруха Абдигапуровича есть двойное пересечение Антарктики (http://orbis-kz.com/news/16/), это была международная экспедиция. В Группе компаний Orbis Kazakhstan под руководством Фарруха Махмудова в июне 2022 года проводился массовый поход в горы, в котором приняли участие более 500 человек (https://orbis-auto.kz/tpost/fnm6g10bc1-orbis-kazakhstan-vmeste-mi-pokorim-lyubi). Данная традиция направлена на поддержание и агитацию ЗОЖ.
Если говорить про подразделение Orbis Auto, входящее в ГК Orbis Kazakhstan то в 2022 году Тойота центр Актау получил международную награду Ichiban, раннее эту премию получил автоцентр Тойота центр Костанай также входящий в группу компаний Orbis Auto (https://www.toyotakz.com/company/news/2019/ichiban). В 2022 году в Группе компаний Orbis Auto открылись новые автоцентры по продаже автомобилей бренда Infiniti в г. Астана, EXEED в Алматы, Астана, Шымкенте, Атырау, Актау. Открытие дилерских центров дает возможность потребителям в приобретение новых авто, а для население это новые рабочие места.
Также как одно из достижений представительство компании Orbis есть и на территории США (https://orbisjcb.com/) - Официальный дилер дорожно-строительной спецтехники JCB.
Все выше указанные достижения проходят под руководством Махмудова Фарруха Абдигапуровича, поэтому прошу не удалять статью о Махмудовом Ф.А. 95.161.197.17804:09, 22 сентября 2022 (UTC)
Просьбы здесь не работают. Либо Вы доказываете соответствие персоны правилу ВП:КЗП, либо статья удаляется. При этом имейте в виду следующее. Во-первых, доказывать надо именно наличие профессиональных достижений из числа указанных в правиле. Никакие иные соображения во внимание не принимаются. Совсем никакие. Просто быть хорошим человеком - этого для Википедии недостаточно. Во-вторых, доказывать соответствие персоны правилу можно по любому из разделов правила, но это соответствие должно быть полным. По чуть-чуть из разных разделов на соответствие не тянет. Так что если Вы хотите провести персону по правилу как бизнес-управленца, то не надо сюда приплетать спорт и общественную деятельность - это рассматриваться не будет вообще. В-третьих, ничего из перечисленного Вами выше такими доказательствами не является. Совсем ничего. Совсем не является. Для попадания в Википедию нужны заслуги значительно более высокого порядка, чем перечисленные Вами. В-четвертых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для авторов статьи и "группы поддержки". В частности, они должны быть понятными и убедительными для тех участников, кто про обсуждаемую персону впервые узнал именно из этого обсуждения. В-пятых, не нужно повторять одни и те же аргументы по несколько раз. Особенно те, на которые уже был дан ответ об их несостоятельности. От этого они сколько-нибудь более весомыми и убедительными не становятся. Но при этом факт повторения одних и тех же аргументов дает основания обвинить Вас в деструктивном поведении в форме хождения по кругу в дискуссии. В-шестых, все предъявляемые в качестве аргументов оценочные суждения должны сопровождаться ссылками на независимые от персоны и связанных с ней людей и организаций авторитетные источники, по которым их можно проверить. В-седьмых, все сомнения в предъявляемых доказательствах трактуются в сторону отсутствия соответствия персоны правилу. И еще: развернувшаяся в последние несколько дней активность вокруг этой дискуссии, номинации Википедия:К восстановлению/20 сентября 2022#Махмудов Сухраб и статьи Orbis Kazakhstan дает основания полагать, что имеет место попытка пиарной деятельности в пользу упомянутых юридических и физических лиц. В связи с этим предупреждаю всю "группу поддержки" указанных статей о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. И настоятельно рекомендую им всем ознакомиться с текстами ВП:КИ и ВП:НУGrig_siren (обс.) 06:31, 22 сентября 2022 (UTC)
Для Википедии это неважно. Правило ВП:КЗП требует наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. Значительно более высокого, чем представленные до настоящего момента. И если таких достижений нет - то статьи не будет даже если будет представлен миллион источников. Grig_siren (обс.) 05:57, 23 сентября 2022 (UTC)
Основание холдинга в котором работает более 5000 человек, награды от государства, развитие в Казахстане автомобильного бизнеса, агробизнеса, нефтехимии, агрохимии и т.п. Предоставление рабочих мест. Открытие филиалов не только на территории Казахстана но и в США в Киргизии.
Если говорить про туризм и спорт пересечение материка Антарктики
это все не будет являться значимым достижением? Я внимательно ознакомилась с правилами, понимаю что все это должно подкрепляться источниками, источники внесены. Буду благодарна за ваш ответ 178.88.113.12210:35, 23 сентября 2022 (UTC)
Это не сторонники удаления статьи должны доказывать отсутствие соответствий критериям энциклопедической значимости. Это сторонники оставления статьи должны доказывать наличие соответствия критериям энциклопедической значимости с опорой на подтверждающие авторитетные источники. Пока ещё никто наличия такого соответствия не показал. Jim_Hokins (обс.) 10:45, 23 сентября 2022 (UTC)
это все не будет являться значимым достижением? - именно так: все это даже в совокупности не является достижением такого уровня, который требуется по правилам Википедии. Для попадания в Википедию нужны заслуги еще на несколько порядков выше. Grig_siren (обс.) 16:01, 23 сентября 2022 (UTC)
Итог
Удалено. Крупными в государственном масштабе предприятиями Махмудов не руководил; решений, оказывающих влияние на экономику на региональном уровне (как минимум), не принимал. Джекалоп (обс.) 21:05, 25 сентября 2022 (UTC)
В en разделе только редирект, отдельной статьи по якобы интервике нет. Соответствия ВП:МУЗ не видать, однозначно значимы только победители. Майк (обс.) 11:39, 19 сентября 2022 (UTC)
Конечно, не стану выражать большого недовольствия, как я делала на странице обсуждения моей страницы Наталия Смас, но всё же на конкурсе она заняла третье место и её песни имеют большую популярность. Возможно, раздел в этой статье про Детское Евровидение 2020 нужно сделать чуть больше, потому что (да, и я сама так считаю) там написано крайне мало, хотя это единственный конкурс, в котором она принимала участие, и надо о нём написать как можно больше. Я считаю, что над статьёй надо работать. В конце концов, что, если она не является победителем, что же теперь и страницу не создавать? Вот, например, Мелани Гарсия тоже не победитель, однако тем не менее эта страница не являлась кандидатом на удаление. Lovekkk (обс.) 11:39, 19 сентября 2022 (UTC)
Lovekkk, пожалуйста, правильно подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Копировать подпись другого участника и оставлять в ней ссылки на чужие личные страницы не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 11:46, 20 сентября 2022 (UTC)
Почему мы здесь обсуждаем не страницу, а то, что нада подписываться через тильды? Конечно, я учту это, но мы так и не решили насчёт страницы Солеа Фернандез Морео. Я предлагаю оставить эту страницу, так как работу над ней я сделала от слова по полной. Если я только ухудшила положение страницы, то вы можете поправить её в положительное состояние и в конце-концов наконец-то УДАЛИТЬ ШАБЛОООООН. - Lovekkk (обс.) 17:18, 20 сентября 2022 (UTC)
Судя по её нынешнему состоянию, пока следует удалить саму статью. Поскольку в ней присутствуют ровно 0 авторитетных независимых источников (пожалуйста, прочтите правило по ссылке): сайт Евровидения не независимый, две ссылки на Википедию и одна на Вконтактик — не авторитетные. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱17:47, 20 сентября 2022 (UTC)
Давайте насчёт источников. Полностью согласна с вами, что ВК и Википедия - не авторитетные источники, так как википедию, как русскую, так и английскую могут редактировать даже такие как я (судя по моему возрасту и по тому, что я на этом аккаунте в википедии всего лишь два месяца), и я вам скажу больше - Википедию даже можно редактировать без регистрации (я так делала на планшете, когда мои прошлые аккаунты Gdresa и Gbresa были заблокированы), а в ВК информацию берут из других, в частности не авторитетных источников, следовательно ВК - не авторитетный источник. Но почему сайт Евровидения - не авторитетный источник, я понять не могу, так как это ОФФИЦИАЛЬНЫЙ Сайт,а значит информация там во всяком случае не от фанов, к тому же моя страница - не единственная страница, где этот сайт является источником (возьмём к примеру Валентина Тронель). Я нашла источники из сайта eurovoix, и скоро наполню ими статью. Lovekkk (обс.) 06:54, 21 сентября 2022 (UTC)
Меня тут вообще кто нибудь замечает? Моя статья Солеа Фернандез Морео, которую вы так и намереваетесь удалить, теперь наполнена авторитетными источниками. Ну что? Что теперь скажете? Теперь нет никаких оснований на её удаление. Если что то не так над ней можно работать, а в целом статья соответствует правилам википедии. -Lovekkk (обс.) 06:52, 22 сентября 2022 (UTC)
Igor Borisenko, если уж как вы говорите "тематика детских конкурсов и соревнований у вас более, чем в серой зоне", тогда почему так много статей про участников Детского Евровидения? Не согласны? Наберите в поиске Категория:Участники "Детского Евровидения". Там довольно обьёмный список участников. К тому же, там есть и статьи, которые ТОЧНО ТАКИЕ ЖЕ, как и моя страница, и даже меньше и незначительнее её, и почему-то вы их не удаляете. Нет, вам надо придираться именно к МОИМ страницам. Ну это тоже как то не дело.
Кроме того, если ОФФИЦИАЛЬНЫЙ(внимание на слово!) сайт Детского Евровидения - не источник, Eurovoix - тоже не источник, то простите меня, тогда КАКИЕ САЙТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТОЧНИКАМИ??!! И кстати, другие страницы по теме Детского Евровидения тоже наполнены источниками из eurovoix и офф.сайта. Вы просто к другим страницам не придираетесь, а к моим. Ну действидельно, я сделала так, как вы хотите, добавила источники, и даже не стала переименовывать статью обратно в Солеа Фернандез Морео (а её кто-то успел переименовать в Фернандес,Солеа), а наоборот подтвердила её полное имя в карточке музыканта, хотя в названии была допущена ошибка - она не ФернандеС, она ФернандеЗ, но это не важно.
Извините, если вам показалось, что я выражаю недовольствие. Самый крайний случай, это если я начну ставить сердитые смайлики, вот тогда то можно будет так сказать. Всё-таки я попрошу вас оставить страницу, так как персона не такая уж и не значимая.
Lovekkk (обс.) 13:17, 23 сентября 2022 (UTC)
Конечно, удалять было бы неправильно. Полагаю, что три критерия найти можно. Например, есть учебное пособие о Леониде Семёнове, есть конференции, да и соавторов у Лосева было не так много. 91.79 (обс.) 13:52, 19 сентября 2022 (UTC)
Даже если есть хотя бы два УЧС (а они есть), лучше качнуться в сторону Оставить, опять-таки доктор наук 1977, помимо собственно значимости по УЧС тут (и это имеет значение) ещё и окололосевская тема - сестра его жены, мать лосевоведа... — Archivero (обс.) 22:12, 21 сентября 2022 (UTC)
Странно, что плашка "на удаление" продолжает висеть, хотя уже очевидно, что соблюдены все требования. Кроме того, это статья не только о человеке и просветителе, но и об истории науки и образования в СССР. гчг (обс.) 19:30, 5 февраля 2024 (UTC)
Есть консенсус, что её вклад неординарен. И формально по ВП:УЧС значима как автор научных работ, пособий и заметный участник конференций. Оставлено. — Khinkali (обс.) 11:57, 19 сентября 2024 (UTC)
Присоединяюсь к предыдущему оратору. Есть немало и местных публикаций (например: Работа без мелочей : [о развитии судоходства на Енисее в 1960-70-е гг., о роли в этом министра речного флота РСФСР Сергея Андреевича Кучкина] / Иван Булава // Городские новости (Красноярск). — 2010. — 5 марта, № 31.). Да и сам Сергей Андреевич — автор нескольких книг о водном транспорте, не потерявших значения по сию пору. 91.79 (обс.) 14:05, 19 сентября 2022 (UTC)
Ну тут хоть со значимостью нет проблем, поскольку был ректором. Пишут, что у него 25 монографий и учебных пособий, так что выполнить эти МТ будет не столь сложно. 91.79 (обс.) 14:27, 19 сентября 2022 (UTC)
Тут можно попробовать. Директор двух градообразующих заводов (второй — в областном центре), включили в энциклопедию, заслуги признают, мемориальную доску повесили. Это может свидетельствовать о соответствии ВП:КЗПУ. 91.79 (обс.) 14:58, 19 сентября 2022 (UTC)
Итог
Обзор, на который есть ссылка в статье (слабо проработанной, это безусловно), убеждает, что у Лузянина есть значимость по ВП:КЗПУ. Далеко нерядовой советский управленец, заслуги которого были отмечены еще при жизни. Оставлено. — Khinkali (обс.) 12:02, 19 сентября 2024 (UTC)
При чем в навшаблоне критерии включения? В вашем списке не просто красные, а в основном черные амфетамины - создание статей про них даже и не предполагается. Macuser (обс.) 23:31, 19 сентября 2022 (UTC)
Кем предполагается? Неким английским википедистом? Минимальные данные для статей почти для любого вещества насобирать можно, да и даже красных ссылок много (то есть есть статьи в англовики, а вовсе не факт, что там есть все статьи, что могут быть). А это только один из подклассов амфетаминов. А как по вашему без критериев — пихай, всё что хочешь, раздувай полотно? См.ВП:НАВШАБЛОНЫ: «элементов относительно немного»; «список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени».— Бериллий (обс.) 23:58, 19 сентября 2022 (UTC)
Как без критериев тут обойтись, я не понимаю: даже сейчас есть критерий, но критерий весьма «недостойный» — есть ли статья в русской википедии, что вообще ни о чём не говорит и по большому счёту случайно.— Бериллий (обс.) 00:02, 20 сентября 2022 (UTC)
Ну так навигационный шаблон он и есть для навигации по существующим или предполагаемым к созданию статьям. Вот когда статей об амфетаминах станет больше, чем разумно можно вместить в шаблон - вот тогда надо будет делить на классы и создавать подшаблоны... Уже сейчас шаблон можно упростить - ведь природных амфетаминов практически очень мало и потому выделять синтетические отдельно довольно странно. Macuser (обс.) 13:07, 20 сентября 2022 (UTC)
Это где такое написано? Зато в правиле так и сказано, что «Нет особого смысла дублировать навигационным шаблоном категорию, например навигационным шаблоном „Страны Азии“ — категорию „Страны Азии“.» Так стран Азии хотя бы ограниченное количество.— Бериллий (обс.) 08:59, 22 сентября 2022 (UTC)
Это написано в первой же строчке правила ВП:НАВШАБЛОНЫ. Категория - не замена спискам и шаблонам. Потом, категория - это помойка: если статью Швеция включат в категорию „Страны Азии“ - вы узнаете об этом только если следите за самой статьей. Да и красные ссылки пропадут. Macuser (обс.) 12:28, 22 сентября 2022 (UTC)
Безграничность шаблона не доказана практикой, в нём как раз ограниченное число статей. В основе формирования групп в шаблоне также вполне понятные принципы. Оставлено. — Khinkali (обс.) 12:08, 19 сентября 2024 (UTC)
Если поддерживающие его поэтические институции авторитетны, то значим. На мой взгляд публиковался в авторитетных журналах, но этого мало. Как музыкант не значим, он сам, когда критиковал Окси признался, что его творчество не получило какого-то признания из-за чего сильно возмущался. — Майк (обс.) 15:14, 19 сентября 2022 (UTC)
Не совсем понимаю, о какой авторитетности журналов речь. О «Юности» ныне всерьёз говорить не приходится, а разовая публикация двух рассказов в «Дружбе народов» — всё-таки достаточно далеко от серьёзной поддержки институций и «устойчивой репутации», каковые требуются критериями. Но о его положении в рэпе и хип-хопе высказываться не берусь. 91.79 (обс.) 16:02, 19 сентября 2022 (UTC)
Коллега, а подскажите, после удаления статья должна была по ВП:ВУС же восстанавливаться? Или нет? А то почти сразу статью написали заново. SergioOren (обс.) 13:10, 29 июня 2023 (UTC)
Не «неизвестно», а «не_показано»: в ссылке значится .pdf с ну просто МОРЕМ информации. Но что конкретно оттуда можно позаимствовать (без копивио, разумеется) — так, чтобы это реально дало значимость… Я пока не знаю. -AndreiK (обс.) 16:04, 19 сентября 2022 (UTC)
Согласен: потому и не стал начинять статью всей этой душевностью. Но тешу себя надеждой, что, возможно, это я плохо искал… --AndreiK (обс.) 21:37, 19 сентября 2022 (UTC)
По крайней мере есть соответствие двум пунктам ВП:УЧС: наличие статьей в ведущих журналах (ДАН, Зоологический журнал) и наличие научно-популярных публикаций в научно-популярном журнале Природа и научное редактирование и оформление нескольких энциклопедий для детей. Основные направления научных исследований описаны по представленным в статье АИ. Оставлено. Atylotus (обс.) 17:41, 3 августа 2023 (UTC)
Внимание! Это не номинация на быстрое удаление по типу "Удаление запросил единственный автор"!
Наоборот, я запрашиваю Оставить [вы можете просмотреть в коде, что я имел в виду - научите меня правильно пользоваться этим шаблоном] этой статьи, но, понимая, что она крайне спорна, предлагаю здесь обсудить её пригодность к нахождению в Википедии. С удовольствием прочитаю аргументы за удаление - во всяком случае, это лучше, чем бойкот. И еще раз - хоть я и номинирую на удаление, но сам высказываюсь за то, чтобы Оставить!Иван Иванов 157892 (обс.) 21:24, 19 сентября 2022 (UTC)
А статья «Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и другие» тоже будет? Статья, призванная рассказать о том, как же ПРАВИЛЬНО называть статьи — сама названа максимально неправильным, да ещё и провокативным образом. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 21:32, 19 сентября 2022 (UTC)
Ну, быстро удалять точно нельзя, так как для этого должен быть вульгарный ВП:Вандализм или другие очень весомые причины, а предложение произвести еще в одной категории статей стандартизацию к таким причинам точно не относится.
А по существу - вышеупомянутое слово является, как минимум, вульгарным, грубым и презрительным, и если в каких-то художественных произведениях и употребляется, то специально с целью показать низменность и деклассированность говорящего это слово (ну наверное же, это не зажиточный купец и не программист в международном инвестиционном банке). А значит, это явно не слово высокого искусства.Иван Иванов 157892 (обс.) 03:41, 20 сентября 2022 (UTC)
Основное общее замечание такое. Если вы написали целое эссе о правилах именования статей, значит, вы, вероятно, предполагаете, что статьи именуются неправильно. Я этого не наблюдаю. Статьи в википедии именуются по правилам русского языка. Грубые термины в названиях содержат только статьи о самих этих терминах. Статьи эмансипизм не будет по той причине, что в русском языке уже сто лет существует слово эмансипация. Статьи о бесконечных новых терминах могут появляться по мере появления достаточного числа академических источников, в которых они описаны. Поэтому основной вопрос к вашему эссе состоит просто вот в чём: зачем вы его написали?— Apr1 (обс.) 16:48, 22 сентября 2022 (UTC)
В Википедии написание правил принято начинать с консенсусной практики, а не с правильных идей, которые несомненно лучше неправильных. В вашем проекте я не заметил ссылок на консенсусную практику [пере]именования статей, включая указанную вами, которая пока не переименована. Pessimist (обс.) 17:24, 24 сентября 2022 (UTC)
Эссе почему-то написано в форме правила, выдвигающего и устанавливающего какие-то требования (это должно быть так, это должно быть так). Если это проект правила - обсуждаться оно должно в виде проекта правила. Если есть желание писать эссе - оно должно быть в свободной форме, никого ни к чему не принуждая, а разъясняя и раскрывая, высказывать мнение или компоновать "правоприменительную практику". — Drakosh (обс.) 10:59, 23 сентября 2022 (UTC)
Я бы сказал, что это даже чрезмерно ) Ибо разрабатываемые проекты — это такие проекты, авторы которых рассчитывают, что они в будущем станут правилами, обязательными к исполнению для всех. Ваша история иная: Вы непрестанно твердите, что это сугубо Ваше личное, Ивана Иванова Сто Пятьдесят Семь Тысяч Восемьсот Девяносто Второго (да, много вас таких ходит), мнение — и, разумеется, не надеетесь на то, что оно может стать правилом, а лишь хотите это мнение заявить. Что ж, Вы его заявили, теперь можно страницу и удалить. 91.79 (обс.) 04:56, 24 сентября 2022 (UTC)
Как я вижу, большинство за то, чтобы удалить. Я не Викиголлум, если для вас критично, чтобы моего вклада в Википедии не было - удаляйте, хотя я не вижу явных нарушений. Я участвую в жизни многих сайтов, одним меньше - не слишком большая беда. Я всерьёз хотел как лучше, но если вам от этого хуже - не возражаю. Подскажите, мне вообще нельзя улучшать Википедию, или статьи какой тематики можно улучшать, а на какую тематику нельзя?Иван Иванов 157892 (обс.) 15:26, 24 сентября 2022 (UTC)
Улучшать можно все в рамках действующих правил и здравого смысла. Здравый смысл подсказывает, что обсуждаемая страница в Википедии ни для чего не нужна. Если это просто личное мнение по некоему вопросу, то его уместно переместить в личный блог. Pessimist (обс.) 17:27, 24 сентября 2022 (UTC)
Очень жаль. Я реально хотел как лучше. Значит, наверное, я могу без последствий только орфографию с грамматикой исправлять. Что же, наверное, это у меня получается лучше, чем писать большие, сложные статьи. Иван Иванов 157892 (обс.) 15:05, 31 октября 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:19, 19 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2022#Дудин, Виктор Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 04:17, 19 сентября 2022 (UTC)
