ВП:ЭТОПОЛЕЗНО — не тот аргумент, по которому можно оставить статью. Источников подтверждающих значимость нет. Источников подтверждающих написанное тоже нет, в частности, не показано, что ФСБ является преемником службы XIX века. Насколько я понимаю, ФСБ ведёт свою историю с ВЧК, и от объёмного раздела «История» остаётся одна фраза: «В 1918 году создан ВЧК Петрограда», остальное — ОРИСС. Если источники не найдутся, то Удалить по ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧ. Klientos (обс.) 06:43, 29 августа 2020 (UTC)
Важнейшее учреждение второй столицы (а какое-то время и первой). Я не вижу обоснований, почему надо удалить. Hunu (обс.) 16:20, 10 января 2021 (UTC)
Итог
Вот собственно да. История охранного отделения плюс список всех начальников питерских спецслужб, хорошо хоть без опричников. В отсутствие источников и ссылок на них. Поскольку значимость не продемонстрирована уже длительное время - удалено. — Hercules (обс.) 00:32, 5 мая 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источники про учреждение — первичка и новость. Если значимо здание, то нужно это показать (насчёт пригодности домофото есть сомнения, хотя что-то вроде редколлегии есть). Но в таком случае нужно как минимум переписать преамбулу и убрать список доблестных генерал-майоров. -- Klientos (обс.) 06:35, 29 августа 2020 (UTC)
Энциклопедическая значимость управления не показана, отсутствуют подтверждающие её авторитетные источники. К тому же в текущем виде это даже статьёй сложно назвать, только определение и голый список без ссылок. Удалить. — Salsero al Samtredia11:43, 25 сентября 2018 (UTC)
Где это не видно??? Надо же обосновать номинацию. А так "не видно" - это не обоснование. Легко проходит по ВП:ОКЗ, огромное количество ссылок, в частности, по Петроградской ЧК. Hunu (обс.) 16:21, 10 января 2021 (UTC)
я бы сказал что незначим (значимость не показана), несмотря на 10 интервик, возможно пройдет по п. 1.3 ВП:МУЗЫКАНТЫ, но на данный момент много неработающих ссылок и машинный перевод говорят не в пользу статьи. Так же YouTube канал с 3 тыс. подписчиков не впечатляет.--Stormare.henk (обс.) 14:54, 27 октября 2018 (UTC)
Один из первых, открыт 1 мая 1925 года, объект культурного наследия. К тому же буквально вчера снят с постамента (на время его ремонта) и сдан на хранение в Росимущество. Описан во всех без исключения книгах об Оренбурге. 91.79 (обс.) 04:24, 19 сентября 2018 (UTC)
Интерес СМИ к премии был проявлен, но она слишком "молодая", чтобы с уверенностью говорить о значимости или отсутствии. --UG-586 (обс.) 16:47, 19 сентября 2018 (UTC)
Все статьи той заливки совершенно аналогичные. Заливка немецких общин, хоть и могла быть подготовлена лучше, всё же не самая отвратная. Предложения о массовом удалении вклада орденоносного бота пока не поступали. Зачем вытаскивать одну из тысяч сюда лишь потому, что она побывала на КУЛ? 91.79 (обс.) 21:36, 19 сентября 2018 (UTC)
Да ничего не делать, коллега. «КУЛ должен быть расчищен», ага. Сперва пачками наложить туда сотни ботозаливок (вспомните реки, от которых, как признался участник, «хотелось поскорее избавиться»), потом сетовать, что никто не улучшает; ну а потом теми же пачками нести на удаление. Тупиковый алгоритм, разве нет? Есть проектные шаблоны для этого, наборы rq и т.п. Срок в один год придумал уважаемый коллега Abiyoyo, сославшись на собственное предложение на СО КУЛ. Вы зачем-то старательно исполняете его предписания. 91.79 (обс.) 01:37, 26 сентября 2018 (UTC)
Что я делаю — это хотя бы что-то. Плевать, что принято это единолично кем-то, — возражений не было. Это можно рассматривать как квази-консенсус по аналогии со статьями, долгое время находящимися на КУ. Или по аналогии с БУ, которое долго в ОП, а потому уже и не БУ, и надо его на КУ. Вы что предлагаете вместо этого? Оставить как есть не годится, иначе нет смысла в КУЛ, и надо его закрывать. Мы с вами можем вместе пол-Википедии на КУЛ отнести — какая польза будет от этого, если это не трогать?
Вот вы отнесли на КУЛ кучу статей. И что? Пусть лежат до второго пришествия? Зачем вы их туда отнесли? Ставили бы проектные шаблоны типа {{rq}} и делов-то.
И я никогда не говорил, что «КУЛ должен быть расчищен». Это глупость. КУЛ не должен и никогда не может быть расчищен. КУЛ должен работать как конвейер. Принесли, полежало, вердикт: годен/негоден. То что я делаю — это как раз запуск конвейера. −−APIA〈〈обс〉〉02:11, 26 сентября 2018 (UTC)
Он не должен работать как конвейер. Для конвейера нужны работники с чёткими функциональными обязанностями. А в Википедии никто ничего не обязан. На КУЛ можно отправлять статьи в индивидуальном порядке. Как только там появляются большие пачки статей, особенно заливок, он и перестаёт работать. А что я отнёс, это не «куча», а пять статей, потом вроде было ещё пять. И со статьями из «Древа» разбирался именно индивидуально. Вообще самая крупная «куча», которую туда отнёс, это были штук тридцать статей об итальянских провинциях, причём мелкими порциями и не ежедневно. Уже, впрочем, много. Вообще в Википедии десятки тысяч статей, которые прямо сегодня можно вывешивать на КУЛ, больше половины из них — из заливок. В проекте нет участников, способных это переработать в обозримое время. 91.79 (обс.) 05:36, 27 сентября 2018 (UTC)
Вестимо, для улучшения статей. Причём срочного, как там заявлено. Не поточным методом, не всех статей, которые нуждаются в каком-либо улучшении (их, как было сказано, ну ооочень много), а для тех в первую очередь, которым без улучшения просто не выжить. Ну и с допущением, что имеются предположения о реальной возможности их улучшения в рамках проекта. КУЛ — полезный инструмент, но не на все случаи. И у всякого инструмента есть запас прочности. Выгружать туда массово наши старые заливки — верный путь этот инструмент поломать. 91.79 (обс.) 15:46, 27 сентября 2018 (UTC)
Сейчас, как мы выяснили (и выяснили почему), инструмент «не работает». Поэтому сколь угодно долго (например, на КПМ висят номинации с 2014 года, и никого это не напрягает). А вот когда на КУЛ перестанут появляться пачки однотипных номинаций, всё будет завершаться куда быстрее. И я тоже приму участие в улучшении, а то сейчас и КУ не всегда успеваю просмотреть (КУ приоритетнее). 91.79 (обс.) 18:12, 27 сентября 2018 (UTC)
Что я в общем-то и делаю для большинства статей, проведших год на КУЛ. Сюда я выношу только статьи, нарушающие правила, хотя бы формально. Так же формально часть из них и снимают. Но часть удаляют: (1), (2), (3) ,(4), (5). Сообщество приняло решение удалять недостатьи. Это оформлено в виде правила ВП:МТ. Если вам не нравится правило МТ или любое другое, то вам следует обсудить это на форуме, а не писать комментарии типа: «стыдно удалять», «много интервик», «не самая отвратная» и т. п. Спасибо, кэп, мы и так всё это знаем, мы просто не хотим копить мусор и ждать у моря погоды. [1]. −−APIA〈〈обс〉〉17:29, 28 сентября 2018 (UTC)
Вы молодец, что делаете так с большинством статей, однако там надо смотреть очень внимательно. Например, одну такую оставленную статью пришлось недавно удалять практически сразу после снятия с КУЛ. Эти видео уже смотрел, на них любит ссылаться в похожих ситуациях один коллега. Что касается МТ, то не скрываю, что не люблю, и не раз писал об этом в разных местах, но потом надоело сотрясать воздух. В то же время хотел бы прокомментировать эти пять примеров (кстати, ни одна из этих статей не относится к заливкам). Четыре из них я бы и сам удалил (при этом статья об озёрах Орлик, м.б., и могла бы существовать, но та была ориссна и без источников), а статью о жуках-плавунцах постарался бы вытащить, в испанской версии кое-что есть для этого. Впрочем, никогда не поздно. Комментарии, даже довольно абстрактного характера, это маркеры. Появляются они, как правило, там, где есть неплохие шансы на сохранение полезного контента. 91.79 (обс.) 19:17, 28 сентября 2018 (UTC)
u:91i79, раз меня тут упомянули. не стоит распыляться. надо определиться с приоритетами. если есть желание превратить кул в сборник нетривиальных случаев (что верно), то не стоит цепляться за мелкоту и препятствовать ее удалению. если хочется спасти мелкоту, то не стоит удивляться, что она лезет на кул и возникает конвейер. Abiyoyo (обс.) 11:58, 2 октября 2018 (UTC)
В текущем виде наблюдается несоответствие статьи минимальным требованиям и критерию значимости, единственная ссылка не работает, никаких источников нет. Вполне допускаю, что есть лингвистические исследования истории происхождения/взаимствования буквы, а следовательно и значимость есть, но в настоящий момент в статье вообще фактически не содержится энциклопедической информации с опорой на источники. Удалить. — Salsero al Samtredia11:49, 25 сентября 2018 (UTC)
В текущем виде наблюдается несоответствие статьи минимальным требованиям и критерию значимости, единственная ссылка не работает, никаких источников нет. Вполне допускаю, что есть лингвистические исследования истории происхождения/взаимствования буквы, а следовательно и значимость есть, но в настоящий момент в статье вообще фактически не содержится энциклопедической информации с опорой на источники. Удалить. — Salsero al Samtredia11:49, 25 сентября 2018 (UTC)
Удалённая как незначимый спам статья об очевидно значимом редакторе XML (коллега Grig siren — с вас уже сняли топик-бан на простановку {{db-nn}}? Если так — зря…). Вот тут, к примеру — шестистраничный раздел об этой программе. Но статья написана не по вторичным авторитетным источникам, пусть пока побудет тут --be-nt-all (обс.) 01:14, 19 сентября 2018 (UTC)
коллега Grig siren — с вас уже сняли топик-бан на простановку {{db-nn}}? - срок топик-бана кончился еще в июле. Так что я теперь свободен в своих действиях. Если так — зря - ну вот опять как всегда: за пяток-десяток нормальных простановок этого шаблона в день никто слова доброго не скажет, но первая же ошибка вызывает косые взгляды и многозначительные намеки. --Grig_siren (обс.) 07:58, 19 сентября 2018 (UTC) Кстати: статья оказалась здесь уже после удаления. Так что как минимум один админ с моим шаблоном согласился. Но наезд почему-то идет на меня, а не на него. --Grig_siren (обс.) 08:01, 19 сентября 2018 (UTC)
Ну коллега согласился и с протестным отзывом своего вклада из википроекта IT другого коллеги, спасибо третьему коллеге, написал на СО проекта, но всё равно восстанавливать пришлось немало… be-nt-all (обс.) 10:20, 19 сентября 2018 (UTC)
@NBS: Вы источники видели? Это реально самый популярный программный продукт в своём классе, и если статья и менее сдержана, чем независимве источники, то ненамного и это легко лечится. Месяц - это совсем немного для статьи об весьма нишевой софтинке (а кроме меня в теме из опытных редакторов никто и не заинтересован) но удаление неоптимально. Итог на ВП:ВУС то несколько очевиден, и зачем нужно удаление с последующим восстановлением - Бог весь --be-nt-all (обс.) 19:12, 10 октября 2018 (UTC)
be-nt-all, мне что, надо действующему администратору объяснять, что раздел «Преимущества» вообще без каких-либо ссылок на АИ и атрибуции — это чистая реклама, остальное же ничем не отличается от типичной «регистрации в Википедии»? К тому же, как сейчас выяснил, около половины статьи — copyvio с указанного в ней сайта, так что в восстановлении данного текста я бы отказал на ВУС только на этом основании — писать же нормальную статью по независимым АИ никто никому не мешает без всякого ВУС. И ещё: восстановив себе в черновик только часть правок, вы нарушили авторские права на оригинальный текст одного участника и приписали copyvio другому — не многовато ли для одного админдействия? NBS (обс.) 20:23, 10 октября 2018 (UTC)
М-да, поторопился, увидел Ваш итог в пригородном автобусе, и восстанавливал частично с мобильного, и вообще второпях. Не полностью восстановленная история — из той же серии, что шаблон {{удалено}} вместо {{удалялось}}. Что до остального, как я уже писал, всё достаточно легко исправимо. За обнаруженное copyvio — спасибо (я уже послал, но продублирую и здесь). be-nt-all (обс.) 20:35, 10 октября 2018 (UTC)
После предыдущего итога, конечно, прошло без малого десятилетие, но это не повод пренебрегать процедурой восстановления: если открылись обстоятельства, не учтённые в предыдущем удалительном итоге, то сначала их надо обсудить, а потом воссоздавать. Удалено как репост, bezik°21:08, 19 сентября 2018 (UTC)
Эту страницу я писала в связи с тем, что 22 августа в газете "Коммерсант" появилась информация об удалении приложения этого сервиса из App Store по причине санкций против Крыма. Из-за этого я собирала в течение почти месяца материал об этой компании, чтобы он получился похожим на что-то вменяемое. На данный момент после вынесения этого для меня крайне обидного шаблона я хочу доказать, что эта статья имеет право на существование, тем более что я готова ответить за каждую ссылку, приведенную в моей статье. Я хочу услышать конкретные замечания и пожелания, что можно в ней исправить, чтобы она осталась. Потому что если об этом компании написали более 50 СМИ, в том числе украинские, то, думаю, этот факт обладает неким весом для Википедии. Викизавр, можете ли вы дать обратную связь? Firsanify (обс.) 09:00, 19 сентября 2018 (UTC)
22 августа в газете "Коммерсант" появилась информация об удалении приложения этого сервиса из App Store по причине санкций против Крыма - ну и что с того? Всплеск интереса новостных СМИ к чему-либо - недостаточное основание для создания статьи. --Grig_siren (обс.) 09:31, 19 сентября 2018 (UTC)
Grig siren, вы в шаблоне {{db-spam}} видите пункт ВП:НЕНОВОСТИ? Не видите, потому что там его нет. Это для спама вроде «купите нашу самую лучшую арматуру», а для НЕНОВОСТЕЙ — КУ. Викизавр (обс.)
Не видите, потому что там его нет. - естественно, его там нет. Но, однако, в правиле ВП:КЗ есть слова "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." А это правило тоже влияет на правомерность существования статьи. И будет лучше, если малоопытный автор статьи будет предупрежден об еще одной проблеме с этой статьей, а также на будущее. --Grig_siren (обс.) 09:53, 19 сентября 2018 (UTC)
Я сейчас про НЕНОВОСТИ не как основание для КБУ (я в курсе, что оно таковым обоснованием не является), а как возможную мотивацию для создания статей. Это все-таки несколько разные вещи. Тем более, что за НЕНОВОСТИ я к этой статье претензий не предъявлял - --Grig_siren (обс.) 09:20, 20 сентября 2018 (UTC)
Одно другому не мешает. В том числе и потому что по поводу значимости обнаруживаются интересные подробности, на которые я сначала не обратил внимания. --Grig_siren (обс.) 09:20, 20 сентября 2018 (UTC)
Это несправедливо! Я просто узнала об этом в августе, но там есть материалы, которые появились гораздо раньше, чем в конце августа. Посмотрите, пожалуйста, внимательно. Firsanify (обс.)
там есть материалы, которые появились гораздо раньше - да, есть. Только вот выясняется, что они являются аффилированными источниками. --Grig_siren (обс.) 09:20, 20 сентября 2018 (UTC)
Grig_siren, вы так говорите, как будто эта ссылка единственная. Действительно, большинство ссылок про удаление из AppStore, но не все. См. например ссылки 6 и 7, вполне развернутые статьи, и ни разу не новостные. По ссылке 9 сказано, что это крупнейший сервис в своем роде. Так что значимость (т.е. достаточно подробное описание в независимых авторитетных источниках) присутствует.Оставить212.73.99.8910:27, 19 сентября 2018 (UTC)
например ссылки 6 и 7, вполне развернутые статьи, и ни разу не новостные - только вот они обе написаны непосредственно сотрудниками сервиса (о чем явно написано в обеих в первых же абзацах), что автоматически превращает их в аффилированные источники. По ссылке 9 сказано, что это крупнейший сервис в своем роде - во-первых, там сказано, что крупнейший он только в масштабах России. Как-то слабовато для международной энциклопедии. Во-вторых, сайт, который про себя пишет "Выходим с 1 сентября 2014 года" как-то слабо соотносится с понятием "авторитетный источник". --Grig_siren (обс.) 09:20, 20 сентября 2018 (UTC)
с каких пор "крупнейший по масштабам России" не считается достоным упоминания в русском сегменте википедии? Ссылка номер 7 - это интервью корреспондента с директором. Как она может быть аффилирована? а ссылка номер 6 - это то самое издание Forbes, о котором говорилось ниже. Кроме того, с 1 сентбяр 2014 года прошло 4 года, а сайт до сих пор работает и предоставляет информацию из сферы отельного бизнеса и сервисов гостеприимства Firsanify (обс.)
с каких пор "крупнейший по масштабам России" не считается достоным упоминания в русском сегменте википедии? - с тех самых пор, как Википедия основана. Ибо она у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И государственная принадлежность чего бы то ни было аргументом в дискуссии не является. Ссылка номер 7 - это интервью корреспондента с директором. Как она может быть аффилирована? - вот именно потому и аффилирована, что это интервью с директором фирмы. а ссылка номер 6 - это то самое издание Forbes, о котором говорилось ниже - и это тоже получается аффилированный источник. Я уже объяснил почему. с 1 сентбяр 2014 года прошло 4 года, а сайт до сих пор работает и предоставляет информацию из сферы отельного бизнеса и сервисов гостеприимства - Ну и что с того? Моему блогу в Живом Журнале уже 12 лет. Только вот никто не торопится на основании этого факта объявлять его авторитетным источником. --Grig_siren (обс.) 19:34, 20 сентября 2018 (UTC)
в правилах Википедии четко сказано, что независимые авторитетные источники - это такие источники, которые не имеют "материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п." Википедия:Значимость#Общий критерий значимости. Все эти статьи по ссылкам не входят в указанный перечень материалов-исключений, соответственно, ваше обвинение в аффилированности не имеет под собой оснований. Автобиографии не равно интервью. Firsanify (обс.)
Еще раз: статьи, написанные работниками фирмы, интервью с такими работниками и прочие подобные материалы по определению являются аффилированными источниками. Именно потому, что их авторы являются работниками фирмы. И при этом не важно, где эти статьи и интервью опубликованы. --Grig_siren (обс.) 09:11, 25 сентября 2018 (UTC)
Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку, где написано, что интервью - это аффилированный источник. Я не нашла. Firsanify (обс.)
Давать ссылку на правила бесполезно: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства, и в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что многие правила сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно. Так что придется принять как факт, что аффилированность/независимость источника оценивается не только по месту публикации материала, но и по его автору, и по людям, задействованным в его подготовке. --Grig_siren (обс.) 07:36, 26 сентября 2018 (UTC)
Иными словами, ваше мнение, что интервью о бизнесе является аффилированным источником, имеет под собой ровно столько же оснований, сколько и мое мнение, что это независимый источник, поскольку оно опубликовано не на ресурсе компании и подготовлено конкретным журналистом-не сотрудником компании. Ведь согласно той же статье о том, что Википедия не эксперимент в бюрократии и не поле битвы, написано, что все вопросы должны решаться обсуждением. Firsanify (обс.)
ваше мнение, что интервью о бизнесе является аффилированным источником, имеет под собой ровно столько же оснований, сколько и мое мнение, что это независимый источник - к сожалению для Вас - нет. Поскольку речь идет о сложившейся практике применения этого понятия. И сложилась она именно так, как я описываю. --Grig_siren (обс.) 19:45, 26 сентября 2018 (UTC)
ОБратимся к словарю. "АФФИЛИРОВАННЫЙ, -ая, -ое. Спец. 1. Присоединённый к чему-л. в качестве младшего партнёра. А-ая структура. 2. с кем Тесно связанный с кем-л., находящийся в подчинении; зависимый от того, с кем связан. Подряд на строительство получила фирма аффилированная с чиновником, выдававшим этот подряд. <Аффилированно, нареч. Аффилированность, -и; ж. " http://gramota.ru/slovari/dic/?word=аффилированный&all=x . Это же определение мы видим в Викисловаре wikt:аффилированный . Соответственно, если СМИ не получают от компании никакого финансирования, соответственно, они не могут быть аффилированы этой компанией, потому что они априори НЕЗАВИСИМЫ. Дальше поехали. Все СМИ ОБЯЗАНЫ указывать свои проплаченные материалы типа "Партнерский материал" или "На правах рекламы". Если этого нет, значит, не было и оплаты, т.е. нет аффилиации. Более того, очень многие современные статьи в википедии о компаниях имеют ссылки на интервью с директорами или представителями компании. Действительно, интервью - это первичный источник информации, который не возбраняется использовать в Википедии, просто основу должны составлять вторичные. Как минимум в этом обсуждении есть семь источников, упоминающих название компании. Еще столько же - в основной статье. Значит, при добавлении источников из обсуждения в основной текст статьи проблем с использованием интервью быть не может. Firsanify (обс.)
ОБратимся к словарю - в этом нет никакого смысла. В Википедии слово "аффилированный" трактуется как антоним к слову "независимый" - и не более того. Соответственно, если СМИ не получают от компании никакого финансирования, соответственно, они не могут быть аффилированы этой компанией, потому что они априори НЕЗАВИСИМЫ - из этого не следует, что любой материал в таком СМИ будет независимым источником. Материал, автор которого аффилирован с предметом статьи, будет аффилированным источником даже если опубликован в независимом СМИ. Именно через аффилированность автора. очень многие современные статьи в википедии о компаниях имеют ссылки на интервью с директорами или представителями компании. - если кроме таких ссылок в тех статьях ничего нет - можете смело выставлять их на удаление. Но на судьбе обсуждаемой здесь статьи этот факт не отразится никак. Совсем никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". в этом обсуждении есть семь источников, упоминающих название компании - простых упоминаний имени для Википедии недостаточно. Для обоснования правомерности существования статьи в Википедии требуется, чтобы источник рассматривал предмет статьи достаточно подробно, чтобы было что перенести из этого источника в статью без приложения дополнительных физических и мозговых усилий. И еще: Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства. И в ней дух правил считается важнее их буквы. Так что не надо ударяться в буквоедство, придираться к формулировкам и применять прочие крючкотворства, характерные для адвокатов в суде, - это в Википедии не приветствуется, и такая тактика, скорее всего, сработает против Вас. --Grig_siren (обс.) 20:43, 1 октября 2018 (UTC)
Кстати в ВПːВЕБ черным по белому сказаноː "Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем: ...Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards)". Суточно.ру имеет награду Золотой Сайт http://2014.goldensite.ru/work/545/ . Думаю, вопрос значимости снят.212.73.99.8910:35, 19 сентября 2018 (UTC)
Если докажете, что он имеет такую награду - да. Ваша ссылка подтверждает, что он претендовал на эту награду, однако победителями значатся совершенно другие ресурсы [2]. Tatewaki (обс.) 03:09, 20 сентября 2018 (UTC)
Один из сотрудников Суточно.ру написал статью в Forbes с рассказом об этом бизнесе. Это издание явно считается авторитетным источником, и он указан в списке источников статьи Firsanify (обс.)
Один из сотрудников Суточно.ру написал статью в Forbes с рассказом об этом бизнесе - поэтому эта статья является аффилированным источником. Даже при том, что она опубликована в Форбсе. --Grig_siren (обс.) 09:20, 20 сентября 2018 (UTC)
Grig siren, если это то, что вас не устраивает, я могу ее удалить из списка источников, хотя с моей точки зрения в этом ничего такого нет. Наоборот, это значит, что Forbes признал компетентность компании и ее значимость, раз позволил размещаться на своей площадке. Forbes не дает свое пространство для тех проектов, которые никому не известны или не представляют интереса для читателей. Firsanify (обс.)
Тем не менее, Форбс не послал своего журналиста на написание статьи, а взял то, что дала фирма в лице своего сотрудника. Что не слишком далеко по своей сути от рекламной деятельности.
У Форбс и у других изданий, особенно на Западе, есть традиция колонок от приглашенных экспертов. Для рекламы у них есть другие площадки.
Я могу еще раз повторить, что если вас не устраивает этот источник, его можно просто удалить из текста статьи, чтобы он никого не смущал Firsanify (обс.)
к компании регулярно обращаются за комментариями разные крупные СМИ - именно, что обращаются за комментариями, а не описывают ее деятельность. Я посмотрел несколько ссылок - в лучшем случае там про компанию 1-2 коротких абзаца, да и те со ссылкой на директора. Суточно.ру упоминается как крупный игрок рынка в том же РБК - именно, что "упоминается", а не "достаточно подробно описывается" (как того требует правило ВП:КЗ --Grig_siren (обс.) 19:34, 20 сентября 2018 (UTC)
Читаем ту же статью википедии о значимости. Цитата: "... необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Все ссылки, которые я вам перечислила, как раз относятся к этому правилу, поскольку начинаются с 2014 года, упоминаются как крупный игрок рынка. Обращение к директору равно обращение к компании, поскольку он дает экспертизу от компании, сам по себе обычный человек ее дать не может. Директор - это просто представительское лицо. Есть также ссылки, которые есть в самой статье, и я их сюда дублировать не стала. Firsanify (обс.)
Wikisaurus Я очень прошу вас присоединиться к нашей дискуссии. Тема висит с 19 сентября, и скоро пойдет на третью неделю обсуждений. Я предложила модератору несколько вариантов решения проблемы со статьей, но мои предложения упорно игнорируют и не дают обратной связи. Когда я ссылаюсь на те же статьи википедии, о которых пишет мой собеседник, он отвечает, что я не имею права этого делать. Обсуждение зашло в тупик. Firsanify (обс.)
Тема висит с 19 сентября, и скоро пойдет на третью неделю обсуждений - три недели - еще не срок. Бывает, что незакрытые номинации больше года висят без итога. Так что наберитесь терпения. Википедия - дело добровольное. Все участники (в том числе обладающие полномочиями подводить итоги по таким обсуждениям) отдают ей столько своего времени, сколько сами считают возможным. И не существует способа этот процесс как-либо ускорить. Я предложила модератору несколько вариантов решения проблемы со статьей, но мои предложения упорно игнорируют и не дают обратной связи. - во-первых, обратная связь Вам дается. Я же отвечаю на Ваши реплики. То, что Вы не видите в этом обратной связи, говорит только о том, что Вы очень плохо представляете себе, что такое Википедия и какие у нее правила работы. Во-вторых, речь идет не об игнорировании Ваших вариантов, а о признании их неприемлемыми с точки зрения правил Википедии. Это все-таки разные вещи. --Grig_siren (обс.) 07:51, 3 октября 2018 (UTC)
Я предложила вам удалить статью Forbes - вы не ответили. Я сказала, что добавлю ссылок, чтобы был баланс упоминаний первичных и вторичных источников - вы посчитали, что нужно снова ткнуть меня носом в правило, которого нигде нет, просто "у Википедии такой дух", совершенно игнорируя мой второй аргумент в конце статьи. Все мои попытки привести правила Википедии самостоятельно вы называете "бюрократством". Так что да, для меня это не обратная связь. И вы не единственный, кто имеет право участвовать в этой дискуссии. Или я, как "малоопытный автор", не имею права просить подключиться к нашей беседе других людей? Firsanify (обс.)
Я предложила вам удалить статью Forbes - вы не ответили - ну и что с того? Это, извините, мое дело. вы посчитали, что нужно снова ткнуть меня носом в правило, которого нигде нет, просто "у Википедии такой дух" - увы, да. Тот факт, что в Википедии дух правил считается важнее их буквы, как правило является очень неожиданным для новичков и потому вызывает массу непонимания и ошибочных действий. И, к сожалению, понять этот дух правил можно только одним способом - покрутиться здесь регулярно хотя бы полгода. Так что приходится напоминать про такую особенность Википедии постоянно. Все мои попытки привести правила Википедии самостоятельно вы называете "бюрократством" - потому что Вы (по "общебытовой" привычке, вероятно) пытаетесь апеллировать к букве правил, но пока что никак не стремитесь понять их дух. для меня это не обратная связь - ошибаетесь. Это обратная связь, условно выражающаяся словами "если тебе нужно на север - не иди на юг". вы не единственный, кто имеет право участвовать в этой дискуссии. Или я, как "малоопытный автор", не имею права просить подключиться к нашей беседе других людей? - разумеется, можете. И я против этого не возражал. Только вот упомянутый Вами коллега либо не заметил Вашего призыва, либо решил его проигнорировать. Во всяком случае, в его вкладе конкретно за сегодня отображается уже примерно четыре десятка правок, но здесь он так и не появился. --Grig_siren (обс.) 07:20, 4 октября 2018 (UTC)
Итог
Увы, и через 2,5 года после вынесения на КУ мне не удалось найти независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи. Один из онлайн-сервисов, один, из. Имеется кратковременный всплеск интереса в 2018 году, связанный с удалением приложения этого сервиса из App Store. Если рассматривать статью о сервисе в разрезе требований к веб-сайтам, не продемонстрированы профильные авторитетные награды или значительная посещаемость этого сайта (топ 100). Согласно ВП:ВЕБ содержимое заменено перенаправлением на статью Онлайн-бронирование. — Hercules (обс.) 23:53, 4 мая 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никак не добавляет значимости: источников и там нет. Не весь хлам, которые лежит в англовики, нужно переводить и тащить к нам. Викизавр (обс.) 09:37, 19 сентября 2018 (UTC)
Язык программирование СУБД Caché. В рунете ищется, к примеру, перепечатка соответствующей главы из книге об этой базе. Опубликованная в компьютерном журнале, что говорит об интересе именно к языку. be-nt-all (обс.) 10:36, 19 сентября 2018 (UTC)
Статью переименовал, нашёл ещё одно значимое значение (нечто Visual Basic подобное, популярное в 1990-х), поскольку появление третьего значения — вероятно (например может образоваться значимость у того, что лежит по адресу objectscript.org, именно с этой штукой номинатор сабж и перепутал, найдя низкокачественный источник на неё), сделал из страницы ObjectScript дизамбиг. be-nt-all (обс.) 21:59, 19 сентября 2018 (UTC)
это далеко не копия с английской вики. нагуглил и просто привёл в пример.
это собственная информация из российской действительности.
Примечания
↑гуглятся, к примеру, такие открытые проекты как этот на Java и этот на С++ (описание). Вряд ли значимые, но популярность и неуникальность имени показывают. И да, «статья преподавательницы», приведённая номинатором — именно о втором проекте, а не о сабже
Недавно назначенный пресс-секретарь премьер-министра. Ни под какой из пунктов правила ВП:КЗП в явном виде не попадает. Но, однако, есть вероятность, что будет постоянно мозолить глаза СМИ. Так что сюда, а не на быстрое. --Grig_siren (обс.) 09:59, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог
Вот то, что он был в "Риа Новости" - это по-русски называется "главный редактор", что соответствует КЗП. Плюс ордена. Оставлено. — Shakko (обс.) 10:06, 31 января 2020 (UTC)
<Номинирую статью на удаление. В 2011 году статью уже предлагали удалить, но за эти годы она действительно была ликвидирована, о чем говорит информация на сайте https://egrul.nalog.ru/. Таким образом, статья о объекте не несет никакой ценности.> Rochdale30 (обс.) 10:28, 19 сентября 2018 (UTC)
Нет источников, нет критериев вхождения (диаспора с 100 человек в США - и будет считаться разделённым народом? а если в соседней стране и на границе с данной?). Викизавр (обс.) 10:40, 19 сентября 2018 (UTC)
Подозреваю, что в интернете найдётся словарное определение термину «разделённый народ». Другое дело, что в статье это никак не указано, от этого критерий включения в список выглядит размытым. --Mike Somerset (обс.) 09:21, 20 сентября 2018 (UTC)
Термин есть, и хотя статья удалялась, в принципе имеет право на существование. С примерами. Но для списка или категории с чёткими критериями источников не найдётся. 91.79 (обс.) 05:23, 24 сентября 2018 (UTC)
Статья аспирантки Бараш (с тех пор она защитилась в МГУ, и диссертация у неё пригодная: "Явление разделенных этнонациональных групп: политологический анализ") подтверждает, что понятие может воплотиться в статью, но неразмытый список невозможен. 91.79 (обс.) 03:30, 25 сентября 2018 (UTC)
Согласно действующим правилам (ВП:БИО) звание заслуженной артистки автоматически энциклопедическую значимость не даёт. Для нмассового искуства у нас есть ВП:КЗДИ.
По пунктам:
1. "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды " - отсутствуют
2. "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства ..." - не показано
4. "Неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства" - нет
3. Самый интересный пункт - "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". В обсуждении и в статье приведено много ссылок, но ничего такого нет. А есть либо упоминания (например здесь - он обнаруживает в простой цыганке Маше Елены Одинцовой и всё; здесь - Обе свахи, Ханума и Кабато (Наталья Исаева и Елена Одинцова) и Постановщик спектакля – актриса Елена Одинцова, пробующая себя в режиссуре и всё; здесь об Одинцовой написано больше всего - один(!) абзац, при этом статья посвящена не ей, а спектаклю, и подобные характристики даны всем задействованным актёрам). Такое явно не тянет на рецензиии и аналитические материалы, посвящённые творчеству героини статьи. И есть вот такой репортаж к юбилею. Но это - всё лишь новостийный репортаж на региональном телеканале, созданный ведущей программ службы информационных программ. Это явно не подходит.
Итого. Энциклопедическая значимость не показана. Нужно удалять. В связи с этим статью опять отношу на КУ. --wanderer (обс.) 11:00, 19 сентября 2018 (UTC)
В статье без вики-ссылки приведена эта статья в ЛГ - там половина о персоне и её спектакле. А статья-то - от Анны Кузнецовой-Гольдиной, и вот она там в т.ч. пишет: "Использую своё право эксперта (она уж почти полвека критик театральный) ... и через газету рекомендую включить талантливый, очаровательный спектакль Елены Одинцовой в афишу" и много хороших слов. После такого за удаление как-то не хочется говорить (хотя я что-то тоже не очень уверен в достаточности 2-3 рецензий на п. 1.3. КЗДИ). Кроме того: для провинциального актёра-режиссёра (Киров - таки не Москва или СПб), звание Заслуженного РФ - весомо, имхо. --Archivero (обс.) 14:35, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог
Один из главных аргументов против значимости заслуженных артистов — выдача звания по выслуге лет. Поэтому мы требуем для них соблюдения п. 1.3 ВП:КЗДИ. Коллега Wanderer777, анализируя соответствие этому пункту каким-то образом умудрился пропустить самый главный (и первый по списку) источник (который тоже не только про Е. Одинцову, но уж всяко не простое упоминание), на что и указал Archivero. Написанное там простую «выслугу лет» опровергает и это вполне себе соответствующая п.1.3 ВП:КЗДИ рецензия профессионального критика в профессиональном издании. Все прочие упоминания (вроде этого) и рецензии в местной прессе (например) сами по себе для соответствия были бы недостаточны, но как довесок и решение проблемы единственного источника (ну и просто — как источники для статьи) — сгодятся. Оставлено —be-nt-all (обс.) 15:29, 19 сентября 2018 (UTC)
Энциклопедическая значимость филиала отдельно от МГТУГА не показана, источников, подтверждающих значимость, не приведено. Информация о филиале может быть перенесена в статью про головной институт, но необходимость отдельной статьи про филиал не показана. Удалить. — Salsero al Samtredia11:05, 25 сентября 2018 (UTC)
Статья без сомнения значима. Но длящееся 12 лет нарушение авторских прав, из них 2,5 года на КУ — это перебор. Поскольку желающих исправить нарушения и очистить от рекламщины по сию пору не нашлось, удалено. Ежели таковые найдутся, они могут обратиться за текстом к одному из администраторов. — Hercules (обс.) 16:56, 3 мая 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренное быстрое по незначимости. На руководящих должностях в ЭПО «Сигнал», в том числе и главный конструктор. Утверждается даже, что «принимал непосредственное участие во всех государственных авиационных и ракетно-космических программах СССР и Российской Федерации», но это чушь, конечно. В общем, значимость не исключается и если она и есть, то лежит отнюдь не во включении в какую-то псевдоэнциклопедию «Лучшие люди России». Также проблема с источниками. GAndy (обс.) 14:19, 19 сентября 2018 (UTC)
С быстрого за пустоту. Не настолько и короткая статья, чтобы удалять быстрое; немецкая интервика позволяет дописать до стаба. Ещё надо оформить и над названием подумать. GAndy (обс.) 14:25, 19 сентября 2018 (UTC)
Не настолько и короткая статья, чтобы удалять быстрое - разумеется, поскольку автор все-таки внял предупреждению и увеличил размер статьи примерно вдвое. Только вот предупреждающий шаблон он оставил на месте - потому и сработало КБУ. --Grig_siren (обс.) 09:25, 20 сентября 2018 (UTC)
С быстрого как копипаста. Но источник не указан, самостоятельный поиск оригинала не выявил. Значимость не исключается, но и не очевидна. Плюс проблема в отсутствии источников, панегерическом стиле, отсутствии хотя бы минимального оформления. GAndy (обс.) 14:31, 19 сентября 2018 (UTC)
В статью добавлены источники, достаточно подробно описывающие песню и ажиотаж вокруг выступления этого артиста в родной стране. Статья оставлена, соответствие ВП:ОКЗ просматривается. Дополнение приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 08:26, 18 декабря 2020 (UTC)
Насколько я понял, смысл существования этих дизамбигов в том, что есть графически неразличимые буквы из разных алфавитов. Сами по себе названия статей Р, P и Ρ разные, но читателю это не видно. А P говорит о названиях, состоящих из одной буквы. В принципе, можно было бы дизамбиг о буквах (узкий) вставить инклюдом в более широкий дизамбиг о названиях, как это у нас сделано со статьями о тёзках (дизамбиг «Василий Петрович Пупкин» включён в дизамбиг «Василий Пупкин», а тот — в дизамбиг «Пупкин»). --V1adis1av (обс.) 21:20, 21 сентября 2018 (UTC)
А зачем инклюдом, если лучше разделами в дизамбигах (а эти страницы редиректами)? Они в любом случае некорректны, поскольку в заголовке либо латинская, либо кириллическая буква, универсальных не бывает. (С тёзками другой случай.) 91.79 (обс.) 05:31, 24 сентября 2018 (UTC)
Шаблон, который заменяет текстовую фразу из нескольких слов. Использование такого шаблона вместо того, чтобы просто дать этот текст, совершенно бессмысленно и неконсенсусно в нашем разделе. Удалено. GAndy (обс.) 16:37, 19 сентября 2018 (UTC)
Актёр московского театра «Сатирикон» с 2000 года, но про роли там в статье почти ничего нет. Источник - только сайт театра (там ничего интересного). Есть десяток эпизодов в кино. На Кино-Театр.ру ролей побольше, но тоже эпизоды и одна главроль в сериале каком-то. Статья 2010 года. --Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
Сттья две строчки + список ролей в кино/сериалах. Источника нет. На Кино-Театр.ру ролей побольше, но тоже эпизоды. Статья 2009 года.--Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
Актёр Липецкого драмтеатра. В кино не снимался. Статья - две строчки + небольшой перечень ролей. Источников нет вообще. Поиск кроме Кино-Театр.ру ничего не выдал. Статья 2012 года. --Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
Заявлено более 500 работ по озвучке (но есть и роли-эпизоды в 20 фильмах, что-то в театре). Статья большая, но источников нет вообще. Поиск персоны ничего не дал. Текст по стилю - кажись копиво, но не ищется. Статья 2010 года. --Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
Петербургский Молодёжный театр на фонтанке, играет с 2003, но роли небольшие. С десяток ролей в сериалах в эпизодах. Источник - только оффсайт. Поиск дал только Кино-Теартр.ру, за 10 лет только ролей в кино раза в два стало больше, но всё эпизоды. Статья 2009 года. --Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
По всем
Российские современные актёры. Источников нет. Поиск кроме баз данных ничего не дал. Статьям уж лет по 10 - никем не дополняются. Статьи в основном - двустрочечные + списки ролей. На значимость зацепиться вроде на за что. --Archivero (обс.) 17:49, 19 сентября 2018 (UTC)
Нету её, что не удивительно для обыкновенной казуальной головоломки, коих любой Ляо на коленке наваляет в день по десятку. Ну а серьёзно - из независимых источников только новость о выходе мобильной версии, в самой статье - только, простите, "сюжет". Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:58, 20 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пытался сам перевести, в некоторых частях использовал гуглопереводчик. А так не полностью машинный, просто местами ошибки. তBOMBAত (☎) 04:31, 20 сентября 2018 (UTC)
Улицы Мелитополя. Длина 1 км - всех вместе взятых. Источники - редкие новости о том, что щебёнку положили или аж асфальт, ссылка на карту и книга Крылов Н. В. Улицы Мелитополя - есть такая в 300 экз., но в ней лишь даты о наименовании/переименовании (а про все Линейные переулки ещё короче: "уп. в 1931 и 1939 гг." - и всё). Одно хорошо - фото много, наглядные статьи. Значимость? --Archivero (обс.) 18:07, 19 сентября 2018 (UTC)
Реализовал. Судя по СО автор Мария Ворсанова надеялась что «Интервью газете "Молодой ленинец", № 38 (7918) от 18 сентября 2018 г. (внизу страницы): http://nd58.ru/archive/3094» хватит для оставления статьи. Нет не хватит, оно не тянет ни на Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, ни на появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи, да и на вообще на вторичный источник не тянет… be-nt-all (обс.) 22:14, 19 сентября 2018 (UTC)
Машинный перевод, значимость предмета статьи не продемонстрирована, в таком состоянии можно было бы удалить и быстро, но пусть будет какое-то время на лечение, bezik°20:59, 19 сентября 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. На момент вынесения на КУ в статье о Швейцарском центре электроники и микротехнологии CSEM отсутствовали ссылки на независимые АИ. За более чем два года на КУ они появились. Деятельность центра, как в связи с часовыми разработками, так и в связи с электроникой подробно обсуждается в АИ; ВП:ОКЗ выполнен. Перевод приведён в приемлемый вид. Оставлено. ‿BalabinRM05:19, 14 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Альбом одноимённой московской группы. Изданный в Германии в 1993 году. Рецензии где-то должны быть, но за древностию лет их ещё найти надо. be-nt-all (обс.) 23:42, 19 сентября 2018 (UTC)
@Salsero al Zviadi: Коллега, вот мне кажется {{ДВ}} в таких случаях лишний. Значимость вполне вероятна, те-же «Ландыши» на немецком стали одной из визитных карточек группы. Просто нет источников, легко находимых в сети. --be-nt-all (обс.) 14:52, 14 февраля 2019 (UTC)
Прошло много времени, но источников так и не появилось в статье, я сам пытался найти, при поиске источников в поисковике мне тоже первая ссылка попадалась, но там действительно о рассматриваемом альбоме нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:59, 15 февраля 2019 (UTC)
Да я ж не против удаления, просто вычистка ссылок (как по мне) уместна, когда значимость действительно маловероятна (как с концертниками и бутлегами выше). А в таких вещах, как советские фильмы или номерные музыкальные альбомы 1990-х (известных исполнителей) я считаю красные ссылки можно и оставить. При попытке создания ссобщение, что статья удалялась и ссылка на итог будет, а там, глдишь кто-то бумажный источник и найдёт. be-nt-all (обс.) 07:20, 15 февраля 2019 (UTC)
Как легко видеть, к примеру, из этого вполне вторичного источника, именно на этот альбом приходится примерно половина хитов группы (Москвички — более ранняя песня, но для германского релиза была перезаписана, и больше известна в этом исполнении). В общем почти все старые хиты группы, кроме «Рождественского романса» на стихи Бродского. Так что, даже если не найдётся источник более-менее полностью посвящённый альбому, составлю статью из упоминаний, и проведу её через ВП:ВУС, ну не может быть незначим самый «хитовый» альбом такого известного «альтернативного» музыканта и продюсера (от группы Маша и медведи до СБПЧ), как Олег Нестеров. be-nt-all (обс.) 04:50, 13 июня 2019 (UTC)
Значимость деревни не подлежит сомнению. Дополнил чуть и оставил. Впрочем, заготовка была хоть и небольшая, но вполне валидная, не надо такие сюда носить. 91.79 (обс.) 03:09, 20 сентября 2018 (UTC)
