Википедия:К удалению/19 июля 2024

Финал НБА 2004

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 13:01 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 13:01, 11 июля 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Статья на данную тему потенциально может существовать, но в текущем виде она не соответствует большому числу правил ([[ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ и т.д. Удалена. Sir Shurf (обс.) 08:14, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]

Векерле, Хильмар

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 15:55 (по UTC) участником Mocmuk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:55, 11 июля 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо коллеге Фэтти, критических недостатков больше не вижу. Оставлено. — Pessimist (обс.) 07:00, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Постные лица (Friday Faces Production)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 18:54 (по UTC) участником Skazi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

ВК, IMDb, самиздат и новости, в которых название организации даже не упоминается. До энциклопедической значимости здесь как до луны. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:37, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Спасский собор Спасо-Прилуцкого монастыря

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 16:12 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О1) Бессвязное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Я не сомневаюсь, что об этом соборе можно написать даже статусную статью, но когда в «подробной статье» о соборе информации раз в 10 меньше, чем в соответствующем разделе обзорной статьи о монастыре, такая халтура никому не нужна. Заменено перенаправлением. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:41, 19 июля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Письма убийцы (фильм)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 09:57 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:04, 11 июля 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

В данный момент статья короткая, без источников и без доказанной по ВП:ОКЗ значимости. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 08:42, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

Фестиваль цифрового искусства "Час цифры"

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2024 года в 20:04 (по UTC) участником Граф Рауль Валуа.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С1) Пустая или очень короткая статья
  • (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
  • (О9) Рекламное содержимое
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Анонс предстоящего мероприятия. Удалено за отсутствие значимости и рекламу. --Томасина (обс.) 08:03, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Флаги

Флаг Бахмачского района

Значимость флага? 46.61.242.140 08:18, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Флаг Башмаковского района

Значимость флага? 46.61.242.140 08:25, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Флаг Бежецкого района

Значимость флага? 46.61.242.140 08:26, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Флаг Безенчукского района

Значимость флага? 46.61.242.140 08:41, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Флаг Бейского района

Значимость флага? 46.61.242.140 08:51, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

По всем

Итог

Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ: перенос в ЛП (Статья была перенесена в ЛП)Участник:AndyVolykhov/Флаг Бахмачского района, (Статья была перенесена в ЛП)Участник:AndyVolykhov/Флаг Башмаковского района, (Статья была перенесена в ЛП)Участник:AndyVolykhov/Флаг Бежецкого района, (Статья была перенесена в ЛП)Участник:AndyVolykhov/Флаг Безенчукского района, (Статья была перенесена в ЛП)Участник:AndyVolykhov/Флаг Бейского района --Томасина (обс.) 08:08, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Garncev.jpg

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 02:58 (по UTC) участником A particle for world to form.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф1) Точная или ухудшенная копия файла. Дополнительное пояснение: Mikhail Garncev.jpg

-- QBA-II-bot (обс.) 09:42, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Локальная копия удалена. --Томасина (обс.) 13:14, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комитет Государственной думы по аграрным вопросам

Прошу удалить редирект Комитет Государственной думы по аграрным вопросам. В ходе обсуждения с коллегой Jim Hokins уточнили приемлемое название для статьи, которое описывает только 8-ой созыв. А комитет под таким же названием существовал и в 6, и в 7 созыве. Под названием таким же, но со структурой разной (замы, первые зампреды, председатели другие). Подробнее — на СО страницы статьи. Учитывая это, прошу редирект удалить. CartN. (обс.) 09:58, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено быстро как некорректное по смыслу перенаправление (П5). CartN., на будущее: соблюдайте процедуру номинации на удаление, быстрое или обычное, с проставлением причитающихся шаблонов. Порядок описан на странице ВП:УС. --Томасина (обс.) 08:15, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега, благодарю. На счёт процедур на удаление — моя оплошность. Я знаком с данными номинациями, но я почему-то игнорирую процедуру. Больше такого не повторится. С уважением, CartN. (обс.) 12:28, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Соколов Валерий Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:32, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом IncubatorBot (обс.) 10:31, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Статья, написанная исключительно по прямой речи персоны. Проверяемость информации не обеспечена, удалено. Джекалоп (обс.) 08:05, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Бейшембиев, Бектен Бейшембиевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом IncubatorBot (обс.) 10:31, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Значимость со скрипом, но есть ВП:УЧ, п.7, 9. Оформление статьи в пределах допустимого. Оставлена. Sir Shurf (обс.) 13:01, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Балерина (фильм, 2024)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:12, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Дата выхода перенесена. Удалить перенаправление. 77.82.221.147 11:05, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Перенаправление удалено, «ссылки сюда» исправлены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:21, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Руководитель цифровой трансформации

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2019#Руководитель цифровой трансформации. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Излишне рекламно-революционная статья, добавленные источники - грубо политизированы, до уровня агрессивной, навязчивой рекламы. Вполне достаточно "Директор по информационным технологиям".

Leonid Golovin (обс.) 14:44, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

  • По состоянию на 4 ноября на HH.ru
  • 325 вакансий «Руководитель цифровой трансформации»
  • около 1500 вакансий Директоров по ИТ
  • путать их это как сказать кондитеры и повара - это одно и тоже. Вердикт - Поваров достаточно, удаляем кондитеров.
  • И все равно спасибо за ваш труд и внимание к этой странице

79.199.28.20 12:23, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Культурный центр "Корпус"

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 12 июля 2024 года в 10:45 (по UTC) участником 81.23.104.222.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О9) Рекламное содержимое
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 13:48, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует. Удалено. --Томасина (обс.) 08:19, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маркарян, Арсен Ашотович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Очередной то ли блогер, то ли "инфобизнесмен и коуч, известный своими противоречивыми взглядами и мизогинными высказываниями". Три источника имеются, но достаточно ли их? Можем ли мы создавать подобную статью в энциклопедии только на основании журналистских расследований? Я этого "блогера" не знаю, и по тексту статьи он выглядит крайне несимпатичным, но даже в отношении несимпатичных людей мы должны соблюдать ВП:СОВР. -- 91.230.18.142 14:25, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • ВП:ОКЗ? - Удалить Tickern11 (обс.) 06:51, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Неа. ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, п. 1.3. Там ещё АИ появились: [1], [2]. Skepsiz (обс.) 10:01, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Там в АИ, минимум Лента.ру, при спорной значимости героя статьи, все таки источники есть. 2A00:1FA0:69A:42C3:782F:53FF:FE3A:F5CD 17:38, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Неоднократности освещения нет - всё это новостной хайп трёх дней 6-9 июня сего года. Удалить — Archivero (обс.) 23:25, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Есть. Достаточно окунуться в Гугл. А эти АИ (и другие из статьи) подробно описывают жизнь и деятельность персоны. Skepsiz (обс.) 14:26, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Нет, не описывают подробно ни жизнь, ни деятельность. По большей части пересказывают его взгляды. События биографии описывают с его же слов. "Почти 100 тысяч подписчиков на ютубе" это сейчас не критерий широкой известности, как требует ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Тг-канал у него закрытый, значит ни о какой массовости речи нет. 55 тысяч "подписчиков" в его тг это "предлагает подписчикам распространять ссылки с призывом подписаться на платное сообщество в телеграме, а затем выплачивает проценты с каждого пришедшего человека". Ну то есть реферальная пирамидка. Возможно, что данный блогер ведёт мошеннический инфобизнес, но пока это не доказано судом, мы не можем утверждать подобного. КП пишет, что "Екатерина Мизулина собирается пожаловаться на него в прокуратуру". Вот пусть сначала хотя бы пожалуется. Возможно, этот человек говорит нехорошие слова о женщинах (мне это не нравится! но как же свобода слова?), возможно, что он ведёт не cовсем честный бизнес (но это нужно доказать в суде). Даёт ли всё это энциклопедическую значимость? Мы про каждого "коуча" будем теперь статьи писать?-- 128.73.4.191 10:27, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вообще ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ у нас как бы = ВП:ШОУБИЗ, то есть "деятели массового искусства и культуры". Ни искусства, ни культуры я тут не вижу. Бизнес, попытки продать какие-то идеи вижу. Но до уровня Блиновской, Лерчика, Аяза Шабутдинова и прочих "успешных" "инфоцыган" (кстати, статья об "инфоцыганстве" также предлагается к удалению) обсуждаемая персона явно не дотягивает. -- 128.73.4.191 10:27, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Представлено несколько материалов в изданиях общенационального распространения, освещающих как биографию Маркаряна, так и содержание его блога. Таким образом, выполняется критерий 1.3 энциклопедической значимости для деятелей массовой культуры, к которым мы относим и блогеров. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:14, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Cirsium caput-medusae (значения)

Создание статьи неоднозначностей для трех отсутствующих статей, две из которых под такими названиями никогда созданы не будут. Нарушено правило Википедия:Неоднозначность. Пункт первый "Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей". Было проведено обсуждение на форуме Обсуждение проекта:Биология#Cirsium caput-medusae (значения) для того, чтобы убедить создателя статьи, но без какого-либо успеха. Hunu (обс.) 14:45, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я в том обсуждении не высказывалась, потому что недостаточно разбираюсь в ботанической номенклатуре, но как я могу судить, дизамбиг состоит из ссылок на статьи о трёх таксонах (не номинальных омонимов, а валидных), две из которых ещё не написаны. У нас есть консенсусная практика, что с часто употребимых таксономических синонимов нужно делать перенаправления. В данном случае они между собой омонимичны, потому дизамбиг является хорошим решением проблемы. Если пройтись по К:Страницы значений:Таксономические омонимы, то можно увидеть сходные дизамбиги — Echium rubrum (значения), Achillea setacea (значения), Dracaena marginata — они делались опытными участниками ПРО:БИО, поэтому думаю, что такая практика вполне консенсусная. Напомню также, что ВП:Неоднозначность это не правило, а руководство, и удаление страниц регулируется правилом ВП:УС, которое обсуждаемым дизамбигом, кмк, не нарушается. Если я правильно понимаю, обсуждения проектов предназначены не для убеждения отдельных участников, а для принятия коллективных решений о работе по определённой тематике, но не суть. Microvipera (обс.) 16:45, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Уважаемая коллега Microvipera! Спасибо, что обратили внимание на то, существуют еще подобные статьи. Они оформлены лучше, хотя бы потому что там нет перенаправления с названия вида на статью Значений. Но проблема, в целом, остается. В этой конкретной статье речь идёт именно о номинальных омонимах (то есть растениях так названных по ошибке) в двух случаях, и только в третьем о валидном названии, но такая статья еще не написана. Любое ошибочное определение, вошедшее в ботаническую или зоологическую литературу, имеет шанс войти в список омонимов, но это не значит, что нужно составлять статьи неоднозначностей. Для того, чтобы участникам дискуссии была понятнее проблема, приведу пример. Предположим, наукой доказано (а это действительно так), что следы разных видов и подвидов медведей (медведя-губача, тибетского подвида бурого медведя и гобийского подвида бурого медведя) разные авторы принимали за следы снежного человека. Для этого достаточно ссылок в статьях об этих медведях и о снежном человеке, но абсолютно излишне создавать статью "снежный человек (значения)". Еще раз подчеркну, что данная статья неоднозначностей создана без каких-либо ссылок на существующие статьи. Hunu (обс.) 17:50, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Под «номинальным» таксоном я понимала то, что понимается в зоологической номенклатуре, т.е. «виртуальный» таксон, соответствующий имени (номену, латинскому названию), а под «валидным» — то, что в Кодексе называется таксономическим таксоном, т.е. некую группу организмов, называемой этим именем. В этом конкретном дизамбиге (не статье) идёт речь про три номинальных таксона, соответствующих трём разным таксономическим таксонам, а не ошибкам в определении, как вы пишете. В разные годы разные авторы описали три разных вида ([3][4][5]) под одним и тем же названием, и чтобы исключить омонимию, другие авторы «переименовали» два из них. Если пытаться сформулировать аналогию, то ситуация скорее выглядит так: белого, бурого и гималайского медведей в разные моменты времени называли «большим медведем», и чтобы люди не путались их стали именовать разными названиями. Microvipera (обс.) 18:56, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • На всякий случай напишу, что моя аналогия полностью выдумана, и никакого отношения к именованию медведей не имеет. Microvipera (обс.) 18:59, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • ВЫ ошибаетесь приписывая мне не сказанные мной слова - со всеми этими медведями были связаны легенды о снежном человеке. Но это да, лишь аналогия для демонстрации сути происхоядщего для не систематиков и не таксономистов. Hunu (обс.) 20:51, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Единственная моя фраза, которая атрибутирует какие-то слова как ваши, это «В этом конкретном дизамбиге (не статье) идёт речь про три номинальных таксона, соответствующих трём разным таксономическим таксонам, а не ошибкам в определении, как вы пишете». И она отсылает к вашим же словам: «Любое ошибочное определение, вошедшее в ботаническую или зоологическую литературу, имеет шанс войти в список омонимов, но это не значит, что нужно составлять статьи неоднозначностей». Мои медведи это исправление вашей аналогии, которая неверно иллюстрирует ситуацию, и к приписыванию каких-либо слов вам отношения не имеет. Microvipera (обс.) 10:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега Hunu. Давайте мы будем оперировать фактическими данными, а не Вашими предположениями и не будем как минимум обосновывать позицию тем, что "две статьи не будут никогда написаны" - Вы насколько далеко в будущее видите? Возможно, я собирался 26.07 сделать статью по подтвержденному виду Cirsium caput-medusae, на основании чего Вы вдруг утверждаете что это не случится?
  • Первая строчка руководства вики это хорошо, но пропробуйте прочитать Википедия:Неоднозначность чуть дальше - там есть такое определение "Страница значений (англ. disambiguation page) — специальная страница, на которой перечислены краткие определения терминов с одинаковыми или сходными названиями." и по факту на ней приводится список именно сходных названий, а не одинаковых. В википедии такое технически невозможно, у них все-равно будут дополнительные различающиеся атрибуты типа "лист" и "лист Мёбиуса". Пример красных линков на страницах неоднозначности я Вам привел (14 ссылок на несуществующие статьи в Лист (значения))- это обычная практика в википедии, не знаю, насколько правильная, но по мне вполне логичная, они дают понимание терминов и отлично подходят для категории, куда собираются еще не написанные, но уже залинкованные статьи.
  • Следующее. Ваш собственный пример замечательно показывает, что Ваш подход ориентирован не на удобство пользователя википедии, а на придуманные самому себе правила, не более того. Пользователь вики, ищущий информацию по теме "следы снежного человека" с удовольствием откроет статью-дизамбиг, где будет указано, что таковыми считались три медведя и пройдет по одной или нескольким приведенным ссылкам, чтобы узнать дополнительные сведения. Ваш вариант, где информация будет закопана в трех статьях про медведей (а мы же не знаем, что это они оставляют следы, похожие на следы снежного человека) гораздо менее наглядна и полезна, найти ее весьма затруднительно. Кроме того, не очень понятно, зачем дублировать три раза одно и то же. А если этих медведей было бы 20? в каждой статье прописывать остальные 19 видов, заполняя целый экран информацией, которая собственно к этому первому виду лишь косвенно относится и вряд ли актуальна для пользователя, который пришел почитать про медведя, а не следы снежного человека? Как бы Вы поступили в этом случае?
  • Ну и последнее. Меня убеждать ни в чем не надо. Я делаю, так как считаю наиболее правильным и отвечающим интересам пользователей вики. Если будет итоговый консенсус по удалению статьи, то так тому и быть, лично мне информация, изложенная там уже известна ))) Dmitry Plantorama (обс.) 18:55, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • "Я делаю, так как считаю наиболее правильным" - при этом было бы правильным, как минимум, познакомиться с правилами Википедии, а именно с тем, что статьи с неодназначностями создаются для уже существующих статей. Hunu (обс.) 21:31, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В руководстве (не правиле) Википедия:Неоднозначность, на которое вы ссылаетесь, прямо написано, что «страницы значений, полностью состоящие из красных ссылок, также допускаются». Microvipera (обс.) 10:56, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Давайте вернемся к основной проблеме, с чем мы собственно имеем дело. Эта статья неоднозначностей восходит к данной статье в Викивидах [6]. Для Lophiolepis sommieri и для Cirsium spinosissimum название Cirsium caput-medusae - гетеропитный синоним. Привожу определение, что такое гетеротипный синоним согласно МКБН (2006) стр. 188 (я нашел его в сети, если нужен могу прислать) - гетеротипный синоним - это синоним, основанный на ином типе, чем у принятого названия. Как такая ситуация могла возникнуть - только из-за того, что какому-то ботанику не был доступен голотип, или описание, или описание вида плохое и неполное, и он неправильно определил данный конкретный вид, в этом случае Lophiolepis sommieri или Cirsium spinosissimum, и таким образом информация об этих видах, но под ошибочным, как сейчас стало известно, названием вошла в литературу. Это я называю ошибкой в определении. Я в чем-то ошибся с Вашей точки зрения? Вот здесь [7] стр. 166, где Франц Петрак пишет, что ранее вновь описываемый вид определял неправильно. Hunu (обс.) 12:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я уже написала вам, в чём вы неправы, добавить мне нечего. Судьба конкретного дизамбига мне безразлична, но сам подход, при котором «ошибочность» наименования является критерием для игнорирования его употребления, по моему мнению противоречит целям Википедии. Я думаю, что дизамбиг может быть удалён только в том случае, если оба незаконных названия (illegitimate name в МКН) не употребляются в литературе как валидные, т.е. вероятность того, что под этими названиями читатель википедии будет искать не тот вид, на который мы перенаправим с запроса Cirsium caput-medusae, будет околонулевой. Microvipera (обс.) 13:52, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вы, пожалуйста, не обижайтесь. Ну, он и есть околонулевой, если сам Петрак в 1910 году его неправильно использовал, а в 1911 исправил ошибку. Я бы разделил вопрос существования данной статьи на два. 1) Она оформлена абсолютно неверно, чего стоят перенаправления с самой на себя. 2) Следует ли Русской Википедии повторять ботанические дизамбиги Викивидов? Hunu (обс.) 14:08, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Да уж, аргумент статьи с неодназначностями создаются для уже существующих статей, когда в руководстве черным по белому указано "Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий), с необходимыми краткими пояснениями. Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи, которые могут в Википедии появиться", это круто! Особенно вкупе с рекомендацией другим участникам ознакомиться с этим руководством )))
      • Может быть вместо этих простыней с обсуждением несуществующих правил вики (как ранее МКБН), все-таки возможно осознание того, что сабж не нарушает никаких руководств, несет определенную информацию для пользователей, и даже если он недостаточно корректно оформлен, то его можно просто отредактировать вместо этой пустой траты времени? Dmitry Plantorama (обс.) 05:23, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • То, что красные ссылки допускаются - это отлично, и снимает часть моих возражений. Приношу Вам свои извинения. Но у Вас они ведь даже не красные, а это сплошные перенаправления. Работа Франца Петрака ([8] стр. 166) ясно показывает, что название Cirsium caput-medusae в значении Lophiolepis sommieri было использовано им самим лишь однажды 114 лет назад и только в течение года, после чего он же исправил свою ошибку. Создавая страницу неоднозначностей и думая об удобстве пользователей Википедии, следовало задать себе вопрос - а есть ли вероятность того, что кто-либо повторит ошибку Петрака 1910 года (кстати она не была опубликована, сокращение "in sched." означает in schedis - на этикетках [9]) и будет искать Lophiolepis sommieri или Cirsium sommieri под названием Cirsium caput-medusae. Hunu (обс.) 08:07, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Предлагаю вернуться от вольных интерпретаций, футуристических фантазий на тему "никогда не будут" и ссылок на Петраку к регламентам википедии. Если страница не нарушает правил, к чему мы наконец-то пришли, не пора завершить это бесконечное обсуждение и убрать шаблон "К удалению" как безосновательный? Dmitry Plantorama (обс.) 08:46, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Давайте не будем переходить на личности. Вы этим злоупотребляете ("вольных интерпретаций", "футуристических фантазий"). Я ещё раз прошу ВАс, прежде, чем создавать статью в том числе по перенапрвлениям, основательно исследовать вопрос. Cirsium caput-medusae в понимании Cirsium sommieri использовалось в течение года 114 лет назад на этикетках. Данное перенаправление обладает необходимой значимостью, если да, то почему? Hunu (обс.) 09:02, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Почему Вы мне эти вопросы задаете? ))) Если сделали номинацию на удаление, будьте добры сами обосновать свои действия - то что никаких правил создания дизамбигов статья не нарушает, разобрались. Теперь будем мусолить тему значимости? Приведите критерии значимости вспомогательной страницы неоднозначности терминов и что они отсутствуют, а я потом откомментирую в порядке контраргументов ))
              • PS На личности я не перехожу - очередная очень вольная трактовка фразеологического оборота. Ни одного эпитета непосредственно к Вам я не использовал, вместо этого характеризую приводимые Вами выкладки - когда Вы на голубом глазу ссылаетесь на то, чего нет в руководстве википедии, по мне это "вольная интерпретация"; когда Вы заявляете что чего-то не будет сделано в будущем, это похоже на "футуристическую фантазию". Ни то ни другое не относится к обоснованным аргументам, и не является поводом для номинации статьи на удаление ИМХО. Dmitry Plantorama (обс.) 10:04, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я задаю вопросы, потому что Вы, создав страницу неоднозначностей, должны обосновать ее значимость. 1. Данное название использовалось 114 лет назад на этикетках (!!!), а не в публикации вместо еще не описаного вида Lophiolepis sommieri
2. Данное название опубликовано 155 лет назад в публикации, признанной невалидной, и в ней относилось к другому виду, а именно Cirsium spinosissimum.
Вы должны обосновать яляются ли два этих эпизода ботанической практики достаточными для создания сатьи неоднозначностей. Hunu (обс.) 11:16, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы в очередной раз ошибаетесь, так как я никому ничего не должен обосновывать. Снова огромная просьба избегать несуществующих требований к другим редакторам и авторам статей, которые появляются у Вас прямо на ходу - какой то просто бесконечный процесс. Напротив, в руководстве Википедия:К удалению указано, что "Номинации <на удаление> должны быть аргументированы и ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы: в случае претензий к значимости предмета статьи — на общий или наиболее подходящие из частных критериев значимости". Требование относится к лицу, номинирующему страницу на удаление. Во избежание нарушений правил вики убедительная просьба указать, на каких правилах и критериях википедии Вы основываете свою номинацию. На мой взгляд, отсылки по пп. 1 и 2 никакого отношения собственно к правилам википедии не имеют, обсудить давность и место использования названия можно обсудить отдельно, безотносительно к удалению статьи. Dmitry Plantorama (обс.) 11:46, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Неоднозначность существует, страница для её разрешения необходима. Одна статья из трёх написана, остальные возможны к написанию. Никаких оснований для удаления страницы разрешения неоднозначности. Оставлено. Огрехи оформления я исправил. Джекалоп (обс.) 08:25, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Цыганские мистификации

Януш I

Подозрения на мистификацию. Гугл такого персонажа не знает ни в русском, ни в латинском написании, ссылок нет, интервик нет. Изображения залиты сегодня тем же автором (тоже надо бы удалить). Igor Borisenko (обс.) 15:58, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Цыганский король

То же самое, нет АИ и есть подозрения на мистификацию. Титул вроде бы имел место, но близко даже не единый на всех цыган или даже на одну страну (в одной Польше или Чехии, как пишут в других местах, было несколько королей). Не путают ли с баронами? — Igor Borisenko (обс.) 16:05, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

По всем

Ещё надо бы обратить внимание на статью Попытки цыганской государственности. Там большая часть по делу и ссылки есть, но раздел о монархии тоже сомнителен. — Igor Borisenko (обс.) 16:07, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Старый знакомый, обессроченный за злостные мистификации, в обход блокировки. Мистификации быстро удалены. -- Q-bit array (обс.) 16:41, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Почётные звания Республики Марий Эл

Заслуженный работник транспорта Республики Марий Эл

Значимость? — 188.123.231.31 17:36, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Есть статья в «Энциклопедии Республики Марий Эл» — этого должно хватить для энциклопедической значимости. Однако, беда в том, что текст полностью совпадает с текстом вышеназванной энциклопедии. Впрочем, не знаю, насколько можно переписать этот бюрократический новояз (за исключением перестановки пары слов и заменой ещё пары слов синонимами). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:13, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сложно согласиться. Там и объём никакой - звание-учреждено-за-то-то, и это справочно - там обо всех подобных званиях (у нас их под 30, все бы через КУ провести). ОКЗ не выполняется. — Archivero (обс.) 23:28, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ничего подобного. ОКЗ требует подробного освещения в независимых источниках, и такая чисто справочная информация в единственном издании, аффилированном с учредителем, никак не тянет на значимость. 188.123.231.31 13:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

Заслуженный работник физической культуры Республики Марий Эл

Значимость? — 188.123.231.31 17:38, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Заслуженный работник сферы обслуживания населения Республики Марий Эл

Значимость? — 188.123.231.31 17:40, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Убийство Ирины Фарион

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

Слава Богу, это не Мартин Лютер Кинг, поэтому достаточно одного абзаца в статье о ней самой. --Kiz08 (обс.) 19:59, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

«практически всегда» Откуда это следует? Кроме того, полагаю, что кроме мнений прессы есть и официальные заявления украинских властей. Если нет сейчас, то появятся. Можно ожидать и появления академических исследований: тема благодатная. basic (обс.) 09:23, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вот именно. Как более серьёзные вещи чем сообщения в прессе могут появиться буквально на следующий день после убийства? Зачем так торопиться с номинацией как на пожар? Посмотрим через месяц другой, не будет интереса, результатов расследования, тогда можно и с основной статьёй объединить. Тут уже и президент и генеральный прокурор и министр внутренних дел успели высказаться. Правда, уважаемый коллега Wanderer777 откатил этот материал, я запросил разъяснений на его странице обсуждения Валерий Пасько (обс.) 12:57, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Резонансное убийство, про которое пишут не только украинские и российские, но и западные СМИ, вроде New York Times и The Guardian. Предположительное появится освещение за гранью ВП:НЕНОВОСТИ, условно оставлено на 3 месяца. Викизавр (обс.) 17:04, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]