|
Википедия:К удалению/18 февраля 2018
 Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Азербайджане. -- DimaBot 00:11, 18 февраля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Точная копия удаленной ранее статьи, с формально добавленными несколькими источниками, два из которых страницы книг в магазинах и еще один - размышления о пользе концепции МРОТ без сколь-нибудь прямого отношения к теме статьи и даже упоминания Азербайджана или его президента. Быстро удалено как репост. Tatewaki (обс.) 02:56, 18 февраля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)
- По крайней мере, судя по статье, вся карьера - любительская лига, региональная лига, пара немецких клубов пятого дивизиона, максимум - c мая прошлого года на замене в "Гелиосе" первой лиге Украины (все равно не высшей), в слешком немногих играх, чтобы это учитывать даже как второстепенный критерий ВП:ФУТ - даже основной состав по темпам команды делает порядка 30 игр на год, а последнее упоминание Ольховского в текстах на сайте - в июле 2017, сейчас же он даже в списках не ищется [1]. Tatewaki (обс.) 03:26, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Поясню только напоследок, что это возвращение в любительскую лигу, то есть еще дальше от шансов накопить в обозримое/предсказуемое время соответствие ВП:ФУТ. быстро удалено. Tatewaki (обс.) 14:17, 18 февраля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:10, 18 февраля 2018 (UTC)
- Художник, театрал и кинорежиссер. Родился, занялся живописью, начал режиссерскую карьеру. Участник множества фестивалей (среди которых ММКФ), получатель множества премий (в том числе «Лучший детский мультфильм» МКФ «Сказка»). Значимость, судя по всему, имеется. Оформление — отдельный вздох, список ссылок и источников надо чистить, но с этим, наверное, на КУЛ. Плагиатор дает добро. Предлагаю
 передать на КУЛ. — Aqetz (обс.) 06:34, 19 февраля 2018 (UTC)
- Что значит передать на КУЛ? Тоесть теперь моей статье помогут или что? Можно поподробнее? И каким образом почистить список источников? И что это значит вообще? Заранее спасибо! P.S. Забыла пароль для входа в свою учетную запись. При создании статьи я была Prostochelovek789 теперь я есть и буду Prostochelovek555
- Очень извиняюсь что я меняю туда сюда никнейм, пароль удалось восстановить. Итак что же мне делать дальше со статьей? Помимо того что статья оформлена плохо(мягко говоря) мне надо ее оформить правильно, но как это сделать? Кто может мне в этом помочь? С уважением Prostochelovek789
- Для начала, в Википедии нет «моих», «своих», «личных» и т. п. статей. «Передать на КУЛ» — это значит оставить статью (не удалять) и номинировать на улучшение. Если в сообществе на КУЛ найдется кто-то, желающий внести улучшения, статью допишут, перепишут и оформят. «Почистить список источников» — это значит разобраться, какие источники для проверки приведенной информации являются независимыми авторитетными источниками, какие не являются. После этого от второй категории надо по возможности избавиться. Кто вам с в этом поможет я не могу знать. В любом случае начать можно с самостоятельного изучения правил и указаний Википедии, интересующие вопросы можно уточнять на форуме. Можно попробовать найти наставника среди опытных участников, кто будет согласен присматривать за вашей вики-деятельностью, помогать в сложных вопросах и разъяснять суть правил, особенности их применения, особенности устройства Википедии и т. д. Поискать наставника, наверное, можно на том же форуме. Лично я вряд ли смогу вам в этом помочь. — Aqetz (обс.) 12:15, 21 февраля 2018 (UTC)
- Так переделать самой можно на КУЛ (мне, основному редактору статьи) или это должны сделать опытные участники? А как мне найти опытных участников? Это можно сделать здесь? Тогда прошу помощи оформить правильно статью! Или с чего мне начать конкретно в оформлении статьи? Prostochelovek789 21:12, 6 марта 2018 (UTC)
- Согласно ВП:УС, снимать статью с номинации может только предложивший статью к удалению участник (это бот, действующий согласно процедуре инкубатора, он снимать номинацию, естественно, не будет, т.к. это не заложено в его программу работы. Подвести итог (отсавить или удалить) может только участник с правами подводящего итоги или администратора. — Aqetz (обс.) 09:23, 7 марта 2018 (UTC)
- Вы же сами предложили оставить статью! Написали даже что "Плагиатор дает добро"-кстати кто такой Плагиатор и что от него зависит? Или Вы не имеете полномочий решать оставить статью или удалить? Плагиатор имеет право это решать? Prostochelovek789 19:24, 8 марта 2018 (UTC)
- Ой, извините за невнимательность, Вы предлагали переделать на КУЛ (И плагиатор дал НА ЭТО добро) Тоесь можно написать лично администраторам с просьбой решить оставить статью или удалить? Prostochelovek789 19:37, 8 марта 2018 (UTC)
- «Вы предлагали переделать на КУЛ (И плагиатор дал НА ЭТО добро)» — все правильно. Просить администраторов вы, конечно, можете, но не следует этого делать, потому что подобные просьбы «ускориться» обычно просто игнорируются. Обратите внимание, что Википедия — волонтерский проект, и сроки принятия решения по вопросам КУ де-факто отсутствуют. Ничего страшного нет в том, что статья останется помеченной как предложенная к удалению, некоторые статьи имеют такую пометку не один год. Рано или поздно (что вероятнее) на нее обратит внимание один из итогоподводящих и, может быть, подведет в этом обсуждении какой-то итог. — Aqetz (обс.) 10:18, 9 марта 2018 (UTC)
- Aqetz, позвольте мне повторить часть своего вопроса, который я задала вчера на форуме (который был пока всеми проигнорирован) Ранее Вы сказали что можно статью переделать на КУЛ. И кто-то , как Вы видите, поставил шаблон "На улучшение" Так вот здесь в правилах написано о страницах которые поставили на улучшение:"На этой странице участники предлагают статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но содержание которых или слишком коротко, или не соответствует нормам Википедии. Для постановки статьи на улучшение используется шаблон" Я вообще запуталась окончательно! Вызывает ли сомнения у опытных участников, администраторов и др. викиспециалистов то что статья Ролдугин, Игорь Николаевич значимая или не вызывает? Или проблемы только в оформлении статьи? Если да, то тогда почему помимо шаблона "На улучшение", висит шаблон "На удаление", ведь оба этих шаблона не могут находится в одной статье, так как полностью противоречат друг другу.Prostochelovek789 19:14, 9 марта 2018 (UTC)
- Коллега, обращаю ваше внимание, что статью выставили на «к улучшению» непосредственно вы (diff). Участник Alexei Kopylov своей правкой всего лишь установил в статье шаблон (то есть пометку), информирующий об этом других редакторов (diff), что, кстати, должны были сделать вы самостоятельно (выставление статьи на «к улучшению», «к удалению», «к переименованию» и т. п. должно сопровождаться установкой соответствующего информационного шаблона). Вызывает ли сомнения у википедистов значимость статьи судить сложно. Необходимо дождаться итога в этом обсуждении. Обратите внимание, что указанная вами страница Википедия:Запросы не является правилом или руководством, она предназначена только для быстрого доступа в ряду важных для Википедии страниц. — Aqetz (обс.) 20:11, 9 марта 2018 (UTC)
- Сложно продираться через то, что сейчас представляет из себя статья, Prostochelovek789, попробуйте ВП:ТРИ. Лес (Less) 20:43, 10 марта 2018 (UTC)
Итог
Оставлено по упрощённой процедуре и отправлено на КУЛ. --wanderer (обс.) 10:37, 29 ноября 2019 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июня 2017#Евровидение-2019. -- DimaBot 02:36, 18 февраля 2018 (UTC)
Можно сразу удалить. ВП:НЕГУЩА. OlegCinema (обс.) 02:27, 18 февраля 2018 (UTC)
- Олег, а в чём состоит негуща в данном случае? Ладно там 2020 год, но через три месяца будет известна страна, где будет проводиться Евровидение. Oleg3280 (обс.) 09:56, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Всё, вижу статью значительно расширили, видимо, никакой негущи не было. Закрыто мной. --OlegCinema (обс.) 13:09, 18 февраля 2018 (UTC)
На форуме предложено вынести к удалению. ОРИСС, о чём прямо написано: …составлен исходя из сделанных в разное время сообщений пресс-служб . --kosun?!. 04:34, 18 февраля 2018 (UTC)
- Обобщающие АИ будут, как они есть на все крупные вооружённые конфликты, о действиях авиации и о потерях пишут всегда (в формате отдельных статей в профильной периодике или как главы в книгах). Так что можно авансом оставить и после привести в соответствие с появившимся источником. Но можно и снести, опять же, до того момента, пока АИ не появятся. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 12:05, 18 февраля 2018 (UTC)
- Сначала АИ — потом статья. И никак иначе. а то я б понасоздавал «в ожидании…»--kosun?!. 04:26, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Показано, что существуют авторитетные независимые источники, рассматривающие данную тему. Для новостного агентства высокого уровня (ВВС) нет необходимости поиска доказательств экспертного статуса автора, достаточно редакционного контроля материалов. Страница не нарушает требований к спискам и оставлена. Джекалоп (обс.) 07:20, 3 марта 2018 (UTC)
Итог
Формально в статье проставлены ссылки на авторитетные независимые источники. Неясно, в каком объёме они освещают данную улицу. В статье нет никакой нетривиальной информации об улице, напрямую не считываемой с карты города. Информация об эпоние есть в соответствующей статье. Таким образом, даже если подробное рассмотрение улицы в источниках существует, эти источники фактически при наполнении статей не использовались. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:12, 24 февраля 2018 (UTC)
Итог
Как и в других аналогичных случаях формально источники проставлены, однако нет никаких признаков, что они использованы для написания статьи, как и нет причин считать, что в источниках эта улица рассмотрена хоть сколь нибудь подробно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:53, 29 ноября 2019 (UTC)
Оставить. В статье есть информация о истории, она не "считывается с карты города", индексе, отсутствии прежних названий. Улица достаточно продолжительная и имеет значимость. Статьи про улицы Москвы не удаляют, из-за того, что они просто улицы. Roman645 (обс.) 16:01, 3 марта 2018 (UTC)
Итог
Как и в других аналогичных случаях формально источники проставлены, однако нет никаких признаков, что они использованы для написания статьи, как и нет причин считать, что в источниках эта улица рассмотрена хоть сколь нибудь подробно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:53, 29 ноября 2019 (UTC)
Итог
Формально в статье проставлены ссылки на авторитетные независимые источники. Неясно, в каком объёме они освещают данную улицу. В статье нет никакой нетривиальной информации об улице, напрямую не считываемой с карты города. Информация об эпониме есть в соответствующей статье. Таким образом, даже если подробное рассмотрение улицы в источниках существует, эти источники фактически при наполнении статей не использовались. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:12, 24 февраля 2018 (UTC)
Статьи ни о чём — номера домов, транспорт, организации. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. То, что улицы упоминаются в двух изданиях непонятной авторитетности, значимости им не даёт.
Итог
Как и в других аналогичных случаях формально источники проставлены, однако нет никаких признаков, что они использованы для написания статьи, как и нет причин считать, что в источниках эта улица рассмотрена хоть сколь нибудь подробно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:53, 29 ноября 2019 (UTC)
Это касается всех остальных улиц и шаблонов. — Schrike (обс.) 06:27, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Для бота. — Викиенот (обс.) 14:15, 19 февраля 2020 (UTC)
С быстрого. Рекламу убрал - значимость возможна.--Saramag (обс.) 06:51, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Статья так и осталась рекламой, требующей полного переписывания. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:12, 19 декабря 2019 (UTC)
С быстрого удаления. Приведение в порядок теоретически возможно. Джекалоп (обс.) 07:49, 18 февраля 2018 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 25 февраля 2018 в 08:59 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/18 февраля 2018#Выставка и конференция «Нефть и Газ Каспия»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:26, 26 февраля 2018 (UTC).
По всем
Значимость не показана. Insider 51 08:55, 18 февраля 2018 (UTC)
- По моему вкладу решили пройтись? :) Там 4 статьи моих из 5. P.S. Ну я их посмотрю, в своё время возможно не все свойства чисел добавил...--Brateevsky {talk} 10:43, 18 февраля 2018 (UTC)
- Отнюдь.
НепростыеЧётные и самые короткие и без АИ. Для выходных самые простые критерии. Раз они так долго продержались значит в них просто больше написано чем в других. Да и осталось-то чисел от силы на неделю. P.S. И статьи там 3, а не 4, начаты Вами, или что подразумевается под «моими статьями»? --Insider 51 08:18, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 08:40, 30 октября 2019 (UTC)
Значимость. --Маленькая красная тряпочка (обс.) 09:04, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
 ...не найдена. Сайты-агрегаторы рецензий помалкивают, книги и поисковики не дают результатов. Удалено. Пацифист (✉) 07:27, 23 февраля 2018 (UTC)
Значимости не наблюдаю. Кроме того, возраст неизвестен, поставили от балды. --SHOCK-25 (обс.) 09:46, 18 февраля 2018 (UTC)
- Как и в случае с Гройсман, Дмитрий Эммануилович — аргументов на удаление статьи от номинатора как всегда (кроме односложных и жаргонных словечек: ну и чо? пусто! удалил! туфта! упс! не знаю! не наблюдаю!) совершенно не представлено (!!!) и это уже о многом говорит! Оба продюсера достаточно известны и незнание номинатором Курбатова и Гройсмана никакого права на огульные и неаргументированные, а по сути — вандальные удаления «шашкой на отмашь», не даёт! Тогда как сабж статьи по ВП:КЗМ п.2 проходит на 100 % (п.2: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям значимости деятелей массового искусства и культуры, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.) ссылки и примечания на источники имеются! однозначно Оставить!!! --Wiky Miky (обс.) 13:14, 18 февраля 2018 (UTC)
- Вы чего-то не понимаете. Аргументы за оставление должна предоставить... сама статья. А вот если их нет — тогда это самый железобетонный аргумент против существования статьи. С которым, на самом-то деле, ОЧЕНЬ легко бороться — надо просто добавить в статью эти самые аргументы за оставление. Согласно критериям значимости персон. И вот тут-то мы имеем точку бифуркации: или не добавлено (когда есть что добавлять), или же добавлять попросту нечего. Но, в любом случае, пока что —
 Удалить --AndreiK (обс.) 11:50, 19 февраля 2018 (UTC)
- Очень смешно. --SHOCK-25 (обс.) 13:37, 18 февраля 2018 (UTC)
- На самом деле значимость не очевидна. Из того что продюсер работал с некоторым списком артистов, не следует, что он соответствует критерию «Основные организаторы успеха лиц». Источников, подтверждающих это не предоставлено. Как следствие, значимость не показана. — Aqetz (обс.) 07:00, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Да, продюсер. Да, работал со многими известными артистами. Однако не представлено данных, что в этом качестве он был «организатором успеха» кого-либо из них. И Ариэль, и Земляне , и Леонид Серебренников стали популярны задолго до того, как познакомились с Курбатовым. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:27, 3 марта 2018 (UTC)
Мы для каждого рода занятий будем создавать категорию «по алфавиту»? Если нет, то считаю эту категоризацию избыточной. NBS (обс.) 10:02, 18 февраля 2018 (UTC)
- Есть категория Категории персоналий по алфавиту, там таких порядка 200. Удобно для ботообработки. В любом случае, эта категория ставится шаблоном, а эта практика довольно распространена. Оставить. Oleg3280 (обс.) 10:27, 18 февраля 2018 (UTC)
- Вполне себе разумная категория, не вижу смысла в удалении. MisterXS (обс.) 18:18, 19 февраля 2018 (UTC)
- Ещё добавлю, что через инструмент Служебная:Связанные_правки можно легко отследить правки в подобных категориях, причём количество статей в них значения не имеет. Oleg3280 (обс.) 19:22, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
С учётом наличия метакатегории для категорий персоналий по алфавиту, ответ на исходный вопрос скорее — да, для каждого рода занятий, или хотя бы для самых существенных. Тем более что захламления статей подобными категориями по алфавиту не предвидится: включение происходит автоматически после использования соответсвующего инфобокса, а раз инфобокс у большинства статей о персоналий один, то и соответствующая категория будет лишь одна. Категория оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 08:05, 9 мая 2018 (UTC)
Нет источников, показывающих значимость. - Schrike (обс.) 10:17, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Ещё Взгляд, КП, Вечерняя Москва. Для шоу вполне подходящие АИ, подробно описывающие сущность. Думаю ещё есть, но уже 4. Оставлено. --НоуФрост❄❄❄ 08:24, 1 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость в статье не показана. АИ не находятся. - Schrike (обс.) 10:32, 18 февраля 2018 (UTC)
Для значимости указан раздел Достижения - победа в конкурсах
Для АИ указана ссылка на статью о Екатерине Нерпук Екатерина Непрук (обс.) 12:32, 18 февраля 2018 (UTC) Екатерина Непрук
Предварительный итог
Статья, скорее всего, является автобиографией, то есть написанной при наличии острого конфликта интересов, что следует из названия учетки (Екатерина Непрук), которая использовалась для создания статьи. Если абстрагироваться от этого, то значимость обсуждаемого персонажа в статье не показана. Заявленные в статье премии не могут быть использованы для демонстрации соответствия частному критерию значимости. Указанный источник (с заглавием «Потрясающая история…» — sic!) по сути является пересказом интервью и, таким образом, не является независимым авторитетным источником. Предпринятый самостоятельно беглый поиск в интернете пригодных источников для обозначения (хотя бы) соответствия критерию ВП:КЗМ не принес. Таким образом статью следует удалить ввиду отсутствия энциклопедической значимости. — Aqetz (обс.) 07:34, 19 февраля 2018 (UTC)
- Слегка «оспорю»: не удалить, а Быстро удалить. --AndreiK (обс.) 11:58, 19 февраля 2018 (UTC)
- Это вопрос скорее процессуальный, к сути итога не относится. Так что это можно назвать уточнением, но вряд ли «оспариванием» даже в кавычках. Статья, конечно, может подпадать под КБУ ввиду незначимости, но, помимо этого, крамольного в себе ничего не содержит, даже если она повисит недельку, ничего страшного не произойдет. У нас по копивио статьи подолгу висят, а уж это…
 — Aqetz (обс.) 12:45, 19 февраля 2018 (UTC)
Если добавить фотографии со знаменитостями после концертов, поможет ли это?
Так же есть упоминания в wiki страницах групп Манго Манго и Лицей - являются ли данные статьи авторитетными?
группа Лицей
Группа Манго Манго
Екатерина Непрук (обс.) 07:47, 19 февраля 2018 (UTC)
- Упоминания практически никогда значимости не дают.
Селфи Фото со знаменитостями — тем более. Что именно необходимо добавить в статью написано в частном критерии значимости ВП:КЗМ, ссылку на который вам уже несколько раз предоставили. Говоря менее официально, музыкантов много хороших и разных, успешных и нет, но это не значит, что о каждом должна быть статья в Википедии. Поскольку энциклопедия не может писать абсолютно обо всем, сообщество выработало условия отбора подходящих для включения в энциклопедию явлений, коими в данном случае являются ВП:КЗМ. В частном порядке могу сказать, что показать соответствия этим критериям вряд ли удастся и большего, чем в пред. итоге, увы, я добавить не могу. — Aqetz (обс.) 07:57, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Единственное фактически интервью это несоответствие не меняет. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:17, 24 февраля 2018 (UTC)
ВП:НЕНОВОСТИ. Не показано освещение статьи вне новостных первичных неаналитических источников. В статье - новостные источники 2008 года безо всякой аналитики. Только не надо претензий вроде ВП:ПРОТЕСТ - статья не вышла за рамками новостных СМИ в течении 10 лет.--81.162.234.146 11:07, 18 февраля 2018 (UTC)
- Акция яркая, но что-то ничего современного и авторитетного не находится, заменить перенаправлением на Война (арт-группа)#Акция «Ебись за наследника Медвежонка!». Викизавр (обс.) 11:28, 18 февраля 2018 (UTC)
- Согласен с Викизавр, перенаправить. Coffeehot (обс.) 13:02, 18 февраля 2018 (UTC)
- Можно также перенести в Викиновости в специальную категорию. -- Esp rus4 (обс.) 15:08, 18 февраля 2018 (UTC)
- Поддерживаю предложение участника Wikisaurus. По возможности информацию перенести и заменить редиректом. — Aqetz (обс.) 07:39, 19 февраля 2018 (UTC)
- Оставить. Статья уже дважды выставлялась на удаление и один раз была переименована: Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Групповой секс в Биологическом музее, Википедия:К удалению/2 августа 2009#Групповой секс в Биологическом музее. Обсуждение переименования: Википедия:К переименованию/12 мая 2008. Была оставлена на основании ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ с формулировкой: "Данное событие вызвало широкий и вовсе не такой уж кратковременный резонанс в средствах массовой информации и тем самым соответствует общему критерию значимости. Цитирую правило: Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме." Никаких аргументов опровергающих данный итог не вижу, предполагаю обычный ВП:ПРОТЕСТ. Так же отмечаю, что в новостях акция упоминалась регулярно вплоть до 2014 года, то есть 6 лет, и привлекала внимание вплоть до президента страны - Путин напомнил о групповом сексе Pussy Riot в биологическом музее. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:09, 19 февраля 2018 (UTC)
- Все источники в статье датированы мартом 2008 года, разве это хорошо? — Abba8 20:05, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Оставлю-ка я её потому хотя бы, что уже была оставлена дважды, а новых аргументов в пользу удаления не предъявлено. Если хотите об этом поговорить, пожалуйте на мою СО, но я вас всё равно уболтаю, как пить дать ) 91.79 (обс.) 21:57, 19 февраля 2018 (UTC)
Это то же самое, что и Категория:Заслуженные артисты Российской Федерации? Если да, то зачем?--95.28.203.83 11:10, 18 февраля 2018 (UTC)
- Низачем; судя что по смыслу, что по наполнению, одно и то же, случайное дублирование. Предлагаю сохранить категорию ЗАРФ, как и старшую по возрасту и соответствующую названию статьи о звании, ЗАР же удалить или заменить перенаправлением. Tatewaki (обс.) 14:08, 18 февраля 2018 (UTC)
- Тот случай, когда жалеешь, что у нас нет редиректов на категории. Однако же среди них есть и заслуженные артисты РСФСР, которые никак не отделяются, оказывается, от заслуженных артистов РФ. 91.79 (обс.) 22:02, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
В двух оставшихся статьях было явно видно, какую из категорий ставить. Расформировал и удалил. --Good Will Hunting (обс.) 18:04, 10 мая 2018 (UTC)
Очень краткая статья о новом научном направлении, возможно, маргинальном. С быстрого удаления. Джекалоп (обс.) 12:37, 18 февраля 2018 (UTC)
- Явно тот же автор, что у вчерашней Психопрограммистики и еще одного-двух опусов примерно на ту же тему. И судя по ЛСУ, скорее всего, автор понятия, "исповедующий" его, и есть. Если только не найдется за неделю широкого внешнего освещения (не связанного с автором или его ближним кругом) - долой оба. Tatewaki (обс.) 13:56, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Во-первых, это ВП:КОПИВИО, данный текст есть в интернете как минимум с 2014 года. Во-вторых, упоминания о самом предмете статьи найдены в основном только либо в работах самого Исаева, либо в связанных с ним публикациях, либо в источниках сомнительной авторитетности. Достаточного освещения этой темы во вторичных неаффилированных авторитетных источниках мне обнаружить не удалось. Удалено. Meiræ 03:56, 25 февраля 2018 (UTC)
- Итог подведён на правах подводящего итоги.
Перенесено с 25,26 и 30 сентября 2016 года. В целом почти все такие статьи всегда оставляются, но прямо-таки основания оставить их по букве правил я пока не нахожу. Есть надежда на то, что источник близкие к краеведению lenobltrans.narod.ru будет признан достаточно авторитетным, чтобы их оставить. В связи с этим открываю Википедия:К оценке источников#lenobltrans.narod.ru в надежде на прояснение ситуации. Dmitry89 (talk) 14:00, 18 февраля 2018 (UTC)
- А зачем их переносить на новую дату? Владислав Мартыненко 21:19, 26 марта 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2016#Тосненский автобус. -- DimaBot 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Источников, которые бы удовлетворяли ВП:АИ я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 07:18, 19 февраля 2020 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 сентября 2016#Тихвинский автобус. -- DimaBot 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Источников, которые бы удовлетворяли ВП:АИ я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 07:18, 19 февраля 2020 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 сентября 2016#Гатчинский автобус. -- DimaBot 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Источников, которые бы удовлетворяли ВП:АИ я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 07:18, 19 февраля 2020 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 сентября 2016#Волосовский автобус. -- DimaBot 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Источников, которые бы удовлетворяли ВП:АИ я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 07:18, 19 февраля 2020 (UTC)
Итог
Тыц. AntonBanderos (обс.) 20:13, 20 февраля 2020 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 февраля 2010#Азгур, Галина Гавриловна. -- DimaBot 15:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Лучше уж вообще ничего не писать, если не знаешь - МоЗ(!)докское художественно-педагогическое училище памяти 1905 года вместо МоСковского художественно-педагогического училища памяти 1905 года и прочая чушь. Моздокского района, вероятно?
- Текст, конечно, небрежный, однако присутствие в «Художниках народов СССР», «Истории искусства народов СССР», «Белорусской советской живописи», биографическом словаре «Художники Советской Белоруссии» и др. вполне свидетельствуют о профессиональном признании художницы. Её работы имеются в собрании главного хужожественного музея страны. Т.е. соответствие ВП:КЗДИ несомненно. 91.79 (обс.) 10:13, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
значимость согласно ВП: КЗДИ бесспорна: как и указал коллега 91.79, статьи о персоне присутствуют в словаре «Художники народов СССР», издании «Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі», творчество — в альбоме «Белорусская советская живопись», а в издании «Гісторыя беларускага мастацтва» есть и некоторый анализ оного. кроме того, в Национальном художественном музее Республики Беларусь художница действительно представлена. статья вполне может быть дополнена, однако и сейчас её текст вполне приемлем. найденные источники сейчас внесу. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 01:43, 27 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Пограничный пост. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка - на информацию каталожного характера на коммерческом сайте непонятной авторитетности. --Grig_siren (обс.) 16:28, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Обычный элемент инфраструктуры, значимость совершенно не видна. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:40, 18 июня 2018 (UTC)
Значимость не показана. ВП:ПРОВ. — Aqetz (обс.) 16:43, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Действительно, значимость не показана. Самостоятельный поиск результатов не дал. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:55, 25 февраля 2018 (UTC)
Дизамбиг на сплошь незначимые значения. Не нужен. ShinePhantom (обс) 16:47, 18 февраля 2018 (UTC)
- Поддержу номинацию. Дизамбигу почти 8 лет, но ни одной синей ссылки так и не появилось. При том, что для оправданности существования дизамбига в нём должно быть не меньше трёх синих (две статьи могут просто ссылаться друг на друга), а до этого он уж точно не дорастёт, источников по всем этим переулкам нет. Поэтому удалить. — Mike Novikoff 12:45, 19 февраля 2018 (UTC)
- Всё-таки страницы значений предназначены для понятий, о которых нужны статьи в ВП. Поэтому подобный дизамбиг без ссылок на АИ даже для улиц не нужен, а для переулков тем более. --DimaNižnik 11:26, 22 февраля 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам и консенсусу в обсуждении. --НоуФрост❄❄❄ 07:58, 1 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Казахский род. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Содержание статьи сомнительно с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не родословное древо". --Grig_siren (обс.) 16:47, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
В приведённых ссылках о "Каксал" ни слова. Удалено по ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. --wanderer (обс.) 10:21, 11 марта 2020 (UTC)
Благотворительный фонд. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на собственный сайт, новостные репортажи, интервью с руководителями и т.п. материалы, которые такого соответствия не доказывают. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии" в пиарных целях. --Grig_siren (обс.) 17:04, 18 февраля 2018 (UTC)
- Мне кажется, я мог слышать по радио про существование этого благотворительного фонда. Скорее всего на радио Радонеж. Ну или смотрел на телеканале "Союз". На пиарные цели непохоже по содержанию. Скорее всего источников должно быть очень много. Обычно благотворительные фонды известны. "Регистрация в Википедии в пиарных целях"-- лично сам не считаю википедию чем-то таким, что поможет пиару. Уровень не тот. Но особенно о каком пиаре может идти речь, когда дело касается такой темы как "сохранение жизни нерождённых детей"?! 188.170.73.18 18:26, 18 февраля 2018 (UTC)
- Мне кажется ... - здесь никого не интересует, что Вам кажется. Здесь всех интересуют независимые вторичные авторитетные источники, которые требуются по правилу ВП:КЗ. о каком пиаре может идти речь, когда дело касается такой темы как ... - очень даже может. То, что тема важная, никак не означает, что она не нуждается в пиаре. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. --Grig_siren (обс.) 19:09, 18 февраля 2018 (UTC)
Комментарий от автора статьи. Здравствуйте! Статья написана по личной инициативе, пиарных целей не преследует. Есть фонд, который помогает беременным женщинам и мамам. Есть религиозное общество, которое этот фонд поддерживает. Есть руководитель фонда, который продвигает идеи защиты материнства. На всё это есть ссылки на публикации СМИ с разными редакционными политиками ( и Медуза, и Православие.ру, и Интерфакс, и Правмир.). Хочется, чтобы благодаря вашей системе о фонде узнали новые люди и обратились за помощью, если в таковой нуждаются. Вопрос к экспертам: какие источники следует добавить, чтобы статью в конце концов не удалили? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником MarzakAS (о • в)
- Хочется, чтобы благодаря вашей системе о фонде узнали новые люди - вот это и называется "статья создана с пиарными целями". То, что лично Вы не имеете никакого отношения к организации, на этот факт не влияет никак. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. --Grig_siren (обс.) 19:09, 18 февраля 2018 (UTC)
- Вот уж никак статья не создана с пиарными целями. А так у вас любая статья про любого человека будет пиаром. Научитесь различать, что есть пиар и что нет. То что автор написал: "о фонде узнали новые люди", - не означает, что это рекламма или пиар. Это называется свободный источник открытых знаний. 188.170.80.87 14:06, 19 февраля 2018 (UTC)
- Научитесь различать, что есть пиар и что нет - нет, это Вы научитесь понимать, что в Википедии считается пиаром, а что нет. В Википедии крайне негативное отношение к рекламе и пиару. Настолько негативное, что даже вот такие заявления считаются пиарной деятельностью и подлежат пресечению. В особо явных случаях (вроде того, что участник берет имя "рогаикопыта" и пишет статью про ООО "Рога и Копыта") рекламщики немедленно получают бессрочную блокировку без суда, следствия и права на апелляцию. В данном случае ситуация чуть полегче. Но это не значит, что она полностью в рамках правил. Это называется свободный источник открытых знаний - Википедия называется "свободной" только потому, что ее информация свободно распространяется без каких-либо ограничений. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. В частности, в Википедии нет свободы создавать статьи абсолютно на любые темы. Ровно наоборот: в Википедии действуют около десятка правил, которые ограничивают возможности по созданию статей. --Grig_siren (обс.) 14:33, 19 февраля 2018 (UTC)
Спасибо за комментарий. А чем данная статья принципиально отличается от статей о других фондах? Какие сведения нужно добавить? — Эта реплика добавлена участником MarzakAS (о • в)
- А чем данная статья принципиально отличается от статей о других фондах? - не знаю. Если Вы хотите указать на то, что о других аналогичных фондах существуют статьи, то сразу отвечаю: в Википедии нет сколько-нибудь серьезной системы контроля соответствия статей правилам, так что из того, что статья существует, не следует в общем случае, что статья существует на законных основаниях. Вполне возможно, что она существует просто по недосмотру. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Какие сведения нужно добавить? - ищите ответ в правиле ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 19:29, 18 февраля 2018 (UTC)
- Есть интерес к ним, освещение их деятельности: [8][9][10][11][12][13][14]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 19 февраля 2018 (UTC)
 Воздерживаюсь: в статье ОЧЕНЬ много о том, что фонд делает (ну или хочет делать) — и ни слова о том, что же СДЕЛАНО. Да, дана единственная и абсолютно непроверяемая цифирь про «более 100 женщин». И миллион более чем 100, и 101 тоже...--AndreiK (обс.) 12:07, 19 февраля 2018 (UTC)
Итог
Статья представляет собой типичную регистрации в Википедии, а все источники либо новостные, либо аффилированный, либо о движении в целом. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:03, 29 августа 2018 (UTC)
Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 18:03, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Не вижу причин не удалить элемент кроссвикиспама только на том основании, что выставлено на КУ, а не на БУ. 91.79 (обс.) 08:20, 20 февраля 2018 (UTC)
Музыкант, дирижер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно. Но очень сильно смущает то, что в разделе "источники" одна ссылка на собственный сайт, вторая у меня не открылась, а имя автора статьи очень сильно пересекается с именем персоны. Спрашивается: достаточно ли у персоны заслуг, чтобы простить автору такой грех? --Grig_siren (обс.) 19:05, 18 февраля 2018 (UTC)
 Комментарий: Я удалил фотографии. Кажется, несвободные. Учётные записи всех четырёх создателей статьи заморожены. Taivo (обс.) 11:20, 9 марта 2018 (UTC)
Итог
Писать статью полностью по сайту персоны - не правильно. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 10:26, 11 марта 2020 (UTC)
Во-первых, неформат. Во-вторых, нужно показать значимость. Метеорич (болт.) 19:14, 18 февраля 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость есть, а вот источников нет. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 10:30, 11 марта 2020 (UTC)
Значимость?--95.28.203.83 21:19, 18 февраля 2018 (UTC)
Рецензия на сайте AfterEllen.com и TheBacklot.comот en:Sarah Warn, но сколько не искал ничего больше не нашел. --Čangals (обс.) 19:08, 17 мая 2018 (UTC)
- Странная постановка — значимость фильма. Он может нравится или нет, но продукт существует, был показан и в том числе в России, а, следовательно, должен иметь отражение в Википедии. Оставить -- Gerarus (обс.) 20:25, 20 декабря 2018 (UTC)
- · «предположительно» — как всякий фильм, вышедший в прокат или показанный во многих странах мира по телевидению[1], — само по себе предполагает наличие значимости;
- · «достаточно подробно» — в указанных источниках освещается напрямую, причём в объёме, достаточном для извлечения необходимой для энциклопедии информации (режиссёр — Ли Роуз, участие Лесли Хоуп, Венди Крюсон, Пилл, Элисон);
- · «в независимых авторитетных источниках» — кто всерьёз возьмётся утверждать, что IMDb материально заинтересована в наличии этой статьи в Русской Википедии?;
- · «в независимых авторитетных источниках» — достоверность информации можно проверяемо оценить по приведённым в статье ссылкам
- · «в независимых авторитетных источниках» — статья подкреплена вторичными источниками ВП:АИ#ВИ, есть и третичный источник ВП:АИ#ТИ (добавлен).
- Кроме того, несмотря на весьма уязвимую тематику фильма, статья удовлетворяет требованию нейтральности ВП:НТЗ.
- Учитывая всё вышеприведённое — конечно Оставить. -- Gerarus (обс.) 11:55, 21 декабря 2018 (UTC)
Итог
Оставлено. --wanderer (обс.) 10:33, 11 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.
- ↑ Данные о прокате
|
