Быстро удалить как неумелую мистификацию:07401000000 это вроде вообще г.Ставрополь, хотя в статье без нулей ([1]), в статье о городском округе не упоминается, АИ нет, ссылки новостные. Посёлок с таким названием есть в Новоалександровском районе, но тут речь не о нём. ОКТМО не проверял.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 06:49, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А при чём тут карты? На картах часто показывают отдалённые микрорайоны городов (как в данном случае), но это не значит, что они становятся населёнными пунктами. Игорь Темиров18:19, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это не населённый пункт, но будь он самостоятельным микрорайоном, желательно с историей и хорошими источниками, то статья в теории могла бы существовать. А так... Вот в Ставрополе три района, в Промышленном районе, где находится этот адресный объект, 18 нумерованных микрорайонов (статей о них нет), Озёрный входит в 22-й микрорайон. Кажется, ясно всё. 91.79 (обс.) 11:10, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, энциклопедическая значимость отсутствует. Из источников о коалиционном оппозиционном движении: 1) новостные сообщения в первые дни после объявления о создании коалиционного оппозиционного движения, 2) собственный сайт движения. Половину статьи занимает информация о том, что Пономарёв взял на себя ответственность за убийство Дугиной и его за это не пригласили на конгресс, проводимый РКД. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 07:08, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, энциклопедическая значимость статьи равна значимости всех статей о протестных движениях, политических органазициях и т.п. Как отмечал уважаемый коллега Андрей Романенко, "источники только новостные - но они и во всех статьях о текущих событиях преимущественно новостные: это системная проблема, а не проблема данной статьи" (обсуждение Останови вагоны). Оценочные суждения даны со ссылкой на их высказавшего, а отведение значимой части статьи сообщению о внесении "в черный список" лица, с деятельностью или намерениями которого предмет статьи не согласен - вполне легитимно и значимо. Предлагаю ОставитьAlexei Lorentsson (обс.) 07:56, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, энциклопедическая значимость статьи равна значимости всех статей о протестных движениях, политических органазициях и т.п. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии энциклопедическая значимость - это то, что написано в правиле ВП:КЗ. Ровно это, и больше ничего. При этом вопросы определения энциклопедической значимости того или иного предмета являются сугубо индивидуальными и методом "по аналогии" не решаются никогда и ни при каких обстоятельствах. Grig_siren (обс.) 16:20, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. В ВП:КЗ сказано: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Так что, личного заблуждения тут нетути. Есть неукоснительное следование не только духу, но и букве правила. Кстати, о необходимости следовать, прежде всего, духу, а не букве, достаточно подробно сказано в ВП:НИП. Что до духа, то я предложил бы такой "перевод" вышеприведенного принципа: смысл энциклопедии в том, чтобы человек, столкнувшись в публичном пространстве с упоминанием предмета, или темы, или персонажа, мог бы обратиться к энциклопедии за объективной и информативной справкой об оных. Что до метода "по аналогии" - не знаю. Речь ведь идет по "аналогии" правилуAlexei Lorentsson (обс.) 07:11, 19 сентября 2022 (UTC) Alexei Lorentsson (обс.) 07:12, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:КЗ сказано: ... Так что, личного заблуждения тут нетути. - увы, но оно тут есть. Да, в правиле ВП:КЗ сказано именно то, что Вы процитировали. Но неприятность заключается в том, что из того, что какие-то две организации занимаются похожими делами, никак не следует, что деятельность этих двух организаций освещается в независимых авторитетных источниках в сколько-нибудь сопоставимых объемах. А понятие "энциклопедическая значимость" привязано именно к количеству и качеству источников, а не к каким-либо характеристикам предмета статьи. Так что это понятие не имеет степеней сравнения само по себе (либо она есть, либо ее нет, и третьего не предусмотрено конструкцией) и не может быть предметом сравнения у разных тем. смысл энциклопедии в том, чтобы человек, столкнувшись в публичном пространстве с упоминанием предмета, или темы, или персонажа, мог бы обратиться к энциклопедии за объективной и информативной справкой об оных - в этой мысли есть здравое зерно, но к ней надо сделать одну важную оговорку: Википедия не стремится объять и описать все, что существует на свете, и позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что, во-первых, Википедия принимает к себе не все подряд, а только то, относительно чего есть достаточное количество хороших (в понимании самой Википедии) источников. И, во-вторых, если кто-то узнает об интересующем его предмете не из Википедии, а из другого источника, - то Википедия от этого нисколько не пострадает. Grig_siren (обс.) 09:17, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
И все таки, заблуждения нетути. Ибо: 1. Похожими делами занимаются множества организаций и персон. Для оценки их ЭЦ существуют критерии значимости. Источники в критериях значатся, но не припомню, чтоб там было оговорено их количество. Качество - дело иное, его критерии оговорены, тут и спору нет. Поэтому я погуглил, дополнил список источников. С их качеством все в порядке: Немецкая волна, Новая газета и др. - вряд ли аффилированы и вполне себе вторичны в данном вопросе Alexei Lorentsson (обс.) 12:11, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"...в этой мысли есть здравое зерно, но... если кто-то узнает об интересующем его предмете не из Википедии, а из другого источника, - то Википедия от этого нисколько не пострадает.". Во-первых, спасибо за признание здравого зерна. Во-вторых, Википедия, ИМХО, таки пострадает, если будет все, что соответствует ее критериям, отбраковывать ради других источников. Ведь заведомый отказ от выполнения своих функций (см. "здравое зерно" обсуждаемой мысли) редко приносит пользу и, уж точно, не краситAlexei Lorentsson (обс.) 12:36, 20 сентября 2022 (UTC).[ответить]
Википедия, ИМХО, таки пострадает, если будет все, что соответствует ее критериям, отбраковывать ради других источников. - это Ваше личное заблуждение. Википедия не пострадает абсолютно. Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по какой бы то ни было теме. Ибо любая статья Википедии в идеале должна быть пересказом того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников. Но при этом жесткая фильтрация источников и предметов как раз и создает авторитет Википедии: всем видно, что Википедия на мелочи не разменивается и все, что под руку попало, к себе не берет. Ведь заведомый отказ от выполнения своих функций (см. "здравое зерно" обсуждаемой мысли) редко приносит пользу и, уж точно, не красит - пожалуйста, не обобщайте ситуацию без особой на то необходимости. Речь идет не о "заведомом отказе", а "об отказе применительно к данному конкретному случаю". Причем об отказе, основанном на правилах самой Википедии. Grig_siren (обс.) 17:22, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В ВП:НЕНОВОСТИ справедливо отмечено, что ВП – не место для новостных репортажей. В следующем, поясняющем предложении значится: Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. А тут речь идет об организации. Более того: ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ гласит: В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент… Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Что до новостных источников, могу сослаться на заключение почтенного коллеги Андрей Романенко: [[Служебная:Постоянная ссылка/125559220#Итог 8]] Alexei Lorentsson (обс.) 13:28, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А тут речь идет об организации. - и неприятность заключается в том, что на текущий момент все, что есть за душой у этой организации, - это новость о ее создании. Так что отсылка к ВП:НЕНОВОСТИ вполне справедлива. Более того: ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ гласит: ... - да, гласит. Но к обсуждаемому случаю этот пункт не имеет никакого отношения. Вы просто вырвали его из контекста, поскольку он Вам приглянулся. А основной смысл этого пункта именно в тех словах, которые Вы выбросили: "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом." Т.е. если энциклопедическая значимость однажды возникла - то она со временем не утрачивается. И для тем, которые были значимыми в прошлом, действительно "нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме". Но в данной ситуации никакого прошлого вообще нет (просто в силу малого срока существования организации), а факт возникновения значимости в настоящем находится под очень большим вопросом. Grig_siren (обс.) 17:35, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для оценки их ЭЦ существуют критерии значимости. Источники в критериях значатся, но не припомню, чтоб там было оговорено их количество - плохо смотрели. И плюс к тому некоторые вещи надо смотреть в других правилах, которые действуют параллельно с ВП:КЗ. И полная "формула успеха" в деле доказательства наличия значимости складывается такая: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований одновременные и обязательные. С их качеством все в порядке: Немецкая волна, Новая газета и др. - вряд ли аффилированы и вполне себе вторичны в данном вопросе - авторитетность, независимость и вторичность - это хорошо. А вот как дело обстоит у них с выходом интереса к обсуждаемому предмету за пределы новостного репортажа о единичном событии? Grig_siren (обс.) 17:16, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить RAC или RKD. Отвлечение в номинации на "половину статьи" не переходит в нарушение ВП:МТ. "новостные сообщения в первые дни после объявления" лишь говорят о заброшенности статьи. Новостной поток с отсылкой к организации де-факто не утихает. Halfcookie (обс.) 18:56, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу подробного освещения этой организации авторитетными источниками. Мне кажется, что по состоянию на сегодня - нужно переписать этот материал в рассказ об августовском форуме, а этот рассказ разместить в статье Форум свободной России, упомянув там, что теперь титульным организатором всей движухи выступает вот такой комитет. С названия же комитета пока достаточно ссылки на статью о Форуме. (Заодно скажу, что довольно поразительно выглядит фраза "Представители Российского комитета выступают за создание так называемого паспорта «хорошего русского»", ссылка с которой ведёт на интервью Гудкова, в котором он утверждает, что не выступает ни за что подобное.) Андрей Романенко (обс.) 16:57, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Насчет переименования и (или) объединения - не смею спорить. В любом случае, не к удалению, не та ли? Что же до позиции Гудкова, то он, судя по источнику, за идею, только под другим названием: Дмитрий Гудков писал в фейсбуке, что одна из целей проекта — создать «международную легитимацию» противников режима. То есть сервис, к которому в дальнейшем смогут обращаться банки и госорганы, чтобы удостовериться, что человек не является сторонником Владимира Путина. Мелкий текст. Ниже в источнике объяснено, откуда взялось и почему было пущено в оборот именно такое название: >Сам форум состоялся 20 мая, к тому времени словосочетание «хороший русский» стало устойчивым выражением. Участники встречи использовали его, чтобы прокомментировать ту или иную информацию.Alexei Lorentsson (обс.) 07:03, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Пока единственное объединение российских демократов. Из последних событий - их встречи в Берлине (май 2023 г.) и Брюсселе (июнь 2023 г.). Выражение "хороший русский" продолжает активно использоваться. Статью дополнил. Ybelov (обс.) 21:43, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 сентября 2022 года в 00:10 (по UTC) участником Tatewaki. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 00:10, 11 сентября 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2022 года в 17:02 (по UTC) участником Sand Kastle 17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:02, 10 сентября 2022 (UTC)
Не нашёл ничего про платформу кроме расписания электричек и статьи в другой вики (не в плане интервики, а другого сайта на вики движке). Ссылок там вроде не было. Удалить. — Первоцвет (спич) 07:57, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
[2] Вроде как остановочный пункт называется ВЧД - Вагонная Часть Депо. Оставить редиректом на Юдино (станция), если появится краеведческая информация (вроде истории появления и строительства), то восстановить и по ней и дописать. Macuser (обс.) 11:11, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость прямо сейчас в статье не показана и не следует из неё. В источниках карты, расписания и базы данных. Никакой краеведческой информации о платформе не ищется. Только базы данных, викисайты, расписания, карты, клоны Википедии. Аргумент «чем статья не угодила» — ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ и ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Даже упоминаний в книгах и научных статьях не находится. Переносить в статью о станции Юдино не вижу смысла — это отдельный остановочный пункт, и Юдино просто с ним на одной линии, то, что источники как-то связывают их, не показано. Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ.— xrtls (talk page) 15:40, 19 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если бы должность называлась «Председатель правления чего-то-тамСССР» — значимость была _бы_ возможна. (Или нет.) Но было бы что обсуждать. А статью про Председателя правления республиканского размаха — только Удалить. Да и быстро не грех. --AndreiK (обс.) 08:19, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Колега @MikeZah:, якщо у вас є можливість і бажання допомогти в порятунку цієї статті, не могли б ви, будь ласка, знайти книгу Лідери Укоопспілки [Текст]: біографічні довідки голів правління Укоопспілки 1920-1991 рр. Издательство: ЦССТУ УКООПСПІЛКА, 2006 г. Матеріалами з неї можна буде доповнити статті про всіх голів Укоопспілки і зберегти їх тим самим. Egor Shustoff (обс.) 07:13, 20 сентября 2022 (UTC).[ответить]
біографічні довідки голів правління Укоопспілки 1920-1991 рр. Издательство: ЦССТУ УКООПСПІЛКА, - не факт, что это поможет: источник аффилированный получается. Grig_siren (обс.) 09:19, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
. Страница дополнена двумя источниками. Депутаты Верховного совета УССР. Т.е. энциклопедическая значимость п.3 3.....члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), органов всех стран. -- MikeZah (обговорення) 16:36, 20 cентября 2022 (UTC)
члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), органов всех стран. - в данном случае этот пункт неприменим поскольку Украина в составе СССР (равно как и все остальные союзные республики) не являлась самостоятельным государством. Этот пункт применяется только к тем депутатам республиканских Верховных Советов, на чей срок полномочий пришелся развал СССР (т.е. 1991 год). — Grig_siren (обс.) 19:01, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как директор института «ГИПРОМОЛПРОМ», значимость вполне возможна; но, как и сказал номинатор, она совершенно не показана. Воздерживаюсь, в надежде на доработку. --AndreiK (обс.) 08:23, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Прочитайте, пожалуйста, внимательно п.5 ВП:ПОЛИТИКИ и ответьте, пожалуйста, на вопрос: руководителем какой ветви власти какого административно-территориального образования высшего уровня являлся Барабаш. Jim_Hokins (обс.) 06:25, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Рекомендую к прочтению хотя бы Википедийное: Совнархозы#Совнархозы в 1957—1965 годах. Территория СССР была разделена на экономические административные районы. Председатель совнархоза, фактически, был главой всей промышленности и строительства (по сути, исполнительной власти) такого района (а не только сельского хозяйства). — Jim_Hokins (обс.) 10:39, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: пардон - а куда номинация про Корнева подевалась? Я ответ на неё написал, пытаюсь сохранить — 'конфликт редактирования'; обновил страницу — нет номинации статьи про Корнева. --AndreiK (обс.) 08:32, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Понятно: удалили.
текущ.пред. 11:24, 18 сентября 2022 Джекалоп обсуждение вклад 12 517 байт −730 →Корнев, Константин Сергеевич отменить
Воздерживаюсь: «секретарь Киевского райкома КПСС, председатель комитета народного контроля Москвы». КНК структура уважаемая; а вот про секретаря, жаль, не сказано: Первый или какой ещё? Надеюсь на доработку.--AndreiK (обс.) 08:54, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В "Вечерней Москве", № 85 от 9 апреля 1964 года приводится статья К. Косульникова, и его должность указана как "председатель Киевского райисполкома". Andreykor (обс.) 17:05, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, с той только разницей, что Крылов не был председателем исполкома, как выяснилось, и значимым по этому критерию его посчитать не получится, а вот Косульников — наоборот. 91.79 (обс.) 10:31, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вот именно председатель исполкома официально и являлся. Другое дело, что конкретный Крылов, по данным архивного справочника, был председателем горсовета (и кто-то просто перепутал эти должности). 91.79 (обс.) 12:04, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно. Поэтому мы партийцев как бы жалеем и делаем исключения. Или проводим как деятелей прошлого. (В карточке одно место, но старые же не в карточках.) 91.79 (обс.) 13:19, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Горком партии это вообще не орган власти де юре. Главы горкомов СССР значимы из-за специфики госустройства СССР в качестве исключения. Venzz (обс.) 13:22, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Главы горкомов СССР значимы, потому что именно они фактически руководили городской властью. Что бы там не декларировали первичные акты (ситуация аналогичная «суверенитету» союзных республик). Джекалоп (обс.) 13:25, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это правда, хотя и не всегда, немало было, так сказать, личностного фактора. Но вот, допустим, я знаю, что истинный хозяин такого-то города — отнюдь не мэр, а директор завода, вокруг которого город выстроен, или просто авторитет местный; даже если имеются хорошие источники об этом, в статью вписывается официальный руководитель. Тут то же самое: мы просто знаем советские обстоятельства и, учитывая их, протаскиваем первых секретарей. 91.79 (обс.) 14:07, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, это обсуждалось на Форуме Правил, был явный консенсус, что оставляем и тех, и тех. Можете возобновить там обсуждение. Но в обсуждении конкретной статьи это делать, очевидно, неуместно. Carpodacus (обс.) 14:24, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы правы, коллега, а я что-то задумался и экстраполировал на них постсоветскую реальность. Официально эта должность обычно именовалась — председатель исполнительного комитета городского совета... (и т.д.). Или проще — «предисполкома». Так что Крылов тоже значим. Источник. Конечно, хотелось бы ещё публикаций да и в целом поулучшать статью. 91.79 (обс.) 00:49, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Один администратор подтвердил на ВУС значимость по п. 3 ПОЛИТИКИ именно как и.о. министра, затем другой администратор подтвердил его значимость по тому же самому основанию на КУ - бот подтянул ссылки - этого админ, вынесший на удаление не видеть не мог и все равно вынес на КУ с теми же аргументами. Это нормально для админа? Быстро оставить, т.к. номинация не соответствует правилам. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:41, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Не думал, что я это когда-нибудь напишу, но в Вики нет наказаний. Просто по сути добровольного Проекта. Зато -в избытке- «действия, направленные на предотвращение» и т.д… --AndreiK (обс.) 10:05, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что 4 месяца — это существенный срок, чтобы приравнять персону к министру. Это не формальное замещение должности на 3 дня при кадровых перестановках, за такой период человек однозначно успеет решить что-то самолично. На момент подведения предыдущего итога я был ПИ, и его мог оспорить любой участник обсуждения прямо в той же секции, но возражений не поступило вообще. Carpodacus (обс.) 10:04, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да это неважно, что я, Вы или Джимбо считаем. Министром называет не Википедия, а соответствующие структуры. С утверждением на самом-самом верху. Не назвали. Порулить вот дали. 4 месяца. Не то, чтобы совсем уж мало… Но вот насчёт «однозначно успеет решить что-то самолично» — от этом должны ВП:АИ сообщить. А так: ну, ходил человек честно на работу, текущие бумаги подписывал (или отклонял). Возможно, доподписывался… --AndreiK (обс.) 10:12, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В статье всего два источника: краткая история студии на сайте gamespy.com, второй - новость о закрытии студии. Как и отметил номинатор, по сути это студия одной игры. Указанные источники не позволяют говорить о соответствии компании критериям значимости, список проектов скуден, состояние интервики аналогичное русскоязычной статье. Перспектив к улучшению статьи я не вижу, предлагаю удалить как не соответствующую ВП:ОКЗ: по имеющимся источникам невозможно достаточно подробно описать предмет статьи, а интерес к студии имеет скорее новостной характер. Siradan (обс.) 14:07, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю удалить статью «сахарозаменители» и сделать перенаправление на статью «подсластители», поскольку обе эти статьи описывают одни и те же химические соединения, но при этом, они почему-то разделены, что не совсем логично. Например, у нас в России юридически по ТР ТС 029/2012 такие вещества, как аспартам (Е951), цикламат натрия (Е952), ксилит (Е967) и, например, мальтит (Е965) именуются подсластителями, при этом эти же вещества можно использовать в качестве сахарозаменителей, поскольку они обладают сладким вкусом и могут использоваться в качестве замены сахару. Вообще, оба этих выражения являются синонимами, под которыми подразумеваются одни и те же химические соединения. Подсластитель - это вещество, которое придаёт сладкий вкус, а сахарозаменитель - это... то же вещество, которое придаёт сладкий вкус, поэтому не вижу никакой причины для разделения этих двух статей. При этом в статье «подсластители» написано гораздо больше информации, чем в статье «сахарозаменители», поэтому, на мой взгляд, логично стоит удалить статью «сахарозаменители» и сделать перенаправление на статью «подсластители». Denisshtab (обс.) 10:12, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Неиспользуемость лицензионных шаблонов стран бывшего СССР (как часть их полного комплекта) для русской Википедии не есть причина для удаления. Они могут в любой момент понадобиться. Alex Spade10:35, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Смотрим примечание к пункту 1 ВП:ВОЕННЫЕ: По итогам специализированного опроса участники сообщества пришли к консенсусу о том, что под определение крупных армейских формирований <...> подпадают <...> военно-морская база.... Чистое соответствие критериям значимости военных, оставлено. Carpodacus (обс.) 18:14, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Актриса, певица. Источников, показывающих значимость, нет (даже архивы не открываются либо там простое упоминание). Заявлено участие в каких-то конкурсах, авторитетность которых неизвестна. — 188.123.231.3812:39, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Заявлено не участие в конкурсах, а получение на них дипломов и премий. Авторитетность конкурсов - вопрос туманный, ответ на него вряд ли кому-то известен. В критериях КЗДИ сказано: Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня. Стало быть, любой конкурс в масштабе страны или шире (НЕ региональный) и (или) конкурс общеязывого или общекультурного значения - достаточно авторитетен. Что да, так это необходимость подтвердить источниками победы и призы на упомянутых в статье конкурсовAlexei Lorentsson (обс.) 09:31, 19 сентября 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 09:31, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего не «стало быть». Если написать много слов, то отсутствие логической связи между тезисами затеряется, так что ли? Вот и доказывайте, что эти никому не известные конкурсы — «общеязыкового и общекультурного уровня». — 188.123.231.3811:02, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, Ваш, уважаемый аноним, агрессивный тон вряд ли уместен. Во всяком случае, ваш оппонент поводов ему не подавал. Во-вторых, доказывать общеязыковый и общекультурный уровень конкурсов, не известных Вам - вряд ли осмысленно. В сфере культуры и (или) литературы любой конкурс, масштабом шире местного и (или) регионального - общеязыкового и (или) общекультурного. А есть еще уровень международный или национальный - тоже полностью соответствует критерию. А вот критерий известности конкурса Вам или кому бы то ни было еще - в правилах, вроде, не значится. Alexei Lorentsson (обс.) 12:32, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Понятное дело, широко известна именно как жена Бориса Галкина, отсюда постоянные публикации в сми на шоубиз, хотя может и наоборот - не важно, и без жёлтой прессы обойдёмся. Она ещё в 1991 значима была бы, за 20 лет до замужества... т.к. на "каком-то конкурсе" получила приз зрительских симпатий (кстати, в 18 лет - самая молодая конкурсантка конкурса). Авторитетность других конкурсов 1990-х действительно сложно оценить, но кажись под одним из заявленных имеется ввиду "Романсиада", а вот заявленная "Песня года" 1997 не подтверждается (да и как бы она там оказалась? не её жанр). Как исполнительница русского романса хорошо известна и востребована, да даже на бардс.ру её знают. Ссылок на сми 2000-2024 хватает и на её сайте. Посему: Быстро оставить. — Archivero (обс.) 14:28, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отсутствует. Мало того, это реклама, просто прочитайте следующую цитату: ««ФМ-на Дону» – это уникальный формат, сочетающий музыкальное и разговорное радио, которое уже год радует слушателей Ростовской области хорошей музыкой, качественной подборкой актуальных донских новостей и ток-шоу в прямом эфире. В эфире - отечественная популярная музыка последних лет, немного шансона.» — Первоцвет (спич) 07:04, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Страница на удалении, но еще не удалена. И от правок не защищена. Если у Вас есть чем обосновать значимость - внесите соответствующую информацию в статью и сообщите об этом здесь. Grig_siren (обс.) 08:53, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Вы действительно чего-то не понимаете. Людей, которые соответствуют этому правилу - не каждый второй и даже не каждый двухтысячный. Более-менее реалистичной выглядит оценка "1 соответствующий на 50-100 тысяч населения страны". Причем по всем возможным категориям деятельности, которые там указаны (политики, спортсмены, ученые, военнослужащие, ...), вместе взятым. Так что соответствие персоны правилу нуждается в доказательствах, причем с презумпцией отсутствия такого соответствия. На текущий момент в статье таких доказательств нет вообще. (Если Вам кажется, что есть, - значит Вы очень сильно заблуждаетесь и не в меру оптимистичны в оценке качества своих аргументов.) Grig_siren (обс.) 10:00, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В нашей стране проживает порядка 145 миллионов, а хоровой коллектив умеющий петь в разных стилях, один на всю страну - это не преувеличение, я ещё уже не говорю про мировой уровень в котором Млада тоже занимает не последнее место, соответственно и человек, способный научить такому - один. Страница у хора имеет место быть, почему же человек который его создал не претендует? Jelezo89 (обс.) 10:49, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В нашей стране проживает порядка 145 миллионов - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этих обстоятельств в Википедии нет понятия "наша страна" - страна должна указываться явно. Ибо запросто может оказаться, что для Вашего собеседника слова "моя страна" означают Польшу, Германию, США, Вьетнам или что-то еще, столь же далекое от Москвы. А продолжим тем, что указанная мной выше оценка "1 значимый на 50-100 тысяч населения" дает для России порядка 2-3 тысяч "вакансий", из которых порядка 600-700 уже заняты депутатами обеих палат парламента, министрами, губернаторами областей и прочими высокопоставленными чиновниками, и еще примерно столько же уже заняты спортсменами - чемпионами и призерами чемпионатов страны по своим видам спорта. Плюс еще что-то займут высокопоставленные военнослужащие, полицейские, прокуроры, академики и членкоры РАН, обладатели звания "Народный артист России", и т.д., и т.п. Так что для попадания на те места, которые останутся после всего перечисленного, нужно реально быть, что называется, семи пядей во лбу. а хоровой коллектив умеющий петь в разных стилях, один на всю страну - где независимый авторитетный источник, подтверждающий этот факт? я ещё уже не говорю про мировой уровень в котором Млада тоже занимает не последнее место, - а где на этот? Страница у хора имеет место быть - начнем с того, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это не обратили должного внимания. А продолжим тем, что, как совершенно справедливо заметил предыдущий участник, право на статью в Википедии не передается от одной темы к другой ни при каких обстоятельствах. Grig_siren (обс.) 17:35, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен с вами, нет нужды делать страницы для всех сподряд, какие источники вам подойдут? Я сканы документов выигранных международных конкурсов? Концерт разных стилях от фолка до джаза? Jelezo89 (обс.) 14:18, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Концерты тут вообще не при делах. Ну разве только на самых-самых престижных в общемировом масштабе сценах (вроде Карнеги-холла). Да и конкурсы не любые подойдут, даже если они международные. Опять же, нужны самые-самые престижные в общегосударственном и общемировом масштабе. Причем степень престижности конкурса или площадки должна быть либо очевидна даже для человека, который совсем "не в теме", либо подтверждаться авторитетными источниками. Grig_siren (обс.) 14:40, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну как концерты не при делах, надо же мне как-то до вас донести, что петь в разных стилях очень сложно, люди всю жизнь учатся петь в одном стиле, а тут целый хор освоил несколько и успешно их применяет Jelezo89 (обс.) 14:54, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Перечитайте, пожалуйста, ту мою реплику, на которую Вы отвечали, очень-очень внимательно столько раз, сколько потребуется для того, чтобы осознать, что Ваш ответ — это полное игнорирование всего того, что я Вам написал. — Jim_Hokins (обс.) 21:37, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Я прекрасно понимаю Ваши слова и то обстоятельство, что Вы пытаетесь донести до всех наличие у Выгузовой значимости в бытовом значении этого термина. А вот с задачей донести до Вас то обстоятельство, что в Википедии бытовая значимость роли не играет, а требуемая для предметов статей энциклопедическая значимость определяется исключительно так, как это описано в соответствующем правиле (Википедия:Значимость), я действительно не справился. Сожалею о своей неспособности донести до Вас эту информацию, приношу Вам за эту свою неспособность свои искренние извинения. Благодарю Вас за пожелания мне всех благ. Встречно желаю Вам: всего хорошего. — Jim_Hokins (обс.) 13:05, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
надо же мне как-то до вас донести, что петь в разных стилях очень сложно, люди всю жизнь учатся петь в одном стиле, а тут целый хор освоил несколько и успешно их применяет - а мне надо как-то до Вас донести, что этот аргумент не имеет совершенно никакого отношения к правилам Википедии. Еще раз: совсем никакого. Нет в правилах Википедии ничего на тему "кто-то кого-то чему-то научил" или "кто-то освоил что-то необычное". Нет и никогда не было. И потому Ваш "аргумент" является аргументом только для Вас, но никак не для остальных участников Викисообщества. Доказывать право статьи на существование надо исходя из правил Википедии, а не исходя из Ваших личных представлений и фантазий о том, какими могли бы быть эти правила. Grig_siren (обс.) 10:10, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
это общими словами чтоб было понятнее, но понятнее не стало) я достаточно компетентен объективен и понимаю о чём говорю, спасибо за содержательный диспут, всех благ Jelezo89 (обс.) 07:53, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы ссылались на это: "Вы Деятели немассового искусства и культуры
Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;
неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства." - и по всем пунктам информации достаточно, если не достаточно, объясните как нужно и что нужно Jelezo89 (обс.) 10:52, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Обращаю особо Ваше внимание на то, что "массовость" искусства оценивается не по количеству людей и коллективов, которые соответствующим искусством занимаются, а по размеру целевой аудитории этого искусства. В правиле не просто так после слова "немассовое" дан комментарий в скобках - перечитайте его еще раз. Хотите Вы того или нет - но хоровое пение относится к массовому искусству. И потому данный пункт правила тут вообще не при делах. Grig_siren (обс.) 17:40, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Именно что нет, вы сможете назвать 5 лучших хоровых коллективов своей страны? А мира? Хоры поют на ТВ? На радио? Где массовость? Охват аудитории хора Млада с учётом интернета это несколько десятков тысяч, в лучшем случае Jelezo89 (обс.) 14:20, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
вы сможете назвать 5 лучших хоровых коллективов своей страны? - не могу, но этот факт ничего не меняет. Совсем ничего. Хоры поют на ТВ? На радио? - да, поют. И от того, что это происходит несколько реже, чем пение солистов и небольших по численности ансамблей, ситуация не меняется. Охват аудитории хора Млада с учётом интернета это несколько десятков тысяч, в лучшем случае - Вы не понимаете постановку вопроса. Речь должна идти не о фактическом охвате аудитории одним конкретным коллективом, а об общем размере аудитории, которая теоретически может заинтересоваться соответствующим видом искусства в совокупности по всем действующим в этом виде искусства исполнителям (как солистам, так и коллективам). Grig_siren (обс.) 14:46, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 18 сентября 2022 (UTC)
![[2]](https://wiki.nashtransport.ru/wiki/%D0%92%D0%A7%D0%94_(%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%82)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%92%D0%A7%D0%94_(%D0%BE%D0%BF),_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD,_1.jpg){kind=link}