Итог чисто технический - это не статья для ОП, а заброшенная поделка. При желании довести до ума, можно восстановить в черновики по запросу. То, что есть - точно не для ОП. При репосте в человеческом качестве - почему нет. — Bilderling (обс.) 09:22, 19 ноября 2019 (UTC)
Уважаемый человек, заслуженный работник сельского хозяйства РФ, есть ордена, медали, но достаточно ли этого, чтобы показать значимость персоны в соответствии с ВП:БИО? — 176.59.102.17505:51, 18 ноября 2019 (UTC)
По орденам немножко не дотягивает: значимы кавалеры ордена "За заслуги перед Отечеством" любой степени, полученного до 1998 года, а у обсуждаемой персоны степени датируются 2002 и 2018 годами. А остальные награды послабее будут. — Grig_siren (обс.) 08:01, 18 ноября 2019 (UTC)
Если только ВП:БИЗ - 45 лет (с 1975 по н.в.) председатель колхоза в Калужской области, а раз Почётного гражданина области дали (2002), видать влияет на экономику этой области. Колхоз там немаленький, у персоны "Вестник АПК" интервью брал, сюжет по местному тв. Вообще он хорошо ищется.— Archivero (обс.) 16:07, 18 ноября 2019 (UTC)
За прошедший год в статье не появилось ни слова конкретики о действиях В.Горобцова в роли руководителя крупного сельскохозяйственного предприятия: только голословные похвалы. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 20:21, 25 ноября 2020 (UTC)
Удалить. Кроме незначимости, ещё и ни одного источника. Списки транспорта и учреждений, основанные, видимо, на личном опыте. Утащил в статью про Центральный район инфу про переименование улицы, она хотя и без АИ, но ясно, что из исторической статьи взято, даже конкретная дата есть. Радион (обс.) 18:47, 18 ноября 2019 (UTC)
Кажется, что с улицей, на которой находятся главный вокзал и бывший кафедральный собор, можно и повозиться. С ходу нашёл, что в городе отмечают её день рождения (!) AndyVolykhov↔10:36, 25 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Удалить, так теперь про все улицы будем писать в Википедии. Для Википедии значимыми будут улицы, на которых происходили какие - то событие, где происходят мероприятия и т.п. — Kookdans (обс.) 17:49, 25 ноября 2019 (UTC)
Значимость у улицы есть, так как она не только является одной из важнейших для Хабаровска, крупнейшего города российского Дальнего Востока, но также получает регулярное освещение в авторитетных источниках. Так, например, каждый год выходят новости о праздновании «Дня рождения улицы Ленинградской» (2016, 2017). Над статьей надо, конечно, работать, но чуть дополнил и оставил. — Khinkali (обс.) 12:23, 8 декабря 2020 (UTC)
Сутки между созданием статьи и номинацией на удаление - это много. В основном пространстве претензии к статье за нарушение правил, определяющих правомерность существования статей, могут быть предъявлены сразу после создания статьи. Ну плюс к тому еще действует неписанное джентельменское соглашение не злоупотреблять возможностью выставить статью на быстрое удаление за незначимость в первый час ее существования - но не более того. А в данном конкретном случае номинация сделана через 10 часов после создания статьи - времени на приведение статьи в минимально приемлемый вид было более чем достаточно. — Grig_siren (обс.) 11:52, 18 ноября 2019 (UTC)
Неплохо бы в таких случаях обращаться сначала к автору статьи, чтобы добавил источники. А то человек старался, а потом обнаруживает, что статья исчезла. И человек, вместо того, чтобы научиться писать статьи, будет потерян как автор, лишь потому, что недооценил важность ссылок. Радион (обс.) 18:57, 18 ноября 2019 (UTC)
Да, новостной стиль статьи. Энциклопедичный стиль можно будет сделать после полного переписывания статьи с показом значимости. Поэтому Удалить. P.S. Да и похоже ВП:КОПИВИО. Warmagain (обс.) 12:48, 18 ноября 2019 (UTC)
Оставить Одно из важнейших событий на Ближнем Востоке в 2019 году, в результате которого погибли сотни людей. Стиль, конечно, никуда не годится. Алексей Юрчак (обс.) 21:17, 5 января 2020 (UTC)
Статья в первоначальном виде, конечно, никуда не годилась, но с тех пор была полностью переработана, сейчас всё в порядке с источниками и стиль не новостной. Оставлено. altes04:01, 2 февраля 2020 (UTC)
Вероятно соответствие ВП:КЗДИ п.1.3: есть рецензии в разных изданиях [3][4][5] от ряда членов Ассоциации театральных критиков (пока, правда, только на одну пьесу ищутся, — нашлись бы ещё на какие-то, выступил бы однозначно за оставление). — INS Pirat19:27, 18 ноября 2019 (UTC)
Екатерина Васильева соответствует ВП:КЗДИ как минимум по пунктам 1 и 2: она лауреат премии «Дебют» — одной из главных российских литературных наград (пункт 1), её спектакли участвуют в значимых фестивалях (пункт 2), сюда же фильм по ее пьесе. Статья с момента номинации была доработана, оставлено. — Khinkali (обс.) 19:53, 8 декабря 2020 (UTC)
Альбом выйдет в этом году, о чём сообщил iLoveMakonnen в разговоре с XXL (2 ссылка, там есть и видео их разговора). Так что уже совсем скоро он должен выйти и скоро будет всё больше источников. Прошу дать статье время. Volodyanocec (обс.) 10:33, 18 ноября 2019 (UTC)
Если оставите — после 20-го ноября с.г. готов заняться. Всё же, «Городские усадьбы» это одно, а «классицизм» — несколько иное. Смущает другое: а почему именно Жилая архитектура? А если кто-то там раньше жил, а нынче офисы? Или наоборот? Как-то критерии включения неидеальны. --AndreiK (обс.) 12:09, 18 ноября 2019 (UTC)
Думаю, статья про архитектуру московского классицизма (а лучше архитектуру русского классицизма) была бы хороша. В существующей статье Русский классицизм об архитектуре лишь крохотный раздел. А серьезной литературы на эту тему - море. Если уважаемый коллега AndreiK (обс.) берется за эту тему, считаю необходимо дать ему такую возможность. Конечно из заголовка надо убрать слово «жилая», т.к. это неоправданно сужает тему. В общем-то, может получиться большая новая и нужная статья.Znatok251 (обс.) 20:11, 18 ноября 2019 (UTC)
Это не статья, а пустая категория, которую никто так и не заполнил, и которую я еще раз прошу удалить, так как она мешает категоризации зданий города.— Apr1 (обс.) 04:12, 7 апреля 2020 (UTC)
Быстро оставить, проходит по ВП:АКТИВИСТЫ, второй человек осуждённый по дадинской статье. Деятельность и суд широко освещаются и освещались в СМИ не только либреальных, но и, например, в ТАСС. Есть достаточно неновостных статей о нём (например, на сайте мемориал и пр.) — Devlet Geray (обс.) 13:09, 18 ноября 2019 (UTC)
Дадин-то прошёл не как уникум, а по честным критериям ВП:ПОЛИТИКИ, и то так, со скрипотцом. А для соответствия ВП:УНИКУМ нужны АИ, которые бы указывали, что это случай уникальный, из ряда вон и заслуживает упоминания. Клубника-мышьобсуждение / вклад15:00, 18 ноября 2019 (UTC)
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.
Допустим. Какие АИ подтверждают «оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» и «участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях»? Другими словами, в каких АИ говорится, что вот именно его действия оказали существенное влияние на жизнь региона и это сущностно важный важных для жизни региона вопрос? Клубника-мышьобсуждение / вклад15:12, 18 ноября 2019 (UTC)
в любых. откройте статью и посмотрите. там всё есть Devlet Geray (обс.)
второй человек осуждённый по дадинской статье - какая разница по какой статье он осужден? Википедия - независимый проект, который на все в окружающем мире смотрит с нейтральной точки зрения, ни в какие процессы в окружающем мире не вмешивается и не позволяет использовать свои ресурсы для подобного вмешательства. Кстати: я расцениваю приведенный аргумент как откровенное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна". Правозащитную деятельность ведите, пожалуйста, где-нибудь в другом месте. Есть достаточно неновостных статей о нём - правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Поэтому количество таких статей не имеет никакого значения. А правилу ВП:КЗП персона не соответствует. — Grig_siren (обс.) 18:22, 18 ноября 2019 (UTC)
Активист может быть значим если его деятельность подробно отражена в источниках. А тут вообще непонятно в чём заключается деятельность. — Abba806:16, 19 ноября 2019 (UTC)
Удалить деятельность этого активиста одноразовая, по ВП:БИО значимость отсутствует. Ну участвовал в митинге ну осужден дальше что, в чем его значимость для википедии? -- 16:20, 19 ноября 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 176.59.36.193 (о) 16:06, 19 ноября 2019 (UTC)
Быстро оставить Пока что все ВП:АИ говорят о том, в статье, и это указано в преамбуле, речь идёт о нарушении Конституции Российской Федерации и наплевательском отношении к постановлению Конституционного Суда РФ, то есть эта статья фундаментальна, имеет высшую степень значимости. Значимость события на уровне гос. переворота: унижение (уничтожение функциональности) Конституционного Суда «оказывает существенное влияние на жизнь страны». Не исключаю, что найдутся более авторитетные (неаффилированнные, непропагандистские, ...) источники о том, что Постановление КС не имеет отношения к делу Котова, тогда статью можно будет удалить. — Юрий Владиславович(о•в)16:36, 20 ноября 2019 (UTC).
Спасибо! «юристы считают необходимым защитить не только самого Котова, но и Конституцию и в принципе какой-никакой правопорядок»; «приговор К. Котову явно не соответствуют названному и другим решениям Конституционного суда РФ». — Юрий Владиславович(о•в)18:56, 20 ноября 2019 (UTC).
речь идёт о нарушении Конституции Российской Федерации и наплевательском отношении к постановлению Конституционного Суда РФ - а Википедия тут при чем? Это пусть органы власти между собой разбираются. А Википедия должна быть в стороне от таких разборок. У нас тут нейтральная точка зрения на все происходящее и запрет на использование Википедии в качестве трибуны. эта статья фундаментальна, имеет высшую степень значимости - напоминаю, что в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему", и что это слово в контексте Википедии степеней сравнения не имеет. Значимость события на уровне гос. переворота: унижение (уничтожение функциональности) Конституционного Суда «оказывает существенное влияние на жизнь страны» - во-первых, Википедия - не трибуна, чтобы именовать какие-то события государственным переворотом или чем-нибудь в таком духе. Во-вторых, в правиле ВП:КЗП написано, что "оказывать существенное влияние на жизнь страны" должны именно собственные конкретные действия персоны, а не события вокруг этой персоны и этих действий. — Grig_siren (обс.) 21:15, 20 ноября 2019 (UTC)
Причем тут ЭСБЕ и другие энциклопедические издания 100-летней давности? Это совсем другие проекты, в каждом из которых были свои критерии подбора информации. И эти критерии не обязаны как-либо коррелировать с критериями Википедии. Равно как и критерии включения информации в Википедию не обязаны как-либо коррелировать с теми критериями. — Grig_siren (обс.) 17:16, 1 декабря 2019 (UTC)
такие статьи как тогда отвечали критериям включения информации в энциклопедию - в другую энциклопедию. И этим все сказано. — Grig_siren (обс.) 11:26, 8 декабря 2019 (UTC)
Насчет «Во-вторых, в правиле ВП:КЗП написано, что "оказывать существенное влияние на жизнь страны" должны именно собственные конкретные действия персоны, а не события вокруг этой персоны и этих действий.» Но там не только это написано. Есть ещё пункт 9 ВП:АКТИВИСТЫ: «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» И примеры Дрейфуса и Бейлиса, тут как раз очень уместны. В Википедии есть статьи и об уголовных делах, из-за которых они известны, и о них самих. (Дрейфус, Альфред, Дело Дрейфуса, Бейлис, Менахем Мендель, Дело Бейлиса). — Wiktor-ru (обс.) 14:18, 19 февраля 2020 (UTC)
Быстро оставить Хотела бы привести несколько примеров того, как знаковые для России люди считают Константина Котова и приговор в его адрес - важным как и пример антиконституционности приговора, так и для жизни страны. Возможно, информацию, приведенную ниже, надо включить в текст статьи. 1) 14 августа 2019 года на суде над К. Котовым за него поручились писатель Людмила Улицкая, писатель Виктор Шендерович, лидер "Яблока" Григорий Явлинский, режиссер Олег Дорман и другие. Всего за К. Котова поручились более 100 человек. О поручительствах см. Интерфакс [6], Theins [7] и сайт Явлинского [8]
2) Его дело важно и уникально как прецедент: за мирные акции - мирные пикеты и участие в других мирных акциях, все в рамках Конституции РФ - человеку дали 4 года по уголовной статье, той самой 212.1 УК РФ. Котова приговорили к 4 годам лишения свободы. Котов сейчас находится в колонии в г. Покров, прошел карантин. На суде К. Котов так объяснил суть своего дела: "Я считаю, что судят не меня, а право на свободу слова и свободу собраний. <...> Если легальные формы протеста запрещены, рано или поздно на улицах города мы увидим не мирные акции, а восстание доведенных людей. Я этого не хочу. Никто из тех, кто выходил со мной на мирные мероприятия, тоже этого не хочет."[9]
3) 14 декабря 2019 года на съезде "Яблока" Григорий Явлинский отметил Константина Котова в своем выступлении. Цитата из его речи: "Константин Котов, за которого я ручался и ещё раз хочу поручиться, осуждён на 4 года. Он защитник Конституции и прав граждан России . Он не совершал вообще никакого преступления. Его посадили на 4 года. Ни доводы 12 адвокатов, ни поручители, ни даже Конституция Российской Федерации не смогли ничего изменить. Почему? Потому что есть политическое решение, что Котов должен сидеть в тюрьме. Чтобы все боялись". Источник: [10]
4) Писатель Виктор Шендерович регулярно в своем блоге в ФБ пишет о К. Котове как о примере того, как закон, принимаемым парламентом, на самом деле является антиконституционным, т.к. используется для подавления свободы слова и собраний, прописанных в Конституции РФ. См. его пост от 14 декабря, перепост в блоге на "Эхе Москвы". [11]
5) Константин Котов уникален тем, что на его защиту объединились более 15 лучших адвокатов России, при апелляции на приговор Котова в Мосгорсуде. Адвокаты сделали это, т.к. понимают уникальность этого юридического кейса для России. И размер запрошенного ими гонорара составляет точный эквивалент статьи, по которой судили Котова 212.1. - 212 рублей 10 копеек. Цитата: "Мария Эйсмонт, Эльдар Гароз, Анна Ставицкая, Ирина Бирюкова, Михаил Бирюков, Вера Гончарова, Алхас Абгаджава, Юрий Костанов, Александр Пиховкин, Анастасия Саморукова, Алексей Липцер, Анастасия Костанова и Оксана Маркеева — с символическим гонораром в 212 рублей 10 копеек. С момента возбуждения уголовного дела интересы активиста представляет Мария Эйсмонт." {https://zona.media/online/2019/10/14/kotov-appeal]
6) Дело Котова вызвало интерес и зарубежных СМИ. См. «Хельсингин саномат» "Helsingin Sanomien" - крупнейная газета Финляндии. [12] О деле Кости Котова на сайте Raam op Rusland (Нидерланды) [13] Блог на французском о деле К. Котова на сайте Mediapart [14]
Имхо, ышеприведенные аргументы показывают, что имя Котова держится в фокусе широкого общественного внимания и оказывает существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Кроме того, этот юридический кейс - когда за 4 мирные акции человеку дают уголовную статью - это важный прецедент, вызывающий споры как в профессиональном юридическом сообществе, так и широкой публики. Его кейс важен как часть "Московского дела", так и отдельно. Natdemina (обс.) 19:55, 14 декабря 2019 (UTC)
Оставить Я добавила информацию в раздел Биография: Котов не случайная жертва обстоятельств, он вел активную общественную деятельность, и это подтверждается множеством ссылок – если недостаточно, можно еще накидать. Причем он выступал не только за российских политзаключенных, но и за украинских моряков, и за крымских татар (не говоря о Сенцове), так что это значимый общественный деятель на уровне двух стран – России и Украины, что подтверждается и российской, и украинской прессой. Прошу оставить. Mlarisa (обс.) 12:17, 21 декабря 2019 (UTC)
Предлагаю саму статью Удалить, а основной материал из нее добавить в статью о Московском деле, в которой есть целый раздел о Котове, и в которой в основном всё та же информация по этому делу уже указана. Devastator08 (обс.) 07:48, 12 февраля 2020 (UTC)
Удалить. Самостоятельной значимости не имеет. Как часть московских протестов упомянуть да, а как самостоятельная статья нет. Пример Егор Жуков, более известен, но про него нет отдельной статьи. Каракорум (обс.) 11:48, 14 февраля 2020 (UTC)
Оставить По-моему, здесь можно рассматривать пункт 9 ВП:АКТИВИСТЫ и пункт 2 ВП:УНИКУМ. В одном идёт речь об участвующем в сущностно важных событиях, в другом — о человеке, оказавшемся в той или иной экстраординарной ситуации.
В чём суть событий / уникальность ситуации Котова? Уникальность Дадина была в том, что он был тогда единственным, осужденным по статье 212.1. Котов теперь не единственный такой (есть ещё и Андрей Боровиков [15]), хотя и единственный, с неотменённым (пока?) приговором к лишеннию свободы.
Но главное, даже не в этом, а в том, что в его случае приговор прямо противоречит постановлению КС от 10 февраля 2017 года по делу Дадина (А именно, КС в своём постановлении выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 212.1, после чего остальные суды обязаны применять статью 212.1 именно в этом смысле. В приговоре Котову эта статья трактуется иначе).
Кажется это первый случай, когда позицию Конституционного суда так прямо проигнорировали. Это серьёзно.
Определение КС от 27.01.2020 года: «Судебное решение по делу Котова <…>, принятое на основании статьи 212.1 УК в истолковании, расходящимся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленном в постановлении КС от 10 февраля 2017 года, <…> подлежат пересмотру в установленном порядке"» [16]
Есть ещё, но, думаю, этого более, чем достаточно.
О важности события свидетельствует и то, что по его поводу высказывались уже и президент [17], и генпрокуратура [18].
Дело Котова, конечно, пересекается с «московским делом», но значительно выходит за его рамки (и по существу, и по срокам — три из четырёх вменяемых ему эпизодов были просто раньше «московского дела»: 2 марта, 13 марта, 12 июня).
Быстро оставить Это статья о человеке, который массово упоминается в новостях и продолжит упоминаться. Русскоязычная википедия знаменита тем, что в ней уже невозможно найти информацию, которая доступна в википедии на других языках. Уже можно прервать подобную пагубную практику. 24.28.79.22417:38, 20 апреля 2020 (UTC)
Не итог
Значимости на самом деле не видно. По дадинской статье и что? Он известен лишь как участник московского дела. Это всё не для энциклопедии. Дело может и да, а вот каждая его персона в отдельности нет. Каракорум (обс.) 16:18, 18 марта 2020 (UTC)
Да вы абсолютно правы. Но с учётом, того что итоги не подводятся месяцами и годами, я не вижу проблемы подвести итог по вопросу, в целом достаточно очевидному. Каракорум (обс.) 16:31, 18 марта 2020 (UTC)
Статья была создана обессроченным крымско-татарским пушером, и связано это было с позицией Котова по крымским татарам. Вот и всё. Я не вижу значимости. Я полагаю гораздо более значительным в данном случае Егора Жукова, у него известность и после дела. А про Котова уже никто не помнит. Ещё раз это не для энциклопедии. Каракорум (обс.) 16:33, 18 марта 2020 (UTC)
Каракорум если вы считаете, что Егор Жуков заслуживает страницы в Википедии, вам никто не мешает ее создать, Котов здесь ни при чем. Аргумент о том, что вопрос о Котове "очевидный" - очевидным образом не является аргументом. Насчет того, почему дело Котова важно и значительно выходит за рамки Московского дела, хорошо написал выше Wiktor-ru, не думаю, что стоит повторять его аргументы - всем сомневающимся советую прочитать. Mlarisa (обс.) 20:49, 18 марта 2020 (UTC)
Оставить Дело громкое, источников куча. Скорее всего, новости и дальше будут, так как адвокаты будут еще одну кассацию подавать или писать заявление на УДО | Windgan (обс.) 09:53, 9 июня 2020 (UTC)
Поскольку аргументы находятся в разных плоскостях и несовместимы, подвожу только арифметику мнений.
В этом обсуждении у каждого из принявших участие в обсуждении мнения неизменны, аргументы оппонентов на них не влияют.
5 — Быстро оставить: Devlet Geray, Юрий Владиславович, Natdemina, Sidoroff-B, 24.28.79.224
3 — (аргументы за оставление): INS Pirat, Wiktor-ru, 62.205.231.13
1 — (аргументы против удаления): SergArl
1 — Непонятно (аргументы против оставления): Клубника-мышь
5 — Удалить, не соответствует: Grig_siren, Abba8, 176.59.36.193, Devastator08, Каракорум
Позиции поляризованы: 14 = (5 / 5 / 3 / 1) против 6 = (1 / 5), середины нет, 0.
В большинстве вики в подобной ситуации применяется ВП:КОНС, и статья оставляется (оговорка: при наличии митпаппетов, канвассинга, флуда итог подводится не так просто).
Здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог будет подведен не на основании количества голосов "за" и "против", а на основании анализа выдвинутых аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Так что Ваши подсчеты не имеют ни смысла, ни какого-либо значения. — Grig_siren (обс.) 16:06, 24 июля 2020 (UTC)
Смысл в том, что произведена естественная классификация различных аргументов на группы. Это полезно для анализа. Становится ясно, что, в основном, и аргументы за, и аргументы против соответствуют правилам Википедии. Аргументы в разных плоскостях, практически несовместимы. Они обосновывают мнения. Есть ли возможность их сопоставления, общего знаменателя, общего языка? Это трудная задача, скорее всего, экспоненциальной сложности. Если на уровне школы, геометрической прогрессии. Классификация помогает взвесить аргументы. Считаю, что, например, в английской википедии принято разумное решение применять ВП:КОНС. — Yuriy V(о•в)23:39, 24 июля 2020 (UTC).
Итог
Более года прошло с начала обсуждения. С тех пор внимание к персоне ничуть не ослабло, а скорее наоборот. Таким образом, материал вышел за пределы сугубо новостного поля. Котов за это время стал лауреатом нескольких значимых премий. Будь это п. 7 или п. 9, не столь принципиально. Оставлено. Да, вижу, следует немного дополнить. 91.79 (обс.) 07:05, 6 февраля 2021 (UTC)
С оспоренного быстрого. Стиль не рекламный, есть список публикаций в научных медицинских изданиях с описанием этого средства. Думаю, стоит оставить. Может быть, переименовать в международное непатентованное наименование (если это тут применимо). Александр Румега (обс.) 13:26, 18 ноября 2019 (UTC)
Исходя из стиля создания статьи, а также используемой учетки становится ясным, что с высокой вероятностью статья создавалась с рекламными задачами. По значимости самого препарата надо смотреть отдельно, у меня же вопросы вызывают ссылки в этой статье. Кронас (обс.) 09:01, 22 ноября 2019 (UTC)
Итог
Очередная статья от фабрики спам-статей. Отныне и далее таковые будут быстро удаляться вне зависимости от содержания, времени создания и прочего. А восстановление будет браться под очень жёсткий контроль. — El-chupanebrei (обс.) 13:18, 22 ноября 2019 (UTC)
Прошу удалить страницу созданную про меня моими друзьями. К ним претензий нету вообще, просто хотелось бы удалить страницу, чтобы ее не было в интернете. Сама страница не несет никакой полезной информации, написано пару слов. 15:47, 18 ноября 2019 (UTC)
Комментарий:: подскажу Владимиру, что он вправе зайти на той странице в режим редактирования и самостоятельно всё удалить (потом сохранить). Вот чтобы удалить страницу целиком, да, придётся связываться с администраторами из укровики. --AndreiK (обс.) 11:38, 19 ноября 2019 (UTC)
Вы, наверное, невнимательно читали. Ситуация из серии без меня меня женили — человека прописали как редактора википедии, кем он не только не является, — но и являться не хочет и не желает. «Герой войны — руку оторвали, когда в военкомат тащили» - это не про википедию. Надеюсь. Не хочет человек, ну и не надо. Но! Если мы проявим достаточно терпимости — ВОЗМОЖНО он когда-то и заинтересуется Проектом. Ну и в чём тут вандализм??? --AndreiK (обс.) 18:09, 20 ноября 2019 (UTC)
Возможно, значимо (в частности уже приведена ссылка на обширную монографию по договорному праву — правда, без указания страниц), но сейчас это не статья: определение определением не является («характеризуется правами, обязанностями и ответственностью»), остальное — цитаты из законов. Ну и всё — о России: не ясно, специфические ли это российские правоотношения, или практика других стран просто опущена. — INS Pirat17:18, 18 ноября 2019 (UTC)
Конечно эта статья написана применительно к России, есть даже ссылка на российский строительный кодекс. Честно говоря, мне представляется сомнительным существование подобной статьи, основанной на единственной монографии, пусть даже и большой. Выбранные цитаты из законов, права и обязанности ... - все, прошу прощения у автора, выглядит весьма поверхностно и путано. Можно привести другие монографии на эту же тему, где те же права и обязанности, как и все прочее будут трактоваться совсем иначе. Здесь мы влезаем на юридическое поле, которое весьма противоречиво. Ну, если писать об мировой практике - тут вообще легко захлебнуться. Znatok251 (обс.) 20:25, 18 ноября 2019 (UTC)
Статья основана Градостроительском и Гражданском кодексах и ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и монографии по договорному праву. Если брать законы, то во-первых, они не дают значимости. Во-вторых, в Гражданском кодексе в цитируемых его статьях архитектурная деятельность вообще специально не затрагивается. А рассматриваются общие права и обязанности заказчика и подрядчика независимо от направления деятельности. В других законах говорится, что подрядчиком может быть не только физическое лицо (конкретный архитектор), но и юридическое лицо (т.е. работодатель архитектора). Таким образом, то что написано по законодательству представляет собой ОРИСС (т.е. собственная трактовка законов под тему). Если говорить о монографии, то она представляет собой свод комментариев к законам, которые касаются проектной и архитектурной деятельности (в интернете она есть). Единственная фраза из этой книги, которая касается темы статьи и на которую есть ссылка гласит: "договор подряда на выполнение проектных работ является простой разновидностью договора подряда". Таким образом, никаких существенных юридических особенностей во взаимоотношениях архитектора как подрядчика с заказчиком, кроме содержания работ, не установлено. Других источников, которые могли бы обосновать значимость темы статьи не найдено. Удалено. — Atylotus (обс.) 10:50, 24 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Прочитал обсуждение по ссылке. К единому мнению там не пришли. Само по себе именование улицы в городе не даёт значимости; другое дело, когда это происходит через много лет после смерти персоны. Гамлиэль Фишкин18:42, 18 ноября 2019 (UTC)
Вот именно: к единому мнению там не пришли - а это значит что засчитывать факт именования объекта как формальный критерий соответствия правилу нельзя. — Grig_siren (обс.) 18:55, 18 ноября 2019 (UTC)
И получилось, что поменяли местами причину и следствие. Ибо при таком раскладе соответствие ВП:ПРОШЛОЕ можно доказать напрямую, а не через какие-то формальные признаки вроде именования улицы. — Grig_siren (обс.) 07:13, 19 ноября 2019 (UTC)
Думаю, тут явное ВП:ПРОШЛОЕ, о нём немало публикаций, включая регулярные в календарях знаменательных дат республики. 91.79 (обс.) 04:37, 19 ноября 2019 (UTC)
Да, есть публикации + о герое статьи написана одна из глав книги «Харалта öдрмуд» («Лихолетье») народного писателя Калмыкии Лиджи Инджиева, о чем имеется текст в статье, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ очевидная (о герое пишут через много лет после смерти), поэтому конечно Оставить — Oniks-A (обс.) 07:19, 19 ноября 2019 (UTC)
«член Инициативной группы восстановления автономии Калмыкии» — достаточное влияние на политику для существования статьи.— SEA99 (обс.) 04:44, 19 ноября 2019 (UTC)
Удалитьзначимость крайне сомнительна, независимых АИ нет, одна из очень многих партий фантомов-однодневок начала 2000х, в итоге тихо и незаметно влилась в провластную партию НУР ОТАН. из ярких моментов- глава партии- дочка Назарбаева. это явно не тянет на необходимость полноценной статьи об этой партии. предлагаю удалить статью. 93.179.94.17818:56, 18 ноября 2019 (UTC)
Комментарий: В статье в данный момент нет ни одной аналитической справки ни одного политолога. Это, как минимум, говорит о несоответствии критериям важности. 84.47.169.10122:53, 11 декабря 2019 (UTC)
Деятельность парламентской партии крупного носударства не может не быть освещена, по крайней мере, в средствах массовой информации. Оставлено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:30, 25 ноября 2020 (UTC)
Как я понимаю, он не просто министр, а первый министр торговли, а до этого был комисаром торговли? Два ордена Ленина разом не всем дают (один - за организацию снабжения в войну). Ставленик Хрущева [27]подробнее. К стати у Лукашева есть публикации в журнале Советская торговля (как у министра, всякие цели и задачи). Macuser (обс.) 12:14, 20 ноября 2019 (UTC)
Недавно я поднимал на форуме Правил вопрос по то, чтобы персон с двумя орденами Ленина признавать значимыми. Ответом стало категорическое нет. Ибо в определённый период о.Л. давали фактически за выслугу лет. 8-О Такая вот 'стильная медаль за заслуги'. Так что... --AndreiK (обс.) 16:36, 25 ноября 2019 (UTC)
Я за то, чтобы все министры РСФСР признавались значимыми. Потому что РСФСР нельзя ставить на один уровень с остальными республиками СССР.Nicolas-a (обс.) 18:13, 22 ноября 2019 (UTC)
И я за то же самое. Поднимете вопрос на форуме Правил — пинганите, поддержу. А пока что работаем по тем правилам, что есть. --AndreiK (обс.) 16:38, 25 ноября 2019 (UTC)
Долговременный интерес центральных (федеральных) СМИ - налицо. Отражение в массовой культуре - есть. Что свидетельствует об очевидной значимости животного (см. ВП:ОКЗ). Суть претензий к статье - не ясна. Бабкинъ Михаилъ / обс.17:38, 19 ноября 2019 (UTC).
Если "минимизировать сущности", то три названных статьи ("Амур и Тимур", "Тимур (козёл)" и Меркель (коза)") надо объединять на базе статьи "Тимур (козёл)": см. структуру этой статьи. Плюс, козёл Тимур, в отличие от тигра Амура, обладает персональной значимостью. Но в принципе, на мой взгляд, можно оставить все названные статьи как есть. Бабкинъ Михаилъ / обс.14:12, 23 ноября 2019 (UTC).
Итог
Тимур и Амур значимы, а Меркель получила некоторую известность только через козла Тимура. Небольшое количество оригинальной информации (интересной только тем, что эта коза происходит из рода Сирот-Стерлиговых) перенесено в статью о Тимуре. Удалено. — Khinkali (обс.) 12:38, 8 декабря 2020 (UTC)
С учётом показанного в обсуждении достаточно подробного рассмотрения фильма в авторитетных источниках, снимаю номинацию, как номинатор. Надеюсь, что кто-нибудь внесёт перечисленные АИ в статью и дополнит её. Jim_Hokins (обс.) 00:00, 19 ноября 2019 (UTC)
Значимость может натянуться? Автор монографии 1948 года, фигурирует в словаре персоналий русского зарубежья. Основатель общины на Манхэттене в 1935 году. Мне кажется, для истории русского зарубежья и православия за границей это имеет значение. — Shakko (обс.) 11:40, 27 октября 2020 (UTC)
Итог
Пограничная ситуация, в которой я склонен согласиться с аргументами Shakko, что Рогош важен для истории русского зарубежья и христианства. Оставлено. — Khinkali (обс.) 12:48, 8 декабря 2020 (UTC)
